Справа № 308/893/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Міллер Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що з 06.09.2014 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем.. У шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом останніх років їхні з відповідачем стосунки розладилися, між ними зникло взаєморозуміння, взаємоповага, любов, стали частими сварки. Позивачка неодноразово намагалася зберегти сім`ю, але переконалася в тому, що вони з відповідачем є різними людьми з протилежними поглядами на життя, ведення побуту та виховання дітей. Зазначає, що подружніх стосунків сторони не підтримують. Фактично шлюб вже тривалий час припинив своє існування. Підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів з чоловіком, різні погляди на життя та виховання дітей, відсутність взаєморозуміння, поваги, любові. Позивач вважає, що примирення сторін та відновлення подружніх стосунків не можливе. А тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Додала, щ примирення між ними неможливе. Відповідач систематично вчиняє відносно неї сімейне насильство, відбирає у неї телефон, щоб вона не могла звернутися до поліції. При цьому це все відбувається у присутності дітей.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити позов. У підтвердження застосування відносно позивачки насильства з боку відповідача надала суду постанови суду від 28.03.2024 року та терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 18.03.2024 року серії АА № 220709.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідач суду не повідомив, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 06.09.2014 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що видане виконкомом Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

У шлюбі у сторін народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого виконкомом Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 12.02.2016 року та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого виконкомом Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 05.12.2019 року відповідно.

Як встановлено згідно пояснень позивачки у позовній заяві та у судовому засіданні, і не спростовано відповідачем, сімейні відносини між сторонами припинено. Внаслідок різних характерів та поглядів на життя та сімейні відносини між сторонами часто виникали сварки, що призвело зникнення між ними любові, поваги та взаєморозуміння. Відсутність спільних інтересів з чоловіком, різні погляди на життя та виховання дітей, відсутність взаєморозуміння, поваги, любові є безпосередньою причиною для розірвання шлюбу.

Позивач зазначає про систематичне вчинення відносно неї домашнього насильства з боку відповідача.

Як убачається з постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2024 року у справі № 308/5099/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме у тому, що 18.03.2024 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_1 , а саме ображав її нецензурними словами та вчинив з нею сварку.

Згідно термінового заборонного припису стосовно кривдника від 18.03.2024 року серії АА № 220709 ОСОБА_2 в будь-який спосіб заборонено контактувати з постраждалою особою ОСОБА_1 в період з 19.03.2024 року по 22.03.2024 року.

У судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, зазначаючи, що має наміру йти на примирення з відповідачем, збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого, передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Виходячи зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд уважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 274, 279, 280-282, 284, 289, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2014 року у виконкомі Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 10, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одиннадцять грн. 20 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук