overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6675/24
Провадження № 2/686/3112/24
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано докумен, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (1714,74 грн.) або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1211 грн. 20 коп. Необхідно доплатити судовий збір у сумі 503 грн. 53 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 766/89/23
УХВАЛА

15 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Скрипнік Л.А.,

секретар Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», треті особи Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала вище вказана справа.

07.02.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов задоволено. Визнано виконавчий напис вчинений 16.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 18189,20грн.. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 4992,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/89/23 при виготовленні тексту судового рішення, судом допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме не зазначено на користь кого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» судові витрати у розмірі 4 992,40 грн., яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2024 року, а саме вважати вірним, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» стягнуто на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 4992,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/789/24 Справа № 185/5047/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №185/5047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року скасовано з ухваленням нового рішення.

29 листопада 2024 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвокат Чміль Ю.В. засобами поштового зв`язку направила заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №185/5047/24, яка 02.12.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №185/5047/24 до розгляду на 12 годину 05 хвилин 11 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1958/24 Провадження 2/636/1236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати укладений між ними 03.07.2018 шлюб.

29.03.2024, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Золотоверха
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3930/24
У Х В А Л А

17.07.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Виноградівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Надопта А.А., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Виноградівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 , подав до суду заяву про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позов повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Виноградівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 950/1276/24
Номер провадження 2/950/426/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

22 травня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 29.04.2024 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду по суті 08.08.2024 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2/522/1211/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одесивід 02 квітня 2024 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, в ухвалі суду помилково не вказано в якості співвідповідача «Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалісуду, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року у справі № 522/13499/23 зазначивши в якості співвідповідача «Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2024 року

м. Харків

справа № 634/149/24

провадження № 22-ц/818/1571/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про направлення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області 16 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 24 лютого 2024 року(засобами поштового зв`язку) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про наявність описки в ухвалі суду.

16 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов запит Сахновщинського районного суду Харківської області про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та повернення зайво сплачених коштів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

З урахуванням того, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує про наявність описки в ухвалі суду першої інстанції, а також запит суду першої інстанції про направлення матеріалів справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та повернення зайво сплачених коштів, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та повернення зайво сплачених коштів; надати строк 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду заяви ОСОБА_1 та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 494/2438/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.05.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Швирид
Справа № 456/2445/24
Провадження № 2/456/886/2024
УХВАЛА

16 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас