Справа № 373/1753/23
Номер провадження 2/373/66/24
УХВАЛА

11 березня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача - адвокат Горошко М.І. 30.08.2023 звернувся до суду із позовом про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті гонорару згідно Договору про надання адвокатських послуг від 29.09.2020 № 641/1, відступлених за Договором про відступлення права вимоги від 24.07.2023 № 641/1-1 у розмірі 68 675,44 грн та судових витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року відкрите провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.10.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійним договору про надання адвокатських послуг №641/1 з Додатком №1 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020 та Додатком №2 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020, укладеного 29.09.2020 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» (справа № 373/2069/23).

23.10.2023 та 24.10.2023 до суду від імені третьої особи та представника позивача надійшли заяви про відвід судді.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 провадження у справі було поновлено для вирішення по суті заяв про відвід судді.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Адвокатське об`єднання «КУРС-8» Ігнатюк К. В. про відвід судді повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 заяву представника позивача адвоката Горошко М. І. про відвід судді передано до канцелярії цього ж суду для виконання вимог закону відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.10.2023 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Горошко М. І. про відвід судді Реви О. І. відмовлено.

02.11.2023 представник позивача адвокат Горошко М. І. подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог пункту 15.11 Розділу ІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України була повернута заявнику, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2023 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійним договору про надання адвокатських послуг №641/1 з Додатком №1 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020 та Додатком №2 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020, укладеного 29.09.2020 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» (справа № 373/2069/23).

07.03.2024 до суду від імені представника третьої особи Адвокатського об`єднання «КУРС-8» Ігнатюк К. В. надійшла заява про відвід судді Реві О. І.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року поновлене провадження у даній справі для вирішення по суті заяви про відвід судді Реві О. І.

Подана заява відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України, оскільки частиною другою статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку та строки, визначені ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина змісту заяви представника третьої особи Адвокатське об`єднання «КУРС-8» Ігнатюк К. В. про відвід судді Реви О.І. зводиться до її незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інша частина заяви представника третьої особи Адвокатське об`єднання «КУРС-8» Ігнатюк К. В. про відвід судді Реви О.І. зводиться до того, що 03.11.2023 керуючий справами АО «КУРС-8» Вітровчак подав до ДБР заяву про вчинення суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, під час розгляду ними цивільних справ, де учасником справи є АО «КУРС-8». На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 було зобов`язано слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Вітровчака В. А. від 03.11.2023 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Залеською А. О. та Ревою О. І.

Із повідомлення слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві № 11-03-2595/24 від 15.02.2024 на ім`я адвоката Вітровчака В. А. вбачається, що цим слідчим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 13.02.2024. До цього повідомлення додана копія витягу з ЄРДР щодо таких обставин.

Викладені у заяві факти щодо наявного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 13.02.2024, не були відомі суду і в зв`язку з донесенням їх до відома складу суду в такий спосіб дійсно ставлять під сумнів неупередженість або об`єктивність судді.

Обрана представниками третьої особи тактика ведення в суді цивільної справи про стягнення належного АО «КУРС-8» боргу через пов`язану з керівником такого об`єднання адвокатом Вітровчаком В. А. особу, якій АО «КУРС-8» було уступлено право вимоги та яка звільнена від сплати судового збору відповідно до закону, має місце і має бути предметом розгляду не лише в суді цивільної юрисдикції.

Створені керівником та представниками АО «КУРС-8» штучні умови для усунення судді від розгляду справи дають для них бажані результати, адже порушення кримінального провадження щодо судді, котрий розглядає спір у результаті якого зацікавлене АО «КУРС-8», безсумнівно викликають певні обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо упередженості чи необ`єктивності судді. Проте, такі сумніви, з більшою вірогідністю виникнуть у позивача чи його прихильників.

До закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 13.02.2024, з метою усунення будь-яких сумнівів у будь-якої особи стосовно наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Реви О. І., заявлений представником третьої особи Адвокатське об`єднання «КУРС-8» Ігнатюк К. В. відвід судді Реви О.І. з підстав наявності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 13.02.2024, слід задовольнити.

Однак, суд зазначає, що незалежність судової влади гарантується законом і буд-який незаконний вплив на суд під час здійснення правосуддя, забороняється і є кримінально-караним діянням, що має бути відомо адвокату Вітровчаку В. А. як заявнику у кримінальному провадженні та представнику третьої особи Адвокатське об`єднання «КУРС-8» Ігнатюк К. В. як заявнику про відвід судді.

На підставі викладеного, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про відвід судді Реві О. І., що подана представником третьої особи Адвокатське об`єднання «КУРС-8» Ігнатюк К. В. задовольнити.

Цивільну справу № 373/1753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості передати до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева