Справа № 705/552/24
Провадження № 2/386/179/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за :

- договором позики №72174642, в розмірі 37500 грн.,

- кредитним договором №6076914 в розмірі 1296 грн., всього у загальному розмірі 38796 грн.

29.01.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу, якою даний позов направлено за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

28 лютого 2023 року дана позовна заява надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 передана в провадження судді Гут Ю.О.

29.02.2024 постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

07.03.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про усунення недоліків. В заяві вказав, що первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів за кредитним договором №72174642 ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може надати оскільки не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, дані документи зберігаються у банку , який видав кредит. Тому надіслано запит до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за даним кредитним договором. Однак станом на день подання вказаної заяви відповідь на запит не надано. Також вказав, що до заяви надає копію витягу з Договору факторингу №14/06/21 та витяг з реєстру боржників №8. Крім цього вказав, що Станом на 07.03.2024 відповідачем заборгованість за кредитним договором №6076914 сплачено в добровільному порядку, тому в зв`язку з цим позивач просить відкрити провадження відносно стягнення заборгованості за кредитним договором №72174642 від 30.12.2022. В іншій частині не відкривати виконавче провадження. Тому позивач вважає, що судовий збір за подану позовну заяву сплачено в повному обсязі. В зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить долучити дану заяву про усунення недоліків до матеріалів справи та прийняти її, долучити додатки по справі, а саме , копію договору факторингу від 14.06.2021 № 14/06/21, копію реєстру боржників до договору факторингу від 14.06.2021, копію платіжної інструкції договору факторингу від 14.06.2021, копію додаткової угоди №8 до договору факторингу від 14.06.2021 № 14/06/21 та копію довіреності представника .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею 175, 177 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з ч. 1, 2, 4 і 5ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із заяви про усунення недоліків вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором №6076914.

Однак, до суду представником позивача не надано уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог, оформлену відповідно до ст. 175-177 ЦПК України.

Також в заяві про усунення недоліків не зазначає відомі засоби зв`язку відповідача ( номер мобільного телефону), однак в копії договору №72174642 від 30.12.2022 вказаний номер мобільного телефону також в копії договору №6076914 від 04.11.2022, також, відповідачем вказана електрона пошта відповідача, яка незазначена в позовній заяві позивачем, тобто зазначене позивачем не відповідає дійсності.

Положеннями ч. 6 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не містить відомостей і до неї не додано доказів на підтвердження фактів видачі відповідачу кредитних коштів.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано копії договорів факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, №24112023 від 24.11.2023, з яких слідує, що позивач та первісні кредитори уклали між собою договір, згідно якого позивач зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження первісного кредитора, а останній відступити право грошової вимоги боржників. Однак в порушення умов договорів суду не надані реєстр прав вимог із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості відповідача, які підписані сторонами, договір про передачу Кредитної справи та ін. документації за кредитом та повідомлення відповідача про права відступлення з підтвердженням про отримання зазначеного повідомлення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу заяви разом з копіями поданих до суду документів.

Також, слід зазначити, що долучені до заяви про усунення недоліків копії договору факторингу та доданих до нього документів, не вбачається, що саме за цим кредитним договором передано право вимоги позивачу, а також з копії реєстрів реєстру боржників №8 не вбачається, що клієнт відступає факторові право вимоги заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №72174642. Крім цього , до заяви про усунення недоліків додано копію бланку повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, однак даний бланк є незаповнений , тому підтвердження про те, що клієнт повідомив божника (відповідача) про відступлення права вимоги позивачу .

Суд звертає увагу на те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно з пунктом 62 положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка по картковому рахунку є належним доказом щодо заборгованості відповідача.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду по справі № 205/4176/18 від 11 листопада 2020 року.

Враховуючи зазначені недоліки, позивачу необхідно надати суду інформацію чи сплачувалися відповідачем кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі на користь попередніх кредиторів, і відповідні докази на підтвердження вказаних обставин за їх наявності, засвідчені належним чином копії договорів факторингу та докази оплати за набуття прав вимоги за цими договорами.

При цьому, згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, з урахуванням положень статей 526, 527,530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі№161/16891/15-ц).

Отже, позивачу також необхідно надати докази, які підтверджують факти видачі відповідачу кредитних коштів, та докази, які б підтверджували наявність заборгованості за кредитними договорами та їх розмір, станом на дату звернення з позовом до суду.

Звертаю увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Із заяви про усунення недоліків, вбачається що на запит представнику позивача не надано відповідь щодо додаткових доказів.

Як визначено п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тому представнику позивача в разі ненадання відповіді на його запит необхідно надати суду клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити представнику позивача, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.