overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1266/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» заборгованості за послуги з постачання централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6278,58 грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , а за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру його місце проживання не зареєстроване та будь-яких доказів на підтвердження надання останньому послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за вказаною адресою до 17 січня 2024 року суду не надано, то за таких обставин необхідно відмовити КП БСР «Бородянкатеплопостачання» у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяА. Міланіч
Справа № 158/3716/23
Провадження № 2/0158/65/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.

з участю секретаря Квач Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Нестерука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача по справі ОСОБА_2 адвокат Нестерук Р.В. подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Вовчук М.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке підтримав в судовому засіданні.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування копії спадкової справи ОСОБА_3 не заперечив.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Вовчук М.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача по справі ОСОБА_2 адвокат Нестерук Р.В. задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Вовчук Марини Володимирівни у строк до 10 червня 2024 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 10 червня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Вовчук М.В. (43024, Волинська область, м. Луцьк, просп. Відродження, 41/2).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6660/24
Провадження № 2/210/1997/24
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

25.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

02.12.2024 року представником позивача на виконання ухвали суду від 25.11.2024 року надано уточнену позовну заяву.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2024 року о 10-00 годині.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа№ 505/1498/24
Провадження № 2-н/505/67/2024
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.05.2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 6510,82 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 у сумі 6510,82 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 6510,82 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
465/2800/24
2-н/465/1036/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.05.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 10 272 грн. 24 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в:

заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», подав на розгляд суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 10 272 грн. 24 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

В той же час, боржником ОСОБА_1 було надано до суду платіжну інструкцію №56 від 15.04.2024 та №56/КЗ від 15.04.2024 про оплату боргу в повному розмірі .

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки боржником було виконано зобов`язання та сплачено борг.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160,161,165,166,352-355 ЦПК України, -

постановила:

відмовити Львівському міському комунальному підприємстві «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 10 272 грн. 24 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №766/8191/19
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Хазова Ю.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/8191/19 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 20.05.2024 року електронною поштою надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Хазова Ю.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Додатково роз`яснюємо, що при відсутності вільного залу судових засідань, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, тощо, проведення відеоконференцзв`язку буде неможливим.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Хазова Ю.С. в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/8191/19 з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 24 липня 2024 року та всі подальші судові засідання здійснити за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/686/1147/24
УХВАЛА

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Сергійчука Ю.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості, третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості, третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення для проведеннядодаткової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити вплив запірної арматури, встановленої на комунікаціях загального користування(холодного водопостачання) житлового будинку по АДРЕСА_1 , що проходять в приміщенні коридору №5 площею 4,5 кв.м.(що входить до складу нежитлового приміщення загальною площею 100,2 кв.м. розміщеного в підвалі даного будинку), на постачання води по стояку в квартири на другому, третьому, четвертому та п`ятому поверхах в даному житловому будинку.

2.Визначити комунікації загального користування та наявність запірної арматури, які проходять через приміщення сходової №1, що закриті дерев`яною вагонкою. Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу(м.Хмельницький, вул.Соборна 57, офіс 310,.).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та копію даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів та КП «Агенція муніципальної нерухомості».

Власнику приміщення Хмельницькій міській раді забезпечити доступ експерта до приміщення та досліджуваних об`єктів.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 676/2192/24
Номер провадження 2-н/676/409/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження 2/127/1693/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Господар Люкс» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/13003/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Господар Люкс» про визнання права власності.

Представник позивача адвокат Кобзіна А.С. та позивач ОСОБА_1 позов підтримали відповідно до викладених обставин. Позовні вимоги просили задоволити в повному обсязі. Наголошували, що спорів щодо спірної квартири немає. Внески за квартиру були сплачені в повному обсязі і ордер на квартиру був виданий матері позивача в 1971 році, але право власності на вказану квартиру до сьогодні не зареєстроване. Судові витрати просили залишити за позивачем.

В підготовчому засіданні представник Вінницької міської ради Коваль Д.О. при ухваленні рішення покладалась на думку суду. Підтвердила, що за участі ВМР немає спорів щодо спірної квартири. ЖБК, який будував будинок, в якому знаходиться спірна квартира, ліквідований.

В підготовче засідання представник МКП «Управляюча компанія «Господар Люкс» не з`явився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений завчасно в установленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилаються учасники справи, з`ясував розмір судових витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до розгляду по суті на 10 червня 2024 року на 14.00 год. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 212, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Господар Люкс» про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 10.06.2024 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: