Житомирський апеляційний суд
Справа №272/631/24 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 68 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №272/631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Карповця В.В. у смт. Андрушівці

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля марки «Opel Astra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2024 року клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи?

- чи наявні сліди внесення змін чи заміни деталей чи агрегатів до автомобіля з метою занизити його реальну вартість?

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати експертові для огляду автомобіль марки «Opel Astra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У випадку ненадання ОСОБА_2 автомобіля на експертизу, його вартість визначити відповідно до подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів на час розгляду справи.

Проведення експертизи доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону - НОМЕР_3 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 адвокат Хільчевський С.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чопівської Людмили Станіславівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідачем на обґрунтування своїх заперечень надано Висновок про оцінку майна №КТЗ-240701/1 від 01.07.2024 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . На вирішення оцінювача було поставлено питання про визначення дійсної ринкової вартості автомобіля «Opel Astra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Це питання є тотожним питанню, що поставлене на вирішення експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою. Зауважував, що для призначення експертизи, наявний в матеріалах справи Висновок про оцінку майна №КТЗ-240701/1 від 01.07.2024 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 мав бути визнаний судом таким, що викликає сумніви, однак зазначений Висновок, не був судом першої інстанції визнаний таким, що викликає сумніви. Оскаржувана ухвала не містить відповідних обґрунтувань щодо заперечення вказаного Висновку, а до клопотання не долучено жодного доказу, що може вказувати на неправильний висновок, чи ставити його під сумнів.

Відзив у визначений судом термін не надійшов.

До суду апеляційної інстанції від представника відповідача адвоката Хільчевського С.О. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд мотивував її тим, що визначення вартості автомобіля є необхідним для вирішення даного спору, а сторони не погоджуються з вартістю автомобіля, яка вказана позивачкою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини п`ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з нормами ст. ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 заявила вимогу про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та просила суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію за свою частку у вказаному автомобілі в розмірі 101250.00 грн, залишивши автомобіль у власності відповідача.

Отже, питання вартості автомобіля марки «Opel Astra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 має значення для справи і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому матеріали справи не містять відповідних висновків експертів із цього питання.

Оскільки для з`ясування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що вартість автомобіля марки «Opel Astra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 визначена у Висновку про оцінку майна №КТЗ-240701/1 від 01.07.2024 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , тому призначення експертизи є недоцільним, не заслуговують на увагу.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте, у Звіті на №КТЗ-240701/1 від 01.07.2024 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Наведена правова позиція викладена у пунктах 66-68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18, яка має враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права ( ч.4 статті 263 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді