Справа № 702/843/23
Провадження № 2/702/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЮКООН» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчі засідання 25.04.2024, 09.05.2024 та 16.05.2024 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки у виді повідомлення у додаток «Viber», що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а. с. 96, 103, 108 зворотні сторони). Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

В підготовчі засідання 25.04.2024, 09.05.2024 та 16.05.2024 представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді повідомлення у додаток «Viber» та до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку повідомлення (а. с. 97, 104, 109 зворотні сторони). Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2 від 09.01.2024 (а.с. 68), відповідно до якої представник позивача просить проводити судове засідання у справі без його участі, просить вирішити питання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідно до наданих доказів. Суд оцінює дану заяву, як таку що подана на одне судове засідання, яке відбулося 10.01.2024 та на якому вирішувалось питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Інших заяв про розгляд справи у його відсутність чи у відсутність позивача до суду не надходило.

В підготовче засідання представник ФГ «ЮКООН» повторно не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дана норма кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки, виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вище викладених обставин, враховуючи належне повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи, їх повторну неявку в судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи за їх відсутність, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 13, 43, 131, 223, 257, 258, 260,353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЮКООН» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР