Справа № 361/319/24
Провадження № 2-др/361/43/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

11 листопада 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомич Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомич Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, в якій віна просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дакорд Фінанс?, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час постановлення рішення судом не вирішено питання про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

У даній справі ОСОБА_1 були отримані наступні послуги від адвоката Хомича А.М.:

-складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 0,5 МЗП = 4000 грн.

-складання клопотань 0,125 МЗП х2= 2000 грн.

Подання адвокатських запитів з метою отримання доказів у справі 0,125 МЗП грн./запит 3 запити = 3000 грн.

Загальна сума витрат становить: 9000 грн.

13 липня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Кивїської області Радзівіл А.Г. дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

12 серпня 2024 року недоліки заяви було усунуто.

10 вересня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Кивїської області Радзівіл А.Г. заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 11 листопада 2024 року.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, сторони не з`явились.

Суд, дослідивши письмові докази у справі дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 361/319/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24 червня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було винесено рішення по даній справі, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Визнано виконавчий напис за № 51483 виданий 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі заяви ТОВ ?Дакорд Фінанс? таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви.

09 липня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомич Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, в якій віна просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Відповідно ч.8, 9 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат :1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ;

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась за правничою допомогою в адвокатське бюро ?Андрія Хомича?. Між позивачем та адвокатом 30.11.2023 року було укладено договір про надання правничої допомоги № 270524, Акт наданих послуг №26/06/2024 від 08.07.2024 року, згідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв наступні послуги: складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 0,5 МЗП = 4000 грн., складання клопотань 0,125 МЗП х 2 = 2000 грн., подання адвокатських запитів з метою отримання доказів у справі 0,125 МЗП грн./запит 3 запити = 3000 грн. Загальна сума витрат становить: 9000 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 76-83, 137, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги в розмірі 9000 грн., згідно укладеного договору про надання правничої допомоги № 270524 від 30.11.2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.