П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

15 травня 2024року м. Київ

Справа № 367/10299/23

Провадження № 22-з/824/828/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ніколаєнка Ігоря Романовича про ухвалення додаткового судового рішення

за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 (далі - боржник) звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72393429 від 31.07.2023 за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №367/4210/19, виданого Ірпінським міським судом Київської області 21.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №72393429 від 31.07.2023.

Не погодившись із таким судовим рішенням, приватний виконавець Ніколаєнко І. Р. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця Ніколаєнка Ігоря Романовича задоволено.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Ніколаєнка Ігоря Романовича (РНОКПП невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

29 квітня 2024 року Ніколаєнко І . Р . подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що він, під час перегляду справи апеляційним судом, поніс відповідні витрати в сумі 24 000 грн та, що підтверджується належними доказами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Сафронова О.В. в інтересах ОСОБА_2 проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу заперечувала, вважала визначений адвокатом Прибильським В.Г. розмір необґрунтованим, оскільки відсутні докази понесення Ніколаєнком І.Р. таких витрат, окрім того, визначена сума у розмірі 24 000 грн не відповідає принципу співмірності, оскільки заявлена сума є більшою ніж розмір самої заборгованості у виконавчому провадженні, що станом на 20.07.2023 рік складав 20117,73 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, адвокат Прибильский В.Г. в інтересах Ніколаєнка І.Р. на відео конференцзв`язок не вийшов. Колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в апеляційній скарзі Ніколаєнком І.Р. було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2024 року, адвокат Прибильский В.Г. в інтересах Ніколаєнка І.Р. зробив відповідну заяву щодо надання доказів, підтверджуючих понесення витрат на правничу допомогу, протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Адвокат Сафронова О.В. в інтересах ОСОБА_2 скористалась своїм правом на заперечення щодо заявленого Ніколаєнком І.Р. розміру витрат, понесених на правничу допомогу.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси Ніколаєнка І.Р. представляв адвокат Прибильский В.Г. на підставі договору про надання правничої допомоги № 20-10-23П від 20.10.2023 року.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Ніколаєнко І.Р. долучив:копію договору про надання правничої допомоги № 20-10-23П від 20.10.2023 року; копію додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024 року; копію акту надання послуг № 25-04 від 25.04.2024 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 сторони домовились, що вартість послуг, які будуть надаватись в рамках розгляду справи № 367/10299/23 в суді апеляційної інстанції в Київському апеляційному суді будуть складати: оплата фактично наданих послуг в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень за годину роботи адвоката. Загалом адвокатом було надано, а приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. прийнято робіт, послуг на загальну суму 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн.

Згідно акту надання послуг №25/04 убачається, що правовий аналіз ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2024 року та усна консультація клієнта становить 4 000 грн (2,5 год), аналіз судової практики для подачі апеляційної скарги становить 3 200 грн (2 год), формування правової позиції, підготовка та подання апеляційної скарги становить 9 600 грн (6 год), підготовка та подання адвокатом процесуальних документів (заяв, клопотань, заперечень тощо) у судовому провадженні 4 000 грн (3,5 год), участь в судовому засіданні 24.04.2024 року оцінена у 3 200 грн (2 год).

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг, загальна сума гонорару (винагороди), яку отримує адвокат за свою правничу допомогу від Ніколаєнка І.Р. , становить 24 000грн.

В той же час, колегія суддів не в повній мірі погоджується із таким застосуванням коефіцієнту вартості наданих адвокатом послуг, враховуючи наступне.

Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зазначив, «…надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною…».

Визначаючи сукупний розмір зазначених витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, застосовуючи наведений правовий висновок щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що такі витрати як надання усної консультації, підготовка і подання через канцелярію суду процесуальних заяв, не можуть бути враховані при розподілі витрат, понесених стороною, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги із складання відзиву на апеляційну скаргу.

Подібна за змістом правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви також не підлягають відшкодуванню.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022.

Колегія суддів також зауважує, що адвокат Прибильський В.Г. брав участь в судовому засіданні 24.04.2024 року по відео конференції, що не передбачає додаткових витрат на проїзд або очікування судового засідання. За таких обставин, визначений розмір витрат, понесених у зв`язку із участю в судовому засіданні, у розмірі 3 200 грн (2 год.) підлягає зменшенню до 530 грн (20 хв. (тривалість судового засідання 24.04.2024) : 60 хв. х 1600 грн (вартість години роботи адвоката).

Щодо визначеного розміру за підготовку та формування апеляційної скарги у розмірі 9 600 грн (6 годин), колегія суддів зазначає, що в даному випадку, категорія даної справи є незначної складності, а тому заявлена сума також підлягає зменшенню до 4800 грн, з урахуванням доводів заяви представника скаржника.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про зменшення заявленного розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню зі скаржника на користь приватного виконавця, з 24 000 грн до 5 330 грн. (24 000 (сума, заявлена до стягнення) - 4 000 (аналіз ухвали суду першої інстанції та надання усної консультації) - 3200 (аналіз судової практики) - 4 800 грн (підготовка та формування апеляційної скарги) - 4 000 (складання клопотань та процесуальних документів) - 2670 ( участь в судовому засіданні 24.04.2024).

При цьому, колегія суддів бере до уваги заперечення адвоката Сафронової О.В. та зазначає, що заявлена сума у розмірі 24 000 не може бути більшою ніж загальна сума заборгованості боржника у виконавчому провадженні (станом на 20.07.2023 розмір заборгованості 20117,73 грн).

Проте, колегія суддів не може погодитись із доводом адвоката Сафронової О.В. щодо відсутності факту оплати наданих послуг, оскільки умовами договору про надання правничої допомоги №20-10-23П п. 4.1. передбачено, що вартість фактично наданих адвокатом клієнту послуг та гонорар адвоката, клієнт сплачує адвокату протягом 5 місяців після підписання сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг.

Втручання суду в договірні відносини адвоката та його клієнта суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції.

Отже, апеляційний суд ухвалює у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5 330 грн

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Ніколаєнка Ігоря Романовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича (07401, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, б. 63, прим. 6, іпн ) судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 330 (п`ять тисяч триста тридцять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура