overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3294/24
Провадження № 2-др/163/2/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 163/3294/24,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2024 року у справі № 163/3294/24 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

14 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поліщук В.А. поштовим зв`язком надіслав на адресу суду заяву згідно ч.8 ст.141 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 12292,50 гривень, яка надійшла до суду 16 травня 2024 року.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.124 ЦПК України заява подана в межах встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд позову по суті здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення належить здійснювати у такому ж порядку.

Приєднаними до заяви поштовими накладними з описами вкладень стверджено надіслання представником відповідача на адресу позивача примірника цієї заяви з додатками.

Для подання заперечень на заяву позивачу слід встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Віталія Анатолі-йовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 163/3294/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити позивачу ТОВ «Іннова Фінанс» п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа № 676/3394/24
Номер провадження 2/676/1753/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

17 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/3394/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», (юр. адреса: вул. Храновського, 11А, м. Хмельницький. ) про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И В :

15.05.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Хмельницькобленерго», про захист прав споживача.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що йому належить частина кімнат в квартирі спільного заселення. 14.05.2024 року відповідач без попередження припинив постачання електроенергії в його квартиру. З цього приводу він звернувся з претензією до відповідача. Проте, представник відповідача в особі директора відокремленого підрозділу - Кам`янець-Подільський РЕМ відмовив виконати претензію до того часу поки ним не буде погашено заборгованість. Тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить в ухвалі про відкриття провадження вказати, що відкриття провадження у справі є підставою для відновлення електропостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справавіднесена до юрисдикції суду.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17.07.2024 року на 10.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Відкриття провадження у справі є підставою для відновлення електропостачання до квартири позивача.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 159/2796/24
Провадження № 2-о/159/136/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

присяжних Гаврищука О.В., Жигаревич Н.М.

за участю секретаря - Клевецької О.М.

адвоката - Філончук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи загального захворювання з 14.04.2008 року.

ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, потребує стороннього догляду.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідно провести судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.103-105, 252, 298 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 45601, Волинська область, село Липини, вул. Теремнівська, будинок 98).

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічний, стійкий психічний розлад?

Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок цього розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 159/2796/24, провадження № 2-о/159/136/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.Л. Панасюк

Присяжні О.В. Гаврищук

Н.М. Жигаревич
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

16 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-1526/09

Провадження № 22-ц/4815/45/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Гордійчук С.О.,

суддів:Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Здолбунівська міська рада Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2009 року, ухваленого у складі судді Калюжного А.Є., у справі № 2-1526/09,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2009 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_4 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11.03.2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1475/23

Провадження № 22-з/4820/90/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Талалай О.І., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Юдова Валерія Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Юдова В.О., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено в судове засідання на 23 травня 2024 року о 16 годині.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Юдов В.О., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Юдов В.О., у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2024 року о 16 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №689/1475/23, провести за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Юдова Валерія Олександровича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокату Юдову Валерію Олександровичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня2024 року Київськийапеляційний суд у складі:

суддя-доповідачОніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивматеріалицивільноїсправиза апеляційноюскаргоюприватного виконавцявиконавчого округу містаКиєваФесикМаріїОлексіївни, на ухвалуОбухівського районного суду Київськоїобластівід 15 березня 2024 року про забезпечення позову по цивільнійсправи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватнийвиконавецьвиконавчого округу м. КиєваФесикМаріяОлексіївна, про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зняттяарешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У порядкупідготовки до апеляційногорозгляду судом дотримановиконаннявимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК Українисуддею-доповідачемзробленодоповідьколегіїсуддів про проведеннядодатковихпідготовчихдій.

Заслухавшидоповідь по справісудді- доповідачаОніщука М.І. , визнавшипідготовкусправи до апеляційногорозглядузавершеною, керуючисьстаттею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначитицивільну справузаапеляційноюскаргоюприватного виконавцявиконавчого округу містаКиєваФесикМаріїОлексіївни, на ухвалуОбухівського районного суду Київськоїобластівід 15 березня 2024 року про забезпечення позову по цивільнійсправи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватнийвиконавецьвиконавчого округу м. КиєваФесикМаріяОлексіївна, про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зняттяарешту з майна, з урахуваннямуточненихвимог, до розгляду на26 червня2024 року о 12 год. 45хв.(зал 1102) в приміщенніКиївськогоапеляційного суду.

Про дату, час та місцерозглядусправиповідомитиучасниківсправи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Єдиний унікальний номер №333/3541/23
Номер провадження №2/333/258/24
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З наявних матеріалів справи неможливо встановити усі факти і щоб їх з`ясувати необхідна присутність представника позивача АТ КБ «Приват Банк», а також з урахуванням особливостей даного позову, задля повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з`явитись 10 липня 2024 р. в 15 годин 10 хвилин в судове засідання до Комунарського районного суду міста Запоріжжя для дачі особистих пояснень у справі №333/3541/23 (пр.№2/333/258/24) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити представнику позивача, що в разі невиконання покладеного обов`язку, від явки до суду в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнавалась обов`язковою, до неї будуть застосовані заходи процесуального примусу, у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/5437/22

провадження номер № 22-ц/824/10876/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року у складі судді Яковлєвої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 17 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Котлубовська І.В. подала апеляційну скаргу.

09 травня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

13 травня 2024 року матеріали даної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/246/24
Провадження № 2/378/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 ..

Позивач в судове засідання не прибув, до суду 09.05.2024 року подав заяву, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши дану заяву позивача, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №592/7571/24
Провадження № 2-н/592/1961/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю А-МУССОН про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з надання послуг з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169, 526 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________