22.05.2024
Справа № 310/7675/20
Провадження № 6/331/322/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О, розглянувши заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікатів виконавчого документу.

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що заяву про видачу дублікатів виконавчого документу необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Твердження приватного виконавця Григорчука П.В. в заяві про видачу дублікату виконавчого документа, що приватний виконавець не є стороною у справі та не повинен сплачувати судовий за видачу дублікату виконавчого документу, суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до правового висновку висловленому у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № справа № 225/2213/20 (провадження № 61-7398 сво 23) приватний виконавець не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, тож він не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення його від сплати судового збору немає.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, а саме заявником з урахуванням його вимог не було надано підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», про видачу дублікату виконавчого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун