Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6133/22 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М.Г.
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у цивільній справі №285/6133/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0106, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на який розміщено частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано. В решті рішення суду залишено без змін.

На адресу апеляційного суду 06.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови апеляційного суду від 09.06.2024 року.

У вказаній заяві посилається на те, що апеляційний суд визнав, що спільне майно не є спільною сумісною власністю, тому виникли питання, які потребують роз`яснення прийнятого рішення. Зокрема, за ОСОБА_2 визнано право власності на частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0106, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, ні в рішенні суду першої інстанції, ні в постанові апеляційної інстанції не зазначено, з яких підстав майно, а саме спірна земельна ділянка, що належить йому на праві особистої власності, належить і відповідачу, оскільки дана земельна ділянка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2021 року і цей договір є дійсним.

Зазначає, що відповідно до ст. 331 ЦК України право власності виникає з моменту реєстрації завершеного будівництва. Будинок був зданий в експлуатацію після розірвання шлюбу та право власності видане на його ім`я. Тому просив роз`яснити, на підставі яких правових документів за ОСОБА_2 визнано право власності на частину будинку, що по АДРЕСА_1 , оскільки в будівництво вона не вклала жодних коштів.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши доводи, поданої позивачем заяви, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту мотивувальної частини заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду вбачається, що останній ставить питання про роз`яснення мотивів прийнятого апеляційним судом рішення та не погоджується з рішенням апеляційного суду, яким його апеляційної скаргу задоволено частково, що не підлягає роз`ясненню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 43, 49 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, тощо. Разом з тим, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Під час розгляду заяви було з`ясовано, що при винесенні постанови про скасування рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були враховані всі обставини справи та вимоги закону.

Резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що апеляційний суд ухвалив рішення, виклавши обґрунтування своїх висновків в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, а вимоги про роз`яснення судового рішення стосуються роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що є фактично порушенням заявником перед судом питання про зміну рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки підстав для роз`яснення судового рішення апеляційного суду, встановлених статтею 271 ЦПК України, немає.

Щодо роз`яснення рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року Житомирським апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди відповідача ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції та постановою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, у тому числі, в частині мотивів ухваленого рішення, останній не позбавлений можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку або ж звернутися до суду, що ухвалив рішення по суті спору, із заявою про його роз`яснення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 заява про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року не підлягає до задоволення, а постанова апеляційного суду - роз`ясненню.

Керуючись ст. 259, 271, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у цивільній справі №285/6133/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий Судді