УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 511/2013/17

провадження № 61-4640ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання рішення Роздільнянської міської ради Одеської області не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області 29 березня

2024 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, які оскаржує в частині скасування реєстрації земельної ділянки проведеної на підставі скасованих рішень Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_28 із кадастровим номером :02:001:0026.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), вказано всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування, надати докази надсилання уточненої скарги до електронного кабінету всіх учасників справи, або докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій уточненої редакції касаційної скарги; 3) сплатити судовий збір у розмірі 1 024,00 грн.

У квітні 2024 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій вказано всіх учасників справи та підстави касаційного оскарження.

Також заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції заявником не отримувавкопію повного тексту оскарженої постанови заявник не отримував, а про неї дізнався з вебпорталу «Судова влада України» у березні 2024 року. Підтверджує зазначене копією роздруківки оскарженої постанови на якій розміщено вхідний номер кореспонденції Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2024 року заявником не виконано в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій зазначено місце проживання чи перебування всіх учасників справи, а також надання доказів надсилання уточненої скарги до електронного кабінету всіх учасників справи, або доказів надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій уточненої редакції касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В уточненій касаційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування третіх осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 . При цьому заявником надано тільки квитанції про наплавлення листів, але до них не надано опису їх вкладення.

Також не надано доказів надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій уточненої редакції касаційної скарги третім особам:

ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 .

Крім того, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1 024,00 грн.

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в заяві про усунення недоліків просило відстрочити йому сплату судового збору мотивуючи це блокуванням рахунків через виконання виконавчого листа в справі

№ 420/5802/20.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вказані категорії спорів не є предметом спору у цій справі, при цьому заявник не надав жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Отже в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Отже, недоліки касаційної скарги не виконано у повному обсязі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків в частині надання уточненої редакції касаційної скарги в якій вказано всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування, надати докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій уточненої редакції скарги, а також сплатити судовий збір у розмірі 1 024,00 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області строк на касаційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська