ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2324/24 Справа № 206/2685/23 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська про призначення судово-технічної (фізико-хімічної) експертизи документа від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року призначено по даній цивільній справі судово-технічну (фізико-хімічну) експертизу документа, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

26 грудня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко О.А. подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для реєстрації адвокатом Бабенко О.А.електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронної скриньки представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка була зазначена в апеляційній скарзі, 22 січня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 21 травня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 22 січня 2024 року не виконані.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська про призначення судово-технічної (фізико-хімічної) експертизи документа від 11 грудня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: