У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді - Панченко О.М.

секретаря судового засідання- Сарнавського М.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного Акціонерного Товариства "КИЇВВОДОКАНАЛ", заінтересована особа: головний державний виконавець Бойченко Світлана Валеріївна на дії, бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Сковіна Л.М. звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Бойченко С.В., боржник ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. 16.03.2021 заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16876/20 було задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» (надалі - Товариство) до ОСОБА_2 про стягнення на користь Товариства заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 795,37 грн, 3 % річних у розмірі 226,53 грн, інфляційних втрат у розмірі 363,61 грн та судового збору в розмірі 2 102,00 грн. На виконання вищезазначеного рішення 14.09.2021 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/16876/20 виданий виконавчий лист. 25.08.2023 на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 754/16876/20 Товариством подано до Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Деснянський ВДВС) заяву про примусове виконання рішення суду від 23.08.2023 р. № 2248/12/12/02-23 щодо стягнення з ОСОБА_2 (надалі -Боржник) заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 795,37 грн, 3 % річних у розмірі 226,53 грн, інфляційних втрат у розмірі 363,61 грн та судового збору в розмірі 2 102,00 грн. 06.11.2023 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світланою Валеріївною (далі - Державний виконавець) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення з Боржника на користь Товариства заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 795,37 грн, 3 % річних у розмірі 226,53 грн, інфляційних втрат у розмірі 363,61 грн та судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Однак, 29.01.2024 на адресу Товариства надійшла постанова Державного виконавця від 23.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю Боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 12195 від ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво НОМЕР_1 ). Вважає постанову від 23.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 передчасною, винесеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», та такою, що підлягає скасуванню. Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В. з винесення постанови від 23.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 754/16876/20. Скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В. від 23.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 754/16876/20. Зобов`язати головного державного виконавця Деснянського відділу державної

виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В. відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та вжити належних і повних дій виконання рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа - державний виконавець Бойченко С.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові заперечення в яких просила відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд скарги без її участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2021 заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16876/20 було задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення на користь Товариства заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 795,37 грн, 3 % річних у розмірі 226,53 грн, інфляційних втрат у розмірі 363,61 грн та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 14.09.2021 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/16876/20 виданий виконавчий лист.

25.08.2023 на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 754/16876/20 Товариством подано до Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду від 23.08.2023 р. № 2248/12/12/02-23 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 795,37 грн, 3 % річних у розмірі 226,53 грн, інфляційних втрат у розмірі 363,61 грн та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

06.11.2023 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світланою Валеріївною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення з Боржника на користь Товариства заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 795,37 грн, 3 % річних у розмірі 226,53 грн, інфляційних втрат у розмірі 363,61 грн та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Однак, 29.01.2024 на адресу Товариства надійшла постанова Державного виконавця від 23.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю Боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 12195 від ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво НОМЕР_1 ). Скаржник вважає постанову від 23.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 передчасною, винесеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до 4.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У такому випадку, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 Закону).

Отже, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного виконавця відомостей про смерть боржника, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом третім частини першої та частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, зокрема, в день, коли йому стало відомо про цю обставину.

Законом не передбачено обов`язку державного виконавця до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомляти стягувача про смерть боржника та роз`яснювати йому право заміни сторони виконавчого провадження, що не було зроблено державним виконавцем, що призвело до порушення з боку державного виконавця чинного законодавства.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України Про виконавче провадження органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII. Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником. Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження. З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Рішення суду про стягнення збитків підтверджує існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення скарги ПрАТ "КИЇВВОДОКАНАЛ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного Акціонерного Товариства "КИЇВВОДОКАНАЛ", заінтересована особа: головний державний виконавець Бойченко Світлана Валеріївна на дії, бездіяльність органу примусового виконання, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В. з винесення постанови від 23.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 754/16876/20.

Скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В. від 23.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 754/16876/20 та зобов`язати головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В. відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та вжити належних дій для виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко