Провадження №2/523/5022/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Юридичного департаменту Одеської міської ради (, місцезнаходження за адресою: пл.Думська, 1, м.Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позов не може бути прийняті до розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту позивач зазначає, що зобов`язання передбачені умовами мирової угоди виконані в повному обсязі.

Як було роз`яснено в пункті 9 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК в редакції до 17.12.2017р.). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Порядок та умови розгляду заяви сторони по справі про скасування заходів забезпечення позову на теперішній час передбачені ст.158 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним та тим, що ОСОБА_1 була стороною по справі, їй належить право власності на нерухоме майно на яке накладено арешт, а тому їй слід звернутися до суду не з позовною заявою про зняття арешту, а із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Зважаючи на викладене суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за її позовними вимогами про зняття арешту.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про зняття арешту.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позовних вимог в порядку, передбаченому ст.158 ЦПК України.

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала підписана 19.07.2024 року.

Суддя: