Справа № 138/76/24
Провадження №:2-др/138/12/24
21 травня 2024 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву виконувача обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголя про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголя в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки, -
06.04.2024 до суду надійшла заява виконувача обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголя про ухвалення у справі додаткового рішення. Заява мотивована тим, що при зверненні до суду з позовом позивачем також було подано заяву про забезпечення позову та крім судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6056,00 грн. було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1514 грн. В рішенні від 12.03.2024 судом вирішено питання про стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь Вінницької обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6056,00 грн. Однак не було розподілено судовий збір за звернення з заявою про забезпечення позову в сумі 1514,00 грн., який також підлягає стягненню з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.05.2024.
21.05.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибули, що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, що стосуються питання про судові витрати, суд приходить до такого.
Частина 1 ст. 270 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати .
Одночасно з позовом прокурором було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2024 була частково задоволена судом.
При зверненні до суду з вказаною вище заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1514,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2647 від 08.12.2023 (а.с. 1).
Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову при розгляді цивільної справи № 138/76/24 в розмірі 1514,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь Вінницької обласної прокуратури, а відтак заява виконувача обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголя про ухвалення у справі додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133 ч. 1, 3, 141 ч. 1, 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 270, 273 ЦПК України суд, -
Задовольнити заяву виконувача обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголя про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголя в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя Т.Ю. Холодова