Номер провадження: 22-ц/813/5530/24
Справа № 521/3596/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали до апеляційного суду:

1)07.05.2024 (зареєстрований 07.05.2024) в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», документ під назвою «Апеляційна скарга», в якому ОСОБА_1 просила продовжити процесуальні строки на 10-денний строк призначення Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги на подачу апеляційної скарги адвокатом та в додатках до якого долучила доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому ОСОБА_1 призначили адвоката Чепару Василя Федоровича;

2)07.05.2024 (зареєстрований 08.05.2024) в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», документ під назвою «Апеляційна скарга», в якому ОСОБА_1 просила:

-скасувати довіреність адвокату Чепарі В.Ф. від 18.04.2024;

-винести окрему ухвалу щодо позбавлення Центром права на професійну правничу допомогу для призначення адвоката, який надаватиме допомогу згідно зі стандартами якості;

-стягнути з відповідача всі судові витрати.

3)14.05.2024 (зареєстрована 14.05.2024) від ОСОБА_3 , через засоби електронного зв`язку, надійшла заява, в якій він повідомляє, що відомості про відповідача йому відмовилася надати позивачка, а також, що на цьому його участь у справі завершена;

4)14.05.2024 (зареєстроване 15.05.2024) в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», повідомлення про скасування довіреності, до якого ОСОБА_1 долучила «знімок екрану» з веб-сайту «Електронний суд»;

5)07.05.2024 (зареєстрована 17.05.2024) через засоби поштового відправлення, апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1 просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала аналогічні апеляційні скарги на одне і те ж саме рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року, тому суд апеляційної інстанції вважає їх одним процесуальним документом, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає формі і змісту, передбаченої ст. 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги скаржником у порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначений відповідач у справі, а саме ОСОБА_2 .

Отже, апеляційна скарга в редакції від 07.05.2024 (зареєстрована 17.05.2024), яка подана через засоби поштового зв`язку, не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України щодо її форми та змісту, відтак належить запропонувати ОСОБА_1 подати виправлену апеляційну скаргу для суду та учасників справи, яка буде відповідати вимогам процесуального закону.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, у відповідності до вимог п.3 ч.2, ст. 356 ЦПК України.

Крім того, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати копії виправленої апеляційної скарги з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова