Справа № 456/315/24
Провадження № 2/456/461/2024
08 травня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Марущак У.Т.
з участю представника позивача прокурора Романіва О.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення, заяву позивача Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури І.Нагребного про закриття провадження у справі,
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2024 року в задоволенні заяви позивача Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури І.Нагребного про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження в справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відмовлено.
Під час розгляду заяви Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури І.Нагребного про закриття провадження у справі встановлено таке.
З наведеного вбачається, що підставою для звернення прокурора з позовом до суду було порушення статей 13,14,41 Конституції України, ст..ст.80,81,145 Земельного кодексу України.
З заяви про закриття провадження у справі вбачається, що прокурор просив застосувати правові приписи п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України зважаючи на факт відчуження відповідачем предмету спору іншій особі після відкриття провадження у справі.
Згідно підпункту 1 пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» незавершені нотаріальні дії за зверненням особи, пов`язаної і державою-агресором, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами України Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", зупиняються. У разі звернення такої особи за вчиненням нотаріальної дії нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у її вчиненні.
При цьому, у вказаній Постанові зазначено про те, що зазначені обмеження діють до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, та не поширюються на звернення юридичних осіб, визначених абзацами шостим і сьомим підпункту 1 пункту 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" у підпункті 1 пункту 1 передбачено зокрема, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах.
Одночасно у підпункті 2 пункту 1 передбачено, що відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім:
безоплатного відчуження/передачі на користь держави Україна;
задоволення вимог Національного банку за наданими кредитами рефінансування з підтримки ліквідності банків;
відчуження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженою особою Фонду майна банку, щодо якого Національним банком прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
відчуження права участі в юридичній особі за наявності рішення Кабінету Міністрів України про погодження такого відчуження.
Окрім цього, вказаною Постановою передбачено, що правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними . Нотаріальне посвідчення правочинів, що порушують мораторій, визначений пунктом 1 цієї постанови, забороняється. Державна реєстрація або інше визнання державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.
Зважаючи на наведене, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд вважав, що викладені прокурором у заяві обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
При цьому слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, яка була висловлена у постанові ВП ВС від 12 січня 2023 року у справі за № 9901/278/21 щодо того, що позивач, ініціювавши судовий розгляд справи, повинен (повинна) активно використовувати визначені законом процесуальні права.
Суд вважає, що за наведених обставин, позивач та уповноважені ним особи під надуманими підставами, незважаючи на наявність предмету спору та не перевіривши належним чином наявність чи відсутність підстав позову на день розгляду заяви, не переконавшись у законності вчинення процесуальних дій та укладення правочину, намагаються судовим рішенням легалізувати законність вчиненого правочину, стверджуючи при цьому, що інтереси держави в такому випадку не порушуються.
Не може залишитися поза увагою суду і та обставина, що стороною позивача, на час звернення до суду не вжито жодних заходів для забезпечення виконання майбутнього судового рішення, що надало в подальшому можливість відповідачу, який є громадянином російської федерації після відкриття провадження в справі, вільно розпоряджатися предметом спору шляхом укладення договору про відчуження такого майна.
Наведене не заперечив і сам відповідач в підготовчому судовому засіданні, який фактично у відзиві на позовну заяву виклав обставини, про які вказує прокурор у своєму клопотанні про закриття провадження в справі, сам відповідач в судовому засіданні підтвердив той факт, що відчужив земельну ділянку після того, як дізнався про судове провадження.
Окрім цього заслуговує на увагу факт звернення позивача до суду по спливу восьми років після укладення договору та набуття відповідачем права на земельну ділянку.
Наведене свідчить про наявність реальної незацікавленості позивача щодо розгляду справи по суті, незважаючи на те, що в даному випадку прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави.
Керуючись ст.ст. 262, 263, 265 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Довести до відома Офісу Генерального прокурора України, Львівської обласної прокуратури обставини, зазначені в мотивувальній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2024 року у справі №456/315/24 про відмову в закритті провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення.
Копію заяви Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури І.Нагребного від 22.03.2024 про закриття провадження у справі та копію ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2024 року надіслати Офісу Генерального прокурора України та Львівській обласній прокуратурі.
Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особами, яких вона стосується протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2024
Головуючий суддя В.Л.Бучківська