ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

секретаря судових засідань Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року представник АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № іро21228 від 25.03.2021 в розмірі 4 540 604,69 грн. та судові витрати із сплати судового збору в розмірі 68 109,07 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 березня 2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «КРЕДОБАНК» кредитний договір № іро21228, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит у розмірі 4 000 000,00 гривень строком до 24.03.2041 на цілі визначені в п.п.2.2, 2.4 кредитного договору.

25.03.2021 для забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань в повному обсязі. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість позичальника протягом 7 календарних днів з моменту невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Зобов`язання по кредитному договору позивач виконав - надав кошти в розмірі на умовах та на цілі визначені в кредитному договорі та на обумовлений сторонами строк. З умовами отримання та використання ОСОБА_1 погодився, кошти отримав, однак свої зобов`язання по кредитному договору, щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав внаслідок чого станом на 04.04.2024 заборгованість становить 4 540 604,69 грн., з яких: 3 473 291,72 грн. заборгованість за основним боргом (тіло); 1 067 312,97 грн. - заборгованість за відсотками.

14.03.2024 на адресу поручителя ОСОБА_2 направлена досудова вимога, щодо виконання договірних зобов`язань, однак дана вимога поручителем залишена без належного реагування.

За таких обставин, враховуючи, що заходи досудового врегулювання спору не принесли бажаного результату, представник позивача просить захистити порушені права та майнові інтереси, ухваливши рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 10 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03 липня 2024 року клопотання представника АТ «КРЕДОБАНК» Вус А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 4 528 904,69 грн.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовних вимог не визнав, зазначивши, що на даний час відповідачі фінансово неспроможні сплатити таку заборгованість, враховуючи що банк видав позичальнику кредит у розмірі 4 000 000 гривень строком до 24.03.2041, а тому позов є передчасним, проти наявності боргу не заперечують і готові погасити зобов`язання перед банком шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № іро21228, положеннями п.1 якого передбачено, що банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим кредитним договором.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 4 000 000,00 гривень на строк 240 місяців з терміном погашення до 24.03.2041 року.

Відповідно до п. 2.1, 2.2.1 кредитного договору кредит видається на наступні цілі: нерухомість в кредит (ВР)(121311)/житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер: :01:009:0054.

25 березня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки, положеннями п. 1.1 якого, зокрема, передбачено, що поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за кредитним договором № іро21228від 25.03.2021, укладеним між боржником та кредитором.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, згідно яких станом на 04.04.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «КРЕДОБАНК» становить 4 540 604,69 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 473 291,72 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 1 067 312,97 грн.

В подальшому під час розгляду справи в суді представником позивача було заявлено вимогу про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що у зв`язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості (5 500,00 грн. + 6 200,00 грн.), позивач зменшує суму позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства заборгованість за кредитним договором № іро21228від 25.03.2021 у розмір 4 528 904,69 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору.

Вимогами ст. 549 ЦК України передбачено обов`язок боржника в разі порушення зобов`язання передати кредиторові грошову суму штрафу у вигляді процентної ставки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо не виконав його у строк встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов`язання.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За нормою частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Верховний Суд у постанові від 22.02.2023 по справі № 759/11628/14-ц зазначив, що порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України основним з яких є зазначений у частині першій цієї статті, а саме: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За правилами норми ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу поручителя направлялася досудова вимога з виконання договірних зобов`язань з вимогою про погашення заборгованості, проте вказана вимога залишилися без виконання з боку відповідача та поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору № іро21228від 25.03.2021, а відповідач ОСОБА_2 з огляду на укладений договір поруки є солідарним боржником ОСОБА_1 по кредитному договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 528 904,69 грн. у солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 68 109,07 грн. солідарно.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-611, 629, 1049, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 133, 258-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, заборгованість за кредитним договором № іро21228від 25.03.2021 року в загальному розмірі 4 528 904,69 грн. (чотири мільйона п`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот чотири гривні 69 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, судовий збір в розмірі 68 109,07 грн. (шістдесят вісім тисяч сто дев`ять гривень 07 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2024.

Суддя Л.М.Ковалевська