Провадження № 2-др/761/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №761/24453/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/24453/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду вказаної справи Шевченківським районним судом м. Києва 04 січня 2024 ухвалено рішення про задоволення позовної заяви та було визнано виконавчий напис № 12036 від 11.03.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №761/24453/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 27 012,35 гривень, які були стягнуті з позивача Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого напису № 12036 від 11.03.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Обґрунтовує свою заяву тим, що під час прийняття рішення, суд не вирішив питання повернення коштів, що були стягнуті з позивача по виконавчому напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зауважив, що дані вимоги заявляв в клопотанні від 29.06.2022 р. та надавав довідку з роботи про суму стягнуту (утриману із моєї заробітної платні) по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 відкритого щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 12036 від 11.03.2021 p. У відповідності з п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2022 року ОСОБА_1 було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання в рамках цивільної справи №761/2443/21.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просив наступне (мовою оригіналу): «У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При винесенні рішення врахувати той факт, що по виконавчому провадженні № НОМЕР_2 З мене, ОСОБА_1 , було стягнуто (утримано із заробітної плати) 27012,35 грн. Тому прошу відобразити даний факт у рішенні суду та видати наказ про стягнення суми 27012,35 грн. на мою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Всю кореспонденцію прошу відправляти за місцем моєї роботи: ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» м. Київ, вул. Горлівська, 124/1.».

Суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Окрім того, що позивачем не чітко було сформульовано прохальну частину клопотання про збільшення розміру позовних вимог та не було вказано правового обгрунтування, також, в свою чергу, до вказаного клопотання не було долучено доказів направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Додатково суд зазначає, що позивачем також не було надано доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру, щодо повернення коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №761/24453/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя