Справа № 583/2772/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цивільній справі №583/2772/15-ц. Заяву мотивує тим, що 23.10.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі №583/2772/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3489-022/06Р від 17.08.2006 року. 14.08.2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу по справі № 583/2772/15-ц якою замінив стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», був укладений договір факторингу № 1404 ДФВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3489-022/06Р від 17.08.2006 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ч. 3, ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб. З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2015 року по справі №583/2772/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» в сумі 18315,21 доларів США.

На підставі заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК», 20.01.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до акту приймання передачі від 31.05.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» передало товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а остання прийняла права вимоги за кредитами, зокрема, за кредитними договором №3489-022/06Р укладеним 17.08.2006 року, що підтверджується витягом з Реєстру Боржників до договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2018 року.

14.08.2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу по справі № 583/2772/15-ц якою замінив стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», був укладений договір факторингу № 1404 ДФВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3489-022/06Р від 17.08.2006 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місце знаходження вул. Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112), у виконавчих листах №583/2772/15-ц, виданих 20.01.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області в цивільній справі №583/2772/15-ц провадження №2/583/1086/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко