У Х В А Л А

09.05.2024 Справа №607/22374/23 Провадження №2/607/283/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Костюк М.О.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи Попіль З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Костюк Вадим Олегович до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Василевич Ольга Олексіївна про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/22374/23 за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Костюк В.О. до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Василевич Ольга Олексіївна про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2023, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.05.2024 судом зареєстровано заяву про відвід головуючого судді Кунець Н.Р. від розгляду даної цивільної справи №607/22374/23. В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи №607/22374/23, нею було встановлено, що у протоколі судового засідання від 23.04.2024 зазначено про те, що останнє фіксувалося з допомогою його відеозапису, проте після проведення оплати судового збору за виготовлення електронного доказу відеофіксації судового засідання за 23.04.2024 на оптичному диску, вона отримала оптичний диск на якому відсутня відеофіксація зазначеного судового засідання, а відтворюється тільки аудіозапис цього судового засідання, а відтак вважає, що протокол судового засідання від 23.04.2024 містить недостовірну інформацію про те, що під час вказаного судового засідання здійснювалася його повна технічна фіксація. При цьому, їй було повідомлено про те, що відеозапис судового засідання не здійснювався, а в протоколі судового засідання просто так написано про те, що він провадився. Відтак, на її думку має місце, як порушення Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, так і принципу гласності судового процесу та його повного фіксування технічними засобами. Вказані обставини порушують її процесуальні права, у зв`язку із чим у неї виникли сумніви у дотриманні суддею права на справедливий суд.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав у ній викладених та просила задовольнити. Додатково зазначила, що нею було подано на ім`я голови суду ОСОБА_5 запит, щодо забезпечення у суді фіксації судових засідань, однак відповіді, ще не отримала.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Костюк М.О. в судовому засіданні зазначив, що вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, оскільки головуючий суддя не здійснює фіксування судового засідання, так як вказана функція покладена на секретаря судового засідання, що передбачено в тому числі нормами ЦПК України. В порядку передбаченому ЦПК жодна із сторін даної справи не заявляла суду клопотання про відео фіксацію судового засідання, а відтак вважає, що судове засідання мало фіксуватися звукозаписувальним технічним засобом, що і було зроблено. На переконання представника позивача, головуючим суддею Кунець Н.Р. не було порушено жодних процесуальних прав відповідача, а відтак відсутні підстави для сумніву у її неупередженості, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Третя особа приватний нотаріус Василевич О.О. та представник третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Попіль З.З. в судовому засіданні вказали, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому просили відмовити у його задоволенні.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідача ОСОБА_1 надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, а саме в день судового засідання, тому питання про відвід головуючого судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши доводи наведені відповідачем, вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суд зауважує, що відповідачем ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а посилання останньої на порушення Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та принципу гласності судового процесу, у зв`язку із неповним фіксуванням судового засідання, яке відбулось 23.04.2024 технічними засобами є необґрунтованим, оскільки головуючий суддя не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

При цьому з приводу порушення процесуальних прав відповідача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Згідно Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує:

1) відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо);

2) можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.

У випадку використання підсистеми відеоконференцзв`язку для здійснення фіксування судових засідань, що проводяться без застосування режиму відеоконференції, секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового засідання, яке відбулось 23.04.2024 у справі №607/22374/23 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Натомість, фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки суду не надходили від учасників справи відповідні заяви про фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, як це передбачено ч. 1 ст. 247 ЦПК України.

Про відсутність відеофіксації судового засідання 23.04.2024 також свідчить протокол судового засідання №2776801 у справі №607/22374/23, з якого вбачається, що відеозапис не здійснювався, оскільки камеру вимкнено, про що зазначено у колонці «Додаткова інформація».

Водночас, суд зауважує, що записи в колонці «Дія, учасник» не підлягають коригуванню, а вибираються секретарем судового засідання зі списку доступних дій, які встановлені у відповідному довіднику в службовому кабінеті.

Такими чином, процесуальні права відповідача ОСОБА_1 під час розгляду справи №607/22374/23 головуючим суддею порушенні не були, оскільки суддя не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами, при цьому повне фіксування судового засідання, яке відбулось 23.04.2024 було здійснено секретарем судового засідання з дотримання вимог ч. 1 с. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із чим, відповідачу ОСОБА_1 було видано копію технічного запису судового засідання від 23.04.2024 у справі №607/22374/23 без відеозапису судового засідання.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Костюк Вадим Олегович до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Василевич Ольга Олексіївна, про визнання майна особистою приватною власністю, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець