Справа № 404/8710/23
У Х В А Л А

17 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа, яка надійшла для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.10.2023 р. Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.12.2023 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження. По справі триває підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2023 р.

15.05.2024 р. електронною пошто до суду надійшла заява адвоката Васильченко З.С., в якій остання, зазначаючи про те, що є представником позивача, через віддаленість проживання (у м.Кропивницькому) та зайнятістю в судах у м.Кропивицькому, просить забезпечити її участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не зазначає про те, представником якого з позивачів вона є. При цьому повноважень на представництво до заяви не додано, а в матеріалах справи міститься копія ордеру ВА № 1965930 від 20.12.2023 р. на представництво обох позивачів адвокатом Бойко З.С.

Отже, заява подана особою, якою не підтверджені свої повноваження як учасника справи.

Крім того, відповідно до ст.212 ч.6 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, постановлення вищевказаної ухвали є правом суду та, крім цього, відеоконференція має відбуватись лише в судовому засіданні, а не в підготовчому.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що підготовче засідання не є тотожнім судовому засіданню.

Крім того, відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на час розгляду поданого клопотання у районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (мала кількість спеціально облаштованих залів та зайнятість їх суддями-криміналістами та слідчими суддями в зв`язку з вимогами КПК України про повну фіксацію процесу (відео- та аудіо-).

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на відзив стороною позивача не подавалась. При цьому у відзиві представником відповідача-1 в порядку ст.93 ЦПК України обом позивачам поставлені питання, відповідь на які до теперішнього часу не надійшла.

А відтак, відсутні правові підстави для проведення підготовчого засідання, призначеного на 23.05.2024 р., в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні 23.05.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали надіслати особі, що подала заяву, - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова