Справа № 579/920/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 травня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

09 травня 2024 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/920/24 2-н/579/98/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року включно, в сумі 8997 грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за спожитий природний газ, яку ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» просив стягнути з неї, не є безспірною, вимоги стягувача є необґрунтованими та недостовірними. Так, відповідно до квитанції по сплаті рахунку № за вересень 2021 року необхідно було сплатити 860,59 грн., що було й зроблено. Із квитанції по сплаті рахунку № за липень 2023 року вбачається, що до кінці 2023 року необхідно сплатити 905,39 грн. Станом на 01.06.2023 року показник лічильника вказаний 21755,39, а станом на 01.07.2023 року показник переданий в контакт-центр становить 20665,43. Станом на 14.05.2024 року показник лічильника становить 20668.

Посилаючись на викладене, вважає, що ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ, не надав доказів на обґрунтування своїх вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягають дослідженню сума нарахованої заборгованості та обсяг наданих послуг.

В суду маються сумніви у фактичному існуванні у боржника перед стягувачем заборгованості у завленому розмірі.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, беручи до уваги заперечення боржника проти вимог стягувача, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ від 09 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року включно, в сумі 8997 грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко