Справа №278/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України по цивільній справі №278/235/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22.03.2018.

В обґрунтування клопотання вказано, що 22.03.2018 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 816 грн - трьох відсотків річних від простроченої суми за договором позики від 10 листопада 2014 року. Збільшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на надання правової допомоги з 4000 грн до 6000 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1693,13 грн за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 282,19 грн за подання апеляційної скарги.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 накладено арешт на 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. (а.с. 30-31 т.1)

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.06.2018 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 залишено без змін. (а.с. 56-57 т. 2)

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 816 грн - трьох відсотків річних від простроченої суми за договором позики від 10 листопада 2014 року. Збільшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на надання правової допомоги з 4000 грн до 6000 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1693,13 грн за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 282,19 грн за подання апеляційної скарги. (а.с. 153-158 т. 3)

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.01.2022 набралда законної сили 18.01.2022.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською О.А. 09.02.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72977333 про стягнення з: ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 816 грн - трьох відсотків річних від простроченої суми за договором позики від 10 листопада 2014 року; ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на надання правової допомоги 6000 грн; ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1693,13 грн за подання позовної заяви; ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 282,19 грн за подання апеляційної скарги в зв`язку з фактичним виконанням рішення. (а.с. 187 т. 3)

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською О.А. 09.02.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72976951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 1431,69 грн в зв`язку з фактичним виконанням рішення. (а.с. 189 т. 3)

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською О.А. 09.02.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72976395 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 102200 грн в якості відшкодування основного боргу за договором позики від 10 листопада 2014 року в зв`язку з фактичним виконанням рішення. (а.с. 191 т. 3)

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською О.А. 08.02.2024 винесено постанову по виконавчому провадженню № 72976395, якою знято арешт з усіх рахунків, що належать ОСОБА_1 в зв`язку з фактичним виконанням рішення. (а.с. 193 т. 3)

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською О.А. 09.02.2024 винесено постанову по виконавчому провадженню № 72976395, якою знято арешт з майна, що належать ОСОБА_1 - в зв`язку з фактичним виконанням рішення. (а.с. 195 т. 3)

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України зазначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, оскільки фактичним виконанням ОСОБА_1 постанови Житомирського апеляційного суду від 18.01.2022 у справі №278/235/18, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає потреби, тому клопотання про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України по цивільній справі №278/235/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 у справі №278/235/18 у вигляді накладення арешту на 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Г. Перекупка