Провадження № 6/175/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 року подання призначено до розгляду.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження №64999078 з виконання виконавчого листа №234/19109/19 виданого 24.03.2020 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.203218.001 від 12.12.2013 року станом на 01.11.2019 року у сумі 160 377,81 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» понесені судові витрати в сумі 2405,67 грн. 31.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 64999078 відносно ОСОБА_1 , винесена постанова про арешт коштів боржника, рухомого та нерухомого майна та внесені відповідні записи до Єдиних державних реєстрів. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації Мінсоцполітики, боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. 19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Ухилення боржника полягає в тому, що він був обізнаний про укладений кредитний договір і про існуючі кредитні зобов`язання, при цьому переховується від виконання рішення суду. Приватним виконавцем у даному виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, доходи відсутні. З огляду на викладене, приватний виконавець просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

В судове засідання приватний виконавець не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила розгляд подання здійснювати без її участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження №64999078 з виконання виконавчого листа №234/19109/19 виданого 24.03.2020 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.203218.001 від 12.12.2013 року станом на 01.11.2019 року у сумі 160 377,81 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» понесені судові витрати в сумі 2405,67 грн.

31.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 64999078 відносно ОСОБА_1 .

31.03.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

06.04.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

Згідно інформації МВС за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржникиком зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

07.04.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

07.04.2021 року винесено постанову про розшук автомобілів боржника - NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

06.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника та кошти на рахунках.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу.

Як вбачається з виконавчого листа боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 31.03.2024 року по 07.04.2024 року відсутні.

Відповідно до інформації Мінсоцполітики, ОСОБА_1 не зареєстрована як внутрішньо переміщена особа.

19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

08.06.2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження №64999078 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З аналізу наведеної норми вбачається, що для застосування такого заходу забезпечення виконавчого провадження необхідна наявність невиконаного зобов`язання і обґрунтовані підстави вважати, що боржник ухилятиметься від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань шляхом виїзду за межі держави.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009 (заява№34383/03), ЄСПЛ підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, у параграфі 49 суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії», (Napijalo v Croatia), скарга № 66485/01,§§ 78-82).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.

Так, судом встановлено, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є невиконання ним рішення суду.

Проте суд звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, а також докази, які підтверджували б, що боржник має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав, а матеріали виконавчого провадження не містять належних та допустимих доказів обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та його ухилення від виконання рішення суду саме шляхом виїзду за межі України, суд доходить висновку, що подання приватного виконавця є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель