Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Справа153/255/24

Провадження2/153/60/24-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №153/255/24 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовомзвернувся із позовною заявою до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив визначити йому додатковий строк два місяці після вступу рішення у законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця, а також встановити факт, що ОСОБА_3 є його рідною матір`ю. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця померла його мати ОСОБА_3 . За життя спадкодавцю ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 2,2878 га., яка розташована на території колишньої Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Зазначив, що після смерті матері він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як не знав про те, що у матері наявне спадкове майно. Вказав, що йому зателефонували з села Пороги та повідомили про те, що у матері була земельна ділянка, і щоб він прийняв міри для оформлення спадщини. Позивач посилається на те, що він проживає в іншому населеному пункті, тому не знав про наявність земельної ділянки. Зазначив, що крім нього є ще один спадкоємець - відповідач по справі ОСОБА_2 , який є його рідним братом. Позивач зазначає, що у свідоцтві про його народження, в графі мати зазначено - « ОСОБА_4 », тобто є розбіжності у написанні прізвища та імені його покійної матері. Вказав, що він звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті спадкодавця, однак йому було відмовлено у оформленні спадщини, у зв`язку із тим, що він не подав документи, які підтверджують факт його постійного проживання зі спадкодавцем, або ж не має відомостей, що він подавав до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Тому, просить суд встановити факт родинних стосунків та визнати, що строк на прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин і визначити строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця померла його мати ОСОБА_3 . За життя, спадкодавцю ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 2,2878 га., яка розташована на території колишньої Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Зазначив, що після смерті матері він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як не знав про те, що у матері наявне спадкове майно. Вказав, що йому зателефонували з села Пороги та повідомили про те, що у матері була земельна ділянка, і щоб він прийняв міри для оформлення спадщини. Зазначив, що крім нього є ще один спадкоємець - ОСОБА_1 , який є його рідним братом. Зазначив, що у свідоцтві про його народження в графі мати зазначено « ОСОБА_4 », тобто є розбіжності у написанні імені покійної матері, а також його ім`я записано як « ОСОБА_5 ». Вказав, що працівники сільської ради, які були відповідальні за ведення таких реєстрів та справ не добросовісно і неграмотно відносились до ведення такої реєстраційної документації, а тому вчиняли такі грубі помилки. Тому, просить суд встановити факт родинних стосунків та визнати, що строк на прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин і визначити строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1432 від 11.03.2024, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти задоволення зустрічних позовних вимог не заперечує.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1431 від 11.03.2024, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги за первісним позовом визнає та не заперечує проти їх задоволення, позовні вимоги за зустрічною. Позовною заявою підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовомЯмпільської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№1416 від 08.03.2024 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника міської ради. Проти позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяви, клопотання: заява ОСОБА_1 про усунення недоліків (а.с.15); клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.18); заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (а.с.19-20); зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (а.с.41-43); заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а.с.57); заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі (а.с.56 ), заява представника відповідача за первісним позовом про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.53-55).

Інші процесуальні дії у справі: залишення позовної заяви без руху (а.с.11-12); відкриття провадження у справі, прийняття заяви про збільшення позовних вимог, та призначення підготовчого засідання на 12.03.2024 на 09 годину 00 хвилин (а.с.21-24); витребування доказів (а.с.26-27), прийняття та об`єднання зустрічного позову з первісним, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України, (а.с.3-4) судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Із копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 30.05.1964 (а.с.6) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області народився ОСОБА_1 , батьками якого записані: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 18.12.2021 (а.с.7) судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця.

Із копії довідки за відомостями Порогівського старостинського округу Ямпільської міської ради вих..№03-07-21 від 10.01.2024 (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно зареєстрована на момент смерті, що наступила 18.12.2021 по АДРЕСА_2 .

Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №004856 (а.с.9) судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,2878, яка розташована на території Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Із інформації про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. вих..№35/01-16 від 119.02.2024 (а.с.17) судом встановлено, що ОСОБА_7 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із копії паспорта громадянина України (а.с.44) судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Із копії витягу з реєстру територіальної громади (а.с.45) судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 з 14.03.2008.

Із копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 05.11.1959 (а.с.47) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Пороги Ямпільського району Вінницької області народився ОСОБА_2 , батьками якого записані: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Із інформації про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. вих..№34/01-16 від 19.02.2024 (а.с.49) судом встановлено, що ОСОБА_9 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із повідомлення приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. вих..№40/01-09 від 26.02.2024 (а.с.50) судом встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заведена.

Із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №75971542 від 26.02.2024 судом встановлено, що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 у Спадковому реєстрі відсутня (а.с.51).

Вказані докази є належними та допустимими, відповідають вимогам ст.ст.76-80 ЦПК України, тобто є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

У відповідності із п.7 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення фактів родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які посилається позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а саме дійсно, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані обставини знайшли своє підтвердження дослідженими письмовими доказами, які не суперечать між собою а також визнаються відповідачами за первісним та зустрічним позовами. Встановлення факту має для позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації їх права на спадщину, що відкрилася після смерті матері.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і має підстави для задоволення цих заявлених вимог.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 мають право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті їхньої матері ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Із доводів позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , які не заперечуються відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом та представником відповідача, встановлено, що вони пропустили строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що у них були відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують факт їх постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вони втратять право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна буде для них занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилаються як на підставу поважності причини пропуску ними строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , на які вони посилаються у позові, та не заперечуються позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , які не заперечуються відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом та представником відповідача, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_3 вони не подали заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки у них були відсутні правовстановлюючі документи, а тому суд визнає ці обставини поважними причинами, з яких позивач позивачі за первісним та зустрічним позовамипропустили строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України.

Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачами строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 315, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.ст.1261, 1265, 1270, 1272 ЦК України, Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк - два місяці після вступу рішення у законну силу, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , додатковий строк - два місяці після вступу рішення у законну силу, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Гаврилюк