Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1417/23
Провадження № 2-др/499/7/24
У Х В А Л А

Іменем України

(додаткова)

15 травня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області заяву представника позивачів про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в інтересах яких діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТА-28» (смт.Іванівка, вул.Степова, будинок 114 Одеська область Березівський район) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року Іванівський районний суд Одеської області розглянувши справу № 499/1417/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТА-28» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації, постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

29.04.2024 року до суду надійша заява представника позивача по вищевказаному позову про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду, подана в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви представник ОСОБА_3 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТА-28» на користь ОСОБА_2 суму судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у Іванівському районному суді Одеської області по справі № 499/1417/23 у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., а також суму судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

В подальшому представником подано заяву про зняття вимоги щодо стягнення судового збору з розгляду, оскільки судом вирішено питання щодо такого.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відсутність учасників не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах F 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Представництво ОСОБА_2 у суді представник позивача ОСОБА_3 здійснював на підставі Договору про надання правової допомоги № 03/11/2023 від 03 листопада 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого бюро Устимчика М.В.

Згідно детального опису робіт наданих послуг до договору про надання правової допомоги 03/11/2023 від 03 листопада 2023, загальна вартість вказаних робіт складає 15 000 грн.

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн., що відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг, виходячи з такого.

Згідно опису робіт, виконаних адвокатом Устимчиком М.В., надання консультацій з правових питань 1000 грн.; підготовка позовної заяви - 4000 грн.; представництво інтересів позивача в суді першої інстанції 10 000 грн.; загальна вартість робіт 15 000 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для визнання саме такої вартості, виконаних робіт, оскільки позовна заява на початку не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, що призвело до виконання певних дій на усунення її недоліків з вини представника, крім того, суд зважає на ту обставину, що в провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебували ще шість аналогічних справ (№499/766/23; 499/796/23; 499/797/23; 499/1078/23; 499/1081/23; 499/798/23), представником позивачів де також виступав ОСОБА_3 , дані справи є тотожними, позовні заяви, клопотання та заяви є ідентичними за виключенням ідентифікуючих даних предмету позову, тож вартість представництва інтересів в суді є також завищеною.

Враховуючи ту обставину, що по даним справам представником позивачів також було подано аналогічні заяви про стягнення судових витрат, зокрема, і на правничу допомогу суд вбачає справедливим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, зменшити визначену суму витрат на правову допомогу за представництво ОСОБА_2 , визначивши її у розмірі 4500,00 грн.

Вимогу про стягнення судового збору залишити без розгляду.

Керуючись ст.133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в інтересах яких діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТА-28» (смт.Іванівка, вул.Степова, будинок 114 Одеська область Березівський район) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТА-28» (; адреса реєстрації : Україна, 67200, Одеська область, Березівський район, селище міського типу Іванівка, вулиця Степова, будинок 114) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 Адреса: АДРЕСА_3 ) суму судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у Іванівському районному суді Одеської області по справі № 499/1417/23 у розмірі 4500 гривень 00 коп. Вказати у виконавчому листі наступні реквізити для стягнення коштів: Одержувач Адвокатське Бюро ДІАМАНТ (), адреса 65069, Одеська область, місто Одеса, проспект Добровольського, будинок 92, квартира 4 Поточний рахунок: № НОМЕР_2 . валюта UAH (Українська гривня), банк одержувача у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299).

Вимогу стягнення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ