ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Справа №579/1602/21

Номер провадження 22-ц/816/383/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 жовтня 2023 року в складі судді Кибець І.А., ухваленого в м. Кролевець, повний текст якого складено 16 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, в сумі 114970,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, та ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «СИЛ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №71063а8н від 20 березня 2018 року, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Renault Dokker», державний номер НОМЕР_1 . 29 вересня 2018року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застраховано автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач. Вартість відновлювальних робіт застрахованого автомобіля склала 116970,57 грн, а оскільки франшиза від страхової суми становить 2000 грн, тому страхове відшкодування становить 114970,57 грн, яке було виплачено на відновлення автомобіля. Відтак, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 05 жовтня 2023 року позов ПрАТ «СК «АРКС» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації 57485,28 грн, а також судовий збір у розмірі 1135 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у їх задоволенні. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у висновку автотехнічної експертизи експерт зазначив, що саме дії водія застрахованого автомобіля стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, тобто вина відповідача у спричиненій шкоді відсутня.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 березня 2018 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС», та Державним підприємством «Коропський сирзавод» Товариство з обмеженою відповідальністю «СИЛ» (далі - ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «СИЛ») укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №71063а8н, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортними засобом - автомобіля марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , строком дії договору з 21 березня 2018 року по 20 березня 2019 року (т. 1 а.с. 4-9).

29 вересня 2018 року о 04 год. 30 хв. на автодорозі М-02, 168 км, від`їжджаючи від магазину «Моя сім`я», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав переваги в русі «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.10 Правил дорожнього руху.

Згідно з адміністративними матеріалами 07 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. на ОСОБА_1 складено два адміністративних протоколи серії БД №387075 за ст.122-4 КУпАП та БД №387074 за ст.124 КУпАП. Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 містить лише висновок по матеріалам перевірки від 07 жовтня 20218 року, згідно якого вирішено питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП; схему дорожньо-транспортної пригод; три фото таблиці автомобіля, з яких не вбачається, який саме автомобіль зображений. Адміністративні матеріали не містять окремих пояснень водія ОСОБА_2 та його пасажирки ОСОБА_3 . Також відсутні пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Протоколи були складені 07 жовтня 2018 року, а подія відбулась 29 вересня 2018 року.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн в дохід держави (т. 1 а.с. 14).

31 жовтня 2018 року ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «СИЛ» звернулося з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (т. 1 а.с. 10-12).

31 жовтня 2018 року складено ФОП ОСОБА_4 акт огляду транспортного засобу «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с.17).

Відповідно до звіту № 252/1 про результати додаткового автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21 листопада 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 129058,10 грн (т. 1 а.с. 18-31).

Згідно з п. 25.10 Договору №71063а8х від 20 березня 2018 року при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 25.11 Договору).

Відповідно до рахунку № СФ-0000422 від 08 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_4 загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля легкового «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 склала 116970, 57 грн (т. 1 а.с. 32).

Згідно страхового акту № АХА2431813 від 11 грудня 2018 року, складеного АТ «СК «АХА Страхування» розмір страхового відшкодування склав 114970,57 грн (т. 1 а.с. 34).

Відповідно до платіжного доручення № 520635 від 12 грудня 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_4 розмір страхового відшкодування в сумі 114970,57 грн (т. 1 а.с. 35).

20 червня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило своє найменування на ПрАТ «СК «АРКС» (т. 1 а.с. 39).

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 вересня 2018 року, здійснив ремонт автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 129).

У відповідь на запит суду першої інстанції від 28 грудня 2022 року Відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 06 січня 2023 року повідомило, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт Короп, Чернігівської області адміністративні протоколи за правопорушення на транспорті в період з 01 вересня 2018 року по 01 листопада 2018 року не складалися (т. 1 а.с. 140).

Згідно висновку експерта від 02 серпня 2023 року в дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Dokker» повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3.б, 8.1, 10.1, 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Ауді» в дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.9, 8.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Renault Dokker» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди як шляхом руху по своїй смузі без гальмування, так і шляхом застосування плавних управлінських дій, направлених на зупинку автомобіля. При обставинах пригоди, отриманих зі свідчень водія автомобіля «Ауді», його водій не мав технічної можливості попередити зіткнення.

При встановлених обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Renault Dokker», які не відповідали вимогам п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «АУДІ» не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, яка б знаходилась в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При встановлених обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Renault Dokker», які не відповідали вимогам п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Покази водія автомобіля «Renault Dokker» та свідка пригоди ОСОБА_3 не містять розмірних даних, тому оцінити їх з технічної точки зору на технічну спроможність не надається можливим. Свідчення водія автомобіля «Ауді» з технічної точки зору не виключаються, тому їх слід вважати як технічно спроможні, тобто такими які відповідають обставинам ДТП (т. 1 а.с. 227-232).

Свідок ОСОБА_5 суду першої інстанції пояснив, що він професійно займається ремонтом автомобілів. ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась у вересні 2018 року, звернувся до нього з проханням відремонтувати його автомобіль Ауді А4. Для реклами своєї діяльності він знімає на відео, як він проводить ремонтні роботи автомобілів. Під час ремонту автомобіля ОСОБА_1 він також зняв відео. Судячи з ушкоджень автомобіля Ауді А4, удар був з ліва на право. Побачивши згодом фото другого автомобіля, який ніби був також причетний до дорожньо-транспортної пригоди, був здивований, оскільки ушкодження двох автомобілів не співпадають по силі удару.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 29 вересня 2018 року вранці до неї прийшли працівники поліції і запитали про місце проживання її сина ОСОБА_7 , на що свідок відповіла, що його не було вдома. Поліцейські сказали, що їм потрібно подивитися автомобіль, оскільки підозрюють, що автомобіль ОСОБА_8 причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Вона пішла разом з працівниками поліції у двір де стояв автомобіль сина, оглядаючи автомобіль один з працівників поліції запитав, чи дійсно цей автомобіль, оскільки у нього ушкодження були незначні, а другий працівник поліції зазначив, що це той автомобіль, оскільки його видно було на камері. Фото таблиць з автомобілем сина вони не робили, пояснення у неї не відбирали. Свідок запропонувала поїхати на місце пригоди, але працівники поліції сказали, що не потрібно. Якщо у них було відео дорожньо-транспортної пригоди, свідку не зрозуміло, чому вони не додали його до протоколів про адміністративне правопорушення.

Спеціаліст ОСОБА_9 суду пояснив, що на поставлені йому питання він не може відповісти, оскільки визначення причино-наслідкового зв`язку між тою чи іншою подією та утворенням тих чи інших пошкоджень автомобіля, його складових частин не входить в компетенцію автотоварознавчої експертизи, а є прерогативою трасологічної експертизи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, як страховик потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування транспортного засобу, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, а тому до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулась заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації. Суд взяв до уваги висновок експерта від 02 серпня 2023 року та вважав, що причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а дії водія автомобіля «Renault Dokker», які не відповідали вимогам п.п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, оскільки з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити відповідну частку завданої шкоди, суд вважав, що вина водіїв однаково пропорційна, тому задовольнив заявлені вимоги частково, на 50%, оскільки відповідні вимоги заявлені лише до одного водія ОСОБА_1 .

Проте з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц).

У ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

За змістом ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки за встановленими у цій справі обставинами сталося зіткнення двох транспортних засобів, тому обставина щодо наявності/відсутності вини кожного з водіїв транспортних засобів входить в предмет доказування. І те, що стосовно відповідача складено протокол про порушення Правил дорожнього року з наступним його притягненням до адміністративної відповідальності, не свідчить про його стовідсоткову вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди і відсутність вини іншого учасника пригоди, стосовно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Така позиція узгоджується із висновками, зробленими у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у справі № 328/2750/18 (провадження № 61-13747св19). У цій постанові, зокрема, вказано, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини.

Суд першої інстанції вказаного вище не врахував, досліджуючи висновок експерта від 02 серпня 2023 року № 140 як один з доказів у справі, і не взяв до уваги, що у висновку встановлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху лише водія автомобіля «Renault Dokker», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 і ці невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, в діях відповідача ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог Правил дорожнього руху, яка б знаходилась у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (п. 4 Висновку). Дії водія ОСОБА_2 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (п. 7 Висновку).

Отже, відповідно до ст. 1188 ЦК України завдана кожним з водіїв шкода підлягає відшкодуванню залежно від ступеня вини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Проте, у порушення вимог процесуального закону позивачем не доведено всі три складові для покладення на відповідача відповідальності за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду. Апеляційним судом не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками у виді шкоди. Вину відповідача у завданій внаслідок пригоди шкоді не доведено, а тому відсутні законні підстави для покладення на нього відповідальності за завдану шкоду та стягнення цієї шкоди в порядку суброгації.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду судового рішення у задоволенні позову суд відмовляє, тому за рахунок позивача відповідачу слід компенсувати 3405 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 жовтня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації 57485 грн 28 коп., а також судового збору у розмірі 1135 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 3405 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов