УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 203/5133/22

провадження № 61-2370ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, виключення записів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О. В. (далі - приватний нотаріус ДМНО Бунякіна О. В.), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна А. В. (далі - приватний нотаріус ДМНО Козіна А. В.), в якому просив суд:

- визнати припиненою іпотеку на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12 липня 2005 року;

- припинити обтяження квартири

АДРЕСА_1 , виключивши в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 2177901, зареєстрований

12 липня 2005 року на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12 липня 2005 року; а також в Державному реєстрі іпотеки запис про обтяження за реєстраційним номерам 2177922, зареєстрований 12 липня 2005 року на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12 липня 2005 року та запис про обтяження за реєстраційним номерам 2177961, зареєстрований 13 березня

2007 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, 19 лютого 2007 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня

2024 року, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус ДМНО Бунякіна О. В., приватний нотаріус ДМНО Козіна А. В., про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, виключення записів задоволено.

Визнано припиненою іпотеку на підставі договору про іпотеку № DNHDGF0000099 від 12 липня 2005 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондар І. М. за реєстровим № 4691.

Припинено обтяження квартири

АДРЕСА_1 , виключивши:

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 2177901, зареєстрований 12 липня 2005 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І. М. на підставі договору про іпотеку

№ DNHDGF0000099 від 12 липня 2005 року, зареєстрованому в реєстрі за № 4691.

- у Державному реєстрі іпотеки запис про обтяження за реєстраційним номерам 2177922, зареєстрований 12 липня 2005 року приватним нотаріусом ДМНО

Бондар І. М. на підставі договору про іпотеку № DNHDGF0000099 від 12 липня

2005 року, зареєстрованому в реєстрі за № 4691; а також запис про обтяження за реєстраційним номерам 2177961, зареєстрований 13 березня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Козіною А. В. на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, 19 лютого

2007 року.

15 лютого 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року (надійшла до суду 19 лютого 2024 року),

у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

05 березня 2024 року до Верховного Суду на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Істамової І. В. на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2024 року.

Дана заява не може бути прийнята Верховним Судом, оскільки вона подана адвокатом на офіційну електронну адресу Верховного Суду, а не через підсистему «Електронний суд», як це передбачено законом.

11 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про залишення касаційної скарги без розгляду та повернення судового збору.

Станом на 11 березня 2024 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» не відкрито.

14 березня 2024 року Верховний Суд надіслав до АТ КБ «ПриватБанк» поштовим відправленням на адресу вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, а також через систему «Електронний Суд» до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» лист, в якому роз`яснив заявнику, що до відкриття касаційного провадження заявник має право відкликати касаційну скаргу, а не просити про залишення касаційної скарги без розгляду.

Відповідно до повідомлення про вручення АТ КБ «ПриватБанк» отримало лист Верховного Суду 21 березня 2024 року.

Станом на 15 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» не надало відповіді на лист Верховного Суду від 14 березня 2024 року.

16 квітня 2024 року Верховний Суд надіслав повторний лист на адресу АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, а також вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) та адвоката Істамової І. В. АДРЕСА_2 ), а також через систему «Електронний Суд» до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до повідомлення про вручення АТ КБ «ПриватБанк» отримало лист Верховного Суду 19 квітня 2024 року та 23 квітня 2024 року.

Станом на 17 травня 2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» не надійшло відповіді на листи Верховного Суду від 14 березня 2024 року та від 21 березня 2024 року, що позбавляє Верховний Суд можливості вирішити питання про повернення касаційної скарги у зв`язку з її відкликанням.

Також станом на 17 травня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» не виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, не усунуло недоліки касаційної скарги, зокрема не вказало підстави касаційного оскарження та не сплатило судовий збір.

Тому касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року підлягає поверненню в зв`язку з невиконанням ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць