Справа № 752/6952/24
Провадження № 2-з/752/167/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до до суду з позовом та просить:

- витребувати чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :79:142:0069, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.05.2024 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :79:142:0069, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 209, виданий 01.05.2024 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюк Л.В. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:72925581 від 01.05.2024 року, приватний нотаріус Чернелюх Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

- накласти арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м.): 45.5, житлова площа (кв.м.) 30.7, за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 209, виданий 01.05.2024 року, видавник: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюк Л.В. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72925581 від 01.05.2024 року, приватний нотаріус Чернелюх Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

Посилається на те, що він прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2005 року на його ім`я було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1, серія КВ№126265 , за підписом міського голови ОСОБА_6

04.08.2004 року КП КМР «КМ БТІ» на його ім`я зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Від сусідів йому стало відомо, що невідомі особи з`являються на земельній ділянці та в будинку, вказуючи, що вони є новими власниками.

В подальшому дізнався, що належне йому нерухоме майно неодноразово відчужувалося.

Зазначає, що жодних правочинів на відчуження вказаних об`єктів нерухомості, що йому належать, він не вчиняв. Вказане майно вибуло з його володіння, всупереч його волі.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.12.2017 року право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :79:142:0069, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.12.2017 року право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 .

На теперішній час, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.05.2024 року вбачається, що право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :79:142:0069, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею (кв.м.): 45.5, який на ній розташований належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 01.05.2024 року.

Посилається, що його волевиявлення на відчуження спірного майна не було, тому вважає, що договір за яким право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_7 є недійсними правочинами, відомості про які внесені безпідставно

Вважає, що існують реальні ризики відчуження спірного нерухомого майна, що в подальшому унеможливить поновлення порушених прав позивача та в подальшому унеможливить виконання рішення суду, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем не ставилося питання про забезпечення позову. В той же час, 17.05.2024 року від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_7 .

З урахуванням цього, предмету спору сторін та обсягу майна, суд приходить до висновку про задоволення заяви про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :79:142:0069, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- накласти арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м.): 45.5, житлова площа (кв.м.) 30.7, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;

3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Петлюри, 28 (буд. Побуту «Столичний», 3 пов.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич