2-зз/705/3/24 УХВАЛА
28 лютого 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Трепаком Олександром Івановичем, про скасування заходів забезпечення позову,
У жовтні 2023 року адвокат Трепак О.І. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», повним правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», від 04.06.2009 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», застосовані ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2009 року, та скасувати арешт, накладений ухвалою суду на все майно, яке належить ОСОБА_1 ; сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн повернути заявнику ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що 16.10.2023 ОСОБА_1 стало відомо, що на усе її майно накладено арешт. Звернувшись до Відділу державної виконавчої служби, заявник отримала інформацію, що арешт на усе її майно накладено постановою державного виконавця Бундєлєвою О.В. від 03.08.2010 № АА 916553 в межах виконавчого провадження № 14023100, яке було відкрито на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 09.06.2009 у справі № 2-4477/09, що постановлена в порядку забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк», повним правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк». Звернувшись до Уманського відділення АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 отримала копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 09.06.2009, постановлену у справі № 2-4477/09, якою накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. У зазначеній ухвалі вказано, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» 04.06.2009 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і цього ж дня подало заяву про забезпечення позову. Заявник ухвалу від 09.06.2009 не отримувала. Жодних цивільних справ у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ стосовно ОСОБА_1 не було, рішень не ухвалювалось. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2023 ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком. Виконавче провадження № 14023100 знищене за закінченням строку зберігання та фактичним повним виконання рішення. Таким чином, на даний час не існує будь-яких підстав для арешту майна ОСОБА_1 та продовження дії ухвали суду про забезпечення позову. Також заявником під час підготовки заяви про скасування заходів забезпечення позову було помилково сплачено судовий збір у розмірі 1073,00 грн, тоді як перелік ставок судового збору, встановлений п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачає сплати судового збору, тому заявнику слід повернути помилково сплачений судовий збір.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Трепак О.І. не з`явились. 28.02.2024 представником подано до суду заяву, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив суд її задовольнити.
Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4477/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 09.06.2009 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до довідки секретаря суду 20.12.2023 встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2009 скасовано та справу передано на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв?язку з чим зазначена справа в архіві суду відсутня.
Згідно із Витягом ВП-спецрозділу виконавчого провадження від 16.10.2023 виконавче провадження № 14023100 закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.
Відповідно до довідки АТ КТ «Приватбанк» за вих. № 5CR8E6TA2UBLGR5Q від 16.10.2023 ОСОБА_1 станом на 16.10.2023 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно з Єдиним реєстром боржників відомості щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 16.10.2023.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Оскільки на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права ОСОБА_1 як власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.
З огляду на зазначене, заяву в частині скасування заходів забезпечення позову належить задовольнити.
Також представник заявника у заяві про скасування заходів забезпечення позову просив повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи вищевикладене, сума помилково сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 158, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд
Заяву задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року, у виді накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», повним правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», від 04.06.2009 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» про стягнення заборгованості.
Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І.Єщенко