Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/974/23
Номер провадження 2/292/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В.,

при секретареві с/з Ридановій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 292/974/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності .

В ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про винесення окремої ухвали, посилаючись на ст.262 ЦПК України та направлення її до уповноважених слідчих органів, у відповідності до ст.216 КПК України для невідкладного реагування та припинення незаконної та протиправної діяльності ОСОБА_1 і адвоката Струкової Л.В. щодо викрадення позивачем у відповідача документів та розголошення позивачем та його адвокатом без письмової згоди відповідача персональних даних останньої, які містять банківську таємницю, а також порушення адвокатом Струковою Л.В. законів України , присяги адвоката, невиконання рішень РАУ № 121 та № 144 від 2022 року, яке полягає у здійсненні незаконного збагачення адвокатом та приховуванні прибутків , враховуючи те , що матеріали справи містять дані про ознаки скоєння злочинів , передбачених ст.ст.185,212 та 396 КК України.

У судовому засіданні відповідач підтримала вказану заяву.

Позивач та його представник-адвокат Струкова Л.В. заперечували щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників справи щодо вказаної заяви відповідача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав, відтак окрема ухвала постановляється одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що законних підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, не вбачається, крім цього, відповідач не позбавлена права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинені, на її думку, кримінальні правопорушення.

Відтак, проаналізувавши зміст вище вказаної заяви , суд робить висновок, що у її задоволенні , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 81, 259-260, 262 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Гуц