overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/197/24
04.11.2024 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202___ року.
Суддя _______________________________ І. О. Фінагеєва
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202___року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №752/5566/24
Провадження №2/752/4054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2024 по справі №752/5566/24,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №752/5566/24.

Проте у вступній частині значеного рішення допущена описка, яку слід виправити, оскільки відсутня дата його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2024 помилково не зазначена дата його ухвалення, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2024 по справі №752/5566/24, зазначивши дату його ухвалення «11.11.2024».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 28.11.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаною заявою та згідно заявлених вимог представник ТОВ «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 3066 вчиненого 09 березня 2021 року, приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми в справі №592/17928/23, провадження №2/592/3620/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення у справі №592/17928/23 набрало законної сили 16 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису та призначити її до розгляду на 20 червня 2024 року, о 10 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 303/2408/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 754/5337/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

переглянувши рішення суду від 20.05.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або з заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частини рішення суду було допущено описку та не зазначено у другому абзаці слово "розірвати" після слів "....а/з № 1969."

За таких обставин допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року та викласти 2 абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином:

"Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.09.2017 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві а/з № 1969, - розірвати".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 539/2028/24
Провадження № 2/539/773/2024
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області суду і має бути передана на розгляд Гребінківському районному суду Полтавської області, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, що позивачем при поданні матеріалів позовної заяви до суду було зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
З відповіді №595196 від 16.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Гребінківського районного суду Полтавської області, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Гребінківського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Гребінківського районного суду Полтавської області (Полтавська область, м.Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 539/5398/24
Провадження № 2-н/539/1789/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2024 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2 ст.169 ЦПК України).
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/873/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мала Копаня, Виноградського району, Закарпатської області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянин України є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , уродженця села Букове, Берегівського району, Закарпатської області, громадянина України.

Внести зміни в актовий запис №145, складений 22.03.2023 року Виноградівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 в якому зазначити відомості про батька дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мала Копаня, Виноградського району, Закарпатської області, Україна, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. Ю. Левко
У Х В А Л А

08.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в склад і:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про стягнення заборгованості по договору оренди землі.

Ухвалою від 01.04.2024 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Бурка В. не з`явився, попередньо надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. в підготовче судове засідання не з`явився, надавши на електронну адресу суду клопотання про продовження строків подання відзиву та доказів до нього.

Ознайомившись з наданим представником відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. клопотанням, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що з 20.04.2024 року, тобто з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення, сторона відповідача мала можливість надати відзив оскільки вказані дії залежали лише від її власного волевиявлення враховуючи значний проміжок часу наданий судом.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О.відмовити.

Відкласти розгляд справи на 04.06.2024 год. на 09.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Єдиний унікальний № 371/423/24
Номер провадження № 2/371/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" травня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано строк позивачу, виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу було направлено на адресу вказану в позовній заяві 10.04.2024 та було роз`яснено позивачу, що йому необхідно усунути наведені в ухвалі судді недоліки позовної заяви у десяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

14.05.2024 до суду повернуто конверт із вкладеннями. Згідно даних довідок ф.20, сформованих представником відділення АТ «Укрпошта», причинами повернення відправлень вказано «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з наведеним, за відсутності позивача за адресою, вказаною в матеріалах справи, суд вважає, що копію ухвали вручено йому належним чином.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Кириленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/288/24

Провадження № 22-ц/4820/1186/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2024 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Новоушицький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 червня 2024 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай