ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/350/24 Справа № 200/4893/18 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

20 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді (судді-доповідача): Демченко Ельвіри Львівни, суддів: Барильської Алли Петрівни, ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виділ частки майна у натурі, поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виділ частки майна у натурі, поділ земельної ділянки. Яка за наслідками автоматичного розподілу справ була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) - ОСОБА_5, суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 10 квітня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху до надходження справи та витребувано справу з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02 травня 2024 року № 2372 та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Демченко Е.Л., судді: Барильська А.П., Макаров М.О.

13 травня 2024 року справа надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у складі головуючого-судді (судді-доповідача) - Демченко Е.Л., суддів: Барильської А.П., Макарова М.О. відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року закінчені дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, призначено справу до апеляційного розгляду на 16 липня 2024 року.

15 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді (судді-доповідача) - Демченко Е.Л., суддів: Барильської А.П., Макарова М.О. з підстав порушення на його думку авторозподілу даної справи та з посиланням на те, що відсторонення від розгляду справи колегії суддів у складі: ОСОБА_5, Петешенкової М.Ю., Городничої В.С. є незаконним.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід колегії суддів та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно пункту 2.3.49 Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи (пункт 2.3.50 Положення).

Головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5 звільнена відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2024 року № 1317/0/15-24 у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Частиною сьомою статті 33 ЦПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02 травня 2024 року № 2372 та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року відповідальною особою було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи за єдиним унікальним номером № 200/4893/18 (апеляційне провадження № 22-ц/803/5326/24), за яким визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Демченко Е.Л., судді: Барильська А.П., Макаров М.О.

Апеляційним судом не встановлено порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, адже формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів та не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені статтею 36 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, виходячи із підстав заявленого відводу, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи, чи свідчили б про упередженість або необ`єктивність суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді (судді-доповідача) - Демченко Ельвіри Львівни, суддів: Барильської Алли Петрівни, ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виділ частки майна у натурі, поділ земельної ділянки, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк