Справа № 496/1085/24
Провадження №2/523/3257/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" травня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 496/1085/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 12.08.2022 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Гудовича, не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та на перехресті з вулиці Нежданової, не надав дорогу т/з «Ford» н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення, в резульаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3, 8.4 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/10223/22 від 12.09.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Ford Courier», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та який на праві власності належить ТОВ «Смартлаб». Даний автомобіль був застрахований у ПАТ «СК «Вусо» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № -16-01 від 17.11.2021 року. Вартість матеріального збитку даного автомобіля згідно Рахунку-фактури ТОВ «Мустанг моторс» № МГ-00001371 від 18.08.2022 року, становила 99565,19 грн. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на виконання умов вказаного вище договору в розмірі 99565,19 грн.

На дату вчинення даної пригоди, ОСОБА_1 не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі, внаслідок чого у ПАТ «СК «Вусо» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Вусо» заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 99565,19 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

Представник позивача ПАТ «СК «Вусо» - Діордієв Р.С. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 12.08.2022 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Гудовича, не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та на перехресті з вулиці Нежданової, не надав дорогу т/з «Ford» н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення, в резульаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3, 8.4 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявної в матеріалах справи копії Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 року у справі № 523/10223/22 вбачається, що громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України за результатами вказаної дорожньо транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Таким чином, в результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Ford Courier», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Власником автомобіля марки «Ford Courier», д.н.з. НОМЕР_3 є ТОВ «Смартлаб», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що 17.11.2021 року між ТОВ «Смартлаб» та ПАТ «Страхова компанія «Вусо» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № -16-01, який підтверджує факт страхування автомобіля марки «Ford Courier», д.н.з. НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, ОСОБА_1 не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі.

Згідно Рахунку-фактури ТОВ «Мустанг моторс» № МГ-00001371 від 18.08.2022 року вартість матеріального збитку становила 99565,19 грн.

З наявної в матеріалах справи копії Страхового акту № 2250187-1 за Договором страхування наземного транспорту № -16-01 від 17.11.2021 року, вбачається, що виплаті підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 99565,19 грн.

Згідно приписів ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, ПАТ «СК «Вусо» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 99565,19 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Платіжного доручення № 26589 від 01.09.2022 року.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає такі належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 99565,19 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 99565/дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять/ грн. 19 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028/три тисячі двадцять вісім/грн.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», код за , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст. 284 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Повний текст рішення суду складено 13 травня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер