Справа № 183/4266/24
№ 2-н/183/585/24

У Х В А Л А
21 травня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
29 квітня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь заборгованості за спожитий природний газ, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2 123,97 грн, а також судових витрат у виді сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника надійшла до суду 20 травня 2024 року та 21 травня 2024 року передана головуючому судді.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу належить відмовити з таких підстав.
Згідно з п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Так, заявником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2 123,97 грн. В обґрунтування доводів заяви заявник посилається на те, що розмір заборгованості підтверджується розрахунком.
Проте, як установлено, заявником до заяви не надано належного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 у вищевказаному розмірі. При цьому до заяви долучено розрахунок суми заборгованості абонента по ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 3 291,40 грн.
Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Таким чином, оскільки заявником не надано суду належного розрахунку суми заборгованості, яку він просить стягнути з ОСОБА_1 , вважаю, що у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя
Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.
Роз`яснити заявникові його право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 21 травня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов