У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

відповідача-2 - ОСОБА_3 ,

представників відповідача-2 - Кузьменко І.Г. , Молодоженя Н.І. ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представників відповідача-2 адвокатів Кузьменко І.Г.та Молодоженя Н.І. про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває вищевказана справа.

20 травня 2024 року у судовому засіданні представниками відповідачів-2 Кузьменко І.Г. та Молодоженя Н.І. оголошено та надано у письмовому вигляді заяву про відвід головуючому судді Якимець О. І. Представниками відповідача-2 було подано клопотання про зупинення провадження по справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду справи №753/20203/23. У задоволенні клопотання судом було відмовлено. Також суд, приймаючи справу до розгляду 02.02.2024 року не звернув уваги, що позовна заява оформлена з порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України, а саме сплата судового збору у неповному розмірі. Відмовляючи у судовому засіданні y задоволенні зазначеного клопотання відповідача-2 суд не навів причин своєї відмови, при наявності підстав для обов`язкового зупинення провадження по справі, що в свою чергу створило враження, що відповідач-2, як сторона по справі не був почутий судом. Всі ці обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач заперечив проти заяви про відвід.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід.

Відповідач-2 у судовому засіданні підтримав заяву подану своїми представниками.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подано представником позивача у судовому засіданні 22 листопада 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а відтак така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПРК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

20 травня 2024 року ухвалою суду у судовому засіданні, яка внесена до протоколу судового засідання, відмовлено у заяві про зупинення провадження у справі до розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва №753/20203/23, оскільки не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №753/20203/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів.

Також у судовому засіданні 02.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, та звільнено позивача від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (враховано довідку про доходи т.2 арк.спр. 125).

Відтак, доводи сторони відповідача-2, наведені у заяві про відвід судді не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Якимець О. І., адже такі зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені представниками відповідачів-2 у заяві про відвід судді не підтверджує наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого позивачем відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у заяві представників відповідача-2 адвокатів Кузьменко І.Г.та Молодоженя Н.І. про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала проголошена суддею 20 травня 2024 року.

Повне судове рішення складено 20 травня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець