Справа № 308/486/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - адвоката Змієвської Т.П., про проведення судового засідання, по розгляду заяви адвоката Краснощок О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Краснощок О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, по якій судове засідання призначено на 08 год. 40 хв., 24.05.2024 року.

17.05.2024 року, від представника ТОВ «Коллект центр» - адвоката Змієвської Т.П. до суду надійшло письмове клопотання, про проведення судового засідання, в даній справі, в режимі відео конференції. Подане клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Коллект Центр» зареєстровано та знаходиться у м. Києві, тобто на значній віддаленості від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також у зв`язку з воєнними діями на території нашої держави, високою загрозою ракетних ударів, представник позивача вважає за необхідне скористатися правом на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), оскільки позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі віде оконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що у клопотанні представника ТОВ «Коллект центр» - адвоката Змієвської Т.П. відсутні підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України, в такому не наведено обставин, які б позбавляли представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд такої вже раніше призначено на 24.05.2024 року, коли в залі суду, де може бути проведена відео конференція, можуть розглядатися кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відео конференції.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відео конференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, а також відсутність у суду технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відео конференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання, по цивільній справі №308/486/24, в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - адвоката Змієвської Т.П., про проведення судового засідання, по розгляду заяви адвоката Краснощок О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.