Справа № 489/2587/24
Номер провадження 2-з/489/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Заявник подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: легковий універсал VOLКSWAGEN ID.4 CROZZ, 2023 року випуску (дата реєстрації 20.10.2023); легковий седан TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2494 куб. см. (дата реєстрації 01.02.2019); легковий седан ВАЗ 2110 4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1596 куб. см. (дата реєстрації 05.07.2011), а також заявник просить заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вище вказаних автомобілів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя (в тому числі вище вказаних транспортних засобів).

Відповідно відповіді з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях) від 11.03.2024 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби: легковий універсал VOLКSWAGEN ID.4 CROZZ, 2023 року випуску (дата реєстрації 20.10.2023); легковий седан TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2494 куб. см. (дата реєстрації 01.02.2019); легковий седан ВАЗ 2110 4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1596 куб. см. (дата реєстрації 05.07.2011). Згідно з наявними у розпорядженні РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях автоматизованими обліками (базами даних), за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 07.03.2024 не зареєстровано жодного транспортного засобу.

Суд вважає, що заявником наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .

Суд враховує, що заявник не зазначив конкретно які дії необхідно заборонити вчиняти відповідачу та іншим особам щодо таких транспортних засобів: легкового універсала VOLКSWAGEN ID.4 CROZZ, 2023 року випуску (дата реєстрації 20.10.2023); легкового седана TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2494 куб. см. (дата реєстрації 01.02.2019); легкового седана ВАЗ 2110 4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1596 куб. см. (дата реєстрації 05.07.2011).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. З огляду на предмет і підстави позову, суд вважає, що самостійним, обґрунтованим та достатнім способом забезпечення позову є накладення арешту на спірне майно (транспортні засоби), який автоматично несе в собі заборону вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, реєстрації, тощо.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно (транспортні засоби), а саме, на:

- легковий універсал VOLКSWAGEN ID.4 CROZZ, 2023 року випуску (дата реєстрації 20.10.2023), що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- легковий седан TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2494 куб. см. (дата реєстрації 01.02.2019), що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- легковий седан ВАЗ 2110 4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1596 куб. см. (дата реєстрації 05.07.2011), що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1).

Інформація про учасників справи:

Заявник (стягувач, позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв