г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/802/24
Номер провадження 2/213/714/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В.,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя ухвалою від 19.02.2024 року залишив позов без руху, надавши позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків.

29.02.2024 року позивач направив до суду уточнену позовну заяву, але вказані судом недоліки повністю не усунуто.

Так, в позові, як і раніше, не обгрунтовано залучення відповідачем Криворізької міської ради.

Незважаючи на наявність іншого спадкоємця і відсутність доказів його відмови від спадщини, а також тієї обставини, що земельна ділянка, яка є об`єктом спадкового майна, розташована на території сільської ради, відповідачем вказується Криворізька міська рада, що нічим не обгрунтовується.

Крім того, незважаючи на роз`яснення судом обов`язку перевіряти наявність або

відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про

право на спадщину, позивач доказів звернення до нотаріуса не надав, клопотання про витребування спадкової справи відсутнє.

Окрім того, позивач не зазначає і не надає доказів належності спадкодавцю спадкового майна на час звернення з позовом до суду (архівна довідка БТІ, Інформаційна довідка із державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо сто воно квартири). При цьому копія другого аркушу Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП ДОР БТІ у 2008 році, не містить повного тексту.

Окрім того, позовна заява і долучені до неї докази, подані на усунення недоліків і підписані 25 лютого 2024 року позивачем, який, як він стверджує, з 2022 року мешкає за кордоном.

Крім того, позивачем не обгрунтовано звернення саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, останнє місце проживання померлої матері не вказано, а місце знаходження нерухомого майна, вартість якого є найвищою, не відноситься до юрисдикції суду, до якого звернувся позивач.

За викладених обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов