Провадження № 2-о/752/818/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Сенс Банк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - управління) звернулось до суду із заявою про розкриття акціонерним товариством «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») інформації, яка містить банківську таємницю, щодо платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку в податкових органах.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 має розрахункові рахунки в АТ «Сенс Банк».

До управління надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, що відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

На підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій обл. від 22.03.2024 № 1222-п та направлення на перевірку від 22.03.2024 № 1832, виданого ГУ ДПС у Хмельницькій обл., призначена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 , з метою виконання якої працівниками управління було здійснено вихід за адресою реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та станом на 28.03.2024 встановлено відсутність ОСОБА_1 .

У результаті здійсненого виходу фахівцями ГУ ДПС у Хмельницькій обл. складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків від 28.03.2024 № 270/22-01-24-06/ НОМЕР_1 .

З метою встановлення місцезнаходження платника податків ОСОБА_1 направлено запит до Головного управління Національної поліції Хмельницької області від 29.03.2024 № 3950/5/22-01-24-06-11.

З метою якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визначення правильності нарахування та сплати податків і зборів за період перевірки, заявник просить розкрити інформацію, що становить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 , а саме зобов`язати АТ «Сенс Банк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по розрахунковим рахункам платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 20.11.2023 на рахунках № НОМЕР_2 (980-українська гривня) та № НОМЕР_2 (978-Євро).

У судове засідання представник заявника, представник АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника управління за наявними у справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

Отже, неявка учасників судового процесу не є процесуальною перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність) (далі - Закон № 2121-III).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону № 2121-III інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Перелік інформації, яка відноситься до банківської таємниці, визначений ч. 2 ст. 60 Закону № 2121-ІІІ.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області з 12.07.2006.

ФОП ОСОБА_1 має розрахункові рахунки в АТ «Сенс Банк», а саме: № НОМЕР_2 (980-українська гривня) та № НОМЕР_2 (978-Євро).

20.11.2023 ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Обґрунтовуючи заяву, управління посилалося на те, що до управління надійшли відомості про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Так, 22.03.2024 Головне управління ДПС у Хмельницькій області видало наказ №1222-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.03.2024 тривалістю п`ять робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 20.11.2023 та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 20.11.2023.

22.03.2024 було складене направлення № 1832 на перевірку уповноваженій особі ГУ ДПС у Хмельницькій області О.Мужило.

28.03.2024 Головне управління ДПС у Хмельницькій області склало акт № 270/22-01-24-06/308120646 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків - ФОП ОСОБА_1 , фактичне місцезнаходження якої на момент перевірки невідомо.

29.03.2024 Головне управління ДПС у Хмельницькій області склало запит до ГУ НП Хмельницької області щодо встановлення місцезнаходження платника податків ОСОБА_1

23.04.2024 за вих № 2654/121/119/04-2024 Хмельницьке районне управління поліції ГУ НП НПУ повідомило ГУ ДПС у Хмельницькій області про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту 20.1.5. пункту 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Разом з тим, розкриття такої інформації можливе лише в разі неможливості отримання необхідної інформації в ході проведення відповідної перевірки.

Порядок проведення перевірок визначений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.7. пункту 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови від 30 вересня 2011 року N 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» (далі - постанова) згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Згідно роз`яснень у п. 13 постанови саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Пунктами 78.4, 78.5, 78.6 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 пункту 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Також, умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 ПК України.

Так, згідно з абзацами 1 - 5 підпункту 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого

Однак, на переконання суду, зважаючи на обставини справи, звертаючись до суду із заявою, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не обґрунтувало необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 з огляду на таке.

Матеріали справи не містять доказів, що наказ про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку були надіслані ОСОБА_1 за податковою адресою рекомендованим листом, який не був вручений останній з будь-яких причин, вказаних на поштову повідомленні працівником пошти.

Отже, заявником не додані докази неможливості вручення ОСОБА_1 наказу про перевірку протягом всього періоду з дати видання наказу 22.03.2024 по день розгляду справи у суді.

Окрім цього, слід вказати, що згідно з наказом № 1222-П від 22.03.2024 перевірка мала відбуватись протягом 5 робочих днів з 28.03.2024, в той час як у перший же день перевірки 28.03.2024 працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області був складений акт про неможливість проведення перевірки через відсутність ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, у цій справі встановлено і не спростовано матеріалами справи, що заявник ГУ ДПС у Хмельницькій області не надав суду належних та допустимих доказів відсутності ОСОБА_1 за податковою адресою, оскільки з самого першого дня позапланової перевірки, тривалість якої визначено терміном 5 робочих днів, склав акт про її відсутність за вказаною адресою, тобто лише на підставі одного виходу працівників.

На думку суду, податковий орган не вжив всіх наданих йому законом можливостей для отримання необхідної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні правові підстави для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 20, 75-86 ПК України, ст. ст. 259, 268, 293, 294, 347, 349, 350, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Сенс Банк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк