ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/305/24 Справа № 212/354/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони:

позивач- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2023року, ухвалене суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 15 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У січні 2022 року представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння відповідача устатковане газовою плитою, водогрівачем проточним газовим, опалювальним приладом. За адресою на момент виявлення порушення зареєстровано 2 особи.

26.04.2019 квартира відповідача була відключена від газопостачання шляхом опломбування плити газової (номер пломби С51161800).

23.07.2021 року за адресою Відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» була здійснена перевірка та складено акт про порушення №KR002408, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу (п.5. гл.5 Розділ Х, п.п. 2 п.1 гл.2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ): «кран вводу діаметром 32 мм, який опломбовано пломбою №С51161800 через фіксатор, який вільно рухається, що підтверджується зміною показників на лічильнику газу з 07.574 м.куб на 14763,40 м.куб на 23.07.2021 року».

Акт про порушення підписано представником оператора ГРМ та Відповідачем, де ним зазначено наступне: «я, ОСОБА_1 одержав другий примірник акту про порушення. На протязі 2020-2021 років у моєму домоволодінні мешкали квартиранти, які скрили від мене факт користування газом».

В пп.2 п.1 гл.2 Розділу 11 Кодексу, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газопостачання та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості (копія додається) за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв Відповідача за період з 23.01.2021 по 23.07.2021 року в розмірі 57 403,45 грн. Оскільки відповідач не здійснює оплату за актом про порушення, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу в сумі 57 403, 45 грн., інфляційні збитки - 1681,91 грн., 3% річних - 490,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказує, що судом встановлено обставини, які не мають відношення до предмета спору. Зазначає, що у рішенні суд вказав те, чого не було, чим порушив норми ч.1 ст.13 ЦПК України.

Скаржник вважає, що розрахунок виконано Позивачем згідно акта про порушення від 23.07.2021, який є недостовірним; не містить встановлені факти втручання в роботу лічильника газу та крана вводу Ду-32, не містить норм Кодексу, виконано у спосіб не передбачений законодавством. Вказує, що скаржником не здійснювався несанкціонований відбір газу шляхом зривання та/або пошкодження пломб на лічильнику газу та/або на крані вводу Ду-32.

Відповідач вважає акт про порушення недостовірним доказом, оскільки його пункти містять інформацію, яка не відповідає дійсності, тобто є недостовірною. Вказує, що представники позивача не проводили фото фіксацію порушення. Також Відповідач вважає акт про порушення неправомірним.

Окрім того, Відповідач вважає, що комісія газорозподільного підприємства не розглянувши у засідання акт про порушення з визначення його правомірності не прийняла щодо нього відповідне рішення та не склала розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартість на який послався Позивач в окремому платіжному рахунку. Скаржник вважає, що він не мав обов`язку оплатити визначену рахунком суму коштів на свій платіжний рахунок та Позивач не мав підстав припиняти газопостачання об`єкта у вказаний в рахунку строк. Вказує, що протокол засідання №28 від 05.08.2021 не містить інформацію про розгляд акту про порушення з визначенням його правомірності та про прийняття комісією відповідного рішення, внаслідок чого відсутні підстави для складення акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Зазначає, що акт про порушення, акт на відключення, протокол засідання №28, розрахунок не облікованого об`єму природного газу, акт-розрахунок не є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідача, АТ «Криворіжгаз», посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У відповіді на відзив Позивача, ОСОБА_1 , повторюючи доводи апеляційної скарги, просить задовольнити його апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 відмовити.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

26 квітня 2019 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено відключення від системи газопостачання шляхом опломбування (номер пломби С51161800), про що було складено Акт на відключення №214.

23 липня 2021року за адресою проживання відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «кран вводу діаметром 32 мм, який опломбовано пломбою №С51161800 через фіксатор, який вільно рухається, що підтверджується зміною показників на лічильнику газу з 07.574 м.куб на 14763,40 м.куб на 23.07.2021 року» .

Факт порушення зафіксовано, та складено акт про порушення №KR002408 від 23.07.2021, який підписаний представником оператора ГРМ та Відповідачем, де ним зазначено наступне: «я, ОСОБА_1 одержав другий примірник акту про порушення. На протязі 2020-2021 років у моєму домоволодінні мешкали квартиранти, які скрили від мене факт користування газом»».

На підставі акту №KR002408 здійснено розрахунок не облікованого об`єму природного газу за період з 23.01.2021 по 23.07.2021 в розмірі 57403,45 гривень.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, на підставі досліджених та оцінених доказів, виходив з того, що 23.07.2021 представника Позивача за адресою Відповідача було виявлено порушення Кодексу (п.5. гл.5 Розділ Х, п.п. 2 п.1 гл.2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ) - несанкціоноване відновлення газопостачання, внаслідок чого складено Акт про порушення та здійснено нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу та його вартості.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, позовні вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність позивачем заявлених позовних вимог та наявністю підстав для повного задоволення позову та не погоджується з доводами Відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, які по суті є вимогами про визнання незаконними та скасування Акту про порушення, Акту на відключення, Протоколу засідання діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу №28 від 05.08.2021 та Акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, що не було предметом розгляду судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 зазначені документи в судовому порядку не оскаржував.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним положенням закону в повній мірі відповідає.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п.п.2 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно п.2 гл.3 розділу ХІ Кодексу, уразі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватись відповідним актом перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1,6 ст.81 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положення зазначених статей узгоджуються із сталою практикою Європейського Суду, так у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Колегія суддів вважає, що стороною Відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій Позивача при виявлені несанкціонованого відновлення газопостачання за адресою Відповідача, дії (рішення) Позивача в судовому порядку Відповідачем не оскаржувались, Акт про порушення, Акт на відключення, Протокол засідання діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу №28 від 05.08.2021 та Акт розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості є чинними, а відтак висновок суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність Позивачем заявлених позовних вимог є правильним.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №913/63/18 визначено, що інфляційні втрати входять до складу грошового зобов`язання і виступають способом захисту майнового інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Відповідно постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №910/2575/17 підставами для застосування ст.625 ЦК України є порушення будь-якого грошового зобов`язання, в тому числі і делікту.

Суд першої інстанції під час судового розгляду справи перевірив надані Позивачем розрахунок необлікованого об`єму природного газу та розрахунок інфляційних втрат та 3% річних та повністю з ними погодився, Відповідачем ці розрахунки не спростовані, своїх розрахунків суду не надано, а відтак суд на законних підставах стягнув з Відповідача на користь позивача заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу в сумі 57 403,45 грн., інфляційні збитки в розмірі 1681,91 грн. та 3% річних в сумі 490,68 грн.

На думку колегії суддів, доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до ч.1. ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року

Головуючий:

Судді: