УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Київ

справа № 450/1215/21

провадження № 61-6617ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Т.Т.С.», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 39 821,70 грн відшкодування завданої майнової шкоди та 1 991,08 грн відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Т.Т.С.» на користь ОСОБА_1 400 000,00 грн відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій їх частині відмовлено.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2023 року заяву ТОВ «Т.Т.С.» про ухвалення додатково рішення у цій справі задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Т.Т.С.» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року визнано неподаною і повернуто особі, від імені якої така апеляційна скарга подана.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана та підписана Невідомою Т. М. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», однак до неї не додано документів, що посвідчують статус Невідомої Т. М. , як адвоката, та її право на заняття адвокатською діяльністю, а Єдиний реєстр адвокатів України не містить відомостей щодо неї, як особи, яка має право на заняття адвокатською діяльністю. Також до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження того, що Невідома Т. М. діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в порядку самопредставництва.

У касаційній скарзі, поданій 03 травня 2024 року, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Право на апеляційний перегляд справи реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

У пункті 25 ухвали від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду зазначала, що у разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд з підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд з керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підписана і подана представником Невідомою Т. М. , яка діяла на підставі довіреності від 22 січня 2024 року № 0124-36.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що Невідомою Т. М. не надано документів на підтвердження статусу адвоката, а також не долучено доказів, що вона діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в порядку самопредставництва.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що справа не є малозначною, а тому представник Невідома Т. М. , яка не має статусу адвоката, і надала суду лише довіреність на представництво юридичної особи, не підтвердила повноважень на підписання апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Колегія суддів звертає увагу, що касаційна скарга не містить доводів та доказів на підтвердження того, що до апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» були додані документи, які підтверджували коло трудових (посадових) обов`язків Невідомої Т. М. (трудовий договір (контракт), посадова інструкція), зокрема право діяти від імені товариства у суді апеляційної інстанції за правилами самопредставництва.

За загальним правилом, повернення апеляційної скарги не позбавляє товариство права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович