Справа № 545/284/24
Провадження № 2-др/545/16/24
"16" травня 2024 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Потетія А.Г.,
за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представників позивача адвоката Нестеренко Н.М. та адвоката Ткаченко А.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, від 09 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 91129 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б заборгованості в розмірі 8527, 50 грн та стягнуто судовий збір.

На адресу суду надійшла заява представників позивача адвоката Нестеренко Н.М. та адвоката Ткаченко А.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8 816 грн. 80 грн. В обгрунтування заяви зазначили наступне. Витрати, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку з розглядом справи в суді, складаються з витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. та професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп. Загальний розмір витрат становить 8 816 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп. Понесені витрати підтверджуються квитанцією про сплату судового збору № 9330-4482-7607-2135 від 18.01.2024 р., квитанцією про сплату судового збору № 9332-3491-8203-5041 від 06.02.2024 р., договором про надання правничої допомоги № 05/11/23 від 24.11.2023 р., що були подані до Полтавського районного суду Полтавської області разом з позовною заявою, детальним описом робіт та наданих послуг, актом наданих послуг від 26.04.2024 р. Таким чином, сума понесених судових витрат, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 , становить 8 816 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи наявне клопотання від представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки вважають, що заявлені витрати позивачем у розмірі 7 000, 00 грн. не відповідають критерію розумності та реальності. Також вказують на те, що справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в такому розмірі не відповідає критеріям співмірності. У зв`язку з чим прохають відмовити позивачу у стягненні судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, згідно матеріалів справи, рішенням суду від 23.04.2024 року не було вирішено питання судових витрат.

Представниками позивача адвокатом Нестеренко Н.М. та адвокаом Ткаченко А.В. до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу були приєднані докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень, а саме:

1)акт наданих послуг від 26.04.2024 року на суму 7000,00 грн.;

2)детальний опис робіт та наданих послуг адвокатами Нестеренко Н.М. та ОСОБА_2 по Договору № 05/11/23 від 24.11.2023 року;

3)договір про надання правничої допомоги № 05/11/23 від 24.11.2023 року;

4)копії квитанцій про оплату адвокатського гонорару.

Також в матеріалах справи мається ордер ВІ №1189789 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко А.В. та ордер ВІ №1191021 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Нестеренко Н.М.

З долучених матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатами Ткаченко А.В, та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги по даній справі в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 п.п. 1 договору: Клієнт зобов?язується сплатити Адвокатам гонорар за здійснення дій, пов?язаних з виконанням предмету договору в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп. Дана сума сплачується ть спеціальн наступним чином: ОСОБА_3 - 3 500 (три тисячі п?ятсот) гривень 00 коп. - в день укладення даного Договору; ОСОБА_2 - 3 500 (три тисячі п?ятсот) гривень 00 коп. - в день укладення даного Договору.

Згідно з ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі N 910/906/18.

При зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

Суд, оцінюючи обґрунтованість вимоги позивача, часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума є обґрунтованою. Попередній аналіз наданих клієнтом документів, консультація клієнта з приводу звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території, розробка правової позиції, складання позовної заяви та визначення доказів, якими вона обґрунтовується, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.

На підставі вищевикладеного та враховуючи встановлений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін, наявність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне зменшити витрати та стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів за рахунок відповідача у сумі 3500,00 грн., як таких, що позивач реально поніс та вони були неминучими. Вважаю, що такий розмір витрат є співмірним до складності відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Оскільки, рішенням суду від 23.04.2024 року було стягнуто судовий збір за подання позовної заяви на користь позивача, то підстави для повторного вирішення судом цього питання відсутні.

Крім того, при постановленні рішення від 23.04.2024 року, судом не було вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню, а саме підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 133,135,137,141,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивача адвоката Нестеренко Н.М. та адвоката Ткаченко А.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №545/284/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., а всього 4 105,60 грн.

В іншій частини заяви відмовити.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: А. Г. Потетій