Справа № 245/404/13-ц
Провадження № 6/337/158/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Чеховської Д.Р., про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Чеховська Д.Р., звернулась до суду із вказаною заявою.

В заяві вказала, що 08 грудня 2007 року було укладено шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24 травня 2013 року звернулась до Старобешівського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 07 червня 2013 року Старобешівським районним судом Донецької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. 06 серпня 2013 року Старобешівським районним судом Донецької області розглянуто справу та винесено рішення про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутку) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2013 до досягнення повноліття дітей.

20 серпня 2013 року Старобешівським районним судом Донецької області видано виконавчий лист №245/404/13-ц та пред`явлено до Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку.

06 листопада 2015 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

03 лютого 2017 року ОСОБА_2 уклала шлюб зі ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». На даний час позивачка та діти є внутрішньо переміщеними особами, фактичним місцем проживання їх є АДРЕСА_1 .

26 лютого 2024 року позивач звернулась до Хорицького районного суду м. Запоріжжя, із заявою про відновлення втраченого провадження.

26 березня 2024 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя, було відновлено рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 06.08.2013 року. Ухвала набрала законної сили 05.04.2024 року.

03.05.2024 року було подано запит в Донецький відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із проханням надати інформацію , що стосується виконавчого провадження, щодо ОСОБА_3 . Листом Донецького відділу ДВС у Донецькій області Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було повідомлено, що в Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 38521937 з примусового виконання виконавчого листа Старобешівського районного суду Донецької області від 16.08.2013 року № 245/404/13-ц, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, прочинаючи з 24.05.2013 року.

27.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, оригінал виконавчого листа № 245/404/13-ц від 20.08.2013 року перебуває на окупованій території, позивач не може його отримати, тому змушена звернутись до суду для отримання дублікату виконавчого листа, тому просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Адвокат Чеховська Д.Р., надала суду письмову заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без її участі та участі ОСОБА_1 , заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи № 2-в/337/4/2024 року, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На розгляді Старобешівського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа ЄУН №245/404/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ,аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутку) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2013 року до досягнення повноліття дітей. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Згідно листа Донецького відділу ДВС у Донецькій області Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було повідомлено, що в Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 38521937 з примусового виконання виконавчого листа Старобешівського районного суду Донецької області від 16.08.2013 року № 245/404/13-ц, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, прочинаючи з 24.05.2013 року.

27.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але оригінал виконавчого листа № 245/404/13-ц від 20.08.2013 року перебуває на окупованій території.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.. 12 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді № 22.7-18466 від 03.05.2024 року, виконавче провадження знаходиться на непідконтрольній тимчасово України території, тому заява адвоката Чеховської Д.Р., в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , - адвоката Чеховської Д.Р., про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 245/404/13-ц з виконання рішення за рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 06.08.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутку) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2013 до досягнення повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Ширіна