КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11161/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 28 березня 2024 року

у цивільній справі № 361/6552/20 Броварського міськрайонного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1

про визнання протиправними дії Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також про зобов`язання вчинити дії, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,

стягувач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Ткаченко Наталія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 19 квітня 2024 року подала до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» заяву, до якої додана апеляційна скарга. Заява надійшла до Київського апеляційного суду 23 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу, що ідентична доданій до вказаної заяви, адвокат Ткаченко Наталія Володимирівна 19 квітня 2024 року направила на поштову адресу Броварського міськрайонного суду Київської області, яка у подальшому надійшла до Київського апеляційного суду 26 квітня 2024 року. В апеляційних скаргах порушується питання про поновлення строку на апеляційне скарження.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. «Надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із того, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги. Водночас копії апеляційної скарги для інших учасників провадження додані лише до апеляційної скарги, що направлена засобами поштового зв`язку та зареєстрована як друга. Уникаючи надмірний формалізм, що передбачав повернення саме апеляційної скарги, яка надіслана засобами поштового зв`язку, з одночасним залишення без руху, апеляційної скарги, що подана через «Електронний кабінет» як додаток до заяви, апеляційний суд вважав за можливе розглядати обидві подані скарги, як одну апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт вказує, що в судовому засіданні 28.03.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухавали. У загальному доступі в ЄДРСР повний текст ухвали став доступний 12.04.2024 року. Позивачем та представником позивача повний текст ухвали суду отримано 11.04.2024 року після звернення з відповідним клопотанням через систему «Електронний суд» представника позивача 08.04.2024 року.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про доставку електронного документу (а.с. 183) повний текст оскаржуваної ухвали представник апелянта отримала 11.04.2024 року через систему «Електронний суд».

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення адвокату Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Ткаченко Наталії Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа