Справа №591/2299/24
Провадження № 2-др/591/23/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/2299/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 29 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 2083101 від 29.06.2021 в сумі 22960 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2422,00 грн.

03.05.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішеннящодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Заяву мотивує тим, що під час подання позовної заяви ним було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Фактичний розмір витрат на правничу допомогу склав 10500 грн., що підтверджується актом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У позовній заяві представником було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Разом з позовною заявою позивачем було надано документи, що посвідчують повноваження представника: копію довіреності та копію свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю, а також орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу. Доказів, які б підтверджували витрати на професійну правничу допомогу не були подані ані з позовною заявою, ані під час розгляду справи судом. У позовній заяві зазначено про подання в якості додатку копії договору про надання правоої допомоги, однак фактично цього доказу надано не було, про що співробітниками відділу документообігу суду складено відповідний акт (а.с. 52). Про неподання договору про надання професійної правничої допомоги також було зазначено судом у моривувальній частині рішення суду та зроблено висновок про відсутність підстав для розподілу витрат на правничу допомогу.

Рішення у справі було прийнято 29.04.2024.

Протягом 5 днів з дня винесення рішення представником позивача заява про розподіл судових витрат була подана до суду. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано копія договору про надання правової допомоги, копію акту про отримання правовох допомоги, рахунок на оплату послуг та копію платіжної інструкції про оплату послуг згідно з договором.

Суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень наведених вище норм кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити, у випадку неможливості з поважних причин надати докази понесених витрат під час розгляду справи, про наміри подати такі докази протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

У даній справі позивач заявив у позовній заяві про наявність витрат на професійну правничу допомогу, однак не заявив до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення про наміри подати докази витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у зв?язку з неможливістю з поважних причин подати їх до ухвалення рішення. Таким чином, при зверненні із заявою про розподіл судових витрат представником заявника не дотримано положень ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Позивач та його представник ні в позовній заяві, ні до ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог не зверталися із заявою про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко