УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 727/11565/22

провадження № 61-15634св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості удаваними, а фактично дійсними інвестиційних договорів та визнання майнового права на об`єкти інвестування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Фортуна Георгій Георгійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 21 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості удаваними,

а фактично дійсними інвестиційних договорів та визнання майнового права на об`єкти інвестування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 27 червня 2023 року заяву ТОВ «МС Імперіал Буд» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МС Імперіал Буд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановоюЧернівецького апеляційного суду від 19 жовтня

2023 року заяву ТОВ «МС Імперіал Буд» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МС Імперіал Буд» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 3 000 грн.

30 жовтня 2023 рокуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Фортуна Г. Г., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/11565/22.

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуни Г. Г. про залишення касаційної скарги без розгляду.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тлумачення статті 257 ЦПК України свідчить про те, що указана стаття регулює підстави залишення без розгляду виключно позову.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи, що касаційне провадження у справі № 727/11565/22 відкрито, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії як залишення касаційної скарги без розгляду після відкриття касаційного провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Отже заявник наділений правом звернутися до Верховного Суду із заявою про відмову від касаційної скарги в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України в разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 257, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуни Георгія Георгійовича про залишення касаційної скарги без розгляду відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до касаційного суду із заявою про відмову від касаційної скарги у порядку, встановленому

статтею 398 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович