н/п 2/953/1124/24
УХВАЛА
"22" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
20 листопада 2023 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулась до ОСОБА_2 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 20.08.2021 в сумі 42 390, 13 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 15.11.2023 1 539 185, 62 грн., з яких: 40 000 доларів США - сума основного боргу; 2 390, 13 доларів США - 3 % річних.
22 листопада 2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
26.02.2024 представником відповідача подані клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 , посилаючись на укладення нею договору позики від 20.08.2021, та можливість надати пояснення щодо предмету доказування; про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, посилаючись на не належність підпису у договорі позики від 20.08.2021 відповідачу; про витребування у позивача та ОСОБА_4 оригіналу позики від 20.08.2021.
Крім того, 26.02.2024 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву.
27.02.2024 протокольною ухвалою Київського районного суду м. Харкова представнику відповідача у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 відмовлено, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на її права або обов`язки.
06.03.2024 представником позивача подана відповідь на відзив.
17.04.2024 представником позивача подані заперечення щодо призначення у справі експертиз.
22.04.2024 представником позивача подані письмові пояснення, відповідно до змісту яких, він повідомляє, що відповідач 22.04.2024, під час передвіки транзакцій, виявила квитанцію про пересилання позивачу коштів в рахунок виконання договору позики, та перевірила переписку з позивачем, та виявила, що нею дійсно 20.08.2021 укладений договір позики із позивачем.
Крім того, 22.04.2024 представником відповідача подане клопотання про виклик у якості свідків її чоловіка - ОСОБА_5 та чоловіка позивача, посилаючись на доцільність та необхідність їх допиту, адже їх свідчення дозволять встановити обставини у справі, на які посилається відповідач, зокрема, дані особи зможуть підтвердити факт часткового погашення заборгованості за договором позики, враховуючи, що більшість платежів відбувалася між чоловіками позивача та відповідача.
У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явились. Представник позивача та представник відповідача подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
Положеннями ст.ст. 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно з ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи подане клопотання про призначення експертизи, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Отже, за не заперечення відповідачем факту укладення між сторонами договору позики від 20.08.2021, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
Щодо клопотання представника відповідача про витребування у позивача та ОСОБА_4 оригіналу позики від 20.08.2021.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.84 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів на підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.
Частинами 1 та 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
22.05.2024 представником позивача подане клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору позики від 20.08.2021.
От же, за наявності в матеріалах справи оригіналу договору позики, та враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування особи оригіналів договору позики від 20.08.2021.
Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків.
Згідно ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Положеннями ч.1 - ч.3 ст. 91 ЦПК України унормовано, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
При тому у відповідності до положень ст.76-ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які данні на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування, суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку встановленому законом, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обстави справи, які входять до предмета доказування, питання достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення ля справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З урахуванням викладеного, за наявності між сторонами справи договірних правовідносин, що об`єктивно підтверджено договором позики від 20.08.2021, враховуючи предмет доказування, а також порядок повернення грошових коштів. передбачений договором позики, суд дійшов висновку про недоцільність допиту заявлених представником відповідача свідків.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Враховуючи неявку до судового засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 90, 91, 102, 203, 197, 200, 260 ЦПК України, -
У задоволенні клопотань представнику відповідача ОСОБА_6 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, про витребування у ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкової О.О. оригіналу позики від 20.08.2021, про виклик свідків, - відмовити.
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.06.2024 о 11.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко