Справа № 152/1474/23
Провадження № 22-ц/801/816/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 березня 2024 рокуСправа № 152/1474/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Медвецький С. К., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту смерті під час виконання бойового (службового) завдання з відсічі військової агресії російської федерації,

за апеляційною Міністерства оборони України на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року,

встановив:

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про встановлення факту смерті під час виконання бойового (службового) завдання з відсічі військової агресії російської федерації було задоволено та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що старший солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянин України (відомості паспорта громадянина України: № НОМЕР_2 , виданий 09.11.2018 року органом 0540; РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянин України, загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання, здійснюючи заходи з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в районі населеного пункту Роти Бахмутського району Донецької області.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Міністерство оборони України 08 березня 2024 року через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання тим, що вперше апеляційна скарга була подана у межах передбаченого законом строку, проте була повернута Вінницьким апеляційним судом у зв`язку із несплатою судового збору.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване судове рішення було ухвалене судом 22 грудня 2023 року.

Із автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що 30 січня 2024 року Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу, у якій зазначив, що повне оскаржуване рішення суду було складено 25 грудня 2023 року. При цьому апеляційну скаргу на вказане рішення представник скаржника подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 23 січня 2024 року, тобто у межах тридцятиденного строку з дня складення повного судового рішення.

Водночас вказаною ухвалою у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної справи, а саме для сплати судового збору.

06 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Міністерства оборони України про продовження встановленого судом строку для надання доказів сплати судового збору, мотивоване тим, що заявка про сплату судового збору скаржником подана, а тому для її реалізації необхідний ще додатковий термін, відповідні докази сплати будуть надані суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2024 року за клопотанням представника скаржника продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

20 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло аналогічне поданому 06 лютого 2024 року клопотання представника Міністерства оборони України про продовження встановленого судом строку для надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року клопотання представника Міністерства оборони України про продовження встановленого судом строку для надання доказів сплати судового збору повторно задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

04 березня 2024 року на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» знову надійшло аналогічне поданим раніше клопотання представника Міністерства оборони України про продовження встановленого судом строку для надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року було повернуто скаржнику.

Повторно апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції, як зазначалося, надійшла до апеляційного суду 08 березня 2024 року через систему «Електронний суд».

При цьому до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року розмірі, датовану 01 лютого 2024 року, що свідчить про те, що на момент постановлення ухвал Вінницьким апеляційним судом 09 лютого 2024 року та 22 лютого 2024 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, вказані недоліки вже були усунуті, однак відповідні докази про сплату судового збору не були подані до суду апеляційної інстанції.

Зазначене дає підстави для висновку, що представник Міністерства оборони України із невідомих причин безпідставно неодноразово подавав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Така поведінка скаржника не демонструє добросовісність використання ним своїх процесуальних прав.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, представник Міністерства оборони України жодним чином не обґрунтовує неможливість вчасного усунення визначених судом недоліків апеляційної скарги протягом більше календарного місяця, зважаючи на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено 01.02.2024 року (платіжна інструкція №220/13/5), а тому з урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, а зазначені причини пропуску строку на оскарження вважає неповажними.

При цьому апеляційний зауважує на такому.

Відповідно до §§ 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. russia», заява № 52854/99, §§ 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, § 41, від 03 квітня 2008 року).

Окрім того відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

До апеляційної скарги долучено докази надсилання її копії заінтересованій особі ВЧ НОМЕР_1 та учаснику справи із прізвищем ОСОБА_6 без зазначення ім`я та по-батькові.

Проте всупереч вказаним вимогам цивільного процесуального закону представник Міністерства оборони України не долучив до апеляційної скарги, поданої у електронному вигляді, доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення Міністерства оборони України прав на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та доступу до правосуддя, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення її недоліків, а саме:

-надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних підстав для його поновлення;

-надання доказів надсилання копії апеляційної скарги, поданої у електронному вигляді, та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати неповажними вказані Міністерством оборони України підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання доказів надсилання копії апеляційної скарги, поданої у електронному вигляді, та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити, що у разі не виконання у строк, встановлений судом, вимог цієї ухвали про подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук