ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий в суді 1 інстанції Чирський Г.М. номер справи 661/4544/20
доповідач Орловська Н.В. номер провадження 22-ц/819/101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.

суддів : Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Доброва К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є Новокаховська міська військова адміністрація Каховського району Херсонської області, на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступником якої є Новокаховська міська військова адміністрація Каховського району Херсонської області, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11228,00 грн.

Позовна заява з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.45) обґрунтована тим, що 01.05.2020 р. в денний час в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка мешкає в цьому ж під`їзді, навмисно пошкодила належні ОСОБА_2 металеві двері квартири АДРЕСА_2 , належні останній, чим завдала матеріальної шкоди, що виразилось у появі вм`ятини, здертої фарби, збиття дверної ручки, повністю розбитого дзвінка, пошкодженні стін.

У серпні 2020 р. позивачка звернулась до ПП «Будсервіс» у м. Каховка з метою проведення ремонту та прорахування суми збитків, про що підприємством складений локальний кошторис на будівельні роботи на суму 11 228,00 грн, які до теперішнього часу не виконані.

Оскільки внаслідок протиправних дій відповідачки ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди, тому на підставі ст. 1167 ЦК України позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 11 228,00 грн.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3395,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 254,26 грн., а всього 3649 грн. 26 коп. В решті вимог позову відмовити.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що спричинення позивачці матеріальних збитків ОСОБА_1 підтверджується доданими до позовної заяви письмовими доказами, зокрема копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2020 р. у кримінальному провадженні за №0001279 та копією постанови слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 31.09.2020 р., у якій викладено обставини події.

Визначаючись з розміром завданих позивачці збитків суд врахував, що згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 станом на 19.02.2020 р., виконаного ПП «Будсервіс», вартість відновлювального ремонту вхідних металевих дверей становить 3395,00 грн. Інша частина локального кошторису складається з розрахунку вартості ремонту стін та сходового майданчика, які розташовані у 1-му під`їзді, де розміщений вхід до квартири позивача.

Враховуючи, що стіна та сходовий майданчик не є особистою власністю позивача, а проведення їх ремонту має здійснюватися балансоутримувачем будинку, який не є учасником даної справи, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна, суми у розмірі 3395, 00 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 18.05.2021 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Безкровний Сергій Олексійович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.05.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд помилково дійшов висновку про спричинення позивачці матеріальних збитків саме ОСОБА_1 . Так, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що матеріальна шкода ОСОБА_2 заподіяна внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_1 згідно показань самої ОСОБА_2 . Таким чином, у ході кримінального провадження до моменту його закриття достовірно не було встановлено особу, винну у заподіянні шкоди.

Щодо показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на які посилається суд першої інстанції, то вони спростовуються довідкою про те, що ОСОБА_1 на місці події 01.05.2020 року не знаходилась, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні у м.Херсоні.

Також апелянт звертає увагу на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції, що призвело до порушення права відповідача на участь у судовому засіданні та наданні нею заперечень на позовну заяву.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.02.2022 року зупинено апеляційне провадження у справі до вступу у права спадкування спадкоємців ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.12.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 23.01.2024 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 - Новокаховську міську військову адміністрацію Каховського району Херсонської області.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.03.2024 року зобов`язано Новокаховську міську військову адміністрацію Каховського району Херсонської області надати інформацію щодо кола осіб, які на момент смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали та були зареєстровані разом з нею за адресою: АДРЕСА_3 .

16.04.2024 року Відділом реєстрації Новокаховської міської ради надано до суду інфіормацію про те, що з ОСОБА_1 за місцем її реєстрації інших осіб не зареєстровано.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що в силу вимог ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, апеляційним судом встановлено наступне.

31.07.2020 р. Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України за заявою ОСОБА_2 за фактом про те, що 01.05.2020 р. ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , пошкодила вхідні двері кв. АДРЕСА_2 , чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_2 (а.с.5)

Постановою старшого слідчого від 31.09.2020 р. Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001279 від 31.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. (а.с.11)

Цією ж постановою встановлено, що проведеним досудовим розслідуванням зазначена ОСОБА_2 інформація щодо умисного пошкодження належного їй майна та особи, яка причетна до цього, знайшла своє підтвердження, що в свою чергу підтверджується як її особистими показаннями, так і свідченнями осіб, які проживають по-сусідству, а саме ОСОБА_6 .

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 станом на 19.02.2020 р., виконаного ПП «Будсервіс» «на АДРЕСА_4 ОСОБА_2 . Ремонт вхідних металевих дверей та сходового майданчика», загальна вартість відновлювального ремонту вхідних металевих дверей та сходового майданчика становить 11 228 грн, з яких вартість ремонту дверей становить 3395,00 грн, а інша частина вартість ремонту стін та сходового майданчику. (а.с.81-85)

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що факт пошкодження належного позивачці майна внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , а також розмір завданих позивачці матеріальних збитків в сумі 3395,00 грн є доведеним, а тому її порушене право підлягає поновленню шляхом стягнення цієї суми з відповідача.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідачка не оспорює визначений судом розмір завданих ОСОБА_2 збитків. Натомість, предметом спору є недоведеність, на думку ОСОБА_1 , факту її причетності до завданої позивачці шкоди, а саме що шкода завдана внаслідок її дій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Цивільним Кодексом України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду (стаття 1166 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. (ч.2 ст.1192 ЦК України)

Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. (п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України)

Отже, збитки, що підлягають відшкодуванню потерпілому через пошкодження його майна мають бути у причинно-наслідковому зв`язку з такою подією, спричинені діями заподіювача шкоди, а також відповідати критерію реальності.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що реальні збитки, яких зазнала позивачка, були спричинені неправомірними діями ОСОБА_1 та перебувають у їх прямому причинно-наслідковому зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2021 року Каховським РВП ГУНП в Херсонській області на запит суду першої інстанції надано матеріали кримінального провадження №0001279 від 31.07.2020 року, порушеного за зверненням ОСОБА_2 про те, що 01.05.2020 року за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_1 пошкодила вхідні двері до квартири заявниці. (а.с.69-77)

У висновку за матеріалами ЖЄО №3790 від 01.05.2020 року встановлено, що по приїзду слідчої оперативної групи опитати ОСОБА_1 не видалось за можливе, оскільки остання поводила себе неадекватно. (а.с.73, зворотна сторона)

У постанові про закриття кримінального провадження від 31.09.2020 року старшим слідчим СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Бдуленко А.В. встановлено, що «…проведеним досудовим розслідуванням зазначена ОСОБА_2 інформація щодо умисного пошкодження належного їй майна та особи, яка причетна до цього, знайшла своє підтвердження, що в свою чергу підтверджується як її особистими показаннями, так і свідченнями осіб, які проживають по сусідству, а саме ОСОБА_6 .

Крім цього, проведеним оглядом місця події підтверджено факт того, що вхідні двері до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 дійсно пошкоджені, на них наявні сліди деформації, що могли виникнути внаслідок механічного впливу сторонніми предметами.

Таким чином під час проведення досудового розслідування факт умисного пошкодження майна ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження, що підтверджується вищезазначеним. Зібрано достатньо даних, які повністю підтверджують показання потерпілої та які, в свою чергу, вказують також і на те, що причетна до цього саме ОСОБА_1 , але в даному випадку не встановлено ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, так як розмір спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_2 є недостатнім для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.» (а.с.76-77)

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є сусідами позивачки, також підтвердили факт спричинення ОСОБА_1 01.05.2020 р. шкоди ОСОБА_2 , що виразилась у пошкодженні вхідних дверей до її кв. АДРЕСА_2 , внаслідок чого були викликані працівники поліції, якими зафіксовано вказаний факт.

Заперечуючи зазначені обставини та факт своєї причетності до завданих ОСОБА_2 збитків ОСОБА_1 посилається на довідку №2416 від 08.07.2020р., видану КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» про те, що остання знаходилася на стаціонарному лікуванні (обстеженні) з 01 травня по 08 липня 2020 року. (а.с.115)

Апеляційний суд відхиляє вказаний довід апелянта, оскільки факт госпіталізації ОСОБА_1 з 01 травня 2020 року до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» не виключає наведені вище обставини щодо вчинення нею у той самий день дій, спрямованих на завдання матеріальної шкоди ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність ОСОБА_2 факту пошкодження належного їй майна внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , а відповідачем, в свою чергу, вказані обставини не спростовано.

Щодо доводу представника апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок порушення умов заочного розгляду справи, то колегія суддів також вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В апеляційній скарзі адвокат Безкровний С.О., діючи від імені ОСОБА_1 , посилається на неналежне повідомлення сторони відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду за відсутності визначених законом підстав.

Згідно ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. (ч.10 ст.187 ЦПК України)

Порядок повідомлення учасників справи у випадку наявності інформації про їх місце проживання (перебування) визначений статтею 128 ЦПК України, згідно частини четвертої якої судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. (п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України)

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , згідно відповіді на який остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.28)

Встановивши місце реєстрації ОСОБА_1 , суд першої інстанції відповідно до положень ст. 128 ЦПК України здійснював її повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань шляхом направлення судових повісток повідомлень, які повертались на адресу суду з зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання вважається днем вручення судової повістки фізичній особі, тому ОСОБА_1 вважається такою, що була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Додаткове повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду першої інстанції не можна вважати порушенням порядку такого повідомлення, оскільки суд, дотримавшись визначеної ст.128 ЦПК України процедури, вжив усі можливі заходи, спрямовані на інформування сторони відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань, що спрямовано, в першу чергу, на захист процесуальних прав та інтересів ОСОБА_1 та ефективне здійснення судочинства.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом першої інстанції були наявні усі умови, визначені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи, а доводи апелянта правильність таких висновків не спростовують.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дотримався норм процесуального права, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є Новокаховська міська військова адміністрація Каховського району Херсонської області, залишити без задоволення.

Заочне Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік