1Справа № 335/6877/23 2-др/335/32/2024
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудз Романа Орестовича, про стягнення судових витрат по справі № 335/6877/23,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Кукурудз Р.О. із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат по справі № 335/6877/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кукурудз Р.О., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що у тексті позовної заяви, тобто до початку судових дебатів, стороною позивача було зроблено заяву про те, що згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи будуть подані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Судові витрати, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи, складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
У поточній справі позивач сплатив судовий збір:
Акт приймання наданих послуг складений 03.05.2024 року у вигляді електронного документа і підписаний кваліфікованим електронним підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.05.2024 року за допомогою сервісу вчасно.
У зв`язку з вищевикладеним, судові витрати позивача мають бути враховані судом при розподілі судових витрат в установленому законом порядку.
Ухвалою суду від 09.05.2024 року, прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудз Р.О., про ухвалення додаткового рішення по справі № 335/6877/23, про стягнення з відповідача судових витрат та призначено розгляд заяви на 15 годину 00 хвилин 15.05.2024 року.
Однак, учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводилося без технічної фіксації.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат відмовлено повністю.
При цьому, у рішенні суду судом було зазначено, що згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покаляються на позивача, оскільки позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ст. 137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
З огляду на викладене та зважаючи, що позивачу в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на правову допомогу, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудз Романа Орестовича про стягнення судових витрат по справі № 335/6877/23 - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя В.О. Макаров