ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/117/24 Справа № 199/317/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКЦЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у цивільній справі номер 199/317/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось ТОВ «Фінансова компанія «АКЦЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у цивільній справі номер 199/317/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Рішенням суду, зокрема, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти за депозитними договорами: №SAMDN5641 від 12.11.2013 року, №SAMDN4069 від 16.12.2013 року, №SAMDNWFD600 від 18.12.2013 року, №SAMDN5581 від 12.11.2013 року, №SAMDN5766 від 31.04.2014 року, №SAMDNWFD800 від 12.02.2014 року, №SAMDN2783 від 17.12.2013 року, №SAMDN1358 від 03.02.2014 року, №SAMDN8771 від 30.01.2014 року, №SAMDN1250 від 05.02.2014 року, №SAMDN8292 від 28.01.2014 року, №SAMDN9086 від 19.09.2013 року, №SAMDN8668 від 27.02.2014 року, №SAMDN3553 від 04.02.2014 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року у вказаній частині залишено без змін.

14.12.2022 року між ТОВ «ФК АКЦЕНТ» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги номер ВПВ 141222, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор ОСОБА_1 передав, а новий кредитор ТОВ «ФК АКЦЕНТ» прийняло на умовах і в порядку, передбаченому даним договором свої права та обов`язки за депозитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», що зазначені в пункті 1.2. цього договору, а також похідні від цих договорів вимоги: права на відповідні проценти; права на 3% річних за порушення грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України); права на неустойку (пеню) за порушення прав споживачів фінансових послуг (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів).

Відповідно до п.1.2. зазначеного договору, у відповідності до даного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги, за наступними депозитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», а саме: №SAMDN5641 від 12.11.2013 року, №SAMDN4069 від 16.12.2013 року, №SAMDNWFD600 від 18.12.2013 року, №SAMDN5581 від 12.11.2013 року, №SAMDN5766 від 31.04.2014 року, №SAMDNWFD800 від 12.02.2014 року, №SAMDN2783 від 17.12.2013 року, №SAMDN1358 від 03.02.2014 року, №SAMDN8771 від 30.01.2014 року, №SAMDN1250 від 05.02.2014 року, №SAMDN8292 від 28.01.2014 року, №SAMDN9086 від 19.09.2013 року, №SAMDN8668 від 27.02.2014 року, №SAMDN3553 від 04.02.2014 року.

Тобто, з 14.12.2022 року до ТОВ «ФК АКЦЕНТ» у повному обсязі перейшли усі права вимоги до боржника (АТ КБ «ПриватБанк») за основним зобов`язанням (права вимоги за вищезазначеними депозитними договорами та похідними від нього вимогами), якими ТОВ «ФК АКЦЕНТ» має повне право розпоряджатися на власний розсуд.

Заявник просив суд замінити стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АКЦЕНТ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2020 року по цивільній справі №199/317/20 про стягнення з боржника АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за вищезазначеними депозитними договорами.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКЦЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2022 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником відмовити, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні винесена з порушенням норм процесуального права.

06 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №917/436/21 досліджував питання щодо моменту процесуального правонаступництва юридичної особи на стадії виконання судового рішення.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Виконавче провадження, де ОСОБА_1 є стягувачем, а Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є боржником, станом на 26.12.2022 року не було розпочате.

Натомість учасниками справи №199/317/20, у якій 27.12.2022 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження є: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач АТ КБ «ПриватБанк»; третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», та, відповідно за виконавчими провадженнями №70628409, №70628420, №70628423, №70628433, №70628441, №70628445, №70628448, №70628449, №70628475, що відкриті 30.12.2022 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Акцент»; боржником АТ КБ «ПриватБанк». (Витяг Автоматизованої системи виконавчих проваджень додається).

Суд першої інстанції, не звернувши уваги на те, що матеріали справи не містять даних про існування відкритого виконавчого провадження, не врахувавши правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10, дійшов помилкових висновків про те, що лише наявність доказів про те, що заявник є правонаступником стягувача ОСОБА_1 є підставою для заміни стягувача.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного

суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бардаченко В.В. в судовому засіданні апеляційного суду з апеляційною скаргою не погодився, вважав її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судове засідання апеляційного суду заявник ТОВ «Фінансова компанія «АКЦЕНТ» та боржник АТ КБ «Приватбанк» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 77).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково. Зокрема, стягнуто грошові кошти:

1. За депозитним договором №SAMDN5641 від 12.11.2013 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 23486,64 Євро;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 8 026,63 Євро;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,99 Євро;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 297,28 Євро.

2. За депозитним договором №SAMDN4069 від 16.12.2013 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 17 070,45 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 8 750,82 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,72

доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 216,06 доларів США.

3. За депозитним договором №SAMDNWFD600 від 18.12.2013 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 36 423,05 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 18 671,55 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 1,54 доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 461,02 доларів США.

4. За депозитним договором №SAMDN5581 від 12.11.2013 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 20 235,66 Євро;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 6 915,60 Євро;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,85 Євро;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 256,13 Євро.

5. За депозитним договором №SAMDN5766 від 31.04.2014 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 16 522,74 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 8470,05 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,70 доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 209,13 доларів США.

6. За депозитним договором №SAMDNWFD800 від 12.02.2014 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 25 377,47 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 13 009,25 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 1,07 доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 321,21 доларів США.

7. За депозитним договором №SAMDN2783 від 17.12.2013 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 17 344,31 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 8 891,21 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,73 доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 219,53 доларів США.

8. За депозитним договором №SAMDN1358 від 03.02.2014 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 16 522,74 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 8 470,05 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,70 доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі

209,13 доларів США.

9. За депозитним договором №SAMDN8771 від 30.01.2014 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 16 522,74 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 8 470,05 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,70 доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 209,13 доларів США.

10. За депозитним договором №SAMDN1250 від 05.02.2014 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 13 692,87 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 7 019,37 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,58 доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 173,31 доларів США.

11. За депозитним договором №SAMDN8292 від 28.01.2014 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 16 614,03 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 8 516,85 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,70 доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 210,29 доларів США.

12. За депозитним договором №SAMDN9086 від 19.09.2013 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 17 253,03 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 9 827,13 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,73 доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 218,38 доларів США.

13. За депозитним договором №SAMDN8668 від 27.02.2014 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 7 759,30 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 4 419,61 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,32 доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 98,21 доларів США.

14. За депозитним договором №SAMDN3553 від 04.02.2014 року:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 16 340,16 доларів США;

- проценти за період з 01.04.2014 року (включно) по 10.12.2019 року (включно) у сумі 8 376,45 доларів США;

- проценти за період з 11.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 0,69 доларів США;

- 3% у валюті договору з 12.12.2019 року (включно) по 14.05.2020 року (включно) у сумі 206,82 доларів США.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року рішення Амур-

Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року у вказаній частині залишено без змін.

14.12.2022 року між ТОВ «ФК АКЦЕНТ» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги номер ВПВ 141222, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор ОСОБА_1 передав, а новий кредитор ТОВ «ФК АКЦЕНТ» прийняло на умовах і в порядку, передбаченому даним договором свої права та обов`язки за депозитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», що зазначені в пункті 1.2. цього договору, а також похідні від цих договорів вимоги: права на відповідні проценти; права на 3% річних за порушення грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України); права на неустойку (пеню) за порушення прав споживачів фінансових послуг (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів) (а.с. 13-17).

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 Верховний Суд дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково. Зокрема, стягнуто грошові кошти за наступними депозитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», а саме: №SAMDN5641 від 12.11.2013 року, №SAMDN4069 від 16.12.2013 року, №SAMDNWFD600 від 18.12.2013 року, №SAMDN5581 від 12.11.2013 року, №SAMDN5766 від 31.04.2014 року, №SAMDNWFD800 від 12.02.2014 року, №SAMDN2783 від 17.12.2013 року, №SAMDN1358 від 03.02.2014 року, №SAMDN8771 від 30.01.2014 року, №SAMDN1250 від 05.02.2014 року, №SAMDN8292 від 28.01.2014 року, №SAMDN9086 від 19.09.2013 року, №SAMDN8668 від 27.02.2014 року, №SAMDN3553 від 04.02.2014 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року у вказаній частині залишено без змін.

14.12.2022 року між ТОВ «ФК АКЦЕНТ» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №ВПВ 141222, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор ОСОБА_1 передав, а новий кредитор ТОВ «ФК АКЦЕНТ» прийняло на умовах і в порядку, передбаченому даним договором свої права та обов`язки за депозитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», що зазначені в пункті 1.2. цього договору, а також похідні від цих договорів вимоги: права на відповідні проценти; права на 3% річних за порушення грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України); права на неустойку (пеню) за порушення прав споживачів фінансових

послуг (ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 13-17).

Відповідно до п.1.2. зазначеного договору. у відповідності до даного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги, за наступними депозитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», а саме:

1.№SAMDN5641 від 12.11.2013 року,

2.№SAMDN4069 від 16.12.2013 року,

3.№SAMDNWFD600 від 18.12.2013 року,

4.№SAMDN5581 від 12.11.2013 року,

5.№SAMDN5766 від 31.04.2014 року,

6.№SAMDNWFD800 від 12.02.2014 року,

7.№SAMDN2783 від 17.12.2013 року,

8.№SAMDN1358 від 03.02.2014 року,

9.№SAMDN8771 від 30.01.2014 року,

10.№SAMDN1250 від 05.02.2014 року,

11.№SAMDN8292 від 28.01.2014 року,

12.№SAMDN9086 від 19.09.2013 року,

13.№SAMDN8668 від 27.02.2014 року,

14.№SAMDN3553 від 04.02.2014 року.

Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на нікчемність договору про переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року, який укладений між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон».

У частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами: від 12 листопада 2013 року №SAMDN5523, від 12 листопада 2013 року №SAMDN5641, від 17 грудня 2013 року №SAMDNWFD500, від 17 грудня 2013 року №SAMDNWFD100, від 16 грудня 2013 року №SAMDN4069, від 18 грудня 2013 року №SAMDNWFD600, від 12 листопада 2013 року №SAMDN5471, від 12 листопада 2013 року №SAMDN5581, від 31 квітня 2014 року №SAMDN5766, від 12 лютого 2014 року №SAMDNWFD800, від 13 березня 2014 року №SAMDN2338, від 03 лютого 2014 року №SAMDN1358, від 30 січня 2014 року №SAMDN8771, від 17 грудня 2013 року №SAMDN2783, від 05 лютого 2014 року №SAMDN1250, від 28 січня 2014 року №SAMDN8292, від 19 вересня 2013 року №SAMDN9086, від 27 лютого 2014 року №SAMDN8668, від 04 лютого 2014 року №SAMDN3553 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року залишено без змін.

З огляду на викладене, перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія АКЦЕНТ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2020 року по цивільній справі №199/317/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги номер ВПВ 141222 від 14.12.2022 року, оскільки примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики

Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати АТ КБ «ПриватБанк» по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2024 року.

Судді: