Справа № 188/306/22
Провадження № 2/188/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувшивши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про поділ сумісного майна подружжя.

Позов обґрунтований тим, що з 31.08.1996 до 04.03.2020 сторони перебували у шлюбі і набули у спільне сумісну власність майно, зазначене у позові.

Посилаючись на ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 70, ч. 4,5 ст. 71 СК України; ст. 368 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя у розмірі 110 000 тисяч доларів США та її судові витрати.

04.01.2024 позивач подала клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у відповідача ОСОБА_3 копії технічних паспортів на такі об`єкти нерухомого майна:

приміщення майстерні механізованого току (А) та споруди технічного

обслуговування (В, Д, Є, Ж), навісу (Б, Г), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 технічний паспорт Павлоградського БТІ від 15.01.2010 або інший наявний у відповідача технічний паспорт;

будівлю складу «Зерносховище № 1», будівлю ЗАВ-10, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - технічний паспорт Павлоградського БТІ від 13.02.2009 або інший наявний у відповідача технічний паспорт.

Позивач зазначила, що ці докази потрібні для встановлення ринкової вартості вказаного майно, набутого під час перебування у шлюбі.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала клопотання про відкладення цього засідання, пославшись на зайнятість у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні, однак це її повторна неявка в підготовче засідання, крім того нею подані письмові заперечення відповідача проти цього клопотання, які суд має можливість вивчити, тому відповідно до приписів ст. 198 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд зі згоди представника позивача ухвалив розглянути це клопотання за відсутності представника відповідача.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

У письмових запереченнях відповідач вказує, що необхідною умовою для задоволення клопотань позивача є відмова відповідача виконувати прийняті на себе зобов`язання та невизнання умов «Взаємної угоди» від 03.04.2020р. Однак, відповідач не відмовляється від виконання умов «Взаємної угоди» та визнає її умови у повному обсязі. Отже, підстави для задоволення клопотань позивача на цей час відсутні. У разі відмови відповідача від «Взаємної угоди» позивач має право звернутися повторно із зазначеним клопотанням.

Суд з метою повного і всебічного встановлення обставин справи вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати для долучення до матеріалів цивільної справи у відповідача ОСОБА_3 копії технічних паспортів на такі об`єкти нерухомого майна:

приміщення майстерні механізованого току (А) та споруди технічного

обслуговування (В, Д, Є, Ж), навісу (Б, Г), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 технічний паспорт Павлоградського БТІ від 15.01.2010 або інший наявний у відповідача технічний паспорт;

будівлю складу «Зерносховище № 1», будівлю ЗАВ-10, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - технічний паспорт Павлоградського БТІ від 13.02.2009 або інший наявний у відповідача технічний паспорт.

Вказані докази надати до 23 травня 2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда