Провадження № 2-з/953/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Камінером Вадимом Миколайовичем, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9197 від 22.12.2021 року, у тому числі зупинення виконання постанови приватного виконавця про розшук майна боржника. В обґрунтування заяви представник позивачки наводить доводи щодо неправомірності виконавчого напису нотаріуса і наявності правових підстав для задоволення позову за результатами майбутнього судового розгляду, а також зазначає, що постановою від 10.04.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. оголосив у розшук майно ОСОБА_1 як боржниці належний їй автомобіль. Водночас ця автівка, як стверджується у заяві, є єдиним транспортним засобом у сім?ї позивачки, який вона постійно використовує для перевезення своєї малолітньої дитини у дитячий садок, лікувальні заклади, для забезпечення господарсько-побутових потреб родини тощо. Зазначене, на переконання представника позивачки, створює реальну загрозу того, що невжиття на даній стадії процесу заходів забезпечення позову у разі майбутнього задоволення його судом може істотно ускладнити чи навіть унеможливити реалізацію мети звернення ОСОБА_1 до суду ефективний захист чи поновлення її порушених прав.

Дослідивши матеріали справи і клопотання, суд дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із засобів забезпечення позову, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам. За своїм змістом зазначені заходи спрямовані на забезпечення ефективного поновлення у правах. Адже досягнення цієї мети є необхідною умовою визнання правосуддя таким, на чому наголосив Конституційний Суд України у п. 9 рішення від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003

За результатами перевірки заяви про забезпечення позову суд встановив, що 09.02.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. відкрив виконавче провадження № 68565497 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» заборгованості у розмірі 126 021,86 грн. за виконавчим написом № 9197 від 22.12.2021 року.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і заявлений представником позивача захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом безпосередньо пов`язаний із предметом спору.

Подана заява обґрунтована необхідністю забезпечення позову, представник позивачки виклав аргументовані доводи щодо можливості настання у разі невжиття таких заходів несприятливих наслідків, які значно ускладнять судовий захист прав ОСОБА_1 , а наведені у заяві підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, і застосування таких заходів не порушить прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Крім цього, наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання безсумнівно може призвести до стягнення коштів у межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Водночас суд звертає увагу, що забезпечення позову спрямовано на охорону матеріально-правових інтересів позивача і не має наслідком обмеження прав відповідача чи третіх осіб та носить тимчасовий характер.

На даній стадії процесу суд вважає за можливе не застосовувати зустрічне забезпечення, застосування якого з огляду на положення ч. 7 ст. 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК України за обставин цієї справи не є обов`язковим і належить до дискреційних повноважень суду.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у разі відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначених вище обставин суд за результатами перевірки матеріалів справи не встановив. Зокрема, суд не має об`єктивних даних про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, вчинення нею спроб відчуження майна чи інших дій, спрямованих на ускладнення або унеможливлення виконання виконавчого напису нотаріуса у разі відмови суду у задоволенні позову.

Вважає суд обґрунтованою і вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови приватного виконавця про розшук майна боржника з огляду на таке.

Як установив суд, 10.04.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. постановив оголосити у розшук майно боржника ОСОБА_1 автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 68565497.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Частиною 4 ст. 35 згаданого вище Закону визначено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на його рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів для розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Отже, зупинення виконавчих дій не є абсолютним і автоматично не анулює підстави для вжиття виконавцем заходів для розшуку майна боржника. Разом із тим за змістом заяви автомобіль, щодо якого поставлено вжиття відповідних заходів, є єдиним транспортним засобом у сім?ї ОСОБА_1 , використання якого необхідне для задоволення нагальних життєвих потреб родини позивачки, у тому числі її неповнолітньої дитини. Отже, виконання постанови приватного виконавця від 10.04.2024 року про розшук майна боржника до вирішення судом справи по суті може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний судовий захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 у разі задоволення судом позову.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу представника позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови приватного виконавця про розшук майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Камінером Вадимом Миколайовичем, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68565497 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» заборгованості в розмірі 126 021,86 грн. за виконавчим написом нотаріуса № 9197 від 22.12.2021 року.

Зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про розшук майна боржника від 10.04.2024 року у виконавчому провадженні № 68565497.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч. 2

ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуюча суддя М. Л. Глос