Справа №705/5998/24
2/705/2600/24 УХВАЛА
27 листопада 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Бухуном Юрієм Володимировичем, до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 05.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.
22.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвоката Расторгуєва О.В. про відвід судді, в якій він вказує, що відповідач та його представник вважають, що наявні підстави для відводу судді. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вважають, що такими обставинами є те, що дана суддя розглядала іншу справу за участі тих самих учасників, а саме справу № 705/6371/23 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, під час розгляду вказаної справи суддею при прийнятті рішення не було враховано надані відповідачем документи, що мали значення для об`єктивного та усестороннього розгляду справи, наслідком чого стало прийняття протиправного рішення. В подальшому саме з підстав не долучення суддею наданих документів в якості доказів, останні не були враховані апеляційним судом. Також зазначено, що позивач вже звертався із аналогічною позовною заявою до суду, однак йому ухвалою судді Годік Л.С. від 10.09.2024 по справі № 705/5113/24 було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Також постановою суду від 29.08.2024 у справі № 705/953/24 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення в зв`язку із наявністю конфлікту інтересів. Тобто позивача було визнано винним у існуванні конфлікту інтересів, які і стали підставою для звільнення, однак судом беззаперечні докази конфлікту інтересів як підставу для звільнення та дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» враховані не були. Із вище викладеного вбачається існування певної долі прихильності, уподобань у судді до однієї зі сторін даної справи, а саме до позивача. Саме тому у відповідача виникає обґрунтований сумнів в неупередженості судді під час розгляду даної справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, представник відповідача Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвокат Расторгуєв О.В. посилається на наявність обставин, які на його думку та думку відповідача, свідчать про існування певної долі прихильностей, уподобань у судді до позивача.
Проте доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід судді, стосуються лише того, що суддя розглядала іншу справу № 705/6371/23 за участі тих самих учасників та нею при прийнятті рішення не було враховано надані відповідачем документи, що мали значення для об`єктивного та усестороннього розгляду справи, наслідком чого стало прийняття протиправного рішення. В подальшому саме з підстав не долучення суддею наданих документів в якості доказів, останні не були враховані апеляційним судом.
Посилання представника відповідача на постанову суду від 29.08.2024 у справі № 705/953/24 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів зводиться до незгоди з рішенням суду у справі № 705/6371/23, яке було залишено в силі ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.07.2024.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Інші доводи, зазначені в заяві про відвід судді, а саме ухвала від 10.09.2024 у справі № 705/5113/24, стосуються рішення, прийнятого іншим суддею в іншій справі.
З огляду на викладене, суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід відомості не доводять, що існують обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді. Також заявником не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для відводу.
За таких обставин суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки в діях головуючого судді не встановлено обставин, що є підставою для відводу.
Оскільки розгляд справи проводиться в спрощеному провадженні без виклику сторін, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву адвоката Расторгуєва О.В. для вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України,
Визнати заявлений представником Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвокатом Расторгуєвим Олександром Валерійовичем відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у цивільній справі № 705/5998/24 (провадження № 2/705/2600/24) за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Бухуном Юрієм Володимировичем, до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнінеобґрунтованим.
Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко