УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 455/1305/23

провадження № 61-15234ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 травня

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Телішевський І. Д. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна (житлового будинку) та сплатити судовий збір з урахуванням ціни позову.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подала заяву про усунення недоліків, в якій остання вказує, що ціна позову становить 100 000,00 грн, на підтвердження вказаного надає копію позовної заяви, однак остання не надає докази вартості спірного нерухомого майна (наприклад довідку про інвентаризаційну вартість будинку, висновок оціночної вартості об`єкта нерухомості).

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку вказаних обставин, відповідні докази, що підтверджують ціну позову (вартість нерухомого майна) мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема довідка про інвентаризаційну вартість будинку або висновок оціночної вартості об`єкта нерухомості.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення вказаного вище недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області

від 08 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня

2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко