Справа №464/7004/15-ц
пр № 6/464/36/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мичка Б.Р.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участю заінтересованих осіб: АТ «Ідея банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Другого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально - Західного МРУМЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

12 січня 2024 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява від ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Ідея Банк», ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на користь їх правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі по цивільній справі №464/7004/15-ц. Заява обґрунтована тим, що 03 грудня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова задоволено позов щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» суми заборгованості по кредитному договору №Р25.981.73889 на суму 66112 грн., судові витрати 661,12 грн. Згідно Договору №30/10-1 від 30.10.2015 про відступлення прав вимоги право вимоги перейшло до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке в подальшому, змінило назву згідно статуту на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і яке на підставі Договору №08/22 від 31.08.2022 року про відступлення прав вимоги відступило права вимоги на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Враховуючи викладене, ТОВ «Росвен Інвест Україна», (як новий кредитор), на користь якого відступлено право вимоги, просить замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 464/7004/15-ц.

Сторони були належним чином повідомлені судом про судове засідання, призначене на 27.02.2024, проте не з`явилися. Заявник просив заяву про заміну стягувача у виконавчих листах розглядати без участі представника заявника. Інші учасники справи на розгляд заяви не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце її розгляду, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви. А тому, у відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, та матеріали цивільної справи №464/7004/15-ц, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

За умовами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України в межах стадій судового процесу.

Так, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за договором кредиту задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору №Р25.981.73889 на суму 66112 грн., судові витрати 661,12 грн.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили, відтак представником позивача отримано виконавчі листи 03.03.2016 року.

Згідно Договору №30/10-1 від 30.10.2015 про відступлення прав вимоги право вимоги перейшло до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке в подальшому, змінило назву згідно статуту на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і яке на підставі Договору №08/22 від 31.08.2022 року про відступлення прав вимоги відступило права вимоги на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Як вбачається із матеріалів справи заявником долучено до матеріалів справи витяг з реєстру передачі прав вимоги ТзОВ «Нью Файненс сервіс» на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» вимог щодо боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №Р25.981.73889 від 30.05.2014.

Разом з тим, заявником не надано доказів, а саме витягів з реєстру передачі прав вимог по вказаному кредитному договору з ПАТ «Ідея Банк» до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ "Фінансова компанія "Серет" (після зміни назви ТОВ «Нью Файненс Сервіс»).

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у справі №464/7004/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 258, 353, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах по справі №464/7004/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена 27 лютого 2024 року, що є датою її постановлення, за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Б.Р. Мичка