Справа № 946/9176/23
Провадження № 2-ві/946/18/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Тюміній О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.05.2024 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Пащенко Т.П..

29.03.2024 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. по цивільній справі № 946/9176/23 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що суддя Пащенко Т.П. не може розглядати справу та підлягає відводу на підставі того, що вона знайома з ОСОБА_2 і у відповідачки є сумніви в правильному прийнятті рішення суддею. Тому, суддя Пащенко Т.П. прямо чи опосередковано зацікавлена у розгляді справи на користь ОСОБА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить суд задовольнити відвід судді Пащенко Т.П., та передати цивільну справу на розгляд іншому судді

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі № 946/9176/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розподілено на суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2024 року, суддя Пащенко Т.П. висловила свою думку щодо заявленого відводу, відповідно якої зазначила, що не знайома з позивачем по справі ОСОБА_2 , тому, доводи заявника про наявність підстав для недовіри головуючій судді Пащенко Т.П. та необ`єктивного розгляду справи суддею не підтверджені доказами, та не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 від 14.05.2024 про відвід головуючому судді Пащенко Т.П. розглянути без повідомлення учасників справи, оскільки питання про відвід вирішується невідкладно протягом двох робочих днів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви, надавши оцінку твердженням судді Пащенко Т.П., суд дійшов до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи чи зацікавленості судді у результаті розгляду справи, не встановлено, доказів наявності таких обставин не надано.

Приймаючи до уваги викладене, заява про відвід є необґрунтованою, недоведеною належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 259 -261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов