Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/99/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника відповідача Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід експерта Здор В.М. та інших експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року за клопотанням представника відповідача по даній справі призначена судова-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява позивача про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Здор В.М. та інших експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначена цивільна справа була витребувана у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 23.02.2024 року провадження по даній цивільній справі відновлено для розгляду заяви позивача.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач посилається на порушення експертом Здор В.М. та іншими експертами даної експертної установи вимог п. 3.4 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», а саме те, що вони прийняли до провадження судову почеркознавчої експертизи зразки підпису відповідача, що надані представником відповідача адвокатом Остапенко С.Ю., тобто заінтересованою особою.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід експерта, суд дійшов висновку про наступне.

За вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України зпідстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема експерту, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В судове засідання експерт Здор В.М. не з`явилася була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вважає відвід експерту безпідставним просила відмовити у задоволенні заяви про відвід та направити справу до експертної установи для продовження проведення експертизи.

Підставою для відводу експерта Здор В.М. та інших експертів є на думку позивача те, що вони прийняли до провадження судову почеркознавчої експертизи зразки підпису відповідача, що надані представником відповідача адвокатом Остапенко С.Ю., тобто заінтересованою особою.

Відповідно до матеріалів справи, 26.09.2023 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 175/3862/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута клопотання судового експерта Здор В.М. про надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 за 2017 - 2023 роки та експериментальних зразків його підпису.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 були відібрані судом, вільні зразки його підпису надійшли на адресу суду від представника відповідача. Цивільна справа з витребуваними експертом зразками та доказом підтвердження оплати попередньої вартості експертизи були надіслані до експертної установи.

Для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Жодних підстав, які б підтверджували упередженість експерта Здор В.М. під час здійснення своїх обов`язків, передбачених ст. 72 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргупозивачем не зазначено.

Будь-які підстави відводу інших експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву позивача про відвід експерта Здор В.М. та інших експертів експертної установи, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта Здор В.М. та інших експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна