Провадження № 6/127/615/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретареві Курутіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження,-
23.10.2024 року судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. було розподілено заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2015 року позов задоволено.
23.10.2024 року судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. було розподілено заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження.
ОСОБА_2 вказує, що авто розподіл заяви про заміну сторони виконавчого провадження саме на суддю ОСОБА_3 викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, однак якщо у заінтересованої особи ОСОБА_2 виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді заяви, відвід слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя