Справа № 754/5018/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.04.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження повказаній справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивачем ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки JEEP CHEROKEE, 3239 куб.см., 2015 року випуску, № куз. НОМЕР_1 до вирішення спору по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Обгрунтовучи заяву тим, що предметом спору є відшкодування грошової компенсації, позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення її позову тому, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити виконання рішення суду чи унеможливити ефективний захист її порушених прав. Відповідач вже на свій розсуд розпордився спільним майном подружжя без згоди позивача тому і зараз нічого йому не завадить позбутись належному йому майна, а саме автомобіля марки JEEP CHEROKEE, який зараз зареєстрованй на нього і власником якого він є. На думку позивача, такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним та адекватним позовній вимозі, що унеможливить намагання відповідача та інших зацікавлених осіб здійснити дії відносно вищезазначеного майна та дії по його реалізації до закінчення розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить суд здійснити поділ майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з поданих суду матеріалів позивачем неможливо встановити, що відповідач дійсно відмовляється добровільним шляхом вирішити питання щодо грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя. Імовірність визнання відповідачем позовних вимог судом також враховується.

При цьому, суд звертає увагу на предмет стягнення відповідно до прохальної частини позову - позивач просить стягнути грошові кошти у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя,а не сам автомобіль. Тому, навіть якщо допустити імовірність того, що відповідач укладе штучний договір відчуження автомобілю, обов`язок щодо поділу його вартості з дружиною зберігається у разі визнання позову обґрунтованим.

Таким чином, суд не може пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, забезпечити ОСОБА_1 реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, можливо і без наявності на даний момент зареєстрованого за відповідачем права власності на автомобіль, адже позивач просить суд стягнути вартість (грошова компенсація), а не сам автомобіль.

Отже, заявлений позивачем захід забезпечення позову не пропорційний заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 249, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Д.Буша