ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 756/1289/24
Провадження № 2/362/2164/24
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янчук А.А. про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.06.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області за підсудністю надійшла справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вони просять стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість: кредит в гривні 1 загальна сума якого становить 225,599,81 грн. та кредит в гривні 2 загальна сума якого становить 475 109,96 грн. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 10 510,65 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.05.2024 року цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с.133-134).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2024 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.139-140).

10.09.2024 року разом із відзивом на позовну заяву представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в який просить призначити по цивільній справі № 756/1289/24 економічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення експертів просить поставити питання: Яка сума заборгованості відповідача за кредитним договором 05-038/275 від 19.05.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 документально підтверджена банківськими документами станом на день пред`явлення вимоги про повернення заборгованості? Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості за кредитним договором 05-038/275 від 19.05.2008 року поданий позивачем АТ «СЕНС БАНК»? Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 05-038/275 від 19.05.2008 року перед банком по сплаті процентів за кредит та основної суми боргу станом на 26.07.2023 у відповідності до умов кредитного договору? (а.с. 172-173).

Позивача в судове засідання не звився, направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с.190-195).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності та задовольнити клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (а.с. 196).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та підстави заявлених позовних вимог, враховуючи, що предметом спору є розмір заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, підстав та предмету позову, суті спору, що виник між сторонами, змісту клопотання та питань, які представник заявника просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, з огляду на незгоду відповідачів з розміром заборгованості, заявленим до стягнення позивачем, принципи цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, для встановлення реального розміру заборгованості за кредитним договором, з метою дотримання процесуальних прав сторін у справі суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання саме щодо реального розміру заборгованості, з урахуванням умов як кредитного договору, так і додаткових угод до нього, адже питання які поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи не призведуть до встановлення обставин, необхідних при вирішенні даного спору.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, з урахуванням положень ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 103 ЦПК України, а також визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що представник позивача до суду не з`явилися, тому суд позбавлений можливості вирішити питання, щодо погодження сторін на обрання експертної установи, вважає за необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, та доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, дана експертна установа має досвід та можливість проведення економічної експертизи.

Оплата за проведення експертизи покладається на відповідача ОСОБА_1 , як особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 756/1289/24, провадження №2/362/2164/24, в одному томі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янчук А.А. про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 05-038/275 укладений 19.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (в тому числі за поточним та простроченим тілом кредиту; поточними та простроченими відсотками за користування кредитними коштами), з урахуванням умов договору про внесення змін №1 до цього договору від 29.04.2015 року, договору про внесення змін №2 до цього договору від 29.04.2015 року, станом на 24.07. 2023 року?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/1289/24 в одному томі.

Зобов`язати позивача та відповідачів на вимогу експертів надати витребувані документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ) .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 27.11.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко