Справа № 643/3097/23
Провадження № 2-п/643/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року, ухваленим у цивільній справі №643/3097/23, позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води за період з 01 листопада 2007 року по 31 січня 2022 в розмірі 70 371,69 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 2684,00 гривень в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 1 342,00 гривень з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 по справі № 643/3097/23; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 по цивільній справі № 643/3097/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, призначено судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 12 березня 2024 року на 08 годину 45 хвилин по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Попереджено відповідача ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 12 березня 2024 року через наявні в неї технічні неполадки не змогла реалізувати право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року про забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді вказаної вище зави в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку заявника було попереджено, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялася належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ураховуючи обставини того, що представник позивача та відповідачі належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності вказаних учасників справи.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідач ОСОБА_1 не змогла прийняти участь у розгляді заяви в режимі відеоконференції через наявні в неї технічні неполадки, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/3097/23 суд доходить висновків про таке.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не отримували позовну заяву з додатками. Конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі із відповідними документами, направленими на адресу відповідачів, повернувся до суду неотриманим.

Таким чином, суд встановив, що відповідачі не були належним чином повідомлені про наявність вказаної справи в провадженні суду.

Крім того, доводи відповідачів, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилаються відповідачі у своїй заяві.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ураховуючи предмет та ціну позову, справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання містить ознаки малозначної справи, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення шляхом зупинення стягнення боргу за всіма виконавчими провадженнями, відкритими приватним виконавцем Хабловим В.М. стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа від 03.08.2023 за №643/3097/23, виданого на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, то такі вимоги заяви не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

За правилами ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільним процесуальним законодавством України передбачено наявність у суду права зупинити стягнення за виконавчим документом у порядку: забезпечення позову, перегляду судового рішення судом касаційної інстанції, оскарження дій державного виконавця.

Положеннями ст. 284 288 ЦПК України, які регулюють порядок перегляду заочного рішення, не передбачено зупинення стягнення за виконавчим документом на стадії вирішення питання про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Водночас, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року, то у даному випадку виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом у справі №643/3097/23, підлягає закінченню.

За приписом ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин, або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Правилами ч. 3 ст. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

За вказаних обставин, вимоги заяви ОСОБА_3 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення про зупинення стягнення боргу за всіма виконавчими провадженнями, відкритими приватним виконавцем стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа від 03.08.2023 по справі № 643/3097/23, виданого на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 та щодо зобов`язання приватного виконавця закрити (закінчити) усі виконавчі дії стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зняття арештів з рахунків не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2024 року на 08 годину 15 хвилин. Розгляд справи проводити у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова