Справа № 358/1055/24 Провадження № 2/358/614/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Шпак К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 00-9172549 від 16.08.2023 у розмірі 21525,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028, 00 грн. та витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту у національній валюті у вигляді кредитної лінії № №00-9172549, відповідно якого відповідачу надано кредит в сумі 7 000 гривень на строк 120 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та комісією в сумі 350 гривень, в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору.

На виконання умов договору ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти, проте останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, порушивши умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 21 525.00 грн.

10.04.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №1-10042024, за яким до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідачка за договором кредитної лінії № 00-9172549 від 16.08.2023. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач свого зобов`язання належним чином не виконував, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9172549 від 16.08.2023 в сумі 21 525 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України (а.с. 47).

21 жовтня 2024 року представник відповідача - адвокат Орло Ю.В. надіслала до суду клопотання в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, в якому зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування коштів відповідачу згідно кредитного договору, а із наданих доказів не вбачається, що саме відповідач є власником карти на яку було здійснено перерахування коштів. При цьому, представник відповідача просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у разі задоволення позову. Вважає, що судові витрати позивача на правову допомогу, які поніс позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконання адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

29 жовтня 2024 року від представника позивача Середійчук Я.Я. надійшло заперечення на клопотання про зменшення розміру позовних вимог, де зазначено, що сторона відповідача не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою відповідача, отже такі твердження є припущеннями. При цьому, зазначив, що з урахуванням норм чинного законодавства України відсутні будь-які підстави щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу на користь позивача, а тому просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2023 між ТОВ «КАЧАЙГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9172549, який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 8317F. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Качай гроші» в електронній формі (а.с. 6-9).

За умовами якого ТОВ «Качай гроші» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі в сумі 7 000 гривень на строк 120 днів зі сплатою за користування грошовими коштами у розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами в період з 1 по 20 день включно, а починаючи з 21 дня - у розмірі 2,50% від суми та комісією в сумі 350 гривень, в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору.

Також 16.08.2023 ОСОБА_1 за допомогою вказаного одноразового ідентифікатора підписала паспорт споживчого кредиту, в якому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань кредитодавця, та графік платежів як невід`ємної частини договору кредитної лінії №00-9172549, відповідно до якої чиста сума кредиту станом на дату повернення 14 грудня 2023 року складає - 26 950,00 грн, з яких: 7 000,00 грн. - сума кредиту, 19600,00 грн. - проценти за користування кредитом, 350,00 грн - комісія (а.с. 10,11-12).

ТОВ «Качай гроші» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 000 гривень. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 22 квітня 2024 року про перерахування грошових коштів через платіжний сервіс «Platon» (а.с.20 зворотній бік, 21-22)

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9172549 від 16.08.2023 станом на 04.06.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 21 525, 00 грн (а.с. 24-25).

Відповідно до договору факторингу № 1-10042024 від 10.04.2024 між ТОВ «Факторинг партнерс» та ТОВ «Качай гроші» у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.26-31).

Згідно копії акту прийому-передачі від 10.04.2024 року реєстру боржників (в електронному та паперовому вигляді) за договором факторингу №1-10042024 від 10.04.2024 року фактор ТОВ «Факторинг Партнерс» з однієї сторони та ТОВ «Качай гроші» уклали даний акт про те, що у виконанні п.8.3.1. договору факторингу №1-10042024 від 10 квітня 2024 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників від 10.04.2024 року, складеного за формою згідно із додатком №1 до договору (а.с. 29).

Відповідно до п.2.2. договору факторингу №1-10042024 від 10 квітня 2024 року від клієнта до фактору переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості (а.с.26)

Згідно копії реєстру боржників за кредитним договором укладеним між позичальником та ТОВ «Качай Гроші» до договору факторингу №1-10042024 від 10 квітня 2024 року, серед переліку прізвищ боржників під номером 3091 мається і прізвище відповідача ОСОБА_1 (а.с.30).

З копії платіжної інструкції №422780049 від12.04.2024 року вбачається, що ТОВ «Качай гроші» отримала від ТОВ «Факторинг Партнерс» 1 168 064,68 гривень оплату за договором факторингу №1-10042024 від 10 квітня 2024 року (а.с.28 зворотна сторона).

ТОВ «Факторинг Партнерс» є фінансовою установою, яка здійснює діяльність з надання фінансових послуг (а.с.35-40).

Доводи сторони відповідача про ненадання доказів позивачем на підтвердження факту перерахування саме ОСОБА_1 грошових коштів є безпідставними, з огляду на встановлені судом обставини. Крім того, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не заперечував факту укладання кредитного договору, а лише вказали на відсутність доказів на підтвердження перерахування коштів відповідачу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

В силу ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно п.7.12 укладеного договору кредитної лінії № 00-9172549 від 16.08.2023 вказано, що даний договір укладено у виді електронного договору та має таку саму юридичну силу, як і письмовий. Підписуючи договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позичальник підтвердив свою повну обізнаність та згоду з усіма його умовами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.ст. 1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачкою не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем, щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд враховує, що сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідачка у межах строку кредитування з 16.08.2023 до 14.12.2023 за користування кредитними коштами. Розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином виконував кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9172549 від 16.08.2023 на загальну суму 21 525,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 7 000,00 грн, заборгованості за відсотками - 14 175,00 грн. та заборгованості за комісією 350,00 грн.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9172549 від 16.08.2023 підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1-4 ч. 4. ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з договору про надання правової допомоги №15-02/2024 від 12 лютого 2024 року стороною позивача був укладений договір з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» була складена заявка на надання правової допомоги вартість якої складає 9000,00 гривень, згідно платіжної інструкції №422780443 від 10 червня 2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» перерахував на рахунок «Лігал Ассістанс» 20 0000,00 гривень за надання правової допомоги.(а.с.39-43).

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення ТОВ «Факторинг Партнерс» судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Богуславським районними судом Київської області є достатніми, допустимими і достовірними.

Разом з цим, враховуючи доводи відповідача про неспівмірність витрат на правову допомогу, характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, у спрощеному порядку, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг), суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір правничих витрат у сумі 3 000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76, 83, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 284-289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, ЮРИДИЧНА АДРЕСА:03150, м. Київ вулиця Гедройця Єжи, 6 оф. 521), суму заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9172549 від 16.08.2023 в загальному розмірі 21 525 (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, ЮРИДИЧНА АДРЕСА: 03150, м. Київ вулиця Гедройця Єжи, 6 оф. 521) судові витрати по справі, а саме: 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень, за надання правничої допомоги.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: 03150, м. Київ вулиця Гедройця Єжи, 6 оф. 521, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий: суддя К. С. Романенко