ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 619/4837/23

провадження № 22-ц/818/1770/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року ухвалене у складі судді Болибока Є.А., -

УСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 631273128 у розмірі 44 883,49 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що 08.10.2019 ОСОБА_1 уклала з AT «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631273128. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачених кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 44 883,49 грн. Одночасно зазначає, що 12.08.2022 змінено найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на AT «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року Позов АТ «СЕНС БАНК» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість в розмірі 44 883,49 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідач порушила зобов`язання, встановлені Кредитним договором № 631273128, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим Договором в матеріалах справи відсутні. Крім того суд зазначив, що надана банком виписка по рахунку заборгованості за кредитом за період з 08.10.2019 по 08.02.2023 підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку. У цій виписці містяться відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту, тому наявні підстави стверджувати, що відповідачка фактично визнала укладення кредитного договору та користувалася кредитними коштами.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд безпідставно відхилив (в більшій частині) клопотання Відповідача про витребування доказів. В клопотанні від 24.10.2023 представник Відповідача зазначав, що для вирішення позову необхідно отримати від Позивача певні відомості, без яких повний та об`єктивний розгляд справи є неможливим. Було звернуто увагу суду, що Позивач не надав суду комплект документів, які складають кредитний договір і можуть бути підставою позову та проведеного розрахунку позовних вимог. Не можна встановити конкретний зміст узгодженої сторонами банківської послуги. У зв`язку з викладеним, представник Відповідача просив витребувати у Позивача оригінали документів, які складають кредитнии? договір від 08.10.2019 із ОСОБА_1 . Ухвалою від 18.12.2023 суд відмовив в задоволенні цього клопотання, окрім витребування тих доказів, що вже надані, гарноі? якості. Таким чином, суд необгрунтовано відмовив у витребуванні доказів, з незрозумілих причин не побажав сприяти стороні Відповідача в отриманні документів, які складають зміст кредитного договору між сторонами.

Апелянт також зазначив, що суд безпідставно відхилив (двічі) клопотання Відповідача про призначення експертизи. У клопотанні від 13.02.2024 Відповідач провів аналіз розрахунку позовних вимог Позивача, в якому показав його суперечливість щодо інших доказів, а також надав свій контррозрахунок. Як висновок, пояснив, що документи та розрахунки Позивача суперечать один одному та контррозрахунку Відповідача і не можуть бути безперечними доказами на користь існування заборгованості саме в заявленому розмірі, а відповідно на підставі лише цих доказів підтвердити або спростувати ці розрахунки неможливо. Таким чином, задоволення позовних вимог перебуває в залежності від тієї обставини, чи дійсно заборгованість Відповідача складає заявлену суму. Скаржник наголосив, що з наданих Позивачем документів неможливо встановити повні умови кредитного договору та правила погашення кредиту, в документах, наданих Позивачем, містяться посилання на інші документи, що складають зміст кредитного договору, але не надані суду. Скаржник наголосив, що з матеріалів справи не вбачається, з якими саме умовами договору Відповідач ознайомився і погодився, підписуючи анкету-заяву від 08.10.2019, а також не доведено, що вказані документи на момент підпису Відповідачем анкети-заяви взагалі існували або містили такі умови щодо користування кредитними коштами, виходячи з яких банк подав свій позов. У суду не було належних доказів на користь розміру заборгованості. Апелянт наголосив, що виписка з рахунку визнається таким документом, що підтверджує кредитну заборгованість, однак для цього наданий Позивачем документ має не просто називатись випискою, а й відповідати вимогам до первісних банківських документів. Виписка по рахунку з кредитною карткою, що надана Позивачем, таких реквізитів та відомостей не містить, повністю сформована зацікавленою особою (банком) в незрозумілій комп`ютерній програмі і не містить жодного підтвердження достовірності даних, що зазначені в ній. Апелянт зазначив, що документи та розрахунки Позивача суперечать один одному та контррозрахунку Відповідача і не можуть бути безперечними доказами на користь існування заборгованості саме в заявленому розмірі, а відповідно на підставі лише цих доказів підтвердити або спростувати ці розрахунки.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати у позивача оригінали документів, які складають кредитний договір від 08.10.2019 із ОСОБА_1 , а саме Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії ( з відомостями про прийняття її умов в певній редакції та підписання Відповідачем); Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в AT "Альфа-Банк" із усіма додатками (з відомостями про прийняття його умов в певній редакції та підписання відповідачем); Додатку№ 4 до Договору (з відомостями про прийняттяйого умов в певній редакції та підписання відповідачем); Тарифів, які є невід`ємною частиною Договору (з відомостями про прийняття його умов в певній редакції та підписання відповідачем); Акцепту пропозиції на укладання Угоди. Відомості про випуск міжнародної платіжної карти (карт) Master Card DEBITWORLD для ОСОБА_1 , номер карти, дата випуску, строк дії; Докази надання суми Кредиту;

В обґрунтування клопотання про витребування зазначав, що дані документи необхідні для правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обґрунтування заявника, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» оригінали документів, які складають кредитний договір від 08.10.2019 із ОСОБА_1 , а саме:

-Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (з відомостями про прийняття її умов в певній редакції та підписання ОСОБА_1 );

-Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в AT "Альфа-Банк" із усіма додатками (з відомостями про прийняття його умов в певній редакції та підписання ОСОБА_1 );

- Додатку№ 4 до Договору (з відомостями про прийняття його умов в певній редакції та підписання ОСОБА_1 );

-Тарифів, які є невід`ємною частиною Договору (з відомостями про прийняття його умов в певній редакції та підписання ОСОБА_1 );

-Акцепту пропозиції на укладання Угоди.

- Відомості про випуск міжнародної платіжної карти (карт) Master Card DEBITWORLD для ОСОБА_1 , номер карти, дата випуску, строк дії;

- Докази надання суми кредиту ОСОБА_1 ;

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2024 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук