Справа №950/2731/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 22-ц/816/96/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 28.12.2018 № 5, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР».

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» на підставі договору від 28.12.2018 № 5 на земельні ділянки: площею 2.8994 га кадастровий номер :03:005:0091; та площею 0.4225 га, кадастровий номер :04:001:009.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки площею 2.8994 га кадастровий номер :03:005:0091, та площею 0.4225 га, кадастровий номер :04:001:0091, розташовані на території Лебединської міської ради Сумської області.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн.

Позивачка оскаржила вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу позивачки було залишено без руху, зокрема через недоплату судового збору у розмірі 4086 грн.

23 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого апеляційний суд відмовляє з наступних підстав.

За подання позову за чотири вимоги немайнового характеру, про які йдеться в апеляційній скарзі, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3632 грн (4 * (0,4 від 2270 грн)), тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5448 грн (150% від 3632 грн), який позивачка сплатила частково в сумі 1362 грн, а тому ОСОБА_1 має доплатити 4086 грн (5448 грн 1362 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору позивачка не надала апеляційному суду доказів її майнового стану за 2022 рік, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», тобто доказів розміру річного доходу заявниці за попередній календарний рік 2022.

Додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору докази майнового стану за 2023 рік суд до уваги не бере, оскільки скарга позивачкою подана 06 грудня 2023 році, тобто мають бути подані докази майнового стану за попередній календарний рік 2022 рік.

Таким чином, за відсутності доказів, які б свідчили про майновий стан заявниці за 2022 рік, апеляційний суд дійшов висновку, що передбачені Законом підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому позивачка має або надати апеляційному суду докази про її майновий стан за 2022 рік з відповідним клопотанням про звільнення від сплати судового збору, або сплатити 4086 грн судового збору за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_3 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати апеляційному суду докази про її майновий стан за 2022 рік з відповідним клопотанням про звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в розмірі 4086 грн та надати Сумському апеляційному суду докази його сплати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неподання клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами про майновий стан за 2022 рік або у випадку несплати судового збору у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (ап.скарга).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко