К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Київ

справа № 939/1167/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/1047/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", подану представником Павленком Сергієм Валерійовичем, на рішення Бородянського районного суду Київської області у складі судді Міланіч А.М. від 4 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. були вчинені виконавчі написи № 52033 та № 52034 про стягнення з неї на користь відповідача кредитної заборгованості.

Вважає вказані виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, оскільки вчинені з порушенням вимог чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 4 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 29 грудня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 52033 про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" коштів на загальну суму 40 482 грн. 60 коп. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 29 грудня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 52064 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" коштів на загальну суму 35 228 грн. Стягнуто з ТОВ "Інстафінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позову ОСОБА_1 та заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарг та їх узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "Інстафінанс" - Павленко С.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та відмовити у їх стягненні.

Скаржник зазначає, що ним не було отримано копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та повідомлення про розгляд справи, що унеможливило подачу заперечень, зокрема і щодо судових витрат позивача. Заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, завищеною, не відповідає ринковим цінам за аналогічні послуги, неспівмірною зі складністю виконаних робіт та непропорційною до предмету спору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору.

Також додав до відзиву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції.

У поясненнях на відзив на апеляційну скаргу представник ТОВ "Інстафінанс" - Павленко С.В просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 0 грн шляхом відмови у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, зазначаючи про їх необґрунтованість, невідповідність критерію розумної необхідності та співмірності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27 грудня 2022 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Яреськом Т.В. (Адвокат) укладено правничу (правову) допомогу Договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу, обсяг якої визначено у пункті 1.1. Договору (а.с. 20).

Відповідно до пункту 3.1. договору розмір гонорару, який Клієнт оплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору та може бути викладена у формі додатку до Договору.

1 травня 2023 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Яреськом Т.В. (Адвокат) укладено додаток № 2 до Договору, відповідно до пункту 2 якого, вартість послуг за домовленістю Сторін про визнання вищезазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, складає фіксовану суму 10 000 грн, які сплачені ОСОБА_1 на підставі розрахункової квитанції № 19/05/23 - 19 травня 2023 року (а.с.21-22).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати

Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як убачається з матеріалів справи, сторони Договору про надання правничої (правової) допомоги від 27 грудня 2022 року погодили фіксований розмір винагороди Адвоката за надання правової допомоги у цій справі - 10 000 грн.

Встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачаТОВ "Інстафінанс"підлягають задоволенню в повному обсязі, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .

Дії адвоката в цій справі були необхідними та обґрунтованими, відповідають умовам Договорупро надання правничої (правової) допомоги, обсягу виконаних робіт, розмір

гонорару за надані послуги, на переконання суду апеляційної інстанції, є пропорційним та не є надмірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, завищеною, не відповідає ринковим цінам за аналогічні послуги, неспівмірною зі складністю виконаних робіт та непропорційною до предмету спору, на увагу колегії суддів не заслуговують.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Зазначаючи про те, що розмір гонорару адвоката у цій справі не відповідає ринковим цінам за надані послуги, а отже є завищеним, представник відповідача будь-яких доказів зазначеному не надав, а його твердження про те, що копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем не отримувались, що унеможливило заперечення проти розміру судових витрат, спростовуються матеріалами справи (а.с.36).

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та співмірність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави до зменшення розміру заявлених витрат.

Зважаючи на те, що представником позивача заявлено про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3000 грн, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, 11 вересня 2023 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Яреськом Т.В. (Адвокат) укладено додаток № 4 до Договору, відповідно до пунктів 1, 2 якого за надання правової допомоги щодо складення відзиву на апеляційну скаргу у цій справі, вартість послуг за домовленістю Сторін складає фіксовану суму 3 000 грн, які сплачені ОСОБА_1 на підставі розрахункової квитанції № 14/09/23 - 14 вересня 2023 року.

Ураховуючи те, що дії адвоката в цій справі були необхідними та обґрунтованими, оскільки предметом розгляду є стягнення фактично понесених позивачем витрат, колегія суддів вважає, що розмір гонорару за надані послуги не є завищеним щодо обсягу наданих адвокатом послуг та значенням результату розгляду вказаного питання для позивача, у зв`язку з чим зменшенню, як про це просить представник відповідача, не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", подану представником Павленком Сергієм Валерійовичем , залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 4 липня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: