ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 755/17239/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник посилаючись на відступлення прав вимоги, зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим просив суд замінити первісного стягувача на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс».

Крім того заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконачого листа по вказаній справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, представник заявника подав заяву, в якій заперечував щодо задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначив, що в рамках виконавчого провадження борг погашено. Просив розглядати справу без його участі.

26.02.2024 р. від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2015 року у справі № № 753/17239/14, Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00053738/1 від 17.06.2013 р. у розмірі 66 468 грн. 18 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі - 45 355 грн. 12 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 8 193 грн. 06 коп.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 7 920 грн. 00 коп.; штрафні санкції -5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 664 грн. 68 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищевказаного судового рішення, Дарницьким районним судом м. Києва 02.11.2015 видано виконавчий лист у справі № 753/17239/14.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 25.01.2017 р., відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №753/17239/14, виданого 02.11.2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості у розмірі 66 468 грн. 18 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2020 року замінено стягувача у цивільній справі №753/17239/14, а саме первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника - товариство з обмежувальною відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що 06.12.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір факторингу №001/06-12, відповідно до умов даного договору та додатку №1 (реєстру) до договору, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступило за плату ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», права вимоги за кредитним договором № 999-00053738/1 від 17.06.2013 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевказаний договір, заявник стверджує, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим наявні підстави для заміни первісного стягувача у виконавчому листі.

Крім того заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконачого листа по вказаній справі.

Однак суд не погоджується с такими посиланнями заявника та не вбачає підстав для задоволення вимог заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2021 р. головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №753/17239/14, виданого 02.11.2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості у розмірі 66 468 грн. 18 коп., на підставі п.9.ч.1 ст. 39 «Про виконавче провадження».

Згідно п. п.9.ч.1 ст. 39 «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (далі - постанови Великої Палати ВС ) дійшла наступних винсовків висновків.

Згідно п. 115. постанови Великої Палати ВС, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до п.129 постанови Великої Палати ВС, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

Згідно п. 130 постанови Великої Палати ВС, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на встановлені у справі обставини закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №753/17239/14 від 02.11.2015, суд дійшов висновку, що підстави для процесуального правонаступництва, а саме замінии стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» відсутні.

Крім того, враховуючи що виконавче провадження закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виковчого листа, немає.

Враховуючи викладе, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА