Провадження № 2/760/2834/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: 01001, Київ-1, а/с В364; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

27.08.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 25.08.2021, за підписом представника позивача - адвоката Малюк О.М. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 82 754,50 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 800,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 28.08.2021.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла 16.09.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Доводи позову

В обґрунтування позовних вимог вказується, що 06.10.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Територіальному сервісному центрі МВС № 8045 РСЦ МВС України в м. Києві в присутності адміністратора сервісного центру ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 8045/2020/2236401.

Зазначається, що предметом даного договору є транспортний засіб марки Mini модель Cooper, 2008 року випуску, vin-код НОМЕР_3 .

У позові стверджується, що після оформлення Договору № 8045/2020/2236401 позивач, як новий власник зазначеного автомобіля виїхала зі стоянки, що знаходиться напроти ТСЦ МВС № 8049, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенко, 8, та проїхавши приблизно 2,4 км, а саме до Харківського шосе, 56 була вимушена зробити аварійну зупинку.

Зі слів позивача, вийшовши з автомобіля нею була виявлена величезна пляма мастила під ТЗ Mini Cooper, та про дану ситуацію відразу було повідомлено відповідача.

Позивач вказує, що дочекавшись прибуття на місце події відповідача, спільно було прийнято рішення щодо перевезення ТЗ Mini Cooper, vin-код НОМЕР_3 на евакуаторі до станції технічного обслуговування «АВТО СТО», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 12 для детально огляду ТЗ і виявлення наявності факту поломки.

Зауважується, що в той же день, а саме 06.10.2020, прибувши на СТО «АВТО СТО» разом з відповідачем було оглянуто ТЗ Mini Cooper, та при поверхневому огляді автомобіля на підйомнику, майстром було виявлено поломку двигуна, а саме наявність величезного отвору в блоці двигуна.

При цьому, зазначається, що зі слів майстра дана поломка була причинним наслідком попереднього ремонту двигуна автомобіля, а відповідачем було підтверджено факт того, що перед продажем автомобіля позивачу, нею був здійснений ремонт двигуна, а саме починаючи з 24.09.2020 по 02.10.2020 на СТО "БЕРЛІН АВТО", що знаходиться за адресою: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 8 за її вказівкою розбирався двигун для здійснення ремонту головки блоку циліндра.

У позові звертається увага на те, що про даний факт ремонту двигуна відповідачем новому власнику перед покупкою ТЗ Mini Cooper повідомлено не було, а тому, позивач вважає, що відповідачем умисно було приховано про істотний недолік проданого автомобіля.

Вказується, що на території СТО «АВТО СТО» спільно з відповідачем було прийнято рішення, що ОСОБА_2 здійснює повну оплату ремонту ТЗ Mini Cooper, vin-код НОМЕР_3 з заміною двигуна та з усіма поточними несправностей, які виникли чи/або могли виникнути у зв`язку з виникненням безпосереднього причинного зв`язку поломки двигуна, оскільки нею було умисно приховано про істотні несправності зазначеного автомобіля.

Як наголошує позивач, на 09.10.2020, з відповідачем була призначена зустріч для врегулювання питання щодо відшкодування збитків, в телефонному режимі відповідач повідомила, що на дану зустріч вона не прибуде, оскільки замість неї прибуде її представник по імені ОСОБА_4 .

Водночас, зазначається, що прибувши на місце зустрічі ОСОБА_5 було повідомлено позивачеві наступне: «Ми відмовляємо ремонтувати даний ТЗ, оскільки це недоцільно. Ви купили авто - ви і розбирайтесь».

Крім того, позивач вказує, що 16.10.2020 вона відвідала СТО "БЕРЛІН АВТО» (за адресою: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 8), де зі слів відповідача обслуговувався автомобіль та здійснювався ремонт двигуна, на СТО підтвердили той факт, що дійсно даний автомобіль обслуговувався на їх станції технічного обслуговування та зазначили, що нещодавно здійснювали ремонт двигуна на ТЗ Mini Cooper, vin-код НОМЕР_3 .

Як стверджується у позові, у розмові з майстром « ОСОБА_6 » (як він представився позивачеві), стало відомо, що даний автомобіль потребував заміни двигуна, але ОСОБА_5 (представник ОСОБА_7 , як було зазначено відповідачем) зазначив, що такий варіант їх не цікавить, потрібно зробити «аби як», щоб авто виїхало з СТО і доїхало до ТСЦ для переоформлення на нового власника, оскільки вже наявний покупець.

Також, зауважується, що майстром було надано позивачеві на правах нового власника повний звіт що ТЗ Mini Cooper, vin-код НОМЕР_3 за 2015-2020 роки.

Як зазначається у позові, відповідно до звіту ТЗ Mini Cooper згідно наряду-замовленню № НЗ 11914 від 21.09.2020 на автомобілі Mini Cooper, vin-код НОМЕР_3 були проведені наступні роботи /мовою оригіналу/: «Очиститель-обежирователь; Паста приторочная для клапанов; Уплатнитель кольц; Уплатнитель кольц; К-т уплати, клапанов крышки; Прокладка под головку; Сальники клапанов; Выпускной клапан; Фильтр масляный N1 х; Кольцо кругл, сечения; Кольцо кругл, сечения; Фильтр воздушній; Антифриз; Масло моторное 5w40; Компресорное масло; Халдагент 134; Forclean (очиститель двигателя)».

Водночас, звертається увага на те, що відповідно до звіту ТЗ від 16.10.2020, а саме до наряду-замовленню № НЗ 11914 від 24.09.2020 на автомобілі Mini Cooper, vin-код НОМЕР_3 був проведений наступний перелік робіт /мовою оригіналу/: «Разборка-сборка ГБЦ; Притирка клапанов+ чистка; Замена масла в моторе; Замена воздушногофильтра; Считывание-очистка ЗУ неисправностей; Измерение компрессии; Перекрестная замена катушки зажигания; Заправка кондиционера".

На думку позивача, відповідачем по справі активно проводились ремонтні роботи з двигуном для умисного приховування поломки та несправностей автомобіля Mini Cooper, vin-код НОМЕР_3 для продажу позивачеві під виглядом справного автомобіля.

Також, у позові вказується, що 13.10.2020 позивачем було направлений рекомендований лист відповідачу та ідентичні фото даного листа в додатку WhatApp з пропозицією забрати авто неналежної якості або оплатити повний ремонт ТЗ, жодної відповіді на листи отримано не було.

Як стверджується у позові, позивачем було прийнято рішення, щодо ремонту зазначеного транспортного засобу та відповідно до наряду-замовлення № 18554 від 10.11.2020 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, а також накладної на запасні частини і видатковий матеріал № 13207 загальна вартість ремонту ТЗ Mini Cooper, vin-код НОМЕР_3 складає 82 154,50 грн.

За таких обставин, позивач вважає, що загальна сума матеріальних збитків завданих їй відповідачем складає - 82 754,50 грн.

Щодо правової позиції відповідача

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Відповідно до наданої довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19.10.2000 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .(а.с. 51).

В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про отримання уповноважено особою відповідача копії ухвали суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та всіма додатками до неї. (а.с. 69).

Додатково, Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача про дане судове провадження, суд 16.01.2024 зробив оголошення для відповідача про розгляд даної справи на офіційному сайті судової влади (а.с. 70; https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/gromadyanam/111/1540619/).

Станом на день винесення рішення строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив.

Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 06.10.2020 між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2020/2236401 (далі - Договір) /а.с. 12/.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки «MINI» модель «COOPER», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за продавцем 31.07.2015 ТСЦ 8045 (а.с. 12).

Згідно з п. 1.3 Договору покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у п. 1.1 договору, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має (а.с. 12).

За змістом п. 3.1 Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 230 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України. Особа, у власності якої перебувало майно до продажу не відповідає за недоліки, крім випадків їх навмисного приховування (зворотній бік а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2020 на замовлення ОСОБА_8 проведено у Автосервісі «Авто СТО» огляд та діагностику підтікань мастила двигуна та з/в захисту мотору, про що складено наряд-замовлення № 18663 від 06.10.2020 (а.с. 20).

На а.с. 24-30 міститься копія звіту по автомобілю клієнта ОСОБА_2 на 16/10/20 авто:

MINI COOPER S(R56) 2008, № НОМЕР_7, VIN НОМЕР_6 .

Відповідно до наряду-замовлення № 18554 від 10.11.2020 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, а також накладної на запасні частини і видатковий матеріал № 13207 загальна вартість ремонту ТЗ Mini Cooper, vin-код НОМЕР_3 складає 82 154,50 грн (а.с. 37-38).

13.10.2020 позивачем надсилалася відповідачу претензія про відшкодування матеріальних збитків (а.с. 31-36).

До позовної заяви також долучено копії: паспорту ОСОБА_1 (а.с. 11); оголошення продажу ТЗ з інтернет-сторінки «Auto-ria» (а.с. 13-17); квитанції № 691246 від 06.10.2020 за оплату послуги: «Допомога на дорозі буксурування автомобіля» (а.с. 17); фотоматеріали (а.с. 18-19); скріншотів листування (а.с. 21-23); квитанції № СХ7Н-Е930-3РВ9-09В0 (а.с. 39) квитанції № 37Н2-17ВС-КСВ0-Т2Т8 (а.с. 40)

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язуєтьсяпередати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У ч. 3 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення ст. 678 ЦК України застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України, відповідно сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підписуючи договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2020/2236401 від 06.10.2020, покупець ОСОБА_1 підтвердила, що оглянула та ознайомилась із майном, яке визначено у п.п. 1 договору, тобто, транспортним засобом марки «MINI» модель «COOPER», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не мала.

Відповідно до змісту ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

З правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами першою, другою статті 83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. постанову Великої палати Верховного Суду від 11.10.2023 № 756/8056/19, провадження № 14-94цс21).

Як встановлено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем у справі належними та допустимим доказами не доведено, що переданий по договору купівлі-продажу автомобіль був неналежної якості (на момент передачі), як і не спростовано того, що ціна відповідного автомобіля була узгоджена сторонами з урахуванням його стану.

При цьому, матеріалами справи не спростовано, що за умови розумної обачності позивач мав можливість здійснити належну перевірку технічного стану автомобіля до підписання договору купівлі-продажу.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому у позові слід відмовити.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, покладається на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич