ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/817/4/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами в справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року про відмову в заяві дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року року ОСОБА_1 подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року вказану заяву залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

11 листопада 2024 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків, яким вимоги ухвали в частині долучення належно оформленої скарги з зазначенням усіх учасників справи з їхніми даними, доказів надсилання учасникам справи копій скарги та зазначення дати ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву виконано. В частині вимоги щодо сплати судового збору, ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із введенням воєнного стану.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.

Попереджено особу, яка подає скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде повернута.

12 листопада 2024 року вказану ухвалу надіслано ОСОБА_1 в електронній формі як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», дана ухвала була доставлена 13 листопада 2024 року о 14:13:15, про що свідчить довідка про достатку електронного документу до електронного кабінету.

Станом на 28 листопада 2024 року вимоги ухвали суду не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи, що до цього часу вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст.185, 426, 427 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді