ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Володьком С.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, посилаючись на те, що 19 жовтня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі 753/5512/21 ухвалено рішення, яким задоволено позов АТ АКБ «АРКАДА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 173 660,92 грн, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 907 539,25 грн, заборгованості по відсоткам у розмірі 233 921,23 грн, штрафу у розмірі 10 672,05 грн, трьох відсотків річних у розмірі 6 952,98 грн та інфляційних втрат у розмірі 14 575,41 грн та судового збору у розмірі 17 604,91 грн. Рішення суду набрало законної сили 22 грудня 2021 року. 6 квітня 2023 року акціонерне товариство АКБ «Аркада» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. і ОСОБА_2 (заявник) уклали договір №GL3N022169 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. 8 серпня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва, задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі 753/5512/21 за позовом акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «АРКАДА» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Замінено стягувача - акціонерне товариство акціонерного комерційного банку «АРКАДА» на його правонаступника - ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником (позичальником, іпотекодавцем) ОСОБА_3 , просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 121 781,16 грн та 3 % річних у розмірі 33 680,90 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

19 жовтня 2024 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі.

25 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

5 лютого 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи з викликом учасників справи в судове засідання, та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 27 березня 2024 року о 12 год 30 хв.

27 березня 2024 року у судове засідання позивач не з`явився, подав заву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи до 2 травня 2024 року.

2 травня 2024 року у судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , який просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач вже отримав майнове відшкодування у розмірі 1 073 870 грн, що у 8 (вісім) разів більше витраченої ним суми згідно договору № СЬЗ№022169 від 6 квітня 2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до позовної заяви та додатку 1 до неї - позивач обраховує строки розрахунку інфляційних витрат та пені з 2 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року. Водночас - в даний період, як і в будь-який період до дати укладення договору - 6 квітня 2023 року - жодних, навіть опосередкованих відносин між позивачем та відповідачем не було. Крім того, згідно п.п. 2.2. п. 2 договору визначає, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.п. 4.1. нього договору набуває наступні права кредитора за основними договорами: вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових сум вказаних у Додатку 1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги штрафних санкцій, неустойок, штрафів, пеней, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Посилаючись на те, право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат за періоди до укладення договору новому кредитору не передавалось, просив відмовити у позові.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку «АРКАДА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 173 660,92 грн, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 907 539,25 грн, заборгованості по відсоткам у розмірі 233 921,23 грн, штрафу у розмірі 10 672,05 грн, трьох відсотків річних у розмірі 6 952,98 грн та інфляційних втрат у розмірі 14 575,41 грн.

6 квітня 2023 року між акціонерним товариством акціонерного комерційного банку «АРКАДА» та ОСОБА_2 було укладено договір № GL3N022169 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку № 1.

Відповідно до додатку №1 до договору №GL3N022169 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 6 квітня 2023 до ОСОБА_2 перейшло право грошової вимоги за договором про іпотечний кредит №83483 від 21 грудня 2017 року укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.п. 4.1. нього договору набуває наступні права кредитора за основними договорами: вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових сум вказаних у Додатку 1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги штрафних санкцій, неустойок, штрафів, пеней, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основним договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування божниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів за рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

Позивач просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних за період з 2 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року.

Договір № GL3N022169 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги було укладено 6 квітня 2023 року.

Згідно додатку № 1 до договору право вимоги на заявлені суми у ньому відсутні.

Оскільки позивач просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних за період з 2 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року, тобто до укладення договору відступлення (6 квітня 2023 року), право вимоги на заявлені позивачем суми не існувало на момент відступлення права вимоги, у зв`язку з чим правові підстави для стягнення вказаних сум відсутні.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 526, 530, 533, 625 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак