Справа № 298/1260/14-ц
Номер провадження 6/298/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Великий Березний заяву подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяною Миколаївною, зацікавленні особи: Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК, Акціонерне Товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кохан Павло Іванович, про заміну сторони у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», приватний виконавець Кохан П.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. На виконання вищезазначеного рішення 30 грудня 2014 року Великоберезпянським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 298/1260/14-ц до виконання.

19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/4074/82/32393 від 19.04.2007 року. Цього ж числа, між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/4074/82/32393 від 19.04.2007 року.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому просять заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи положення ст.442 ЦПК України представник заявника просить суд замінити стягувача із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс».

Сторони, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №298/1260/14-ц, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений.

На виконання вищезазначеного рішення 30 грудня 2014 року Великоберезпянським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 298/1260/14-ц до виконання.

19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/4074/82/32993 від 19.04.2007 року.

Цього ж числа, між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/4074/82/32993 від 19.04.2007 року.

Таким чином, із 19.12.2023 року ТзОВ «Цикл Фінанс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Оксі Банк» та в подальшому АТ «Райффайзен Банк» у правовідносинах, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1.2 та 3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначений висновок викладений в Постанові Верховного Суду (справа № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18).

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі №298/1260/14-ц не виконане та враховуючи, що заявник ТОВ «Цикл Фінанс» набув право грошової вимоги до боржників по вказаному рішенню, за наявності відкритого виконавчого провадження, подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512,513,514,516 ЦК України, ст.ст.258-260,442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) із ПАТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих листах виданих для примусового виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі №298/1260/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Тарасевич П.П.