Номер провадження: 22-ц/813/3912/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 .

Визначено такий спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 :

-побачення батька з дитиною кожної суботи з 11:00 год. до 17:00 год. за домовленістю батьків;

-проведення спільного відпочинку батька та дитини кожного другого Різдва та кожного другого Новорічного свята в порядку, погодженому Сторонами.

В іншій частині позову відмовлено.

У поданій до суду апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на обставини якими обґрунтовується позов, вказує, що вирішуючи цю справу суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до висновку про часткове задоволення його позову, тому просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної цього рішення в редакції прохальної частини позову.

У поданій до суду апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо перешкоджання нею позивачу у спілкуванні з їхнім неповнолітнім сином ОСОБА_5 та залишення судом поза увагою її позиції та думки самого ОСОБА_6 , а також те, що матеріали цієї справи не містять висновку Органу опіки та піклування, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ухвалою від 31 січня 2024 року - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Так, предметом позову у цій справі, є зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення такого способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-побачення батька з дитиною двічі на місяць, з 17:00 год. п`ятниці до 18:00 год. неділі, через один тиждень, за місцем проживання батька, з можливістю відвідування загальнодоступних місць без присутності матері дитини, за попереднім її повідомленням про місце знаходження дитини;

-побачення батька з дитиною щосереди з 17:00 год. до 20:00 год. з можливістю відвідування місця проживання батька та відвідування загальнодоступних місць без присутності матері дитини, за попереднім її повідомленням про місце знаходження дитини;

-проведення спільного відпочинку батька та дитини у літній період, зокрема у санаторно-курортних закладах та інших місцях оздоровлення в Україні, та з правом тимчасового виїзду дитини за межі України без присутності матері, у супроводі батька - в Королівство Бельгія за місцем громадянства дитини та проживання родини батька в м. Тінен, Провінція Фламандський Брабант, Королівство Бельгія, один раз на рік протягом 30 календарних днів, за погодженням з матір`ю періоду відпочинку та її повідомленням про місце відпочинку;

-проведення спільного відпочинку батька та дитини у період зимових канікул (строком до 7 днів), весінніх та осінніх шкільних канікул (строком до 3 днів) з правом тимчасового виїзду дитини за межі України без присутності матері, у супроводі батька в Королівство Бельгія за місцем громадянства дитини та проживання родини батька в м.Тінен, Провінція Фламандський Брабант, Королівство Бельгія, за погодженням з матір`ю періоду відпочинку та її повідомленням про місце відпочинку;

-проведення спільного відпочинку батька та дитини кожного другого Різдва та кожного другого Новорічного свята, в порядку погодженому Сторонами.

Водночас, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять висновку органу опіки та піклування стосовно розв`язання спору, що виник між сторонами щодо способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином.

У судовому засіданні представник позивача адвокат - Доніна Л.М., відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат- Пеленгян М.А. не заперечували щодо вирішення судом питання про зобов`язання орган опіки та піклування подати до суду вказаний вище висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Положеннями ч. 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже у цій справі є обов`язковим надання суду органом опіки та піклування висновку щодо участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ураховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу про визначення способу його участі у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , при цьому матеріали справи не містять висновку органу опіки та піклування Київська районна адміністрація ОМР як органу опіки та піклування, щодо розв`язання спору у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, захисту прав і інтересів дитини, справедливого і неупередженого вирішення спору на виконання припису ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» зобов`язати Київську районну адміністрацію ОМР, як орган опіки та піклування надати висновок щодо участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 381 ЦПК України

ухвалив:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (вулиця Академіка Корольова, 9, Одеса, Одеська область, 65000) надати Одеському апеляційному суду письмовий висновок щодо участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк виконання ухвали до 31 грудня 2024 року.

Відповідь надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов