Провадження №2/359/2612/2024
Справа №359/6716/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2024 року ТОВ «Новий колектор» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2020 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №27.10.2020-100007721, за яким ТОВ «Споживчий центр» надав їй кредит в розмірі 11000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит через 70 календарних днів та сплатити проценти за користування ним в розмірі 7700 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7700 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 18700 гривень 00 копійок. 4 лютого 2022 року ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» уклали договір факторингу №040222-3 за умовами якого до ТОВ «Новий колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №27.10.2020-100007721 від 28 жовтня 2020 року в розмірі 18700 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Новий колектор» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №27.10.2020-100007721 від 28 жовтня 2020 року в розмірі 18700 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2024 року (а.с.53) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Новий колектор», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 липня 2024 року (а.с.49) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в п.4 резолютивної частини позову (а.с.7) просив розглянути цивільну справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала заяву, в якій заперечувала проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вона посилалась на пропуск ТОВ «Новий колектор» строку позовної давності. Крім того, позивачем були нараховані проценти за користування кредитом поза межами строку кредитування. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28 жовтня 2020 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з відповідачем кредитний договір №27.10.2020-100007721 (а.с.19-23), за яким ТОВ «Споживчий центр» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 11000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит через 70 календарних днів та сплатити проценти за користування ним в розмірі 7700 гривень 00 копійок.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7700 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 18700 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.33).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором №27.10.2020-100007721 від 28 жовтня 2020 року, укладеним з ТОВ «Споживчий центр». 4 лютого 2022 року ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» уклали договір факторингу №040222-3 (а.с.38-43) за умовами якого до ТОВ «Новий колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №27.10.2020-100007721 від 28 жовтня 2020 року в розмірі 18700 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються витягом з додатку №2 до договору факторингу №040222-3 від 4 лютого 2022 року (а.с.27-29).

Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Новий колектор» у встановленому порядку набув прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором №27.10.2020-100007721 від 28 жовтня 2020 року, укладеного з ТОВ «Споживчий центр». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасила борг за вказаним договором. Тому у відповідача існує борг за кредитним договором №27.10.2020-100007721 від 28 жовтня 2020 року в розмірі 18700 гривень 00 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 11000 гривень 00 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7700 гривень 00 копійок. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасила борг за вказаним договором.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що її довірителю були нараховані проценти за користування кредитом поза межами строку кредитування, оскільки в самому договорі визначений розмір процентів, який становить 7700 гривень 00 копійок за 70 календарних днів строку кредитування. Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо пропуску позивачем строку позовної давності. Як вбачається з п.12 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року з 12 березня 2020 р. на всій території України був установлений карантин. Відповідно до постанови КМУ №651 від 27 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року. ОСОБА_1 уклала кредитний договір 28 жовтня 2020 року, тобто під час дії карантину. Отже, строк позовної давності розпочався з 1 липня 2023 року і станом на день звернення до суду, а саме 24 червня 2024 року, ще не завершився.

З огляду на це суд висновує, що з відповідача на користь ТОВ «Новий колектор» належить стягнути борг за кредитним договором №27.10.2020-100007721 від 28 жовтня 2020 року в розмірі 18700 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Новий колектор» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №1022 від 18 червня 2024 року (а.с.9). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» борг за кредитним договором №27.10.2020-100007721 від 28 жовтня 2020 року в розмірі 18700 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта