Справа №293/1316/23
Провадження № 2-во/293/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик В.М.

розглянув питання про виправлення описки у рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.09.2023 у справі № 293/1316/23

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення 76 159,69 грн заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 представник АТ КБ "ПриватБанк"за довіреністю Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків, за змістом якої просить виправити описку в рішенні в частині назви платіжного документу, згідно якого сплачено судовий збір, а саме шляхом зазначення "платіжна інструкція" замість "платіжне доручення".

Мотивуючи подану заяву вказує, що допущена помилка у рішенні суду унеможливлює повернення судового збору Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Ухвалою від 09.05.2024 суд постановив заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення недоліків у рішенні суду від 25.09.2023 у справі № 293/1316/23призначити до розгляду на 20 травня 2024 об 12:30 год. без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи дійшов такого висновку.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.09.2023 у справі №293/1316/23 суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

Вказаним рішенням суд також ухвалив повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1342,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №PROM4BKRWA від 04.08.2023.

Одночасно в рішенні зазначив про те, що оригінал платіжного доручення зберігається у Черняхівському районному суді Житомирської області в матеріалах справи №293/1316/23.

Рішення набрало законної сили 26.10.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши зміст рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.09.2023, суд будь-яких допущених описок чи арифметичних помилок не виявив.

Доводи заявника про те, що у рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.09.2023 допущено помилку в назві платіжного документу, на підставі якого сплачений судовий збір, а саме зазначено помилково "платіжне доручення" замість "платіжна інструкція" спростовуються матеріалами справи.

Так відповідно до матеріалів справи сплата судового збору за подання позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 підтверджується платіжним документом з назвою "платіжне доручення №PROM4BKRWA від 04.08.2023" (а.с.59).

Відтак, допущеної описки при ухваленні рішення з підстав зазначених заявником судом не встановлено.

Крім того, доказів того, що виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області в частині повернення судового збору Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) з Державного бюджету України у сумі 1342,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM4BKRWA від 04.08.2023, є неможливим заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Дашко В.М про виправлення описки у рішенні суду є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353-355ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні суду від 25.09.2023 у справі № 293/1316/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 76 159,69 грн заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана: 20.05.2024

Суддя Людмила ЛОСЬ