233 № 233/1840/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Вітюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: бул. Вацлава Гавела, буд. 6 м. Київ, 03126, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович (вул. Старосільська, буд. 1, оф. 10, м. Київ, 0125) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1712 від 26.11.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 24.01.2013, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» в сумі 35489,00 грн. та стягнути з відповідача стягнуті з нього кошти у розмірі 16 361,93 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 26.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 1712, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест» заборгованості у розмірі 35489,00 грн. згідно кредитного договору від 24.01.2013, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». На підставі виконавчого напису № 1712 від 26.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Григорян Д.Г., приватний виконавець Табінський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63875526 про стягнення вказаної заборгованості, основної винагороди у сумі 3548,90 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 810,00 грн. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 05.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. було встановлено, що відповідно до заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 05.03/24-2 від 05.03.2024 та платіжного доручення № 3131 від 05.03.2024 року заборгованість за виконавчим документом зараховано на рахунок стягувача та було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63875526. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса виданий з порушенням діючого законодавства, та є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Перед тим як звертатися до приватного нотаріуса із заявою про винесення виконавчого напису, стягувач повинен був надати боржнику копію рахунку про непогашену заборгованість з відміткою під розписку після вручення письмового попередження, що надало б боржнику можливість заперечити проти розрахунку заборгованості. Таким чином, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання стягувачом письмової вимоги боржнику про усунення порушень, але стягувач не дотримався цієї обов`язкової процедури. ОСОБА_1 укладав кредитний договір із ПАТ «Дельта Банк», але повідомлення про зміну кредиторів у зобов`язанні на ТОВ «Росвен Інвест Україна», він не отримував.

Відповідно до п. 1.1, 3.1, 3.2 розділу 2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написав. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документа підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провалиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Кредитний договір від 24.01.2013 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» нотаріально не був завірений. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням діючого законодавства та не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином, письмових пояснень не подав.

Третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином, письмових пояснень не подав.

Третя особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином, письмових пояснень не подав.

За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З`ясувавши позицію позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 1712 від 26.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Григорян Д.Г., приватний виконавець Табінський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63875526 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 35489,00 грн. згідно кредитного договору від 24.01.2013, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», основної винагороди у сумі 3548,90 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 810,00 грн. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

05.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. було встановлено, що відповідно до заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 05.03/24-2 від 05.03.2024 та платіжного доручення № 3131 від 05.03.2024 року заборгованість за виконавчим документом зараховано на рахунок стягувача та було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63875526.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, ТОВ «Росвен Інвест України» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 142, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: бул. Вацлава Гавела, буд. 6 м. Київ, 03126, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович (вул. Старосільська, буд. 1, оф. 10, м. Київ, 0125) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, від 26 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за номером 1712, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість в сумі 35 489, 00 гривень, згідно кредитного договору від 24 січня 2013 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: бул. Вацлава Гавела, буд. 6 м. Київ, 03126, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті кошти на підставі виконавчого напису № 1712 від 26 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, в розмірі 16 361 (шістнадцять тисяч триста шістдесят одна) гривня 93 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 11 липня 2024 року.

Суддя :