Провадження №: 2-др/752/66/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20.05.2024 Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у цивільній справі № 752/21099/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Івановича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Любові Тарасівни (далі - представник позивача), адреса: АДРЕСА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 752/21099/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Івановича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача послалась на те, що під час ухвалення 24 квітня 2024 року рішення суду у вказаній вище цивільній справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим представник позивача просила ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення положень статті 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

У процедурі розгляду заяви сторони про розподіл судових витрат суду належить забезпечити кожній стороні у справі можливість бути повідомленою про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16-ц.

Зважаючи, що цивільна справа № 752/21099/23 була розглянути судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заява про ухвалення додаткового рішення суду відповідає вимогам ЦПК України, подана у встановлені законодавством строки, а також ураховуючи приписи частини другої статті 246 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити сторін у справі, а також повноважних їх представників, про прийняття вказаної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 246, 270, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Любові Тарасівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 752/21099/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Івановича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2. Розглядати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Любові Тарасівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 752/21099/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова