ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/791/24 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, у якій подано апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.

15 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді-доповідача Космачевської Т.В., суддів Максюти Ж.І., Халаджи О.В. прийнято до свого провадження цивільну справу 204/3370/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

03 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

28 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Космачевської Т.В.

У заяві про відвід судді Золотарьов М.А. посилається на те, що суддя Космачевська Т.В. вже приймала участь у розгляді цієї справи на стадії вирішення питання про відвід колегії суддів, яким первісно була розподілена справа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і з цієї підстави вона не може розглядати справу №204/3370/21 згідно з вимогами ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю ОСОБА_6 визначено для вирішення питання про відвід судді.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями судді у даній справі, а також підставою для відводу є те, що суддя Космачевська Т.В. вже приймала участь у розгляді цієї справи на стадії вирішення питання про відвід іншій колегії суддів і з цієї підстави вона не може розглядати справу згідно з вимогами ст. 37 ЦПК України.

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Проте, згідно її змісту, такого випадку як участь у розгляді тієї ж справи при вирішення питання про відвід іншій колегії суддів, немає.

Отже, суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, також з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Космачевською Т.В. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк