Справа № 489/4544/23
Номер провадження 2/489/200/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що 04.04.2021 між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого позивач продала, а відповідач купив автомобіль Toyota Rav 4, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки був підписаний не покупцем ОСОБА_2 , а його сином ОСОБА_3 , на той час чоловіком позивача. Підписання договору відбувалось в приміщенні ТСЦ, де позивач поставила свій підпис, а замість покупця договір підписав ОСОБА_3 . Позивач вважає, що вказане є порушенням діючого законодавства, а саме ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Посилаючись на викладене, позивач звернулась із даним позовом до суду, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08.04.2021.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості щодо власника автомобіля Toyota Rav 4, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 .

31.08.2023 витребувані відомості надійшли на адресу суду.

18.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Обуховської Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зазначає, що позивач не надала до суду жодного доказу та вмотивованого обґрунтування, чим саме порушено її право та чому слід визнати договір купівлі-продажу недійсним.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2023 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «10. Місцезнаходження і реквізити сторін «Покупець: ОСОБА_2 » у договорі купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08 квітня 2021 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 або іншою особою?

16.01.2024 на адресу суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи по справі № 489/4544/23.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі.

1203.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, в межах наданих документів. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_4 , згідно рахунку експертної установи.

20.03.2024 на адресу суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов рахунок № 24-1418 (18) від 18.03.2024 за проведення експертизи, який 21.03.2024 було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Білецького О.П. Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав рахунок за проведення експертизи 03.04.2024.

13.05.2024 від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшло повідомлення про невиконання експертизи, оскільки станом на 07.05.2024 рахунок за її проведення оплачено не було. Матеріали цивільної справи № 489/4544/23 повернуто до суду без виконання експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на теперішній час судом отримано повідомлення про невиконання експертизи, матеріали цивільної справи № 489/4544/23 повернуто до суду, провадження по справі необхідно поновити для продовження судового розгляду та виконання клопотання експерта.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду у залі судового засідання № 8.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина