Справа № 754/6744/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ.», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

10.05.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ.», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до позовних вимог позивача - він просить суд стягнути з відовідача: 439235,88 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 140800,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; та понесені у зв`язку з розглядом справи витрати на проведення експертизи, судові витрати.

16.05.2024 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальне позовне провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ.», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема представник позивача в забезпечення позову просить суд накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB50, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 см.куб., потужність двигуна 120 кВт, що належить відповідачу на праві власності.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки зазначений транспортний засіб може бути відчуженний.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб, який може використовуватись відповідачем для виробничих потреб та накладення арешту на даний автомобіль суд вважає не в повному обсязі обґрунтованим та співмірним з заявленими вимогами.

Таким чином приходжу до висновку, що для забезпечення позову позивача необхідно заборонити проводити відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB50, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 см.куб., потужність двигуна 120 кВтта його перереєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ.», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВДМ.» проводити будь-які дії з відчуження та/або перереєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB50, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 см.куб., потужність двигуна 120 кВт.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДМ.» (, місцезнаходження: 02232, м. Київ, проспект Червоної Калини, 68, оф. 233)

Копію ухвали для пред`явлення до виконання видати позивачу та (або) його представнику.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно та підлягає виконанню з 16.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г.Таран