overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/7622/24
Провадження №2-н/463/1988/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власника майна за адресою: АДРЕСА_2 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №760/8687/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Дата документу 22.05.2024 Справа № 335/496/23
Є.У. № 335/496/23
Справа № 22-ц/807/1349/24
УХВАЛА

22 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С., Онищенко Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Васильєв Павло Сергійович на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васильєва Павла Сергійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Васильєв П.С. подав апеляційну скаргу через «Електронний суд» 16.05.2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 23.04.2024 р.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

21 травня 2024 року матеріали цивільної справи № 335/496/23 надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Перевіривши доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження фактично не пропущено, оскільки відповідно до розписки на т. 2 а.с. 23, копію рішення повного тексту ОСОБА_1 отримав 23 квітня 2024 року, апеляційну скаргу подано через «Електронний суд» 16.05.2024 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Васильєв Павло Сергійович на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васильєва Павла Сергійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Кондрашин В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:-

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 19, 76-80, 141, 206, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основний борг за договором позики в сумі 1 128 000 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 280 гривень, а всього разом 1 139 280(один мільйон сто тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2-о/127/363/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування (вул. Соборна, 59, м. Вінниця) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.
Відповідно до положень п. 11 перехідних положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно д ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.
Керуючись ст.ст. 187, 293, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.
Справу призначити до розгляду на 19.06.2024 о 10 год. 30 хв.
Справа буде розглядатися у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О. та двох присяжних.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Жмудь
22.05.2024
Справа № 331/3184/24
Провадження № 2-к/331/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заявник 2: ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 , заявник 2: ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

22 травня 2024 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення клопотання про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню по справі № 331/3184/24 без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було, клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3) ч.4 ст. 185, 472 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заявник 2: ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун
Справа №572/4897/23
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 травня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/4897/23 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Сарненської міської ради, проживає по АДРЕСА_2 - про встановлення факту права власності, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради - про встановлення факту права власності, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 30 хв. 02 липня 2024 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 522/8194/22
Номер провадження2/522/156/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання Договору №64А від 04.03.2019 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року призначено по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору №64А від 04.03.2019 року недійсним судову технічну експертизу документів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2024 року зазначено про наявність у тексті ухвали від 19.03.2024 року описки щодо зазначення третьої особи по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд виявив, що в ухвалі суду від 19.03.2024 року наявна описка, а саме зазначено, що ТОВ «САЙЛЕНД» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача, проте відповідно до матеріалів цивільної справи ТОВ «САЙЛЕНД» не є учасником справи, а фактично в позовній заяві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову зазначено ОСОБА_2 .

Виходячи з того, що суд помилково в ухвалі зазначив третю особу, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 19.03.2024 року та вважати вірним третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_2 замість помилкового ТОВ «САЙЛЕНД».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
Справа 206/1093/24
Провадження 2-о/206/227/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

присяжних Горобець С.Г., Мордань І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бублейник В.В.,

прокурора Семенихіна Є.Ю.,

захисника особи, стосовно якої вирішується питання, адвоката Романцова М.В.,

представника заявника - лікаря-психіатра Подольської Л.В..,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 57-60, 258, 259, 264, 265, 339-342 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження 49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 05.03.2024 о 15 год.50 хв..

Головуючий суддя: Т.В. Нестеренко

Присяжні: С.Г. Горобець

І.Г. Мордань