У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/833/16-ц

Номер провадження 2-п/184/1/24

05 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в режимі відео конференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Кондратова Геннадія Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Апостолівського райсуду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» задоволені.

07.06.2023р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Апостолівського райсуду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.07.2016 року по справі №171/833/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просить суд скасувати прийняте 26.07.2016 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення відповідач не отримувала судових повісток про призначення справи, не була присутня в судовому засіданні, у зв`язку з чим не мала можливості надати відзив на позов.

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду. У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 28 червня 2023 року справу направлено за підсудністю до Апостолівського райсуду Дніпропетровської області. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2023 року ухвалу суду від 28.06.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Орджонікідзевського міського суду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 02.11.2023 року заяву представника відповідача Кондратова Г.А. про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду. Крім того, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 10.01.2024 року замінено Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

Відповідач та її представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просять її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши відповідача та її представника, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши додані документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався у судове засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням на адресу: АДРЕСА_1 . На адресу суду органом зв`язку повернутий конверт з довідкою та відміткою «за вказаною адресою не проживає» (а.с.26, 27, 74, 75).

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 26 липня 2016 року.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що 01.06.2023р. ним було отримано в Апостолівському райсуді заочне рішення суду від 26.06.2016р. Про це дізнався також і сам відповідач. Відповідач дане рішення суду не отримувала, як і не отримувала судових повісток до суду та ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.05.2016 року. Тобто, вона не була ознайомлена із процесуальними документами, не мала можливості захистити свої права належним чином. Відповідач має прізвище ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , мешкає у м. Кривому Розі, де винаймає житло і працює.

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш