Справа № 442/4977/23
Провадження № 2/442/66/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

представника позивача - адвоката Партики О.В.,

представника відповідача - адвоката Возняка В.Й.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Возняка Володимира Йосифовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Возняк Володимир Йосифович подав заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Вказує, що сторонами визначено, що їх малолітня дочка з народження проживає з матір`ю, позивач подала позов з метою її виїзду з дочкою закордон на підставі рішення суду, оскільки у такому разі не потрібно згоди батька на вивезення дитини за межі України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав попередньо подану ним заяву про закриття провадження у справі, зазначивши, що дитина з матір`ю і надалі проживає за місцем їх реєстрації і таке не оспорюється. Зважаючи на вказане, просив задоволити клопотання.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Пояснила, що спір стосується інтересів дитини, а тому потребує вирішення. Дитина дійсно проживає з позивачем, але не за адресою реєстрації, а за іншою адресою. Остання змушена була звернутися до суду з позовом, оскільки наявність спору про визначення місця проживання дитини і стало підставою для такого звернення, враховуючи зокрема те, що відповідач у розмові з позивачем висловив наміри забрати дитину та проживати з нею. Вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі. Звертає також увагу, що відповідачем попередньо подано відзив на позовну заяву, який також свідчить про висловлення останнім своїх заперечень щодо позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поряд з тим, вказана справа перебуває на стадії підготовчого засідання, а відтак закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (частина четверта 200 ЦПК України).

Суд зазначає, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Отже, вказана цивільна справа перебуває на стадії підготовчого засідання, що унеможливлює закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Аналогічні висновки містяться в постанові ОП ВС від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №757/555/22 відсутність задокументованих заперечень з боку батька щодо проживання дитини разом з матір`ю на момент пред`явлення позову про визначення місця проживання дитини не дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору в такій справі. Відсутність спору характеризується тим, що між сторонами не залишається неврегульованих питань, а тому задоволення матеріально-правової вимоги позивача за такої ситуації є недоцільним та таким, що не призведе до виникнення бажаних позивачем наслідків, які вже досягнуті сторонами з урахуванням їх домовленості між собою.

Подання представником відповідача відзиву з проханням відмовити у задоволенні вказаного позову дає підстави для висновку, що між сторонами наявні неврегульовані питання щодо визначення місця проживання дитини.

З огляду на заперечення сторони позивача, які ґрунтуються на існуванні невирішених питань між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, а також перебуванні справи на стадії підготовчого засідання, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 253, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Возняка Володимира Йосифовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2024.

Суддя М.М. Грицай