overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 932/10676/23 підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №932/10676/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 345/6040/23
Провадження № 22-ц/4808/808/24
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду 25 березня 2024 року, в складі судді Якиміва Р.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов?язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду 25 березня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду 25 березня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10 червня 2024 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 487/2297/24
Провадження № 2/487/1657/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

16 липня 2024 року надійшла заява представника позивача адвоката Тихоши Д.С., про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Відповідно до частин 1,2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 08 березня 2024 року, виданого адвокатом Тихоша Д.С., повноваження адвоката не обмежуються.

Отже представник позивача має право на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу та те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2024 року.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №705/1662/24
2/705/1421/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ « Страхова Група « ТАС » про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ « Страхова Група « ТАС » про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

17.05.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог до ПАТ « Страхова Група « ТАС » без розгляду, в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ПАТ « Страхова Група « ТАС » без розгляду, суд вважає, що позовна заява в даній частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ПАТ « Страхова Група « ТАС » про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1265/24
номер провадження 2/695/845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря с/з Шевченка В.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 188, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єремова М.С. про роз`єднання позовних вимог у справі №695/1265/24 в окремі провадження за окремими договорами - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.05.2024 р.
УХВАЛА

Іменем України

"14" травня 2024 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

секретаря Мохун Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника органу опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, належного органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради подала в суд клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, належного органу опіки та піклування.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, вони скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з підпунктом 15.1 п. 1 розд. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документа через електронний кабінет.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учасникові справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням таких документів власним електронним цифровим підписом учасника справи.

Суд, враховуючи те, що вищевказана заява представником органу опіки та піклування, подана до суду засобами електронного зв`язку без її скріплення власним кваліфікованим електронним підписом, а тому вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, належний орган опіки та піклування повернути заявнику без розгляду.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа №303/4118/24
2/303/741/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місце знаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Міньковська А.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місце знаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8/9, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ЄУН № 337/2449/24
Провадження № 2/337/1271/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Мужик Н.Т., звернувся в інтересах АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.136,184-187,189 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

1.Позовну заяву Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 червня 2024 р. на 11-45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 576/1252/24
Провадження № 2-н/576/176/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.24 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянув заяву ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи стягування з 13 травня 2024 року.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 800 грн. витрат на правову допомогу;
4. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 682/463/24
Провадження № 2-о/682/32/2024
У Х В А Л А

16 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення суд допустився описки невірно вказавши у резолютивній частині рішення номер однієї із архіних довідок, а саме, архівної довідки № 301-34/977 від 07.11.2023 року - замість належного "№ 01-34/977" від 07.11.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Славутського міськрайонного суду від 19.03.2024 р. в резолютивній його частині вірним слід вважати номер однієї із архівних довідок, як "№ 01-34/977" від 07.11.2023 року у контексті: «Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , архівних довідок № 01-34/977 від 07.11.2023 року, № 01-34/976 від 07.11.2023 року, № 01-34/974 від 07.11.2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/686/1119/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частитни)

15 травня 2024року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська 11) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2016 року у розмірі 12 949,43 грн. та судові витрати у виді судового збору 846,76 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою пртягом тридцяти днів з дати проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк