ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2146/24

Провадження № 22-ц/4820/2178/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2146/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Клименком Олегом Вікторовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 188076 грн 93 коп, які складаються з 159 576 грн 93 коп, витрат пов`язані з пошкодженням автомобіля, 3500 за проведення експертного дослідження, 25 000 грн витрати на послуги евакуатора.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Клименко О.В. подали апеляційну скаргу, вказують на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Зазначають, що суд може прийняти рішення про залишення позову без розгляду лише за наявності повторної та безпідставної тобто без належного повідомлення про необхідність перенесення справи, або без представленні інших об`єктивних обставин що заважали прийняти участь у справі, неявки в судове засідання. Однак в тексті самої ухвали, суд зазначає, що в судове засідання, яке призначалось на 17 вересня 2024 року о 10 годині позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, а від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. В судове засідання, яке призначалось на 18 жовтня 2024 року о 11 годині позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не з`явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Тобто суд визнав факт того, що у судове засідання призначене на 17.09.2024 року представник позивача не з`явився з поважних причин, завчасно повідомивши суд про зайнятість в іншому процесі. Також представник апелянта вказує, що мав намір прийняти участь у судовому засіданні яке було призначене на 18.10.2024 року, однак, вийти на зв`язок із Хмельницьким районним судом йому завадили технічні проблеми, про які він повідомив помічнику в телефонному режимі та попросив перенести справу до їх вирішення.

Таким чином, апелянтка та її представник вважають, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2023 року, була винесена передчасно та із порушенням вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, тобто за відсутності такої необхідної ознаки як повторне (безпідставне) нез`явлення у судове засідання.

Тому, ОСОБА_1 та її представник адвокат Клименко О.В. просять скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року, справу направити для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що двічі належним чином повідомлений позивач по справі не з`явилась в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 188076,93 грн., заподіяні їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненою ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 15 хвилин 22 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та розгляд справи призначено на 21 червня 2024 року на 11 годину 45 хвилин.

12 червня 2024 року представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

21 червня 2024 року розгляд справи не відбувся та розгляд справи було відкладено на 17 вересня 2024 року на 10 годину.

В матеріалах справи містяться письмові повідомлення від 19.07.2024 року про відкладення розгляду справи на 17 вересня 2024 року, однак відсутні будь-які дані про вручення даних повідомлень та судових повісток сторонам та їх представникам, а також відсутні інші будь-які об`єктивні дані (повідомлення про вручення судових повісток поштою чи безпосередньо в суді, через електронний суд, електронною поштою тощо) про повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи 17 вересня 2024 року.

16 вересня 2024 року представник позивача адвокат Клименко О.В. через електронну пошту подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, однак в клопотанні не зазначив звідки йому відомо про розгляд справи 17.09.2024 року.

17 вересня 2024 року судове засідання по справі не відбулось і розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2024 року, про що сторони було повідомлено шляхом надсилання поштою судових повісток. Від позивача конверт повернувся з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

18 жовтня 2024 року оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника в судове засідання.

У відповідності до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).

Таким чином за змістом норм ст. 257 ЦПК України та правових позицій Верховного Суду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце кожного судового засідання, однак двічі поспіль повторно не з`явився в дані засідання.

Як вбачається з матеріалів справи у справі відсутні дані про те, що позивачу та його представнику направлялась та вручалася судова повістка про виклик до суду на 17 вересня 2024 року на 10 годину.

Отже висновки суду першої інстанції, що позивач належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи 17 вересня 2024 року і повторно 18 жовтня 2024 року не з`явився в судове засідання не відповідають обставинам справи, оскільки про час та місце розгляду справи 17 вересня 2024 року позивач та його представник належним чином повідомлені не були, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду за нормами п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача про відкладення слухання справи, призначене на 17 вересня 2024 року, не свідчить про належне повідомлення судом сторони позивача про слухання справи в цей день, оскільки матеріали справи в порушення вимог норм ЦПК України не містять об`єктивних даних про виконання обов`язку суду про належне повідомлення позивачки та її представника про час та місце розгляду справи 17 вересня 2024 року.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Клименком Олегом Вікторовичем, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова