Справа № 405/729/19
УХВАЛА

22.05.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2 та її представника адвоката Москаленка Ю.В.

державного виконавця Пісної В.С.

розглянувши у відкритому судовому в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на незаконні дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому та державного виконавця Пісної В.С. щодо перевірки факти сплати ним за період з 01.1.2019 року по 07.02.2023 року аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її картковий рахунок та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому провести вищевказану перевірку на протязі 10 днів після набрання законної сили рішенням суду по його скарзі.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

23.02.2024 року до суду надійшло уточнене клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження № 71198523. В обгрутування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що стягнення з нього заборгованості по аліментам призвело до втрати ним половини зароблених коштів, нестатку коштів на його існування та забезпечення достойних умов проживання, судовий процес за його скаргою триває вже досить довго, що змушує його звернутися з даним клопотанням в суд. Просив задовольнити клопотання та зупинити виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При цьому, згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У контексті правила про те, що заходи забезпечення позову не можуть бути тотожними задоволенню заявлених позовних вимог необхідно звернутися до норм матеріального права в межах існуючих правовідносин.

Системний аналіз норм процесуального та матеріального права дає підстави стверджувати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 71198523 відкритого в Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому по суті вирішує спір.

Отож, зазначений вид забезпечення позову розглядається як порушення вимог процесуального законодавства, оскільки стає по суті підміною рішення суду.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6грудня 2018року у цивільній справі №727/3856/18, від 20лютого 2020року у цивільній справі №754/4437/18, у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2019року у цивільній справі №607/10896/19, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судами при застосуванні відповідних норм права.

Таким чином, при детальному аналізі норм чинного законодавства вбачається більш вірогідним порушення прав та законних інтересів усіх учасників судового процесу та недотримання норм процесуального законодавства у частині застосування інструменту забезпечення позову про який просить ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на незаконні дії державного виконавця, про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження № 711985523 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко