Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1169/2024 Справа № 641/783/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі :

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

розглянувши цивільну справу № 641/783/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву в якому він просить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. У відзиві зазначив, що 11.11.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив нотаріальний напис № 9629, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» було стягнено суду заборгованість за період з 13.09.2019 по 05.11.2021 р. у розмірі 51900,19 грн. 18.11.2021 року позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. з заявою про примусове виконання виконавчого напису. 24.11.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса. ОСОБА_1 не погодившись із зазначеним виконавчим написом звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також ухвалою суду було забезпечено позов та зупинено стягнення за виконавчим провадження. Таким чином, позивач не має законних підстав звертатися до суду щодо стягнення заборгованості з відповідача, оскільки він вже звертався до приватного нотаріуса, який виніс виконавчий напис. Вважає, що позов має бути залишений без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України. На підставі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Представником позивача подано заяву в якій він заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріли справи прийшов до наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

11.11.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконаний напис № 9629, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» стягнено заборгованість за договором № 0039764 від 13.09.2019 року у розмірі 52600,19 грн.

24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2023 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Паріс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25.09.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 67645432.

04.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

07.02.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00397864 від 13.09.2019 року у розмірі 41984,74 грн.

Дана позовна заява не являється позовом між тими самими сторонами, з того ж предмету та тих самих підстав, що і справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення порядку вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., а в даній цивільній справі ТОВ «ФК «Паріс» звернулось до ОСОБА_1 з підстав порушення останнім умов кредитного договору.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст.44 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ «ФК «Паріс» надіслано до Києво-Святошинського районного суду Київської області заву про визнання позову ОСОБА_1 . Таким чином твердження представника відповідача про недопустимість бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення є безпідставними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко