УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 208/7526/20

провадження № 61-1710ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демінова Олега Ігоровича, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Дніпровська ТЕЦ») № 69 від 19 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади техніка 1 категорії канцелярії

АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль». Поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії АТ «Дніпровська ТЕЦ». Стягнуто з АТ «Дніпровська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у розмірі 191 010,15 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді техніка 1 категорії канцелярії АТ «Дніпровська ТЕЦ».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Дніпровська ТЕЦ» залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу

АТ «Дніпровська ТЕЦ» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-11296св22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Дніпровська ТЕЦ» задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

29 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Демінов О. І., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою «на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 листопада 2023 року», в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада

2023 року скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демінова О. І., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Демінову О. І.,строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демінова О. І., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) Сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Уточнити зміст касаційної скарги в частині правильного зазначення всіх відомостей стосовно учасників справи та оскаржуваних судових рішень, надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу та копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Демінов О. І., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2024 року, зокрема надав уточнену касаційну скаргу, її копії відповідно до кількості учасників справи та докази на підтвердження сплати судового збору.

У змісті уточненої касаційної скарги, заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демінова Олега Ігоровича, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 листопада 2023 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 208/7526/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць