Справа № 523/4361/24
Провадження №2-о/523/225/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (, місцезнаходження за адресою: площа Думська, буд.1, м. Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: Договору купівлі-продажу 1/ 2 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений ОСОБА_3 ,. державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 6706.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, заявник вказує на те, що він є власником зазначеного будинку. Однак у вищевказаному договорі купівлі-продажу його прізвище вказано як Переверзев, але в паспорті громадянина України його прізвище зазначено як ОСОБА_4 . Вищевказана розбіжність у Договорі та паспорті чинить заявнику певні перешкоди у розпорядженні власним майном, а також доведення факту належності йому даного майна у державних установах.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 51).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 55).

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 11 грудня 1984 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений Договір купівлі-продажу половини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений ОСОБА_3 державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 6706.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18 жовтня 1996 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_7 ». На другій сторінці паспорта прізвище заявника записано російською мовою як «ПЕРЕВЕРЗЕВ». В свою чергу, у правоустановчому документі, а саме у Договорі купівлі-продажу від 11 грудня 1984 році, прізвище заявника як покупця записано «ПЕРЕВЕРЗЕВ». Таким чином, існує розбіжність у прізвищі, що зазначене у Договорі «ПЕРЕВЕРЗЕВ» та прізвищі, що записане у паспорті « ОСОБА_7 ».

Орфографічна розбіжність записів прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 », як наслідок міжмовних перетворень, є типовою в практиці документування в умовах українсько російської міжмовної взаємодії. Архівною довідкою № 480/01-18 від 07.03.2024 року від Одеського державного нотаріального архіву вказано, що в матеріалах архівного фонду Восьмої Одеської державної нотаріальної контори дійсно був посвідчений договір купівлі-продажу від 11.12.1984 року за реєстровим №6706. Сторонами Договору купівлі-продажу є гр. ОСОБА_8 «Продавець» та ОСОБА_9 «Покупець». Предметом Договору є половина житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У листі від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Верховний Суд України зазначив, що для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Зі змісту ст.4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Таким чином, при укладанні договору купівлі-продажу, прізвище покупця зазначено з помикою, так зазначено Переверзев, а має бути ОСОБА_4 .

При таких обставинах, у суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, а також те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, такий має бути встановлений в судовому порядку, оскільки встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності Договору, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (, місцезнаходження за адресою: площа Думська, буд.1, м. Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18 жовтня 1996 року) правовстановлюючого документа, а саме: Договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений ОСОБА_3 , державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 6706.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено 17.05.2024 року.

Суддя: