Справа № 753/5050/24
Провадження №2/148/563/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В., при секретарі Ліванчук А.Ф.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.02.2022 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна"( надалі ПрАТ "СК "Універсальна" та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3000/261/000221, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27.05.2022 о 15:01 год. на а/д Т-1016, 10 км, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла "Honda", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2022 по справі №359/3204/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок настання страхового випадку страхувальник звернувся до ПрАТ "СК "Універсальна" із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі заяви на наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт.

На підставі страхового акту ПрАТ "СК "Універсальна" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 528140,36 грн.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 528140,36 грн, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 7922,11 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність. В матеріалах справи наявна відповідь на відзив, згідно якої представник позивача вказав, що вина відповідача у настанні ДТП встановлена достатніми та належними доказами, які були подані разом із позовною заявою, просит позов задовольнити. В судовому засіданні 30.20.2024 представник позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовні заяві обставини та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява, згідно якої він просить розглянути справу в його та відповідача відсутність, у задоволенні позову відмовити. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та взазав, що відповідач не визнає позову, так як вважає, що його вина у скоєнні ДТП не встановлена, а тому позов є безпідставним. В судовому засіданні 30.10.2024 представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені ним у відзиві.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2022 між ПрАТ "СК "Універсальна" та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3000/261/000221, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить копія сертифікату/заявки-акценту №3000/261/000221 добровільного страхування наземного транспорту від 02.02.2022 (а.с.24-25) та копія Додатку №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.02.2022 (а.с.22-23). За умовами даного договору сторони узгодили, що строк дії договору з 00 год. 00 хв. 03.02.2022 до 24 год. 00 хв. 02.02.2023, страхова сума - 1500000 грн, страховик здійснює страхове відшкодування наземного транспортного засобу та додаткового обладнання та зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику ( ОСОБА_4 ) / вигодонабувачу ( ОСОБА_5 ), а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених договором, та виконати інші умови договору.

27.05.2022 о 15:01 год. на а/д Т-10-16 - Київ - Рівне - Рогозів, 10 км 5 м, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла "Honda", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, зокрема, в автомобілі "Volkswagen" було пошкоджено передню центральну частину, бокову ліву частину, бокову ліву нижню частину, про що свідчить копія довідки №067914 про дорожньо - транспортну пригоду (а.с.20-21).

Відповідно до копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2023 у справі №359/3204/22, яка набрала законної сили 11.01.2014 (а.с.19) та копії постанови Київського апеляційного суду Київської області від 11.01.2024 у справі №359/3204/22 (а.с.17-18), вбачається, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП. Судом було встановлено, що 27.05.2022 о 15 год. 00 хв. на перехресті автошляху Т-1016 "Київ-Ревне-Рогозів" з вул.Травневою, с.Петропавлівське, Київської області, Бориспільського району, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом мотоцикл "Honda PC 37" д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 13.1, 14.2, 14.6 ПДР України, а саме, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася попереду в попутному напрямку та виконувала поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в силу ч.6 ст.82 ЦПК України вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП є доведеною.

Доводи представника відповідача про протилежне не заслуговують на увагу. Адже твердження представника позивача про те, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП не встановлена та те, що відповідач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0001578 за фактом ДТП, яка сталась 27.05.2022, не спростовує вини ОСОБА_3 , яка була встановлено у справі про адміністративне правопорушення. Визнання відповідача потерпілим на стадії досудового розслідування не може слугувати підставою для відсутності його вини та складу адміністративного порушення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с.12-13) власником автомобіля "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Згідно перевірки чинності полісу внутрішнього страхування від 04.03.2024 (а.с.50) вбачається, що поліс на ТЗ № НОМЕР_2 на 27.05.2022 не знайдено.

31.05.2022 ОСОБА_4 надав пояснення щодо ДТП, яка сталася 27.05.2022, та звернувся до ПрАТ "СК "Універсальна" із заявою на виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, у якій просив виплатити страхове відшкодування шляхом перерахування на реквізити СТО - ТОВ "Автодім Атлант-М", про що свідчить копія пояснення (а.с.8-9) та копія даної заяви (а.с.10).

Згідно копії акту огляду транспортного засобу №НК108196 (дефектна відомість) від 01.06.2022 (а.с.33) вбачається, що оцінювачем ОСОБА_7 було проведено огляд транспортного засобу VW Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та виявлено ряд пошкоджень, завданих автомобілю, які потребують заміні, ремонту та фарбуванню.

Згідно копії звіту №94-D/10/95 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.06.2022, проведеного оцінювачем ОСОБА_8 на замовлення СК "Універсальна" (а.с.36-44), вбачається, що вартість відновлювального ремонту майна Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження складає 582986,96 грн, ринкова вартість - 1908850 грн, вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику майна внаслідок його пошкодження станом на 27.05.2022 складає 582986,96 грн.

На підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, ПрАТ "СК "Універсальна" визнало ДТП, яка сталась 27.05.2022, страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на користь одержувача страхового відшкодування - ТОВ "Автомобільний Дім АТЛАНТ-М", зазначеного ОСОБА_4 у його заяві на виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 31.05.2022, в розмірі 528140,36 грн, про що свідчить копія страхового акту№115340/1 (а.с.45) та копії платіжних доручень №16254, №16253, №16252 від 19.07.2022 (а.с. 46, 47, 48) на суму 516640,36 грн, 10000 грн та 1500 грн.

05.10.2022 представником позивача було направлено відповідачеві претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу та запропоновано протягом 30 днів з дня отримання даного листа перерахувати на банківські реквізити ПрАТ "СК "Універсальна" збитки в розмірі 528140,36 грн, про що свідчить копія даної претензії Вих №115340/ІНС (а.с.49).

Між тим, жодних дій щодо відшкодування позивачеві шкоди в добровільному порядку відповідач не вчинив, що і стало підставою для звернення представника позивача до суду з даним позовом.

Прововідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування".

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з приписами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Слід зазначити, що правове регулювання застосування страховиком права вимоги до фактичного заподіювача шкоди залежно від виду страхування передбачає його здійснення у порядку суброгації або регресу.

Незважаючи на те, що обидва правові інститути регрес і суброгація є різновидами права вимоги, вони не є тотожним поняттями, оскільки при суброгації відбувається зміна активного суб`єкта зі збереженням самого зобов`язання, тобто суброгацію можна розглядати як різновид сингулярного правонаступництва у страхуванні, а при регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування, а правовою підставою її застосування є ст.993 Цивільного кодексу України і ст.27 Закону України "Про страхування"; ч.1 ст.1191 ЦК України визначає право зворотної вимоги (регресу), а право на подання регресного позову передбачено ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

При регресі страховик вправі задовольнити свою вимогу в повному обсязі, а у порядку суброгації страховик має право вимагати від особи, відповідальної за збитки, відшкодування суми в межах фактичних витрат. Крім того, регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, водночас як положення ст.993 ЦК України застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку.

Тобто, суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, правовідносини, які виникли між сторонами у даному випадку, є суброгацією, а не регресом.

В даному випадку позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього у відповідності до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК Українии перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди. Тобто, у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ "СК "Універсальна" відшкодувати останньому суму фактично сплаченого страхового відшкодування в розмірі 528140,36 грн саме в порядку суброгації, а не регресу, як помилково визначив представник позивача у позові.

При цьому, судом взято до уваги, що хоч у позові представник позивача вказав про регрес, однак в обгрунтуванні позовних вимог керувався ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про струхування", які притаманні для суброгації.

Слід зауважити, що посилання представника позивача у позовній заяві та відповіді на відзив на ст.1167 та 1187 ЦК України є безпідставними, оскільки вони не регулюють правовідносини, що виникли між сторонами. Зазначені норми права регулюють відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоговірних зобов`язань. Відповідач будь-якої шкоди у розумінні 1166 ЦК України, будь-яких неправомірних дій щодо позивача не вчинив.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, відповідач хоч і заперечив позовні вимоги, однак їх не спростував.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 7922,11 грн ( а.с.6), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, оскільки їх розмір документально підтверджений, зокрема: копією договору про надання правничої допомоги №20/06/23 від 20.06.2023 (а.с.51-53), копією Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №20/06/23 від 20.06.2023, складеної 09.02.2024 (а.с.54), копією Додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №20/06/23 від 20.06.2023, складеної 21.02.2024 (а.с.55), копією Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 21.02.2024 (а.с.55-56), копією довіреності №125D/2023 від 26.12.2023 (а.с.57), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №11030/10 від 13.02.2023 (а.с.58), копією посвідчення адвоката від 13.02.2023 (а.с.58), копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.09.2024 серія АІ №1352381 (а.с.122).

На підставі наведенного, керуючись ст.27 Закону України "Про страхування", п.1 ч.2 ст.11, ст.993, 979 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, 263- 2652 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ідентифікаційний код в , місцезнаходження якого: бульвар Лесі Українки, 9, м.Київ, 01133, в порядку суброгації суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 528140, 36 грн ( п`ятсот двадцять вісім тисяч сто сорок гривень тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20113829, місцезнаходження якого: бульвар Лесі Українки, 9, м.Київ, 01133, судові витрати з оплати судового збору в сумі 7922,11 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, а разом 17922,11 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні одинадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: