Справа № 456/3076/23 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1601/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника АТ «Укртрансгаз» Мотляха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2024 рокувідмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 , будучи головою Первинної профспілкової організації БМУ № 8 філії БМФ «Укргазпромбуд» був звільнений без згоди вищого виборного органу цієї професійної спілки.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 07-к від 11 травня 2023 року «Про звільнення» звільнено ОСОБА_1 з посади начальника дільниці № 1 спеціалізованих робіт Будівельно-монтажного управління № 8 (табельний номер - 31090019) з 15 травня 2023 року у зв`язку зі скороченням на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

З огляду на вищенаведені норми закону, попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежене.

Згідно з частиною 9 статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження у справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник або уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 зазначено, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільнені члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП України), суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 жовтня 1998 року №14-рп/98 (справа 1-31/98) зазначено, що поняттям «професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації», яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43 КЗпП України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України створена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди. Професійні спілки, які діють на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації, мають рівні права і є рівними перед законом. Питання надання згоди на розірвання трудового договору з працівником у передбачених законом випадках і порядку вирішує професійна спілка, яка діє на підприємстві, в установі, організації, членом якої є працівник.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів Первинної профспілкової організації Будівельно-монтажного управління № 8 філії БМФ «Укргазпромбуд», оформленим протоколом № 3 від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_1 переобрано головою профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Будівельно-монтажного управління № 8 філії БМФ «Укргазпромбуд».

Оскільки позивач на момент звільнення був обраний головою профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Будівельно-монтажного управління № 8 філії БМФ «Укргазпромбуд», доводів на спростування цієї інформації відповідач не надав, роботодавець зобов`язаний був звернутися до виборного органу, членом якого був позивач, а також до вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок) за наданням згоди на його звільнення, однак таке рішення відсутнє.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що необхідність запитати у Первинної профспілкової організації будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Профспілки працівників нафтової та газової промисловості України згоду або відмову в наданні згоди на звільнення з посади начальника дільниці № 1 спеціалізованих робіт Будівельно-монтажного управління № 8 ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 268, 367, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

запитати у Первинної профспілкової організації будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Профспілки працівників нафтової та газової промисловості України згоду на звільнення з посади начальника дільниці № 1 спеціалізованих робіт Будівельно-монтажного управління № 8 ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Первинній профспілковій організації будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Профспілки працівників нафтової та газової промисловості України при виконанні ухвали суду дотримуватися порядку та строків, передбачених статтею 43 КЗпП України та статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Провадження у справі зупинити до отримання судом апеляційної інстанції рішення профспілкової організації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28.11.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк