Єдиний унікальний номер судової справи 489/5137/23
Провадження № 22-ц/812/936/24, 22-ц/812/938/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2024 року та додаткове рішення того ж суду від 29 квітня 2024 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними на казів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2024 року задоволено частково вищевказаний позов.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 належну йому як звільненому працівнику суму (розраховану без вирахування податків і зборів) у розмірі 336936 грн 60 коп., що є компенсацією невикористаної відпустки.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку за період з 17 серпня 2023 року по 17 лютого 2024 року (шість місяців) у розмірі 998851 грн 92 коп.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147 грн 20 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 11210 грн 69 коп.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. миколаєві від 29 квітня 2024 року вимогу ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями суду, ОСОБА_1 16 травня 2024 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу. Також 17 травня 2024 року позивачем було надіслано на електронну пошту суду апеляційну скаргу аналогічного змісту.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі у справах за вимогами, що випливають із трудових правовідносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях справ: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконними наказ АТ «ОГС «Миколаївгаз» від 24 серпня 2023 року № 1139-ос та наказ від 12 вересня 2023 року № 1221- ос в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 4 247 679, 96 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) передбачено, що за подання до суду позовної заяви, де містяться окремі вимоги немайнового характеру (визнати незаконними накази), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки вказані накази не стосуються вимог про поновлення позивача на роботі, а тому, враховуючи звернення до суду з цим позовом у вересні 2023 року, розмір судового збору за подання позовної заяви в цій частині підлягав оплаті у сумі 2147,20 грн. (1073,60х2).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, загальна сума судового збору за вимогу майнового характеру у даній справі повинна становити 13420 грн (4 247 679, 96 х1%, але не більше 13420 грн (5х2684грн.)).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Оскільки позивач за частину вимог майнового характеру звільнений від сплати судового збору (2061337,56 грн), а за частину вимог майнового характеру не звільнений від сплати судового збору (2186342,40 грн), то розмір судового збору, який позивач повинен був сплати до суду першої інстанції при зверненні з даним позовом, враховуючи пропорційність сум про стягнення яких просив позивач, становив 6907,27 грн. (13420х 51,47% (2186342,40грн/4247679,96 грн.)х100).

Відповідно до частини третьої статті 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом у вересні 2023 року позивач повинен був сплатити 9054,47 грн (6907,27 +2147,20) судового збору.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи оскарження рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог та звільнення позивача від сплати судового збору за частину позовних вимог майнового характеру, то розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 13581,71 грн.

Доказів сплати вказаної суми судового збору матеріали апеляційної скарги не містять.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Вважаю за необхідне витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/5137/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними на казів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2024 року та додаткове рішення того ж суду від 29 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків:

-надати копію апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

- сплатити 13581 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню 71 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/936/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/5137/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними на казів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені нормами ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина