20.05.2024 Справа № 756/2897/15-ц
справа № 756/2897/15-ц
провадження № 6/756/318/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участі секретаря Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 02 квітня 2024 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, у якій просить суд скасувати йому обмеження у праві виїзду за межі території України до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Заява обґрунтована тим, що 23.03.2016 рішенням Апеляційного суду міста Києва по справі № 756/2897/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 6 525 621,75 грн.

26 липня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення із заявника вказаної суми.

У межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем проводились відповідні виконавчі дії, в тому числі з арешту майна та коштів боржника, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, основної винагороди та ін.

24 серпня 2023 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/2897/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Проте, заявник ОСОБА_1 звертає увагу, що з кінця квітня 2022 року і по сьогоднішній час працює на волонтерських засадах в ТОВ «КАРУСЕЛЬ», яке з початку повномасштабної збройної агресії РФ проти України приймає участь у забезпеченні захисту держави, виконуючи певні виробничі замовлення для Сил оборони України, у тому числі за участю Благодійної організації «Благодійний фонд «БІ СЕЙФ».

Указана виробнича діяльність забезпечується вирішенням певних транспортних та логістичних завдань за межами України. Уповноважені державні органи з урахуванням необхідності вирішення вказаних завдань сприяли та надавали дозвіл на виїзд за межі України на встановлених умовах. На підставі таких дозволів заявник ОСОБА_1 неодноразово виїздив за межі України.

Натомість, здійснюючи чергову поїздку за наявністю відповідного дозволу, 23.03.2024 при проходженні прикордонного контролю заявник дізнався про обмеження у праві виїзду за межі території України у вигляді відповідної заборони, що встановлений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.08.2023 по справі № 756/2897/15-ц.

На думку заявника, приватний виконавець не довів суду, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та створює перешкоди у його виконанні, а тому обставини, які б свідчили про свідомі дії або умисну бездіяльність, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, відсутні.

Заявник у судовому засіданні заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підтримав та наполягав на її задоволенні.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

23 березня 2016 року рішенням Апеляційного суду міста Києва по справі № 756/2897/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 6 525 621,75 грн.

26 липня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання вказаного вище рішення по справі № 756/2897/15-ц.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 24 серпня 2023 року (№ 6/756/303/23; ун. № 756/2897/15-ц) подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. задоволено та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

У мотивувальній частині згаданої ухвали констатовано, що судове рішення, за яким відкрито виконавче провадження, набрало законної сили 23.03.2016 і протягом близько семи років боржником ОСОБА_1 не виконано. Про відкриття виконавчих проваджень він був повідомлений належним чином. На виклик приватного виконавця не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Всі вжиті заходи в ході процесу виконавчих проваджень не призвели до виконання судового рішення, майна, належного боржнику ОСОБА_1 , недостатньо для завершення цього.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А як передбачено ч. 6 ст. 81 ЦПК України, рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також ті, що додані до заяви, не спростовують ті обставини, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього згідно рішення суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, боржником не надано суду належних та допустимих доказів того, що рішення ним виконується, а вжиті ухвалою заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є безпідставними, у зв`язку з чим суд уважає правильним у задоволенні заяви відмовити.

Посилання на ті обставини, що боржник ОСОБА_1 на волонтерських засадах змушений виїжджати за межі України, виконуючи певні виробничі замовлення для Сил оборони України, на думку суду, не можуть слугувати підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду, оскільки функції щодо виїзду за межі України для реалізації виробничих замовлень для Сил оборони України можуть виконувати інші особи, виїзд яких не обмежено до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Таким чином, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. 12, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Белоконна