Справа № 754/2404/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 березня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Опанасенко Костянтин Іванович про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Луньову Наталію Юріївну, звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Опанасенко Костянтин Іванович, в якому просить судвизнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 42,9 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем в позовній заяві не визначено ціну позову та недоплачено судовий збір.

Так, в ухвалі суду зазначено, що до позовної заяви додано звіт про незалежну оцінку ринкової вартості житлової кварти загальною площею 73,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , яким визначено, що ринкова вартість вказаного об`єкта складає 992 973,00 грн. Однак вказана вартість об`єкта нерухомості вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, оскільки у звіті хоча і вказано, що вартість об`єкта оцінки визначено шляхом добутка загальної площі та вартості 1 кв.м, але згідно з розрахунком вартість майна визначено відповідно до житлової площі (42,50 кв.м), а не відповідно до загальної площі, що становить 73,50 кв.м *23 364,06 грн = 1 717 258,41 грн.

01 березня 2024 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про доплату судового збору на суму 3808,34 грн, а також додано звіт про незалежну оцінку майна.

У заяві про усунення недоліків представник позивача просить долучити до позовної заяви Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 в новій редакції, оскільки в попередньому Звіті оцінювачем була допущена помилка при розрахунках. У зв`язку з проведенням нових розрахунків загальна вартість квартири складає 1 373 807,00 грн. Таким чином, ціна позову становить 1373807,00 грн. Розмір судового збору на підставі частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1% ціни позову та дорівнює 13 738,07 грн. З урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 9929,73 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією, представник просить долучити до матеріалів справи квитанцію на суму 3808,34 грн.

Порівнявши надані стороною позивача звіти про незалежну оцінку ринкової вартості житлової квартири загальною площею 73,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , суд встановив, що вони обидва датуються 09 лютого 2024 року та підписані директором ТОВ «Естімакс» ОСОБА_4 та оцінювачем ОСОБА_3 . Відмінними є пункти щодо стану конструкції елементів оздоблення та приведеної вартість 1 м. кв. об`єкта оцінки в розрахунку вартості об`єкта оцінки порівняльним підходом (аркуш 13 звітів), а саме:

- в звіті, доданому до позовної заяви, зазначається щодо стану конструкції елементів оздоблення об`єкта оцінки «гарний стан» та приведена вартість 1 м. кв. об`єкту оцінки «23364,06 грн»;

- в звіті, доданому до позовної заяви, зазначається щодо стану конструкції елементів оздоблення об`єкту оцінки «потребує ремонту» та приведена вартість 1 м. кв. об`єкту оцінки «18691,25 грн».

Таким чином, оцінювачем в один і той самий день - 09 лютого 2024 року зроблено різні висновки щодо стану одного і того ж об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , що призвело до зниження вартості 1 м. кв. об`єкта оцінки і, як насідок, зменшення вартості квартири, що викликає обґрунтований сумнів в діях оцінювача при проведенні незалежної оцінки майна.

З метою виконання вимог ч. 2 ст. 176 ЦПК України, на підставі приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України судом здійснено запит до Фонду державного майна України і згідно з довідкою про оцінку вартості об`єкта нерухомості від 07.03.2024 оцінка вартості об`єкта, а саме квартири АДРЕСА_1 становить: 2 267 287,44 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, за вказану вимогу має бути сплачений судовий збір в сумі 15140,00 грн, натоміть в матеріалах справи містяться докази оплати позивачем судового збору на загальну суму 13738,07 грн (9929,73 грн + 3808,34 грн).

Отже, для усунення недоліків позивачу слід надати докази сплати судового збору за розгляд її позовної вимоги у розмірі 1401,93 грн (15140,00 грн - 13738,07 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановивши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Усунення недоліків позивачу - ОСОБА_1 слід здійснити шляхом надання доказів доплати судового збору в сумі 1401,93 грн.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Оксана Гринчак