Провадження № 2-п/947/62/24
УХВАЛА

15.05.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника відповідача адвоката Сафронюка П.В.

представника позивача адвоката Румянцева О.Г.

розглянувши за заяву про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року були задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , суму матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.04.2023 року, у розмірі 296 400, 18 грн., а також судові витрати.

Діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Сафронюк Павло Віталійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.02.24 року №947/27272/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 03.04.2024 заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.02.24 року у справі №947/27272/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху та надано відповідний строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків суд ухвалою від 19.04.2024 року прийняв заяву до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення обгрунтована тим, що відповідач з поважних причин не був присутній у судовому засіданні , так як не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи а крім того відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими так як є сумніви у допустимості і правдивості основного доказу - висновку експерта по визначенню вартості матеріального збитку.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на перегляді заочного рішення із можливістю призначення у справі повторної експертизи а представник позивача заперечував проти задоволення заяви та наполягав на відсутності підстав для перегляду заочного рішення.

Суд , проаналізувавши подану заяву та обґрунтування необхідності скасування заочного рішення а також заперечення від представника позивача прийшов до висновку що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з таких підстав:

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається що після відкриття провадження відповідач отримав копію позовної заяви, про що свідчить розписка написана власноруч ( а/с 55).

Справа була призначена до підготовчого засідання на 21.11.2023 року, до підготовчого засідання відповідач та його представник не з`явились, заяв по суті справи ( відзиву) або клопотань про продовження строку на подання відзиву та клопотань про призначення у справі додаткової ( повторної) експертизи не надавалось.

Представник відповідача адвокат Сафронюк П.В. 20.11.2023 року подав заяву про відкладення розгляду справи з урахуванням укладення договору про надання правової допомоги лише 20.11.2023 року та необхідністю адвокату ознайомитись із матеріалами справи та підготувати правову позицію (а/с 57).

Судом було задоволено клопотання та підготовче засідання перенесено на 30.01.2024 року , з урахуванням строку достатнього як для ознайомлення із матеріалами справи адвокатом та підготовки необхідних заяв та клопотань.

У матеріалах справи наявна розписка представника відповідача про його належне повідомлення про проведення підготовчого засідання 30.01.2024 року ( а/с 62 ).

Однак, 29.01.2024 року від представника відповідача адвоката Сафронюка П.В. знов було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю адвоката у іншої справі в іншому суді.

Жодних клопотань про продовження ( поновлення ) строку на подання заяв по суті справи , повідомлення про наявні складнощі у підготовки заяв та клопотань або надання доказів, також як і заяв по суті справи ( відзиву ) , заяв про витребування або забезпечення доказів ( в тому числі щодо призначення експертиз ) до суду не надано.

У підготовче засідання 30.01.2024 року а ні сам відповідача а ні представник не прийшли, у звязку із чим судом було закрите підготовче засідання та справа призначена до розгляду по суті на 23.02.2024 року.

У судове засідання 23.02.2024 року а ні відповідач а ні його представник не заявились у звязку із чим судом було винесено заочне рішення.

Таким чином ,суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи судом було дотримано головне положення процесу сторону повідомлено про позовні вимоги та надана можливість стороні надати власні докази і заперечення проти наданих доказів іншої сторони, тобто дотримано положення змагальності процесу та право на справедливий суд.

Суд критично ставиться до висловлювань представника відповідача про відсутність можливості донесення до суду відповідачем своєї правової та доказової позиції , так як судом надавалось достатньо часу для подачі як відзиву так і відповідних клопотань, про що належними чином було повідомлено представника відповідача, однак сторона відповідача не скористалась своїм правом і не подала а ні відзиву а ні доказів, яки згідно вимог цивільного процесу повинні були бути подані у письмовому вигляді , спочатку сторонам а потім суду.

Навіть при подачі до суду заяву про перегляд заочного рішення стороною відповідача не було обґрунтовано а ні наявні сумніви у доказах поданих стороною позивача а ні наявність будь-яких власних доказів, яки б спростовували позицію позивача.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, одним з критеріїв якого є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Принцип рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом (див. Avotiтр проти Латвії) [GC], №17502/07, § 119, ЄСПЛ 2016, і Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів, 27 жовтня 1993 р., § 33, серія A, № 274).

Враховуючи вищевикладене суд вважає недоведеним у судовому засіданні представником відповідача наявність підстав для перегляду заочного рішення, що є підставою для залишення вказаної заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву, подану адвокатом Сафронюком П.В. в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 28.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає що зазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена судом 20.05.2024.

Суддя Луняченко В. О.