Дата документу 07.11.2024
Справа № 334/6459/24
Провадження № 2/334/2696/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

за участі секретаря судового засідання Зайцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку суброгації у сумі 6 985,00 грн. та 2 422,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 4 542,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позов аргументує тим, що 16 червня 2023 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215190112 з лімітом відповідальності 160 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 грн., на транспортний засіб RENAULT/MEGANE, д.н. НОМЕР_1 , No шасі (кузов, рама) VF1LM1B0H38610252строк дії з 16.06.2023 р. по 15.06.2024 р.

07.10.2023 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Березова, 43 у м.Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив наїзд на транспортний «SKODA Fabia», д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджено Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 р. по справі № 760/25183/23.

10 жовтня 2023 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 .

Відповідно до ремонтної калькуляції від 01.11.2023 р. № 4.23.00701 Аудатекс. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA Fabia», д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 становить 6 985,00 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 6 985,00 грн., що підтверджується страховим актом № 4.23.00701-1 та платіжною інструкцією від 16.11.2023 р. № 68814369.

Ухвалою судді 19.08.2024 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач згідно із ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247ЦПКУкраїни у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2024 по справі №760/25183/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови, 07.10.2023 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Березова, 43 у м.Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив наїзд на транспортний «SKODA Fabia», д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 07.10.2023 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Березова, 43 у м.Києві, в порушення вимог п.10.9 ПДР України допустив зіткнення з транспортним засобом «SKODA Fabia», д.н. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10 (а), 2.10 (д) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У відповідності із ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

10 жовтня 2023 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 .

Відповідно до ремонтної калькуляції від 01.11.2023 р. № 4.23.00701 Аудатекс. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA Fabia», д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 становить 6 985,00 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 6 985,00 грн., що підтверджується страховим актом № 4.23.00701-1 та платіжною інструкцією від 16.11.2023 р. № 68814369.

Таким чином, позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у загальному розмірі 6 985,00 грн.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 993ЦКУкраїни встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 27ЗаконуУкраїни«Про страхування» (чинного на момент виникнення правовідносин), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.12, ч. 1 ст.13, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав суду у встановленому порядку заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 985,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Представник позивача просив вирішити питання про стягнення з відповідача на їх користь витрати на правову допомогу в розмірі 4 542, 00 гривень.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача не надав суду жодних доказів, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. А відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: м.Київ, пр-т Бандери Степана, буд. 22, страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 6 985 грн. 00 коп. та 2 422 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Добрєв М. В.