головуючий у суді І інстанції Підпалий В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року у справі за заявою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у справі №757/17286/18-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

У березні 2019 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про заміну сторони по справі.

Вимоги обґрунтовані тим, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Таким чином вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження у відповідності до норм ст. ст. 512,514 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у справі № 757/17286/18-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - повернуто без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з підстав невідповідності останньої вимогам ст. 183 ЦПК України, що тягне за собою її поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатін К.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою замінити стягувача.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд першої інстанції постановляючи ухвалу, а лише вказав, що зазначена заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є немотивованою. Однак колегія апеляційного суду з такими доводами не може погодитись, оскільки судом першої інстанції указані підстави для повернення заяви з посиланням на норми процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зокрема, згідно із ч. 1 наведеної статті передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як убачається із самої заяви про заміну сторони по справі, яка була подана представником ОСОБА_2 , її зміст містить лише цитування статей 512, 514 ЦК України та ст. 55 ЦПК України, а також інформацію про те, що між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" 11 жовтня 2018 року було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18.

Тобто, подана заява про заміну сторони по справі взагалі не містить підстав звернення із цією заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові ВПВС від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) роз`яснено, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження) (див пункти 92,51-52 постанови).

Як слідує із наявних у цій справі матеріалів, 10 квітня 2018 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до суду звернулося ПАТ "Київенерго".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідні процесуальні документи не оскаржені. Відтак, відповідної справи у проваджені суду на розгляді немає, виконавчий документ у формі наказу не видавався, доказів відкриття виконавчого провадження за наслідками розгляду справи (яка не була розглянута) не встановлено.

Крім того, заявником не указано наявність перешкод для самостійного звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене колегія апеляційного суду погоджується із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції про наявність передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України підстав для повернення заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони, оскільки заява про заміну сторони по справі, яка була подана представником ОСОБА_2 , не містить підстав для подання цієї заяви, що прямо передбачено п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Таким чином, ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки судді є обґрунтованими, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції є законною і обґрунтованою, суддею додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба