Справа № 466/6288/22
Провадження № 2-п/466/18/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/6288/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за договором позики № 1525692 в розмірі 30 690,05 гривень (тридцять тисяч шістсот дев`яносто гривень п`ять копійок);

- за договором позики № в розмірі 110 922,48 гривень (сто десять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні сорок вісім копійок);

- за договором позики № 2-15567 в розмірі 13 983,20 гривень (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні двадцять копійок);

- за кредитним договором № 03873-04/2021 в розмірі 21 600,00 гривень (двадцять одну тисячі шістсот гривень),

а всього 177 195,73 гривень (сто сімдесят сім тисяч сто дев`яносто п`ять гривень сімдесят три копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 657,94 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень дев`яносто чотири копійки) витрат по оплаті судового збору.

23 лютого 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/6288/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву мотивує тим, що нею дійсно було отримано певну кількість кредитних коштів від різних фінансових установ в рамках договору позики у зв`язку з надзвичайно складною життєвою ситуацією.

27.01.2021 між нею та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики № 152692. Також вона 03.04.2021 з ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклала кредитний договір № 2-15657. Із заочного рішення дізналася, що 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого право вимоги до неї, перейшло до цього товариства. Жодних повідомлень про відступлення права вимоги вона не отримувала.

25.02.2021 між нею та ТОВ «Інфінанс» укладено договір позики № , проте з рішення суду вона дізналася, що 22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за її кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Жодних повідомлень про відступлення права вимоги вона не отримувала.

07.04.2021 між нею та ТОВ «Інвеструм» укладено договір позики № 03873-04/2021. 30.11.2021 між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги. Про наявність такого договору їй відомо з рішення суду.

Заявник зазначила, що про наявність відкритого судового провадження їй не було відомо, вважає, що повістки про виклик до суду скеровувалися за адресою її колишньої реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, вона там не проживає ще з травня 2021 року, що підтверджується відміткою у її паспорті.

Про існування оскаржуваного рішення вона дізналася 28 грудня 2023 року, коли з її рахунку було знято кошти в рамках стягнення у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, просить поновити строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року у справі № 466/6288/22; скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року про стягнення з неї, ОСОБА_1 заборгованості за договором позики; відмовити у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлень про виклик до суду. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/6288/22, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судові засіданні повторно не з`являлася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик до суду (а. с. 103) та відповідним оголошенням про її виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 109), а також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_1 суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд 24.03.2023 ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач як на підставу заперечень позовних вимог не надала жодних доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судовим розглядом встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про перегляд заочного рішення заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/6288/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: П. Т. Едер