Справа № 2-726/10
Провадження № 2-і/503/1/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кодима в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-726/10 на виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1886-н від 28.08.2008 року у розмірі 223 188 гривень. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 28.11.2011 року Кодимським районним судом видано чотири виконавчих листи №2-726/10, які неодноразово пред`являлись на примусове виконання до органів ВДВС. Зокрема, вчинені наступні виконавчі дії: 10.07.2013 року представником АТ «Ощадбанк» до ВДВС Кодимського РУЮ подано на примусове виконання заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2-726/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 223 188 гривень; 19.07.2013 року відкрито виконавче провадження; 17.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено за належністю до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ (з причин того, що боржник ОСОБА_2 працевлаштована в НДЕКЦ за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька); 26.09.2013 року державним виконавцем вищевказаного органу ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Натомість 09.04.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10. ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 працевлаштована у НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35 та виконавчий документ направлено до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за місцем працевлаштування боржника. В подальшому, починаючи з 03.06.2015 року до 22.11.2019 року, за результатами численних письмових звернень АТ «Ощадбанк» до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ та Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області встановлено, що виконавчі листи взагалі від Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на примусове виконання не надходили. Ухвалою Кодимського районного суду від 19.12.2019 року задоволено заяву Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній цивільній справі та 20.02.2023 року АТ «Ощадбанк» отримав від Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист та дублікат виконавчого листа №2-726/10, виданого 01.02.2023 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 223188 гривень. Всі ці обставини, що виникли незалежно від волі стягувача, а саме: втрата виконавчого листа виконавчою службою та несвоєчасне отримання ним дубліката виконавчого листа, свідчать про поважність пропущення АТ «Ощадбанк» строку для пред`явлення вищевказаного дубліката виконавчого листа до виконання та позбавляють його права на належне виконання рішення суду у встановлений законом строк.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану нею заяву та наполягала на її задоволенні з підстав, зазначених у такій заяві.

Боржник ОСОБА_2 та представник Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому порядку. В розумінні ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги заяву представника АТ «Ощадбанк» Шидерової Н.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 13.10.2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління 223 188 гривень заборгованості за кредитним договором №1886-н від 28 серпня 2007 року, у тому числі 130 174 гривні 42 копійки залишок заборгованості за кредитом, 57 323 гривні 70 копійок простроченої заборгованості за кредитом, 21 975 гривень 63 копійки заборгованості за відсотками, 1643 гривні 25 копійок заборгованості за пенею по відсоткам, 12 071 гривня 00 копійок заборгованості за пенею по кредиту. (а.с.74-77 матеріалів цивільної справи № 2-726/10). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено. (а.с.120-122 матеріалів цивільної справи № 2-726/10). Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 26.01.2011 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час ухвалення рішення - 30.08.2010 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Крім того, для виконання рішень і вироків у частині майнових стягнень строки пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.22 та ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа станом на 01.01.2011 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Так, 28 лютого 2011 року Кодимським районним судом Одеської області був виданий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління 223 188 гривень заборгованості за кредитним договором №1886-н від 28 серпня 2007 року, у тому числі 130 174 гривні 42 копійки залишок заборгованості за кредитом, 57 323 гривні 70 копійок простроченої заборгованості за кредитом, 21 975 гривень 63 копійки заборгованості за відсотками, 1643 гривні 25 копійок заборгованості за пенею по відсоткам, 12 071 гривня 00 копійок заборгованості за пенею по кредиту (а.с.127 матеріалів цивільної справи № 2-726/10).

Постановою державного виконавця ВДВС Кодимського РУЮ Кушнір С.М. від 31.07.2012 року відкрито виконавче провадження №33655356 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.128 матеріалів цивільної справи № 2-726/10).

Згідно відмітки виконавця, що міститься у даному виконавчому листі, виконавче провадження завершено на підставі ст.47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» та стягнення по даному виконавчому провадженню не проводилось.

Постановою головного державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Фішер В.В. від 09.04.2014 року виконавче провадження №40010056 з примусового виконання виконавчого листа № 2-726/10, виданого 28.02.2011 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми в розмірі 223 188 гривень закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ направлений за належністю до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за місцем працевлаштування боржника). Аналіз цих обставин вказує на те, що фактичного примусового виконання рішення суду не відбулося.

Як вбачається зі змісту листа №09.2-10145 від 14.11.2019 року за підписом заступника начальника управління з питань державної виконавчої служби начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Д.М. Гумуржи (а.с.195-196 матеріалів цивільної справи №2-726/10) на виконанні у Першому Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції (на час надання відповіді Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) перебувало виконавче провадження №40010055 з примусового виконання виконавчого листа №2-726/10, виданого 28.02.2011 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1886-н у розмірі 223 188 гривень.

У зв`язку з втратою вказаного виконавчого листа, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 19.12.2019 року, постановленою за результатами розгляду заяви Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеси Головного ТУЮ в Одеській області, у цивільній справі №2-726/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено видати дублікат виконавчого листа у відношенні вказаних боржників (а.с.163-164 матеріалів цивільної справи № 2-726/10). Відповідно до відомостей з Автоматизовної системи Д-3 вищевказана ухвала суду набрала законної сили 04.01.2020 року.

У відповідь на заяву №3263 від 04.02.2021 року Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу направлення дубліката даного виконавчого листа, адресовану Кодимському районному суду, повідомлено, що 22.01.2020 року дублікат цього виконавчого листа направлено судом до Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.170 матеріалів цивільної справи №2-726/10).

В подальшому, ухвалою Кодимського районного суду від 02.01.2023 року, постановленою за результатами розгляду повторної заяви Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеси Головного ТУЮ в Одеській області, у цивільній справі №2-726/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено у відкритті провадження про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України (дублікат виконавчого листа було видано) (а.с.177-178 матеріалів цивільної справи №2-726/10).

На підставі ухвали Кодимського районного суду від 19.12.2019 року, у відповідь на заяву Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) №70324 від 30.11.2022 року, Кодимський районний суд Одеської області 01.02.2023 року видав дублікат виконавчого листа із зазначенням строку його пред`явлення до виконання до 27.01.2014 року та того ж дня направив його до Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області (а.с.179 матеріалів цивільної справи №2-726/10).

Ретельний аналіз цих обставин та письмових доказів беззаперечно свідчить про те, що стягувач з об`єктивних та поважних причин, які не залежали від його волі, фактично внаслідок бездіяльності органу ДВС з примусового виконання рішення суду та не отримання вчасно вже виданого судом дубліката виконавчого листа, пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа, в тому числі його дубліката, до виконання.

Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться численні письмові докази (неодноразові письмові звернення стягувача до органів ДВС України протягом тривалого часу, з приводу вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення), що вказують на зацікавлення АТ «Ощадний банк України» станом виконавчого провадження, вчинення з боку стягувача дій щодо з`ясування обставин чи були взагалі проведені чи проводяться державним виконавцем по примусовому виконанню рішення суду дії щодо боржника ОСОБА_2 . Така процесуальна поведінка стягувача з точки зору суду, за відсутності будь-яких розумних пояснень органів ДВС України та наявних у матеріалах цивільної справи доказів, свідчить про сумлінне користування АТ «Ощадний банк України», як учасника виконавчого провадження, своїми правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд погоджується із доводами АТ «Державний ощадний банк України», що не спростовуються жодним із доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи, та дійшов до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.1 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час ухвалення рішення - 30.08.2010 року), ч. 1 та ч.2 ст.22 та ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа станом на 01.01.2011 року), ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (з відповідними змінами та доповненнями), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого 01.02.2023 року Кодимським районним судом Одеської області по цивільній справі №2-726/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова