Провадження № 2-з/686/232/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою 26.11.2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., за реєстровим №4361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 040, номер запису про право власності: 57012684 від 08.10.2024 року, а також частку в статутному капіталі, у розмірі 100 000,00 грн., що становить 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЗАХІД ЛІДЕРОПТТОРГ ПЛЮС», , належної ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказав, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 19257,33 доларів США. Відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити належну йому вищезазначену квартиру та частку в статутному капіталі, що зумовить неможливість виконання рішення суду у разі задоволенні позову та призведе до необхідності звернення з іншою позовною заявою для ефективного способу захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, позивач вважає накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та частку в статутному капіталі ТОВ «ЗАХІД ЛІДЕРОПТТОРГ ПЛЮС» співмірними до заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи викладене, а також те, що до відповідача подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 19257,33 доларів США, є усі підстави вважати, що відповідач уникатиме виконання рішення суду у майбутньому, а відтак існує реальна загроза невиконання рішення суду та потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Проте, враховуючи співмірність заявлених заходів забезпечення позову та розмір заявлених позовних вимог, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки достатніми заходами забезпечення позову у справі №686/31868/24 суд вважає накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 040, номер запису про право власності: 57012684 від 08.10.2024 року. В задоволенні решти вимог, а саме: накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ЗАХІД ЛІДЕРОПТТОРГ ПЛЮС», слід відмовити у зв`язку з неспівмірністю до ціни позову.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., за реєстровим №4361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 040, номер запису про право власності: 57012684 від 08.10.2024 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин