справа № 759/8713/23 головуючий у суді І інстанції П`ятничук І.В.
провадження № 22-ц/824/5883/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 95 088 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року позовну заяву ПАТ «СК «Універсальна» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 17 травня 2023 року була отримана ним 22 травня 2023 року. Отже, останнім днем, відведеним для усунення недоліків апеляційної скарги, було 31 травня 2023 року. Позивачем було надіслано заяву на виконання вимог ухвали суду 29 травня 2023 року, а отже він виконав вимоги ухвали суду у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення ст. 185 ЦПК України повернення заяви можливе у випадку, коли позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але не виконав вимоги, зазначені в ній у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року позовну заяву ПАТ «СК «Універсальна» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту ухвали вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивач, всупереч вимог ст. 177 ЦПК України: не визначився з колом відповідачів, не надав документів, що підтверджують сплату судового збору, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Так, судом долучена до справи довідка про доставку електронного листа копію ухвали від 17 травня 2023 року (а.с. 10).

Разом з тим, зазначена довідка не містить доказів доставки зазначеного електронного листа. Крім того, довідка підписана невстановленою особою, а, відтак, не може бути належним доказом отримання електронного листа позивачем.

Крім того, як вбачається з доказів, наданих позивачем, останній на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 29 травня 2023 року направив до суду лист з усуненням недоліків позовної заяви. Такий лист було отримано судом 06 червня 2023 року, що підтверджується квитанцією про відправлення листа до Святошинського районного суду міста Києва та відстеженням із сайту Укрпошта (а.с.18-19).

Разом з тим, 03 липня 2023 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва безпідставно було повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 1 березня 2002).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року).

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та всупереч вимогам ст. 185 ЦПК України помилково та передчасно повернув позовну заяву позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.