ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/3/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/6146/16-ц
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Воронцової Л.П.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , його адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, обгрунтовуючи його тим, що грошові кошти він у ОСОБА_2 у борг не брав і розписку про їх отримання від 04.07.2013 року не підписував. Текст розписки від його імені написаний його колишньою дружиною ОСОБА_2 , вірогідно, з використанням чистих аркушів паперу з його підписом, які були у позивачки у зв`язку з веденням ними у минулому спільного бізнесу та необхідністю оперативності здійснення господарської діяльності, у зв`язку з чим він залишав їй чисті аркуші паперу зі своїм підписом. Зазначив, що призначена судом першої інстанції експертиза не була проведена., що призвело до порушення його процесуальних прав.

В ході апеляційного розгляду справи апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, однак на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю спеціаліста за відповідною експертною діяльністю.

Відповідач просив апеляційний суд повторно призначити у справі технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання: Чи одночасно на аркуші, на якому написана розписка від 04 липня 2013 року, був поставлений підпис та текст і факсиміле підпису?". Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Просив звільнити його від оплати витрат з проведення експертизи, оскільки є малозабезпеченим, багатодітним та проживає в зоні проведення бойових дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи документу, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором позики, який позивач обгрунтовує наявністю у неї боргової розписки ОСОБА_1 від 04.07.2013 року.

Заперечуючи існування у нього боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 , відповідач просив суд призначити у справі комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2020 року за клопотання ОСОБА_1 було призначено комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України. 25 березня 2021 року надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи за наданими матеріалами.

Оригінал спірної боргової розписки з`явився в матеріалах справи після повернення експертною установою справи до суду у день ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, участі в якому сторони не приймали та без повторного вирішення судом питання про призначення експертизи.

Ухвалю Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

28 березня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали даної справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/10092-ДД від 20 лютого 2024 року, відповідно до якого вирішити питання щодо встановлення часу виконання рукописних записів та підпису у об`єкті дослідження не представляється можливим, оскільки на момент призначення експертизи у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України відсутній фахівець за експертною діяльністю 2.4. "Дослідження давнини виготовлення документів".

Відповідно до вимог частин першої - третьої ст. 267 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі, підлягає встановленню факт чи виконував ОСОБА_1 свій підпис безпосередньо під текстом розписки від 04 липня 2013 року та одночасно зі складенням її тексту. Без встановлення цієї обставини неможливе повне і всебічне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Належним доказом, який може підтвердити чи спростувати вказаний факт може бути висновок судово-технічної експертизи документа, про призначення якої заявлялось клопотання відповідачем в суді першої інстанції та не було проведено на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2024 року з об`єктивних причин.

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи і встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково та призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи в один і той же час складався рукописний текст розписки від 04 липня 2013 року, який починається російською мовою словами: "Расписка. Я, ОСОБА_1 ..." та закінчується на зворотній стороні словами: "... ОСОБА_3 ", і виконувався підпис на лівій стороні розписки у графі ОСОБА_1 .?".

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Апеляційне провадження у зв`язку з призначенням експертизи колегія суддів вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103,104, 113, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити .

Призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи в один і той же час складався рукописний текст розписки від 04 липня 2013 року, який починається російською мовою словами: "Расписка. Я, ОСОБА_1 ..." та закінчується на зворотній стороні словами :"... ОСОБА_3 ", і виконувався підпис на лівій стороні розписки у графі ОСОБА_1 .?"

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 766/6146/16-ц (провадження № 22-ц/819/3/24), у якій міститься оригінал розписки від 04 липня 2013 року (а.с. 73, том 2).

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання матеріалів справи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2024 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська