Справа № 489/3871/23
Номер провадження 2/489/144/24
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у спільному майні

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у спільному майні.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи частка відповідача - співвласника ОСОБА_2 , яка є незначною у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , може бути виділена в натурі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 у справі №489/3871/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20.03.2024 до суду надійшло повідомлення з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) з якого вбачається, що у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, висновок судової будівельно-технічної експертизи надати неможливо.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2024 поновлено провадження у цивільній справі №489/3871/23.

15.05.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила на вирішення експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) поставити таке питання: чи можливо виділити в натурі 3/10 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати питання про призначення у справі №489/3871/23 судової будівельно-технічної експертизи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ст. 76 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також те, що наведені в клопотанні обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у цивільній справі №489/3871/23 слід зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Керуючись ст. ст. 76, 103, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи можливо виділити в натурі 3/10 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №489/3871/23.

На час проведення експертизи провадження у справі №489/3871/23 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв