СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/417/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А. звернувся до суду з поданням, у якому просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 69778298 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області (№ 952/415/18 від 29.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Енергія" заборгованості у розмірі 1 620 900,00 грн, який від виконання в добровільному порядку судового рішення ОСОБА_1 ухиляється, державний виконавець неодноразово направляв виклики з зобов`язанням з`явитись або надати відомості про доходи, майно, майнові права, місце роботи, місце проживання, копію паспорта та інше, однак на виклики останній не з`являвся, відомостей не надав. Виходами державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник не проживає за даною адресою, місце знаходження боржника встановити не можливо, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з вкзаним поданням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.06.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 8-9).

В судове засідання Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві свого представника не направили, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.438 ЦПК України розшук боржник аабо дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що Господарським судом Черкаської області виданий наказ від 29.08.2022 року (№ 925/415/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Енергія" 07.09.2022 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Піц А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1) (а.с.16).

03.05.2024 року державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Буряк М.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.3).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження`у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

До подання долучений акт державного виконавця від 17.05.2024 року про вихід за адрксою: АДРЕСА_1 та виклик державного виконавця від 11.03.2024 року.

Однак проаналізувавши подані Святошинським відділом державної виконавчої служби у м.Києві до подання додатки, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також виклику боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним судовим рішень, відсутність доказів щодо направлення запиту до Міністерства оборони України, щодо надання інформації про те, чи перебуває на військовому обліку боржник, чи проходить військову службу, наданий акт та виклик, не є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, дані про фактичне відправлення та отримання засобами поштового зв`язку відсутні, а отже не можуть вважатися належним повідомленням боржника про виклик його до державного виконавця з приводу виконавчого документу, який перебуває у нього на виконанні.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також державним виконавцем не додано до матеріалів запити щодо перебування на військовому обліку, або проходження військової служби.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючисьст.ст. 77, 80, 438 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Твердохліб