"28" лютого 2024 р. Справа № 363/108/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 , є рідною сестрою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання недійсним заповіту складеним 22.02.2022 року ОСОБА_6 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача до суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 363/112/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання договору дарування недійсним. Обґрунтовуючи клопотання тим, що об`єктивну не можливість розгляду судом справи № 363/108/23 до вирішення цим же судом цивільної справи № 363/112/23, оскільки спір щодо визнання недійсним договору дарування належній позивачу на праві приватної власності частки квартири не є предметом розгляду у дані справі. Адже саме при розгляді справи № 363/112/23 судом буде в повній мірі встановлено та оцінено в сукупності законність переходу права власності на вказану частину житлової нерухомості, охопленої спірним заповітом. Отже, правомірним вбачає той фат, розгляд справи та, відповідально задоволення позовних вимог про визнання заповіту недійсним є неможливим та взагалі не доречним до ухвалення судом рішення у справі № 363/112/23.

Представник відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі за позовом ОСОБА_2 є встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2 , є рідною сестрою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання недійсним заповіту складеним 22.02.2022 року ОСОБА_6 .

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Також, вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Розглядаючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі справи № 363/112/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання договору дарування недійсним, як він посилається на те, що оскільки спір щодо визнання недійсним договору дарування належній позивачу на праві приватної власності частки квартири не є предметом розгляду у дані справі. Адже саме при розгляді справи № 363/112/23 судом буде в повній мірі встановлено та оцінено в сукупності законність переходу права власності на вказану частину житлової нерухомості, охопленої спірним заповітом. Правомірним вбачає той фат, розгляд справи та, відповідально задоволення позовних вимог про визнання заповіту недійсним є неможливим та взагалі не доречним до ухвалення судом рішення у справі № 363/112/23. Отже, у розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вирішуючи клопотання сторони позивача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та набрання законної сили рішення в справі № 363/112/23, але з іншими предметом спору, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, враховуючи стадію розгляду справи, а саме розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження є безпідставним.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Крупського В.В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк