Дата документу 20.05.2024 Справа № 333/95/24
Єдиний унікальний № 333/95/24
Провадження №22-ц/807/1342/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С. , Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Боровський Валерій Анатолійович на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року задоволено подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленому порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Боровський В.А. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначають, що повний текст ухвали суду складено 02.04.2024 р., 26.04.2024 року боржник отримав повний текст ухвали, апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 13.05.2024 року.

15 травня 2024 року цивільна справа № 333/95/24 надійшла до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору.

20 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків та платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на зазначене клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суд вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Боровський Валерій Анатолійович про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Боровський Валерій Анатолійович строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Боровський Валерій Анатолійович на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленому порядку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 червня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

С.В. Кухар