Справа №591/6146/23
Провадження № 2-др/591/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клименко А.Я.

за участю секретаря судового засідання Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі №591/6146/23

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 22 квітня 2024 року винесено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Однак, не були стягнуті витрати на правничу допомогу. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву про слухання у її відсутність.

Представник відповідача подав заперечення проти ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2024 року винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період його навчання у державному навчальному закладі «Сумський державний університет», до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення сином двадцяти трьох років, і аліменти виплачувати матері ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 24 липня 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача в судових дебатах не робила заяву, що нею будуть подані докази на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів після винесення рішення.

У даній справі позивач не заявив у позовній заяві про наявність витрат на професійну правничу допомогу та не заявив до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення про наміри подати докази наявності витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у зв`язку з неможливістю з поважних причин подати докази до ухвалення рішення. Таким чином, при зверненні із заявою про розподіл судових витрат представником позивача не дотримано положень ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України. Представник позивача мала достатньо часу для звернення до суду із заявою про наміри подати докази понесених судових витрат після ухвалення рішення, однак таких дій не вчинила.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Позивач та її представник ні в позовній заяві, ні до ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог не зверталися із заявою про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі №591/6146/23.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО