Дата документу 29.11.2024
Справа № 334/3237/19
Провадження № 6/334/498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання по цивільній справі № 334/3237/19. Заява мотивована наступним: 26.09.2019 року Ленінським районний суд м. Запоріжжя задовольнив частково позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2005р. з ОСОБА_1 у розмірі 7882,15 грн. Копія рішення та виконавчий лист були надіслані поштою на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

Зазначений виконавчий лист не був отриманий банком, був втрачений при пересилці, до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя пред`явлений не був.

На підставі викладеного представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» просить суд поновити строк виконавчого документа № 334/3237/19 виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 7882,15 грн. Видати дублікат виконавчого документу № 334/3237/19 виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 7882,15 грн.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та приходить наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Судом встановлено, що 26.09.2019 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/3237/19 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2005 року у сумі 7882 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 15 коп., а також стягнуто витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1040 (одна тисяча сорок) гривень 35 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано та направлено на адресу позивача виконавчий лист.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа повинен довести належними та достатніми доказами не лише факт втрати виконавчого листа, а й факт його пред`явлення в межах строку, встановленого законом.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.