overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/150/2024 Справа № 490/1765/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі красноноженко Л.О., без участі сторін, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки .

07.03.2024 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.03.2024 відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку окремого позовного провадження .

Розгляд справи відкладався в зв`язку з неявкою учасників процесу.

15.05.2024 року до канцелярії суду надійшла заява від адвоката Гришаєвої Я.М. в інтересах ОСОБА_1 , в якій вона просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з тим, що позивач та дитина перестали розуміти один одного,знаходити спільну мову, отже просить прийняти відмову заявника від заявлених вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відмови у задоволенні заяви заявника про закриття провадження у справів зв`язку з непідтриманням заявлених вимог - судом не встановлено.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення опіки - закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України .

Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) РозділуХІІІ.

Суддя О.А. Гуденко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1835/21
Провадження № 2/483/33/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 травня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 5 018 грн 56 коп., завданої внаслідок хуліганських дій відповідача, та 20 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції..

20 травня 2024 року до суду з`явився ОСОБА_3 щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та під час розгляду зазначеної справи було встановлено, що він військову службу не проходить та змінив адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження по ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 12 годину 00 хвилин 26 червня 2024 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/221/23
Провадження по справі № 2/281/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

Від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви та повернення судового збору сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» при подачі вищевказаної позовної заяви відповідно до платіжного доручення № PROM1В43EJ від 21.02.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви та повернення судового збору, а тому заява АТ КБ «ПриватБанк» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і додані до неї документи - повернути позивачу.

Зобов`язати ГУДКСУ у Житомирській області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2684,00 грн., сплачений за платіжним доручення № PROM1В43EJ від 21.02.2023 року на розрахунковий рахунок UA0006731, код отримувача 37976485, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Данчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8133/24
Номер провадження 2/711/2848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17 жовтня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Однак, під час виготовлення ухвали про відкриття провадження в справі вступній, описовій, резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме, помилково зазначено:

« … про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів»,

а необхідно:

« … про стягнення аліментів на утримання дитини».

Положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що описка в ухвалі суду має місце, а тому підлягає виправленню.

На думку суду, такі виправлення в ухвалі суду жодним чином не змінюють її суть та не порушують права та інтереси учасників справи або інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 17 жовтня 2024 року по справі № 711/8133/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначити та вважати «Вірно» в вступній, описовій, резолютивній частині ухвали: « … про стягнення аліментів на утримання дитини».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Єдиний унікальний номер 725/4472/24
Номер провадження 2/725/776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 939/2586/23
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5852/24 Справа № 199/3181/23 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

-за апеляційними скаргами заступника керівника Донецької обласної прокуратури

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 206/3542/24
Провадження № 2/206/1400/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року у місті Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 від позивача до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З вивченої позовної заяви було встановлено, що позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до п. 5 ст. 95 ЦПК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати до суду належним чином завірені копії письмових доказів з зазначенням дати такого засвідчення та завірені власним підписом.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу 16.05.2024
Справа № 501/1083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про виділ в натурі нерухомого майна,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не збільшувались та не зменшувались, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чорноморської міської ради Одеської про виділ в натурі нерухомого майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2024 року Справа № 183/4388/24
№ 2-н/183/624/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 450/1375/24 Провадження № 2/450/1118/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач подав на адресу суду заяву про повернення позовної заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/495/24 Справа № 699/190/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

21 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Олександра Григоровича на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року про залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

в с т а н о в и в :

протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2023 дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Фетісовій Т.Л., що є підставою для прийняття до свого провадження вказаною суддею цієї справи та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді-доповідача Фетісової Т.Л. цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Савчука Олександра Григоровича на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року про залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

Справу призначити до розгляду на 06.06.2024 на 10 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді