КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/17573/18

провадження номер № 22-ц/824/9265/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі за скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі, заінтересовані особи: заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ)) Полінського В.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/17573/18, виданого 07 грудня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі №752/17573/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про зобов`язання винити дії.

Зобов`язано заступника начальника відділу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) Полінського В.А. закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/17573/18, виданого 07 грудня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 06 березня 2024 року Голосіївським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 травня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

13 травня 2024 року матеріали даної апеляційної скарги передано головуючому судді Верланову С.М.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою (а.с.183).

В апеляційній скарзі Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) вказує, що про ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року відділу стало відомо зі слів представника АТ «Сенс Банк» 23 лютого 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) чи його представник отримали копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року раніше ніж 23 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) подав 03 березня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) строкна апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: