Справа № 195/1773/23
Провадження 2/195/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення судової автотоварознавчої експертизи )

"04" березня 2024 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кок Станіслава Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кок Станіслав Анатолійович, що діє на підстав ордера серія АЕ №1245889 від 07 грудня 2023 року, подав клопотання у якому просить призначити по цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд та вирішення якої експертам поставити питання:

«Яка вартість відновлювального ремонту без урахування розміру податку на додану вартість транспортного засобу - автомобіля марки VOLVO ХC60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11 лютого 2021 року о 14.50 годині в м. Дніпро на Запорізькому шосе біля електроопори №111, за участю автомобіля марки DAF 74 CF 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки VOLVO ХC60, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?»

Клопотання про призначення експертизи обгрунтоване тим, що на підтвердження розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП 11.02.2021 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» не надано належних та допустимих доказів.

У постанові від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17 Верховний Суд надав правовий висновок, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (пункт 4.36).

Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг врегульовані Правилам надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 року № 615.

Жодного документа, що відповідно до згаданих Правил підтверджують надання послуги, позивачем не надано.

Надані ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" на підтвердження розміру заподіяної шкоди документи не підтверджують здійснення ремонту автомобіля марки VOLVO ХC60, д/н НОМЕР_1 , від пошкоджень внаслідок ДТП 11.02.2021 року, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення на правильного вирішення справи.

Не надано звіт, складеного за результатами огляду транспортного засобу VOLVO ХC60, д/н НОМЕР_1 за наслідками ДТП, у відповідності до розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Громадянин ОСОБА_1 не був запрошений для огляду зовнішніх пошкоджень і дефектів автомобіля марки VOLVO ХC60, д/н НОМЕР_1 перед його ремонтом, через що встановити причино- наслідковий зв`язок між обсягом ремонту та пошкодженнями автомобіля від ДТП не є можливим.

Для встановлення фактичних обставин щодо розміру шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, враховуючи відсутність у матеріалах справи відповідних документів станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля марки VOLVO ХC60, д/н НОМЕР_1 , необхідні знання в галузі автотоварознавства, а відтак призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено судом самостійно без проведення судової експертизи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кок С.А. просить суд розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник позивача у своїй письмовій заяві заперечує проти позову, оскільки в матеріалах справи є постанова Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №932/1674/21, якою визначено водія ОСОБА_1 винним. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особу, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Зазначені висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах висловлені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц. Аналогічні висновки зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.02.2021 року по справі №760/5686/17. Таким чином, належним доказом на підтвердження позовних вимог та причинно-наслідкового зв`язку обсягу пошкоджень та завданого збитку з ДТП за участю відповідача є постанова про адміністративне правопорушення, яка не скасована та набрала законної сили, і має преюдиційне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає можливість сторонам апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи « Серявін та інші проти України» « Проніна проти України» ) і з нею випливає , що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Питання, з яких має бути призначена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення, або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судова експертиза згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Розділом VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення авто товарознавчих експертиз.

Відповідно до п.п. 2.1 п.2 Розділу VI вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань авто товарознавчої та транспортно- товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кок С.А., просить на розгляд та вирішення експерта поставити питання: «Яка вартість відновлювального ремонту без урахування розміру податку на додану вартість транспортного засобу - автомобіля марки VOLVO ХC60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11 лютого 2021 року о 14.50 годині в м. Дніпро на Запорізькому шосе біля електроопори №111, за участю автомобіля марки DAF 74 CF 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки VOLVO ХC60, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?», посилаючись на те, що на підтвердження заявленого розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» не надало належних та допустимих доказів.

У свою чергу позивач ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» заперечуючи проти проведення судової автотоварознавчої експертизи просить суд врахувати постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення.

Враховуючи що, предметом дослідження у даній справі є страхове відшкодування, яке ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило потерпілій ОСОБА_3 внаслідок завданої спричиненням ДТП майнової шкоди, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди проведеним ремонтом автомобіля марки VOLVO ХC60, д/н НОМЕР_1 , від пошкоджень внаслідок ДТП 11.02.2021 року, для вирішення питання, яке сторона відповідача просить поставити перед експертом, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони та необхідність призначення у зазначеній справі судової автотоварознавчої експертизи.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи , повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

За умови відсутності пропозицій іншого учасник процесу щодо експертної установи суд вважає доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій відповідачем - експертам Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 , про що у клопотанні заявлено його представником.

Також суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08. 2019 року у справі № 509/105/14ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись ст. ст.1-12,76,103-108,251,260-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кок Станіслава Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро. 49000).

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту без урахування розміру податку на додану вартість транспортного засобу - автомобіля марки VOLVO ХC60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11 лютого 2021 року о 14.50 годині в м. Дніпро на Запорізькому шосе біля електроопори №111, за участю автомобіля марки DAF 74 CF 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки VOLVO ХC60, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам копію ухвали та матеріали цивільної справи №195/1773/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Повний тест ухвали виготовлено 08.03.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. В. Колодіна