overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0158/856/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В підготовчі судові засідання, призначені на 11 год. 10 хв. 18 листопада 2024 року та 13 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Лавренчук О.В. не з`явилися.

Представник відповідача зазначила про неможливість розгляду справи у відсутності позивача або представника позивача та заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивач та представник позивача, завчасно, повідомлялися належним чином про час та місце підготовчого судового засідання (18.11.2024 та 02.12.2024) і дати судових засідань були завчасно відомі представнику позивача, про що свідчать довідки про доставку електронних документів (ухвала про відкриття провадження та судова повістка) на електронну адресу представника позивача, крім цього позивачем не подано заяву про розгляд справи у її відсутності, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів моменту проголошення ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2-о/161/465/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали справи за заявою адвоката Савчук Ганни Тимофіївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Луцьке РУП ГУНП у Волинській області, про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Савчук Ганни Тимофіївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Луцьке РУП ГУНП у Волинській області, про видачу обмежувального припису.

Провести судове засідання о 14 год 50 хв 17 липня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №9.

Повідомити заінтересованих осіб про дату час та місце розгляду справи.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованої особи.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 638/5561/18
Провадження № 2/638/345/24
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

20 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Федоренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли позовні заяви позивача.

Провадження по справі відкрито.

Представником відповідача подано клопотання про витребування з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» письмових доказів.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі. Будь-яким іншим чином, ніж як шляхом витребування цих доказів у судовому порядку, позивач докази надати не може, зазначені відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті.

З`ясувавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Подкопаєва А.В. задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11):

?довідку про платежі із зазначенням курсу гривні щодо доллару США при погашенні боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1150/74/65789 від 22.05.2006 року, а також повний графік платежів погашення кредиту.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 14:00 годину 26 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Білоголовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Шрамко Анни Олександрівни про залучення треьої особи, клопотання представників сторін про продовження процесуальних строків, встановлених судом по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м.Харків, вул. Плеханівська 126) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 54, 127, 197-199, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Шрамко Анни Олександрівни про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ "Харківобленерго" (, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149) до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м.Харків, вул. Плеханівська 126) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відкласти судове засідання на 11 липня 2024 року о 15-00 годині, повідомивши сторони про час та місце судового розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Копію ухвали направити третій особі, залученій до участі у справі.

Третя особа, а також інші учасники мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Шрамко Анни Олександрівни - задовольнити.

Продовжити представнику позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Шрамко Анні Олександрівні встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до 29.03.2024, прийняти до розгляду відповідь на відзив, подану 28.03.2024.

Продовжити представнику позивача Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» - Шрамко Анні Олександрівні строк на подання доказів, прийняти до розгляду відповідь від 01.04.2024 АТ "Харківобленерго", подану до суду 03.04.2024.

Заяву представника відповідача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити встановлений судом строк для подання заперечень до 15.04.2024, прийняти до розгляду заперечення на відповідь позивача на відзив, подані 15.04.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Муратова С.О.
Справа №463/2945/24
Провадження №2-н/463/927/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" травня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в розмірі 2412,72 грн., а також 302,80 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви в розмірі 302,80 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 495/4344/24

Номер провадження 2/495/2745/2024

16 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить підпису позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 206/1216/24
Провадження № 2/206/730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року представник позивача звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради (м. Київ, вул.проспект Слобожанський, буд.29, офіс 504) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 08 квітня 2024 року о 09:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В.Малихіна
Справа № 346/479/15-ц
Провадження № 4-с/346/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Івантишин Д.Р., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якою просив скасувати в рамках виконавчого провадження № 62434369, накладений Коломийським відділом державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції арешт коштів ОСОБА_2 , а саме усіх відкритих рахунків в АТ КБ «Приватбанк», накладених постановою від 14.06.2022 року.

Але 21.05.2024 року представник скаржника подав до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду, подану ним скаргу. Однак, ЦПК України прямо не врегульовано питання про те, як у такій ситуації повинен діяти суд. Тому суд застосовує ч.9 ст.10 ЦПК України якою передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). І як наслідок враховує, що згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, зважажючи на викладене і оскільки розгляд скарги по суті не починався, але представник скаржника просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 461/9956/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2331/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалами Львівського апеляційного суду від 23 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2024 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2024.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційні скарги та заяви про приєднання до апеляційних скарг.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: