КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 372/5277/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М.,перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 8 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Трипільська ТЕС про поновлення на роботі,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року позов задоволено частково.

Додатковим рішення Обухівського районного суду Київської області від 8 квітня 2024 року вирішено питання судових витрат на правничу допомогу позивача.

На вказані рішення суду та додаткове рішення суду 25 квітня 2024 року ПАТ «Центренерго» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 25 квітня 2024 року.

29 квітня2024 року матеріали справи витребуванні із Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 травня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так якдо апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Представником відповідача - Твердохліб С.М. подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що у зв`язку з ракетними обстрілами об`єктів ПАТ «Центренерго» з 12 квітня 2024 року виробництво електроенергії товариством припинено, тому у товариства відсутні кошти і воно знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, зробила висновок, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

За приписами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона справи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору представник відповідача Твердохліб С.М. посилається на те, що належні товариству Вуглегірська, Зміївська та Трипільська ТЕС зруйновані внаслідок ракетних атак російської федерації, однак до клопотання не додано будь-яких доказів того, що товариство дійсно перебуває у тяжкому матеріальному становищі та не має грошових коштів для сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що сам факт знищення належного товариству майна не можна вважати достатніми підставами для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий

збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особо-підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідачем оскаржується рішення суду, якимвизнано незаконним та скасований наказ №619 к/тр від 25 вересня 2023 року ПАТ «Центренерго» Трипільської ТЕС про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора теплової електростанції з матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Центренерго» Трипільської ТЕС з 25 вересня 2023 року; стягнуто з ПАТ «Центренерго» Трипільської ТЕС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 116 424,55грн та моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Отже, загальний розмір судового збору за розгляд справи судом першої інстанції становить становив 3 411,45грн (126 424,55грн х 1%) + 1073,60грн х 2), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 5 117грн 17коп. (3 411,45грн х 150%).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду

процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ПАТ «Центренерго» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4093,74грн, а представнику товариства - Твердохліб С.М. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

· розрахунковий рахунок UA0026010

· отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

· банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

·

· код банку отримувача 899998

· код класифікації доходів бюджету 22030101

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - Твердохліб Світлани Михайлівни про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишити без руху, надавши відповідачу строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Публічному акціонерному товариству «Центренерго».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя