УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

29 листопада 2024 року с-ще Тиврів Справа № 145/1945/24

Провадження №2-зз/145/2/24

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Тиврівського районного суду Вінницької області із позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

22.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot 3008 УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2024 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Peugeot 3008" УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 не погоджується з даною ухвалою, оскільки службою у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА у м.Києві винесено Розпорядження № 881 від 01.11.2024 "Про визначення місця проживання малолітніх дітей", яким служба визначила місце проживання дітей разом з батьком, тобто з відповідачем. Позивач не враховує інтереси дітей як мати, не розуміючи, що на сьогоднішній день відповідач використовує вище зазначений транспортний виключно для сімейних потреб, відвозити дітей, пересуватися на роботу з одного берегу Києва на інший, а, враховуючи, що на ньому лежить обов`язок повноцінного утримання дітей, продаж автомобіля на сьогоднішній день не доцільний.

Просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали суду від 26.11.2024.

В судове засідання учасники справи не з`явилися були належним чином повідомлені, водночас від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення без його участі та участі позивача.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначала, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, як такий, що придбаний ними в період шлюбу, можливе відчуження автомобіля без її згоди є порушенням її прав як співвласника вказаного майна.

Судом зазначає, що на час розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявник фактично оскаржує висновок суду, зроблений при накладенні такого арешту, що в рамках передбаченої статтею 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Тому, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує його безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. У той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного оскарження.

Також суд зазначає, що накладення арешту на спірне майно - автомобіль не перешкоджає відповідачу користуватися транспортним засобом, а лише обмежує його право розпоряджатися ним.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи те, що остаточне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, судом не ухвалено, й відповідно рішення суду не набрало законної сили, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванець В. Д.