Справа № 467/278/24
16.05.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кірімової О.М.,
за участю секретаря Рожкової Т.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської областіз позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 травня 2022 року зранку, тоншій час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_1 надати йому грошові кошти для замовлення та пригону з Європи легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2018 року випуску.
30 травня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_1 надати йому грошові кошти в сумі 900 доларів США для купівлі недорого автомобіля для себе.
05 червня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_1 надати йому додаткові грошові кошти для отримання легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2018 року випуску.
10 червня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_1 надати йому додаткові грошові кошти для купівлі недорого автомобіля для себе.
12 червня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_1 надати йому грошові кошти для власних термінових потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, маючи не погашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не буде в майбутньому виконувати взятих на себе зобов`язань, скориставшись довірою ОСОБА_1 та переконавши його в доброчесності своїх намірів, знаходячись неподалік автомобільної мийки «Красна» по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250 доларів США, еквівалентні сумі 9140 гривень (з розрахунку курсу Національного банку України станом на 12.06.2022 року - 36,56 грн.), нібито для вирішення власних термінових потреб, якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 9140 грн.
Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2023 року, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців.

До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу грошові кошти на загальну суму 185255 грн.

Внаслідок протиправних дій відповідача, окрім завданої майнової шкоди, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягала в негативних емоціях та душевних переживаннях, оскільки позивачка не могла реалізовувати свої повсякденні звички та бажання. З врахуванням присутності психологічного травмуючого фактору, користуючись принципами розумності та справедливості, відповідно до ст. 23 ЦК України, виходячи з характеру завданої йому шкоди, внаслідок злочинних дій відповідача, розмір завданої моральної шкоди він оцінює в 10000 грн. Просить стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду.

Правом подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Позивач надав суду заяу, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, (також не виявив бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Так, відповідно до вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2023 року, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців.

Даним вироком встановлено, що 27 травня 2022 року зранку, тоншій час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_1 надати йому грошові кошти для замовлення та пригону з Європи легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2018 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, маючи не погашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не буде в майбутньому виконувати взятих на себе зобов`язань, скориставшись довірою ОСОБА_1 та переконавши його в доброчесності своїх намірів, отримав від останнього грошові кошти в сумі 75575,00 гривень нібито на купівлю легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2018 року випуску, шляхом переказу на банківський рахунок свого знайомого ОСОБА_3 , які в той же день о 12:29 год. та 12:31 год. зняв як готівку через банкомат по вул. Миру, 14-Б в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, а решту суми - о 12:53 год. через касу у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 75575,00 грн.

30 травня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_1 надати йому грошові кошти в сумі 900 доларів США для купівлі недорого автомобіля для себе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, маючи не погашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи що не буде в майбутньому виконувати взятих на себе зобов`язань, скориставшись довірою ОСОБА_1 та переконавши його в доброчесності своїх намірів, знаходячись неподалік супермаркету «Копійка», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 900 доларів США, еквівалентні сумі 32904 грн. (з розрахунку курсу Національного банку України станом на 30.05.2022 року - 36,56 грн.), нібито на покупку недорогого автомобіля для себе, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 , спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 32904 грн.

05 червня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_1 надати йому додаткові грошові кошти для отримання легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2018 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, маючи не погашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не буде в майбутньому виконувати взятих на себе зобов`язань, скориставшись довірою ОСОБА_1 та переконавши його в доброчесності своїх намірів, знаходячись неподалік супермаркету «Копійка», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 750 доларів США, еквівалентні сумі 27420 гривень (з розрахунку курсу Національного банку України станом на 05.06.2022 року - 36,56 грн.), нібито як витрати для транспортування автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2018 року випуску, із Європи до місця проживання замовника, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 27420 грн.

10 червня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_1 надати йому додаткові грошові кошти для купівлі недорого автомобіля для себе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, маючи не погашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не буде в майбутньому виконувати взятих на себе зобов`язань, скориставшись довірою ОСОБА_1 та переконавши його в доброчесності своїх намірів, знаходячись неподалік автомобільної мийки «Красна» по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1100 доларів США, еквівалентні сумі 40216 гривень (з розрахунку курсу Національного банку України станом на 10.06.2022 року - 36,56 грн.), нібито для покупки недорогого автомобіля для себе, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 40216 грн.

12 червня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_1 надати йому грошові кошти для власних термінових потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, маючи не погашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не буде в майбутньому виконувати взятих на себе зобов`язань, скориставшись довірою ОСОБА_1 та переконавши його в доброчесності своїх намірів, знаходячись неподалік автомобільної мийки «Красна» по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250 доларів США, еквівалентні сумі 9140 гривень (з розрахунку курсу Національного банку України станом на 12.06.2022 року - 36,56 грн.)„ нібито для вирішення власних термінових потреб, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 9140 грн.

Як видно, потерпілим по справі є ОСОБА_1 .Вирок набрав законної сили (а.с. 6-9).

Таким чином, внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було завдано матеріальної (майнової) шкоди на загальну суму 185255,00 грн.

Судом встановлено, що позивач не пред`являв цивільного позову у справі № 486/1118/22 по кримінальному провадженню № 0000080 від 13.07.2022 року.

Враховуючи зміст вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2024 рокусуд вважає, що обставинами, які не підлягають доказуванню по цій цивільній справі, є факт того, що саме ОСОБА_2 є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_1 та заподіяла йому матеріальну шкоду в розмірі 185255 грн.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладені висновки, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 185255 грн.

Згідно позиції ВСУ, викладеної у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.92 (у редакції від 24.10.2023), суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року зазначається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди».

Згідно позиції ВСУ, яка міститься у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.89 (у редакції від 03.12.1997), покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Не підлягає зменшенню розміру шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.

Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, позивач зазначає, що йому була заподіяна моральна шкода, яка полягала в негативних емоціях та душевних переживаннях, оскільки позивач не міг реалізовувати свої повсякденні звички та бажання, у зв`язку з кримінальним правопорушенням.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру.

Отже, судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідача позивачеві було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою відносно нього самого, його майна, порушенні життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у Постанові № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714 цс 19) від 01.09.2020, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Ідентичні умови, необхідні для компенсації моральної шкоди, викладені у новій постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20.

У абзаці 2 пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно норм цивільного законодавства, відшкодування моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення не обмежується випадками, коли заподіюється шкода життю чи здоров`ю потерпілому. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 509/11689/16, де стягує моральну шкоду з особи, яка своїми кримінально-протиправними діями заподіяла шкоду іншій особі.

Так, матеріальна (майнова) та моральна шкода була завдана позивачу внаслідок кримінально-протиправних дій відповідача.

Враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, порушення прав позивача відповідачем, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, на користь позивача в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, позовна вимога в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , код РНОКПП не відомий, місце відбування покарання ДУ "Одеський слідчий ізолятор" вул. Люстдорфська дорога,11 м. Одеса, 65000, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 185 255 (сто вісімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч)грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , код РНОКПП не відомий, місце відбування покарання ДУ "Одеський слідчий ізолятор" вул. Люстдорфська дорога, 11 м. Одеса, 65000, на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою про перегляд Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем та іншими учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова