К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року місто Київ

справа № 753/14713/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/358/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-2000", подану представником Золотопупом Сергієм Васильовичем , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-2000" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

8 вересня 2020 року ОСББ "Осокорки-2000" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 , балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного жилого будинку є ОСББ "Осокорки-2000".

ОСОБА_5 з 1 лютого 2016 року по 31 серпня 2020 року не вносив плату за отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 37 081 грн 89 коп, з яких: 6 261 грн 32 коп. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території; 14 727 грн 54 коп. по оплаті за централізоване опалення; 357 грн 84 коп. по оплаті за холодне водопостачання та холодне та гаряче водовідведення; 1 483 грн 20 коп. по оплаті за гаряче водопостачання; 2 831 грн 14 коп. по внесках на оплату консьєржів; 5 212 грн

48 коп. по внесках на ремонтний фонд; 4 144 грн 52 коп. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку; 2 063 грн. 85 коп - три проценти річних.

Під час розгляду справи рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано померлим, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року до участі у справі залучено правонаступників померлого ОСОБА_5 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Уточнивши позовні вимоги,ОСББ "Осокорки-2000" просило суд, стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6 261 грн 32 коп.; заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 14 727 грн 54 коп.; заборгованість по оплаті за холодне водопостачання та холодне та гаряче водовідведення в розмірі 357 грн 84 коп.; заборгованість по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 1 483 грн 20 коп.; заборгованість по внесках на оплату консьєржів в розмірі 2 831 грн 14 коп.; по внесках на ремонтний фонд в розмірі 5 212 грн 48 коп.; втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку в розмірі 4 144 грн 52 коп., три проценти річних в розмірі 2 063 грн 85 коп. На підставі пункту 1 частини 6 статті 265 ЦПК України визначити порядок виконання рішення шляхом накладення стягнення на передану у натурі відповідачам як спадкоємцям ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року позов ОСББ "Осокорки-2000" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в межах вартості майна, у розмірі, який відповідатиме її частці одержаної спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок погашення заборгованості останнього на користь ОСББ "Осокорки-2000" 4 823 грн 55 коп. та судовий збір в розмірі 700 грн 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в межах вартості майна, у розмірі, який відповідатиме її частці одержаної спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок погашення заборгованості останнього на користь ОСББ "Осокорки-2000" 4 823 грн 55 коп. та судовий збір в розмірі 700 грн 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 в межах вартості майна, у розмірі, який відповідатиме її частці одержаної спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок погашення заборгованості останнього на користь ОСББ "Осокорки-2000" 4 823 грн 55 коп. та судовий збір в розмірі 700 грн 66 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Осокорки-2000" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ "Осокорки-2000" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ "Осокорки-2000" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що до відповідачів, як спадкоємців померлого ОСОБА_5 , перейшов обов`язок щодо сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 8 вересня 2017 року по 8 вересня 2020 року (дата подачі позову), водночас застосовано позовну давність, заявлену відповідачем ОСОБА_2 за

період з 1 лютого 2016 року по 8 вересня 2017 року. Судом відмовлено у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, по внесках на оплату консьєржів, по внесках на ремонтний фонд за 2016, 2017, 2018, 2020 роки. Підстави застосування до правовідносин сторін норм статті 625 ЦК України та пункту 1 частини 6 статті 265 ЦПК України відсутні.

Додаткове рішення мотивоване тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 500 грн є завищеним, належним чином не обгрунтованим, що суперечить принципам співмірності та розумності розподілу судових витрат, зазначивши водночас про те, що участь у судових засіданнях представників позивача загалом тривала 56 хвилин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСББ "Осокорки-2000" - Золотопуп С.В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням втрат інфляції і трьох процентів річних за період з 11 березня 2017 року до 31 серпня 2020 року по 8 205 грн 54 коп, судовий збір по 700 грн 66 коп та по 6 500 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного з відповідачів, визначивши порядок виконання рішення суду шляхом накладення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що при застосуванні строку позовної давності судом не враховано пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Отже, трирічний строк позовної давності охоплює період з 11 березня 2017 по 11 березня 2020, а не як зазначив суд з 8 вересня 2017 року.

Вважає, що судом безпідставно не застосовано норми статті 625 ЦК України, а висновок щодо недоведеності вимог про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, по внесках на оплату консьєржів, по внесках на ремонтний фонд за 2016, 2017, 2018, 2020 роки, спростовуються наявними в матеріалах справи копіями протоколів загальних зборів співвласників ОСББ, якими затверджені обов`язкові внески кожного співвласника з розрахунку за один квадратний метр загальної площі.

Також вказує про безпідставну відмову у визначенні порядку виконання рішення та стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному розмірі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить задовольнити апеляційну скаргу ОСББ "Осокорки-2000", зазначаючи про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 визнавала в суді першої інстанції та визнає наразі.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших відповідачів не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_5 був власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 27.05.1999.

ОСББ "Осокорки-2000"є балансоутримувачем багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано безвісно відсутнім з 16 квітня 2014 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано померлим, дата смерті - день набрання рішенням законної сили (25 жовтня 2021 року).

16 листопада 2021 року ОСББ "Осокорки-2000" подано до Сьомої київської нотаріальної контори претензію кредитора спадкодавця, ОСОБА_5 , прохання відкрити спадкову справу довівши до відома спадкоємців, які прийняли спадщину про подання претензії кредитора та повідомити ОСББ "Осокорки-2000" про дії, вчинені за цією претензією кредитора.

16 листопада 2021 року Сьомою київською державною нотаріальною конторою за заявою ОСББ "Осокорки-2000"заведена спадкова справа до майна померлого ОСОБА_5 .

Згідно копії спадкової справи № 916/2021 спадкоємцями до майна померлого ОСОБА_5 є його діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та дружина - ОСОБА_4

25 грудня 2021 року Сьома київська державна нотаріальна контора повідомила ОСББ "Осокорки-2000"про заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_5 та звернення із заявами про прийняття спадщини дітей померлого.

Інформації про повідомлення спадкоємців про надходження претензії кредитора не надано.

Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, за період з 1 лютого 2016 року по 31 серпня 2020 року за надані житлово-комунальні послуги, нараховані власнику квартири АДРЕСА_1 , утворився борг в сумі 37 081 грн 89 коп., з яких: заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6 261 грн 32 коп.; заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 14 727 грн 54 коп.; заборгованість по оплаті за холодне водопостачання та холодне та гаряче водовідведення в розмірі 357 грн 84 коп.; заборгованість по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 1 483 грн 20 коп.; заборгованість по внесках на оплату консьєржів в розмірі 2 831 грн 14 коп.; по внесках на ремонтний фонд в

розмірі 5 212 грн 48 коп.; втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку в розмірі 4 144 грн 52 коп., три проценти річних в розмірі 2 063 грн 85 коп.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до частини 4 статті 4 цього Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів до виключної компетенції яких, між іншим, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

Співвласник зобов`язаний зокрема своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина шоста статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, хто його пережив та батьки.

Згідно з вимогами частини 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що до відповідачів, як спадкоємців боржника ОСОБА_5 , перейшло зобов`язання щодо сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим у них виник обов`язок задовольнити вимоги кредитора, в даному випадку ОСББ "Осокорки-2000".

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Водночас колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині періоду, за який судом застосовано строк позовної давності при стягненні заборгованості, а також з висновком суду щодо недоведеності вимог по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, на оплату консьєржів, на ремонтний фонд.

Частиною 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом першим Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" установлений карантин на всій території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020.

У подальшому зазначений строк неодноразово продовжувався Постановами Кабінету Міністрів України.

Тобто, з 12 березня 2020 року і до скасування карантину, строки позовної давності продовжені Законом, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що звертаючись із даним позовом у вересні 2020 року позивачем допущено пропуск строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог за період з березня 2017 року.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зазначаючи про недоведеність вимог щодо наявності заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, на оплату консьєржів, на ремонтний фонд за 2017, 2018, 2020 роки, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи містять копії протоколів загальних зборів співвласників ОСББ, якими затверджені обов`язкові внески кожного співвласника з розрахунку за один квадратний метр загальної площі, рішення яких діяли до нових зборів та охоплювали вказані роки.

Вказане також підтверджується розміром нарахованих сум по вказаних внесках, які відповідають встановленому тарифу за один квадратний метр загальної площі квартири АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи протоколів загальних зборів членів ОСББ "Осокорки-2000", які підтверджують заявлені позивачем вимоги у вказаній частині, колегія суддів приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині заборгованості за період з березня 2017 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 22 087 грн 29 коп., обов`язок зі сплати яких виник у відповідачів, як спадкоємців померлого ОСОБА_5 .

Таким чином, рішення суду в частині визначення період та розміру заборгованості підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судом з таких підстав.

Так, відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тобто, склад спадщини має певні особливості: у порядку спадкування переходять лише ті права та обов`язки спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; права та обов`язки спадкодавця переходять до правонаступників як єдине ціле з урахуванням усіх забезпечувань та обтяжень.

Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (частина 1 статті 608 ЦК України).

Згідно зі статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Статті 1218 і 1230 ЦК України співвідносяться між собою як загальне та спеціальне положення.

При цьому слід зазначити, що загальне правило сформульоване в законі прямо, і правило, що непрямо випливає із нього та виявляється висновком від протилежного, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас відповідачі не є боржниками, а є спадкоємцями боржника.

Тобто, до складу спадщини після померлого ОСОБА_5 не ввійшов обов`язок боржника, передбачений частиною 2 статті 625 ЦК України, за прострочення виконання зобов`язання.

До спадкоємця такий обов`язок відповідно до статті 1231 ЦК України переходить лише у разі їх присудження судом спадкодавцеві за його життя.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 185/5681/18, у якій суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні вказаних вимог, прийшовши до висновку, що санкції за невиконання грошових зобов`язань, передбачених умовами договору (пеня) та частиною другою статті 625 ЦК України (три відсотка річних та інфляційні втрати) не присуджених спадкодавцю за його життя, не входять до складу спадщини.

Вимога ж позивача про визначення порядку виконання рішення суду шляхом накладення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на підставі пункту 1 частини 6 статті 265 ЦПК України є безпідставною.

По-перше, порядок і строк виконання рішення вказується судом у резолютивній частині рішення відповідно до пункту 1 частини 7 статті 265 ЦПК України.

По-друге, порядок і строк виконання рішення у резолютивній частині рішення вказується лише у разі необхідності.

Спір, який виник між сторонами, не є тим спором, який би вказував на необхідність встановлення судом порядку і строку виконання рішення суду, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника, а не вимоги щодо звернення стягнення на майно відповідно до частини 2 статті 1282 ЦК України.

Також необґрунтованим є доводи апеляційної скарги щодо незаконності додаткового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21зауважила, підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України», від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Стягуючи з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн, суд першої інстанції правильно виходив із того, що заявлені позивачем витрати в розмірі 19 500 грн є завищеними, неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, врахувавши водночас, що участь представників позивача в судових засіданнях загалом тривала 56 хвилин.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково; рішення суду змінити в частині стягнення з відповідачів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, збільшивши її розмір з 14 470 грн 65 коп. до 22 087 грн 29 коп. (по 7 362 грн 43 коп. з кожного).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-2000", подану представником Золотопупом Сергієм Васильовичем , задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 рокузмінити, збільшити розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-2000", з 14 470 грн 65 коп. до 22 087 грн 29 коп. (по 7 362 грн 43 коп. з кожного).

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у незміненій частині.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: