У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №707/252/22, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про поворот виконання рішення у справі №707/252/22. Заяву мотивувала тим, що Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 22 липня 2022 року по справі № 707/252/22 задовольнив позов керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Черкаський апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2022 року по справі № 707/252/22 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат - стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури 2481,00 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення, 25.10.2022 на користь Черкаської обласної прокуратури заявником було сплачено 2481,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.1.1.

Верховний Суд постановою від 06 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.

Додатковою постановою від 10.04.2024 по справі № 707/252/22 Верховний Суд вирішив питання щодо повернення сплаченого заявником судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Питання відшкодування сплачених коштів на виконання рішення суду апеляційної інстанції вирішено не було.

Враховуючи вище викладене, у порядку повороту виконання рішення по справі № 707/252/22 заявник просила стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 481,00 грн., сплачені нею на виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

06.05.2024 року від представника Департаменту освіти та гуманітарної політики надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №707/252/22 без участі їх представника.

07.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даної заяви без її участі.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області по цивільній справі №707/252/22 позов заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності - задоволено повністю.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2019 року № 47820468, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32430803 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2019 року № 48601567, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33151405 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто на користь Черкаської обласної прокуратури з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 4962,00 грн., а саме по 2481,00 грн. з кожного.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності - задоволено повністю.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2019 року № 47820468, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32430803 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2019 року № 48601567, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33151405 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто на користь Черкаської обласної прокуратури з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 4962,00 грн., а саме по 2481,00 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19.10.2022 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2024 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 8683 грн. 50 коп., сплачену як судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.

Щодо вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Черкаської обласної прокуратури 2481 грн., які сплачені на виконання рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів посилається на положення ст. 444 ЦПК України і зазначає, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду першої інстанції щодо відшкодування їй коштів у розмірі 2481 грн., сплачених на виконання рішення суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

ОСОБА_1 надано копію квитанції від 25.10.2022 року №0.0.1 щодо сплати нею коштів у сумі 2481 грн. на користь Черкаської обласної прокуратури, призначення платежу «повернення судового збору по справі 707/252/22».

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України - якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було виконано постанову Черкаського апеляційного суду від 19.10.2022 року в частині стягнення з неї судового збору на користь Черкаської обласної прокуратури в сумі 2481 грн. В подальшому дана постанова та рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2022 року були скасовані постановою Верховного Суду від 06.03.2024 року, яка набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню. Зважаючи на те, що додатковою постановою Верховного Суду від 10.04.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у стягненніз Черкаської обласної прокуратури 2481 грн., які сплачені на виконання рішення суду апеляційної інстанції з посиланням на положення ст. 444 ЦПК України, то заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №707/252/22 задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 19.10.2022 року по справі №707/252/22 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 2481 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк