ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2806/22
провадження № 2/753/1123/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивача - адвоката Черняка С.В.,

представника відповідачки - адвоката Гнатуш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних,

У С Т А Н О В И В:

10.02.2022 адвокат Вербицький Я.В., який представляє інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» (далі - ОСББ) на підставі договору про надання правової допомоги № 13/01/22 від 13.01.2022, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних.

Позов мотивований тим, що відповідачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , та вона зобов`язана оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Позивач створений власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Відповідачка неналежним чином виконує свої зобов`язання перед позивачем зі сплати обов`язкових внесків (щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території), встановлених Загальними зборами співвласників ОСББ та оплати за спожиті комунальні послуги з гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, опалення, у зв`язку з чим неї за період з лютого 2019 року по січень 2022 року утворилась заборгованість перед позивачем, у розмірі 227 499,66 грн. Боржник прострочила виконання грошового зобов`язання, тому їй були нараховані інфляційна складова боргу за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 25 626,16 грн та 3% річних за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 116 998,22 грн, які позивач просив стягнути з відповідачки на його користь.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.02.2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М. (прізвище судді змінено на ОСОБА_2 )

Ухвалою від 11.07.2022 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 02.09.2-022 о 10 год. 00 хв.

17.10.2022 від представника відповідачки до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

17.10.2022 до суду від представника відповідачки адвоката Гнатуш Н.В. надійшов відзив разом з клопотанням про продовження строку на його подачу. У відзиві відповідачка ОСОБА_3 не визнала позов повністю з огляду на наступне:

1) В абзаці 4 аркуша 1 позовної заяви ОСББ «Простір» вказано, що «...Підставою для звернення ОСББ «Простір» до суду з позовною заявою стало виникнення у Відповідача, як співвласника будинку, заборгованості зі сплати обов`язкових до сплати внесків (щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, встановлених загальними зборами співвласників ОСББ «Простір») та за спожиті житлово-комунальні послуги з гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, опалення.» Проте, звертає увагу суду, що ОСББ не є суб`єктом господарювання і не надає жодні послуги співвласникам багатоквартирного будинку, і тим паче житлово-комунальні. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно із положеннями статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. У відповідності до положень частини 2 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» - питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів - тобто діяльність ОСББ є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів. Отже, визначені законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб`єктом господарювання. Стаття 3 Господарського кодексу України розрізняє господарську діяльність і господарче забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів: - під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, тобто саме суб`єкти господарювання провадять господарську діяльність; - діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів (внутрішнє споживання, забезпечення власних потреб). Наведена законодавча позиція підтверджується і існуючою судовою практикою - постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у справі № 916/2197/13 від 01 квітня 2015 року. Тим паче, у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житловокомунальних послуг. А як вже зазначалося вище, визначені Законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднанням господарської діяльності, атому ОСББ не є суб`єктом господарювання, і не може надавати житлово-комунальні послуги; та і в матеріалах справи № 753/2806/22 відсутні договори про надання будь-якої житлово-комунальної послуги Відповідачу ОСОБА_3 - Позивачем, ОСББ «Простір».

2) В абзаці 6 арк. 1 Позовної заяви ОСББ «Простір» зазначається, що «...Відповідач зобов`язаний сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території, та за спожиті житлово-комунальні послуги, а невиплата обов`язкових до сплати внесків, прийнятих Установчими зборами ОСББ «Простір», є необгрунтованим та таким, що порушує права інших співвласників...». Проте, Позивач не зазначає нормативний акт, де вказано даний обов`язок у редакції, яка зазначається у тексті позовної заяви, а також не додає до матеріалів позовної заяви Рішення Установчих зборів ОСББ «Простір», очевидно що 2003 року на обґрунтування зазначеної обставини.

3) Подані Позивачем письмові докази до позовної заяви, мають бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії - положення ст. 95 ЦПК України. Відповідно ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Частиною 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Частиною 20 п.1 ст. 1 ЗУ «Про стандартизацію» від 05.06.2014 визначено, що стандарт - нормативний документ, а не нормативно-правовий акт. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про стандартизацію» національні стандарти застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Порядок оформлення копій документів унормований Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі - Правила організації діловодства). У п.1 Розділу 1. Глави І Правил організації діловодства зазначено, що ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами. Також слід звернути увагу на те, що у п.11 Розділу 1 Глави II Правил організації діловодства міститься посилання на необхідність застосування положень ДСТУ 4163-2003 до оформлення реквізитів організаційно-розпорядчої документації та порядку їх розташування. Отже, говорячи про необхідність здійснення учасником справи засвідчень копій в порядку встановленому законодавством, у першу чергу застосуванню мають підлягати Правила організації діловодства. Так, пунктом 8 Розділу 10 Глави 2 Правил організації діловодства встановлено, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, ії ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Зазначимо, що порядок засвідчення копії документу, який передбачений пунктом 8 Розділу 10 Глави 2 Правил організації діловодства дещо відрізняється від тих правил, які зазначені в п. 5.27 ДСТУ 4163-2003. Так, ДСТУ 4163-2003 не передбачено обов`язку на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляти відмітку «Копія». Як нормативно-правовий акт, Правила організації діловодства мають вищу юридичну силу, ніж Національний стандарт, попри те, що суди більшу перевагу надають застосуванню останнього. Тому при засвідченні копії документів, що подаються до суду правильніше керуватись положеннями саме Правил організації діловодства. Порядок засвідчення сторінок копій документів, які мають більше ніж один аркуш, передбачений п.9 Розділу 10 Глави 2 Правил організації діловодства. Так, у п. 9 зазначено, що сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Всього в копії _ арк.». Отже, з аналізу п. 8 та п. 9 копії документу, які мають не один аркуш, а більше оформлюються наступним чином: на першій сторінці аркушу (лицьова сторона) у правому верхньому куті проставляється відмітка «Копія», а на останній сторінці аркушу (після тексту документа) відмітка «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії» яка може доповнюватись відміткою «Всього в копії _ арк.». Кожна сторінка копії (саме сторінка, а не аркуш) має бути пронумерована. Саме так завіряє копії своїх рішень і сам суд, коли направляє їх Сторонам. Тобто, додатки до позовної заяви ОСББ «Простір» не оформлені у порядку і спосіб, передбачені ЦПК України.

4) Розділ І Позовної заяви (арк. 2 документу) також називається «Щодо розмірів обов`язкових внесків, встановлених установчими зборами Об`єднання». При цьому до матеріалів Позовної заяви додаються Протокол № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 25 лютого 2019 З із 8 Адвокат Гнатуш Н.В. року - 12 березня 2019 року та Протокол № 1 Загальних звітно-виборних зборів ОСББ «Простір» від 21 лютого 2020 року - 07 березня 2020 року, які не являються Протоколами Установчих зборів Об`єднання, на який раніше посилався представник Позивача ОСББ «Простір» в назві Розділу.

5) Щодо додатку № 6 до Позовної заяви - Протоколу № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 25 лютого 2019 року - 12 березня 2019 року: розділ IV Протоколу «Додаток» (арк. 6 Протоколу) вказує на те, що листки опитування, заповнені відповідно до вимог абзацу 4 частини 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», пронумеровані, прошнуровані та скріплені печаткою ОСББ «Простір» на 274 (двісті сімдесят чотири) аркушах. При цьому вказані додатки, не додані до Протоколу, хоча являються його Додатком. Тобто Протокол № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 25 лютого 2019 року - 12 березня 2019 року надано не в повному обсязі. додатками до Протоколу № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 25 лютого 2019 року - 12 березня 2019 року, у відповідності до наданого тексту Протоколу являються: звіт про роботу правління ОСББ «Простір» за 2018 рік (пит. 1 Протоколу - 4 аркуші); звіт ревізійної комісії ОСББ «Простір» за 2018 рік (пит.2 Протоколу -5 аркушів - акт ревізії); штатний розклад ОСББ «Простір» на 2019 рік (пит. З Протоколу - 1 аркуш); кошторис на 2019 рік (пит. 4 Протоколу - 1 аркуш); проте вказані документи не додані до Протоколу, що ставить під обґрунтований сумнів автентичність даного документу; у відповідності до положень статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Питання порядку денного № 3 Протоколу № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 25 лютого 2019 року - 12 березня 2019 року визначено, що затверджуються витрати на утримання будинку та управління його забезпеченням з 01 січня 2019 року у розмірі 5 гривень 00 копійок за 1 метр квадратної площі. Акцентуємо увагу Суду, що вищенаведеним положенням рішення не визначено порядок сплати, перелік та розмірів внесків і платежів співвласників, як має бути зроблено у відповідності до Закону. Стаття 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вказує, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, а не «витрати на утримання будинку та управління його забезпеченням», як вказано у Протоколі № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 25 лютого 2019 року - 12 березня 2019 року. Звертає увагу Суду, що Протоколом № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 25 лютого 2019 року - 12 березня 2019 року не встановлено і строк сплати «витрати на утримання будинку та управління його забезпеченням», що автоматично виключає можливість порушення Відповідачем строку виконання зобов`язання, на чому наполягає Позивач, ОСББ «Простір», адже строк виконання зобов`язання - не настав. - Питання порядку денного № 3 Протоколу № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 25 лютого 2019 року - 12 березня 2019 року визначено, що затверджуються витрати на утримання будинку та управління його забезпеченням з 01 січня 2019 року у розмірі 5 гривень 00 копійок за 1 метр квадратної площі. Проте, у відповідності до положень статті 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто, Протокол № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 25 лютого 2019 року - 12 березня 2019 року не може встановлювати зобов`язання співвласника з 01 січня 2019 року, будучи складеним після 12 березня 2019 року.

6) Щодо додатку № 7 до Позовної заяви - Протокол № 1 Загальних звітно-виборних зборів ОСББ «Простір» від 21 лютого 2020 року - 07 березня 2020 року, то розділ IV Протоколу «Додаток» (арк. 7 Протоколу) вказує на те, що листки опитування, заповнені відповідно до вимог абзацу 4 частини 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», пронумеровані, прошнуровані та скріплені печаткою ОСББ «Простір» на 264 (двісті шістдесят чотири) аркуші. При цьому вказані додатки, не додані до Протоколу, хоча являються його Додатком. Тобто - Протокол 1 Загальних звітно-виборних зборів ОСББ «Простір» від 21 лютого 2020року - 07 березня 2020року надано не в повному обсязі. додатками до Протоколу № 1 Загальних звітних-виборних зборів ОСББ «Простір» від 21 лютого 2020 року - 07 березня 2020 року, у відповідності до наданого тексту Протоколу являються: звіт про роботу правління ОСББ «Простір» за 2019 рік (пит. 1 Протоколу - 4 аркуші); звіт ревізійної комісії ОСББ «Простір» за 2019 рік (пит.2 Протоколу -5 аркушів - акт ревізії); штатний розклад ОСББ «Простір» на 2020 рік (пит. 6 Протоколу - 1 аркуш); кошторис на 2020 рік (пит. 7 Протоколу - 1 аркуш); проте вказані документи не додані до Протоколу, що ставить під обґрунтований сумнів автентичність даного документу, у відповідності до положень статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Питання порядку денного № 5 Протоколу № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 21 лютого 2020 року - 07 березня 2020 року визначено, що затверджується внесок на утримання будинку з 01 січня 2020 року у розмірі 6 гривень 00 копійок за 1 метр квадратної площі. Звертаємо увагу Суду, що Протоколом № 1 Загальних звітних-виборних зборів ОСББ «Простір» від 21 лютого 2020 року - 07 березня 2020 року не встановлено і строк сплати внеску на утримання будинку, що автоматично виключає можливість порушення Відповідачем строку виконання зобов`язання, на чому наполягає Позивач, ОСББ «Простір», адже строк виконання зобов`язання - не настав. Питання порядку денного № 5 Протоколу № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 21 лютого 2020 року - 07 березня 2020 року визначено, що затверджується внесок на утримання будинку з 01 січня 2020 року у розмірі 6 гривень 00 копійок за 1 метр квадратної площі. Проте, у відповідності до положень статті 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто, Протокол № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 21 лютого 2020 року - 07 березня 2020 року не може встановлювати зобов`язання співвласника з 01 січня 2020 року, будучи складеним після 07 березня 2020 року.

7) Щодо додатку № 9 до Позовної заяви - Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01 липня 2012 року - вказаний договір було укладено Позивачем, ОСББ «Простір» у 2012 році - під час дії Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24 вересня 2004 року. Частина 3 статті 29 якого регламентує, що Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцем цим послуг. Тобто має бути укладено індивідуальний договір, а не договір з ОСББ. і вказаний Закон не передбачав категорію колективного отримувача (споживача) - на що посилаються у п. 9.1 Протоколу № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 21 лютого 2020 року - 07 березня 2020 через формулювання: «Залишитись ОСББ «Простір» в статусі колективного отримувача (споживача) по відношенню до надавачів послуг об`єднанню (ПАТ «АК «Київводоканал», ТОВ «Свро-реконструкція», ТОВ «Селтік»)». Окрім того, 09 листопада 2017 року було прийнято новий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII на підставі якого Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24 вересня 2004 року втратив чинність з 01 травня 2019 року. Тобто до 01 травня 2019 року, ОСББ «Простір» не могло бути колективним отримувачем (споживачем) - оскільки за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01 липня 2012 року ОСББ визначено як Покупець, а не споживач. А після 01 травня 2019 року, ОСББ «Простір» повинно мати окреме рішення співвласників про визначення умов, на яких укладається колективний договір. Оскільки, у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-УІІІ від 09 листопада 2017 року (п. 8 абз. 1 ч. 1 Статті 1) колективний договір про надання комунальних послуг договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками - такого рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 : а саме про укладення колективного договору із ТОВ «Єврореконструкція» не має, а наданий Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01 липня 2012 року - є нечинним в силу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-УІІІ від 09 листопада 2017 року. Та «колективний споживач» - це юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає Договір про надання комунальної послуги (п.9. абз. 1 ч. 1 Статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-УІІІ від 09 листопада 2017 року) - а не Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, який надано як додаток до Позовної заяви. Тобто у ОСББ «Простір» відсутні правові підстави для здійснення будь-яких нарахувань за опалення та гаряче водопостачення (колонка 2,4 Розділу «Нараховано до сплати» дод. 5 до Позовної заяви - довідка-розрахунок про нарахування та оплату внесків на утримання будинку та житловокомунальних послуг). Акцентує увагу суду, що ОСББ «Простір» на вказано також, яку саме методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг було застосовано, ким саме вказана методика затверджувалася та в якому порядку і строк настання зобов`язання із розрахунку.

8) Щодо додатку № 10 до Позовної заяви - Договір № 04098/4-02 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі від 31 березня 2004 року. Вказаний договір було укладено Позивачем, ОСББ «Простір» у 2004 році у відповідності до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-ІІІ від 10 січня 2002 року (в редакції на 31 березня 2004), а не у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно положень статті 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-ІІІ від 10 січня 2002 року (в редакції на 31 березня 2004) споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб. Однак, у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875- IV від 24 вересня 2004 року. Частина 3 статті 29 якого регламентує, що Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцем цим послуг. Тобто має бути укладено індивідуальний договір, а не договір з ОСББ. І вказаний Закон не передбачав категорію колективного отримувача (споживача) - на що посилаються у п. 9.1 Протоколу № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 21 лютого 2020 року - 07 березня 2020 через формулювання: «Залишитись ОСББ «Простір» в статусі колективного отримувача (споживача) по відношенню до надавачів послуг об`єднанню (ПАТ «АК «Київводоканал», ТОВ «Євро-реконструкція», ТОВ «Селтік»)». Окрім того, 09 листопада 2017 року було прийнято новий Закон України «Про житловокомунальні послуги» № 2189- VIII на підставі якого Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24 вересня 2004року втратив чинність з 01 травня 2019року. Тобто до 01 травня 2019 року, ОСББ «Простір» не могло бути колективним отримувачем (споживачем) - оскільки за Договором № 04098/4-02 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі від 31 березня 2004 року, ОСББ визначено як Абонент, а не споживач. А після 01 травня 2019 року, ОСББ «Простір» повинно мати окреме рішення співвласників про визначення умов, на яких укладається колективний договір. Оскільки, у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-УІІІ від 09 листопада 2017 року (п. 8 абз. 1 ч. 1 Статті 1) колективний договір про надання комунальних послуг договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками - такого рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 : а саме про укладення колективного договору із ПАТ «АК «Київводоканал» не має, а наданий Договір № 04098/4-02 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі від 31 березня 2004 року - є нечинним в силу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-УІІІ від 09 листопада 2017 року. Та «колективний споживач» - це юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає Договір про надання комунальної послуги (п.9. абз. 1 ч. 1 Статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-УІІІ від 09 листопада 2017 року) - а не Договір на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі від 31 березня 2004 року, який надано як додаток до Позовної заяви. Тобто у ОСББ «Простір» відсутні правові підстави для здійснення будь-яких нарахувань за холодне водопостачання та водовідведення (колонка 1,3 Розділу «Нараховано до сплати» дод. 5 до Позовної заяви - довідка-розрахунок про нарахування та оплату внесків на утримання будинку та житлово-комунальних послуг).

9) Щодо додатку № 11 до Позовної заяви - Договір № 22-12-16/3 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) від 22 грудня 2016 року - вказаний договір с нечинним. Адже вказаний договір було укладено у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24 вересня 2004 року. А у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року, стаття 25 - вказана комунальна послуга називається саме послуга з доводження з побутовими відходами. І ОСББ «Простір» повинно мати в силу Закону окреме рішення співвласників про визначення умов, на яких укладається колективний договір про надання послуги з поводження з побутовими відходами. Оскільки, у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року (п. 8 абз. 1 ч. 1 Статті 1) колективний договір про надання комунальних послуг договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об?єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов?язковим для виконання всіма співвласниками - такого рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 : а саме про укладення колективного договору про надання послуги з поводження з побутовими відходами не має, а наданий Договір № 22-12-16/3 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) від 22 грудня 2016 року - є нечинним в силу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VII від 09 листопада 2017 року. Та «колективний споживач» - це юридична особа, що об?єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає Договір про надання комунальної послуги (п.9. абз. 1 ч. 1 Статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VII від 09 листопада 2017 року).

оплату внесків на утримання будинку та житлово-комунальних послуг - вказаний документ таблицею довільних та необгрунтованих нарахувань: внески, ХВП, ГВП, водовідведення, опалення, як ве підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, про що зазначено вище, і відповідні похідні нарахування: індекси інфляції і 3 % річних, яку підписав представник ОСББ ОСОБА_4 . При цьому навіть відсутнє будь-яке посилання на те, хто відповідальний за складання вказаної таблиці.

11) Щодо додатку № 12 до Позовної заяви - Договору № 13/01-22 про надання правничої допомоги адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем та ОСББ «Простір» повинна була бути уповноважена Правління ОСББ. У тексті договору посилання на вказане Рішення Правління ОСББ «Простір» - відсутне. До матеріалів позовної заяви вказане рішення Правління ОСББ «Простір» також не надається, у зв?язку із чим вважає, що Договір № 13/01-22 про надання правничої допомоги, укладений 13 січня 2022 року між Адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем та Об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Простір» укладено ОСОБА_5 із перевищенням повноважень - що ставить під питання добросовісність поведінки ОСОБА_5 та Адвоката Вербицького Я.В.

Представник відповідачки адвокат Гнатуш Н.В., скориставшись правом, передбаченим статтею 93 ЦПК України, також поставила у відзиві десять запитань позивачу про обставини, що мають значення для справи, а саме:

1. Яка методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг (опалення, ХВП, ГВП, водовідведення) було застосовано?

2. Ким, коли та в якому порядку затверджувалася методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг (опалення, ХВП, ГВП, водовідведення)?

3. Ким, коли та в якій спосіб надавалися платіжні доручення (квитанції) із відповідними розрахунками кількісних показників комунальних послуг (опалення, ХВП, ГВП, водовідведення) та відповідними нарахуваннями?

4. Ким, коли та в який спосіб встановлено строк оплати комунальних послуг (опалення, ХВП, ГВП, водовідведення)?

5. Коли та в якому складі приймалось рішення Правлінням ОСББ «Простір» про укладення Договору № 13/01-22 про надання правничої допомоги, укладеного 13 січня 2022 року між Адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Простір» та на яких умовах?

6. Хто є відповідальною особою за складання Довідки-розрахунку про нарахування та оплату внесків на утримання будинку та житлово-комунальних послуг, доданої до Позовної заяви?

7. Ліцензії на надання яких комунальних послуг наявні у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку?

8. Яка періодичність подання показників приладів обліку ХВП, ГВП встановлена та ким?

9. Який порядок встановлення та опломбування приладів обліку ХВП та ГВП встановлено та ким?

10. Коли та яким рішенням співвласників багатоквартирного будинку визначено виконавців комунальних послуг у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року?

17.10.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідачки адвоката Гнатуш Н.В. та відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 16.11.2022.

В судовому засіданні 16.11.2022 представник відповідачки адвокат Гнатуш Н.В. заявила клопотання про витребування доказів, у якому вона просила витребувати у позивача:

- документи, які регламентують порядок, періодичність подання показників приладів обліку комунальних послуг в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 ;

- акт звірки розрахунків між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Простір» та квартирою АДРЕСА_3 по всім платежам, починаючи з 21 вересня 2004 року но 05 жовтня 2022 року включно (в т.ч. зазначаючи кошти, отримані в рамках виконавчого провадження № 62337427);

- протоколи установчих зборів та загальних зборів 25 лютого 2019 року та 21 лютого 2020 року, співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а також затверджені ними документи; - Порядок обліку комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 та розподіл обліку комунальних послуг в вищезгаданому багатоквартирному будинку в період з 2018 року по 2022 рік включно та надати відповідні регламентуючі документи;

- у відповідності до положень Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» копій відповідних ліцензій ОСББ «Простір»;

- документального підтвердження повідомлення ОСОБА_3 , як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 про проведення загальних зборів 25 лютого 2019 року та 21 лютого 2020 року;

- акти опломбування та встановлення лічильників ХВП та ГВП у квартирі АДРЕСА_3 з 2003 року по 2022 року включно; - протокол правління ОСББ «Простір» про уповноваження Голови правління на укладення Договору № 13/01-22 від 13 січня 2022 року із Адвокатом Вербицьким Я.В.

- Порядок заповнення вказаного розділу платіжки «Показання» поч. «аби.» та кінцеві «рзр.», вказати відповідальних осіб за заповнення вказаних граф та значення відповідних граф.

16.11.2022 суд, заслухавши думку учасників судового процесу, на місці ухвалив: відкласти розгляд справи. Суд зобов`язав представника позивача до наступного судового засідання надати докази повноважень (договір про надання правової допомоги). Відклав розгляд клопотань представника відповідача до наступного судового засідання -11 год. 35 хв. 08.12.2022.

08.12.2022 представник відповідачки адвокат Гнатуш Н.В. подала заяву про залишення позову без розгляду з огляду на те, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Оскільки договір про надання правової допомоги № 13/01/22 від 13.01.2022 укладено від імені ОСББ ОСОБА_5 з перевищенням повноважень.

В судовому засіданні 08.12.2022, ухвалою, занесеною до протокола, суд, оглянувши оригінал договору про надання правової допомоги № 13/01/22 від 13.01.2022, оригінали протоколів засідань правління щодо надання повноважень на укладення договору про надання правової допомоги № 13/01/22 від 13.01.2022, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Гнатуш Н.В. про залишення позову без розгляду як у необґрунтованому. Суд, продовжив відповідачці строк на подання відзиву, прийняв відзив, заслухавши думку учасників судового процессу, ухвалив: для надання можливості представнику позивача зробити копії оглянутих документів для долучення їх до матеріалів справи - оголосити перерву у розгляді справи до 23.01.2023 14 год. 30 хв.

23.01.2023 у зв`язку із неявкою відповідача та невиконанням ухвали суду від 16.11.2022- відкладено розгляд справи на 15 год. 30 хв. 20.02.2023.

23.01.2023 від представника позивача адвоката Вебицького Я.В. на вимогу суду для долучення до матеріалів справи № 753/2806/22 надійшли наступні документи: 1. Засвідчена копія договору про надання правової допомоги, укладеного ОСББ «Простір» з АО «Вербицький і партнери» 2. Засвідчена копія договору про надання правової допомоги, укладеного ОСББ «Простір» з адвокатом Вербицьким Я.В. 3. Засвідчена копія договору про надання правової допомоги, укладеного ОСББ «Простір» з адвокатом Черняком C.B. 4. Засвідчена копія протоколу правління ОСББ «Простір» від 07.11.2022 року. 5. Засвідчена копія протоколу правління ОСББ «Простір» від 11.01.2022 року. 6. Докази надсилання цих документів Відповідачу.

20.02.2023 представник відповідачки адвокат Гнатуш Н.В. подала заяву про залишення позову без розгляду з огляду на повторну неявку в судове засідання уповноваженого представника позивача, оскільки правління ОСББ після 07.03.2022 не мало права приймати жодних рішень у зв`язку із закінченням повноважень членів правління.

20.02.2023 від представника позивача адвоката Вебицького Я.В. до суду разом з клопотанням на подачу строку її подання, надійшла відповідь на відзив, у якій він надав відповідь на поставлені представником відповідачки у відзиві 10 запитань, підтримав позов повністю та зазначив наступне:

1) Оскільки тексту відзиву Відповідача Позивач не отримував, а з матеріалами справи представник позивача ознайомився лише 23.01.2023 року, просив поновити строк на подання вказаної відповіді на відзив.

2) ОСББ «Простір» здійснює утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 58-А відповідно до п. 1.1 багатоквартирного будинку». Статуту ОСББ «Простір», положень Закону України «Про об?єднання співвласників Згідно ст. 10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники зобов?язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі та виконувати обов?язки передбачені Статутом об?єднання. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» об?єднання має право відповідно до законодавства та статуту об?єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов?язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об?єднання та/або рішенням загальних зборів.

3) Розмір та порядок сплати внесків визначені Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Простір» від 25.02.2019 Р - 12.03.2019 р., Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Простір» від 21.02.2020 - 07.03.2020р. та Статутом об?єднання. Просив звернути увагу, що підставою для стягнення внесків ОСББ є саме рішення Загальних зборів співвласників. Укладення Договору законодавством не передбачено з огляду на ст. 7, 10, 16, 17, 21 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» та з огляду на актуальну судову практику Верховного Суду. Отже, чинне законодавство України чітко визначає обов?язок співвласника сплачувати внески з утримання будинку та прибудинкової території та інші внески, прийняті зборами відповідно до ст. 15 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» належить обов?язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; Несплата внесків є порушенням прав інших співвласників Об?єднання і підставою для звернення до суду про стягнення відповідної заборгованості. Окрім того, за нормою ст. 22 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об?єднання за рішенням загальних зборів має право виступати колективним споживачем (замовником) усіх, або частини житлово-комунальних послуг. Статтею 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об?єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об?єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем. Рішенням загальних зборів від 21.02.2020 - 07.03.2020 р. (пит. 9.1.) ухвалено Залишитись ОСББ «Простір» в статусі колективного отримувача (споживача) по відношенню до надавачів послуг об?єднанню (ПАТ «АК «Київводоканал», ТОВ «Євро-реконструкція», ТОВ «Селтік»). На підтвердження цього до позовної заяви також додано копії договорів з виконавцями: 1. Копія Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.07.2012 р. 2. Копія Договору на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані 3. Копія договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів N? 22-12-16/3 у відзиві на позовну заяву

4). Відповідач не навів будь-яких обґрунтованих обставин, що звільняють його від виконання обов?язків співвласника, а також не надав будь-яких доказів їх звільняють його від виконання обов?язків співвласника, а також не надав будь-яких доказів їх повного чи часткового виконання. Відповідач жодного разу не звертався з претензіями щодо якості та переліку наданих послуг. Позивач належним чином здійснював утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у жодного із співвласників не виникало скарг чи претензій щодо цього.

5) Відповідач не наводить будь-яких доказів спростування розміру заборгованості за спожиті послуги (не надає будь-які «контррозрахунки» чи докази сплати), а лише вважає, без посилання на будь-які докази, що начебто тарифи на послуги є незаконними, розрахунки є невірними. Тобто, позиція Відповідача по справі зводить лише до суб?єктивної незгоди із встановленими для всіх мешканців будинку тарифами на утримання будинку та тарифами на послуги водовідведення та водопостачання, теплопостачання, де ОСББ, відповідно законодавства та рішень співвласників, є колективним споживачем. Такі заперечення Відповідача є лише формальним використанням права на заперечення проти позовних вимог без належного спростування позовних вимог. На переконання Позивача доводи Відповідача, викладені у відзиві, спрямовані лише на те, щоб безпідставно уникнути сплати заборгованості.

6) Щодо тверджень Відповідача про те, що додатки до позовної заяви оформленні з порушенням. Позивач подав до суду матеріали позовної заяви (позов та додані до нього копії документів) у прошитому і пронумерованому вигляді із зазначенням кількості аркушів та накладенням паперової пломби зі скріпленим печаткою підписом уповноваженої особи, тому доводи відповідача про недотримання вимог закону через незасвідчення Позивачем копій документів відповідно до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації», є безпідставними. Оскільки відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, у випадку подання доказів прошитими та пронумерованими, вони вважаються належним чином засвідченими, якщо всі необхідні реквізити, передбачені вищезгаданим Національним стандартом України, наявні лише на звороті останнього аркуша.

7). Щодо тверджень Відповідача про, те що додаток № 6 до позовної заяви - Протокол Загальних зборів ОСББ «Простір» від 25.02.2019 -12.03.2019 та додаток № 7 до позову - Протокол Загальних зборів ОСББ «Простір» від 21.02.2020 -07.03.2020 подано без додатків (листків письмового опитування, звітів, кошторисів тощо), то відповідні додатки не мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно ст. 95 ЦІК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішених спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо ше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

8) Окрім того, не варті уваги аргументи Відповідача, щодо того, що Протокол загальних зборів співвласників ОСББ «Простір» від 25.02.2019 р - 12.03.2019 р. та Протокол загальних зборів співласників ОСББ «Простір» від 21.02.2020 - 07.03.2020р. прийняті з порушенням законодавства України. Так, питання оскарження чинності відповідних документів не входить до предмету спору у даній справі, такі документи є чинними і не оскаржені Відповідачем, а тому є обов?язковими до виконання. Для оскарження відповідних протоколів Відповідач має право звернутися до суду з окремим позовом.

9) Щодо тверджень про недостатність доказів, а саме - розрахунку заборгованості відповідача, інформує, що всі дані, викладені у розрахунку, сформовані програмним забезпеченням, з додаванням розмірів штрафних нарахувань, тому відображають реальний стан заборгованості відповідача. Як загальний розрахунок, так і щомісячні рахунки формуються автоматично за допомогою програмного забезпечення. Всі проведені відповідачем оплати відображено у довідці станом на дату її складання, суми оплат та нарахувань, відповідачем не оспорюється, відповідач на надає будь які докази на спростування відповідних даних чи свій контррозрахунок.

10). Безпідставними є аргументи Відповідача про нечинність Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.07.2012 р. (ос/рах НОМЕР_1 ) та Договору на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 04098/4-02 від 31.03.2004 р., оскільки питання оскарження чинності відповідних договорів не входить до предмету спору у даній справі, такі документи є чинними і не оскаржені Відповідачем.

Для оскарження відповідних договорів Відповідач має право звернутися до суду з окремим позовом.

11) Окрім того, за відповідними договорами Відповідачу як споживачу були надані житлово-комунальні послуги, Відповідач частково сплачувала отримані послуги, що нею не спростовується, а тому є визнанням їх отримання.

12). Щодо наявності правомірності укладення Договору про надання правничої допомоги

N?13/01-22 від 13.01.2022 р., то на вимогу суду були надані відповідні протоколи правління про уповноваження Голови правління ОСББ «Простір» на укладення відповідного договору.

Окрім того, у відповіді на відзив представник позивача надав відповіді на запитання, поставлені представником відповідача у відзиві. Зокрема:

1. Яка методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних було застосовано?

Відповідь: Згідно з п. 11 постанови Кабінету Міністрів України N?630 від 21.07.2005 року у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загально будинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Відповідно до п.12 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об?єму) квартири (будинку садибного типу). На підставі рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 757 від 18.06.2014 незалежно від наявності засобів обліку теплової енергії нарахування плати населенню за послуги централізованого опалення повинні здійснюватися з початку опалювального періоду (друга половина жовтня 2014 року) і лише в опалювальний період.

Законом України «Про теплопостачання» визначено, що тариф (ціна) на теплову енергію - грошовий вираз на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1 Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Наголошує, що ОСББ «Простір» не формує розміру обов?язкового до сплати платежу за послуги теплопостачання, а є колективним замовником (посередником) послуг теплопостачання.

Таким чином, оскільки приміщення Відповідача не обладнане засобом обліку, плата за послуги централізованого опалення нараховувалися згідно діючих тарифів за 1 м. кв. опалювальної площі у розмірі, відображеному у розрахунку.

Опалювана площа відповідача складає 130,3 м. кв.

Тобто вартість кв. м. опалення розраховується наступним чином: (кількість спожитих Гкал будинком)х(тариф 1 Гкал) х опалювальну площу будинка) = вартість 1 кв. м. опалення.

Далі, залежно від опалювальної площі квартири проводиться нарахування плати за центральне опалення (опалювальна площа квартири, кв. м.) х (вартість опалення за 1 кв.м.) = сума, виставлена до сплати за ЦО за місяць опалювального періоду.

Гаряче водопостачання надається відповідачу шляхом надання теплоносія від постачальника послуг опалення, через індивідуальний тепловий пункт ОСББ, на підставі показників квартирних засобів обліку відповідача.

Щодо обов?язку Відповідача сплачувати кошти за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» Послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору з: індивідуальними і колективними споживачами комунальних послуг, визначеними Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до статті 22 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» Споживачі питної води зобов?язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Постачання холодної води та водовідведення нараховується відповідачці відповідно до показників її квартирних засобів обліку.

2. Ким та в якому порядку затверджується методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг (опалення, ХВП, ГВП, водовідведення)?

Відповідь: Відповідне питання є роз?ясненням законодавства і не має значення для справи.

3. Ким, коли та в який спосіб надавалися платіжні доручення (квитанції) із відповідними нарахуваннями кількісних показників комунальних послуг (опалення, ХВІ, ГВі, водовідведення) та відповідними нарахуваннями?

Відповідь: Платіжні доручення (квитанції) із нарахуваннями комунальних послуг (опалення, ХВП, В, водовідведення) надаються співвласникам через поштову скриньку або особисто.

4. Ким, коли та в який спосіб встановлено строк оплати комунальних послуг (опалення, хвп, гвп, водовідведення)?

Відповідь: Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Порядок розрахунків також регламентується Правилами надання послуг, затвердженими постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р.: розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше ніж 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

5. Коли та в якому складі приймалися рішення Правління ОСББ «Простір» про укладення Дововору про надання правничої допомоги № 13/01-22 від 13.01.2022 р. між адвокатом Вербицьким Я.В. та ОСББ «Простір» та на яких умовах?

Відповідне питання не має значення для справи. Відповідні рішення правління були надані на вимогу суду та долучені до матеріалів справи.

6. Хто є відповідальною особою за складання Довідки-розрахунку про нарахування та ату внесків на утримання будинку та житлово-комунальних послуг, доданої до позовної

ти?

Відповідь: Довідка-розрахунок про нарахування та оплату внесків на утримання будинку та житлово-увальних послут, доданої до позовної заяви підписано Адвокатом Вербицьким Я.В.

7. Ліцензії на надання яких комунальних послуг наявні у ОСББ «Простір»?

Відповідь: У ОСББ «Простір» відсутні ліцензії, об?єднання є колективним споживачем відповідних послуг.

8. Яка періодичність подання показників приладів обліку ХВП, ГВП встановлена та ким?

Відповідь: Відповідне питання не має значення для справи. Згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі - «Постанова № 630»), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630.

У квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Оплата послуг за показаннями засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу), проводиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі (будинку садибного типу) незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п?ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Відповідно до п.12 Постанови № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об?єму) квартири (будинку садибного типу).

Показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів. Показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця.

Засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

У разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Згідно п. 18 Постанови № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно п. 11 Постанови № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних воли за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Відповідно до п.12 Постанови № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об?єму) квартири (будинку садибного типу).

Відповідно до п.17 Постанови № 630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Відповідно до пункту 5 частини з статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» рахунок на оплату комунальної послуги повинен містити поле для внесення споживачем показань вузлів розподільного обліку / приладів - розподілювачів теплової енергії (якщо згідно із законом або договором такі показання знімає споживач). Відповідно до статті 11 цього Закону, споживач щомісяця передає показання вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії виконавцю відповідних комунальних послуг або визначеній власником (співвласниками) іншій особі, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, у спосіб, передбачений договором.

9. Який порядок встановлення та опломбування приладів обліку ХВП та ГВП встановлюються та ким?

Відповідь: Відповідне питання є роз?ясненням законодавства і не має значення для справи. Порядок встановлення та опломбування приладів обліку ХВП та ГВП визначений Порядком прийняття приладу обліку на абонентський облік, затверджений наказом Мінрегіону України від 12.10.2018 № 270.

10. Коли та яким рішенням співвласники багатоквартирного будинку визначено виконавців комунальних послуг у відповідності до положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року?

Відповідь: Рішенням загальних зборів від 21.02.2020 - 07.03.2020р. (пит. 9.1.) ухвалено: Залишитись ОСББ «Простір» в статусі колективного отримувача (споживача) по відношенню до надавачів послуг об?єднанню (ПАТ «АК «Київводоканал», ТОВ «Євро-реконструкція», ТОВ «Селтік»).

В судовому засіданні 20.02.2023 суд, керуючись принципом рівності сторін у процесуальних правах, враховуючи, що відповідачці судом було продовжено строк на подання відзиву, продовжив позивачу строк на подання відповіді на відзив, прийняв відповідь відзив,установив 10-денний строк відповідачу для подання заперечень, оголосив у зв`язку з цим перерву - до 27.03.2023. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вербицького В.В. про недопуск до участі у справі адвоката Гнатуш Н.В. через відсутність у неї повноважень на представництво інтересів відповідачки - у зв`язку з відсутністю ордеру, та наявністю у матеріалах справи лише договору про надання правничої допомоги. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні повторно заявленого представником відповідачки адвоката Гнатуш Н.В. клопотання про залишення позову без розгляду через відсутність у представника позивача адвоката Вербицького В.В. повноважень на представництво інтересів позивача - у зв`язку з його необґрунтованістю.

06.03.2023 представник відповідачки адвокат Гнатуш Н.В. подала письмове заперечення, у якому просила відмовити у позові через його недоведеність позивачем. 06.03.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. подала

В судовому засіданні 27.03.2023 представник позивача адвокат Черняк С.В. просив не допускати до участі у судовому засіданні представника позивача адвоката Гнатуш Н.В. через відсутність у неї повноважень на представництво інтересів відповідачки - у зв`язку з відсутністю ордеру, та наявністю у матеріалах справи лише договору про надання правничої допомоги., оскільки в неї відсутні повноваження. Адвокат Гнатуш Н.В. просила долучити до матеріалів справи ордер № АА0026579, виданий на підставі наявного у справі договору. Суд ухвалив: долучити до матеріалів справи копію ордеру адвоката Гнатуш Н.В. Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 27.03.2023, суд долучив до матеріалів справи копію ордера адвоката Гнатуш Н.В. № АА0026579; клопотання представника відповідача - адвоката Гнатуш Н.В. про витребування доказів задовольнив частково, а саме - зобов`язав представника позивача надати в наступне судове засідання акт звірки розрахунків між ОСББ «Простір» та квартирою АДРЕСА_3 по всім платежам, починаючи з 01.05.2018 по 10.02.2022; зобов`язав представника позивача повідомити на підставі якої методики проводиться облік та розподіл комунальних послуг позивачем; відмовив у задоволенні клопотання в частині витребування у відповідності до положень ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» копій відповідних ліцензій ОСББ «Простір» у зв`язку з його необґрунтованістю; зобов`язав представника позивача надати пояснення яким чином відповідачці нараховувалась заборгованість як такій, що має встановлені лічильники чи як такій, що немає встановлених лічильників; відклав розгляд справи на 21.04.2023 на 15 год. 00 хв.

21.04.2023 представник позивача адвокат Вербицький В.В. подав до суду заяву на виконання протокольних ухвал суду від 27.03.2023, у якій повідомив, що Позивачем не приймалися окремі документи, що регламентують порядок та періодичність подання показників приладів обліку комунальних послуг в будинку АДРЕСА_2 . А тому відповідні документи у Позивача відсутні. Періодичність подання показників приладів обліку комунальних послуг в будинку АДРЕСА_2 регламентоване діючим законодавством. Також у Позивача відсутні акти звірки між ОСББ «Простір» та квартирою АДРЕСА_1 . Щодо надання доказів отриманих від Відповідача коштів у межах ВП 62337427, то у разі сплати Відповідачем таких коштів у нього повинні бути наявні відповідні документи. Окрім цього, зазначене не входить до предмета доказування у цій спру Звертає увагу, що нарахування за воду та водовідведення Відповідача в спірний період здійснювалося згідно з встановленими законодавством на відповідний період нормативами (нормами) споживання. Нарахування за споживання теплової енергії в спірний період здійснювалося згідно з показаннями будинкових засобів обліку пропорційно опалюваній площі (об?єму) квартири (будинку садибного типу). На виконання вимог ухвали також повідомляє, що Позивачем не приймалися окремі документи, що регламентують порядок реквізитів платіжних документів для оплати житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_2 . А тому відповідні документи у Позивача відсутні. У позивача відсутні акти опломбування та встановлення лічильників у квартирі відповідача.

20.04.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. ознайомилась з матеріалами справи.

21.04.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. подала клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у відповідача:

- інформацію про суми, сплачені ОСББ «Простір» в розрізі щомісячних платежів за ХВП, ГВП, опалення в період за січень 2019 року по грудень 2021 року включно;

- акти звірки розрахунків із постачальниками комунальних послуг (ХВП, ГВП, опалення, поводження з відходами) в період за січень 2019 року по грудень 2021 року;

- документ на підтвердження загальної площі багатоквартирного будинку та кількості квартир/нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку;

- інформацію про пооб`єктний (всі квартири і нежитлові приміщення) розподіл комунальних послуг в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 ;

- результати роботи комісії ОСББ «Простір» по завірянню із співвласниками фактичного використання води (ХВП, ГВП) за 2019, 2020, 2021 роки.

У судовому засіданні 21.04.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. просила викликати та допитати як свідків Голову правління ОСББ «Простір», ОСОБА_5 , а також просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача - ОСОБА_6 заперечував щодо заявлених представником відповідача клопотань.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 21.04.2023, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гнатуш Н.В. про виклик та допит свідків; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів через його необґрунтованістю.

Ухвалою від 21.04.2023, суд у зв`язку з встановленою в судових засіданнях після відкриття провадження у справі невідповідністю позову вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України а саме - ненаданням обґрунтованого розрахунку заборгованості щодо сплати щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води, постачання холодної води, водовідведення, опалення за період з лютого 2019 року по січень 2022 року відповідно до встановлених ним тарифів, а також 3% річних та інфляційної складової боргу, залишив позов без руху.

02.02.2023 позивач подав позов у новій редакції, до якого додав обґрунтований розрахунок заборгованості щодо сплати щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води, постачання холодної води, водовідведення, опалення за період з лютого 2019 року по січень 2022 року відповідно до встановлених ним тарифів, а також 3% річних та інфляційної складової боргу.

Ухвалою від 21.04.2023 суд прийняв до провадження позовну заяву (в новій редакції) подану представником позивача до суду 02.05.2023, продовжив розгляд справи - на 15.06.2023 о 15 год. 00 хв.

15.06.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/5832/23 Господарським судом міста Києва, оскільки предметом спору в цій справі є законність скликання, проведення і оформлення результатів загальних зборів співвласників Протоколом № 1 Загальних звітно-виборних зборів ОСББ «Простір» від 21.02.2020-07.03.2020 і цей протокол є додатком до позовної заяви у справі № 753/2806/22 та обґрунтуванням розміру щомісячного внеску.

15.06.2023 представник позивача - адвокат Черняк С.В. подав заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 15.06.2023 без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

15.06.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з повномасштабною повітряною тривогою через загрозу ракетного обстрілу території України. Наступне судове засідання призначене на 08.08.2023 на 14 год. 00 хв.

16.06.2023 за вх. № 39245 зареєстроване клопотання представника відповідача-адвоката Гнуташ Н.В., яке надійшло на електронну пошту суду, про відкладення судового засідання, призначеного на 15.06.2023.

08.08.2023 на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Черняка С.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 08.08.2023.

08.08.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Черняка С.В. та відклав розгляд справи на 15 год. 00 хв. 27.09.2023.

27.09.2023 у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. повторно заявила клопотання про зупинення провадження у справ до розгляду справи Господарським судом м. Києва № 910/5832/23, а також просила долучити до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/5832/23 від 21.09.2023, якою застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, зокрема, протоколу правління ОСББ «Простір» від 21.02.2020, оформлене Протоколом №1. Зазначала, що цей протокол обґрунтовує розмір внеску за комунальні послуги, які позивач просить стягнути з відповідачки в межах цієї справи. Просила витребувати також оригінали протоколів Загальних зборів ОСББ, якими встановлювались тарифи. Пояснила, що укладені ОСББ договори на постачання послуг ОСББ як колективному споживачу вона також ставить під сумнів, оскільки ОСББ не було наділено такими повноваженнями. Також ставить під сумніви всі договори оскільки вони підписані іншим адвокатом.

Представник позивача - адвокат Черняк С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки предмет у цій справі та у справі, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва № 910/5832/23 є різним, немає обґрунтованої необхідності зупиняти провадження про стягнення заборгованості з відповідачки, оскільки договори про ХВП, ГВП, водовідведення, укладені ОСББ з відповідними постачальними організаціями як з колективним споживачем, яка надає їх індивідуальним споживачам. Зазначив, що ОСББ надає послуги з утримання прибудинкової території. Клопотання представника відповідача про витребування доказів вважає безпідставним.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 27.09.2023, суд:

- відмовив у повторно заявленому представником відповідача - адвокатом Гнатуш Н.В. клопотанні про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що до предмету доказування у справі, що розглядається, входять факти надання комунальних послуг ХВП, ГВП, водовідведення за адресою квартири, яка належить відповідачці у справі, а також послуг з утримання прибудинкової території та розмір заборгованості, то оскарження протоколу № 1 Загальних зборів ОСББ, зокрема, щодо розміру внеску та прийняття рішення у господарській справі № 910/5832/32 може стати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, однак не є об`єктивною неможливістю розгляду цією справи - до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/5832/23;

- у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 177 ЦПК України, якщо подаються письмові докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів, а також на підтвердження повноважень представника у справі - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, враховуючи, що позов подано адвокатом Вербицьким Я.В. як представником ОСББ «Простір», який на підтвердження повноважень до позову додав ордер та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, позовну заяву разом з додатками подано повноваженим представником. Оскільки протоколи ОСББ, оригінали яких просить витребувати представник відповідачки - адвокат Гнатуш Н.В., не є предметом оскарження у цій справі, а оскаржуються у господарській справі №910/5832/23 та вже витребувані господарським судом у ОСББ для вивчення, суд з метою недопущення затягування строків розгляду справи відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гнатуш Н.В. про витребування оригіналів протоколів ОСББ.

Після відмови головуючим суддею у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. безпосередньо в засіданні заявила відвід головуючому судді.

З огляду на те, що відвід мотивований незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому заявлений представником відповідача-адвокатом Гнатуш Н.В. відвід головуючому у справі судді Маркєловій В.М. ухвалою суду від 27.09.2023 визнано необґрунтованим; заяву про відвід та матеріали цивільної справи №753/2806/22 передано до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного визначення судді від 29.09.2023 для розгляду заяви про відвід визначено суд у складі головуючого судді Гусак О.С.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Гусак О.С. від 29.09.2023 заяву представника відповідача - адвоката Гнатуш Н.В. про відвід головуючому судді Маркєловій В.М. залишено без задоволення через безпідставність.

Справу призначено до розгляду на 30.11.2023.

Представник відповідачки - адвокат Гнатуш Н.В. та відповідачка у судове засідання 30.11.2023 не прибули, про час тамісце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням представника позивача до матеріалів справи в засіданні долучено копії протоколів Загальних зборів ОСББ № 1 від 25.02.2029-12.03.2019 та № 1 від 21.02.2020-07.03.2020, їх оригінали оглянуто судом у засіданні. З метою надання можливості стороні відповідача ознайомитися з оригіналами цих протоколів та з причини неявки в судове засідання відповідачки та її представника - адвоката Гнатуш Н.В. - у судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2024 о 14.00 год.

У судовому засіданні 23.02.2024 представника позивача - адвокат Черняк С.В.підтримав у повному обсязі, заявив, що докази понесення витрат надасть упродовж 5-ти днів після ухвалення рішення судом.

У судовому засіданні 23.02.2024 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. просила відмовити у позові повністю. Заперечувала проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, просила відмовити у їх стягненні, оскільки їх розмір є завищеним і суттєво перевищує розмір, попередньо заявлений у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. (ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до положення статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (покупець), засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. 21.09.2004, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 (том 1 а.с. 18-19).

В залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізоване опалення тощо), 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо), 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами Цивільного кодексу України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах . Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з п. 3.3 3.14 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Простір», затвердженого Загальними зборами ОСББ «Простір» (протокол № 2 від 24.11.2016), Правління може укладати договори (угоди) без погодження з загальними зборами; До компетенції Правління належить укладення договорів (угод), інших правочинів, в межах максимальної суми, затвердженої Загальними зборами, контроль за їх виконанням (а.с. 37-50 том 1).

Згідно з протоколом № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 25.02.2019-12.03.2019 прийнято рішення, яким затверджено витрати на утримання будинку та управління його забезпеченням з 01 січня 2019 року у розмірі 05,00 грн за 1 кв. м. площі (а.с. 22-28 том1, а.с. 83-89 том 2).

Згідно з протоколом № 1 Загальних звітних зборів ОСББ «Простір» від 21.02.2020-07.03.2020 прийнято рішення, яким затверджено витрати на утримання будинку та управління його забезпеченням з 01 січня 2020 року у розмірі 06,00 грн за 1 кв. м. площі (а.с. 29-36 том 1, а.с. 90-97 том 2).

Постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_2 здійснюється на підставі договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.07.2012, укладеного між постачальником - ТОВ «Єврореконструкція» та покупцем - ОСББ «Простір» (а.с. 51-58 том 1).

Доводи представника відповідачки адвоката Гнатуш Н.В., що внаслідок прийняття нового Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII, на підставі якого Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24 вересня 2004 року втратив чинність з 01 травня 2019 року, ОСББ «Простір» не могло бути колективним отримувачем (споживачем) послуг - оскільки за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01 липня 2012 року ОСББ визначено як Покупець, а не споживач, є необґрунтованими, оскільки ОСББ «Простір» продовжувало фактично отримувати послуги від ТОВ «Єврореконструкція» як колективний споживач за встановленим постачальником тарифом, в свою чергу, в подальшому надавало теплову енергію у вигляді гарячої води співвласникам будинку АДРЕСА_2 , в тому числі відповідачці, яка не укладала індивідуального договору з постачальником, фактично користувалася наданими послугами.

Згідно з договором № 22-12-16/3 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, укладеним 22.12.2016 між ТОВ «Селтік ТБО» (виконавець) та ОСББ «Простір» (замовник) виконавець надає замовнику послуги з вивезення ТПВ за контейнерною схемою за тарифом 66,98 грн/м.куб. (в т.ч. ПДВ 11,16) (а.с. 59-61 том 1).

Згідно з договором № 04098/4-02 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, укладеним 31.03.2004 між ВАТ «АК «Київводоканал» (постачальник) та ОСББ «Простір» постачальник) надає абоненту послуги з поставки питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих послуг (а.с. 62-65 том 1).

Враховуючи відсутність у відповідачки укладених нею індивідуальних договорів з надання послуг: з вивезення твердих побутових відходів, з поставки питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, позивач довів, що відповідачка як співвласниця будинку АДРЕСА_2 фактично користувалася наданими послугами, які отримувала від ВАТ «АК «Київводоканал» та ТОВ «Селтік ТБО», на підставі укладених договорів з ОСББ «Простір».

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи міститься довідка-розрахунок про нарахування та сплату послуг щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг, та розрахунок збитків від інфляцій та 3 % річних(а. с. 32-33 том 2), згідно з яким заборгованість зі сплати щомісячного внесу розрахована позивачем відповідно до встановленого рішеннями Загальних зборів тарифів та площі квартири, яка є у власності відповідачки, і по якій надавалися послуги (137,3 кв.м.). ОСББ «Простір» не формує розміру обов?язкового до сплати платежу за послуги теплопостачання, а є колективним замовником (посередником) послуг теплопостачання. Оскільки приміщення відповідачки не обладнане засобом обліку, плата за послуги централізованого опалення нараховувалися згідно діючих тарифів за 1 м. кв. опалювальної площі у розмірі, відображеному у розрахунку. Опалювана площа відповідача складає 130,3 м. кв. Тобто вартість кв. м. опалення розраховується наступним чином: (кількість спожитих Гкал будинком)х(тариф 1 Гкал) х опалювальну площу будинка) = вартість 1 кв. м. опалення. алі, залежно від опалювальної площі квартири проводиться нарахування плати за центральне опалення (опалювальна площа квартири, кв. м.) х (вартість опалення за 1 кв.м.) = сума, виставлена до сплати за ЦО за місяць опалювального періоду. Гаряче водопостачання надається відповідачці шляхом надання теплоносія від постачальника послуг опалення, через індивідуальний тепловий пункт ОСББ, на підставі показників квартирних засобів обліку відповідача. Щодо обов?язку Відповідача сплачувати кошти за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» Послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору з: індивідуальними і колективними споживачами комунальних послуг, визначеними Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до статті 22 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» Споживачі питної води зобов?язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Постачання холодної води та водовідведення нараховується відповідачці відповідно до показників її квартирних засобів обліку.

Відповідачка не надавала суду свій контррозрахунок для спростування розміру заборгованості, а також доказів часткової оплати заборгованості, чи доказів надання їй житлово-комунальних послуг іншими постачальниками.

Таким чином, суд установив, що ОСББ «Простір», яке створене співвласниками квартир, зокрема і будинку АДРЕСА_2 , з метою управління і забезпечення експлуатації будинку фактично здійснювало управління будинком АДРЕСА_2 та несло витрати по його утриманню, у тому числі і по оплаті житлово-комунальних послуг, а відповідачка, яка є співвласницею квартири у цьому будинку, не відмовлялась від отримання таких послуг, та не оплачувала їх вартість.

Ураховуючи порушення відповідачкою зобов`язань по сплаті щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальних послуги з постачання гарячої води, постачання холодної води, водовідведення, опалення, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідачки на його користь заборгованості у заявленому розмірі, а саме: заборгованість зі сплати щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті послуги з постачання гарячої води, постачання холодної води, водовідведення, опалення за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 227 499,66 грн; а також інфляційну складову боргу нараховану за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 25 626,16 грн та 3% річних нарахованих за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 116 998,22 грн.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені і оцінені судом докази, позивач довів, а відповідачка не спростувала наявність у неї перед позивачем заборгованості у заявленому розмірі, тому позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 5 551,88 грн.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір»:

- заборгованість зі сплати щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті послуги з постачання гарячої води, постачання холодної води, водовідведення, опалення за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 227 499,66 грн;

- інфляційну складову боргу нараховану за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 25 626,16 грн;

- 3% річних нарахованих за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 116 998,22 грн;

- судовий збір у розмірі 5 551,88 грн, а всього до стягнення - 375 675,92 грн.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір», , місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 58-А.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 08.03.2024.

Суддя В.М. Маркєлова