Провадження № 2/686/7125/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/28082/24;

сторони та інші учасники справи:

- позивачка ОСОБА_1 ,

- відповідач ТОВ «Хмельницькгаз збут»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькгаз збут» про повернення безпідставно списаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивачка в жовтні 2024 року звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Хмельницькгаз збут» на її користь безпідставно списані з особового рахунку НОМЕР_1 кошти в сумі 1160,59 грн.

В обґрунтування вимог вказала, що відповідно до постанови НКРЕКП № 1649 від 28.05.2015 р. з 01.07.2015 р. до 01.05.2022 р. ТОВ «Хмельницькгаз збут» здійснювало постачання природного газу побутовим споживачам. Позивачка є споживачем послуг, які надавало ТОВ «Хмельницькгаз збут», їй ому було присвоєно особовий рахунок НОМЕР_2 . З 31.12.2016 по 31.12.2018 з даного особового рахунку ТОВ «Хмельницькгаз збут» здійснило перерахування коштів в сумі 1160,59 грн. на рахунок ПАТ «Хмельницькгаз». Вважає, що відповідач в односторонньому порядку змінив умови розрахунку за спожитий газ, використав сплачені позивачкою кошти не за призначенням, тому таке списання коштів було незаконним, внаслідок чого вона звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просив в позові відмовити. Щодо фактичних обставин справи зазначив, що 03.08.2015 р. між ТОВ «Хмельницькгаз збут» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» було укладено договір доручення, предметом якого було проведення діяльності щодо збору грошових коштів зі споживачів природного газу-боржників Довірителя, яким Довірителем надавались послуги до 30 червня 2015 року і заборгованість яких не погашена.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк виконання повіреним доручення Довірителя закінчується 31 грудня 2015 р. У разі необхідності та/або спільного рішення сторін, сторони мають право погодити інші строки виконання і оформлюються додатковою угодою до договору.

На виконання умов договору було укладено:

30.12.2015 року Додаткову угоду №1, якою строк виконання Повіреним доручення Довірителя продовжено до 31.12.2016 року;

30.12.2016 року укладено Додаткову угоду №2, якою строк виконання Повіреним доручення Довірителя продовжено до 31.12.2018 р.;

28.12.2018 року укладено Додаткову угоду №3, якою строк виконання Повіреним доручення Довірителя продовжено до 31.12.2018 р.;

26.12.2019 року укладено Додаткову угоду №4, строк виконання Повіреним доручення Довірителя продовжено до 31.12.2021 р.

Згідно пп. 2.1.5 п. 2.1 розділу 2 договору, довіритель зобов`язаний зараховувати грошові кошти, які отримані ним на виконання договору в рахунок оплати газу Споживачів відповідно до інформації по кожному прийнятому від Споживача платежу у вигляді файлів-реєстрів, які надавалися повіреним.

Згідно переданих ПАТ «Хмельницькгаз» відомостей, борг позивачки станом на 30.06.2015 р. становив 1160,59 грн.

Виконуючи умови Договору, ТОВ «Хмельницькгаз збут» перераховано кошти ПАТ «Хмельницькгаз» задля погашення заборгованості за послуги з постачання, які надавалися позивачці до 30.06.2015 р.: 31.12.2016 р. -173,11 грн.; 31.01.2017 р. - 0,15 грн.; 28.05.2017 р. -4,08 грн.; 31.12.2018 р. - 983,25 грн., а усього 1160,59 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.11.2024 до суду надійшла заява ТОВ Хмельницькгаз збут» з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06.11.2024 ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Клопотання позивачки про витребування доказів задоволено. Зобов`язано ТОВ «Хмельницькгаззбут» надати суду належно засвідчену копію договору доручення №ХМ-01 від 03.08.2015, укладеного між ТОВ «Хмельницькгаз збут» і ПАТ «Хмельницькгаз».

14.11.2024 ТОВ «Хмельницькгаз збут» подав до суду відзив на позовну заяву і клопотав про продовження строку для подання відзиву.

15.11.2024 ухвалою суду клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву задоволено, відзив відповідача на позов ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькгазбут» про повернення безпідставно списаних коштів приєднано до матеріалів справи.

21.11.2024 до суду надійшла відповідь позивачки на відзив, яка 22.11.2024 приєднана до матеріалів справи.

26.11.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивачка, яка є абонентом ТОВ «Хмельницькгаззбут», абонентський номер НОМЕР_1 , сплатила відповідачеві 1032,00 грн. 27.12.2016, 275,16 грн. 03.05.2017 і 983,25 грн. 01.12.2018 (арк. спр. 12).

Між сторонами велося листування щодо зарахування сплачених сум, в ході якого відповідачем повідомлено позивачку, що із зазначених коштів відповідач перерахував на ПАТ «Хмельницькгаз» згідно Договору доручення № ХМ-01 від 03.08.2015:

31.12.2016 173,11 грн.,

31.01.2017 0,15 грн.,

28.05.2017 4,08 грн.,

31.12.2018 983,25 грн.,

а всього 1160,59 грн. - в рахунок погашення заборгованості за послуги з постачання, які надавалися до 30.06.2015 і згідно переданих ПАТ «Хмельницькгаз» відомостей щодо суми такого боргу (арк. спр. 13).

За клопотанням позивачки судом витребувано у відповідача договір доручення № ХМ-01 від 03.08.2015 (арк. спр. 57 60), за п. 1.1. котрого в порядку та на умовах, визначених цим договором, повірений (відповідач у справі) зобов`язується від імені та за рахунок довірителя (ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз») вчинити наступні юридичні дії: провести діяльність щодо збору грошових коштів зі споживачів природного газу боржників Довірителя.

Згідно п. 10.1 Договору, він діє до 31.12.2015.

Строк дії вказаного Договору було продовжено додатковими угодами, копії котрих наявні в матеріалах справи (арк. спр. 63 66):

№ 1 від 30.12.2015 до 31.12.2016;

№ 2 від 30.12.2016 до 31.12.2018;

№ 3 від 28.12.2018 до 31.12.2019;

№ 4 від 26.12.2019 до 31.12.2021.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Згідно ст. 1000 ЦК України, договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Позивачка просить стягнути сплачені нею кошти з ТОВ «Хмельницькгаз збут», тоді як обидві сторони визнають, що ці кошти були перераховані на користь ПАТ «Хмельницькгаз».

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Вказуючи, що неналежно перераховані кошти списані на користь ПАТ «Хмельницькгаз», позивач звертає свої вимоги до ТОВ «Хмельницькгаз збут». Відтак, оскільки набувачем сплачених коштів є ПАТ «Хмельницькгаз», від імені якого діяв відповідач у спірних правовідносинах, із зазначеного випливає, що позивачка звернула вимоги до неналежного відповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи вище викладене, в позові слід відмовити з тих підстав, що його заявлено до неналежного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 259, 263 - 268, 354 ЦПК України, ст. 1000 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькгаз збут» про повернення безпідставно списаних коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя: