ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1181/22

Провадження № 22-ц/4820/61/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

представника третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного агентства України з управління зоною відчуження на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року, суддя Шовкун В.О., за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща», ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного агентства України з управління зоною відчуження, (далі - ДАЗВ), треті особи: ОСОБА_2 , Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща», (далі - ДСП «Північна Пуща»), в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ ДАЗВ від 15 вересня 2022 року №95-ОС «Про розірвання контракту та звільнення з посади директора ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 » та поновити його на посаді директора ДСП «Північна Пуща».

В обґрунтування позову вказав, що з 16 липня 2019 року він обіймав посаду директора ДСП «Північна Пуща» згідно з контрактом від 15 липня 2019 року №1, укладеним між ним та ДАЗВ на строк з 16 липня 2019 року до 16 липня 2024 року.

Наказом голови ДАЗВ від 15 вересня 2022 року №95-ОС вказаний контракт розірвано та звільнено його з посади згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом. Підставою для його звільнення зазначено невиконання ним пунктів 7.10 та 7.12 розділу 2 контракту від 15 липня 2019 року №1, що призвело до невиконання зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, невиконання зобов`язань щодо виплати працівникам заробітної плати, допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.

Позивач вважав своє звільнення незаконним, так як відсутні докази невиконання ним умов контракту та застосування до нього заходу дисциплінарного стягнення. При цьому, перед його звільненням відповідач не зажадав від нього письмових пояснень з приводу поставлених йому у вину порушень. Крім того вказував, що ДАЗВ погодило з місцевою державною адміністрацією його звільнення з порушенням установленого порядку.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДАЗВ від 15 вересня 2022 року №95-ОС «Про розірвання контракту та звільнення з посади директора ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДСП «Північна Пуща». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Своє рішення суд мотивував відсутністю у справі доказів на підтвердження обставин щодо невиконання позивачем передбачених контрактом обов`язків, в той час як погодження Вишгородської районної військової адміністрації Київської області про звільнення (розірвання контракту) ОСОБА_1 суд визнав немотивованим.

В апеляційній скарзі ДАЗВ просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку з невиконанням ДСП «Північна Пуща» зобов`язань перед бюджетом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також перед працівниками щодо виплати заробітної плати. Тобто, мало місце невиконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього контрактом, що є підставою для дострокового припинення трудового договору. Допущені позивачем порушення умов контракту підтверджуються фінансово-господарськими документами підприємства та не пов`язуються з проведенням відповідачем службового розслідування відносно ОСОБА_1 , який, в свою чергу, в суді не спростував факт існування кредиторської заборгованості ДСП «Північна Пуща» перед державним бюджетом і працівниками. Звільнення позивача не носить характеру дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим були відсутні правові підстави для відібрання від нього письмових пояснень перед звільненням. Оскільки чинне законодавство не містить вимог щодо необхідності зазначення місцевою державною адміністрацією мотивів погодження звільнення керівника, то таке погодження Вишгородською районною військовою адміністрацією Київської області звільнення (розірвання контракту) ОСОБА_1 є правомірним.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу Державного агентства України з управління зоною відчуження задоволено. Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Змінено розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що між ДАЗВ та ОСОБА_1 , як керівником ДСП «Північна Пуща», було укладено контракт на відповідних умовах із зазначенням додаткових підстав припинення трудових відносин. Оскільки ОСОБА_1 обіймав керівну посаду в ДСП «Північна Пуща», що пов`язано з покладенням на нього додаткової відповідальності за здійснення керівництва підприємством, то застосування додаткових підстав для звільнення його із займаної посади є правомірним.

Умовами укладеного між сторонами контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади внаслідок дострокового розірвання контракту з ініціативи роботодавця у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати. Підставою звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДСП «Північна Пуща» стали лист підприємства від 13 вересня 2022 року №1-15/706/1 та службова записка головного спеціаліста відділу економіки та фінансів ДАЗВ від 15 вересня 2022 року про наявність значної кредиторської заборгованості підприємства, зокрема, заборгованості зі сплати збору на спеціальне використання лісових ресурсів, боргу перед Іванківським міжрегіональним відділенням державної виконавчої служби та Північним офісом Державної аудиторської служби України, заборгованості по заробітній платі, які утворилися за час перебування ОСОБА_1 на посаді, існування якої ОСОБА_1 не заперечував. Наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, є сам факт порушення, а встановлена вина позивача лише додатково підтверджує законність припинення з ним, як керівником, трудових відносин.

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд констатував, що апеляційний суд при перевірці доводів апелянта обмежився лише змістом листа ДСП «Північна Пуща» від 13 вересня 2022 року №1-15/706/1 і службової записки головного спеціаліста відділу економіки та фінансів ДАЗВ від 15 вересня 2022 року про наявність значної кредиторської заборгованості підприємства, в той же час залишивши поза увагою які саме порушення допустив позивач та не встановив результатів службового розслідування щодо його дій, як керівника підприємства, так як звільнення відбулося до його завершення. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на вказані обставини, проте у порушення підпункту в) пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України, у постанові апеляційного суду відсутні мотиви прийняття чи відхилення зазначеного аргументу позивача.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ДСП «Північна Пуща» в суді підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в суді проти доводів апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що наказом ДАВЗ від 11 жовтня 2021 року затверджено Статут ДСП «Північна Пуща», згідно з яким підприємство засноване на державній власності, діє як державне унітарне комерційне підприємство та належить до сфери управління Державного агентства (Уповноважений орган управління).

Пунктами 8.2-8.4 Статуту визначено, що управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління. Директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління. З директором підприємства укладається контракт, у якому визначаються строк найму, його права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Директор підприємства, зокрема, несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, виконує умови укладеного з Уповноваженим органом управління контракту, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства України. Обов`язки та права директора визначаються контрактом (пункт 8.8 Статуту).

15 липня 2019 року між ДАВЗ і ОСОБА_1 укладено контракт, за умовами якого ОСОБА_1 , (далі за контрактом - керівник), призначено на посаду директора ДСП «Північна Пуща» на строк з 16 липня 2019 року по 16 липня 2024 року.

Згідно з пунктом 7.1 контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

За змістом пункту 7.10 контракту керівник своєчасно письмово інформує Уповноважений орган управління про проблеми, які потребують втручання Уповноваженого органу управління. При цьому керівник надає обґрунтовані пропозиції щодо вирішення проблеми.

Пунктом 7.12 контракту передбачено, що керівник вживає заходів щодо погашення простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості та недопущення заборгованості з виплати заробітної плати.

Підпунктом «в» пункту 26 контракту визначено, що цей контракт припиняється, зокрема, до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених пунктами 27 і 28 цього контракту.

Зі змісту підпунктів «в» та «ж» пункту 27 контракту слідує, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати (підпункт «в») та у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості (підпункт «ж»).

Відповідно до листа в.о. директора ДСП «Північна Пуща» від 13 вересня 2022 року №1-15/706/1, під час підготовки фінансових документів на доручення комісії, утвореної відповідно до наказу ДАЗВ №85-22 від 31 серпня 2022 року та змін до нього №89-22 від 05 вересня 2022 року, йому стало відомо, що на підприємстві ДСП «Північна Пуща» наявна значна дебіторська та кредиторська заборгованість, а також заборгованість перед бюджетом, а саме, перед Іванківським міжрегіональним відділенням ДВС 201909,24 грн.; перед Північним офісом Держаудитслужби України 1154092,43 грн.; перед УПФУ в Іванківському районі 1361534,47 грн.; по заробітній платі (серед яких заробітна плата, лікарняні, декретні, премії) в розмірі 16446299,15 грн.; по компенсації продуктів харчування в розмірі 176312,44 грн.; з винагороди по ЦПД в розмірі 5908956,07 грн.; по військовому збору в розмірі 37218,87 грн.; по ПДФО в розмірі 446616,32 грн.; по ЕСВ в розмірі 547205,57 грн.; зі сплати профсоюзного збору в розмірі 124269,85 грн.; із утримань за виконавчими листами в розмірі 178622,67 грн.; на користь ПФУ (пільгові пенсії по списку №1) в розмірі 1316534,47 грн.; із спецкористування лісових ресурсів в розмірі 639791,80 грн.; зі сплати податку на прибуток в розмірі 532281,50 грн.; по розрахункам з національними постачальниками дебіторська заборгованість становить 471497,98 грн., кредиторська заборгованість становить 13411666,63 грн.; по розрахункам з національними покупцями дебіторська заборгованість становить 704076,67 грн., кредиторська заборгованість становить 3330593,18 грн., частина чистого прибутку становить в розмірі 2110452,00 грн.

Відповідно до службової записки головного спеціаліста відділу економіки та фінансів ДАЗВ Прядко І.С. від 15 вересня 2022 року, при аналізі та перевірці ДАЗВ фінансової звітності за 2019-2022 років ДСП «Північна Пуща» було виявлено зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.

Вишгородська районна військова адміністрація Київської області листом від 13 вересня 2022 року №7-25/2671 (до якого додана картка погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства, установи та організації, що належить до сфери управління міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади), погодила звільнення (розірвання контракту) ОСОБА_1 з посади директора ДСП «Північна Пуща».

Наказом ДАВЗ від 15 вересня 2022 року №95-ОС, до якого внесено зміни наказом від 20 березня 2023 року №33-ОС, достроково, 15 вересня 2022 року, розірвано контракт з директором ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 та звільнено його із займаної посади згідно з пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом. Контракт вважається розірваним відповідно до підпункту «в» пункту 26 та підпункту «в» пункту 27 розділу 5 контракту.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Припинення трудового договору може мати місце лише з підстав, передбачених законодавством (стаття 3 КЗпП України).

Статтею 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170).

Припинення трудового договору можливе на підставах, передбачених контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).

У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170).

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 22 лютого 2017 року у справі №757/42262/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 виданий на підставі листа ДСП «Північна Пуща» від 13 вересня 2022 року №1-15/706/1 та службової записки головного спеціаліста відділу економіки та фінансів ДАЗВ від 15 вересня 2022 року про наявність значної кредиторської заборгованості підприємства, зокрема, заборгованості зі сплати збору на спеціальне використання лісових ресурсів, боргу перед Іванківським міжрегіональним відділенням державної виконавчої служби та Північним офісом Державної аудиторської служби України, заборгованості по заробітній платі, які утворилися за час перебування ОСОБА_1 на посаді.

Разом з тим, Верховний Суд у даній справі, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції зазначив, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував, чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним з його вини конкретних порушень.

Такі правові висновки також викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №357/11936/18, провадження №61-9348св19, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17, провадження №14-157цс19.

Відповідно до змісту укладеного з позивачем контракту, а саме підпунктів «в», «ж» пункту 27 розділу 5 контракту, недотримання яких стало підставою для видачі оспорюваного наказу про звільнення, керівник підприємства може бути звільнений достроково у разі невиконанням підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати, а також у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.

Як вбачається зі змісту даних бухгалтерського субрахунку 6415 ДСП «Північна Пуща» щодо розрахунків із бюджетом з податків за спецвикористання лісових ресурсів, станом на день призначення позивача на посаду директора ДСП «Північна Пуща», в липні 2019 року заборгованість перед бюджетом становила 440014,67 грн., в той час як станом на 13.09.2022 року борг збільшився до 639791,80 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського субрахунку 6851 ДСП «Північна Пуща» щодо стану розрахунків зі сплати виконавчого збору на користь Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 14.07.2020 року виникла заборгованість зі сплати виконавчого збору в сумі 207909,24 грн., яка до звільнення ОСОБА_1 сплачена не була.

Разом з тим, як вбачається зі змісту даних бухгалтерського субрахунку 6851 ДСП «Північна Пуща» щодо стану розрахунків з відшкодування шкоди на користь державного бюджету, стягувачем у справі якого є Північний офіс Держаудитслужби України, 14.07.2020 року виникла заборгованість зі сплати виконавчого збору в сумі 2004092,43 грн., яка до звільнення ОСОБА_1 повністю погашена не була і зменшилася до 1154092,43 грн.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на ту обставину, що згідно з п. 14 умов укладеного між сторонами контракту від 13.07.2019 року, керівникові можуть виплачуватись премія за підсумками роботи за рік - у розмірі до двадцяти чотирьох місячних посадових окладів керівника підприємства відповідно до умов преміювання, передбачених порядком преміювання керівника (додаток №2), а також премія за підсумками роботи за квартал - до трьох посадових окладів керівника підприємства відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, визначених порядком преміювання керівника (додаток №2) (т. 1, а.с. 17).

Згідно з додатком №2 до контракту рішення про розмір премії за підсумками роботи за квартал та за рік, а також винагороди керівнику приймає голова Державного агентства України з управління зоною відчуження (або уповноважений ним заступник). Розмір премії за підсумками роботи за квартал визначається по кожному показнику окремо.

Зокрема, як вбачається із вказаного додатку, для керівника встановлено 7 показників для встановлення премії, за сумою максимального розміру преміювання усіх показників, преміювання за квартал може дорівнювати 300% від окладу керівника.

До загальних показників ефективності використання керівником державного майна належать розмір кредиторської заборгованості (крім поточної) у тому числі перед комерційними банками, бюджетом, теплоенергопостачальними організаціями, Пенсійним фондом та ін. повинна становити «0» або бути зменшена порівняно з попереднім звітним періодом. Заборгованість із виплати заробітної плати, крім поточної, повинна становити «0».

Разом з тим, відповідно до наказу ОСОБА_1 №92 від 31.03.2020 року, за підсумками 2019 року ним було встановлено собі премію як директору ДСП «Північна Пуща» у розмірі 15 місячних окладів за фактично відпрацьований час за рахунок доходів, одержаних від господарської діяльності.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_1 фактично відпрацював на посаді директора в 2019 році - 5,5 місяців (з середини липня 2019 року до кінця 2019 року), відтак призначене йому преміювання в розмірі 1500% не відповідає вимогам контракту.

Крім того, як вбачається з даних бухгалтерського субрахунку 6415 ДСП «Північна Пуща» щодо розрахунками із бюджетом з податків за спецвикористання лісових ресурсів на початок четвертого кварталу 2019 року борг зі сплати вказаного податку становив 957232,12 грн, в той час як на кінець кварталу становив 1969504,80 грн, тобто зріс, що свідчить про збільшення кредиторської заборгованості перед бюджетом у відповідному кварталі, натомість ОСОБА_1 за наслідком його роботи за четвертий квартал 2019 року наказом №91 від 31.03.2020 року встановлено максимальну премію в розмірі 300% від посадового окладу за фактично відпрацьований час.

Також, відповідно до п. 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ДСП «Північна Пуща», з нагоди державних та професійних свят за поданням керівників та голів профкомів структурних підрозділів за рахунок власних коштів підприємства можуть застосовуватися заходи заохочення, в тому числі виплата одноразової премії.

Згідно з положень п.п. 1.4., 1.7. Положення про преміювання працівників ДСП «Північна Пуща», щомісячне преміювання працівників підприємства проводиться за підсумками роботи у звітному місяці за рахунок бюджетних та не бюджетних надходжень у розмірі 50%, при цьому нижня межа премії встановлюється у розмірі 10% за фактично відпрацьованих час.

Премії керівникам, професіоналам, фахівцям, технічним службовцям, робітникам нараховуються в межах затвердженого плану використання власних коштів (згідно ст. 98 КЗпП України) за наявності коштів та плану використання бюджетних коштів (стаття «Оплата праці»).

Згідно з вимогами п. 1.13. Положення, премія за підсумками роботи поточного року нараховується один раз на рік у грудні місяці поточного року після виплати заробітної плати при економії фонду оплати праці та інших надходжень.

На підставі виданих ОСОБА_1 наказів від 15.07.2020 року, 10.09.2019 року, 12.08.2020 року, 14.09.2020 року, 14.10.2020 року, 02.09.2021 року, було премійовано працівників ДСП «Північна Пуща» до професійного свята «День бухгалтера» в сумі по 1000 грн., до професійного свята «День працівників лісу» в розмірі 500 грн., 450 грн., 1000 грн., до професійного свята «День юриста» юрисконсульта Деркача С.П. в розмірі 2000 грн.

З огляду на те, що в справі наявні докази не проведення розрахунків ДСП «Північна Пуща» з бюджетом, зокрема, щодо сплати податку за спеціальне лісокористування, за відсутності встановленої економічної обґрунтованості вказаних виплат працівникам, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаних виплат.

Відповідачем надано суду належні та достатні докази, які беззаперечно свідчать про порушення ОСОБА_1 умов укладеного із ним контракту, зокрема, допущених саме з його вини конкретних порушень в період перебування на посаді, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з огляду на те, що в позові ОСОБА_1 , який звільнений від сплати судового збору, відмовлено, судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу в розмірі 1488,60 грн., повинен бути компенсований за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Державного агентства України з управління зоною відчуження задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща», ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, відмовити.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь Державного агентства України з управління зоною відчуження 1488,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова