ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15112/22

Провадження № 22-ц/4820/2133/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю стягувача ОСОБА_1 та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Дем`янова Ю.М. від 07 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця щодо оцінки майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 , звертаючись в суд зі скаргою на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо визнання оцінки офісного приміщення такою, що не підлягає застосуванню, вказував, що 28.04.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №71687526 щодо примусового виконання виконавчого листа №686/15112/22, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення грошової компенсації за офісне приміщення загальною площею 486,2 м2, що розташоване на АДРЕСА_1 .

17.05.2024 року приватний виконавець Лабчук Р.М. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для оцінки майна боржника.

14.08.2024 боржником ОСОБА_2 отримано повідомлення про звіт № 117/24 про оцінку майна - офісного приміщення в АДРЕСА_1 , вартість якого згідно звіту становить 15235174 грн.

Скаржник вважає, що вартість нерухомості, яка визначена на підставі звіту оцінювача про оцінку майна, не відповідає ринковій вартості, а звіт складено з грубим порушенням нормативно-правових актів з оцінки майна.

Так, суб`єкт оціночної діяльності не звертався до нього щодо надання доступу до об`єкта оцінки для проведення огляду, у зв`язку з чим оцінювач не провів повне дослідження об`єкта оцінки, а неповне дослідження об`єкту оцінки є порушення вимог Національного стандарту №1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав», тобто оцінювачем порушена процедура оцінки майна.

При цьому, у звіті про оцінку майна оцінювач не навів достатніх мотивів неможливості особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначив обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Тому оцінка ринкової вартості нерухомості є незаконною, а дії приватного виконавця щодо визначення оціночної вартості майна боржника - неправомірними.

За наведеного просив суд визнати такою, що не підлягає до застосування оцінку майна, звіт оцінювача ОСОБА_3 №117/24 про оцінку офісного приміщення загальною площею 486,2 м.кв., розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження № 71687526, котре здійснює приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, на дії приватного виконавця у виконавчому провадження №71687526 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити його скаргу. На його думку, суд першої інстанції не взяв до уваги, що суб`єкт оціночної діяльності не звертався до боржника з проханням надати доступ до об`єкта оцінки для проведення огляду, у зв`язку з чим оцінювач неповно дослідив об`єкт оцінки, що є порушенням процедури оцінки майна. Хибним є висновок суду про те, що боржник був повідомлений вимогою приватного виконавця Лабчука Р.М. 17.01.2024 року про необхідність прибуття 29.01.2024 року для здійснення опису майна, оскільки суб`єкта оціночної діяльності було призначено 17.05.2024 року.

Інших вимог про необхідність боржнику прибути для забезпечення проведення огляду приміщення оцінювачем матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів того, що приватним виконавцем повідомлено боржника про результати оцінки майна шляхом надіслання звіту про оцінку.

Вартість нерухомості згідно звіту оцінювача про оцінку майна не відповідає ринковій вартості, а сам звіт складено з грубим порушенням нормативно-правових актів з оцінки майна, для порівняльного аналізу суб`єктом оціночної діяльності взято нерелевантні об`єкти.

Ринкова вартість спірного майна, визначена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , є заниженою і порушує права ОСОБА_2 на реалізацію арештованого майна за дійсну вартість об`єкта нерухомості для погашення заборгованості.

В засіданні апеляційного суду стягувач та його представник просили апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Інші учасники, що повідомлені про розгляд справи, в суд не з`явилися.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 28.04.2023 року відкрито виконавче провадження № 71687526 щодо примусового виконання виконавчого листа № 686/15112/22, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 07.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за офісне приміщення загальною площею 486,2 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 29.01.2024 року здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 - офісного приміщення загальною площею 486,2 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Про здійснення опису майна та необхідність прибути 29.01.2024 року боржник був повідомлений вимогою виконавця ОСОБА_4 від 17.01.2024 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 17.05.2024 року у ВП № 71687526 призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та зобов`язано його надати висновок щодо вартості належного боржнику ОСОБА_5 . офісного приміщення в АДРЕСА_1 .

01.07.2024 року ОСОБА_3 складено звіт про оцінку майна, згідно якого вартість офісного приміщення загальною площею 486,2 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить 15235174 грн.

Повідомлення про результати оцінки майна згідно звіту від 01.07.2024 року надіслано ОСОБА_2 листом № 02-01/6241 від 03.07.2024 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам законодавства, права та інтереси скаржника в процесі проведення оцінки належного йому майна не порушено.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, також, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюється відповідно до статті 12 цього Закону.

За ч.1 ст. 12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно п.16 Національного стандарту №1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних правок. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п.19 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» порівняльний підхід передбачає таку послідовність оціночних процедур: збирання і проведення аналізу інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна та визначення об`єктів порівняння.

За статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Суд першої інстанції правильно констатував, що оцінювач особисто обстежив об`єкт оцінки, визначив технічний стан та фізичний знос об`єкта, наявність інженерних комунікацій та найближче оточення, що відображено в звіті про оцінку майна.

У зв`язку з цим не має істотного значення відсутність відомостей про повідомлення ОСОБА_2 щодо забезпечення проведення опису вказаного нерухомого майна з травня 2024 року.

Твердження апелянта про неповне дослідження об`єкта оцінки спростовується змістом звіту про оцінку майна.

Апелянт не довів достатніми та допустимими доказами, що ринкова вартість спірного майна, визначена суб`єктом оціночної діяльності, є заниженою, не надав докази щодо вищої оцінки вказаного приміщення.

Посилання апелянта на нерелевантність об`єктів, використаних для проведення порівняльного аналізу суб`єктом оціночної діяльності, є безпідставним, оскільки у звіті використано інформацію про ціни пропонування подібного майна. В свою чергу апелянтом не наведено для порівняння інші об`єкти, більш релевантні за характеристиками приміщенню 486,2 м2 по АДРЕСА_1 .

Повідомлення про результати оцінки майна згідно звіту від 01.07.2024 року надіслано ОСОБА_2 листом № 02-01/6241 від 03.07.2024 року, при цьому у виконавця не було обов`язку направляти боржнику копію звіту про оцінку майна.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції правильно констатував недоведеність порушення прав та інтересів ОСОБА_2 в ході оцінки майна у вказаному виконавчому провадженні, а отже, відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк