Справа №203/2167/17
Провадження №2/0203/105/2024
УХВАЛА

08 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження питання щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,

у с т а н о в и в:

1. 14 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації. Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлового приміщення № НОМЕР_1 площею 27,4 м2 у будинку АДРЕСА_1 . Власником квартири АДРЕСА_1 у цьому будинку є ОСОБА_2 . У травні 2016 року позивач дізнався про те, що невстановленими особами у незаконний спосіб було виконано реконструкцію у будинку, унаслідок якої нежитлове приміщення №15 було приєднано до квартири АДРЕСА_1 . Об`єднане (реконструйоване) приміщення тепер належить ОСОБА_3 . Крім того, позивач довідався про те, що 12.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким останній і набув право власності на вказане майно. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання недійсним зазначеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно (реєстраційний номер 01) з припиненням речового права та закриттям розділу (т. 1 а.с.а.с. 2 8, 37, 42 45, т. 2 а.с.а.с. 165 172).

2. 20 листопада 2018 року суд постановив ухвалу про розгляд справи у загальному позовному провадженні (т. 1 а.с. 216).

3. 24 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 34).

4. У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Представниця позивача у суді не заперечувала проти закриття провадження у справі.

6. Відповідачі до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

7. Заслухавши думку представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

8. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

9. Судом встановлено, що 13.04.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/2805/22 (провадження №2/0203/307/2023) за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно було ухвалене заочне рішення про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01) з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 01. Рішення було оскаржене й набрало законної сили 13.12.2023 (т. 2 а.с.а.с. 203 211).

10. Під час розгляду судом зазначеної справи ним було встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 №11/13 будинок АДРЕСА_2 було прийнято до комунальної власності.

11. Нежитлове приміщення АДРЕСА_3 належить Державі Україна в особі Міністерства інфраструктури України в особі АТ «Українська залізниця».

12. Станом на 24.11.2013 було проведено самочинне переобладнання (перепланування, реконструкція) будинку, у результаті якого приміщення №15 увійшло до складу житлового приміщення №16 загальною площею 106,5 м2 у будинку АДРЕСА_1 .

13. 15 лютого 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №175/207/16-ц було ухвалене заочне рішення, яким було припинене право власності територіальної громади м. Дніпропетровська на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , скасовано державну реєстрацію права власності, зобов`язано державного реєстратора закрити відповідний розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

14. 23 лютого 2016 року право власності на житлове приміщення №16 загальною площею 106,5 м2 було зареєстроване за ОСОБА_2 . Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права стало рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006, ухвалене у справі №2-2163.

15. 25 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким останній набув статус іпотекодержателя житлового приміщення №16 загальною площею 106,5 м2. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. і зареєстрований у реєстрі за №60.

16. 12 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким останній набув право власності на житлове приміщення №16 загальною площею 106,5 м2. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. і зареєстрований у реєстрі за №231.

17. 24 травня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заочне рішення від 15.02.2016 було скасоване.

18. 13 жовтня 2016 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на спірне нерухоме майно, було скасоване.

19. Станом на день розгляду справи судом (від 17.07.2019) право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 зареєстроване за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

20. Разом з цим Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить два розділи щодо нежитлових приміщень (реєстраційні номери 01, 01), які були самочинно об`єднані у житлове приміщення №16 01).

21. Таким чином, результати розгляду цивільної справи №203/2805/22 та факти, встановлені ухваленим у ній рішенням позбавляють позов, заявлений у цій справі, предмету, що є безумовною підставою для закриття у ній провадження.

22. Керуючись статтями 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 11 березня 2024 року.

Суддя М.О. Католікян