Справа № 303/9159/23

УХВАЛА
04 березня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.В.,
представника позивача Білоцерковець Н.В.
представника відповідача Ємчук К.В.
Міністерства юстиції України
представників відповідача Акціонерного товариства Перевозник ПМ.
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України Михайлик Л.Г.
представника Акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія «Хліб України» Косянчук В.В.
представника ОСОБА_1
представника Міністерства економіки України Колоди Є.Г.
представника Кабінету Міністрів України Багин Г.Ф.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в режимі відеоконференції клопотання про витребування доказів та залучення Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_3 , Міністерство економіки України, Фонд державного майна, Кабінет Міністрів України про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_3 , Міністерство економіки України, Фонд державного майна, Кабінет Міністрів України про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно.
Представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, подане клопотання в підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задоволити.
Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, в підготовчому судому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити. Також підтримав клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача Міністерства юстиції України Ємчук К.В. в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо вказаних клопотань.
Представники відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Перевозник П.М. та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів заперечили. Щодо клопотання про залучення Держави України в особі Кабінету Міністрів України в якості співвідповідача по справі ОСОБА_6 заперечив, ОСОБА_5 зазначила, що визначати відповідачів у справі є правом позивача.
Представник третьої особи ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, щодо клопотання про залучення співвідповідача не заперечив.
Представник Міністерства економіки України Колода Є.Г. в підготовчому судовому засіданні в задоволенні клопотань просив відмовити.
Представник Кабінету Міністрів України Багин Г.Ф. в підготовчому судовому засіданні щодо заявлених клопотань заперечила.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши вказані клопотання, суд приходить до такого висновку.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст.258 ЦПК України).
Щодо клопотання представника третьої особи Беци Павола Даниліва М.М. про витребування доказів, суд виходить з наступного.
Клопотання мотивоване тим, що у ОСОБА_7 відсутні докази, які можуть підтвердити обставини, наведені ним у поясненнях третьої особи від 04.12.2023 року та посприяти вирішенню спірних правовідносин, а самостійні заходи для їх отримання представником ОСОБА_3 адвокатом Данилівом Мирославом Михайловичем не дали жодних результатів, а тому останній вважає за доцільне скористатися процесуальним правом, передбаченим ст. 84 ЦПК України, та звернутися до суду з цим клопотанням про витребування доказів.
Також зазначає, що він звернувся до АТ "ДПЗКУ" з адвокатським запитом за вих: 29-11/23 АЗ-1 від 29.11.2023 року; ДАК "Хліб України" з адвокатським запитом за вих: 29-11/23 АЗ-2 від 29.11.2023 року; Фонду державного майна України з адвокатським запитом за вих: 29-11/23 АЗ-З від 29.11.2023 року. Проте станом на дату подання пояснень третьої особи від 04.12.2023 року запитувані в адвокатських запитах документи не були надано відповідними суб`єктами.
Відтак, враховуючи заяву представника ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання про витребування доказів в частині, що стосується Фонду державного майна слід залишити без розгляду.
Згідно зі статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
З огляду на вищенаведене, враховуючи що стороною клопотання про витребування доказів в частині що стосується Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" подано у встановлений законом строк, також з урахуванням того, що сторона вживала заходів для отримання вказаних доказів, про що надала відповідні письмові докази, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.
Як вбачається з матеріалів справи представником дочірнього підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», 01.12.2023 року до пояснень було долучено наказ ДАК "Хліб України" № 15-к/тр від 16.05.2023 "Про призначення ОСОБА_10 головою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна База № 89 та наказ ДАК "Хліб України" № 22-к/тр від 31.07.2023 "Про призначення ОСОБА_11 головою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна База № 89». Відтак, враховуючи, що запитувана інформація міститься в матеріалах справи, тому в цій частині клопотання слід відмовити, в іншій частині клопотання зазначені докази слід витребувати.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів в частині, що стосується відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки представником не доведено неможливості самостійного отримання таких доказів.
Як вбачається з матеріалів справи листом від 07.12.2023 року АТ «ДПЗКУ» повідомило адвоката Даниліва М. про продовження в порядку ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку розгляду адвокатського запиту, який він отримав 12.12.2023 року.
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, представник ОСОБА_9 не вжив відповідних дій для отримання вказаного листа, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 51 ч.1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
З огляду на те, що Держава в особі КМУ є засновником АТ "ДПЗКУ", а КМУ є суб`єктом управління об`єктами державної власності, то вищезазначені заявлені позивачем позовні вимоги можуть бути спрямовані, у тому числі, до Держави в особі КМУ, що свідчить про наявність підстав для залучення відповідного суб`єкта співвідповідачем у справі № 303/9159/23.
За даних обставин, враховуючи положення ст. 51 ЦПК України, згідно якої право заявляти вказані клопотання належить виключно позивачу, оскільки позивач має право користуватися визначеними законом процесуальними правами на свій розсуд, тому суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в цивільній справі № 303/9159/23 Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України в якості співвідповідача.
Керуючись ст.ст.51, 76, 83, 84 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника третьої особи Беци Павола Даниліва М.М. про витребування доказів задоволити частково.
- статутів ДАК "Хліб України" в усіх редакціях за період з 1996 по 2023 роки;
- статутів дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89" в усіх редакціях за період з 1998 по 2003 роки;
- інформацію та належним чином засвідчені копії документів (рішень, протоколів, наказів тощо), які підтверджують проведення емісії, у тому числі додаткової емісії, акцій ДАК Хліб України", яка була проведена у період з 1997 по 2010 роки у зв`язку з передачею до статутного фонду ДАК "Хліб України" майна Хлібної бази № 89;
- акта передачі майна підприємства "Хлібна база № 89" від державного підприємства "Хлібна база № 89" до статутного капіталу ДАК "Хліб України";
- акта передачі майна підприємства "Хлібна база № 89" від ДАК "Хліб України" до дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна База № 89";
- оборотно-сальдових відомостей ДАК "Хліб України" по субрахунку 103 (Будинки та споруди) рахунку 10 "Основні засоби" Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій за (станом на) 1998, 2006, 2010, 2013 та 2022 роки з відомостями про майно підприємства "Хлібна база № 89" або про цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89", або комплекс будівель елеватора за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Горонда, вул. Елеваторна, 9;
- оборотно-сальдових відомостей ДАК "Хліб України" по субрахунку 100 (Інвестиційна нерухомість) рахунку 10 "Основні засоби" Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій за (станом на) 2010, 2013 та 2022 роки з відомостями про майно підприємства "Хлібна база № 89" або про цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89", або комплекс будівель елеватора за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Горонда, вул. Елеваторна, 9;
- матеріалів інвентаризації майна та активів ДАК "Хліб України", яка була проведена у 2010-2011 роках, зокрема, але не виключно, інвентаризаційний опис основних засобів, інвентаризаційний опис інших необоротних матеріальних активів та запасів, що стосується ДП "Хлібна база № 89";
- наказу ДАК "Хліб України" від 16.09.2013 № 59 "Про утворення комісії з ліквідації дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89" та передачі цілісного майнового комплексу.
Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів в частині інформації та документів від Фонду державного майна України залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання при витребування доказів від Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відмовити.
Витребувані судом документи надати в строк до 25.03.2024 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Клопотання представника позивача про залучення Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України в якості співвідповідача задоволити.
Залучити до участі в цивільній справі № 303/9159/23 Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України в якості співвідповідача.
Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено 08 березня 2024 року.

Головуюча О.В.Гутій