Провадження № 2-п/554/73/2024
Провадження №2-п/554/42/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Сіманової І.О.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2022 року у цивільній справі №554/10433/2021 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації ,

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2022 року у цивільній справі №554/10433/2021 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.05.2022 у цивільній справі №554/10433/2021. В якій прохав: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 у справі №554/10433/2021.Скасувати заочне рішення Октябрського районним судом м. Полтави від 13.05.2022 у справі №554/10433/2021 і призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження. В заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що останнє судове засідання на якому він, ОСОБА_2 був присутній та яке не відбулось з невідомих йому причин, було призначено на початок 2022 року, до відкритої агресії росії проти України. Розгляд справи було відкладено на березень 2022 року. Після отримання копії позовної заяви з додатками ним було складено відзив, який планував подати до суду на наступне судове засідання, однак у зв`язку з військовими діями подати у березні не встиг. У зв`язку із початком війни, паніки та евакуації, у березні 2022 року він не зміг з`явитися у судове засідання. Після березня 2022 року, будь-яких судових повісток, повідомлень про нову дату судового засідання він не отримував, а тому не знав про призначення розгляду справи на 13 травня 2022 року. Вважає, що є неналежним відповідачем у справі. Звернув увагу суду, що позивач на протязі останніх років (2018, 2020) неодноразово звертався до Октябрського районного суду м.Полтави з схожими вимогами, мотивуючи його, ОСОБА_2 причетність до доменного імені. (т.2 а.с.1-4).

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13.05.2022 у цивільній справі №554/10433/2021. В якій прохав: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 у справі №554/10433/2021.Скасувати заочне рішення Октябрського районним судом м. Полтави від 13.05.2022 у справі №554/10433/2021 і призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження. В заяві про перегляд заочного рішення зазначив, про те, що на розгляді в Октябрському районному суді м.Полтави перебуває вказана цивільна справа він, ОСОБА_3 не знав, жодного разу повісток від суду не отримував, а тому був позбавлений можливості з`явитися до суду та захищатися у встановленому законом порядку. Вважає, що інформація, яка викладена у статті є загальнодоступною, взята з відкритих джерел, у тому числі державних. 11.01.2021 натрапив на статтю в мережі Інтернет Кременчуцької газети під заголовком «У Полтаві затримано головного редактора «Останнього бастіону» Сікалова, який підозрюється в шахрайстві і підробці документів», вивчивши інформацію викладену в статті, на сайті Інтернет видання «Полтавщина» була розміщена стаття «У Полтаві затримано головного редактора «Останнього бастіону» Сікалова, який підозрюється в шахрайстві і підробці документів». Вважає, що позивач не обґрунтував розмір моральної шкоди та не деталізує, яка інформація є недостовірною (т.2 а.с.9-13).

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Панченко О.О. відносно заяв, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення заперечувала.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мушук В.В. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підтримав та прохав задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_5 - адвоката Панченко О.О., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мушук В.В., дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про залишення заяв про перегляд заочного рішення, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 без задоволення.

Судом встановлено, що 13.05.2022 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/10433/2021 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації задоволено повністю. Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості стосовно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені у статті під назвою: «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_7 за шахрайство зі страховою компанією» та розміщені на вебсайті Інтернет-видання «Полтавщина» за наступним посиланням: https://poltava.to/news/59127/?fbclid=IwAR3WBKNobfcHRsJeJGtzQruff5ISRW_KJWMB3zJLhoQmfp418subXPxC9dE наступного змісту: «…Поліція вважає, що ОСОБА_8 у 2014 році, на підставі підробленого лікарського діагнозу, намагався отримати страхову виплату від «Залізничних шляхів» у сумі 8 млн грн. Суд міста Дніпра вирішив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 11 січня поліція затримала головного редактора інтернет-видання «Останній бастіон» ОСОБА_7 . Його підозрюють у шахрайстві та підробленні документів. Рішення про затримання винесла слідча суддя Індустріального районного суду Дніпропетровська ОСОБА_9 7 грудня 2020 року. Постанова саме дніпровського суду продиктована, зокрема тим, що у полтавські судді були змушені відмовлятися від розгляду справи ОСОБА_7 , оскільки були задіяні в інших, пов`язаних із ним. Поліція вважає, що ОСОБА_8 та наразі звільнений лікар 1-ї міськлікарні домовились про шахрайську схему, яка є досить розповсюдженою: на підставі «липового» діагнозу отримати виплату зі страхової компанії. У жовтні 2013 року він застрахував своє життя у ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на 10 млн грн. За півроку ОСОБА_8 приніс медичну довідку про те, що він впав, отримав травму і тимчасово втратив працездатність. Тому йому належить виплатити 8 млн грн. Страхова компанія, підозрюючи свого клієнта у шахрайстві, відмовилась виплачувати йому страховку і звернулася до поліції. У серпні 2014 року слідчі почали розслідувати кримінальне провадження за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ККУ (Закінчений замах на шахрайство) та ч. 4 ст. 358 ККУ (Підроблення документів). Підозру у цих злочинах ОСОБА_10 оголосили тільки за 3 роки - у липні 2017-го. Однією з підстав для цього став висновок судово-економічного експерта про те, що претензії головреда «Останнього бастіону» «тягнуть» максимум на 1,52 млн грн. ОСОБА_8 ігнорував виклики до слідчого, тому поліція оголосила його у розшук. Та насправді він тоді навіть не переховувався і продовжив вести публічну діяльність. Поки підозрюваний «був у бігах», розслідування призупиняли, за нього бралися сумські правоохоронці, але продовжили вести полтавці. До речі, у Сумах слідчі закрили провадження, але «Залізничні шляхи» поновили слідство через суд. Наприкінці 2020 року продовжити слідство довірили поліцейським у Дніпрі. ОСОБА_11 не приїжджав на виклики й до цих слідчих, тому ті через суд домоглися дозволу на його затримання, аби привести до зали суду і обрати запобіжний захід. Прокуратура хоче взяти чоловіка під варту без права внесення застави. Цікаво, що полтавські слідчі навіть не подавали відповідних клопотань щодо запобіжного заходу. Ба більше вони самі двічі закривали справу. Чоловік спробував оскаржити це рішення, але апеляційний суд не прийняв заяву до розгляду. За нашою інформацією, програвши апеляцію, ОСОБА_8 намагався мирно домовитись із «Залізничними шляхами». Інша сторона, в принципі, не була проти «мирової», однак висунула умову - відмовитись від отримання страхової виплати. ОСОБА_8 не погодився на це. Тому, як бачимо, багаторічний конфлікт перетік у фазу затримання ОСОБА_11 та його тримання під вартою. Міру запобіжного заходу йому мають обрати найближчими днями. Додамо, що, станом на сьогодні, ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» має двох кінцевих бенефіціарів. Це ОСОБА_12 - дружина колишнього міського голови Полтави та екс-депутата ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 - бізнес-партнер ОСОБА_15 (наприклад, вони спільно володіли ТОВ «Кернел Груп»). Окрім того, до них «Залізничними шляхами» володів ОСОБА_16 - депутат Полтавської міськради 6-го скликання, брат ОСОБА_15 …». Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в якості спростування помістити на веб-сайті Інтернет - видання «Полтавщина» (https://poltava.to/) текст резолютивної частини рішення суду в 15 денний термін після набрання рішенням законної сили без будь яких особистих або інших коментарів. Зобов`язати ОСОБА_2 видалити статтю яка міститься на веб-сайті Інтернет видання «Полтавщина» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою : «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_7 за шахрайство зі страховою компанією». Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну школу у розмірі 100 000 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень, судовий збір у розмірі 4 086 гривень та витрати, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи у розмірі 1 500 гривень, а всього 15 586 гривень (т.1 а.с.224-240).

15.11.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави : у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 13.05.2022 у цивільній справі №554/10433/2021 відмовлено та у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 13.05.2022 у цивільній справі №554/10433/2021 відмовлено (т.3 а.с.1-4).

Таким чином, ухвалою суду 15.11.2023 відмовлено у задоволенні, як клопотання відповідача ОСОБА_17 так і клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу двох заяв про перегляд заочного рішення.

7.04.2024 постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_17 задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.92-97).

Як слідує із постанови, колегія суддів Полтавського апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви відповідача ОСОБА_17 про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.11.2023, в частині щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 13.05.2022 у цивільній справі №554/10433/2021.

Як слідує із матеріалів справи, 10.02.2022 відповідач ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні, котре було відкладено судом на 17.03.2022, за його клопотанням. З метою надання можливості останньому скористатися процесуальним правом на захист та надання відзиву на позовну заяву, котру він отримав 10.02.2022 після судового засідання разом із повісткою на судове засідання на 17.03.2022 та копіями ухвал про відкриття провадження у справі та витребування доказів, а саме від ОСОБА_2 , як реєстранта доменного імені poltava.pl.ua. дані про володільця облікового запису, що використовується розміщення веб-сайту : http:// poltava.to, а також відомості про особу, яка здійснює інформаційне наповнення та адміністрування веб-сайту: http:// poltava.to, що підтверджується : копією паспорта ОСОБА_2 ; копією ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ; протоколом судового засідання від 10.02.2022; ухвалою від 10.02.2022 (т.1 а.с.156-165).

Станом на день винесення заочного рішення 13.05.2022 відповідач ОСОБА_2 на адресу суду не надіслав відзив на позовну заяву та не надав доказів поважності причин неподання відзиву за допомогою засобів поштового зв`язку та/або через електронний суд, тобто не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Станом на день винесення заочного рішення 13.05.2022 відповідач ОСОБА_2 ухвалу суду від 12.01.2022 щодо витребування доказів, а саме від ОСОБА_2 , як реєстранта доменного імені poltava.pl.ua. дані про володільця облікового запису, що використовується розміщення веб-сайту : http:// poltava.to, а також відомості про особу, яка здійснює інформаційне наповнення та адміністрування веб-сайту: http:// poltava.to, не виконав, документів суду не надав, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, перешкоджання суду встановлення процесуального статусу у справі відповідача ОСОБА_2 та не надання доказів для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 17.03.2022 не з`явився, будучи повідомленим шляхом отримання в приміщенні суду судової повістки 10.02.2022 під розписку, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, про що міститься його особистий підпис в матеріалах справи. 14.04.2022 та 12.05.2022 до суду не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та місця роботи ( АДРЕСА_2 ), до суду поштою повернуто конверти з відмітками : за закінченням терміну зберігання; адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання; за закінченням терміну зберігання; адресат відсутній за вказаною адресою; адресат відсутній за вказаною адресою; адресат відсутній за вказаною адресою; адресат відсутній за вказаною адресою; адресат відсутній за вказаною адресою; адресат відсутній за вказаною адресою, відповідно (т.1 а.с.110, 117, 133, 154, 155, 166, 175, 193, 194, 196-199, 212, 213, 216, 217).

Крім того, про розгляд справи №554/10433/2021 відповідач ОСОБА_2 був проінформований так як, постійно моніторить сайт Судова влада України, так як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були та є учасниками багатьох судових справ. На даний факт ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні послався, як на підставу про скасування заочного рішення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 до суду 17.03.2022 не з`явився, будучи повідомленим шляхом отримання в приміщенні суду судової повістки 10.02.2022 під розписку, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, про що міститься його особистий підпис в матеріалах справи. 14.04.2022 та 12.05.2022 не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення судових повісток на останні відому судові адреси, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаними адресами, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами відповідачем та належне повідомлення судом відповідача про судові засідання. Відзив на позовну заяву до суду не наданий, хоча копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками отримав у суді 10.02.2022 та не надав доказів поважності причин неподання відзиву за допомогою засобів поштового зв`язку та через електронний суд, тобто не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_3 до суду 12.01.2022, 10.02.2022, 17.03.2022, 14.04.2022 та 12.05.2022 не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками на адресу реєстрації та місця роботи відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 («Інтернет-видання Полтавщина»), відповідно), до суду поштою повернуто конверти з відмітками : адресат відсутній за вказаною адресою; адресат відсутній за вказаною адресою; адресат відсутній за вказаною адресою; за закінченням терміну зберігання; адресат відсутній за вказаною адресою; адресат відсутній за вказаною адресою; адресат відсутній за вказаною адресою; адресат відсутній за вказаною адресою; адресат відсутній за вказаною адресою, відповідно (т.1 а.с.111, 115, 128, 152, 153, 175-177, 193, 194, 196, 197, 200, 201, 214, 215).

Таким чином, судові повістки, копії ухвал та позовної заяви з додатками суд здійснював додатково надсилання також на адресу: АДРЕСА_2 , тобто за місцем розташування офісу Інтернет - видання «Полтавщина», де працював на той час відповідач ОСОБА_3 . головним редактором даного інтернет видання, про що міститься відповідна інформація на сайті poltava.to, але відповідач ОСОБА_3 поштову кореспонденцію не отримував, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами відповідачем та належне повідомлення відповідача судом про судові засідання.

Крім того, про розгляд справи №554/10433/2021 відповідач ОСОБА_3 був проінформований так як, постійно моніторить сайт Судова влада України, періодично публікуючи в Інтернет - видання «Полтавщина» інформацію про різні судові справи, так як ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були та є учасниками багатьох судових справ.

Звертається увага, що інформація яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень є відкритою, окрім інформації, яка є конфіденційною або з обмеженим доступом, у зв`язку з чим всі процесуальні документи у справі №554/10433/2021, котрі надіслані судом та оприлюдненні в ЄДРСР, були та є у вільному доступі для всіх учасників процесу, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2024 у цивільній справі №554/10433/2021 залишити без задоволення. Оскільки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : не надали суду доказів неявки в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки з поважних причин; не надали доказів, на які вони посилаються, що має істотне значення для правильного вирішення справи; ОСОБА_2 не надав відзив на позовну заяву та не надав доказів поважності причин неподання відзиву за допомогою засобів поштового зв`язку та через електронний суд.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2022 року у цивільній справі №554/10433/2021 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко