ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/25/24 Справа № 203/2858/18 Головуючий у першій інстанції: Католікян М. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Квартира АДРЕСА_2 розміщена на другому поверсі будинку А-2 за вказаною адресою, має загальну площу 47,4 кв. м та складається з двох житлових кімнат, двох коридорів та комори. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року у справі №2-3487/11 за позовом ОСОБА_4 до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності, за ОСОБА_4 у порядку набувальної давності визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 47,3 кв. м, житловою площею 22,0 кв. м. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року виправлено описки, допущені у тексті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року, а саме: виключено посилання на набуття ОСОБА_4 права власності у порядку набувальної давності. На підставі зазначеного судового рішення, 31 липня 2012 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 . В подальшому за договором купівлі-продажу від 28 грудня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., зареєстрованим у реєстрі за №5616, квартиру було відчужено ОСОБА_3 , який після проведеної ним реконструкції квартири під офіс, на підставі договору купівлі-продажу від 13 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., відчужив її як нежитлове приміщення на користь ОСОБА_5 (після зміни прізвища « ОСОБА_1 . Таким чином, останнім власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 , право власності за яким зареєстровано 13 вересня 2016 року, номер запису про право власності 16395834. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі №2-3487/11 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 відмовлено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу на положення статті 345 ЦК України щодо набуття права власності на житлове приміщення в порядку приватизації, не залучив до участі у справі як належного відповідача Дніпропетровську міську раду, яка є розпорядником комунального майна, компетентного органу приватизації, та фактично допустив безпідставне вилучення нерухомого майна з власності територіальної громади. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року залишено без змін. 28 грудня 2017 року між ОСОБА_7 Та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є., зареєстрований у реєстрі за №1016, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ОСОБА_3 спірну квартиру на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед іпотекодержателем ( ОСОБА_3 ) за договором позики, посвідченим 28 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. С., зареєстрованим у реєстрі за №1015, а саме: забезпечення повернення позики у розмірі 200000,00 грн у строк до 28 грудня 2018 року. Таким чином, квартира АДРЕСА_3 вибула з володіння Дніпровської міської ради поза волею власника. Тому позивач просив витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, серія та номер ДП 04, видану 26 серпня 2016 року Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є., зареєстрований у реєстрі за № 1016; скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень з Державного речових прав на нерухоме майно № 24211247, за яким накладено заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки від 28 грудня 2017 року № 242212632, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є.; скасувати запис про право власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 , внесений 31 липня 2012 року; скасувати запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 , внесений 04 березня 2013 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., номер: 433548; скасувати запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_3 , внесений 13 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., номер: 16395834; усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 1 у житловому будинку літ. А-2 на 2 поверсі (1 коридор, 2 коридор, 3 комора, 4 приміщення, 5 приміщення, 6 побутова) загальною площею 47,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Скасовано внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності: від 31 липня 2012 року №; від 04 березня 2013 року №; від 13 квітня 2016 року №. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 41-44 т.2).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог з ухваленням у скасованій частині нового про відмову в задоволенні позову (а.с. 48-51 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 100-104 т.2).

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 122-129 т.3).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залучено ОСОБА_9 до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34-35 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року залучено ОСОБА_10 до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 100-101 т.4).

26 липня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду, постановленої у складі головуючого Лаченкової О.В., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., зупинено апеляційне провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України (а.с. 130-132 т.4).

У зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді-доповідача ОСОБА_11 , відповідно до розпорядження №1290 від 13.10.2023, проведено повторний автоматичний розподіл справи №203/2858/18 (провадження №22-ц/803/87/23) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року прийняти до свого провадження цивільну справу.

01 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист ВЧ НОМЕР_1 НГУ №18/12-5934 від 24 липня 2024 року, у якому вказано, зокрема, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (по строковій частині) від 01.11.2023 №260 санітарний інструктор мінометної батареї 3 батальйону оперативного призначення молодший сержант ОСОБА_1 уважається таким, що не прибув на службу із щорічної основної відпустки за 2022 рік та місце перебування його невідоме (а.с. 232-234 т.4).

04 листопада 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду поновлено апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду (а.с. 236-237 т.4).

До апеляційного суду 18 листопада 2024 року подане клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з тим обґрунтуванням, що на даний час ОСОБА_1 є мобілізованим та на цей час рахується у списках особового складу військової частини.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в суді апеляційної інстанції у даній цивільній справі не вчинені необхідні процесуальні дії, зокрема, щодо надання пояснень учасниками справи, дослідження письмових доказів, витребування доказів, тощо, - колегія дійшла висновку про передчасність заявленого клопотання та необхідність відмовити у зупиненні провадження у справі.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова