Справа № 347/894/24
Провадження № 2/347/471/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

22 травня 2024 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису №5249 таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача адвокат Боднарчук А.М., в системі Електронний суд подав до суду позовну ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису №5249 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Зокрема, представнику позивача слід було сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документ, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, а також слід було надати доказ надсилання відповідачу додатків до позовної заяви та доказ надсилання третім особам копії позовної заяви із додатками, оскільки заява була подана через електронний суд.

Копія вищевказаної ухвали суду, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, є одним із видів судового рішення, була направлена судом представнику позивача 23.04.2024 року о 16:51:11 на його електронну адресу зазначену в позовній заяві в системі «Електронний суд».

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є , день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, і таке, в даному випадку, було доставлено до електронної скриньки представника позивача 23.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, вказаний в ухвалі строк «десять днів з дня отримання ухвали» слід рахувати саме з 23.04.2024 року, останнім днем якого є 02.05.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Тобто, найпізніше 06.05.2024 року позовну заяву слід було повернути представнику позивача разом з усіма доданими документами.

При цьому, слід зазначити, що головуюча у справі суддя Кіцула Ю.С., з 29.04.2024 року по 10.05.2024 року включно, перебувала на лікарняному, а згідно наказу від 24.04.2024 № 02-03/131, брала участь у підготовці суддів місцевих загальних судів, яка проводилася Національною школою суддів України в період з 13 травня по 17 травня 2024 року в режимі онлайн, що позбавило її можливості повернути вказані позовні матеріали відповідно до передбачених законом строків.

Водночас, в період відсутності судді та після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків, а саме, 14.05.2024 року, на адресу суду від представника позивача поступила заява про усунення недоліків, згідно якої представник позивача надав суду: 1) квитанцію про доставку відповідачу документів до Електронного кабінету, опис вкладення якого підтверджує надсилання відповідачу матеріалів документів по усуненню недоліків позову, а не доказу надіслання відповідачу матеріалів позовної заяви з додатками; та 2) копії фіскальних чеків які не є доказом надсилання третім особам копії матеріалів позовної заяви, оскільки до них не долучено опису вкладення, який би підтверджував перелік надісланих вказаним сторонам документів.

Також не виконано вимогу щодо сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. При цьому, суд чітко вказав підстави для оплати судового збору із посиланням на відповідні норми закону та судову практику.

Однак, судовий збір сплачено не було, і представник позивача повторно посилався у заяві про усунення недоліків на наявність підстав для застосування вимог ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та звільнення позивача від сплати судового збору за вказаним позовом, які на думку суду є безпідставним, так як у заяві так і не було зазначено яким чином порушуються права позивача, як споживача, при вчиненні нотаріусом виконавчого напису, який оспорюється, оскільки він вчинений на виконання договору кредиту який не є споживчим договором в розумінні п.7 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів".

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що представник позивача не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви, то відповідно до ч. 3 статті 185, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису №5249 таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннядо Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула