УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без розгляду

11.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Таймер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт припинення трудових відносин між заявником та ТОВ Фірма «Таймер» з 27.08.2012 року.

22.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила повернути заяву про встановлення факту припинення трудових відносин, а також повернути сплачений за подачу такої заяви судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Разом з тим, в цій же заяві представник заявника, адвокат Хільчевський С.О. просив залишити заяву без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на наявність відповідної заяви, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що сплачена сума судового збору за подання заяви у даній справі не підлягає поверненню, оскільки заява про встановлення факту припинення трудових відносин залишена без розгляду за її заявою.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Таймер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман