УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 293/912/23

провадження № 61-2105ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року, яку залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, у задоволені заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» (далі - ТОВ «Світанковий промінь») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про визначення розміру судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

В ухвалі від 28 вересня 2022 року у справі № 477/1315/20, провадження № 14-183цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку як ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат після її перегляду в апеляційному порядку, так і відповідної постанови апеляційного суду (пункт 37).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у визначенні розміру судових витрат у справі та постанова суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Світанковий промінь» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська