Провадження № 2/646/3984/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., при розгляді матеріалів позовної заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гордєєвої Олени Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 77469,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гордєєва Олена Василівна звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 77469,72 грн.

21.11.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Гордєєвої О.В. залишено без руху та надано час для усунення недоліків, надання підтвердження наявності необхідного обсягу повноважень представника АТ КБ «ПриватБанк» Гордєєвої О.В. та доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів.

25.11.2024 представником позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано підтвердження наявності необхідного обсягу повноважень представника АТ КБ «ПриватБанк» Ніколенко В.В. та додано докази надсилання копій всіх документів, доданих до позову, відповідачці на електронну пошту«».

Однак, підтверджень щодо наявності необхідного обсягу повноважень представника АТ КБ «ПриватБанк» Гордєєвої О.В., зокрема, на підписання позовної заяви в порядку самопредставництва юридичної особи та доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, у встановленому законодавством порядку, надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гордєєвої Олени Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 77469,72 грн повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо вона не була оскаржена, або за результатами апеляційного розгляду, якщо її не скасовано апеляційним судом.

Суддя Д.Є. Серпутько