Справа № 465/2028/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1506/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання повернути транспортний засіб та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати фізичну особу-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 повернути їй транспортний засіб комплектним та в робочому стані і стягнути моральну шкоду в розмірі 134200 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , який 19.09.2022 року передала ФОП ОСОБА_2 для ремонту турбіни. Згідно акту виконаних робіт від 19.09.2022 року, вартість роботи складала 17620 грн. Однак, при огляді автомобіля було виявлено, що блок двигуна знаходиться в салоні автомобіля.

12.11.2022 року видано акт виконаних робіт від 06.09.2022 року, тобто оформлений раніше, ніж здано автомобіль в ремонт, в якому вартість робіт складає 59970 грн., яка між сторонами не погоджувалась.

14.11.2022 року позивачка надіслала відповідачу вимогу про повернення автомобіля, яку відповідач відмовився отримувати, а 02.12.2022 року досудову вимогу, відомості про отримання якої відповідачем відсутні.

15.12.2022 року позивачка отримала від відповідача листа з вимогою оплати 59970 грн. за роботи, які вона не замовляла.

Вважає, що 19.09.2022 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду для ремонту турбіни автомобіля, інша вартість ремонтних робіт, про яку вказує відповідач, з нею погоджена не була, а тому таку поведінку відповідача вважає неправомірною і вимагає повернення автомобіля в комплектному та в робочому стані, тобто в такому стані, як вона віддала на ремонт.

Також, зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 03.03.2023 року становить 2684 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки «Джип», моделі «Гранд Чероке», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в натурі, комплектним та в робочому стані.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3137 грн. 80 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ФОП ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Ткачука Т.А., просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 19.09.2022 року автомобіль марки «Джип», моделі «Гранд Чероке», 2018 року випуску, разом із оригіналом технічного паспорта на вказаний автомобіль, був переданий батьком позивачки ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_2 для проведення робіт щодо ремонту турбіни даного автомобіля.

На прохання замовника, 19.09.2022 року був наданий попередній акт виконаних робіт, а 12.11.2022 року ОСОБА_3 був наданий акт виконаних робіт, у якому через технічну помилку програми невірно зазначена дата видачі вказаного документа 06.09.2022 року.

Додає, що у листі-відповіді на вимогу від 30.11.2022 року відповідач повідомив позивача про можливість забрати автомобіль за умови надання документів, що посвідчують право власності чи право користування транспортним засобом, та зазначив, що для належного функціонування автомобіля необхідно провести ремонт двигуна.

Вважає, що присуджений позивачці розмір морального відшкодування є неспівмірним із завданою шкодою.

Наголошує, що суд, визначаючи розмір морального відшкодування, має керуватись принципами розумності, справедливості та співмірності.

06.06.2024 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка заперечує доводи та вимоги апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки в такій немає обґрунтувань для скасування рішення, передбачених ст.376 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду позивачка не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 28.05.2022 року є власником автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

19.09.2022 року батьком позивачки ОСОБА_3 вказаний автомобіль передано відповідачу для ремонту турбіни, вартість якого складала 17620 грн., що підтверджується актом MRD-6110-867437, датованим 19.09.2022 року. Зокрема, в акті зазначено, що ремонт турбіни становить 14500 грн, та перелік обладнання, деталей, запасних частин та матеріалів виконавця, які використані, 3120 грн.

Згідно цього ж акту, автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в ремонті з 19.09.2022 року. Хоча даний акт замовником не підписаний, проте, визнається сторонами.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно акту виконаних робіт MRD-6110-867437 від 06.09.2022 року, вартість робіт (послуг) турбіни становить 56400 грн., з яких: ремонт турбіни 14500 грн., заміна турбіни з демонтажем двигуна 16000 грн., розбір двигуна 24000 грн., полірування та промірка колінчастого вала 1900 грн. Перелік обладнання, деталей, запасних частин та матеріалів виконавця, які використані на автомобілі 3570 грн. Загальна вартість робіт (послуг) становить 59970 грн.

14.11.2022 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача про повернення автомобіля з ремонтом турбіни.

02.12.2022 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача з досудовою вимогою про повернення автомобіля в роботоздатному стані.

У відповідь на письмові вимоги позивачки повернути автомобіль, відповідач вказав, що замовлені роботи/послуги щодо ремонту ТЗ Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , виконано в повному обсязі, а саме: здійснено ремонт турбіни 14500 грн., заміна турбіни з демонтажем двигуна 16000 грн., розбір двигуна 24000 грн., полірування та повірка колінчастого вала 1900 грн., при цьому при здійсненні вищевказаного ремонту було використано обладнання, деталі, запасні частини, зазначені в акті виконаних робіт MRD-6110-867437 від 06.09.2022 року, який, як стверджує позивачка, з нею не узгоджувався.

У цій же відповіді на письмові вимоги позивачки повернути автомобіль, відповідач вказав, що для належного функціонування автомобіля необхідним є ремонт двигуна, а відтак, відповідні ремонтні роботи можуть бути виконані після погодження вартості робіт/послуг та матеріалів щодо такої заміни.

Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання повернути ТЗ Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , позивачка серед іншого покликалась на те, що відповідач відмовляється повертати автомобіль через несплату коштів за виконану роботу.

Відповідно до ст.ст.3, 6, 11, 525, 627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

В силу вимог ст.857 ЦК України, робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як зазначалось вище, позивач звернулась до відповідача з метою необхідності ремонту турбіни автомобіля, вартість якого була узгоджена між сторонами в розмірі 17620 грн. Проте, відповідачем виконано роботи на загальну суму 59970 грн, з чим категорично не погоджується позивач.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як передбачено статтею 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Законом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, є Закон України «Про захист прав споживачів» (ч.1 ст.1-1).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (далі Закону), виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 зазначеного Закону, споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з п.17 ч.1 ст.1 Закону, послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Закону передбачено, що договором є усний чи письмовий правочин, укладений між споживачем і виконавцем, про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.

Згідно з вимогами ч.3 ст.10 вказаного Закону, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий знаходиться у відповідача після ремонту турбіни, позаяк, позивачка позбавлена можливості його забрати через непогодження вартості ремонтних робіт.

В апеляційній скарзі відповідач визнав той факт, що ремонт автомобіля здійснювався в період з 19.09.2022 року по 12.11.2022 року, тому суд першої інстанції правильно не взяв до уваги акт виконаних робіт MRD-6110-867437 від 06.09.2022 року.

Покликання апелянта на те, що під час формування акту в його даті сталася технічна помилка є безпідставним, оскільки не підтверджується жодними доказами.

Інших доказів, які б підтверджували вартість робіт, що узгоджені між сторонами, матеріали справи не містять.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в частині стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частинами 2, 3 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих відносин через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив із того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у наданні послуг з ремонту речі, які не узгоджувались між сторонами, та, як наслідок, позивач була позбавлена забрати свій автомобіль від відповідача протягом тривалого часу, позивачці завдано моральної шкоди.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, за встановлених і наведених вище обставин, зокрема, щодо не оформлення належним чином у письмовій формі договірних відносин між сторонами щодо обсягу необхідних ремонтних робіт та їх вартості, чому сприяла й сама поведінка позивачки, як замовника, присуджений судом розмір морального відшкодування не відповідає вимогам розумності та справедливості.

З урахуванням наведеного й тієї обставини, що суд задовольнив вимогу позивачки про повернення автомобіля в робочому та комплектному стані без відшкодування позивачкою вартості проведених для цього ремонтних робіт, тому справедливим і розумним буде присудження позивачці компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн., у зв`язку з чим, оскаржуване рішення необхідно змінити лише в частині визначення розміру присудженого позивачці з відповідача морального відшкодування, в іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року в частині визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , змінити, зменшивши його до 5000 (п`яти тисяч) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 22 листопада 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич