У Х В А Л А

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 307/1022/21

провадження № 61-16742св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з незаконного володіння, за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області в складі судді в складі судді Чопик В. В. від 15 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду в складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кожух О. А., Кондор Р. Ю. від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Тячівська окружна прокуратура в інтересах держави Солотвинської селищної ради звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із незаконного володіння.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури залишити без задоволення. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року залишено без змін.

Закарпатська обласна прокуратура 21 листопада 2023 року звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року в справі № 381/622/17, від 14 грудня 2022 року в справі № 477/2330/18, від 27 січня 2021 року в справі № 461/3675/17, від 19 грудня 2019 року в справі № 307/454/18, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 16 листопада 2021 року в справі № 904/2104/19, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/13-7/18, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від 22 січня 2020 року в справі № 910/1809/18, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з незаконного володіння, за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун