Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4055/24
Провадження № 2/711/1615/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Капітоненка Антона Юрійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

21.05.2024 представник МТСБУ адвокат Шклярук Р.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу регламенту виплату за майнову шкоду, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу у розмірі 56 970,00 грн., витрати пов`язані із встановленням розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 1 660,00 грн., витрати пов`язані із встановленням розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 1 781,98 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 .

18.09.2024 від представника відповідача адвоката Капітоненка А.Ю. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що звіт № А07-02 про оцінку автомобіля Nissan Pixo, д.н.з. НОМЕР_1 , не є висновком експерта у розумінні ЦПК України та викликає сумніви щодо його правильності, оскільки ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП визначена з порушенням Методики, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведені експертизи.

21.10.2024 від представника МТСБУ - адвоката Висоцької Х.О. надійшли заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в яких остання просила відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання. Зазначила, що розмір шкоди заподіяної потерпілій особі не входить до предмета доказування у межах даної справи, оскільки регламентна виплата вже здійснена. Таким чином, проведення судової експертизи не буде спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для справи, що є обов`язковою умовою для призначення експертизи судом. Звіт № А07-02 звіт № А07-02 є належним доказом, який підтверджує підставу здійснення регламентної виплати. Щодо того, що ціни в звіті визначені станом на 13.06.2022, а ДТП було 22.06.2022, то якщо ознайомитися зі змістом звіту, можна зрозуміти, що автотоварознавче дослідження було проведено після ДТП. При цьому, оцінювачу необхідно було встановити вартість відновлювального ремонту авто станом на дату ДТП. Оцінювач здійснює розрахунки за допомогою програмних платформ, в тому числі Аудатекс. Дані щодо цін на складові та матеріали там оновлюються не щодня. Тому при проведенні дослідження оцінювач керується цінами по даті найближчій (по якій внесені ціни а програмну платформу) до тієї, станом на яку необхідно здійснити розрахунки.При визначенні вартості відновлювального ремонту та вартості авто експертом було враховано пробіг автомобіля, це підтверджується вказівкою в ремонтній калькуляції та аркуші перевірки даних щодо характеристик авто по якому проводяться розрахунки «ПРОБІГ 205569».

У судове засідання сторони не з`явилася, про дату, час та місце розгляд справи були повідомленні належним чином, подали заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача викладені у клопотанні про призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Як вбачається із змістустатті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, для встановлення розміру якого необхідно визначити вартість понесених матеріальних збитків, завданих автомобілю, внаслідок ДТП, та те, що відповідач ставить під сумнів правильність наявного у матеріалах справи звіту № А07-02 про оцінку автомобіля Nissan Pixo, д.н.з. НОМЕР_1 , суд, з метою дотримання принципу диспозитивності та змагальності, а також забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання, викладені представником відповідача у клопотанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача, так як саме відповідач заявив клопотання про призначення експертизи.

Оскільки для проведення автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 114, 115, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Капітоненка Антона Юрійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі №711/4055/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Pixo, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2022?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Пастерівська, 104, Черкаси, Черкаська область, 18001).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 711/4055/24 (провадження № 2/711/1615/24).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення або з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: Г. В. Булгакова