УХВАЛА

20.05.2024 Справа №607/469/24 Провадження №2/607/86/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Александрова В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ороновської О.М.,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Бачинської Н.О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

19.04.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ороновська О.М. через систему «Електронний суд» подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2024 відкрите провадження у цивільній справі № 607/7857/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення земельного сервітуту. Предметом спору у вказаній справі є належне ОСОБА_1 право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак адвокат Ороновська О.М. вважає, що розгляд даної справи № 607/469/24 є неможливим до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 607/7857/24, оскільки у разі виділення у натурі належної ОСОБА_1 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно буде припинена спільна часткова власність на будинок та неможливим буде визнання права власності на це майно за ОСОБА_5 у порядку ст. 365 ЦК України.

У підготовчому засіданні 20.05.2024 представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Ороновська О.М. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала з підстав, викладених у клопотанні, та просила клопотання задовольнити повністю.

У підготовчому засіданні 20.05.2024 представник позивача адвокат Александров В.В. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вказав, що обставини, що будуть встановлені під час розгляду цивільної справи № 607/7857/24, можуть бути встановлені і під час судового розгляду даної справи. Вважає, що шляхом подання даного клопотання відповідач ОСОБА_1 намагається затягнути строки розгляду цієї справи, що також порушуватиме право позивача та інших відповідачів на розгляд справи упродовж розумних строків.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Бачинська Н.О. висловила думку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 20.05.2024 сторони не з`явилися, однак приймають участь у судовому процесі через своїх представників.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 у справі № 308/11448/14-ц, від 31.01.2019 у справі № 405/6312/15-ц, від 14.01.2019 у справі № 619/4812/15-ц.

Так, як на підставу зупинення провадження у справі адвокат Ороновська О.М. посилалась на те, що предметом позову у цивільній справі № 607/7857/24 є виділ в натурі належної ОСОБА_1 1/8 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі задоволення такого позову унеможливить задоволення позову у даній справі № 607/469/24.

В обґрунтування позовних вимог у цій справі ОСОБА_5 посилається на положення ст. 365 ЦК України, згідно з якою право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо, зокрема: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відтак під час розгляду указаної справи суд має встановити серед іншого і те, чи можливо виділити у натурі належну відповідачу ОСОБА_1 частку із майна, що є у спільній частковій власності сторін цього спору. Такі обставини, зокрема можуть підтверджуватись чи спростовуватись висновком експерта за результатами відповідної судової експертизи, проведеної за клопотанням сторони.

При цьому згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує, що обов`язок доказування у межах розгляду однієї справи не може спростовуватись розглядом іншої справи, в якій підлягають встановленню схожі чи ідентичні обставини.

Відтак суд вважає, що в межах розгляду даної цивільної справи та цивільної справи № 607/7857/24 частково будуть встановлюватись одні й ті ж обставини та досліджуватись докази, якими такі обставини підтверджуються. Разом з тим зазначене не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 607/7857/24.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відтак, маючи об`єктивну можливість на подання зустрічної позовної заяви у межах розгляду даної цивільної справи, що, на думку суду, є процесуально доцільним та сприяло б об`єктивному встановленню усіх обставин, ОСОБА_1 на власний розсуд вирішив подати такий позов як окрему позовну заяву, а тому повинен був усвідомлювати наслідки та ризики вчинення даної процесуальної дії, зокрема, щодо постановлення двох окремих судових рішень.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що адвокат Ороновська О.М. не довела наявність обставин, які свідчать про необхідність зупинення судом провадження у даній цивільній справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а тому клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ороновської Ольги Михайлівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська