1Справа № 335/9082/23 2-во/335/55/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., за участю представника позивача адвоката Железняк Л.В., розглянувши заяву адвоката Железняк Лариси Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 у справі № 335/9082/23,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просив,:
1) позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2) стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;
3) встановити піклування на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заочним Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, Служба у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було задоволено частково: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлена батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто з неї на користь сина аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2023, і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4 включно, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 12.04.2024.
08.05.2024 до суду надійшла заява адвоката Железняк Л.В., подана в інтересах позивача (стягувача) ОСОБА_1 , про виправлення описок у вказаному рішенні суду, а саме у п. 3 абзацу першого описової частини рішення, де дату народження ОСОБА_3 помилково зазначено як «20.07.1967» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також у мотивувальній частині рішення, де помилково зазначені особи, що не були учасниками справи, і обставини, що не були предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судовому засіданні представник позивача, адвокат Железняк Л.В., заяву підтримала, пославшись на викладені у ній факти і норми права.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Вивчивши заяву про виправлення описок та матеріали цивільної справи, суд встановив таке.
У першому абзаці описової частини рішення дату народження ОСОБА_3 помилково зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тоді як відповідно до копії паспорту ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , що наявна в матеріалах справи, датою народження ОСОБА_3 є 20.07.1961.
Вказана описка є очевидною, її виправлення не призведе до зміни змісту рішення.
Крім того, у мотивувальній частині рішення наявні два абзаци (сорок другий та сорок третій) такого змісту: «Встановлені у справі обставини вказують на те, що від утримання та виховання неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідач вже давно самоусунувся і протягом тривалого часу не виконує батьківські обов`язки щодо них без будь-яких поважних причин. Характерний для нормальної міцної сім`ї психоемоційний зв`язок між дітьми та батьком зруйнований внаслідок поведінки останнього, на що вказує, що принаймні старший з дітей не заперечував проти позбавлення відповідача батьківських прав, виявив свідоме, аргументоване та стійке небажання зберігати правовий зв`язок з відповідачем як з батьком.
Щодо будь-яких обставин, які були б об`єктивною перешкодою для відповідача у виконанні ним своїх батьківських обов`язків, матеріали справи не містять, що вказує на ознаки свідомого та тривалого ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, що, у свою чергою, є однією з підстав позбавлення його батьківських прав».
З наведеного випливає, що у вказаному тексті вочевидь помилково були зазначені особи, які не були учасниками справи, і обставини, які не стосуються розглянутої справи і не були предметом судового розгляду і оцінки суду. Відтак, виключення цих відомостей з тексту рішенням із заміною на осіб та обставини, які насправді мав на увазі суд під час ухвалення рішення, також не змінить суті рішення суду.
Також судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є « АДРЕСА_1 », тоді як правильною є адреса « АДРЕСА_1 », що також є очевидною опискою.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про допущення описок у рішенні суду, їх виправлення не вплине на суть рішення, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Железняк Лариси Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 у справі № 335/9082/23, - задовольнити.
Виправити описки, допущені у заочному Рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року у справі № 335/9082/23, а саме:
1)у пункті третьому абзацу першого описової частини рішення помилково зазначену дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замінити на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
2)в абзаці третьому мотивувальної частини рішення словосполучення «Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 » викласти у такій редакції: «Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 »;
3)абзаци сорок другий та сорок третій мотивувальної частини рішення викласти у такій редакції:
«Встановлені у справі обставини вказують на те, що від утримання та виховання позивача відповідач самоусунулась і протягом тривалого часу не виконує батьківські обов`язки щодо позивача без будь-яких поважних причин. Характерний для нормальної міцної сім`ї психоемоційний зв`язок між сином та матір`ю зруйнований внаслідок поведінки останньої, на що вказує самий факт звернення позивача до суду з позовом про позбавлення матері батьківських прав, чим виявив свідоме, аргументоване та стійке небажання зберігати правовий зв`язок з відповідачем як з матір`ю.
Щодо будь-яких обставин, які були б об`єктивною перешкодою для відповідача у виконанні нею своїх батьківських обов`язків матеріали справи не містять, що вказує на ознаки свідомого та тривалого ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, що, у свою чергою, є однією з підстав позбавлення її батьківських прав».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв