БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/608/24, cправа № 361/308/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі - 65 000 грн.

00 коп. та судові витрати в розмірі - 992 грн. 40 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 квітня 2022 року він поповнив через касу акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі -АТ КБ «Приватбанк») (відділення четверте столичне , 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності) платіжну карту 869196 АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 на суму 57 000 грн 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

14 квітня 2022 року позивач зі своєї банківської карти відкритій у АТ «Універсал Банк», карта Monobank перерахував на номер картки НОМЕР_1 , відкритій в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 грошові кошти на суму 8 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

Між позивачем та відповідачем відсутні договірні зобов`язання, отримані грошові суми безпідставно зберігаються відповідачем і відповідач зобов`язана їх повернути.

Відповідач відмовилася повертати безпідставно набуті грошові кошти на загальну суму 65 000 грн 00 коп. Позивач 16 серпня 2023 року надсилав відповідачу вимоги про повернення грошових коштів на дві адреси : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , оскільки не пам`ятав точний номер квартири.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою захисту своїх прав у вказаних правовідносинах позивач вимушений звертатися до суду.

У клопотанні від 15 грудня 2022 року позивач просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

11 квітня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просила у задоволенні позовних вимог відмовити, допитати в якості свідка її доньку ОСОБА_3 . Позовні вимоги вважала безпідставними, надходження грошових коштів на банківську карту не заперечувала. Позивач з 04 січня

2022 року проживав разом з його донькою ОСОБА_3 , у належній дочці квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з початком війни рф проти України у лютому 2022 року, вона з донькою та її малолітнім сином, 08 березня 2022 року вимушено виїхали з України до Польщі. ОСОБА_1 , якому неможливо було повернутися до свого міста проживання ОСОБА_4 , через тимчасову окупацію, проживав разом з її чоловіком у їх квартирі, ключі від квартири доньки залишалися у нього, щоб він наглядав за житлом. Позивач не працював і жив за їх рахунок. Грошей від нього її сім`я не отримувала і не вимагала, вважаючи його близькою людиною, документально не оформляли це. Чоловік відповідачки надав позивачу свою банківську картку, якою він користувався на власний розсуд. Він мав оплачувати комунальні послуги з коштів цієї банківської картки, повідомляв, що здійснював відповідні оплати, в дійсності нічого не оплачував. Телефоном позивач повідомляв, що хоче надіслати їй гроші, щоб вона була фінансово забезпечена у іншій країні з дитиною. Оскільки в дочки не було банківської картки, вона надала ОСОБА_1 номер банківської картки, належній їй. Згодом на її банківську картку надійшли грошові кошти в сумі 57 000 грн 00 коп. від невизначеної особи, її банківську картку було поповнено через банкомат або касу банку. Телефоном ОСОБА_1 повідомив, що це він поповнив банківську картку, через пару днів надійшло ще 8 000 грн 00 коп., було визначено, що вони надійшли від ОСОБА_1 . Наприкінці квітня 2022 року телефоном чоловік повідомив їй про погане самопочуття, у зв`язку з чим вона без попередження повернулася додому разом з сином доньки. Повернувшись, вона виявила, що дверний замок в квартиру поміняний, чоловік повідомив, що це зробив ОСОБА_1 , який з ним погано поводився, а саме, погрожував фізичною розправою якщо він буде скаржитися на його дії, пиячив, приводив додому незнайомих людей, після того як чоловік повертався з роботи, пригощав його алкоголем та давав невідомі ліки, оскільки він нервувався через війну. Чоловіка вона застала у поганому стані, він погано ходив, в квартирі було не прибрано. ОСОБА_1 намагався скрито від неї знову дати ліки її чоловікові, їй він відмовився надати медичний препарат для ознайомлення та викинув. Після чого вона прийняла рішення про те, щоб ОСОБА_1 віддав ключі та залишив помешкання, дане рішення підтримала і її донька, яка через пару днів також повернулася до України. Стан здоров`я чоловіка погіршився, наразі він на першій довічній групі інвалідності, прикований до ліжка. З виписки банківської картки чоловіка, наданій ПАТ АБ «Укргазбанк», вбачається, що за час користування ОСОБА_1 банківською карткою, ним майже щодня робилися покупки на значні суми продуктів харчування, а також знімалися кошти готівкою, проте в такій кількості і таких продуктів мій чоловік не потребував, грошових коштів, які знімалися, не бачив, позивач їх не віддавав. Гроші, що надійшли на її банківську картку, в розмірі 65 000 грн 00 коп. витрачені її донькою на її розсуд, вона та її донька цих грошей не просили у позивача, він їх перерахував на власний розсуд. Судова практика, на яку позивач посилається у позовній заяві, стосується договірних зобов`язань. Відповідач заперечувала порушення будь-яких зобов`язань. Позивач сам не впевнений в правовій підставі своїх позовних вимог, тому попереджає суд про обов`язок суду самому визначити яку норму застосувати ,керуючись принципом «Суд знає закони». На підтвердження своїх доводів долучила виписку з особистого рахунку ОСОБА_5 у ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03 квітня 2023 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, підтвердила обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що коли вона знаходилася в Польщі в 2022 році, позивач пересилав їй гроші в розмірі 57 000 грн 00 коп. та 8 000 грн 00 коп. на банківську картку, належну її матері ОСОБА_2 , про необхідність повернення вказаних грошових коштів не попереджав. На питання де отримав дані гроші, не відповідав. Після повернення з Польщі її матір виявила, що в квартирі бардак, ОСОБА_1 погрожував її батьку, вживав алкоголь. Після чого вони припинили проживати разом.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо випуску платіжної карти на ім`я ОСОБА_2 та виписку з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки, належної ОСОБА_2 про рух коштів за період з 12 квітня 2022 року по 14 квітня 2022 року.

Вислухавши відповідача, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При розгляді даної справи по суті судом встановлено відсутність договірних зобов`язань між учасниками справи, факт надходження на платіжну карту АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , останньою не заперечується, а також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , випискою по рахунку ОСОБА_2 за період з 12 квітня 2022 року по

14 квітня 2022 року, направленою до суду АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 26 червня 2023 року, з якої вбачається надходження грошових коштів на картку

ОСОБА_2 12 квітня 2022 року в розмірі 57 000 грн 00 коп., 14 квітня 2022 року в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про добровільність переведення грошових коштів на її платіжну банківську картку на потреби її доньки ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язна повернути майно і тоді, коли, підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути безпідставно набуті грошові кошти в сумі 65 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі - 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин