Провадження № 8/366/1/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванків Київської області, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» в особі представника заявника адвоката Гук Олексія Олеговича про перегляд ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, -

В С Т А Н О В И В :

Представника заявника (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанію «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» адвокат Гук Олексій Олегович звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Заява обгрунтовано тим, що Приватний виконавець Чернецький Ю.Д. звернувся до суду з подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, в якому просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , яким він спільно володіє зі своєю дружиною - ОСОБА_2 , а саме на:

-1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0002, загальною площею 1,9382 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0001, загальною площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-магазин-офіси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

У своєму поданні приватний виконавець Чернецький Ю.Д. зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №796/123/2018 від 19.06.2018, який виданий суддею апеляційного суду м. Києва Кравець В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» заборгованість за кредитним договором №459Ю від 25.09.2013 року у сумі 19 999 997 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 28 копійок та стягнення сплаченого суму третейського збору у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. На праві приватної власності ОСОБА_2 належить вищезазначене нерухоме майно, і оскільки вказане нерухоме майно було придбано нею у шлюбі з ОСОБА_1 , тому, відповідно до ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, а отже з нього можливо визначити частку боржника ОСОБА_1 для здійснення виконавчого провадження про стягнення з нього боргу.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - відмовлено повністю. Підставою для відмови стало те, що після подачі цього подання до суду (16.10.2019 р.) ОСОБА_3 подарувала все вище перелічене належне їй нерухоме майно громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто вищевказане нерухоме майно вибуло з її власності та належить іншим особам.

Оскільки, вищезазначене майно було подароване дружиною боржника ОСОБА_2 на користь своїх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою уникнення звернення стягнення на частці майна, боржника ОСОБА_1 та відмови у задоволенні вищезазначеному поданні приватного виконавця Чернецького Ю.Д. про визначення частки майна боржника у майні, ТОВ «Південний фінансовий партнер» (новий стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС») звернулось з позовами до Іванківського районного суду Київської області, Солом`янського районного суду м. Києва та Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про визнання договорів дарування недійсними.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21.12.2020 року по справі № 366/179/20 за позовом ТОВ «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Південний фінансовий партнер» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.04.2021 року по справі апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС», як правонаступника ТОВ «Південний фінансовий партнер», залишено без задоволення. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року у справі № 366/179/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.11.2022 року скасовано Рішення Іванківського районного суду Київської області від 21.12.2020 року та Постанову Київського апеляційного суду від 29.04.2021 року по справі № 366/179/20 та ухвалено нове Рішення, яким задоволено позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕН ГАЛЬ ФІНАНС»:

?Визнано недійсним договори дарування від 23 листопада 2019 року, укладені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчені приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Біланом Євгеном Григоровичем і зареєстровані в реєстрі за №№ 3949, 3950 та 3951, предметами яких є 1/2 частка земельної ділянки площею 1.9382 га з кадастровим номером :01:003:0002, 1/2 частка земельної ділянки площею 0.2500 га з кадастровим номером :01:003:0001 та 1/2 частка домоволодіння, які розташовані на АДРЕСА_1 ;

?Скасовано рішення приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Білана Євгена Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2019 року, якими зареєстровано право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку земельної ділянки площею 1,9382 га. з кадастровим номером :01:003:0002, 1/2 частку земельної ділянки площею 0.2500 га з кадастровим номером :01:003:0001 та 1/2 частку домоволодіння, які розташовані на АДРЕСА_1 .

Отже, Верховний Суд своєю Постановою від 02.11.2022 року визнав договори недійсними відносно дарування ОСОБА_2 нерухомого майна, що розташоване на АДРЕСА_1 , на користь своєї доньки ОСОБА_4 та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно реєстрації право власності на це майно ОСОБА_4 .

Крім того, Верховним судом чітко встановлено, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та його відчуження на користь ОСОБА_4 було здійснено з метою уникнення погашення боргу ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС».

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та Винести нову Ухвалу, якою задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно через електронні пошти.

Представник стягувача (заявника) адвокат Гук О.О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі заявника (стягувача).

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Коноваленко Є.О. заяв та клопотань не надіслала.

Судом було направлено судові повістки на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак останні повернулися у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Тому, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 жодних заяв та клопотань не надіслав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 760/28604/19, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Чернецького Ю.Д. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №796/123/2018 від 19.06.2018, який виданий суддею апеляційного суду м. Києва Кравець В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» заборгованість за кредитним договором №459Ю від 25.09.2013 року у сумі 19 999 997 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 28 копійок та стягнення сплаченого суму третейського збору у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. від 26.10.2018 року у виконавчому провадженні № 57531065 накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю.Д. звернувся до суду з поданням про визнання частки майна боржника у майні, яким ОСОБА_1 володіє спільно з іншою особою ОСОБА_2 , зокрема, просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , яким він спільно володіє зі своєю дружиною - ОСОБА_2 , а саме на:

-1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0002, загальною площею 1,9382 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0001, загальною площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-магазин-офіси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - відмовлено повністю. Підставою для відмови стало те, що після подачі цього подання до суду (16.10.2019 р.) Тарабанова Ю. подарувала все вище перелічене належне їй нерухоме майно громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто вищевказане нерухоме майно вибуло з її власності та належить іншим особам.

Так, як вищезазначене майно було подароване дружиною боржника ОСОБА_2 на користь своїх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою уникнення звернення стягнення на частці майна, боржника ОСОБА_1 та відмови у задоволенні вищезазначеному поданні приватного виконавця Чернецького Ю.Д. про визначення частки майна боржника у майні, ТОВ «Південний фінансовий партнер» (новий стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС») звернулось з позовами до Іванківського районного суду Київської області, Солом`янського районного суду м. Києва та Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про визнання договорів дарування недійсними.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21.12.2020 року по справі № 366/179/20 за позовом ТОВ «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Південний фінансовий партнер» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.04.2021 року по справі апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС», як правонаступника ТОВ «Південний фінансовий партнер», залишено без задоволення. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року у справі № 366/179/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.11.2022 року скасовано Рішення Іванківського районного суду Київської області від 21.12.2020 року та Постанову Київського апеляційного суду від 29.04.2021 року по справі № 366/179/20 та ухвалено нове Рішення, яким задоволено позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕН ГАЛЬ ФІНАНС»:

?Визнано недійсним договори дарування від 23 листопада 2019 року, укладені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчені приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Біланом Євгеном Григоровичем і зареєстровані в реєстрі за №№ 3949. 3950 та 3951, предметами яких є 1/2 частка земельної ділянки площею 1.9382 га з кадастровим номером :01:003:0002, 1/2 частка земельної ділянки площею 0.2500 га з кадастровим номером :01:003:0001 та 1/2 частка домоволодіння, які розташовані на АДРЕСА_1 ;

?Скасовано рішення приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Білана Євгена Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2019 року, якими зареєстровано право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку земельної ділянки площею 1,9382 га. з кадастровим номером :01:003:0002, 1/2 частку земельної ділянки площею 0.2500 га з кадастровим номером :01:003:0001 та 1/2 частку домоволодіння, які розташовані на АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Так, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник є істотними для розгляду справи, та на час ухвалення рішення (ухвали) суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З огляду на встановлені у справі нововиявлені обставини, зокрема те, що Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 року визнано договори недійсними відносно дарування ОСОБА_2 нерухомого майна, що розташоване на АДРЕСА_1 , на користь своєї доньки ОСОБА_4 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно реєстрації право власності на це майно ОСОБА_4 . Крім того, Верховним судом чітко встановлено, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та його відчуження на користь ОСОБА_4 було здійснено з метою уникнення погашення боргу ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за наявності обставин, які були встановлені під час винесення Постанови Верховного суду від 02.11.2022 року та не були відомі заявнику і суду під час розгляду даної справи та є істотними для справи обставинами.

Відповідно до ч. 7 ст. 429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч. 6 ст. 429 ЦПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи нововиявлені обстави справи, а також те, що Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 року визнано договори недійсними відносно дарування ОСОБА_2 нерухомого майна, що розташоване на АДРЕСА_1 , на користь своєї доньки ОСОБА_4 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно реєстрації право власності на це майно ОСОБА_4 ; Верховним судом чітко встановлено, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та його відчуження на користь ОСОБА_4 було здійснено з метою уникнення погашення боргу ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС», а тому приходить висновку про скасування ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04.03.2020 року по справі № 760/28604/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами та винести нову Ухвалу, якою задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 263-265, 423-429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» в особі представника заявника адвоката Гук Олексія Олеговича про перегляд ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - скасувати та винести нову:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, - задовольнити.

Визначити частку майна боржника:

1/2 частини земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220, кадастровий номер :01:003:0002, загальна площа (га) 1.9382, цільове призначення (для ведення підсобного сільського господарства), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 939, виданий 24.10.2018, видавник: Метелиця О.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у майні ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_7

земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), кадастровий номер :01:003:0001, загальна площа (га) 0.25, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 937, виданий 24.10.2018, видавник: Метелиця О.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у майні ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_7

1/2 частини домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220) складається з: житлового будинку під літерою "А" загальною площею 54.1 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., житлового будинку під літерою "І " загальною площею 227.7 кв. м., житловою площею 142.7 кв.м.. з надвірними будівлями і спорудами, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 935, виданий 24.10.2018, видавник: ОСОБА_8 приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у майні ОСОБА_1 яким він володіє спільно з ОСОБА_2

машиномісце (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) загальна площа (кв.м): 20.3, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 14540, виданий 05.10.2018, видавник: Приватний нотаріус Київською міського нотаріального округу Чуловський В.А. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у майні ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2

1/2 частини магазин-офіси (реєстраційний номер об`єкт об`єкта нерухомого майна: 41). загальна площа (кв.м.): 735.5. підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія га номер: 1901. виданий 28.04.2017, видавник: приватний нотаріус Слов`янського міською нотаріальної округу Донецької області Панченко А.В. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у майні ОСОБА_9 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2

1/2 частини магазин-офіси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41). загальна площа (кв.м): 735.5, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу нерухомою майна, серія та номер: 1888, виданий 27.04.2017, видавник: приватний нотаріус Слов`янського міською нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у майні ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2024 року

Відомості про учасників справи:

Стягувач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс», адреса: 01054, м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська,33-б поверх 4, приміщення 13, 14

Представник стягувача (заявника): Адвокат Гук Олексій Олегович, адреса: АДРЕСА_4

Заявник подання: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю.Д., адреса: 87510, м Маріуполь пр-кт Луніна,11-А

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_6

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО