Справа № 530/78/24
Номер провадження 6/530/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, службова адреса: м. Зіньків, вул.Воздвиженська, 64, Полтавського району, Полтавської області, заінтересована особа: с. Кирило-Ганнівка, вулиця Шевченка,20, Полтавського району Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В :

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло подання Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.01.2024 року справу передано на розгляд судді Должко С.Р..

З подання вбачається, що на згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 56163546 до складу якого входять: виконавче провадження в АСВП № 66092704 від 15.07.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 917/2028/20, виданого господарським судом Полтавської області від 26.03.2021 року про стягнення з ФГ Гелон на користь ТОВ Мітра-С боргу в сумі 82400,26 грн., виконавче провадження в АСВП № 66093316 від 15.07.2021 року по виконанню в/л № 917/2028/20 виданого 07.04.2021 року господарським судом Полтавської області про стягнення з ФГ Гелон на користь ТОВ Мітра-С боргу в сумі 5076,45 грн., виконавче провадження в АСВП № 72585570 з виконання виконавчого листа № 917/1765/22 виданого 05.04.2023 року господарським судом Полтавської області про стягнення з ФГ Гелон на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованість в сумі 135098,63 грн.. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання рішень суду, не вживає заходів щодо виконання рішення що порушує права стягувача. Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником Фермерського господарства Гелон є Литвин Віталій Миколайович. Під час виконання рішення суду постановою державного виконавця від 06.09.2023 року ВП № 72585570 на кошти боржника накладено арешт. Постановою державного виконавця від 06.09.2023 року ВП № 72585570 на все майно боржника накладено арешт. Постановою державного виконавця від 04.01.2022 року ВП № 66093316 на кошти та рахунки боржника накладено арешт. Постановою державного виконавця від 12.01.2024 року ВП № 66093316 на майно боржника накладено арешт. Постановою державного виконавця від 07.07.2022 року ВП № 66092704 на майно боржника накладено арешт. Постановою державного виконавця від 04.01.2022 року ВП № 66092704 на кошти та рахунки боржника накладено арешт. В зв`язку з вищевикладеним і враховуючи значний термін невиконання боржником зобов`язань та законних вимог виконавця, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, начальник Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

У судове засідання державний виконавець не з`явився про дату розгляду повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про слухання справи без її участі, подання підтримала, просила задовольнити, керівник боржника ФГ Гелон Литвин В.М. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації, судова повістка повернулась до суду без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 30,37), що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеній в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23), причини неявки суду не повідомив.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://zn.pl.court.gov.ua/sud1607.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано ОСОБА_1 жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128,130-131 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове державного виконавця фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, з наступних підстав.

Судом встановлено що згідно даних АСВП на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 56163546 до складу якого входять: виконавче провадження в АСВП № 66092704 від 15.07.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 917/2028/20, виданого господарським судом Полтавської області від 26.03.2021 року про стягнення з ФГ Гелон на користь ТОВ Мітра-С боргу в сумі 82400,26 грн., виконавче провадження в АСВП № 66093316 від 15.07.2021 року по виконанню в/л № 917/2028/20 виданого 07.04.2021 року господарським судом Полтавської області про стягнення з ФГ Гелон на користь ТОВ Мітра-С боргу в сумі 5076,45 грн., виконавче провадження в АСВП № 72585570 з виконання виконавчого листа № 917/1765/22 виданого 05.04.2023 року господарським судом Полтавської області про стягнення з ФГ Гелон на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованість в сумі 135098,63 грн..

Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Фермерського господарства Гелон є Литвин Віталій Миколайович.

22.08.2023 року, 15.07.2021 року, 15.07.2021 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець, як на підставу для його задоволення, вказує, що незважаючи на обізнаність боржника про наявність вищенаведеного виконавчого провадження, ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно дост.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзд у з України і виїзду України громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченомуст.18Закону України "Про виконавче провадження" та ст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, державний виконавець має навести суду підтверджуючі обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов`язання.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Тому твердження державного виконавця стосовно ухиляння боржника від виконання рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки державним виконавцем не надано необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргових зобов`язань, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для задоволення подання.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, в силу норм ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване виключено як захід забезпечення виконання судового рішення до фізичної особи, яка є боржником за виконавчим провадженням.

Частиною 4 ст. 441 ЦАК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Як було встановлено судом фізична особа ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні, а є керівником боржника ФГ Гелон, тому до нього не може бути застосовано відповідний захід забезпечення в порядку, визначеному ст. 441 ЦПК України.

При вирішенні подання державного виконавця судом також враховується та обставина, що тільки прізвища, імені та по батькові фізичної особи, яку просить державний виконавець обмежити у праві виїзду за межі України, не є достатньо для ідентифікації особи, необхідно зазначенні дати її народження, адреси місця проживання, громадянства.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні подання Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, службова адреса: м. Зіньків, вул.Воздвиженська, 64, Полтавського району, Полтавської області, заінтересована особа: с. Кирило-Ганнівка, вулиця Шевченка,20, Полтавського району Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко