overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/972/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус першої охтирської нотаріальної контори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в спільному майні подружжя та в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року представник позивачки адвокат Собина П.М. звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2004 року, видане державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Багацькою О.М. на користь ОСОБА_1 на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності у спільному майна подружжя на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2024 року, після відкриття провадження позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

16.05.2024 року від представника позивачки адвоката Собини П.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус першої охтирської нотаріальної контори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в спільному майні подружжя та в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду складена 16.05.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 490/3905/24
н/п 2-н/490/1028/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-о/718/167/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.05.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

13.05.2024, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви про продовження строку дії рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з описаного, суд повертає заяву про продовження строку дії рішення суду.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Провадження № 4-с/361/28/24

У Х В А Л А

15 травня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану його представником адвокатом Попченковою Іриною Миколаївною ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Броварський відділ ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (07400, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 39), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

У квітні 2024 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Попченковою Іриною Миколаївною, заінтересовані особи Броварський відділ ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця на 16 год. 00 хв. 13 червня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет № 208.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 161/9291/24
Провадження № 2-о/161/332/24
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі
16 травня 2024 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-
16 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Біцулову А. А. звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.
Особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України визначені ст. 317 ЦПК України.
Справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду (ч. 2 ст. 317 ЦПК України).
Заява, яка подається в порядку окремого провадження повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим для тієї чи іншої справи окремого провадження.
Справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам, які встановлені ст. ст. 175, 316, 317 ЦПК України.
Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій невідкладних справ окремого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 293-294, 316, 317 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.
Судовий розгляд справи здійснювати за правилами розгляду окремих категорій термінових справ окремого провадження.
Призначити судове засідання в цій справі на 16 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 11).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 274/7829/24 Провадження № 2-н/0274/1242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в сумі 7526,24 грн та стягнути сплачений судовий збір.

За правилами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до змісту ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суд у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України сформував запит в ЄСІТС «Електронний суд», та отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру за № 925342 від 26.11.2024, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Заявник у поданій заяві про видачу судового наказу, зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 275/54/24 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 32 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення 49 сесії Брусилівської селищної ради 8 скликання №1920 від 22 листопада 2023 року та визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанова Володимира Івановича

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 23 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/748/305/24
Єдиний унікальний№ 748/540/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

секретаря Пасько К.П.,

з участю представника позивача - адвоката Єрашова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Черниське» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України ст.1046 -1050 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Черниське» про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства «Черниське» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) доларів США.

Стягнути з Фермерського господарства «Черниське» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 15140,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 17 травня 2024 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Черниське», , адреса : пров. Шкільний, 5, с. Черниш Чернігівського району Чернігівської області.

Суддя С.М.Майборода
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6534/24 Справа № 180/201/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

20 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шокот Гліб Антонович, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі № 180/201/19.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/201/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Никифоряк
Справа № 676/1319/24
Номер провадження 2/676/1181/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 02.06.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 267, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1211,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 473/6825/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень,

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 09 листопада 2018 року №13 «Про переведення садового (дачного) будинку в жилий будинок», відповідно до якого садовий будинок АДРЕСА_1 , переведено в житловий, власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан