Провадження № 2/357/412/24
09 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном, -
Короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - «Відповідач»), третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області (далі - «Третя особа») про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.
Позивач вже понад рік самостійно займається вихованням, утриманням та доглядом свого онука - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із нею за адресою: АДРЕСА_1 .
Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 30.10.2023 року.
Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , Відповідач по справі, повністю (вже понад п`ять років) ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та догляду сина, матеріально його не утримує. ОСОБА_2 не спілкується з дитиною, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєння дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та не створює умов для отримання Демидом освіти.
Згідно з довідкою від 30.11.2023 року № 140 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем 3-A класу Білоцерківської гімназії-початкової школи № 3 ім. Т.Г. Шевченка Білоцерківської міської ради Київської області, проживає з бабусею за адресою: АДРЕСА_1 . Вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_1 , тобто Позивач.
Відповідно до психолого-педагогічної характеристики учня З-А класу Білоцерківської гімназії-початкової школи № 3 ім. Т.Г. Шевченка Білоцерківської міської ради Київської області від 06.12.2023 року № 159 ОСОБА_3 приводила і забирала дитину переважно бабуся ОСОБА_1 . За період навчання ОСОБА_3 в освітньому закладі класовод жодного разу не бачила батька і не чула від хлопчика про нього нічого, батько жодним чином не приймав участь у забезпеченні, вихованні та навчанні дитини. У житті дитини активну участь приймає бабуся, у хлопчика тісний емоційний зв`язок з бабусею ОСОБА_1 .
Відповідач по справі самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та догляду сина. Життям та здоров`ям дитини опікується дитиною Позивач одноособово.
30.11.2023 року Позивач уклала декларацію № 0001-36КЕ-87АО про вибір лікаря Павленко Є.В. , яка надає первинну медичну допомогу ОСОБА_3 .
Через ухилення Відповідача від виконання батьківських обов`язків Позивач просила суд:
Позбавити Відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 ;
стягнути з Відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.
Історія справи. Заяви та клопотання, показання свідків, позиції учасників справи.
31.01.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 30-31).
02.04.2024 року до канцелярії суду представником Третьої особи подано рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26.03.2024 року №233 «Про вирішення судового спору щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 » (а.с. 43).
09.04.2024 року до канцелярії суду представником Позивача подано заяву про зміну предмету позову. Так, до позовних вимог додано нову, про призначення Позивача опікуном дитини ОСОБА_3 (а.с. 46, 47-51).
29.02.2024 року та 10.04.2024 року підготовчі судове засідання було відкладено через неявку Відповідача (а.с. 33, 52).
18.04.2024 року у підготовче судове засідання Позивач та її представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду представником Позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження (а.с. 58).
18.04.2024 року у підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило (а.с. 57).
18.04.2024 року у підготовче судове засідання представник Третьої особи не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До канцелярії суду представником Третьої особи подано заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження (а.с. 59).
18.04.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 61-62).
09.05.2024 року до канцелярії суду представником Третьої особи подано Висновок служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 07.05.2024 року №1109/04-04 про доцільність встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 та відповідність її інтересам дитини (а.с. 75-76).
У судове засідання Позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду представником Позивача подано заяву про розгляд даної справи без участі сторони Позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с. 72).
У судове засідання Відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином (а.с. 64, 71). Причини неявки суду не повідомив. Відзиву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.
У судове засідання представник Третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву про розгляд даної справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с. 73).
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Позивач проживає зі своїм онуком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12, 14).
Мати ОСОБА_3 ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 30.10.2023 року (а.с. 13, 21).
Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , Відповідач по даній справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 17.03.2015 року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області (а.с. 13).
Згідно з довідкою від 30.11.2023 року № 140 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем 3-A класу Білоцерківської гімназії-початкової школи № 3 ім. Т.Г. Шевченка Білоцерківської міської ради Київської області, проживає з бабусею за адресою: АДРЕСА_1 . Вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_1 , тобто Позивач (а.с. 15).
Відповідно до психолого-педагогічної характеристики учня З-А класу Білоцерківської гімназії-початкової школи № 3 ім. Т.Г. Шевченка Білоцерківської міської ради Київської області від 06.12.2023 року № 159 ОСОБА_3 приводила і забирала дитину переважно бабуся ОСОБА_1 . За період навчання ОСОБА_3 в освітньому закладі класовод жодного разу не бачила батька і не чула від хлопчика про нього нічого, батько жодним чином не приймав участь у забезпеченні, вихованні та навчанні дитини. У житті дитини активну участь приймає бабуся, у хлопчика тісний емоційний зв`язок з бабусею ОСОБА_1 (а.с. 16).
30.11.2023 року Позивач уклала декларацію № 0001-36КЕ-87АО про вибір лікаря Павленко Є.В. , яка надає первинну медичну допомогу ОСОБА_3 (а.с. 17).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 26.03.2024 року №233 «Про вирішення судового спору щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 » Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків з виховання сина, позбавлення батьківських прав Відповідача щодо його малолітнього сина ОСОБА_3 є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини (а.с. 43).
Згідно з Висновком служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 07.05.2024 року №1109/04-04 про доцільність встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 та відповідність її інтересам дитини, служба у справах дітей вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 з боку його баби ОСОБА_1 , тобто Позивача по даній справі, у разі позбавлення батька дитини батьківських прав (а.с. 75-76).
2. Мотивувальна частина.
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Відповідно до частини першої статті 19 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків.
За положеннями частин першої, другої статті 27 цієї Конвенції кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно зі статтею 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до частини восьмої статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Згідно з частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Згідно з частинами першою, другою статті 3 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.
Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Суд на перше місце ставить «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, правові наслідки позбавлення батьківських прав визначено статтею 166 СК України. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.
Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.09.2021 року справа №459/3411/18.
Пунктом 1 статті 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону та процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо та необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
Згідно з нормами ст.155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, крім того, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991 року, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно з пунктами 15 та 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.
За правилами частини 3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина третя статті 181 СК України).
Висновки суду.
Враховуючи, що наданими доказами, доводи Позивача про нехтування Відповідачем батьківськими обов`язками щодо утримання та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, суд вважає що є об`єктивні причини для позбавлення Відповідача батьківських прав відносно його сина.
Суд зазначає, що відповідно до ст.169 СК України мати, батько, позбавленні батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Також, із Відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.12.2023 року і до повноліття дитини.
Окрім того необхідно призначити Позивача опікуном дитини ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 89, 141, 254, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.12.2023 року і до повноліття дитини.
Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Призначити ОСОБА_1 опікуном дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117, .

Повне судове рішення складено 20.05.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров