У х в а л а

14 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 686/4953/20

Провадження № 61-2644ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - скаржник)

на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року

у справі за заявою скаржника про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в :

1. 21 лютого 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження зазначеної постанови; (2) скасувати її та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року.

2. 18 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Скаржник мав: вказати відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження; сплатити 3 028,00 грн судового збору та надати документ про його сплату з такою кількістю його копій, яка відповідає кількості учасників справи. Копію цієї ухвали скаржник отримав 26 березня 2024 року, що підтверджує повідомлення про доставлення електронного листа.

3. 5 квітня 2024 року скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 12027/0/220-24 від 8 квітня 2024 року), до якої додав платіжну інструкцію від 2 квітня 2024 року № 423320025 про сплату 3 028,00 грн судового збору. Зазначив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету.Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтував тим, що копія оскарженої постанови на його юридичну адресу не надходила, з її змістом представник скаржника ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 лютого 2024 року. Вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатком скаржник надав виключно для суду.

4. 29 квітня 2024 року цю заяву передали судді-доповідачеві.

5. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. ЦПК України не передбачає для скаржника можливості визначати, які матеріали, що додаються до касаційної скарги, не надавати іншим учасникам справи. Останні мають право висловитися, зокрема, щодо належності сплати судового збору. Більше того, якби скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатком в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, якщо вони мають такі кабінети, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідною заявою та доданою до неї платіжною інструкцією.

7. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржникові цієї ухвали для подання до суду копій заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатком відповідно до кількості учасників справи.

9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

10. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржникові.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків його касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима