07.05.2024 Провадження по справі № 2/940/70/24
Справа № 940/1431/23

РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_3 , ТОВ «Національна електронна біржа», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить:

1) визнати недійсними електронні торги, що відбулися 31.08.2023 року з реалізації лоту №71834303/1, проведені оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа»;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 4,0900 га, кадастровий номер: :02:017:0010, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, Стадницька сільська рада, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

3) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 12.09.2023 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В., яким встановлено придбання ОСОБА_3 земельної ділянки :02:017:0010;

4) витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 4,09 га, кадастровий номер: :02:017:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, Стадницька сільська рада, у власність ОСОБА_2 ;

5) судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2022 року у справі № 761/4699/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кошти 3% річних у сумі 14619,05 доларів США та судовий збір у сумі 6128,64 грн. Незважаючи на оскарження позивачем зазначеного рішення, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. 17.05.2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71834303 з примусового виконання вимог виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/4699/21.

У подальшому, 14.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою здійснено опис та арешт земельної ділянки з кадастровим номером: :02:017:0010, власником якої є ОСОБА_2

28.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , якому було доручено скласти звіт (висновок) ринкової вартості описаного майна позивачки.

Надалі, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72448401 з примусового виконання виконавчого листа № 761/14504/13-ц, виданого 31.07.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KIVPGA0000100п від 18.05.2007 р. у розмірі 168109,64 доларів США, що становить 1343196,02 грн., заборгованості по процентам 104131,23 доларів США, що становить 832008,53 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 144906,16 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 143988,25 доларів США, що становить 1150466,18 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 31,29 доларів США, що становить 250,00 грн., а всього 3470826 грн. 89 коп.

Позивачка зазначила, що повідомляла приватного виконавця щодо оскарження нею судових рішень у справах № 761/14504/13-ц та № 761/4699/21, однак, незважаючи на це, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №72459281 та продовжено підготовчі дії для проведення електронних торгів.

Разом з тим, позивачка стверджує, що підготовчі дії приватного виконавця з передачі майна на електронні торги були здійсненні з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та «Порядку реалізації арештованого майна». Оцінка майна здійснена з грубими порушеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та національних стандартів «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що зумовило невірне визначення вартості арештованого майна позивача. У зв`язку з цим, 28.08.2023 року вона звернулась з позовом до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна. Однак, їй не вдалося захистити свої порушені права та зупинити продаж свого майна, оскільки натепер у справі № 761/31732/23 призначено лише склад суду.

У подальшому, згідно з протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-368 від 31.08.2023 року, земельні торги відбулися та земельна ділянка з кадастровим номером: :02:017:0010 була продана ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 283889,00 грн., що підтверджується актом про проведені електронні торги від 12.09.2023 року, винесений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В.

З огляду на зазначене, позивачка звернулася за захистом своїх порушених прав до суду.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.12.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

22.01.2024 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позову, вказуючи, що заявлені вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на задоволення з огляду на наступне.

Так, 17.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71834303 з примусового виконання вимог виконавчого листа у справі № 761/4699/21 від 16.09.2022, що видав Шевченківський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» коштів - трьох відсотків річних від суми боргу за період з 27.01.2018 року по 14.12.2020 року в розмірі 14 619,05 доларів США та судовий збір в сумі - 6128 грн. 64 коп.

07.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72448401 з примусового виконання вимог виконавчого листа у справі №761/14504/13-ц від 31.07.2023, що видав Шевченківський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 168109,64 доларів США, що становить 1343196,02 грн., заборгованості по процентам 104131,23 доларів США, що становить 832008,53 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 144906,16 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 143988,25 доларів США, що становить 1150466,18 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 31,29 доларів США, що становить 250,00 грн., а всього 3470826 грн. 89 коп.

07.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

13.06.2023 приватним виконавцем здійснено опис та арешт земельної ділянки за кадастровим номером: :66:570:0036.

14.06.2023 приватним виконавцем здійснено опис та арешт земельної ділянки за кадастровим номером: :02:017:0010.

28.06.2023 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

19.07.2023 на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт про визначення вартості земельної ділянки за кадастровим номером: :02:017:0010.

19.07.2023 на адресу боржника направлено повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна та вжито заходів спрямованих на реалізацію описаного та арештованого майна боржника.

Відповідно до звіту про оцінку, встановлено ринкову вартість об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим номером: :02:017:0010, яка становить 183068,26 грн.

Відповідно до звіту про оцінку, встановлено ринкову вартість об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим номером: :66:570:0036, яка становить 1204738,69 грн.

31.08.2023 на авторизованому торговельному майданчику ProZorro.Продажі земельна ділянка за кадастровим номером: :02:017:0010 продана за ціною 183068,26 грн.

31.08.2023 на авторизованому торговельному майданчику ProZorro.Продажі земельна ділянка за кадастровим номером: :66:570:0036 продана за ціною 1204738,69 грн.

Разом з тим, приватним виконавцем зазначено, що 28.07.2023 року боржник ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить особистий підпис боржника.

Також, приватним виконавцем зазначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (а. с. 58-78).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Разом з тим, представник позивачки адвокат Майоров В.О. надіслав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності та позивачки, позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. адвокат Павленко С.В. у судовому засіданні просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Національна електронна біржа» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача - адвоката Павленка С.В., дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71834303 з примусового виконання виконавчого листа № 761/4699/21, виданого 16.09.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» трьох відсотків річних від суми боргу за період з 27.01.2018 року по 14.12.2020 року в розмірі 14619,05 доларів США та судового збору в сумі 6128 грн. 64 коп. (а. с. 68).

14.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою здійснено опис та арешт земельної ділянкиза кадастровим номером: :02:017:0010, яка належала боржнику ОСОБА_2

28.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

19.07.2023 року на адресу офісу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. надійшов звіт про визначення вартості земельної ділянки за кадастровим номером: :02:017:0010.

07.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72448401 з примусового виконання виконавчого листа № 761/14504/13-ц, виданого 31.07.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KIVPGA0000100п від 18.05.2007 р. у розмірі 168109,64 доларів США, що становить 1343196,02 грн., заборгованості по процентам 104131,23 доларів США, що становить 832008,53 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 144906,16 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 143988,25 доларів США, що становить 1150466,18 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 31,29 доларів США, що становить 250,00 грн., а всього 3470826 грн. 89 коп. (а. с. 13).

07.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно з якою об`єднано виконавчі провадження № 71834303 та № 72448401 у зведене виконавче провадження № 72459282 (а. с. 12).

Згідно з протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-368 від 31.08.2023 року, земельні торги арештованої земельної ділянки, загальною площею 4,0900 га, кадастровий номер: :02:017:0010, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, Стадницька сільська рада, відбулися, переможцем яких став ОСОБА_3 (а. с. 17-18).

Згідно з Актом про проведені електронні торги від 12.09.2023 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В., земельну ділянку загальною площею 4,0900 га, кадастровий номер: :02:017:0010, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, Стадницька сільська рада, придбано покупцем ОСОБА_3 відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LAP001-UA-368 від 31.08.2023 року за ціною 283889,00 грн. (а. с. 19).

12 вересня 2023 року між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 2204. Відповідно до умов цього договору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В. продав, тобто передав у власність, а ОСОБА_3 купив, тобто прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер: :02:017:0010, загальною площею 4,09 га (а. с. 118).

16 вересня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір міни земельних ділянок сільськогосподарського призначення, який посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун К.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1243. Відповідно до умов цього договору, земельна ділянка, кадастровий номер: :02:017:0010, загальною площею 4,0900 га, поступає у власність ОСОБА_4 (а. с. 122-123).

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до ч. 1 статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту зазначених норм можна зробити висновок, що процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з ч. 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою є угодою купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі приписів цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

З урахуванням ч. 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 сформульований правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними суди повинні встановити, чи відбулося порушення вимог законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи порушені права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди у такій категорії спорів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення закону при проведенні торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

Для визнання судом торгів недійсними обов`язковою є наявність підстав для визнання їх недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, порушення вимог законодавства, допущених під час проведення торгів, є підставою для визнання таких торгів як правочину недійсними виключно за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 641/8099/20.

За змістом статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16 зробив наступний правовий висновок: «Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом».

Так, звертаючись до суду з цим позовом, позивачка посилалась на те, що підготовчі дії приватного виконавця з передачі майна на електронні торги були здійснені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. Оцінка майна проведена з грубими порушеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що зумовило невірне визначення вартості арештованого майна позивача. У зв`язку з цим, вона звернулась з позовом до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна.

Втім, суд не бере до уваги ці доводи, оскільки з огляду на надані та досліджені у справі докази, неможливо встановити факту порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. вимог чинного законодавства при здійсненні підготовчих дій з передачі нерухомого майна на електронні торги.

Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/31732/23 відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «Прозорро. Продажі» про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна, оскільки між сторонами виник приватно-правовий спір і його розгляд здійснюється в силу положень статті 19 ЦПК України за правилами цивільного судочинства.

Також, суд звертає увагу на те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією приватного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам приватний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій приватного виконавця.

Такий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у разі допущення виконавцем при здійсненні своїх повноважень вимог передбачених цим законом щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц та у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 357/4884/13-ц.

Відтак, з огляду на те, що відсутні докази оскарження позивачкою дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. щодо визначення вартості чи оцінки майна до призначення електронних торгів, тому доводи позивачки щодо порушень, допущених приватним виконавцем до початку електронних торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Зрештою, позивачкою не доведено, що оцінка майна, здійснена в рамках виконавчого провадження, вплинула на результати земельних торгів та порушила її права.

Крім того, щодо заявленої вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером: :02:017:0010, укладеного 12 вересня 2023 року між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. та ОСОБА_3 , то суд зазначає, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Однак, судом не встановлено наявність фактичних обставин у справі, з якими закон пов`язує визнання договору купівлі-продажу недійсним на момент його вчинення, не встановлено порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів.

Позивачкою не надано належних і допустимих доказів порушення Порядку проведення електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення її прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів з реалізації зазначеної земельної ділянки, не доведено, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторін та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Крім того, твердження позивачки, що оскільки судове рішення у справі №761/14504/13-ц перебуває у процесі оскарження та ухвалою Верховного Суду від 01.09.2023 року відкрито касаційне провадження у справі, тому приватний виконавець повинен був припинити реалізацію її нерухомого майна, суд не бере до уваги з огляду на те, що відсутні докази зупинення Верховним Судом виконання судового рішення у справі № 761/14504/13-ц, яке набрало законної сили, до закінчення касаційного провадження у справі.

Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 15.11.2023 року у справі № 761/14504/13-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Відтак, судом не встановлено наявності об`єктивних доказів порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. процедури підготовчих дій для проведення електронних торгів.

Отже, з огляду на наведені вище норми права, встановлені фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів від 31.08.2023 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером: :02:017:0010, укладеного 12 вересня 2023 року між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. та ОСОБА_3 , необхідно відмовити. Водночас, позовні вимоги про визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 12.09.2023 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В., та витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером: :02:017:0010, також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовної вимоги про визнання електронних торгів недійсними.

Разом з тим, враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, тому понесені судові витрати, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, залишає за позивачкою.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

У контексті вищенаведеного, суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 15, 16, 203, 215, 650, 655, 656 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 2, 5, 10, 12, 13, 76-81, 141, 263-268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_3 , ТОВ «Національна електронна біржа», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 16 травня 2024 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК