Справа № 2-1890/11
Провадження № 4-с/761/58/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини Миколаївни, щодо закриття виконавчого провадження, заінтересовані особа: ОСОБА_1 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини Миколаївни, щодо закриття виконавчого провадження, заінтересовані особа: ОСОБА_1 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати протиправними дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2023 року за НОМЕР_3.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2023 року, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

3. Зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1890/11, виданого 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва по стягненню боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1 873 805,42 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - Індустріальний ВДВС) перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 по стягненню боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1 873 805,42 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1890/11, виданого 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суда м. Києва від 02.12.2022 року по справі №Справа №2-1890/11 (провадження №6/761/339/2022) замінено стягувана ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-1890/11 (ухвала набрала законної сили). За заявою ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було замінено стгувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3. 09.11.2023 року заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновською Іриною Миколаївною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1890/11, виданого 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва по стягненню боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1 873 805,42 грн. на підставі п. 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника.

У скарзі зазначено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2023 року НОМЕР_3 протиправними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2023 року НОМЕР_3 такою, що підлягає скасуванню, оскільки отримавши дані про смерть боржника, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернутись відповідно до п.3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, виконавець повинен звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Так, у заяві вказано, що державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцями, що є порушенням відповідно до правової позиції викладеної у пункті 143 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі №916/617/17 При прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених Законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3, що узгоджується із правовою позицією, викладеною пункті 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі №916/617/17.

Скаржник вважає, що оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, було передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 27.11.2023 року вказану скаргу було прийнято до розгляду.

17.01.2024 до суду надійшли заперечення Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких відділ просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказано, що обґрунтування скарги є безпідставними, надуманими твердження заявника про порушення будьяких прав, що спростовуються матеріалами завершеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, тому постанова про закінчення винесена державним виконавцем 09.11.2023 на законних підставах.

Скаржник в судове засідання явку свого представника не забезпечив до суду надійшла заяви про проведення судового засідання без участі представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутністю представника відділу за матеріалами поданого заперечення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основною конституційною засадою судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.10.2016 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1890/11, виданого 15.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 813 275,96 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-1890/11 02.12.2022 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідент.код 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 оф. 205).

З пенсії боржника за період виконання рішення суду стягнуто частково борг в сумі 9020,13 грн., згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи від 19.10.2018, скерованої до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області для виконання.

Згідно неодноразових відповідей з бази ДПС, МВС транспортні засоби /інше рухоме майно/ за боржником не зареєстровані, відкриті р/рахунки та доходи не отримував.

Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - предмет іпотеки за Договором від 09.07.2008 за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП», проте державна реєстрація за гр. ОСОБА_1 не проведена з 2008 року.

З метою виконання виконавчого листа № 2-1890/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, з урахуванням норм ч. 10 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України «Звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку», державним виконавцем 08.06.2023 скеровано подання до Шевченківського районного суду м. Києва про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому Законом порядку - а саме : земельну ділянку (розташовані будівлі (споруди), площею 0,25 а за вищевказаною адресою, оскільки боржник, не зареєстрував у встановленому Законом порядку нерухоме майно, згідно умов Іпотечного договору, тривалий час ухилявся від виконання виконавчого документа та кредитних зобов`язань.

На адресу відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-1890/11 /провадження №6/761/922/2023/ від 11.08.2023, якою подання державного виконавця залишено без задоволення. Повторно, 20.09.2023 до суду скеровано подання, в порядку ст. 440 ЦПК України, про результати розгляду якого не повідомлено.

До заперечення долучено лист від 25.10.2023 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області , в якому повідомлено про припинення пенсії, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 20.10.2023, актовий запис № 1229 від 23.10.2023. Враховуючи отримане повідомлення, державним виконавцем самостійно, через доступ https://nais.gov.ua/registers, отримано дані про смерть боржника з ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ГРОМАДЯН, про що сформовано витяг 08.11.2023 Актового запису № 1229, який було додано 09.11.2023 в 9:42 год. до відповідної вкладки скан-копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 в АСВП, до якого має вільний доступ стягувач-заявник, копія якого долучено до заперечень.

Таким чином, твердження заявника про необхідність звернення державного виконавця із запитом до органу ДРАЦС для отримання даних про смерть сторони є безпідставним, оскільки виконавець має самостійний доступ до вказаного Реєстру, що надано ДП «НАІС», та спростовується матеріалами виконавчого провадження. Також, не відповідає дійсності твердження заявника про те, що виконавець не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцями, що є порушенням правової позиції п. 143 постанови Великої Палати Суду від 03.11.2020 по справі № 916/617/17.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що 08.11.2023 на електронну адресу Шостої дніпровської державної нотаріальної контори: державним виконавцем було скеровано письмову вимогу /вих.№65838/ про надання інформації щодо осіб, які звернулись за заведенням спадкової справи, успадкованого майна померлого ОСОБА_1 , на яку отримана відповідь про те, що спадкова справа не відкривалась, копія яких долучена до заперечень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що в ході проведених заходів, правонаступники боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 виявлені не були, зацікавленою особою, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» жодних заяв до відділу, чи суду, також не скеровано, у скарзі вказаних обставин щодо звернення до суду чи до відділу для залучення правонаступників боржника також не вказано.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Частиною 1 п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено закінчення виконавчого провадження, у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вище викладене, до скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують обставини викладені у сказі.

Тому твердження заявника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Судом враховано ту обставину, що станом на дату закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 09.11.2023, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В відкрито та здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_4, за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про стягнення того ж самого боргу, за іпотечним Договором від 09.07.2008, який стягнуто раніше Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-1890/11, але на підставі вчиненого 02.06.2021 виконавчого напису № 1111 приватним нотаріусом на суму 6 284 224,86 грн. Вказане виконавче провадження № НОМЕР_4 наразі перебуває відкритим і на дату розгляду судом скарги на дії державного виконавця, про що достовірно відомо заявнику, проводяться виконавчі дії, передбачені Законом, у т.ч. визначені заявником у скарзі, як порушення по НОМЕР_3.

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини Миколаївни, щодо закриття виконавчого провадження, заінтересовані особа: ОСОБА_1 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 131, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини Миколаївни, щодо закриття виконавчого провадження, заінтересовані особа: ОСОБА_1 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :