Провадження № 2/752/894/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки нерухомого майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

-встановити порядок користування спільною квартирою за адресою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 у користування кімнату, що відповідає належній йому 1/4 частини в зазначеній квартирі;

-вселити ОСОБА_3 у квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

-стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1984,80 грн судового збору. та 19500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

26 вересня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 в якій остання просить:

-припинити право власності ОСОБА_3 на частку нерухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

-визнати за ОСОБА_4 право власності на частки нерухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки нерухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Протокольною ухвалою суду від 28 лютого 2024 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з зустрічним позовом представником позивача було подано клопотання про призначення будівельно -технічної експертизи. На вирішення експертам просила поставити наступні питання, а саме:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку;визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, а саме: частки належить ОСОБА_3 , частки належить ОСОБА_4 .

Зазначила, що для з`ясування обставин справи, існує потреба у спеціальних знаннях та для підтвердження неподільності спірної квартири та неможливості виділу частки необхідно призначити експертизу.

Крім того, впідготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення оціночно - будівельної експертизи. На вирішення експертам просив поставити питання, а саме:

- якою є ринкова вартість части об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до матеріалів зустрічного позову вартість спірної квартири становить 2326977,01 грн., відповідно частини квартири складає 581744,25 грн. Вважає, що розмір є заниженим, в зв`язку з чим дана обставина підлягає доказуванню та призначенню експертизи.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи в цій частині, оскільки в матеріалах справи міститься оцінка нерухомого майна.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вбачає, що для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-107, 252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки нерухомого майна призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи є технічна можливість розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, а саме: частки належить ОСОБА_3 , частки належить ОСОБА_4 .

2.Якою є ринкова вартість частини об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в рівних частках.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич