Справа № 462/8846/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цьвок Б. І. звернувся через систему «Електронний суд» до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 15 284 грн. 57 коп. доплати страхового відшкодування та судові витрати.

Ухвалою від 27.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

03.12.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цьвок Б. І. про усунення недоліків, однак, недоліки, які були зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті представником позивача не в повній мірі.

Зокрема, як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Представником позивача зазначено у позовній заяві, що ОСОБА_1 звернувся в ТДВ «СК «Кредо» із заявою про страхове відшкодування та відповідними документами, однак будь-яке підтвердження такого звернення у матеріалах справи відсутнє. До заяви про усунення недоліків представником позивача долучено знімок екрана відправлень з електронної пошти заяв про узгодження розміру та виплати страхового відшкодування та адвокатський запит, які скеровані адвокатом Цьвоком Б. І., однак підтвердження звернення ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо» суду так і не надано. Крім цього, суд вважає за необхідне зазначати, що подані знімки екрана не є належним підтвердженням такого звернення, оскільки не містять відомостей про отримувача та підтвердження отримання останнім таких заяв.

Крім цього, як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, згідно позовної заяви 24.09.2024 року ОСОБА_1 отримав від ТДВ «СК «Кредо» страхове відшкодування» в розмірі 90 591,96 грн., на підтвердження чого долучено виписку із рахунку позивача, однак із такої не можливо встановити, що грошові кошти у розмірі 90 591,96 грн. перераховано ТДВ «СК «Кредо» страхове відшкодування». На підтвердження даного факту представником позивача долучено до заяви про усунення недоліків знімок екрана мобільного телефона про зарахування коштів, що не є належним підтвердженням, оскільки з такого не можливо встановити зміст інформації, яких подій та осіб така стосується.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.