Справа №705/2943/24
2/705/1745/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувася до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0179 площею 3,1601 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться за адресою: Черкаська область, Маньківський район, с/рада Добрянська, та зареєстрована на праві власності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної земельної ділянки.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що нею заявлено позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, враховуючи, що 21.10.2023 близько 10.00 год. відповідач ОСОБА_2 перебуваючи в якості квартиранта в квартирі АДРЕСА_1 у процесі виниклої сварки з ОСОБА_3 , влаштувала в квартирі погром в процесі якого пошкодила наступне майно: побила кухонний посуд, розбила праску, побила плитку в ванній кімнаті, пошкодила шафу купе, жалюзі над вікном, москітну сітку, пошкодила карниз, раковину. Згідно висновку експерта вартість матеріальної шкоди становить 9083 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 9083 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені судові витрати: 2500 грн. за проведення експертизи та 5000 грн. за надання правової допомоги, а всього 21583 грн. Вважає, що оскільки відповідач не має намірів відшкодовувати збитки за завдану їй шкоду, при цьому має у власності нерухоме майно а саме частину земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0179 площею 3,1601 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться в Черкаській області Маньківський район с/рада Добрянська, та дізнавшись про звернення до суду з позовом може відчужити належну їй земельну ділянку, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому наявні підстави для звернення до суду із вказаною заявою.

Суддя, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 не надала доказів порушення її особистих прав чи законних інтересів. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , а лише має повноваження представляти інтереси власника зазначеної квартири ОСОБА_4 . У прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну та моральну шкоду, однак не обґрунтовує якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 завдала шкоди особистим правам чи інтересам позивача.

У зв`язку із чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задовленні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Леся Сергіївна Годік