Справа № 208/9888/23
Провадження № 2-п/209/15/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати заочне рішення суду від 25 січня 2024 року по цивільній справі № 209/9888/23 за позовом АТ «ОТП Банк» до нього про стягнення кредитної заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не був повідомлений належним чином про відкриття провадження та про дату судового розгляду та не отримав від позивача документів на обгрунтування позовних вимог. Крім того зазначив, що він не згоден з розрахунком позивача щодо розміру суми боргу, як за тілом кредиту, так і за відсотками.

Заявник та сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про скасування заочного рішення, судом встановлено, що на адресу відповідача: м. Кам`янське, б-р Незалежності, 3-18, яка ним також була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення, як адреса постійного мешкання, судом направлялися: копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, а також копії документів, доданих позивачем до позову на його обґрунтування. З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження відповідача про його неналежне сповіщення щодо місця та часу розгляду справи не відповідає дійсності.

Щодо посилання відповідача про незгоду з сумою заборгованості, суд зазначає, що відповідач, як тримач карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти міг отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування коштів за кредитним договором та підтвердження актуальної суми заборгованості. Натомість відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування розміру нарахованої та стягнутої заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також про відсутність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик