overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2223/23
Провадження № 22-ц/801/908/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 рокуСправа № 145/2223/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Зубаня О. О. на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у складі судді Ратушняка І. О. від 16 лютого 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Зубаня О. О. задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2024 року скасувати та постановити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 584/503/24
Провадження № 2-с/584/2/24
УХВАЛА

16.05.2024 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13 травня 2024 року суддею Путивльського районного суду Сумської області виданий судовий наказ №584/503/24 (провадження №2-н/584/63/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» 963 грн. 62 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 1 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року, а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

15 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, яку обґрунтовує тим, що не отримував досудове попередження від 4 березня 2024 року про яке стягувач вказував у заяві про видачу судового наказу. Крім того, він зазначив, що не визнає заборгованості за період з 1 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року, оскільки заборгованості перед ТОВ «Сумигаз збут» він не має.

Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу боржник посилається на обставини, які, на її думку, свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та надає докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2024 року у справі №584/503/24, провадження №2-н/584/63/24, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 963 грн. 62 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 1 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року, а також 302 грн. 80 коп. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" квітня 2024 р. Номер справи 577/2021/24
Провадження № 2-н/577/290/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 15 300 грн 67 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 633, 634, 642 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 333/1342/24
Провадження № 2/333/2298/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання повторно не з`явилася відповідач ОСОБА_2 , яка про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий) про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 766/6292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

15.05.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання актового запису про смерть,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Мороз А.І. у квітні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою.

14.05.2024 року від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява адвоката Мороз А.І. про повернення позовної заяви без розгляду подана до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мороз Анжели Іванівни про повернення заяви анулювання актового запису про смерть без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання актового запису про смерть - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 309/2566/24
Провадження № 2-о/309/202/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хустський районний відділ ДРАЦС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду, в якій просить надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_3 .

Згідно ст. 293 ч. 3 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, у випадках встановлених законом.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хустський районний відділ ДРАЦС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 червня 2024 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 459/3839/23
Провадження № 2/459/723/2023
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Левицька О.І.подала клопотання, у якому просить розгляд справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), мотивуючи значною територіальною віддаленістю, складністю прибуття представника у судове засідання.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам процесуального закону та належно обґрунтоване.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та місцем проживання представника позивача, виходячи з принципу пропорційності, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Проведення судового засідання 13.05.2024 о 12:00 год здійснити в режимі відеоконференції здійснити за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Представнику позивача адвокату Левицькій О.І. брати участь у судовому засіданні 13.05.2024 о 12:00. Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

14 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - Калачика Володимира Вікторовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року,

встановив:

10 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «УМ Факторинг» - Калачика В.В. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №381/80/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 381/80/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11978/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 461/3980/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 30.05.2024 року о 09.35 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Провадження № 2/127/1572/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/12182/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. (а.с. 28)

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №127/12182/24).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 17.05.2024.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 279/1760/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініча Я. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля на безпечні і здорові умови проживання,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 4 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 4 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. та судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. та судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ» подали апеляційні скарги, в яких , просять скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку цивільної справи № 279/1834/22.

22 квітня 2024 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду винесено постанову у справі № 279/1834/22.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 279/1760/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля на безпечні і здорові умови проживання.

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 13 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді: