Провадження №2/748/465/24
Єдиний унікальний № 748/1332/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

представника позивача - адвоката Литвина А.М.,

представника відповідача - адвоката Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ім. ШЕВЧЕНКА до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року, ТзОВ ім.Шевченка звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в сумі 496 860 грн як різницю між фактичним розміром шкоди, завданої транспортному засобу позивача та отриманою страховою виплатою. Позов мотивований тим, що 13 вересня 2023 року сталася ДТП з вини ОСОБА_1 , який визнаний винним відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.10.2023. ОСОБА_1 уклав з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 05.12.2023 за результатами розгляду матеріалів страхової справи прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 157 500 грн з урахуванням франшизи. З урахуванням того, що сума матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача внаслідок ДТП склала 654 360 грн, то просили стягнути різницю між фактичним розміром шкоди, завданої транспортному засобу позивача та отриманою страховою виплатою. Також просили стягнути додатково витрати на оплату проведеної автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 03 квітня 2024 року справу прийнято до провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою від 07 червня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 19.11.2024 відмовлено в прийнятті позовної заяви (уточненої) щодо зменшення позовних вимог.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи, що "Оранта" виплатила страхове відшкодування в розмірі 157 500 грн в межах ліміту, щодо проведеної оцінки транспортного засобу їм не було відомо, а тому замовлено було висновок експерта. На даний час транспортний засіб не відремонтований. Проведення повторних експертиз вважає недоцільним. На підтвердження вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди надав звіт про оцінку № 178/2/24 від 26.09.2024. Повідомив, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів.

Представник відповідача заперечував щодо поданого позову та просив відмовити в його задоволенні, вказуючи, що розмір матеріального збитку позивачем не доведений, транспортний засіб є фізично знищеним, а позивач фактично просить стягнути вартість транспортного засобу, не вказуючи про його передачу відповідачу.

Заслухавши учасників справи, дослідиши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 вересня 2023 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі «Чернігів - Городня - Сеньківка», 25 км+700 м, поблизу смт Седнів Чернігівського району, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-САЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 , не перевіривши перед виїздом технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відкрився капот, через що виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «SCANIA G420» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом ВОDЕХКІS3WS д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін на смузі зустрічного руху в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.3 а, 11.3, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.10.2023 року у справі № 748/3777/23 винною особою в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП був визнаний ОСОБА_1 та на нього накладено стягнення у виді штрафу. (а.с. 81)

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». (а.с.11)

Відповідно до умов полісу № АТ/4729871, розмір шкоди, заподіяної майну становить 160 000 грн, розмір франшизи - 2 500,00 грн.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» прийнято рішення про виплату ТзОВ ім. Шевченка страхового відшкодування в межах ліміті в розмірі 157 500 грн за мінусом франшизи.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ.

Згідно статтей 30.1. та 30.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 та від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2986/23-24 від 02.02.2024 вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ автомобіля марки SCANIA G420 днз НОМЕР_2 внаслідок пошкодження у ДТП 13.09.2023 станом цін на момент ДТП складає 654360 грн. ( а.с.19-34) Виходячи з мотивувальної частини висновку, визначаючи вказану суму матеріального збитку експерт встановив, що матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент ДТП, оскільки витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Судом не встановлено обставин недотримання експертом під час складання висновку вимог закону або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження. Висновок складений з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку та є належним та допустимим доказом у даній справі на підтвердження вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Розрахунки, наведені страховою компанією щодо вартості транспортного засобу та завданого матеріального збитку не підтверджені висновком експерта.

Заперечуючи щодо визначеної суми представник відповідача не заявив клопотання про проведення судової експертизи та не надав відповідних висновків експерта щодо визначення суми збитків.

На підтвердження вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди представником позивача надано звіт про оцінку № 178/2/24, складений 26 вересня 2024 року. Відповідно до наданого звіту ринкова вартість (утилізаційна вартість або вартість залишків) пошкодженого SCANIA G420 днз НОМЕР_2 складає 252 584,38 грн. ( а.с.107-112)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України".

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №522/1597/15-ц (провадження № 61-12079ск18) дійшов висновку, що «Визначення вартості матеріального збитку шляхом проведення незалежної оцінки (виконавець - оцінювач транспортних засобів) або автотоварознавчого дослідження (виконавець - судовий автотоварознавець) відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій сказано, що проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках. Таким чином, аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для стягнення з винуватця ДТП вартості збитків є наявність вини такої особи у скоєнні ДТП та оцінка розміру завданої шкоди у відповідності до Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні»

Суд вважає, що звіт про оцінку № 178/2/24 належним та допустимим доказом щодо визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Заперечуючи проти вказаного звіту сторона відповідача не заявила клопотання про призначення у справі експертизи.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди за мінусом суми виплаченого страхового відшкодування.

Так, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 401 775, 62 грн (654 360-252 584,38). Сума завданої шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 244 275, 62 грн (401 775, 62-157 500) Інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 496860 грн. Судом стягнуто 244 275,62 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 49,16% (244 275,62 х 100 : 496860). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 663 грн 84 коп. (7 452,90 х 49,16% : 100). Відповідно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню понесені витрати на проведення експертизи та автотоварознавчого дослідження в сумі 4995,62 грн (10 161,97х49,16%:100)

Керуючись ст. 1166, 1194 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ім. ШЕВЧЕНКА до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ім. ШЕВЧЕНКА завдану шкоду в розмірі 244 275 грн 62 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ім. ШЕВЧЕНКА понесені витрати на проведення експертизи та автотоварознавчого дослідження в розмірі 4995грн 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ім. ШЕВЧЕНКА понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 663 грн 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 листопада 2024 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ім. ШЕВЧЕНКА, , адреса : вул. Тарасевича, 1Б, с.Тараса Шевченка Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя С. М. Майборода