ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/791/23

Провадження № 22-ц/4820/534/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» зазначило, що 26 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики №2166337 (далі договір позики), за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало у власність останнього грошові кошти у розмірі 6 500 грн. Водночас ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику до 25 листопада 2019 року, а також сплатити проценти за акційною процентною ставкою 1,52% у день і за базовою процентною ставкою 2,70% у день.

За договором факторингу №002-100320 від 10 березня 2020 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за договором позики Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (далі ТОВ «Сіроко Фінанс»), яке, у свою чергу, за договором факторингу №20210622/1 від 22 червня 2021 року відступило це право позивачу.

ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором позики, повернув первісному кредитору лише 50 грн, у зв`язку з чим станом на 27 листопада 2022 року виникла заборгованість у розмірі 36 270 грн 12 коп., яка складається з 6 500 грн боргу за позикою, 3 070 грн процентів за користування позикою, 3 250 грн прострочених процентів, 21 060 грн прострочених процентів (нараховані новим кредитором за період з 22 червня 2021 року по 20 жовтня 2021 року), 2 390 грн 12 коп. інфляційного збільшення (нараховані за період з 26 листопада 2019 року по 23 лютого 2022 року).

За таких обставин ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 36 270 грн 12 коп. заборгованості за договором позики, 2 684 грн судового збору та 7 000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт надання первісним кредитором відповідачу позики та розмір позичених коштів, а наданий ним розрахунок заборгованості за договором є необґрунтованим. Також у справі відсутні достатні докази набуття ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір позики, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 6 500 грн. Оскільки ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за договором позики, то з нього на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» як правонаступника первісного кредитора підлягає стягненню заявлена заборгованість. Факт одержання відповідачем грошових коштів у позику та набуття позивачем права вимоги за договором позики підтверджується належними та допустимими доказами. До того ж, ці обставини не заперечуються відповідачем ОСОБА_1 . Суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

26 жовтня 2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики №2166337, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 6 500 грн строком на 30 днів шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок останнього, а той, у свою чергу, зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів і сплатити плату (проценти) від суми позики у розмірі 1,6% на день (пункти 1, 2 договору позики).

Пунктом 3 договору позики визначено, що проценти за цим договором нараховуються на залишок позики щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів.

Згідно пункту 5 договору позики цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (QC5SyD2fhk).

Того ж дня ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 6 500 грн.

10 березня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №002-100320, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату відступило ТОВ «Сіроко Фінанс» своє право грошової вимоги до боржників за зобов`язаннями, що визначені в реєстрі прав грошових вимог, погодженому сторонами за цим договором за формою згідно з Додатком №2.

22 червня 2021 року ТОВ «Сіроко Фінанс» (клієнт) і ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (фактор) уклали договір факторингу №20210622/1, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату відступило позивачу належні йому права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до пункту 2.1.3 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги.

Згідно платіжного доручення №270 від 22 червня 2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Сіроко Фінанс» грошові кошти в сумі 142 583 грн 71 коп. як плату за договором факторингу №20210622/1 від 22 червня 2021 року.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень частини першої статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із положень частини другої статті 625 ЦК України слідує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

У разі прострочення боржником грошового зобов`язання настають наслідки такого прострочення у виді нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних від простроченої суми.

Право на звернення до суду гарантується чинним законодавством і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється. При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести порушення своїх прав, свобод та інтересів у спірних правовідносинах.

Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Зібрані докази вказують на те, що 26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі кредитний договір, за умовами якого вказана фінансова установа перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 6 500 грн, а той зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договором.

У справі відсутні дані про виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання за цим договором.

Протягом 2020-2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором факторингу відступило право вимоги до ряду боржників на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», яке, у свою чергу, за таким же договором відступило це право позивачу.

ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не довело належними та допустимими доказами як відступлення ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», так і відступлення ТОВ «Сіроко Фінанс» на свою користь права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Надані позивачем письмові докази додатки до договорів факторингу (а.с. 10, 20-22, 39-44) достовірно та об`єктивно не підтверджують цю обставину.

Такими доказами могли бути підписані сторонами та завірені печатками відповідні реєстри прав вимог, до яких внесена вимога до ОСОБА_1 за договором позики, відтак указані документи не були надані позивачем суду першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду додані ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до апеляційної скарги витяг з акта приймання-передання від 10 березня 2020 року та реєстр прав вимоги від 22 червня 2021 року (а.с. 85-87), оскільки ці письмові докази подані позивачем без дотримання вимог статей 83, 367 ЦПК України.

Отже, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не довело порушення своїх прав у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Твердження ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про те, що ним набуто право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими.

Посилання ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» в апеляційній скарзі на правові висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2020 року (справа №910/10963/19), щодо переходу права вимоги за договором є безпідставними, оскільки в цій справі та справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини. Зокрема, за матеріалами справи, в якій Верховним Судом сформовані правові позиції договори відступлення прав вимоги від 31 грудня 2014 року та від 4 липня 2015 року визнані нікчемними, тобто такими, що не створили юридичних наслідків для набувачів прав. Натомість, у справі, яка переглядається апеляційним судом дійсність договорів факторингу не оспорюється сторонами.

Водночас є помилковими висновки суду першої інстанції про недоведеність факту надання первісним кредитором відповідачу позики та розміру позичених коштів, відтак ця невідповідність не вплинула на правильність вирішення справи та не може бути підставою для скасування судового рішення.

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Яцина О.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27