Номер провадження: 22-ц/813/4553/24
Справа № 947/7608/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

12 лютого 2024 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 01 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року матеріали цивільної справи витребувано з Київського районного суду м. Одеси.

11 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 2 ст.357 ЦПК України та ст.185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в тексті ухвали. Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали направлялась скаржнику 09 квітня 2024 року на адресу, зазначеною нею особисто в апеляційній скарзі.

Поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 16 травня 2024року недолік щодо сплати судового збору усунено не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши апеляційну скаргу 01 березня 2024 року, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до ст. ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що судом вжито заході щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п.8 ч.1ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст.357, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова