Справа № 667/6431/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

18.12.2023 ТОВ «Дебт-Форс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 667/6431/13-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт-Форс»: , місце знаходження: 02121, м.Київ, Харківське шосе, буд.201/203, літ.2-А, оф.602, про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №149-56 від 07.09.2005 року; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №667/6431/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначило, що 09.01.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено рішення по справі 667/6431/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №149-56 від 07.09.2005 року.

20.01.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Фінанс» відступає шляхом продажу, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги первісного кредитора, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №149-56 від 07.09.2005 року.

24.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №149-56 від 07.09.2005 року.

16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №149-56 від 07.09.2005 року.

04.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження за № 62730015 з виконання виконавчого листа №667/6431/13-ц, виданого 10.02.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона відносно боржника- ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.01.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість в розмірі 74554,29 грн., з якої 9453,77 грн. - заборгованість за кредитом, 9356,79 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам, право вимоги яких перейшло згідно договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.12 р., 10152,25 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 43547,37 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасно сплачений кредит, 2 044,11 грн. - три відсотки річних від простроченої суми кредиту згідно п.2. ст. 625 ЦК України.

Рішення суду набрало законної сили 08.02.2014 року.

На виконання рішення суду Комсомольським районним судом м.Херсона 10.02.2014 року видано виконавчі листи: № 667/6431/13-ц боржник ОСОБА_2 , та № 667/6431/13-ц боржник ОСОБА_1 .

04.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження за № 62730015 з виконання виконавчого листа №667/6431/13-ц, виданого 10.02.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона відносно боржника- ОСОБА_1 .

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

20.01.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Фінанс» відступає шляхом продажу, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги первісного кредитора, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №149-56 від 07.09.2005 року.

24.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №149-56 від 07.09.2005 року.

16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №149-56 від 07.09.2005 року.

Враховуючи викладене, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Докази виконання зазначеного рішення у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» задовольнити та замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів у справі №667/6431/13-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт-Форс» про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», заборгованості за кредитним договором №149-56 від 07.09.2005 року.

Що стосується вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №667/6431/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до боржника ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Заява ТОВ «Дебт Форс» не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 667/6431/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 ..

Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

За період з дня видачі виконавчого листа (10.02.2014 року) до дня відступлення прав вимоги (20.01.2020) первісний стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 10.02.2014 року по 18.12.2023 (більше 8 років), як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.55, 222, 247, 258-260,353-355, 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» -задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифікаційний код: 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 667/6431/13-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №149-56 від 07.09.2005 року.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифікаційний код: 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 667/6431/13-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №149-56 від 07.09.2005 року.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Скрипнік