Справа № 201/7681/23
Провадження № 2-с/201/2/2024
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Носової Носової Вікторії Іванівни про скасування судового наказу по справі № 201/7681/23, виданого 17 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, , МФО 305482, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ АКБ «Конкорд», яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, офіс 504, заборгованості за теплопостачання за період з 21.12.2021р. по 30.06.2023р. станом на 30.06.2023р. у загальному розмірі 18 412 грн. 19 коп., яка складається з: суми основного боргу у розмірі 17 797 грн. 29 коп., суми інфляційних збитків у розмірі 519 грн. 82 коп., суми трьох відсотків річних у розмірі 95 грн. 08 коп. та судовий збір, сплачений при подачі заяви у розмірі 268 грн. 40 коп.

19 лютого 2024 року адвокат Носова В.І. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1259808 від 31 січня 2024 року) звернулась до суду, в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про скасування судового наказу по справі № 201/7681/23, виданого 17 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заявленого зазначає, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17 жовтня 2023 року видав судовий наказ по справі № 201/7681/23, згідно з яким зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнено на користь КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 17 797 грн. 29 коп., сума інфляційних збитків 519 грн. 82 коп. та судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп. - загальна сума складає 18 412 грн. 19 коп.

ОСОБА_1 не отримував особисто судовий наказ ні за допомогою поштового зв`язку, ні на офіційну електронну адресу, так як вона у нього відсутня. Відповідно йому не було відомо про його видачу і він не мав можливості скористатися своїм правом подати у п`ятиденний термін заяву про скасування судового наказу. Тільки після того, як його рахунки були 31.01.2024р. арештовані, він отримав інформацію від державного виконавця щодо виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу по справі № 201/7681/23.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Носова В.І. 31.01.2024р. подала через Електронний суд клопотання про надання доступу до електронної справи, але лише після повторного клопотання від 06.02.2024р. їй було надано доступ до електронної справи 08.02.2024р. Втім, в електронній справі були відсутні скановані матеріали справи після чого представник подала ще два клопотання 08.02.2024р. та 12.02.2024р.

13.02.2024р. скановані матеріали були додані до електронної справи.

В електронній справі відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового наказу від 17.10.2023р.

Таким чином, фактично, надання правової допомоги щодо підготовки та подання заяви про скасування судового наказу від 17.10.2023р. стало можливим лише після 13.02.2024р., відповідно 15 денний строк складає до 28.02.2024р. включно.

Боржник повністю не погоджується з вимогами стягувача та просить скасувати судовий наказ з урахуванням наступного.

ОСОБА_2 , 1943 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 з 2019 року, окрім того, що є інвалідом 2 групи, але й має статус «дитина війни». Відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років є дитиною війни.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» діти війни отримують право на 25-відсоткову знижку при платі за користування комунальними послугами (газом, електроенергією тощо) у межах середніх норм споживання за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, ОСОБА_2 зареєстрована в реєстрі осіб, які мають право на пільги, однак, ці пільги не були враховані при нарахуванні комунальних послуг. Вказане свідчить про необґрунтованість розрахунків стягувача.

Крім цього, згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а саме п. 1 ч. 1 ст. 7 споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7, що споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на складення акту-претензії. Згідно з ч. 6 у разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати актпретензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

У зв`язку з тим, що лічильник тепла, який був встановлений у багатоповерховому будинку не працював та в цей час надавались неякісні послуги мешканці будинку, у тому числі і божник/заявник ОСОБА_1 , скаржилися виконавцю послуг, який своєчасно не реагував на скарги, про що було співвласниками складено відповідний акт та складались акти-претензії, у тому числі з вимогою про перерахунок нарахованої заборгованості, але розмір плати не було виконавцем перераховано, то це свідчить про необґрунтованість розрахунків стягувача.

На підставі викладеного просить суд:

-визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування

судового наказу від 17.10.2023р. та поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 17.10.2023р. по справі № 201/7681/23, провадження № 2-н/201/246/2023;

- скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 17.10.2023р. по справі № 201/7681/23, провадження № 2-н/201/246/2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що поштовий конверт, яким було направлено ОСОБА_1 оскаржуваний судовий наказ з додатками повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 до суду 19 лютого 2024 року, ним було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, проте суд вважає причину пропуску строку поважною, оскільки фактично заявник спірний судовий наказ не отримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Носової Носової Вікторії Іванівни про скасування судового наказу по справі № 201/7681/23, виданого 17 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 201/7681/23, виданого 17 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Наумова