ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/4507/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року, яка постановлена суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ «Укрексімбанк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 18 червня 2007 рокуміж відкритимакціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», яке було перейменоване на ПАТ «Укрексімбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5707С66 (далі Кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит всумі 34 490 швейцарських франків зі сплатою процентів у визначеному договором розмірі та кінцевою датою погашення до 16 червня 2028 року. Погашення кредиту мало відбуватися щомісячно відповідно до встановленого графіку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 18 червня 2007 року, між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (з кожним окремо) було укладено договори поруки № 5707Р76 та № 5707Р75.

Позичальник не виконував належним чином взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого, станом на 09 червня 2015 року, в нього утворилася заборгованість за Кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 22 258,84 швейцарських франків, процентів за кредитом 679,11 швейцарських франків, пені за прострочення основного боргу 2 534,64 грн, пені за прострочення процентів 1 046,27 грн.

Враховуючи викладене, АТ «Укрексімбанк» просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року справу прийнято до провадження. Вирішено проводити розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні АТ «Укрексімбанк» заявило клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на його спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викликавши їх у судове засідання для встановлення дійсного місця проживання і надання пояснень стосовно не оформлення ними документального прийняття спадщини, посилаючись на фактичне проживання відповідача ОСОБА_1 за місцем знаходження іпотеки та фактичне прийняття його родиною спадщини після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за місцем відкриття спадщини, яке збігається з місцем знаходження іпотеки.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі позивач АТ «Укрексімбанк» просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву АТ «Укрексімбанк» про заміну сторони відповідача на його правонаступників, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Також, просить суд апеляційної інстанції витребувати інформацію: від відділу реєстрації місця проживання про зареєстроване проживання ОСОБА_4 (дружини), ОСОБА_5 (сина), ОСОБА_7 (доньки); від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію відомостей стосовно наявності реєстрації шлюбних відносин, розірваних шлюбних відносин і реєстрації народження дітей з громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що частина третя статті 1268 ЦК України вимагає наявність фактичного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, а не саму реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця. Позивачем було заявлено у суді першої інстанції клопотання щодо витребування інформаціх про родинні зв?язки та місце проживання членів родини померлого відповідача ОСОБА_1 , однак суд безпідставно, протокольною ухвалою, відмовив у задоволенні цього клопотання, чим порушив принцип повноцінності розгляду справи, а самостійно отримати таку інформацію позивач не може.

Судом не було враховано тієї обставини, що в Анкеті позичальника, яку заповнював ОСОБА_1 при оформленні кредитного договору, ним зазначено родинні відносини: а саме: син ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_6 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача АТ «Укрексімбанк» - адвоката Васюту К.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи міститься лише довідка Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання спадкодавця ОСОБА_1 на час відкриття спадщини, однак в матеріалах справи відсутні відомості про наявність звернень спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , зокрема, судових рішень про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_1 та фактичного прийняття спадщини, тощо, що слугувало б підставою для залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1 до участі у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина 1 ст.608 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи, як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У постановах від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16 (провадження № 61-15926св18), від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17 (провадження № 61-44149св18) Верховний Суд зазначив, що сама по собі відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця із спадкодавцем на момент відкриття спадщини не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо передбачені частиною третьою статті 1268 ЦК України обставини підтверджуються іншими належними і допустимими доказами.

Надавши тлумачення частині третій статті 1268 ЦК України, Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17 (провадження № 61-39308св18) зазначив, що вона вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.

Звертаючись до суду із клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_1 на його правонаступників, позивач АТ «Укрексімбанк» посилався на те, що в Анкеті позичальника, яку заповнював ОСОБА_1 при оформленні кредитного договору, ним зазначено родинні відносини: а саме вказано членів сім?ї: син ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_6 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_1 зазначив, що фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 56-60).

Для з?ясування дійсного місця проживання зазначених осіб, позивач клопотав перед судом першої інстанції про виклик членів сім?ї померлого боржника ОСОБА_1 - дружину ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5 та доньку ОСОБА_6 у судове засідання для заслуховування їх пояснень (т. 4 а.с. 51 зворот).

Суд першої інстанції, на вказане уваги не звернув, зазначивши, що клопотань про витребування доказів на підтвердження доводів, зазначених представником позивача у поданій заяві про залучення до участі у справі правонаступників відповідача, до суду за майже чотири роки розгляду справи (враховуючи час відкриття спадщини) подано не було, клопотання представника позивача про залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях та домислах.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Клопотання позивача АТ «Укрексімбанк» про витребування інформаціі від Відділу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 (дружини), ОСОБА_5 (сина), ОСОБА_7 (доньки), а також від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію відомостей стосовно наявності реєстрації шлюбних відносин, розірваних шлюбних відносин і реєстрації народження дітей з громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів не вирішує по суті, оскільки оскаржувана ухвала суду скасована, у зв?язку з порушенням судом першої інстанції норм процесального права, та розгляд заяви АТ «Укрексімбанк» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом апеляційної інстанції по суті не вирішується.

Також, колегія суддів не вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, оскільки, згідно ч. 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, якщо, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, а у даному випадку справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 рокупро відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та направити справу до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: