overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7902/24
Провадження №2/523/3971/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Аліна С.С. перебуватиме у щорічній відпустці з червня по липень 2024 р.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2024 року на 10 годин 45 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.05.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

06 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Скрипнік Л.А.,

секретар Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Карбовської Олександри Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Херсонської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

24.04.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу якою:

1. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом адвоката Карбовської Олександри Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Херсонської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в загальному позовному провадженні.

2.Призначено підготовче судове засідання на 15 квітня 2024 року о 10-00 год.

3.Витребувати в якості доказів у справі від:

- Центру надання адміністративних послуг відомості щодо всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

-від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куниці Валерії Валеріївни відомості чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі її заведення надати належним чином завірену її копію, або витяг зі спадкового реєстру щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/11918/23 при виготовленні тексту судового рішення, судом допущено описку у вступній частині ухвали, а саме невірно зазначено рік постановлення ухвали «2023» замість правильного «2024» та у резолютивній частині невірно зазначено дату призначення підготовчого судового засідання «15.04.2024 року о 10.00 год» замість правильного «22.08.2024 року о 13.30 год.», яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2024 року, зазначивши правильно рік постановлення ухвали суду «2024» замість неправильного «2023» та дату призначення підготовчого судового засідання «22.08.2024 року о 13.30 год.» замість не правильного «15.04.2024 року о 10.00 год».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

07 травня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , яка є споживачем та абонентом ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України». Однак, згідно з довідкою Кобеляцької міської ради від 16.05.2024 боржник має інше зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ніж те, що зазначене заявником в заяві до суду, а саме: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки за довідкою Кобеляцької міської ради від 16.05.2024 остання має інше зареєстроване місце проживання ніж те, що зазначене заявником, а саме: АДРЕСА_1 .

Оскільки заявником вказано неправильні дані місця реєстрації боржника, то суд не може однозначно правильно його ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

17.05.2024
Справа № 686/3121/17
Провадження № 6/686/282/24
УХВАЛА

9 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2023 року вирішено: стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2017 року і до повноліття дитини

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Як з`ясовано судом, виконавчий лист про стягнення аліментів втрачено.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2017 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 671/2647/23
У Х В А Л А
17 травня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-
Ухвалою Волочиського районного суду від 22 січня 2024 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Відповідно до ст. 254 ч.ч. 1, 3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
До суду від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшли матеріали даної справи та висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки і призначити її до підготовчого судового засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 29 травня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/4814/24
Провадження № 2-н/591/2393/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 1009,21 грн., судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації на запит, наданої управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 14.05.2024 року місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 1009,21 грн., судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 524/4915/24
Провадження № 2-н/524/1896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа №443/651/24
Провадження №2/443/340/24
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданому разом з позовною заявою клопотанні просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подала, правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 274/4056/24 Провадження № 2-н/0274/898/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.24 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 56 899,20 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 19 Закону України "Про теплопостачання",
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 134/1319/23
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай ОВ. розглянувши матерали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово - почеркознавчої експертизи.

15 травня2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 30.04.2024 № СЕ 19/102-24/7346 ПЧ про проведення даної експертизи, тому відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права.

Призначити судове засідання на 05 червня 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Крижопіль, вул. Героїв України, 23. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2382/24
Провадження № 2-о/309/186/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання сина ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.05.2024 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду заявнику вручено 07.05.2024 року. Однак у строк, встановлений судом, недоліки заяви у повному обсязі не усунуто.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 297 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.