Справа № 243/2948/24
Провадження № 2/243/957/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2024 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгакова Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Донецька обласна військова адміністрація

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 17 квітня 2024 заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгаков О.В., який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Донецька обласна військова адміністрація про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання. Вказаний вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та перебуваючи на посаді водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу забезпечення 1 самохідного артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 , маючи військове звання сержанта, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу 15 вересня 2023 року приблизно о 11 годин 00 хвилин, завчасно взявши бензопилу марки STIHL 0D в корпусі помаранчевого кольору та бензопилу марки APRO 0674 в корпусі зеленого кольору поїхав до лісової ділянки місцевості, яка розташована за координатами 49.0060664, 37.5863391 між с. Пришиб та с. Сидорове, Краматорського району, Донецької області. Знаходячись на зазначеному місці в зазначений час ОСОБА_1 , не маючи лісорубного квитка (ордера), та використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - бензопилу марки STIHL 0D в корпусі помаранчевого кольору та бензопилу марки APRO 0674 в корпусі зеленого кольору, в порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «Ясень» до ступеню припинення росту, шляхом його повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_1 заподіяв навколишньому природному середовищу матеріальну шкоду у розмірі 39 973 гривні 32 копійки.

Разом з тим, цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлявся.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті незаконної порубки дерев у сумі 39 973, 32 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, представник позивача надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

3. Представник Державної екологічної інспекції в Донецькій області був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

4. Представник Донецької обласної військової адміністрації був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

5. Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 19 квітня 2024 позовну заяву було залишено без руху, як така, що подана без додержання вимог 177 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

7. Ухвалою суду від 23 квітня 2024 було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2023 (справа №243/6914/23), який набрав законної сили 26.01.2024 року, укладену угоду між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Бичковим М.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000631 від 15 вересня 2023 року було затверджено. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. У вироку суду зазначено, що цивільний позов не заявлявся.

10. Згідно з розрахунком шкоди Державної екологічної інспекції у Донецькій області, проведеного у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, сума шкоди за фактом незаконної порубки 2 дерев породи «Ясень», без дозвільних документів у лісовій ділянці місцевості, яка розташована за координатами 49.0060664, 37.5863391 між с. Пришиб та с. Сидорове, Краматорського району, Донецької області, складає 39 973 грн 31 коп.

11. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/105-23/3699-ЕК від 28 вересня 2023 року, сума завданої шкоди внаслідок самовільного (без дозвільних документів) вирубування 2 сироростучих дерев породи «Ясень», у лісосмузі біля між с. Пришиб та с. Сидорове, Краматорського району, Донецької області, за координатами 9.0060664, 37.5863391, яка зазначена в розрахунку проведеному Державною екологічною інспекцією у Донецькій області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 М» 665 (з урахуванням індексації) у розмірі 39 973,31 гривень, підтверджується у загальній сумі 39 973,32 гривень, різниця становить 1 копійка.

V. Оцінка Суду.

12. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

13. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

14. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

15. Відповідно до статті 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

16. Відповідно Статті 1 Законом України "Про охорону навколишнього природнього середовища", завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

17. Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншими законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

18. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

19. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

20. Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

21. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

22. В силу вимог ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

23. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

24. Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

25. Судом встановлено, що вина відповідача у вчиненні незаконної порубки та спричиненні шкоди навколишньому природному середовищу підтверджується вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2023 (справа №243/6914/23), який набрав законної сили 26.01.2024 року. Згідно вироку суду цивільний позов не заявлявся.

26. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

27. Також, згідно зі ст. 142 Конституції України природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування.

28. На підставі ст.ст. 47,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

29. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених цим Законом, в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичної операції можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації. Статтею 3 зазначеного вище Закону передбачено, що у день набрання чинності актом Президента України про утворення військово-цивільної адміністрації припиняються згідно із цим Законом повноваження обласної ради, її виконавчого апарату, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у цих органах, - у разі утворення військово-цивільної адміністрації області. Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» обласні військовоцивільні адміністрації поряд із здійсненням повноважень місцевих державних адміністрацій на відповідній території також здійснюють повноваження із складання та затвердження обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподілу переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення.

30. Указом Президента України № 68/2022 від 24 лютого 2022 року утворено Донецьку обласну військову адміністрацію. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про військовоцивільні адміністрації», Військово-цивільні адміністрації - це тимчасові державні органи, обласні державні адміністрації, що набули статусу військово-цивільних адміністрацій, не потребують внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

31. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, Донецьку обласну військову адміністрацію у позовній заяві зазначено у якості третьої особи, оскільки територія, на якій здійснено незаконну порубку дерев, знаходиться в адміністративних межах Донецької області, тому грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, перераховуються на спеціальний рахунок місцевого бюджету для подальшого розподілення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України.

32. Донецькою обласною військовою адміністрацією було направлено на адресу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернення про захист інтересів держави вих № 0.1/24-97/4-24 від 09.01.2024 з проханням звернутися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в інтересах держави з цивільним позовом про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 39973,32 грн.

33. Щодо правомірності представництва прокурором інтересів держави в суді необхідно враховувати наступне.

34. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

35. У практиці ЄСПЛ (зокрема рішення у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року, «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, «Сєрков проти України» від 07.07.2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 року, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі Перший протокол), а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

36. Так, звернення прокурора з вказаним позовом є законним, оскільки ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

37. Оскільки Державна екологічна інспекції у Донецькій області, самостійно не реалізувала процесуальне право на подання позову про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев то наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 року по справі №912/2385/18.

38. Звернення прокурора з вказаним позовом до суду беззаперечно переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, оскільки реагування прокурора у даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання іноземним громадянином земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яке відбувається з порушенням вимог чинного законодавства.

39. У зв`язку із вищезазначеним, в даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними.

40. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

41. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

42. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків.

43. Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

44. Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

45. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та ст.ст.19, 58 Конституції України, ст.ст. 327, 1166 ЦК України ст.ст. 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.107 Лісового кодексу України , ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгакова Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Донецька обласна військова адміністрація про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті незаконної порубки дерев у сумі 39 973 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 32 копійки на рахунок UA0005660, отримувач: Донецьке ГУК/Святогірська МТГ/24062100, , Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О.Дюміна