Провадження № 2/679/221/2024
Справа № 679/1489/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Дмітрієвій О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков С.В., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з усього майна (коштів), який було накладено в межах виконавчого провадження № 31940314 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-796 від 26.01.2012 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Надра».

В обґрунтування позову вказано, що позивачці та її рідним на праві спільної сумісної власності належить кв. АДРЕСА_1 . Позивачка мала намір подарувати свою частку матері, проте при зверненні до нотаріуса було з*ясовано, що відповідачем у 2012 р. було накладено арешт на усе належне позивачці майно в межах виконавчого провадження №31940314 із примусового виконання виконавчого листа №2-796 від 26.01.2012 про стягнення коштів на користь ПАТ КБ «Надра». Державний виконавець повідомив, що вказане виконавче провадження було завершено у 2016 р. у зв*язку з направленням в/д до Чемеровецького ВДВС у Кам*янець-Подільському р. Хмельницької обл. Вказаний орган ДВС в свою чергу повідомив, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві без прийняття його до виконання на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто, будь-яких виконавчих проваджень щодо позивачки наразі не існує. Відтак, накладений на майно арешт порушує право власності позивачки.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2024 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали 04.03.2024 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Волкова С.В. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «КБ «Надра»».

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2024 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду.

Позивачка та її представник в судове засідання не з*явилися, від представника надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність позивачки та її представника.

Представники відповідачів в судове засідання не з*явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 280 ч.1 п.4 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом досліджуються представлені та витребувані письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.11.2023 ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . На вказане майно обліковується обтяження у виді арешту № 12355764, накладене постановою про арешт майна боржника, №31940314, 03.04.2012, державним виконавцем ВДВС Нетішинського МУЮ Дмітрієв М.М. (а.с.7-8).

Згідно з повідомленням Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №20316 від 20.10.2023 на підставі постанови ВП 31940314 від 04.03.2012 було накладено арешт на усе належне позивачці майно в межах виконавчого провадження №31940314 із примусового виконання виконавчого листа №2-796 від 26.01.2012 про стягнення коштів на користь ПАТ КБ «Надра». В подальшому вказане виконавче провадження було завершено у 2016 р. у зв*язку з направленням в/д до Чемеровецького ВДВС у Кам*янець-Подільському р. Хмельницької обл. У провадженні відповідача виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не перебуває (а.с.9-10). Аналогічна відповідь з додатковою вказівкою, що станом на 02.04.2024 матеріали ВП були знищені за закінченням терміну зберігання, отримана на запит суду (а.с.72).

З відповіді Чемеровецького ВДВС у Кам*янець-Подільському р. Хмельницької обл. від 27.10.2023 №39644 вбачається, що 09.08.2016 до ВДВС надійшов в/л №2-796 від 26.01.2012 про стягнення з позивачки коштів на користь ПАТ КБ «Надра». Виконавчий лист було повернуто стягувачеві без прийняття його до виконання на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.11). З відповіді Чемеровецького ВДВС у Кам*янець-Подільському р. Хмельницької обл. від 14.05.2024 №15699 на запит суду вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС відсутні виконавчі документи відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи №2-796/11/2011, витребуваної з канцелярії суду, ухвалою суду від 25 лютого 2022 (провадження № 6/679/4/2022, справа № 2-796/11/2011) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про зміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Ухала набула законної сили та ніким не оскаржена.

Відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Крім того, підстави для зняття арешту у виконавчому провадженні передбачені ст.59 Закону.

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що на даний час на виконанні Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) або на виконанні Чемеровецького ВДВС у Кам*янець-Подільському р. Хмельницької обл. немає виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що підстави для арешту вказаного майна відсутні.

В зв`язку з тим, що державним виконавцем та начальником відділу арешт з майна позивачки не знятий, суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Наслідком звільнення майна з-під арешту є зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 258, 259, 263-266, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), майно з-під арешту за реєстраційним номером обтяження 12355764, зареєстрованого Хмельницькою філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31940314 державного виконавця ВДВС Нетішинського МУЮ Дмітрієва М.М. 03.04.2012 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 12355764 від 03.04.2012 року про обтяження усього нерухомого майна (коштів) ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Томілін