Єдиний унікальний номер 728/2175/24
Номер провадження 2/728/610/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

за участю:

прокурора ОСОБА_1

представника позивача адвоката Антоненка І.Є.

представника відповідача адвоката Торбєєва М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Першого заступника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , -

встановив:

Перший заступник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

24 жовтня 2024 року представник відповідача адвокат Торбєєв М.О. через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про повернення позовної заяви, допуск до матеріалів справи як представника, відео конференція.

Клопотання мотивоване тим, що 22.08.2024 року першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні Батуринською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,2710 га кадастровий номер :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом: Зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Батуринської міської ради; - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040) з одночасним припиненням за ОСОБА_2 права власності на цю земельну ділянку; - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901; - зобов`язання ОСОБА_2 привести земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованих сараю із загальною площею приміщень 20,2 кв.м., площа забудови 13,9 кв.м., у АДРЕСА_1 . Однак, одночасно із цим позовом на розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває ще одна аналогічна справа з приводи тих самих обставин, підстав та предмету спору та між тими ж самими сторонами. 18.07.2024 року Батуринською міською радою Чернігівської області було подано до Бахмацького районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про: - скасування запису, внесеного до Державного реєстру речових прав про право власності №45848255, а саме відомості про речове право гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 ; - витребування із незаконного володіння у ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 на користь Батуринської міської ради Чернігівської області. Підставою цього позову стали ті ж самі обставини та правові норми, які регулюють режим земель водного фонду та обмеження/заборону щодо їх передачі у власність. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2024 року (справа № 728/1816/24) було відкрито провадження по справі відповідно. Тобто, станом на 07 серпня 2024 року (до того, як прокурором пред`явлено позов в інтересах того ж самого Позивача) на розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області вже перебула справа за позовом Батуринської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про припинення права власності на належну їй земельну ділянку та повернення її у власність громади. Тобто, в частині скасування права власності за Відповідачем вищевказаної земельної ділянки та її повернення Позивачу, на момент пред`явлення позову прокурором, в Бахмацькому районному суді перебував на розгляді аналогічний позов, з тих самих підстав та предметом, де були ті ж самі сторони по справі. 10.10.2024 року, по цій же справі -№ 728/1816/24, представником Позивача було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Зміст заяви стосувався збільшеної редакції пред`явлених позовних вимог, що охопили собою, окрім вимог щодо оскарження права власності на земельну ділянки та її повернення, ще й вимоги що стосуються об`єктів нерухомості на цій земельній ділянці, як похідні вимоги від основних, пов`язаних з припиненням права власності Відповідача на земельну ділянку та її повернення Батуринській міській раді Чернігівської області. Остаточними вимогами у справі № 728/1816/24 є: - Усунути перешкоди у здійсненні Батуринською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,2710 га кадастровий номер :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом: Як похідні вимоги позову є: - зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Батуринської міської ради; - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040) з одночасним припиненням за ОСОБА_2 права власності на цю земельну ділянку; - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901; - зобов`язання ОСОБА_2 привести земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованих сараю із загальною площею приміщень 20,2 кв.м., площа забудови 13,9 кв.м., у АДРЕСА_1 . Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.10.2024 року прийнято заяву Позивача про збільшення позовних вимог та надано відповідачу час для підготовки відзиву на позов у збільшеній його редакції. За таких обставин відповідач ОСОБА_2 опинилася в такій ситуації, що по відношенню до неї одночасно одним і тим самим судом розглядаються два ідентичних позови від одного і того ж самого позивача Батуринською міською радою Чернігівської області з тим самим предметом та з однакових підстав. Крім того, вважаємо, що позов прокурора підлягає поверненню також з іншої підстави, а саме з мотивів відсутності достатніх підстав (виключного випадку) для звернення з таким позов в інтересах Батуринської міської ради.

25.10.2024 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури надіслав заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Торбєєва М.О. в якому зазначено, що клопотання представника відповідача є безпідставне не спростовує вимог заявлених у позовній заяві та наданих ними доказів.

Також прокурор зазначив, що відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки від позивача - Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до суду не подано жодних документів про те, що вони заперечують проти звернення прокурора з даним позовом до суду в їхніх інтересах.Також відповідач до суду не надіслав у передбачений строк відзиву.

Щодо ідентичності справ, прокурор зазначив, що на розгляді у Бахмацькому районному суді Чернігівської області перебуває справа № 728/1816/24 за позовною заявою Батуринської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору па стороні відповідача, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилання представника відповідача на те, що на розгляді у судді перебуває аналогічна справа з тими самими вимогами подана Батуринською міською радою не є підставою для повернення позову, оскільки на час звернення прокурора до суду з позовом позовні вимоги у справі № 728/1816/24 за позовом Батуринської міської ради не були ідентичними.

Щодо представництва прокурора в суді, слід зазначити, що прокурор набуває право на представництво, якщо суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежним чином. Ніжинською окружною прокуратурою на адресу Батуринської міської ради 23.01.2024 року спрямований лист із викладенням фактів порушення законодавства в частині передачі у власність ОСОБА_3 земель водного фонду та пропозицією вжиття заходів щодо повернення земельної ділянки у комунальну власність. Листом Батуринська міська рада від 19.02.2024 поінформувала окружну прокуратуру про результати запиту. Разом з тим лист міської ради не містить інформації про наміри вжити заходів претензійно-позовної роботи. При цьому зазначено, що до Батуринської міської ради не надходило звернень від громадян про порушення чиїхось інтересів або про обмеження доступу до річки Сейм через передачу вищевказаної земельної ділянки у приватну власність. Підстав для вжиття заходів по поверненню земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0901 у комунальну власність не було. В подальшому листами від 04.04.2024 та 06.06.2024 року окружна прокуратура повідомила Батуринську міську раду про вказані в позові обставини самочинного будівництва на спірній земельній ділянці а також порушення встановленої законодавством заборони на забудову територій прибережних захисних смуг та запропонувала вжити заходи до усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.

Відтак звернення Батуринської міської ради із позовом про витребування земельної ділянки, з урахуванням того, що вказана земельна ділянка відноситься до земель обмеженої обороноздатності, яка не могла вибувати із комунальної власності, та щодо якої створено інші перешкоди у її користуванні , які полягають у її самочинній забудові та протиправній реєстрації речових прав на об`єкт самочинного будівництва є проявом активній поведінці Батуринської міської ради, спрямованої на захист інтересів держави, яка є неналежною з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави та полягає у хибному обранні способу їх захисту.

Тому в даному випадку прокурор не виступає у якості альтернативного суб`єкта звернення до суду, оскільки загальний суб`єкт владних повноважень хоча й застосовував повноваження до захисту інтересів держави, але такий захист здійснюється Батуринською міською радою неналежним чином. Участь прокурора у даній справі є законною не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного але й публічного інтересу який полягає у захисті прав держави. Просить відмовити в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви.

В підготовчому засіданні представник відповідача оголосив клопотання і просив його задовольнити із зазначених підстав. Уточнив, що так як вже відкрите провадження, то наполягає на залишенні позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні прокурор, який діє в інтересах позивача, заперечила відносно заявленого клопотання, так як вважає, що Батуринська міська рада не в повній мірі і неналежно здійснює захист своїх прав, які включають державні інтереси. Подана позовна заява Батуринською міською радою не відображає всі позовні вимоги, до заяви додано не всі докази на підставі яких судом прийматиметься рішення. Всі свої тези зазначила в запереченні на клопотання і на підставі цього просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник Батуринської міської ради підтримав клопотання представника відповідача, так як вважає, що прокуратура зловживає своїми правами і безпідставно подала аналогічний позов до суду, адже до них за захистом своїх прав Батуринська міська рада не зверталася і тим більше не уповноважувала на представлення їхніх інтересів. До того ж Батуринська міська рада першою самостійно подала позов для захисту своїх прав до відповідача ОСОБА_4 відносно повернення земельної ділянки. А отже, просять залишити позовну заяву поданою прокуратурою без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення , пояснень не надіслав.

Заслухавши прокурора, якій діє в інтересах позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи і особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Правовими нормами ч.ч. 3 і 4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про охорону земель» об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Судом встановлено, що у провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 728/1816/24, за позовом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у здійсненні Батуринською міською радою права користування і розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0.2710 га із кадастровим номером :00:004:0901; зобов`язання ОСОБА_2 повернути вказану земельну ділянку на користь держави в особі Батуринської міської ради; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку; скасувати у державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.2710 га із кадастровим номером :00:004:0901 та зобов`язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих сараю та складу.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Відповідно до п.4 ч. 4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи що прокурор не надав доказів, які б підтверджували те, що Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області з об`єктивних причин неспроможна самостійно звернутися до суду із позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави. Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, як позивач і суб`єкт владних повноважень, має можливість для самостійного захисту своїх прав та інтересів, оскільки є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності щодо захисту інтересів держави.

Прокурор звернувся до суду в інтересах Батуринської міської ради Ніжинського району, в той час коли Батуринська міська рада раніше самостійно, через свого представника, звернулася до суду за захистом своїх прав з позовом в якому вимоги ,після їх збільшення, є ідентичні вимогам заявленими прокурором. Крім того, розгляд справи №728/1816/24 за позовом Батуринської міської ради до ОСОБА_2 про припинення права власності на належну ій земельну ділянку та повернення її у власність громади знаходиться на стадії судового розгляду по суті, що підтверджує те, що на розгляді в суді перебувають дві аналогічні справи, з тим самих підстав та предметом.

Крім того представник позивача Батуринської міської ради Ніжинського району в підготовчому засіданні наголосив на тому, що Батуринська міська рада не зверталася за представленням їхніх інтересів до прокуратури , а отже і не уповноважувала її на представництво і захист їхніх інтересів.

За наведених вище обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Торбєєва М.О. підлягає задоволенню, оскільки є наявні підстави, передбачені п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню до прокуратури Чернігівської області грошові кошти в розмірі 3842.00 гривні сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 56, 158, 185, 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Торбєєва М.О. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Справу за позовом Першого заступника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Повернути прокуратурі Чернігівської області сплачений судовий збір в розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп. (Рахунок отримувача UA00006008), Державна казначейська служба України м. Київ, прокуратура Чернігівської області код отримувача 02910114), за платіжною інструкцією № 1574 (внутрішній номер 35067504) від 07.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда