06.03.2024 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Жигун Е.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.07.2023 сторони уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630930947, відповідно до умов якої позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 246522 грн. 31 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 3697 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача адвокат Катріч М.М. подала суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в якому просила змінити порядок розгляду справи і призначити її розгляд в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на те, що ця справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, відповідачка не згодна з сумою боргу, розмір якого великий 246522 грн. 31 коп., і матеріали справи не містять багато показників, які б давали повне бачення нарахувань, що вимагає присутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що наведені у запереченнях проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження доводи представника відповідача не є достатніми для зміни виду провадження і така необхідність належним чином не обґрунтована. Враховуючи значення справи для сторін, характер позову, його ціну, складність справи та обсяг і характер доказів, які вже надані суду, відсутність будь яких клопотань сторін, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження буде цілком достатнім для повного та всебічного встановлення обставин справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Катріч М.М. про зміну порядку розгляду справи і розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: