Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3683/23

Номер провадження: 4-с/511/6/24

20.05.2024 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Гринчак С.

секретаря Замковенко О.Б.

за участю:

представника скаржника адвоката Лукинюка В.В. (дистанційно)

державного виконавця Сердюк І.О. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника про поновлення строку для подання скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сердюк Ірини Олександрівни Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення (постанови) державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначені матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанови)державних виконавців.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.11.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сердюк І.О. Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення (постанови) державних виконавців, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сердюк І.О. Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення (постанови) державних виконавців, повернуто скаржнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.03.2024 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2023 року скасовано, з направленням справи для продовження розгляду.

17.04.2024 року вище зазначена цивільна справа повернулася до суду.

Ухвалою судді від 18.04.2024 року цивільна справа за скаргою прийнята до провадження, задоволено клопотання заявника та витребувано на підставі ст. 84 ЦПК України заявлені ним докази від АТ КБ "Приватбанк", ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» та АТ «Універсал Банк» та призначено судовий розгляд.

В ході судового розгляду представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Лукинюк В.В., якій діє на підставі ордеру серії ВН №1300771 від 07.11.2023 року, заявлено клопотання про розгляд його заяви від 22 листопада 2023 року про поновлення строку для подання скарги.

Вказана заява мотивована тим, що 09.02.2023 року заявникові зателефонував державний виконавець та повідомив про наявність заборгованості у ВП № 33235977 в розмірі 23 550 грн. Цього ж дня, з метою уникнення негативних наслідків, заявник сплатив на користь Білгород-Дністровського ВДВЄ у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) вказану грошову суму (копію квитанції додано до скарги). Однак, повноцінно ознайомитись із матеріалами справи заявник не мав можливості з огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебував на військовій службі з 2015 року у в/ч НОМЕР_1 , а з 24.02.2022 року та по сьогоднішній день - у в/ч НОМЕР_2 . Наведені обставини підтверджуються архівною відомістю, виданою головним бухгалтером в/ч НОМЕР_1 та довідкою від 14.03.2023 року № 5/1146, виданою командиром в/ч НОМЕР_2 (копії даних документів додавались раніше). Перебування на військовій службі, в тому числі й за призовом під час мобілізації передбачає необхідність фізичного постійного знаходження військовослужбовця у військових частинах та в інших військових об`єктах. Це зумовлює об`єктивну неможливість залишення місць несення служби та прибуття ОСОБА_1 до виконавчої служби для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Також, ОСОБА_1 не мав довіреного представника, якому останній міг би надати повноваження на вчинення дій із ознайомлення з матеріалами провадження та подальшим оскарженням прийнятих рішень (за їх наявності). Лише 02.11.2023 року, перебуваючи у відпустці, заявник звернувся до адвокатського бюро «Лукинюка» з метою врегулювання ситуації щодо даного виконавчого провадження. За наслідками чого між ними укладено договір про надання правничої допомоги від 02.11.2023 року, копія якого додана до скарги. В цей же день керівник адвокатського бюро «Лукинюка» - Лукинюк В. В., отримавши ідентифікатор доступу до виконавчого провадження ознайомився з матеріалами ВП в електронному режимі та встановив наявність постанов від 09.08.2018 року, від 28.02.2019 року, від 03.04.2023 року, від 18.10.2023 року та від 30.10.2023 р.

Таким чином, представник скаржника вважає, що перебування ОСОБА_1 на військовій службі, відсутність у нього довіреного представника та ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження лише 02.11.2023 р. - є поважними причинами пропуску строку на оскарження постанов від 09.08.2018 року, від 28.02.2019 року, від 03.04.2023 року та від 18.10.2023 року, а тому просив поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов державних виконавців від 09.08.2018 року, від 28.02.2019 року, від 03.04.2023 року, від 18.10.2023 року.

В судовому засіданні адвокат Лукинюк В.В., перебуваючи в режимі відеоконференції (дистанційно) заяву про поновлення строку на оскарження постанов державних виконавців підтримав та просив суд:

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання скарги на постанови державних виконавців від 09.08.2018 року, від 28.02.2019 року, від 03.04.2023 року та від 18.10.2023 року у виконавчому провадженні № 33235977;

- поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанови державних виконавців від 09.08.2018 року, від 28.02.2019 року, від 03.04.2023 року та від 18.10.2023 року у виконавчому провадженні № 33235977.

В судовому засіданні старший державний виконавець Сердюк І.О., перебуваючи в режимі відеоконференції (дистанційно) категорично заперечувала щодо поновлення процесуального строку.

Розглянувши доводи заяви про поновлення строку на подання скарги та заслухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України) за відповідною заявою учасника справи (ч.1 ст.127 ЦПК України).

В своїй заяві представник скаржника зазначив, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваних постанов дізнався 09.02.2023 року, коли йому зателефонував державний виконавець та повідомив про наявність заборгованості у ВП № 33235977 в розмірі 23 550 грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебував на військовій службі з 2015 року у в/ч НОМЕР_1 , а з 24.02.2022 року та по сьогоднішній день - у в/ч НОМЕР_2 , що безумовно перешкоджало йому вчасно прибути до державного виконавця з метою ознайомлення з виконавчим провадженням.

Також при прийнятті рішення щодо поновлення заявнику процесуального строку на подання скарги, судом враховується, що зазначена заява була подана представником боржника адвокатом Лукинюком В.В. 22.11.2023 року разом із уточненою скаргою на рішення (постанови) державних виконавців, яка надійшла до суду поштою 18 грудня 2023 року (т.1., а.с. 34-35, 37-48, 49-51, 52), в той час як справа перебувала на розгляді в Одеському апеляційному суді, а тому не була розглянута судом.

Вивчивши доводи заяви щодо поновлення строку, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 449 КПК України, поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.447,448,449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання скарги на постанови державних виконавців від 09.08.2018 року, від 28.02.2019 року, від 03.04.2023 року та від 18.10.2023 року у виконавчому провадженні № 33235977.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанови державних виконавців від 09.08.2018 року, від 28.02.2019 року, від 03.04.2023 року та від 18.10.2023 року у виконавчому провадженні № 33235977.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 20 травня 2024 року.

Суддя Гринчак С. І