КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6933/23
Провадження № 2/552/744/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі : судді Миронець - Мельничук О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відсотків за користування коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач уклав інвестиційний договір з ФОП ОСОБА_4 . Також йому було запропоновано укласти інвестиційний договір з ОСОБА_2 , банківські реквізити для оплати було отримано засобами електронного зв`язку. Він перерахував 100 000 гривень на банківську карту відповідача, але жодних договорів укладено не було і комунікація припинилась. Вважає, що кошти, які він перерахував підлягають поверненню, оскільки жодних договорів так і не було укладено. Крім того, просить стягнути з відповідача 7925,25 грн. інфляційних витрат та 3% річних в сумі 3476,11 гривень.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вказував на те, що правовідносини у нього виникли з ФОП ОСОБА_4 згідно договору позики. Дійсно, він отримував кошти в сумі 100 000 гривень за наявності договірних правовідносин з ОСОБА_4 . Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 16.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

ОСОБА_3 16.09.2022 року перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 100 000 гривень, які поділено на чотири платежі по 25 000 гривень кожен. Жодних договірних відносин між сторонами не існує, про що не заперечує і сам відповідач.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач без достатньої правової підстави набув кошти в сумі 100 000 гривень від позивача, які належать останньому.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Оскільки відповідач безпідставно набув кошти в сумі 100 000 гривень, які належать позивачу, тому відповідно ст. 1212 ЦК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства, вимога позивача про стягнення на його користь 3% річних у сумі 3476,11 гривень та інфляційних втрат в сумі 7925,25 гривень за користування безпідставно одержаними грошима підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1114,01 грн. який підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.141,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 100 000 гривень, 3% річних у сумі 3476,11 гривень та інфляційних втрат в сумі 7925,25 гривень, судові витрати в сумі 1114,01 гривень, а всього 112515,37 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РН)КПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.03.2024 року.

Суддя О.К.Миронець-Мельничук