УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року, ОСОБА_1 01 квітня 2024 року на електрону адресу Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 08 квітня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №753/13859/17 у суду першої інстанції.

22 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

29 квітня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 травня 2024 року до канцелярії Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків подана ОСОБА_1 , недоліки якої усунуто в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року обґрунтовуючи тим, що повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2023 року, оскаржувану ухвалу на електронну пошту, засобами поштового зв`язку не отримувалась. З повним текстом оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 ознайомився 18 березня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки фактично не міг ознайомитись раніше дати забезпечення загального доступу до неї.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду протягом 15 днів.

Суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не порушено, отже підстав щодо вирішення питань про поновлення строку немає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання , судом першої інстанції, оскаржуваної ухвали апелянту.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції ухвала для оприлюднення надіслана 16 березня 2024 року, забезпечення надання загального доступу 18 березня 2024 року, строк обчислення на апеляційне оскарження розпочинається з 19 березня 2024 року, а тому останній день подачі апеляційної скарги є 02 квітня 2024 року. ОСОБА_1 апеляційна скарга подана 01 квітням 2024 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу подано в строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова