печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про об`єднання цивільних справ в одне провадження № 757/11194/24-ц і № 757/38259/24-ц,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 13 березня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 березня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи /т. І а. с. 55/.

15 березня 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 19 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав за допомогою Електронного суду заяву про усунення недоліків, зареєстрована у суді 19 березня 2024 року /т. І а. с. 56-57, 59-64/.

02 квітня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні /т. І а. с. 65-66/.

26 квітня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав клопотання про долучення доказів у справі /т. І а. с. 72-121/.

13 травня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду від представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшов відзив на позов з додатками /т. І а. с. 122-240/.

22 травня 2024 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи /т. І а. с. 241-246, т. ІІ а. с. 246/.

29 липня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення представника позивача на відзив третьої особи ОСОБА_5 /т. ІІ а. с. 31-51/.

22 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду відзив на позов /т. ІІ а. с. 52-63/.

28 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки у позовній заяві у реєстраційному номері договору від 12 січня 2022 року /т. ІІ а. с. 80-82/.

13 вересня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав клопотання про долучення доказів у справі /т. ІІ а. с. 94-116/.

22 вересня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 через Електронний суд подала до суду клопотання про долучення доказів /т. ІІ а. с. 124-129/.

23 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 через Електронний суд подав заперечення проти долучення доказів /т. ІІ а. с. 130-134/.

09 жовтня 2024 року у судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В. С. заявив клопотання про об`єднання справ № 757/11194/24-ц і № 757/38259/24-ц в одне провадження і подальший спільний розгляд. В обґрунтування клопотання вказано, що обидві цивільні справи, які пропонується об`єднати в одне провадження, мають тотожний суб`єктний склад: позивач ( ОСОБА_10 ) та треті особи (ПН ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ); предметом спору в обох цивільних справах є нерухоме майно, яке належить (належало) ОСОБА_14 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; спір в обох цивільних справах виник з підстав оспорювання позивачем повноважень представника ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , які виникли з одного й того ж правочину - довіреності виданої від імені ОСОБА_9 ; спір в обох цивільних справах виник з підстав оспорювання позивачем іпотечних зобов`язань ОСОБА_9 , які виникли з тотожних правочинів - договорів іпотеки, предметом яких є квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і предметом доказування в обох цивільних справах серед іншого є те, чи діяла представник ОСОБА_9 - ОСОБА_13 в його інтересах при укладанні договорів іпотеки, предметом яких є квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а отже сукупність доказів, якими буде доводитись відповідна позиція - є тотожними в обох справах /т. ІІ а. с. 137-139/.

08 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про долучення доказів у справі.

Також 08 жовтня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 через Електронний суд подала до суду клопотання про долучення доказів у справі.

10 жовтня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 через Електронний суд подала до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_15

04 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 через Електронний суд подав заперечення проти клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про долучення доказів.

13 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 через Електронний суд подав заперечення проти клопотання про об`єднання справ в одне провадження і клопотання про витребування доказів.

27 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання про витребування доказів у справі, заперечення проти клопотання про виклик свідка, заперечення проти клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У судовому засіданні третя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В. С. підтримав своє клопотання про об`єднання справ в одне провадження, заявлене 09 жовтня 2024 року, і просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 заперечував проти об`єднання справ, просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши у письмових запереченнях, що позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, предметом спору у даних справах є різні вимоги про недійсність різних договорів іпотеки щодо різних квартир позивача, а тому їх розгляд та вирішення повинно відбуватися у межах окремих проваджень, оскільки вирішення позовних вимог позивача до відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_16 у справі № 757/38259/24-ц жодним чином не впливає та не залежить від вирішення позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_3 у цій справі. Не дивлячись на те, що треті особи на відміну від сторін у справах є одними й тими ж самими, з матеріалів справи вбачається, що у позовах ставиться питання про визнання недійсними різних договорів, а отже предмети спорів є різними.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримали клопотання третьої особи приватного нотаріуса Войтовського В. С. і просили задовольнити.

Третя особа у справі ОСОБА_12 та / або його представники не з`явився у судове засідання, про час, дату і місце слухання повідомлявся належним чином, з процесуальних питань та / або заяви і клопотання по суті до суду не надходили.

Суд, заслухавши обґрунтування заявника (третьої особи приватного нотаріуса Войтовського В. С.) і заперечення представника позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 , думку присутніх представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника відповідача у справі № 757/38259/24-ц ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, справи доцільно розглядати в одному провадженні, виходячи з положено частини другої статті 188 ЦПК України, так як, справи пов`язані між собою предметами спору, підставами, з яких вони виникли, власне учасниками і доказами.

За приписами частини другої статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином вбачається доцільність об`єднати зазначені справи разом в одне провадження, що сприятиме більш повному з`ясуванню судом усіх обставин та процесуальній економії часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 180-191, 274, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про об`єднання цивільних справ задовольнити.

Об`єднати цивільну справу ЄУН № 757/11194/24-ц за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки та заборони в одне провадження із цивільною справою ЄУН № 757/38259/24-ц за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович про визнання договору недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки та заборони, припинення права власності, присвоївши єдиний спільний номер справи ЄУН № 757/11194/24-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова