Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 947/39600/23

провадження № 2/152/201/24

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Ансілевської Я.О.,

представника позивача адвоката Чурсової В.О.,

інші учасники справи - не прибули,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань №1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чурсова Вероніка Олександрівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

20.12.2023 ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Чурсова В.О.звернувся до Київського районного суду м. Одеса з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса Луняченко В.О. від 22.01.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє адвокат Чурсова В.О. до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передано за підсудністю на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

11.03.2024 справа надійшла до Шаргородського районного суду Вінницької області та у відповідності до ст. 14 ЦПК України, передана в провадження судді Соколовської Т.О.

Ухвалою судді Соколовської Т.О. від 11.03.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчі засідання, призначені на 02.04., 24.04.2024 відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.05.2024 відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що з незалежних від неї причин, а саме із за дій суду, який надіслав кореспонденцію на адресу, яка не вказана в позові, вона не мала можливості реалізувати свої права як відповідача на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чурсова В.О., яка приймає участьу судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження заперечувала посилаючись на його безпідставність, зловживання відповідачем своїми правами, з метою затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, клопотань про проведення судового засідання в її відсутності або відкладення судового засідання від неї до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, таке право є абсолютним, виражає демократичні засади суспільства, спрямоване на всебічний захист прав людини та громадянина.

Відповідно до вимог ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, в тому числі неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Згідно з положеннями п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами статті 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Позовом у процесуальному визначенні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У цій справі ухвалою суду від 11.03.2024 відповідачу ОСОБА_2 запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. Відповідачу роз`яснено, що до відзиву на позовну заяву їй слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами та повідомлено про те, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (а.с.37 38).

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження суд встановив, що посилання у клопотанні на те, що суд направляв їй кореспонденцію на адресу, яка не вказана у позові, тому вона не мала можливості реалізувати права відповідача на стадії підготовчого засідання з незалежних від неї причин, а через дії суду не знайшли свого підтвердження.

За приписами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві ОСОБА_1 , надісланій на розгляд до Київського районного суду м. Одеси зазначена адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

З відповіді №404297 від 12.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 22.01.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє адвокат Чурсова В.О. до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передано за підсудністю на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 11.03.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвала судді від 11.03.2024, повістка про виклик у підготовче засідання з копією позовної заяви та пакетом долучених до неї документів надсилались судом, як за місцем проживання відповідача, зазначеним у позовній заяві так і за місцем реєстрації відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.39, 48).

10.04.2024 до суду повернувся пакет документів з ухвалою суду, позовною заявою та долученими до неї документами, повісткою про виклик до суду, направлений судом за місцем проживання відповідача, зазначеним у позовній заяві, а 10.05.2024 повістка про виклик в судове засідання, з відміткою УКРПОШТИ «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 56 62, 73 75).

Поштова кореспонденції з місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 також повернулася до суду у зв`язку з не проживанням останньої за місцем реєстрації (а.с. 78, 100).

02.04. та 21.04.2024 відповідач ОСОБА_2 також викликалась у судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України (а.с. 50, 67).

Поряд з цим, 02.04.2024, 25.04.2024 на електронну адресу відповідача ОСОБА_2 були направлені повістки про виклик у підготовче засідання на 24.04.2024, яку вона отримала 02.04.2024 о 18:01:38 та в судове засідання на 21.05.2024, яку вона отримала 25.04.2024 о 8:54:21 (а.с.54 55, 71).

17.04.2024 ОСОБА_2 направила клопотання, яке отримане судом 24.04.2024, про надіслання їй копії ухвали про відкриття провадження, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 68).

24.04.2024 за вих. № 947/39600/23/1899/2024 ОСОБА_2 , на зазначену в заяві адресу направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами, які вона отримала особисто 10.05.2024 (а.с. 70).

Отже, з 02.04.2024 відповідач ОСОБА_2 достеменно знала про розгляд справи у Шаргородському районному суді, проте до 17.04.2024 жодних заяв, повідомлень про те, що не отримала копій судових документів до суду не направляла, в підготовче засідання 24.04.2024 не прибула, і отримавши пакет судових документів в судове засідання 21.05.2024 також не з`явилась, заяв про розгляд справи у її відсутності або про відкладення розгляду справи не направляла.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі N 234/11607/20 зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

У справі, що розглядається судом виконанні вимоги процесуального законодавства на стадії підготовчого провадження. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отрималакопію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами 10.05.2024 (а.с. 99) і в строки, встановлені ухвалою суду від 11.03.2024 не подала заперечення на позовну заяву, в межах підготовчого провадження.

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, оскільки у справі, що розглядається слід встановити позицію відповідача, яка стосується інтересів неповнолітньої дитини, які превалюють над інтересами і правами інших учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження,-

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд-

постановив:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чурсова Вероніка Олександрівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 947/39600/23.

Запропонувати ОСОБА_2 в строк до 05.06.2024 подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. Роз`яснити ОСОБА_2 , що до відзиву на позовну заяву їй слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами та повідомити про те, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити відповідача, що у випадку визнання нею позову, у строк, встановлений судом для надання відзиву вона може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.

Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачу слід також у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надіслати позивачеві.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня вручення відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив на позов подати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України.

До заперечень слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання зазначених вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити на електронну адресу відповідача ОСОБА_2 , зазначену у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 17 червня 2024 року.

У підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 21.05.2024.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська