Провадження № 2-п/752/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

заявника ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /, ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий/ на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» /01001 м. Київ площа І.Франка, 5, / заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 9842,77 грн., та послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 444,75 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /, ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий/ на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» /01001 м. Київ площа І.Франка, 5, / судовий збір в розмірі 2270,00 грн. у рівних долях по 756,70 грн. з кожного.

13 березня 2024 року представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що 04 березня 2024 року з поточного рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було стягнуто на користь приватного виконавця Ярушевської Т.І. 1201,37 (одна тисяча двісті одна гривна 37 коп.) грн. В призначенні платежу зазначено: з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 752/19811/21, виданий 06 червня 2023 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодного відношення до зазначеного в рішенні суду об`єкту нерухомості не має. Також він не має відношення і до інших осіб, заначених в рішенні суду (співвідповідачів). Вважає, що виникла помилка при встановлені особи боржника. Він з 08 тарвня 1998 року зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , батьком зазначено ОСОБА_5 , а мати ОСОБА_6 .

З урахуванням цього, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача при вирішенні питання про перегляд заочного рішення покладалася на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд зважає на те, що обставини, на які посилається заявник мають істотне значення, для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання».

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2024 року на 16.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич