overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №516/126/24
Провадження №2-н/516/28/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2024 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -
Між стягувачем та боржником ОСОБА_1 укладено Індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є Публічним договором приєднання, на ім`я побутового споживача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно наданого стягувачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з лютого 2022 року по березень 2024 року включно та за абонентське обслуговування становить 6 631, 54 грн..
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача також підлягає стягненню сума судових витрат.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -

НАКАЗУЮ:
Суддя: О.Х. Ширінська
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами, надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі (винесення) судом судового наказу.
Провадження № 2/710/204/24
УХВАЛА

20.05.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував у разі наявності підстав проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6378/24 Справа № 211/520/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

20 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року у справі №211/520/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року у справі №211/520/22 за позовом Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №211/520/22 підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №211/520/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 585/2314/24
Номер провадження 2-о/585/120/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 травня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі.

При постановленні ухвали було допущено описку при зазначенні прізвища заявника, а саме прізвище заявника вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року, вказавши прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 » (у відповідних відмінках).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клоптання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Ухвалою судді від 08.11.2021 відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із клопотанням, в якому посилаючись на приписи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
Пунктом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справів суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.
Ухвалою судді від 08.11.2021 відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
З огляду на викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 133, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 355/2246/23
Провадження № 2/355/247/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербини Лілії Анатоліївни про відвід головуючого судді Чехова Сергія Івановича по справі № 355/2246/23 за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 травня 2024 року надійшла заява про відвід судді Чехова С.І. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербини Л.А., у якій просить передати для вирішення питання про відвід судді Чехова С.І., де він є головуючим по цивільній справі №355/2246/23 .

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала тому, щоб заяву про відвід судді розглянув інший суддя згідно цивільно процесуального законодавства.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною.

Представник відповідача ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась причину неявки не повідомила.

Вислухав сторону, слід прийти до думки про направлення заяви про відвід судді до канцелярії суду для нового розподілу та визначення судді, який повинен розглянути заяву про відвід судді Чехова С.І. .

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України слід, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щербини Лілії Анатоліївни про відвід судді направити до канцелярії Баришівського районного суду Київської області для нового розподілу для визначенням судді, який повинен розглянути заяву про відвід судді Чехова С.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 484/2579/24
Провадження № 2/484/1021/24
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

20.05.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул.Морехідна,1 м.Миколаїв) про стягнення недоотриманої суми пенсії, яка набута в порядку спадкування за законом

встановив

15.05.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення недоотриманої суми пенсії, яка набута в порядку спадкування за законом .

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення недоотриманої суми пенсії, яка набута в порядку спадкування за законом .

Призначити підготовче судове засідання на 20.06.2024 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/493/24
Провадження № 2-н/528/125/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2024 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» (юридична адреса: вул. Є.Гребінки, 100, м.Гребінка, Лубенського району, Полтавська область, ЄДРПОУ - 03351697, IBAN: НОМЕР_2 , у ТВ БВ АБ «Полтава-Банк», МФО 331489), заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.04.2024 року у розмірі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» (юридична адреса: вул. Є.Гребінки, 100, м.Гребінка, Лубенського району, Полтавська область, ЄДРПОУ - 03351697, IBAN: НОМЕР_2 , у ТВ БВ АБ «Полтава-Банк», МФО 331489) сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 453/506/24
№ провадження 2/453/320/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 27 березня 2024 року, в порядку цивільного судочинства звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 липня 2017 року у Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівській області, актовий запис № 4.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 29 березня 2024 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи. призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялись за адресою, вказаною в позовній заяві. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулись на адресу суду з долученими Довідками Укрпошти з відміткою «Повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою недопущення порушення прав учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи № 453/506/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «21» серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Курницька
Справа № 643/1979/24
Провадження № 2-о/643/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій прохає: визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити опіку над ним та призначити опікуном заявника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024, вищевказану заяву передано на розгляд судді Поліщук Т.В., присяжні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. 07.03.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.03.2024 призначено цивільну справу до розгляду на 23.04.2024 об 13 год. 00 хв.

Присяжна ОСОБА_4 13.03.2024 надала заяву в якій зазначила, що 23.04.2024 не має можливості бути присяжною у справі.

Враховуючи заяву присяжної ОСОБА_4 судове засідання відкладено на 11-30 год. 22.05.2024.

21.05.2024 ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій прохала не долучати її до виконання обов`язків присяжної 22.05.2024 у зв`язку із сімейними обставинами. Ніяких документів на підтвердження поважності причин її не можливості приймати участь у судовому розгляді справи не надала.

Визначення присяжних здійснюється відповідно до п.п. 2.5.1.-2.5.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку щодо доцільності заміни присяжної ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 2, 34, 258-261, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_4 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Поліщук