Справа № 333/9745/23
Провадження № 2-п/333/96/24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву адвоката Рабушко Вячеслава Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 333/9745/23-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2024 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за Договором купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою платежу від 20.08.2021 року у розмірі 155330 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять) гривень 70 копійок, з яких: 9400 гривень основний борг за Договором; 141094 гривні пеня; 4638 гривень 70 копійок 24% річних та 1553 гривні 30 копійок сплаченого судового збору

11.11.2024 року адвокат Рабушко В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.04.2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що вся територія Мелітопольського району Запорізької області є окупованою. Відправити докази, документи та інше поштою неможливо. Відповідно і отримати відправлення від позивача є нездійсненною дією на даний час. Також ця обставина є причиною власної неявки у судове засідання. Інтернет зв`язок, що надається провайдером рф є обмеженим, блокується і відсутній зв`язок з підконтрольними Україні інстанціями. Відповідно і заочне рішення суду не було вручене ОСОБА_1 у день його проголошення з вищезазначених обставин. ОСОБА_1 не могла та не має змоги отримувати, відслідковувати інформацію на сайті судової влади України.

ОСОБА_1 має намір надати разом з відзивом заперечення щодо цього розрахунку.Нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим.Сума по відсоткам 141094 грн. не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у позивача можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

Як зазначено представником заявника адвокатом Рабушко В.С., ОСОБА_1 про рішення суду, дізналась в кінці місяця вересня 2024 р., коли були заблоковані її картки та списання коштів. Адвокат ознайомився з повним рішенням 22.10.2024р. в системі ЄСІТС «Електронний суд».

З цих підстав, Ухвалою від 12.11.2024 року заяву про перегляд прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

18.11.2024 року ОСОБА_2 надано письмові пояснення відповідно до яких останній просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з тих підстав, що в заяві про перегляд заочного рішення надані недостовірні дані, а саме дата коли нібито відповідач дізналася про рішення суду. ОСОБА_2 отримана відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області №75173-5-26.1 від 05.08.2024 в якій зазначено, що 18.07.2024 від ОСОБА_1 до Відділу надійшла заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Зазначена заява надійшла на електронну пошту відділу, підписана електронним цифровим підписом. Отже, дані щодо того, що боржник ОСОБА_1 про рішення суду дізналася тільки в кінці вересня 2024 року, які надані представником відповідача до суду є недостовірними та такими, що вводять суд в оману. Про винесене рішення відповідачу ОСОБА_1 було ще відомо принаймні з 18.07.2024 року, тобто з дати надходження від неї заяви про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Згідно із загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя надіслане для оприлюднення 22 квітня 2024 року, зареєстровано 22 квітня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 23 квітня 2024 року. Отже, у заявниці була об`єктивна можливість ознайомитися з ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Якщо Відповідач ОСОБА_1 до виконавчої служби із заявою звернулася 18.07.2024, то строк в двадцять днів, на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ч.3 ст.284 ЦПК України, закінчився 08 серпня 2024.

ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення до суду не подавалася. Заява про перегляд заочного рішення подана 09.11.2024 не відповідає вимогам ст.284 ЦПК України, а саме подана з пропуском процесуального строку та без надіслання до суду клопотання про поновлення процесуальних строків.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та адвокат Рабушко В.С. не з`явились, адвокатом Рабушко В.С. надано заперечення відповідно до яких зазначено, що з заочним рішенням суду представник Відповідача адвокат Рабушко В.С. ознайомився 22.10.2024 року через систему ЄСІТС «Електроний суд». 11.11.2024 року адвокат Рабушко В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.04.2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Отже, заява про перегляд заочного рішення суду було подано вчасно а саме на 20 день, що передбачено ЦПК, а отже процесуальний строк подачі заяви пропущений не був. Окрім того, суд своєю ухвалою від 12.11.2024 р. вже надав оцінку про відсутність пропущеного процесуального строку на подачу заяви і прийняв заяву адвоката Рабушко Вячеслава Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 333/9745/23 до розгляду та призначити судове засідання. Також зазначає, що інші додаткові підстави про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяви, про перегляд заочного рішення, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч.3 вказаної статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає про те, що про заочне рішення суду ОСОБА_1 дізналась в кінці вересня, а адвокат ознайомився із рішенням суду 22.10.2024 року.

Проте, суд зауважує, що згідно долученого доказу, а саме листа Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Управління забезпечення примусового виконання рішень Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №75227329 яке відкрито 18.06.2024 року з примусового виконання виконавчого листа №333/9745/23 виданого 20.05.2024 року Комунарським районним судом .Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за Договором купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою платежу від 20.08.2021 року у розмірі 155330 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять) гривень 70 копійок, з яких: 9400 гривень основний борг за Договором; 141094 гривні пеня; 4638 гривень 70 копійок 24% річних.

18.07.2024 року від ОСОБА_1 до Відділу надійшла заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява надійшла на електронну пошту Відділу, підписана електронним цифровим ключем.

Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи представник ОСОБА_1 звернувся лише 17.10.2024 року.

Суд вважає, що відповідачка була достеменно обізнана про наявність судового провадження у справі ще у липні 2024року, оскільки була обізнана про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого в цій справі, тому суд піддає сумніву об`єктивну неможливість відповідачки подати заяву про перегляд заочного рішення раніше 11 листопада 2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заявочного рішення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Проте, жодних заяв на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення ані ОСОБА_1 , ані її представником ОСОБА_3 до суду подано не було, також не було вказано й достатніх підстав для поновлення строку для перегляду заочного рішення, яке було ухвалено судом ще 17 квітня 2024 року.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже заявником та представником заявника не доведено, що ними було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 17.04.2024 року з поважних причин, заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення до суду не подана.

За висновком Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 12.06.2024 року у праві № 756/11081/20) констатовано, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,127,260,284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 333/9745/23- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська