overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2635/24
провадження №2/283/970/2024
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (м. Київ бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09-00 годину 15 січня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 15 січня 2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1412/24
Провадження № 2/935/657/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася. Представник позивача - адвокат Шустова М.В. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує. Будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останніх.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперчує щодо розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 200, 206 ЦПК України. Будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача- адвокат Оніщук В.В. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнає, не заперечує щодо задоволення позову та розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 200, 206 ЦПК України. Будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останніх.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 145/295/24
Провадження №2/145/785/2024
У Х В А Л А

"22" травня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у цивільній справі за позовом ТОВ «Селищанське» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "Юхимівське" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Селищанське» Олійник А.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП "Юхимівське" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність у витребуванні у відповідача ПП "Юхимівське" договору оренди ( суборенди) щодо земельної ділянки площею 1,3252 га з кадастровим номером :01:006:0286 , укладеного між ПП Юхимівське та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ПП "Юхимівське" ( вул.Гагаріна,12, с.Юхимівка Жмеринського району Вінницької області) копію договору оренди (суборенди) щодо земельної ділянки площею 1,3252 га з кадастровим номером :01:006:0286 , укладеного між ПП Юхимівське та ОСОБА_2 .

Вказані докази слід надати в строк до 26.06.2024 року.

Роз`яснити,що відповідно до частин 7, 8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 727/626/24
Провадження № 2/727/512/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 травня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування майно-вої і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Повідомив, що наразі позивач немає жодних претензій майнового та немайнового характеру до відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Шеромов В.Д., в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до на-ступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд по-становляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових ви-трат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову згідно вимог чинного за-конодавства, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, закрити проваджен-ня по справі та покласти судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , заявлену в інтересах позивача ОСОБА_5 , від позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дже-релом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , в ін-тересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 -вича про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 524/1093/24
Провадження № 2/524/1991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , який було укладено 27 серпня 2005 року.

Позивач надала суду клопотання про надання їм з чоловіком часу для примирення.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці.

П. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 22 серпня 2024 року на 08:30 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Роман Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Кредитної спілки «Народний Кредит», адреса: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 14, кв. 51, третя особа Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, адреса: м. Запоріжжя, бул. Центральний буд. 27, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 10, 11-13, 19, 76-81, 89, 95, 258, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний Кредит», третя особа Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, - задовольнити повністю.

Припинити обтяження, внесене в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за номером запису: 52318113; дата, час державної реєстрації: 21.06.2005 15:47:53; державний реєстратор: Юрченко Інна Анатоліївна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.;документи, подані для державної реєстрації: лист, серія номер: 406, виданий 30.07.1998, видавник: Восьма Запорізька нотконтора;підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69971574 від 30.10.2023 14:08:32, ОСОБА_2 ,Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.;вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду,Особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду;відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2108233, 21.06.2005 15:47:53; опис предмета обтяження: склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; додаткові відомості про обтяження: № реестра: 22490-102, внутр. №А301662229EF512F225А, коментар: Вх118.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 409/1952/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 травня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року провадження у вказаній справі було зупинено, у зв`язку з тим, що судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білокуракинського районного суду Луганської області, номер справи №409/1952/20 (провадження №2/409/729/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали від 06 травня 2024 року втрачене судове провадження Білокуракинського районного суду Луганської області, номер справи №409/1952/20 (провадження №2/409/729/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 05 червня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 214/2545/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 травня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд стягнути солідарно з них заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання і водовідведення, що виникла за адресою зареєстрованого їх місця проживання за період 01.11.2014 по 31.12.2023 у сумі 42 850,79 грн., плату за абонентське обслуговування за період з 01.04.2022 по 31.12.2023 у сумі 420,00 грн. та за період з 21.05.2021 по 23.02.2022 втрати від інфляції у сумі 285,17 грн. і 3% річних у сумі 114,31 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України: до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи надану до суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та зазначену у заяві ним причину неявки, враховуючи засади змагальності сторін та рівність прав учасників процесу щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, у тому числі й стосовно подання доказів, суд вважає можливим заяву задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення до 10-00 години 04 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 473/896/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ухвалив

позов - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) розміром 5,59 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала в колективній власності КПС «Новогригорівське», в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 395/587/23
Провадження № 2/395/15/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 395/1603/23 (провадження № 2/395/378/2023) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 22 травня 2024 року виникли підстави для поновлення провадження по даній справі, оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орендовський В.А.