У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лозицької Валерії Валеріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Лозицька Валерія Валеріївна звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича щодо: не зазначення припинення чинності арешту коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у постанові про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18 жовтня 2022 року, постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року та постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року; не направлення постанов про закінчення виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_1 від 18 жовтня 2022 року, ВП № НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року, ВП НОМЕР_3 від 25 вересня 2023 року, ВП № НОМЕР_5 від 25 вересня 2023 року, ВП № НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк».

Скарга обґрунтована тим, що: 22 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 00111318; 28 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва у справі №758/12311/19 від 05 вересня 2022 року; 01 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/6113/19 від 30 січня 2023 року; 07 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 на підставі виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва у справі №758/6113/19 від 30 січня 2023 року; 07 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 на підставі виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва у справі №758/6113/19 від 30 січня 2023 року.

У межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем Кривошеєю Д.С. винесено постанови про арешт коштів боржника у ВП НОМЕР_1 від 26 вересня 2022 року, ВП № НОМЕР_2 від 30 грудня 2022 року, ВП НОМЕР_3 від 01 лютого 2023 року, ВП № НОМЕР_5 від 16 лютого 2023 року, ВП № НОМЕР_4 від 17 лютого 2023 року.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження усі дані виконавчі провадження завершено, а саме: ВП № НОМЕР_4 закінчено 07 березня 2023 року; ВП № НОМЕР_5 закінчено 25 вересня 2023 року; ВП № НОМЕР_3 закінчено 25 вересня 2023 року; ВП № НОМЕР_2 закінчено 18 січня 2023 року; ВП № НОМЕР_1 закінчено 18 жовтня 2022 року.

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 08 листопада 2023 року за вих. №20.1.0.0.0/7-231010/60627 у ОСОБА_1 містяться арешти коштів у зв`язку з отриманням банком документів про арешт коштів у паперовому вигляді та у банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 .

Станом на 08 січня 2024 року не зняті арешти з банківських рахунків ОСОБА_1 є порушенням її конституційного права на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 в особі представника звернулася із скаргою на бездіяльність державного виконавця за вих. № 402/11-2023 до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Станом на 08 січня 2024 року відповідь відсутня, арешт коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 не знято.

Крім того, у постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18 жовтня 2023 року, постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року, постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року виконавцем не зазначено про припинення чинності арешту коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Керуючись статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця з вимогою визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Д.С. у виконавчих провадженнях: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_4, що полягає у:

-не зазначенні припинення чинності арешту коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18 жовтня 2022 року, постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року та постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року;

-не направленні постанов про закінчення виконавчого провадження у ВП НОМЕР_1 від 18 жовтня 2022 року, ВП НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року, ВП НОМЕР_3 від 25 вересня 2023 року, ВП НОМЕР_6 від 25 вересня 2023 року, ВП НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, скаржник просить зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Д.С.:

-зазначити про припинення чинності арешту коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18 жовтня 2022 року, постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року та постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року;

-направити постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18 жовтня 2022 року, ВП НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року, ВП НОМЕР_3 від 25 вересня 2023 року, ВП НОМЕР_6 від 25 вересня 2023 року, ВП НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою від 12 січня 2024 року скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

До початку судового засідання 06.03.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона підтримала вимоги за поданою скаргою, просила її задовольнити.

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошея Д.С. та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1; 28 вересня 2022 року - виконавче провадження НОМЕР_2; 01 лютого 2023 року - виконавче провадження НОМЕР_3; 07 лютого 2023 року - виконавче провадження № -НОМЕР_5; 07 лютого 2023 року - виконавче провадження № НОМЕР_4, боржником в яких є ОСОБА_1 .

У межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеєю Дмитром Станіславовичем винесено постанови про арешт коштів боржника у ВП НОМЕР_1 від 26 вересня 2022 року, ВП № НОМЕР_2 від 30 грудня 2022 року, ВП НОМЕР_3 від 01 лютого 2023 року, ВП № НОМЕР_5 від 16 лютого 2023 року, ВП № НОМЕР_4 від 17 лютого 2023 року.

В подальшому у зв`язку із стягненням в повному обсязі з ОСОБА_1 штрафів, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відповідно до постанов про закінчення виконавчих проваджень, виконавче провадження НОМЕР_4 закінчено 07 березня 2023 року, виконавче провадження НОМЕР_6 закінчено 25 вересня 2023 року, виконавче провадження НОМЕР_3 закінчено 25 вересня 2023 року, виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено 18 січня 2023 року; виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено 18 жовтня 2022 року.

При досліджені доказів судом встановлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18 жовтня 2023 року, постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року, постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року виконавцем не зазначено про припинення чинності арешту коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 08 листопада 2023 року за вих. №20.1.0.0.0/7-231010/60627 встановлено, що у ОСОБА_1 містяться арешти коштів у зв`язку з отриманням банком документів про арешт коштів у паперовому вигляді та у банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 .

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 в особі представника звернулася із скаргою на бездіяльність державного виконавця за вих. № 402/11-2023 до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до матеріалів справи відповідь на дану скаргу відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Вимога про зняття арешту з майна (коштів) та зазначення у постанові про закінчення виконавчого провадження не була дотримана державним виконавцем при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18 жовтня 2023 року, постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року, постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року та не виконана вимога закону, а саме державним виконавцем в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не направлено дані постанови у виконавчих провадженнях НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_2, № НОМЕР_1 до АТ КБ «ПриватБанк», органу якому надсилалися постанови про накладення арешту на майно (кошти) боржника, у зв`язку з чим безпідставно обмежено право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Д.С. у виконавчих провадженнях НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 щодо накладення арешту на рахунки хоча й відповідали вимогам закону, однак неправомірною є бездіяльність уповноваженого державного виконавця, який після вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження, не вчинив дій щодо зняття арешту з рахунків боржника, що призводить до порушення прав ОСОБА_1 .

Із урахуванням встановлених вище обставин справи та положень законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лозицької Валерії Валеріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_4, що полягає у:

-не зазначенні припинення чинності арешту коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18 жовтня 2022 року, постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року та постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року;

-не направленні постанов про закінчення виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_1 від 18 жовтня 2022 року, ВП № НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року, ВП НОМЕР_3 від 25 вересня 2023 року, ВП № НОМЕР_5 від 25 вересня 2023 року, ВП № НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Дмитра Станіславовича:

-зазначити про припинення чинності арешту коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18 жовтня 2022 року, постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року та постанові про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року;

-направити постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18 жовтня 2022 року, ВП НОМЕР_2 від 18 січня 2023 року, ВП НОМЕР_3 від 25 вересня 2023 року, ВП № НОМЕР_5 від 25 вересня 2023 року, ВП НОМЕР_4 від 07 березня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяОлена КОВБАСЮК