Справа № 523/5866/24
Провадження №2/523/3448/24
УХВАЛА

21.05.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в залі судових засідань № 24 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя проти позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/5866/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд констатує, що представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 в рамках розгляду даної справи було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 подану зустрічну позовну заяву підтримав та просив суд прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки первісний та зустрічний позов виникли з одних правовідносин між тими самими сторонами, а тому є доцільним проведення їх розгляду в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісним позовом. Так, представник позивача пояснила, що прийняття позовних вимоги про стягнення аліментів та поділ майна подружжя заявлені в одному позові, однак, такі доцільно розглядати в окремих позовах. Окрім того, згідно практики Верховного Суду, за доцільним проводити розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя в окремих провадження. Звернення до суду з позовом про стягнення аліментів та поділ майна подружжя не залежить від факту розірвання шлюбу. Також, представник позивача пояснила, що ОСОБА_4 наполягає на розірванні шлюбу, а у разі прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом суттєво затягнеться розгляд справи, що фактично є примушуванням позивача ОСОБА_4 перебувати у шлюбі, який він має намір розірвати.

Заслухавши думку сторін з приводу наявності та відсутності підстав прийняття до провадження зустрічного позову, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності прийняття зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 в рамках розгляду даної справи було подано було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Зокрема, у вказаній зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення, яким:

?Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на кожну дитину у розмірі 400 Євро, що еквівалентно 17138,08 грн., починаючи від дня пред`явлення позову до досягнення дітьми повноліття;

?В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частини права власності на наступне майно:

1.Будинок площею 140 кв.м., розташований за аресою: мє АДРЕСА_1 ;

2.Будинок площею 42 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.Автомобіль марки «Mazda CX 5», д/н НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1998 куб. см., номер шасі НОМЕР_2 .

Окрім того, суд констатує, що до зустрічної позовної заяви було подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов, тобто, зустрічний позов це активний захист проти позову.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи за первісним позовом є розірвання шлюбу, при цьому зустрічні позовні вимоги мають інший предмет, а саме:

?стягнення аліментів у розмірі, який є значно більшим за мінімальний гарантований мінімум, у зв`язку з чим при розгляді цих вимог збільшується предмет доказування таких, а саме можливість сплати ОСОБА_4 аліментів на кожну дитину у заявленому розмірі;

?поділ майна подружжя 2 об`єктів нерухомого майна, відносно яких одночасно із зустрічним позовом було заявлено клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись із вимогами зустрічного позову, з`ясувавши обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог, докази, які було додано до зустрічного позову, суд дійшов висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки, позови за первісним та зустрічним позовом містять різний зміст та предмет вимог, обставин, які підлягають встановленню та доказуванню, а також, їх спільний розгляд може значно затягнути вирішення справи про розірвання шлюбу, на якому наполягала представник позивача ОСОБА_1 .

При розгляді питання про прийняття зустрічного позову судом враховано також принцип сімейного права такий як «добровільність шлюбу», який охоплює наявність вільної та цілковитої згоди не лише при реєстрації шлюбу, а й під час перебування у шлюбі і подальшого його розірвання. Зокрема, ніхто не може бути примушений до перебування у шлюбних відносинах.

Окрім того, судом також враховано той факт, що стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна подружжя не залежить від обставин розірвання шлюбу, оскільки з такими вимогами особа може звернути як до розірвання шлюбу, так як після розірвання шлюбу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийняття зустрічного позову про стягнення аліментів та поділ майна подружжя призведе до істотного затягування розгляду справи за первісним позовом про розірвання шлюбу, на якому категорично наполягала сторона позивача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою про стягнення аліментів та поділ майна подружжя на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя для спільного розгляду із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 травня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер