ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26930/23

Провадження № 22-ц/4820/635/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 зазначив, що 12 жовтня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ у справі №686/26930/23 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Водночас ОСОБА_2 не повідомила суд про наявність у сторін двох малолітніх дітей і не заявила вимоги про стягнення аліментів на їх утримання у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів.

Лише 6 грудня 2023 року заявник довідався, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року у справі №686/23628/23 стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів.

Звернувшись із двома окремими заявами про стягнення аліментів, ОСОБА_2 фактично збільшила розмір аліментів на дітей з однієї третини до половини заробітку (доходу) платника аліментів, що не було і не могло бути відомо суду. Якщо б суд був обізнаний з цими обставинами, то він би постановив ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Оскільки заявник не міг повідомити суд про подання ОСОБА_2 двох окремих заяв про стягнення аліментів на дітей, то такі обставини є нововиявленими, а судове рішення підлягає перегляду.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив суд скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року у справі №686/26930/23 за нововиявленими обставинами та постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу у цій справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 12 жовтня 2023 року у справі №686/26930/23 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Суд керувався тим, що нововиявлені обставини відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову про задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що мають місце підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, які існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявнику, входили до предмета доказування у справі та впливали на права й обов`язки сторін. Суд першої інстанції не застосував правильно норми процесуального закону, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви. Крім того, суд не вмотивував оскаржувану ухвалу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

З 3 вересня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ у справі №686/23628/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 6 вересня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

12 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ у справі №686/26930/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 10 жовтня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад цивільного судочинства, зокрема, віднесено принцип верховенства права (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В силу пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як передбачено частиною восьмою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Із положень частини четвертої статті 423 ЦПК України слідує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В силу частини третьої статті 429 ЦК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Судовий наказ як особлива форма судового рішення видається судом на підставі документів, які підтверджують безспірність матеріально-правових вимог особи, що звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу. Таке судове рішення може бути прийняте за вимогою про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів і може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відтак, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд повинен врахувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (див. постанову Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №750/446/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі №599/1031/19 зазначив, що судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 послався на наявність у сторін двох малолітніх дітей і незаявлення ОСОБА_2 спільної вимоги про стягнення аліментів на їх утримання у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , були та могли бути відомі заявнику на час розгляду справи в суді, внаслідок чого ці обставини не можуть визнаватися нововиявленими в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно керувався тим, що підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні.

Доводи апеляційної скарги про наявність таких підстав є необґрунтованими.

Також суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Твердження ОСОБА_1 про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

При цьому висновки суду першої інстанції не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, на які ОСОБА_1 послався в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини сьомої статті 170 ЦПК України ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про зменшення розміру аліментів, присуджених за двома судовими наказами, якщо мають місце правові підстави для такого зменшення.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 8 березня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Колієв С.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 50