Справа № 243/3619/24
Провадження № 2/243/1954/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вона разом з дочкою ОСОБА_4 проживала з моменту її народження та по день її смерті. За час проживання однією сім`єю вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займалися благоустроєм будинку: робили ремонт, купували меблі та інші предмети домашнього побуту; крім того всі свята проводили в колі рідних та друзів. 27 березня 2023 року о 10 год. 30 хв. внаслідок ракетного обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ загинула її дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала медичною сестрою комісії з медогляду допризовників та призовників. Дочка померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок поліорганної недостатності, ушкодження внаслідок військових дій. В результаті було складено Акт за формою Н-1/П спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався на виробництві. Вказала, що з моменту народження доньки вони проживали разом за адресою місця реєстрації в АДРЕСА_1 . 04 листопада 2020 року позивач розлучилася з чоловіком та змінила місце фактичного проживання і разом з дочкою стали проживати за адресою АДРЕСА_2 . За цією адресою вони проживали з квітня 2021 року та вели спільне господарство. Дочка ОСОБА_4 ніколи не була заміжня та в неї не було дітей. Заначила, що вони обидві працювали, разом купували продукти харчування та одяг, побутову техніку. За комунальні послуги сплачувала дочка ОСОБА_4 через банківський додаток Приват 24. Встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю з дочкою необхідно їй для призначення одноразової допомоги в зв`язку зі смертю дочки відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105, а тому просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали спільно однією сім`єю з квітня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, надав суду відзив на позов, у якому зазначено, що Пенсійний Фонд є суб`єктом владних повноважень, наділений владними управлінськими функціями, тому за предметним та суб`єктним складом спір у справі за позовною вимогою до відповідного Головного управління Пенсійного фонду України про визнання права на страхові виплати підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Крім того, зазначив, що чинним законодавством не передбачено виплату одноразової допомоги у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві батькам потерпілого. В зв`язку з викладеним просив залишити позов без задоволення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що з ОСОБА_6 перебуває в сусідських стосунках, а із загиблою ОСОБА_4 перебувала в дружніх сусідських стосунках, проживали по-сусідству. Вказала, що їй відомо, що ОСОБА_4 працювала у воєнкоматі в м. Слов`янськ і під час ракетного удару вона загинула на роботі. Вказала, що ОСОБА_4 проживала разом із своєю матір`ю удвох за адресою: АДРЕСА_2 з квітня 2021 року, вели сумісне господарство, мали спільний бюджет.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що заявниця ОСОБА_1 є її сусідкою. Загибла ОСОБА_4 проживала разом із своєю матір`ю з квітня 2021 року. Вказала, що їй відомо, що ОСОБА_4 працювала у воєнкоматі медичним працівником і під час ракетного удару вона була тяжко поранена та через деякий час померла. Також, вказала, що зустрічалася майже кожного дня, як із заявницею ОСОБА_1 , так і з її загиблою донькою ОСОБА_4 , оскільки вони проживали на одній вулиці. Також, вона часто бувала в них у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Заявниця ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_4 вели разом спільно господарство, садили город, мали спільний бюджет.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьком якої є ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2020 у справі № 243/6993/20, шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 розірвано.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого 11 квітня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області, в Україні померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» від 12.04.2023 слідує, що ОСОБА_4 працювала сестрою медичною медичної комісії з медогляду допризовників та призовників з 01.10.2018 на підставі наказу по КНП СМР «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» від 01.10.2018 № 47-к/тр. З 01.01.2023 по 31.03.2023 ОСОБА_4 була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 для роботи в призовній комісії.

Згідно Акту спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 27 березня 2023 року о 10.30 внаслідок ракетного обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 , складеного за формою Н-1/П 31.05.2023 комісією утвореною наказом Державної служби України з питань праці від 30.03.2023 за № 60 (зі змінами), затвердженого Головою Державної служби України з питань праці 01.06.2023 слідує, що за участю ОСОБА_1 матері загиблої ОСОБА_4 було складено даний акт та спеціальною комісією констатоване наступне: груповий нещасний випадок, який мав місце 27 березня 2023 року о 10 год. 30 хв. внаслідок ракетного обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 стався у робочий час під час виконання потерпілими, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала на посаді медичної сестри комісії з медогляду допризовників та призовників, своїх посадових обов`язків, по завданню роботодавця, що підтверджено зібраними у ході спеціального розслідування поясненнями та інформацією отриманою від посадових осіб зазначених суб`єктів господарювання та органів їх управління.

Згідно довідки виданої Відділом з надання адміністративних послуг Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № від 14.06.2023 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно фактично проживала разом з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з квітня 2021 року по 05 квітня 2023 року та вели спільне господарство. Відповідальність за достовірність фактів, викладених у довідці та наданих документів несуть особи, які засвідчують ці дані, а саме: ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 0500-0205-8/76524 від 08.09.2023 слідує, що Управлінням було повідомлено ОСОБА_1 за результатами розгляду її звернення за призначенням страхової виплати у зв`язку з втратою годувальника від 22.06.2023 № 5079 винесено відмову у зв`язку з тим, що заявник не відноситься до кола осіб, які мають право на страхові виплати згідно ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV у редакції Закону України від 13.12.2022 № 2849-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На підтвердження своїх вимог позивачем надані спільні фотографії з донькою, зроблені до її загибелі, а також квитанції за сплату комунальних послуг за адресою їх спільного проживання з донькою, а саме: АДРЕСА_2 , які були сплачені ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого прядку їх встановлення.

Таким чином, вищенаведені обставини встановлені судом, а також пояснення свідків, що допитані в судовому засіданні підтверджують факт проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, існування спільного побуту та взаємних прав і обов`язків між позивачем та її донькою ОСОБА_4 з квітня 2021 року по день смерті останньої.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Доказів, які б спростовували факт проживання однією сім`єю позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_4 відповідачем суду не надано.

Встановлення даного факту необхідно позивачу для призначення одноразової допомоги у зв`язку зі смертю доньки відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 18, 259, 263-265, 273, 293, 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , з квітня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін