Справа № 214/8498/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.442 ЦПК України заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» - Марущак О.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: вибулого стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» у виконавчому провадженні №63993313 з примусового виконання виконавчого напису №38520, вчиненого 24.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП»» заборгованості.

Вимоги заяви мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження ВП №63993313 з примусового виконання виконавчого напису №38520, вчиненого 24.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП» заборгованості за кредитним договором №014/0142/82/91886842 від 16.09.2019 у розмірі вимог 66 884 грн. 23 коп. При цьому, 13.06.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» було укладено договір №13-06/24 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №014/0142/82/91886842 від 16.09.2019, укладеним із ОСОБА_1 . Зважаючи на наведені обставини та посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 516, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, представник заявника вважає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» є правонаступником первісного стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП» у виконавчому провадженні №63993313 та просить здійснити заміну у судовому порядку.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України була направлена учасникам справи, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак повторно не з`явились, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно з клопотанням представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», викладеним у прохальній частині заяви (п.3), просила справу розглянути за її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив ухвалити судове рішення відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» за таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а тому положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що 24.11.2020 за заявою ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38520, за яким з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0142/82/91886842 від 16.09.2019 у загальному розмірі вимог 66 884 грн. 23 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 24.12.2020 відкрито виконавче провадження №63993313 з примусового виконання виконавчого напису, боржником визначено ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП».

13.06.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» було укладено договір №13-06/24 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №014/0142/82/91886842 від 16.09.2019, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» просила замінити первісного стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №63993313 з примусового виконання виконавчого напису №38520, вчиненого 24.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП» заборгованості. Вимоги аргументувала посиланнями на ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ряд постанов Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження.

Дійсно, факт укладення договору відступлення прав вимоги №13-06/24 від 13.06.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», має місце та доведений обсягом наявних у справі доказів. Доказів або обставин, які б свідчили про недійсність договору чи визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З інформації про виконавче провадження №63993313 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за актуальними даними в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors слідує, що вимоги виконавчого напису №38520, вчиненого 24.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП»» заборгованості боржником виконані повністю, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі.

Зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 31.10.2024 про закінчення виконавчого провадження №63993313 вбачається, що останнє було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа виконавчого напису; припинено чинність арешту коштів боржника від 29.12.2020 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, судом встановлено, що станом на 28.11.2024 виконавче провадження №63993313 закінчене внаслідок фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до правових висновків, викладених в п.п.80, 81, 84, 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст.55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Під час судового провадження по розгляду заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №63993313 судом не встановлено підстав для відновлення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що звернення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», як правонаступника кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП», до суду із заявою про надання йому статусу стягувача стосується виконавчого провадження №63993313, яке на день розгляду зазначеної заяви є закінченим у зв`язку із виконанням боржником в повному обсязі рішення на підставі виконавчого документа, передбаченого п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ІН.ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 28.11.2024.

Суддя О.І. Євтушенко