Справа № 275/1281/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчук П.В. ,

за участю секретаря с/з Довгаленко О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Миколайчука П.В. про самовідвід у цивільній справі № 275/1281/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана для розгляду судді Миколайчуку П.В.

При цьому суддя Миколайчук П.В. заявив самовідвід у вказаній цивільній справі, мотивований тим, що заявник по справі - ОСОБА_1 є помічником судді Брусилівського районного суду Житомирської області, а боржник по справі - ОСОБА_2 є головним спеціалістом з інформаційних технологій Брусилівського районного суду Житомирської області, що може у майбутньому викликати нарікання учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді при розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявник у вказаній справі ОСОБА_1 працює помічником судді Брусилівського районного суду Житомирської області, а боржник по справі ОСОБА_2 працює головним спеціалістом з інформаційних технологій Брусилівського районного суду Житомирської області, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи в зв`язку з безпосередньою роботою учасників справи у Брусилівському районному суді Житомирської області, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Миколайчука Павла Валерійовича у цивільній справі № 275/1281/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02.12.2024.

Суддя П. В. Миколайчук