Справа № 161/7034/24
Провадження № 2/161/2556/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 на адресу суду через Електронний суд надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суд вказує, що представник позивача ухвалу суду від 15.04.2024 про залишення позовної заяви без руху отримав 15.04.2024 через Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Разом з тим, представник позивача протягом визначеного часу не вживав будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позову без руху, не цікавився ходом розгляду позовної заяви, станом провадження в даній справі та недоліки позовної заяви не усуває.

Станом на 21.05.2024 ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачу (представнику позивача).

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк