overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля`про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На зазначене вище рішення ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу 19.11.2024.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1260 (одна тисяча двісті шістдесят грн) 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження 2/127/1873/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.04.2024 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Перший Український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601 від 10.01.2022 року в загальному розмірі 112 176, 03 грн., яку протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.05.2024 року судом зареєстровано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/14410/24 за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 червня 2024 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 473/2157/24
УХВАЛА

"22" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, в режимі відеоконференці,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 23 травня 2024 року, 10 год. 30 хв.

22 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від представниці відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 23 травня 2024 року, 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представницею відповідача ОСОБА_1 власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу 22.05.2024 Справа № 336/2050/24
Справа № 22-ц/807/1314/24
Є.У. № 336/2050/24
УХВАЛА

22 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Вертилецький Микола Олександрович на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 травня 2024 року, якою передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 травня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення графіку спілкування передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Вертелецький М.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 10.05.2024 року.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В. вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Вертилецький Микола Олександрович на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 травня 2024 року, якою передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

С.В. Кухар
Справа № 386/536/24
Провадження № 2/386/272/24
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача адвокат Задорожнюк О.Б. яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 05 липня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управляння юстиції Кіровоградської області, актовий запис №29, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є малозначною в розумінні ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу слід розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 308/9661/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Ковач Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Ковач І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, предмет та підстави позову судом встановлено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи №308/9661/22, явка позивача у судове засідання є обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень суду.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №308/9661/22 за позовною заявою адвоката Ковач Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, відкласти на 06 червня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 06 червня 2024 року о 09 год. 15 хв. обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/686/3848/24
УХВАЛА

про передачу справи для вирішення питання

про об`єднання в одне провадження

20 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/10482/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

По справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

Однак, в провадженні суду перебуває цивільна справа №686/20418/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Зазначені справи стосуються спільного сумісного майна подружжя, сторонами є одні і ті самі особи, заявлені позовні вимоги є однорідні, а тому є доцільним їх розгляд в одному провадженні.

Позовна заява №686/20418/23 подана першою. По обох справах спір виник між тими самими сторонами та з одних правовідносин.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне передати дану справу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №686/20418/23, яка перебуває в провадженні судді Мазурок О.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 686/10482/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, судді Мазурок О.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №686/20418/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

"17" квітня 2024 р. Справа № 370/510/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В ., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Орлової Я.В. надійшла заява про розгляд справи без її та позивача участі та про підтримання позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2024 року на 10 год. 45 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
справа № 174/574/24
п/с № 2-н/174/70/2024
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

21 травня 2024 року м. Вільногірськ
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-160 ЦПК України, ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 132/1936/24
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

01 серпня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2024 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: