Справа № 697/2368/24
Провадження № 6/697/69/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредити Готівкою» через систему «Електронний суд» звернулося до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» (далі - ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ») на його правонаступника ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у виконавчому провадженні № 65133797 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказано, що на підставі виконавчого напису № 27782, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ». Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 65133797.

31.03.2023 між ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП».

26.02.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 26-02/24 згідно з яким ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ». Так, відповідно до виписки з додатку до договору про відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 ТОВ «Кредити готівкою» отримало право вимоги до ОСОБА_1 ..

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» стало новим кредитором у фінансових відносинах із заінтересованими особами.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання, призначене на 28.11.2024, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку в електронні кабінети ухвал та судових повісток та поштовими повідомленнями, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, про розгляд справи учасники провадження повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13.04.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №65133797 з виконання виконавчого напису № 27782, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» заборгованості в розмірі 1671,30 грн. (а.с.4).

Набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 підтверджено договором №31/03-23-3 про відступлення прав вимоги від 31.03.2023, укладеного між ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» та ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», відповідно до умов якого ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло статуту нового кредитора та отримано право грошової вимоги за договором №13 від 13.12.2019, позичальником по якому є ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з додатку до вказаного договору (а.с.5-6,11).

Набуття ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» права вимоги до боржника від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» підтверджується договором № 26-02/24 про відступлення права вимоги від 26.02.2024 (а.с.7-8).

Доказів того, що виконавче провадження №65133797 закінчено, матеріали справи не містять.

Тобто, вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, доказів про те, що зобов`язання за кредитним договором припинене у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» на ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у виконавчому провадженні ВП №65133797, оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язання за кредитним договором, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений процесуальної можливості вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд 3-7, офіс 110) у виконавчому провадженні № 65133797, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною з виконання виконавчого напису № 27782, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» заборгованості в розмірі 1671,30 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий І . І . Деревенський