У Х В А Л А

Справа №377/544/24

Провадження №2/377/331/24

27 листопада 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») засобами поштового зв`язку звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якого просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь три проценти річних у розмірі 159 122,93 93 грн та судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді від 01 серпня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року задоволено заяву представника позивача- адвоката Федоренка Є.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10 вересня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі, підготовче засідання призначено на 26 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі не більше ніж на тридцять днів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів в Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08 жовтня 2024 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року задоволено клопотання позивача про долучення доказів, зобов`язано Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати вимоги ухвали суду від 26 вересня 2024 року, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29 жовтня 2024 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

29 жовтня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 22.10.2024 по 01.11.2024, підготовче засідання призначено на 27 листопада 2024 року.

29 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Г.О., надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 28 жовтня 2024 року, в якому він просить поновити строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27 листопада 2024 року від позивача, в інтересах якого діє адвокат Федоренко Є.М., надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 26 листопада 2024 року, в якому він просить залишити без розгляду відзив на позовну заяву, посилаючись на відсутність доказів поважності неподання відзиву у встановлений строк, незазначення у відзиві відомостей про відповідача ОСОБА_1 та ненадання доказів надіслання їй відзиву.

Позивач свого представника у призначене підготовче засідання не направив, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у поданому до суду клопотанні представник позивача ОСОБА_3 просив проводити підготовче та наступні судові засідання без участі представника ТОВ «Кей-Колект».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Працевитий Г.О. у призначене підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене підготовче засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлялась належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта», рекомендований лист з повідомленням про вручення (трек-номер 997), яким відповідачу ОСОБА_1 направлялась судова повістка, повернутий відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою 08 листопада 2024 року, що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.

З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи.

Як вбачається з ухвали судді від 01 серпня 2024 року: відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2024 року разом із копією позовної заяви з доданими документами направлялась відповідачу ОСОБА_2 02 серпня 2024 року та повторно 12 вересня 2024 року за зареєстрованим місцем проживання, проте рекомендовані листи з повідомленням про вручення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, зі змісту розписки, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 08 жовтня 2024 року. Таким чином, строк на подання відзиву розпочався з наступного дня, останнім днем строку є 23 жовтня 2024 року.

ОСОБА_2 відзив на позовну заяву направив 28 жовтня 2024 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 просить поновити строк для подання відзиву, до відзиву додано квитанцію №1951437 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Проте, всупереч зазначеним вимогам, відповідач ОСОБА_2 не надав доказів направлення відзиву на позовну заяву відповідачу ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу судді про відкриття провадження у справі 08 жовтня 2024 року та копію позовної заяви з доданими документами, та не надав доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, то у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, а відзив залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 27 листопада 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич