Провадження № 2/686/1570/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді: Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання Лоб .А.,

представника позивача Остащенко О.М.

та представника відповідача Чулкової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом, який обґрунтовує тим, що 07.03.2007 року між АКіБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит в сумі 75 260 доларів США на власні потреби із сплатою 13.50 % річних за користування кредитними коштами строком до 07.03.2017 року.

30.09.2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду з відповідачів стягнути заборгованість в солідарному порядку за кредитним договором № 0 від 07.03.2007 року в розмірі 66 177.56 доларів США.

22.05.2019 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1429/К до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, що виникли за укладеними договорами відповідно до додатку.

Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (пункт 1.3).

22.05.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 22052019 відповідно до п 11 якого продавець передає у власність покупцеві товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема права вимоги до боржників, майнових чи фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами.

Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (пункт 1.3).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2021 року у справі № 2-4989/10 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» .

Станом на час подання позову рішення суду не виконано.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2011 року на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», яке є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк», 3 % річних в межах трирічного строку позовної давності.

Розрахунок 3% річних за порушення зобов`язання за частиною 2 статті 625 ЦК України за порушення зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором визначено рішенням суду в розмірі 66 896,65 доларів США, тому за період з 19.12.2017 по 23.02.2022 року складає 9 926,60 доларів США. Просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити із викладених у заяві підстав. Суду пояснила, що означені зобов`язання не є натуральними, а вимоги про стягнення трьох відсотків носять компенсаторний характер, рішення до цього часу залишається не виконаним.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими і безпідставними з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2010 задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з них в солідарному порядку заборгованість за кредитом в розмірі 66 177,56 доларів США.

16.06.2021 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено строну виконавчого провадження кредитора з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про стягнення заборгованості з відповідачів.

Як убачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на виконанні не перебував та на даний ча не перебуває, а отже строк для пред`явлення до примусового виконання рішення сулу сплинув.

Верховним судом впроваджено інститут «натурального зобов`язання», тобто зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому порядку, оскільки захист втрачено за спливом строків давності.

В даній справі можливість примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2010 втрачена, припинила існування, відповідно виконання грошового зобов`язання, в правовому порядку не можливе.

Тому кредитор в натуральному зобов`язанні на має права на нарахування 3% річних, оскільки вимога у такому зобов`язанні не може бути захищена у судовому порядку.

Проаналізувавши доводи представника позивача, викладені у поданій позовній заяві, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

07 березня 2007 року між АКіБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 75 260,00 доларів США з терміном погашення до 06.03.2017 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13.5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 07.03.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договори поруки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2010 року у справі № 2/4089/10, яким з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 66 177.56 доларів США, пені в сумі 12 680.90 грн.

Означене рішення набрало законної сили, однак на час подання позову не виконане.

22.05.2019 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1429/К до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, що виникли за укладеними договорами відповідно до додатку.

Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (пункт 1.3).

22.05.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 22052019 відповідно до п 11 якого продавець передає у власність покупцеві товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема права вимоги до боржників, майнових чи фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами.

Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (пункт 1.3).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2021 року у справі № 2-4989/10 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» .

Станом на час подання позову рішення суду не виконано.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.12.2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 відмовлено за умови відсутності правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі за умови пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує, що предметом позову в цій справі є стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних за весь час прострочення відповідачами виконання зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

При зверненні до суду, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, як правонаступник банку, вказав, що оскільки рішення суду не виконано до цього часу, товариство має право на стягнення трьох процентів річних від простроченої суми у межах трирічного строку позовної давності. На підтвердження стягуваних сум у позові надано розрахунок заборгованості. Матеріали справи не містять даних про стягнення коштів з відповідачів на виконання рішення суду від 13.10.2016 року у справі №381/4472/15-ц.

Крім того, як вбачається із даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за даними стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» або ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , записів не знайдено.

Таким чином, загальна сума заборгованості за рішенням суду, з урахуванням судового збору, становить 66 177 доларів США.

Рішення суду про стягнення з відповідачів боргу набрало законної сили 11.12.2010 року. Тобто, вимога про стягнення заборгованості вже захищена у судовому порядку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За умовами ч. 1 та ч. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За відсутністю доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення строків у встановленому порядку, суд приходить до висновку, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено.

Між тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) зазначено, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання; наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

У постанові від 27 квітня 2018 року у справі № 908/1394/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/16945/14, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17, № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18. З вказаним висновком також погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц.

ТОВ «Гефест», яке є правонаступником банку, звернулося до суду про стягнення 3% річних у межах трирічного строку позовної давності за період з 19.12.2017 року по 23.02.2022 року відповідно до пункту 12 Прикінцевих там Перехідних положень.

Загальна сума заборгованості за рішенням суду, з урахуванням судового збору, становить 66 177 доларів США.

У той же час, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача за період з 19.12.2017 року по 23.02.2022 року 3% річних у розмірі 9 926.6 доларів США та, відповідно задовольнити позов у повному обсязі.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно було встановлено, що боржники ухиляються від виконання рішення суду про повернення боргу та не повертають кошти стягувачу, а тому позовні вимоги про стягнення грошових коштів за неналежне виконання рішення суду про стягнення коштів за договором кредиту підлягають задоволенню на загальну суму 9 926 доларів США.

Суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_4 стосовно того, що зобов`язання є натуральним.

Апеляційний суд правильно відхилив доводи боржника про те, що банком пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів у справі до виконання, оскільки вказана обставина не має правового значення.

Тому, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати зобов`язання боржника за кредитним договором натуральним зобов`язанням, оскільки заочним рішенням від 30 вересня 2010 року стягнено з боржника на користь банку заборгованість за кредитним договором, тобто вимога банку про стягнення заборгованості за кредитом вже захищена у судовому (примусовому) порядку.

Тож, якщо кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання вже не є натуральним, а кредитор має право на отримання сум передбачених ст. 625 ЦК України, у тому числі, за останні три роки до моменту пред`явлення позову.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондується із обов`язком боржника щодо такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5ЦК України), так і на не договірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Тобто, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і з факту завдання шкоди особі.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути пропорційну до задоволених позовних вимог суму сплаченого судового збору в розмірі 2 722,5 грн., відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» суму трьох відсотків річних в розмірі 9 926.6 доларів США (Дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість доларів 60 центів).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 722,5 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» з Державного бюджету частину сплаченого судового збору судового збору в сумі 2 722,5 грн. згідно платіжної інструкції № 346687122 від 15 вересня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» , , місце знаходження 01042 м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3;

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1

ОСОБА_2 . РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя: