Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8646/19
Провадження 2-з/711/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про заміну заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. знаходиться цивільна справа № 711/8646/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» про стягнення вартості частини у майні товариства. Предметом позову є вимога про стягнення з ТОВ «Черкасиградобуд» на користь ОСОБА_1 частини вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Черкасиградобуд», яка належала ОСОБА_2 , в розмірі 1 849 541,84 грн.

За заявою представника позивача 25.04.2024р. судом постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої суд ухвалив:

1) заборонити директору ТзОВ «Черкасиградобуд» - ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження, шляхом продажу, дарування, передачі у володіння, нерухомого майна: адміністративної будівлі з підвалом А-4, загальною площею 1319,9кв.м., гаражу Б, загальною площею 55,4кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 41908934;

2) заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії що стосуються відчуження нерухомого майна: адміністративної будівлі з підвалом А-4, загальною площею 1319,9кв.м., гаражу Б, загальною площею 55,4кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 41908934;

3) заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» здійснювати реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГРАДОБУД» (ідентифікаційний код 35579623) в результаті його ліквідації, вчиненої без дотримання вимог встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

16.05.2024р. на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить замінити заходи забезпечення позову. В обґрунтування вимог у заяві вказується, що під час звернення до виконання ухвали суду від 25.04.2024р. стало відомо, що нерухоме майно, яке є об`єктом обтяження, з 28.08.2023р. зареєстроване на праві власності за іншою юридичною особою ТОВ «ЧЕРКАСОБЛАГРОБУД» і набуто такою юридичною особою, як майновий внесок її одноосібного учасника ОСОБА_3 , який є її керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником, внаслідок чого змінився номер відомостей про речове право на таке майно (51563524 замість 41908934). Отже для забезпечення можливості реального виконання ухвали суду та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно необхідно змінити заходи забезпечення позову наступним чином:

- заборонити директору ТзОВ «Черкасоблагробуд» - ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження, шляхом продажу, дарування, передачі у володіння, нерухомого майна: адміністративна будівля з підвалом А-4, загальною площею 1319,9кв.м., гаражу Б, загальною площею 55,4кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

2) заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії що стосуються відчуження нерухомого майна: адміністративної будівлі з підвалом А-4, загальною площею 1319,9кв.м., гаражу Б, загальною площею 55,4кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Аналіз змісту положень ч. 2 ст. 156 ЦПК України свідчить, що відповідна норма закону в імперативному порядку визначає окремий скорочений строк розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та визначає форму судового розгляду такої заяви (судове засідання), що за загальним правилом зумовлює необхідність повідомлення судом учасників справи про час і місце відповідного судового засідання. Натомість, зважаючи на скорочені строки розгляду відповідної заяви (не пізніше наступного дня після надходження), а також передбачені законом загальні правила процедури розгляду заяви про забезпечення позову (можливість розгляду заяви без повідомлення учасників справи), беручи до уваги неможливість здійснення повідомлення учасників справи з дотриманням порядку, передбаченого ч. 5 ст. 128 ЦПК України, то на підставі положень ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 10, 11, ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про заміну заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи №711/8646/19, суд приходить до наступного висновку.

Аналіз змісту положень ст. 156 ЦПК України свідчить, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Отже аналіз змісту ст. 156 ЦПК України в контексті завдань цивільного судочинства та мети застосування заходів забезпечення позову свідчить, що заміна заходів забезпечення позову пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову.

За матеріалами справи судом встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є те, що між сторонами у даній справі дійсно існує судовий спір, предметом якого є стягнення із ТзОВ «Черкасиградобуд» на користь ОСОБА_1 вартості частини у майні товариства в розмірі 1 848 541,84грн. Розгляд даного спору триває із 2019 року. В той же час керівником ТОВ «Черкасиградобуд» ОСОБА_3 за час судового провадження здійснювались заходи з відчуження належного юридичній особі нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, б-р. Шевченка, 266, в результаті чого істотно зменшився розмір активів ТОВ «Черкасиградобуд», що свідчить про наявність несумлінної поведінки керівника та кінцевого бенефіціарного власника підприємства ОСОБА_3 , спрямованої на унеможливлення стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 вартості частини у майні товариства. З метою перешкоджання відповідачу у вчиненні дій, які направлені на унеможливлення стягнення із ТОВ «Черкасиградобуд» на користь позивача частини вартості у майні товариства, судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом обмеження права розпорядження нерухомим майном відповідача та обмеженням вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації припинення відповідача.

Звертаючись з заявою про заміну заходів забезпечення позову сторона позивача посилається на існування обставин, внаслідок яких є неможливим виконання ухвали суду від 25.04.2024р. в частині здійснення державної реєстрації обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, оскільки речові права на відповідний об`єкт на теперішній час зареєстровані за іншою юридичною особою ТОВ «Черкасоблагробуд».

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві про заміну заходів забезпечення позову, суд звертає увагу, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності, що передбачає обов`язок самостійного обстоювання сторонами своїх позицій та доведення обставин, на які сторони посилаються як підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже слід виснувати, що сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

Всупереч вищевикладених норм процесуального законодавства стороною позивача не додано до заяви про заміну заходів забезпечення позову жодних доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги (відмова державного реєстратора у виконанні ухвали суду від 25.04.2024р., актуальний витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, актуальний витяг з ЄДРПОУ тощо), а наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про неможливість виконання ухвали суду від 25.04.2024р.

За таких обставин слід констатувати, що доводи сторони позивача про необхідність заміни одного заходу забезпечення позову іншим є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 83, 149, 150, 153, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко