Провадження № 22-ц/801/1723/2024
№22-ц/801/1723/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В.В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 рокуСправа № 127/10502/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/10502/24 запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача та стягнення компенсації за втрачене поштове відправлення,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року, які ухвалив суддя Антонюк В.В. у Вінницькому міському суді Вінницької області,

в с т а н о в и в :

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Укрпошта» про захист прав споживача та стягнення компенсації за втрачене поштове відправлення, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , скориставшись українським електронним сервісом оголошень OLX.UA, придбав мобільний телефон марки «iPhone 12», вартістю 12 165 грн. При цьому, позивач обрав Логістичним партнером AT «Укрпошта» та скористався послугою «Доставка з OLX» через відділення Укрпошти за адресою: 21011 м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46.

Згідно банківської виписки AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 22 лютого 2024 pоку, вбачається, що з карткового рахунку ОСОБА_1 , 16 лютого 2024 року о 16:42 год було здійснено списання грошових коштів в розмірі 12 590,78 грн для оплати OLX Доставки.

21 лютого 2024 року о 15:41 год на застосунок «Viber» мобільного телефону, яким користується позивач, надійшло повідомлення від «Укрпошта» про можливість отримання відправлення №287 у відділенні 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46.

Прибувши 21 лютого 2024 року у відділення поштового зв`язку з індексом 21011, Вінницької дирекції АХ «Укрпошта» по вул. Ватутіна, 46 у м. Вінниця, позивач довідався, що адресоване йому поштове відправлення №287, з оголошеною цінністю 12000 грн, було вручено 21 лютого 2024 року о 15:24 год, невстановленій особі, яка поставила свій особистий підпис у накладній №287, внаслідок чого відділенням поштового зв`язку було проведено операцію «Вручення» та спричинено позивачу ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 12 000 грн.

Разом з тим, зазначене поштове відправлення позивач ОСОБА_1 не отримував та нікого не уповноважував на його отримання.

На запитання позивача хто отримав адресоване йому поштове відправлення № 287 та на підставі яких документів було видано відправлення невідомій особі, працівники відділення поштового зв`язку не змогли повідомити нічого.

З метою вирішення досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензією, в якій вимагав провести службове розслідування та повернути йому втрачені кошти протягом 10 робочих днів. Однак, кошти позивачу повернуті не були. В листі №180 від 11 березня 2024 року відповідач, повідомив позивача про те, що питання щодо відшкодування за поштове відправлення № 287 було розглянуто на засіданні Комітету з розгляду звернень щодо виплати відшкодування у AT «Укрпошта». Комітетом було прийняте рішення призупинити виплату відшкодування. За інформацією Вінницького регіону, до правоохоронних органів подано заяву №1922 від 05 березня 2024 року.

Позивач вважає, що втрата поштового відправлення з оголошеною цінністю 12000 грн відбулась через недбальство та непрофесіоналізм працівника поштового відділення 21011, Вінниця, вул. Ватутіна, 46, який не перевірив особисті документи та не встановив особу, якій належало видати цінне поштове відправлення.

Таким чином, просив суд стягнути з АТ «Укрпошта» на свою користь у відшкодування завданих збитків 12000 грн компенсації за втрачене поштове відправлення № 287 з оголошеною цінністю. Вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданих збитків 12 000 грн компенсації за втрачене поштове відправлення № 287 з оголошеною цінністю. Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти вимог щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, АТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Просило судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко І.Ф.просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2024 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , скориставшись українським електронним сервісом оголошень OLX.UA, придбав мобільний телефон марки «iPhone 12», вартістю 12165 грн. При цьому, позивач обрав логістичним партнером AT «Укрпошта» та скористався послугою «Доставка з OLX» через відділення Укрпошти за адресою: 21011 м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46.

Із банківської виписки AT КБ «Приват Банк» від 22 лютого 2024 року, вбачається, що з карткового рахунку ОСОБА_1 , 16 лютого 2024 року о 16:42 год було здійснено списання грошових коштів в розмірі 12590,78 грн + 425,78 грн комісії, для оплати OLX доставки.

Відповідно до застосунку «Viber», до мобільного телефону позивача, надійшло повідомлення від «Укрпошта» про можливість отримання відправлення №287 у відділенні 21011, Вінниця, вул. Ватутіна, 46.

З накладної №287 вбачається, що 21 лютого 2024 року о 15:24:56 проведено операцію «Вручення», відправником вказано - фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), одержувач: ОСОБА_1 (до запитання, 21011), вид відправлення - Укрпошта Експрес, категорія відправлення - з оголошеною цінністю, тип доставки - склад-склад, кількість місць 1 шт./№1, вага 0,622 кг, макс. сторона- від 41 см, сума оголошеної цінності - 12 000 грн, наявний підпис в полі «підпис одержувача».

Відповідно до витягу з сервісу відстеження поштових відправлень AT «Укрпошта» по поштовому відправленню № 287 вбачається, що 16 лютого 2024 року створено онлайн відправлення, очікує відправлення: 23100, м. Жмеринка Україна; 19 лютого 2024 року відправлення прийняте: 10029, м. Житомир Україна; 21 лютого 2024 року відправлення у точці видачі/доставки, 21011, м. Вінниця Україна, 21 лютого 2024 року відправлення вручено особисто 21011, м. Вінниця Україна.

27 лютого 2024 року позивачем до відповідача направлено претензією, в якій останній вимагав провести службове розслідування та повернути йому втрачені кошти протягом 10 робочих днів. Однак, кошти позивачу повернуті не були.

Відповідно до листа №180 від 11 березня 2024 року відповідач, повідомив позивача про те, що питання щодо відшкодування за поштове відправлення № 287 було розглянуто на засіданні Комітету з розгляду звернень щодо виплати відшкодування у AT «Укрпошта». Комітетом було прийняте рішення призупинити виплату відшкодування. За інформацією Вінницького регіону, до правоохоронних органів подано заяву №1922 від 05 березня 2024 року.

Із пояснювальних записок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що оператором ОСОБА_4 було видано відправлення №287 на прізвище ОСОБА_1 , яке надійшло до відділення 21011, 21 лютого 2024 року о 15:01 год. За відправленням до відділення звернувся клієнт, який назвав назву ШКІ відправлення і показав паспорт в застосунку «ДІЯ» на прізвище ОСОБА_1 . Відправлення було видано о 15:24 год. В цей день, через деякий час на відділення звернувся інший клієнт, з паспортом України на ім`я ОСОБА_1 , з метою отримання того ж самого поштового відправлення, у зв`язку з отриманням відправлення іншою особою ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 22 лютого 2024 року, заведено кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 ККУ.

У статтях 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на частину першу статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів. Оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про поштовий зв`язок» основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, зокрема, є забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості.

Підставою для надання послуг користувачам Сервісу OLX.UA є публічна оферта - Правила Сервісу OLX.UA. Розділом 10 вказаних Правил «Послуга OLX Доставка» передбачено, що Покупець, обравши Позицію, натискає кнопку «Купити з доставкою». У процесі оформлення покупки Покупець вибирає Логістичного партнера, який буде залучений OLX Group, відділення Логістичного партнера, в якому він готовий забрати Позицію, вказує ПІБ Отримувача, дані банківської картки для оплати, а саме: номер, термін дії, CVV код.

Грошові кошти за товар не перераховуються Продавцю одразу, вони зберігаються на рахунку Платіжного партнера. Безпека цієї операції гарантована Платіжним партнером. Усі системи Платіжного партнера відповідають стандартам інформаційної безпеки PCI DSS (підпункт с пункту 3 «Купівля (Замовлення) Позиції» Розділ 10 Правил).

Згідно пункту 5 «Відправка Позиції Покупцеві» для того, щоб відправити Позицію, Продавець повинен прийти в будь-яке зручне для нього відділення відповідного Логістичного партнера і назвати оператору номер електронної накладної, яка створена в OLX.

Доставка Позиції відбувається в населений пункт і відділення Покупця, що вказане при оформленні послуги OLX Доставка. Доставка Позиції передбачена тільки за форматом «склад - склад». Переадресація і перенаправлення експрес-накладних, що створені з послугою OLX Доставка заборонені.

Відповідно до розділу 6 «Отримання Позиції» у момент надходження до відділення Логістичного партнера посилка з Позицією очікує Покупця 7 календарних днів, якщо Позиція відправлена із залученням Логістичного партнера АТ «УКРПОШТА».

Отримуючи Позицію, Покупець обов`язково повинен оглянути її. Якщо Позиція підійшла, Покупець забирає посилку з Позицією, вартість Позиції зараховується на платіжну картку Продавця. Якщо Позиція не підійшла, Покупець відмовляється від отримання, йому на платіжну картку повертається вартість Позиції (вартість Доставки не повертається) (положення не застосовуються до угод з опцією «Оплата у відділенні»).

Якщо Покупець не з`явився у відділення Логістичного партнера: протягом 7 календарних днів до відділень АТ «УКРПОШТА», буде автоматично оформлене повернення посилки з Позицією Продавцю. Покупцеві на платіжну картку в цьому випадку буде повернена вартість Позиції (вартість доставки не повертається); (положення не застосовуються до угод з опцією «Оплата у відділенні»). Якщо Продавець не отримав посилку з Позицією, яка була відправлена йому назад протягом 25-ти календарних днів, посилка передається на утилізацію (підпункт с).

Після отримання або відмови від Позиції у відділенні Логістичного партнера, угода вважається закритою і всі розбіжності за такою угодою вирішуються безпосередньо між Продавцем і Покупцем. OLX Group, Платіжний партнер, Логістичний партнер не беруть участі в спорах, що виникають між Продавцем і Покупцем за закритими угодами (підпункт d.).

Поштове відправлення належить відправнику до моменту вручення його адресату, якщо воно не вилучено відповідно до законодавства (частина 4 статті 23 Закону України «Про поштовий зв`язок»).

Відповідальність операторів поштового зв`язку перед користувачами врегульована статтею 32 Закону України «Про поштовий зв`язок». Так, за повну втрату реєстрованого поштового відправлення з оголошеною цінністю - відшкодування збитків у розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення, вартості послуги поштового зв`язку та штраф у розмірі 50 відсотків вартості такої послуги. Оператор поштового зв`язку не несе відповідальності за поштові відправлення, якщо: поштове відправлення (поштовий переказ) видано (виплачено) адресату під розписку про одержання.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила) поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником.

П.89 правил (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що поштові перекази, посилки, інші поштові відправлення з оголошеною цінністю, а також міжнародні реєстровані поштові відправлення (в тому числі згруповані поштові відправлення "Консигнація") видаються адресату (одержувачу) за умови пред`явлення ним документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за умови пред`явлення нею документа, що посвідчує особу, та відповідної довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку, якщо інший порядок отримання відправлень не встановлено оператором поштового зв`язку.

У п.91 правил (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , скориставшись українським електронним сервісом оголошень OLX.UA, придбав мобільний телефон марки «iPhone 12», вартістю 12 165 грн, скориставшись послугою «Доставка з OLX» через відділення Укрпошти за адресою: 21011 м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46. Було створено електронну накладну - 287.

З картки ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 16:42 год було списано грошові кошти OLX доставка в розмірі 12 165 грн, комісія 425,78 грн.

Разом з тим, покупець ОСОБА_1 прибувши у відділення поштового зв`язку з індексом 21011 м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46, виявив, що працівником логістичного партнера вручено посилку невстановленій особі, яка поставила особистий підпис у накладній №287.

В пояснювальній записці ОСОБА_4 підтвердила, що вона 21 лютого 2024 року видала вказане поштове відправлення за накладною № 287 особі, яка пред`явила додаток «ДІЯ» на ім`я ОСОБА_1 , проте ця особа не є позивачем, який вперше прийшов у відділення 21 лютого 2024 року.

Відповідачем АТ «Укрпошта» не надано суду належних доказів на підтвердження того, що поштове відправлення № 287, з оголошеною цінністю 12000 грн, адресоване ОСОБА_1 , отримав 21 лютого 2024 року саме позивач або уповноважена ним особа.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про поштовий зв`язок» внаслідок вручення працівником АТ «Укрпошта» поштового відправлення невстановленій судом особі, поштове відправлення перестало належати відправнику.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Враховуючи викладене, у разі втрати (вручення іншій особі) поштового відправлення виконавець несе відповідальність у вигляді обов`язку відшкодувати збитки у вигляді вартості втраченого замовником майна (оголошена цінність відправлення).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні підстави для покладення на АТ «Укрпошта» відповідальності за невручення покупцю ОСОБА_1 поштового відправлення за накладною № 287 та стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування збитків вартості реєстрованого поштового відправлення з оголошеною цінністю - 12000 грн.

Отже апеляційна скарга АТ «Укрпошта» на рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про відшкодування завданих збитків 12000 грн компенсації за втрачене поштове відправлення № 287 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн, суд першої інстанції вірно врахував вимоги ст. ст. 137, ч. 4 ст. 141 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, співмірність гонорару із складністю справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, підстав для скасування додаткового рішення не має.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат й він не оплачував судовим збором позовну заяву, судові витрати в цій частині на відповідача не покладаються (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19).

Таким чином рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року в частині стягнення з АТ «Укрпошта» на користь держави судового збору в сумі 1211,20 грн підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави судового збору в розмірі 1211,20 грн скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2024 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Голота Л.О.

Медвецький С.К.