Провадження № 2/522/1243/24 УХВАЛА
16 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.
за участю секретаря Лахматової С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.
Клопотання обґрунтовує тим, що на переконання позивача працівниками експертної установи при проведенні експертизи допущено ряд порушень. Як вбачається з висновку експерта № 8 від 08.01.2024 лікар судово-медичний експерт Кривда Р.Г., хоч і не збирав матеріали для проведення експертизи, але був особисто присутній при відібранні біологічних матеріалів для проведення експертизи. Хоча як повідомив ОСОБА_1 , саме лікар судово-медичний експерта ОСОБА_4 відбирав зразки букального епітелію у ОСОБА_3 , а лаборант ОСОБА_5 лише проводила пакування зразків до конверта. Відповідно до розділу 5 статті 29 Методичних рекомендації «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей)» затверджених Міністерством охорони здоров`я України в 2012 р. передбачено, що при встановленні родинності виникає потреба у використанні значно більшої кількості маркерів локусів, ніж прийнято при проведенні стандартного аналізу (до 20-25). Однак згідно із таблиці до Висновку експерта № 8 від 08.01.2024 експертиза проведена з використанням лише 16 локусів. Відповідачка з дитиною очікували позивача в експертній установі 2 години за час очікування дитина ОСОБА_3 вживала їжу та напої, а ротову порожнину дитини перед відбиранням зразків букального епітелію водою не прополіскували. Акт від 08.01.2024 про відібрання зразків рідкої і крові на марлю у громадянки ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_1 та зразка букального епітелію у дитини ОСОБА_3 , з даними документів, що посвідчують особу, до висновку експерта не долучено. Отже, наявні порушення процедури відбирання зразків викликають сумніви в правильності проведення експертного дослідження.
У підготовче засідання учасники розгляду справи не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нестерко І.О. приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проте на відео`звязок не вийшов.
Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Різниченка Ю.О. 02.05.2024 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, в яких зазначив, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами. Заявлення даного клопотання є зловживання стороною своїми правами та намаганням затягнути розгляд справи. Просить відмовити у задоволенні клопотання. Також від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Різниченка Ю.О. на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести розгляд клопотання без їх участі.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
22.02.2024 з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» до суду надійшов Висновок експерта № 8 від 08.01.2024, у висновках якого зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ймовірністю 99,99999999 %; таким чином батьківство практично доведене.
Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що позивач та його представник ставлять під сумнів дотримання експертом порядку проведення та оформлення результатів експертного дослідження.
Як вбачається з Висновку експерта № 8 від 08.01.2024, експертиза проведена кваліфікованим експертом Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи», який попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України.
У висновку експертизи експертом зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі зроблені в результаті його висновки і обґрунтовані відповіді на поставлене судом питання.
Враховуючи викладене, з наведених доводів не вбачається, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експерта і його дії в межі його повноважень не викликають сумніву, врахована достатність поданих експерту об`єктів дослідження і повнота відповіді на порушене питання та її відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи.
Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись статтями 103, 113, 197, 198, 199, 260, 353 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи, відмовити.
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин «18» червня 2024 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун