_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/127/24
УХВАЛА

16.05.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабовоїй Т.П.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гуревича М.Г., представника ОК «ЖБК «Морський 1» - адвоката Чукітової В.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес -Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Прогрес -Риелт», ОК «ЖБК «Морський-1» в якому просив визнати ОСОБА_1 власником майнових прав на об`єкт інвестування квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 дорога, будинок 118.

Представником позивача - адвокатом Гуревичем М.Г. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання: чи є квартира, яка станом на початок будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтана за будівельною адресою: АДРЕСА_2 мала будівельний номер 80, розрахункову площу 73,05 кв.м, розташована на 11 поверсі в секції «А» жилого будинку № 3 у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої укладено Договір про інвестування № ЗБ/ПР-З-41 від 10.01.2006р. між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт», квартирою по фактичній адресі: АДРЕСА_3 ?

-якщо ні - яка фактична адреса (місце розташування) квартири, яка станом на початок будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтана за будівельною адресою: АДРЕСА_2 мала будівельний номер 80, розрахункову площу 73,05 кв.м, розташована на 11 поверсі в секції «А» жилого будинку № 3 у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (поточна адреса: АДРЕСА_3 ), щодо якої укладено Договір про інвестування № ЗБ/ПР-З-41 від 10.01.2006р. між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт»?

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гуревич М.Г. клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що для встановлення фактичних технічних характеристик (параметрів) спірної квартири, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Представник ОК «ЖБК «Морський-1» - адвокат Чукітова В.В. просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що питання які поставлені перед експертом не відносяться до предмету спору.

Представник ПП «Прогрес -Риелт» до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, враховуючи наступне.

Частиною другоюст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною першоюст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, виходячи з вказаних вимог законодавства, клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтувань, які б свідчили про те, що вирішення поставлених питань має значення для вирішення вказаної справи, оскільки предметом спору, в даному випадку, є право власності на майнові права, а вирішення питання щодо технічних характеристик квартири АДРЕСА_4 не стосуються предмета спору.

Керуючись ст. ст. 102-104, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес -Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.