Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції - Щур Ілони В`ячеславівни, на рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Зуєвич Л.Л., у справі № 752/17371/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 10.10.2024 відповідач через свого представника, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржуване рішення суду відповідач отримав 20 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа повний текст судового рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року було направлено та доставлено до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції - 28.08.2024 о 22:05 год.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду припав на 30 вересня 2024 року.

Отже, апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження до 30 вересня 2024 року, однак заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 10 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги, заявник додає копію першої сторінки рішення із вхідним штампом від 20.09.2024, та вказує, що зазначена дата є днем отримання копії оскаржуваного рішення, проте вказані доводи судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в процесуальних відносинах сторін, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Ураховуючи вимоги частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні, допустимі, достовірні та достатні докази відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника відповідача на те, що датою отримання копії оскаржуваного рішення є 20.09.2024, відхиляються судом, оскільки сам по собі факт проставлення на документі вхідного штампу не спростовує факту отримання відповідного рішення до електронного кабінету 28.08.2024 о 22:05 год.

Таким чином, апелянт не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу вимог ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга представника Департаменту патрульної поліції - Щур Ілони В`ячеславівни, на рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року, підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, відповідачу за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 610,40 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та, зважаючи на положення ч. 6 ст. 14 ЦПК України, останній має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку, сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника і учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції - Щур Ілони В`ячеславівни, на рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська