Провадження № 2/524/4178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

У позові вказав, що напочатку липня 2024 року він через мережу Інтернет за посиланням на магазин «У кума», власником якого є ФОП ОСОБА_2 , зробив замовлення на поставку компресора Week BM-2T24N вартістю 4299 грн. Після розпаковки отриманого товару виявилось, що компресор має пошкодження на корпусі у вигляді тріщини у його нижній частині.

З метою вирішення питання щодо заміни компресора або його повернення позивач зв`язався з адміністратором магазину, який пообіцяв владнати питання, однак, згодом працівники відповідача припинили спілкування з покупцем та відповідати на його телефонні дзвінки.

Письмова вимога позивача про заміну компресора або повернення коштів також залишилась без відповіді.

На думку позивача продавець має сплатити йому неустойку за затримку у поверненні сплачених коштів. За його підрахунками сума неустойки за період з 12.08.2024 по 03.09.2024 складає 988 грн. 77 коп.

Також позивач зазначає, що поставка товару неналежної якості є істотним порушенням умов договору, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу компресора.

Позивач прохає суд розірвати договір купівлі-продажу компресора, стягнути з відповідача повернення оплати за компресор в сумі 4299 грн., стягнути з ФОП ОСОБА_2 неустойку за прострочення повернення коштів в сумі 988 грн. 77 коп., стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 26 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

До початку розгляду справи по суті представник позивача, адвокат Гонтар В.М., подав заяву сформовану в системі «Електронний суду» про залишення позову без розгляду, зазначивши, що процесуальні наслідки зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, така заява підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина