Справа № 159/4229/23 Провадження №22-з/802/76/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 грудня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Федонюк Світлани Юріївни, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Ковельська міська рада Волинської області, про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2024 року та додаткове рішення від 13 вересня 2024 року
У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2024 року та додаткове рішення від 13 вересня 2024 року. Ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2024 року справу призначена до апеляційного розгляду на 10 год 40 хв 05 грудня 2024 року в приміщенні апеляційного суду з викликом в судове засідання учасників справи.
Відповідач ОСОБА_1 28 листопада 2024 року подала заяву про відвід суддів Волинського апеляційного суду Федонюк С. Ю. (головуючий суддя у цій справі), ОСОБА_2 . Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості зазначених суддів, оскільки вони брали участь у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Терлецького О. М., на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року про призначення експертизи. За результатами розгляду цієї апеляційної скарги ухвалено постанову, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Переконана, що зазначені нею судді не мають права приймати різні рішення з одного й того ж питання.
Ухвалою від 29 листопада 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статтею 33 ЦПК України, іншому судді відповідно до правил, визначених пунктом 15.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до вимог статті 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.
Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.
Апеляційним судом справа по суті не переглядалася. Натомість, розглядалося питання щодо відповідності нормам процесуального права призначення судом першої інстанції судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, за результатами чого Волинським апеляційним судом у складі головуючого - судді Матвійчук Л. В., суддів Федонюк С. Ю., Осіпука В. В. 23 квітня 2024 року ухвалено постанову про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2022 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи відповідача, викладені у заяві про відвід суддів, зводяться, зокрема, до наведення обґрунтованості заявленого представником відповідачів ОСОБА_5 до суду першої інстанції клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у цій справі та до незгоди з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції про призначення такої судової експертизи і зупинення у зв`язку із цим провадження в справі.
Отже, підстави для відводу суддів Федонюк С. Ю. (головуючий суддя у цій справі), ОСОБА_2 , які передбачені частиною 3 статті 37 ЦПК України відсутні.
Сумніви у неупередженості, об`єктивності судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не припущеннях. Відповідач не надала доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. Обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність і упередженість суддів, не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід з підстав, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви відповідача відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Федонюк Світлани Юріївни, Матвійчук Людмили Володимирівни в цій справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя