Справа № 461/2890/21
Провадження № 2/461/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. знаходиться цивільна справа №461/2890/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суддею Юрківим О.Р. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи, оскільки встановлено, що 28.07.2023 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині позовних вимог щодо визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 28.01.2020 року винесених приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем. Постановою Львівського апеляційного суду м. Львова від 18.04.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду 17.05.2024 року справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду. Таким чином, суддею Юрківим О.Р. як головуючим суддею було вирішено долю частини вимог позовної заяви, досліджено обставини, які є предметом у даній справі та таким була надана правова оцінка, що може вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин. Під час розгляду вказаної справи, суддею Юрківим О.Р. досліджувались обставини, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом дослідження у даній справі, які заявлені в ній як підстави та предмет позову і таким була надана правова оцінка у відповідному судовому рішенні. Зазначені обставини можуть вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин.

За даних обставин, головуючим заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід головуючого судді, суд вважає, що наведені у заяві доводи є підставними, та заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Головуючим, в межах розгляду справи №461/2890/21, 28.07.2023 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині позовних вимог щодо визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 28.01.2020 року винесених приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем.

. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду 17.05.2024 року справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду.

Таким чином, суддею Юрківим О.Р., як головуючим суддею було вирішено долю частини вимог позовної заяви, досліджено обставини, які є предметом у даній справі та таким була надана правова оцінка, що може вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, з метою дотримання вимог передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від участі у розгляді цивільної справи №461/2890/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відвести суддю Юрківа Олега Романовича від розгляду цивільної справи №461/2890/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р.Юрків.