У Х В А Л А

про продовження строку

для усунення недоліків позовної заяви

Справа № 181/577/24

Провадження №2/181/233/24

"22" травня 2024 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши матеріали та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 звернувся представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № Z06.175.74824 від 31 травня 2017 року в розмірі 217148,28 грн. та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даної позовної заяви.

13.05.2024 копія даної ухвали доставлена на офіційну електронну пошту ТОВ "ФК "ЄАПБ", підтверджено Довідкою про доставку електронного документу.

У відповідності до частини 2 статті 185 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.05.2024 на адресу суду від представника позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" Дергунової А.В. надійшла заява про усунення недоліків, у якій просить долучити дану заяву до матеріалів та прийняти її до розгляду, відкрити провадження по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в грудні 2023 року позивач звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 січня 2024 року на електронну пошту ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла ухвала про залишення позовної заяви без руху. 31 січня 2024 року на електронну пошту ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла ухвала, якою позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу. Питання про повернення судового збору вищевказаною ухвалою не піднімалося. У квітні 2024 року позивач повторно звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви було долучено платіжну інструкцію № 53028 від 12.12.2023, та як оплачений судовий збір не був використаний при першому зверненні до суду та як вже зазначалося вище не був повернутий позивачеві.

Розглядаючи заяву представника позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжну інструкцію № 53028 від 12.12.2023, відповідно до якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3257,22 грн.

Разом з тим, дослідивши дану квитанцію, встановлено наступне.

26.12.2023 до Межівського районного суд Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжну інструкцію № 53028 від 12.12.2023, відповідно до якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3257,22 грн.

Ухвалою судді Межівського районного суд Дніпропетровської області від 09.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 19.01.2024 продовжено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 31.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено вважати неподаною та повернути позивачу.

Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено право позивача на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору, в разі повернення заяви або скарги.

Позивач з клопотанням відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» до суду не звертався, а лише при поданні 30 квітня 2024 року позовної заяви долучив платіжну інструкцію № 53028 від 12.12.2023, яка вже судом була врахована.

В цей же час, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити авто-поєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання 30 квітня 2024 року позовної заяви із зазначеною платіжною інструкцією, оскільки вона врахована раніше.

Приєднання даної квитанції про сплату судового збору по іншій, раніше поданій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і не може бути враховано повторно, оскільки раніше проведена оплата вже зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому позивачем дані вимоги процесуального Закону при зверненні до суду не враховані та дотримані також не були.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено вимоги ст.177 ЦПК України, а саме щодо сплати судового збору.

Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Невиконання такого обов`язку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказане, позивачем (представником позивача) не було усунуто недоліки позову щодо сплати судового збору.

Враховуючи, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, а саме не додав документи, які підтверджують сплату судового збору , вважаю за необхідне, з власної ініціативи, продовжити йому строк для усунення недоліків цивільного позову, а саме надати документи, які підтверджують сплату судового збору, що зазначено в ухвалі від 13.05.2024.

Разом з тим, приймаючи до уваги визначений частиною 2 статті 185 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не більше, ніж на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова