Справа № 630/396/17
Провадження № 6/630/43/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою від 26 квітня 2024 року представника АТ «СЕНС БАНК» Мирончук Олени Романівни, заінтересовані особи: первісний стягував АТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

Представник АТ «СЕНС БАНК» Мирончук О.Р. звернулася до суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить:

Виправити описку у виконавчому листі № 630/61/17, виданому 10 квітня 2018 року Люботинським міським судом Харківської області, а саме зазначити: 630/396/17;

замінити сторону у виконавчому листі № 630/396/17, виданому 10 квітня 2018 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 851/10/27-11/7-126 від 10 листопада 2007 року з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « СЕНС БАНК».

Однак, подана представником АТ «СЕНС БАНК» заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що полягає в наступному.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Так, в обґрунтування вимог заяви представник ОСОБА_2 зазначає, що 10 квітня 2018 року Люботинським міським судом Харківської області були видані виконавчий лист № 630/396/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту в сумі 15369 доларів США 11 центів; та виконавчий лист № 630/61/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості по судовому збору в сумі 12924,72 грн.; і що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем на виконання вказаних виконавчих листі були відкриті виконавчі провадження № 56885559 і № 56885757 відповідно. Наразі виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні.

Представник ОСОБА_2 також зазначила, що усі права та обов`язки ПАТ «УКРСОЦБАНК» перейшли до його правонаступника АТ «СЕНС БАНК» в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». У зв`язку з цим АТ «СЕНС БАНК» набув прав та обов`язків стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору, що в свою чергу є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

У підсумку обґрунтування звернення представник заявника посилається на положення ст. 442 ЦПК України, яка регламентує порядок заміни судом сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття такої сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, в частині 5 цієї статті вказано, що положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На те, що представник заявника прагне здійснити заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, вказує зміст прохання, викладеного у заяві.

Отже з тексту поданої заяви вбачається очевидна невідповідність між обставинами, викладеними заявником на обґрунтування заяви, які фактично вказують на необхідність здійснення заміни сторони виконавчого провадження внаслідок вибуття ПАТ «УКРСОЦБАНК», яке є стягувачем у відкритих виконавчих провадженнях, і примусове виконання яких не закінчено на теперішній час, та вимогою про заміну стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» у виконавчому листі.

Але у тексті заяви відсутній виклад обставин, якими представник заявника обґрунтовує необхідність здійснення заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження і що підстави для здійснення такої заміни виникли в період від моменту ухвалення судового рішення в справі № 630/396/17 і перешкоджають можливості реалізувати право на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

А тому для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України заявнику слід визначитися з способом та порядком, у якому має бути вирішене звернення по суті, та подати заяву про усунення недоліків, в якій вказати вимогу про здійснення заміни сторони виконавчого провадження, або вказати обставини, якими обґрунтовується вимога про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, та зазначити докази, якими такі обставини підтверджуються.

Незалежно від змісту заяви про усунення недоліків, за умови, що така заява буде подана представником заявника, її копію разом з доданими до неї документами слід завчасно надіслати на адреси заінтересованих осіб в порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України; відповідні докази про це слід обов`язково подати разом з заявою про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «СЕНС БАНК» Мирончук Олени Романівни, заінтересовані особи: первісний стягував АТ « Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому документі - залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін