П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Київ

Справа № 761/8099/22

Провадження: № 88-ц/824/30/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 1 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 153026,28 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 листопада 2022 року змінено, зменшено стягнутий з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 153026 грн.28 коп. до 96892,40 грн. Зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави з 1530,26 грн. до 968,92 грн. Компенсовано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 841, 94 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У липні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року у справі №761/8099/22 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 8 вересня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, з 28 травня 2020 року на 6 червня 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 8 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ ФГВФО № 279-к від 27 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного професіонала з питань ліквідації банків департаменту ліквідації банків ФГВФО з 28 травня 2020 року. Стягнуто з ФГВФО на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 458 181,47 грн. без врахування податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФГВФО у дохід держави судовий збір у розмірі 30 478,60 грн.

Постановою Верховного суду від 14 червня 2023 року частково задоволено касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано. Справу № 761/23237/20 в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Тобто, наразі відсутнє судове рішення, яким би було зобов`язано Фонд гарантування поновити на роботі ОСОБА_1 та стягнення з Фонду гарантування середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .

На час розгляду апеляційної скарги та винесення постанови у цій справі №761/8099/22, постанова Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі №761/23237/20, яку ОСОБА_1 поклав в основу позовних вимог у справі №761/8099/22, переглядалася судом касаційної інстанції.

Нововиявленою обставиною для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року у справі № 761/8099/22 є постанова Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 761/23237/20, якою скасовано постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі №761/23237/20.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року суд касаційної інстанції зауважив, зокрема, що апеляційний суд зробив передчасний висновок, що ОСОБА_1 мав переважне право залишення на роботі, а відповідач при його звільненні порушив частину першу статті 42 КЗпП України. Оскільки встановлено підстави для скасування постанови апеляційного суду в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, та поновлення позивача на посаді, а вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною, то суд касаційної інстанції направив справу в оскаржені частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засідання представник ФГВФО - Сидоренко Ю.А. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року підтримала, просила заяву задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФГВФО про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду.

Повторний апеляційний розгляд триває до теперішнього часу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну пошту, інформація про яку міститься в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 яка представляє інтереси ФГВФО, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є…3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 424,426 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, у травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 153026,28 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, мотивуючи його тим, що наказом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 279-к від 27 травня 2020 року позивача звільнено 28 травня 2020 року з посади провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедури ліквідації банків.

Постановою Київського апеляційного суду у цивільній справі № 761/23237/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Визнано незаконним та скасовано наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення ОСОБА_1 № 279-к від 27 травня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного професіонала з питань ліквідації банків департаменту ліквідації банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 28 травня 2020 року. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1458181,47 грн. без врахування податків та інших обов`язкових платежів.

Наказом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27 квітня 2022 року № 124-к ОСОБА_1 було поновлено на посаді провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедури ліквідації банків департаменту ліквідації банків з 28 травня 2020 року.

Допущено до роботи з 28 квітня 2022 року.

Позивач зазначає, що на день звернення до суду з цим позовом, рішення суду апеляційної інстанції було виконано частково, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення постанови не виплачено.

Невиконання відповідачем протягом тривалого часу судового рішення Київського апеляційного суду у справі № 761/23237/20 від 23 лютого 2022 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі має наслідком застосування приписів ст.236 КЗпП України про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Період невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі становить 44 робочі дні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 153026,28 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 листопада 2022 року змінено, зменшено стягнутий з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 153026 грн.28 коп. до 96892,40 грн. Зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави з 1530,26 грн. до 968,92 грн. Компенсовано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 841, 94 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи вказану постанову, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем допущено затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі і така затримка становить 44 робочі дні, за період з 24 лютого 2022 року по 27 квітня 2022 року, і за цей період відповідач має виплатити позивачеві середній заробіток. Поряд з цим, не погодився із розрахунком у рішенні суду середньоденної заробітної плати позивача, а саме те, що суд першої інстанції в порушення положень розділу III Порядку обчислення середньої заробітної плати, при обчисленні середнього заробітку врахував виплату у виді матеріальної допомоги, а також оплату основної щорічної відпустки, внаслідок чого припустився невірного розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

У липні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року у справі №761/8099/22 за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного суду від 14 червня 2023 року частково задоволено касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано. Справу № 761/23237/20 в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Отже, з вищенаведеного убачається, що наразі відсутнє судове рішення, яким би було зобов`язано Фонд гарантування поновити на роботі ОСОБА_1 та стягнення з Фонду гарантування середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .

На час розгляду апеляційної скарги та винесення постанови у цій справі №761/8099/22, постанова Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі №761/23237/20, яку ОСОБА_1 поклав в основу позовних вимог у справі №761/8099/22, переглядалася судом касаційної інстанції.

У даному випадку, нововиявленою обставиною для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі № 761/8099/22 є постанова Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 761/ 23237/20, якою скасовано постанову Київського апеляційного суду від 23.02.2022 року у справі №761/23237/20.

Судове рішення, на підставі якого були задоволені вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, скасоване, позовні вимоги у цій справі пов`язувалися саме із невиконанням постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 761/23237/20. Отже, факт скасування цієї постанови безпосередньо впливає на можливість задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення у справі, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов?язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N? 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Перегляд справи у зв?язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як зазначено вище, постановою Верховного Суду у справі №761/23237/20 скасовано постанову Київського апеляційного суду від 23.02.2022 року у справі №761/8099/22, якою було зобов?язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб поновити на роботі ОСОБА_3 , та стягнуто з Фонду середній заробіток за час його вимушеного прогулу, відповідно, судове рішення, яке підлягало виконанню відповідачем, наразі відсутнє.

За таких обставин та відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;приймає постанову - якщо переглядалася постанова (ч. 4 ст. ст. 429 ЦПК України).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини я являються нововиявленими в розумінні приписів чинного ЦПК України, відповідно заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасуванню. В свою чергу рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду .

У зв`язку із задоволенням заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09.05.2023 року з позивача на користь заявника підлягають стягненню 2 680 грн судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасувати.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17,) 2 680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 травня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура