Провадження №2/523/1782/24
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олена Олександрівна, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бузова Т.Г., до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олена Олександрівна, в якій позивач просить встановити факт її спільного проживання разом із чоловіком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона не може оформити свої спадкові права після смерті чоловіка, так як пропустила строк на звернення із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, позивач просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25.11.2023р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О. на ім`я ОСОБА_2 , оскільки відповідач не проживав та не піклувався про свого батька, не займався його похованням. Крім того, за життя 14.09.2022р. ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповідав все своє майно позивачу.

Позов був поданий до суду 27.11.2023р., в позовній заяві позивачка посилалась на обставини спільно проживання з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В позові є посилання на акт спільно проживання сторін, який був складений керівником ОСОН КМ «Балтський»- ОСОБА_7 , підписаний ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також сусідами.

Ухвалою суду від 28.11.2023р. судом було відкрито загальне провадження у справі.

18 січня 2024р. до суду надійшла письмові пояснення відповідача у справі.

27.02.2024р. до суду надійшло клопотання від відповідача про залучення доказів у справі, а саме копію довідки №16 від 16.02.2024р.

21.03.2024р. представником позивача адвокатом Бузовою Т.Г. були подані наступні клопотання:

1. клопотання про залучення доказів, а саме спільні фотографії та довідку ТОВ «Патронажна служба «Турбота про близьких»;

2. клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати для огляду з архіву Суворовського районного суду м.Одеси цивільну справу №523/16845/23 за заявою ОСОБА_4 , а також витребувати з ТОВ «Смартлаб» інформацію, за якою адресою було проведено забір аналізів ОСОБА_5 за листопада 2021р.;

3. Заяву про виклик свідків, де просили викликати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

01.04.2024р. від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо задоволення клопотань представника позивача, оскільки вони подані несвоєчасно, тобто не з спільно з позовом, також дані клопотання не містять доказів, що представник позивача не мала можливості дані докази отримати самостійним шляхом. В клопотанні про виклик свідків на вказано відомості, які вони можуть підтвердити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бузова Т.Г. пояснила, що вищевказані клопотання були подані, як відповідь на пояснення відповідача, які він надав до справи, а тому раніше вони не були подані.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що причини пропуску клопотань зі сторони представника позивача є поважними, оскільки вони були подані після находження письмових пояснень зі сторони відповідача, тобто фактично є відповідь на відзив.

Суд також звертає увагу на те, що аргументованість пояснень свідків можливо лише встановити у судовому рішенні, а тому сам факт, що у клопотанні представника позивача не зазначено, що кожний свідок може пояснити у справі, не може бути підставою у задоволенні даного клопотання, оскільки це буде надмірним формалізмом у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Сторожука Д.І. про приєднання доказів та залучити до справи в якості доказів - копію довідки №16 від 16.02.2024р..

2. Клопотання представника позивача адвоката Бузової Т.Г. задовольнити.

3. Залучити до справи в якості доказів: спільні фотографії, довідку ТОВ «Патронажна служба «Турбота про близьких».

4. Витребувати для огляду в судовому засіданні з архіву Суворовського районного суду м.Одеси цивільну справу №523/16845/23 за заявою ОСОБА_4 ..

5. Витребувати з ТОВ «Смартлаб» інформацію, за якою адресою було проведено забір аналізів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за листопада 2021р.;

6. Викликати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала про витребування доказів підлягає виконанню у десятиденний строк з дати отримання.

Суддя В.К. Кисельов