Справа № 185/5683/15-ц
Провадження № 2-п/185/79/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Українця Миколи Петровичам про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» заборгованість Акціонерного товариства закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-185ю/2014/2-1 від 21.07.2014 року в розмірі 3 442 388 (три мільйони чотириста сорок дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 72 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні та витрати пов`язанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Українцем Миколою Петровичем до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по справі зазначає, що про ухвалене рішення відповідач дізнався у серпні 2024 року. Про день та час розгляду справи відповідач не знав, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду. Вважає, що рішення суду по цивільній справі № 185/5683/15-ц підлягає скасуванню, оскільки відповідач був позбавлений права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» заборгованість Акціонерного товариства закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-185ю/2014/2-1 від 21.07.2014 року в розмірі 3 442 388 (три мільйони чотириста сорок дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 72 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні та витрати пов`язанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однак, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про день та час розгляду цивільної справи.

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Ушинського, буд. 13-а, м. Київ, 03087) у справі № 185/5683/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, враховуючи ціну позову у даній справі, керуючись принципом верховенства права, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та розгляд цивільної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. У судове засідання викликати учасників справи.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 березня 2025 року о 10:45 год. у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Ушинського, буд. 13-а, м. Київ, 03087) до участі у цивільній справі № 185/5683/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором як правонаступника всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залучення правонаступника позивача може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко