1Справа № 739/1758/24 2/335/4015/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача за первісним позовом про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
30.10.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 подана в її інтересах адвокатом Зарудним І.В. до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій просить суд визнати автомобіль спільним майном подружжя, припинити право спільної сумісної власності на автомобіль, виділивши його у власність відповідача та стягнути з відповідача грошову компенсацію.
Ухвалою суду від 31.10.2024 року вказана зустрічна позовна заява залишена без руху.
18.11.2024 року недоліки зустрічної позовної заяви усунуто.
У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просить прийняти до розгляду зустрічний позов, оскільки спільний розгляд цих позовів є доцільним.
Сторона позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом з вказаного питання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до нього вимоги позивачем.
Отже, стаття 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.
На переконання суду, для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Судом встановлено, що предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.
Так, предметом спору сторін є вимоги позивача про розірвання шлюбу.
Предметом зустрічного позову є визнання автомобіля спільним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності на автомобіль, виділивши його у власність відповідача та стягнути з відповідача грошову компенсацію.
Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Таким чином, із аналізу первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічного позову про поділ майна подружжя вбачається, що хоч правовідносини, які виникли між сторонами і регулюються Сімейним Кодексом України, однак можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, оскільки дані позови не є взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову.
Крім того, зустрічний позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя ґрунтується на спірних майнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені з метою зміни у судовому порядку особистих немайнових відносин подружжя шляхом розірвання шлюбу.
Проаналізувавши зустрічні вимоги сторони, суд вважає, що в спільному розгляді даних позовів необхідності немає, їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору, перешкоди в їх окремому розгляді відсутні, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову, а вимога про визнання автомобіля спільним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності на автомобіль, виділивши його у власність відповідача та стягнути з відповідача грошову компенсацію, яка заявлена ОСОБА_4 як зустрічна, за своєю суттю не є зустрічною вимогою, оскільки в ній відповідач не захищає самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до нього вимоги позивачем, а тому суд не знаходить підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.
Окрім того, недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу ,витребування додаткових доказів, про що позивачем подано до суду відповідне клопотання.
Таким чином, об`єднання вказаних вище позовних заяв не сприятиме завданням та засадам цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду цивільної справи та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.
Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.
Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_4 право звернутись до суду з даним позовом в іншому провадженні.
Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 43,49,193,194,274 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Зарудний Ігор Вікторович про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відмовити.
Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами позивачу.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє її права подати позов з відповідними вимогами на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею, однак може бути оскаржена учасниками цієї справи у строк подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник цієї справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 27.11.2024року

Суддя: Ю.В. Апаллонова