Справа № 139/369/24
Провадження № 22-ц/801/2314/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рокуСправа № 139/369/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнянське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Шоломіцьким Іваном Валентиновичем, на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року постановлену у складі судді Коломійцевої В. І. в смт. Муровані Курилівці, дата складення повного судового рішення, відповідає даті постановлення ухвали,-

в с т а н о в и в :

В травні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича звернулася до суду із позовом про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачка, явка якої визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленою про час і місце підготовчого засідання, повторно не з`явилася в підготовче судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, докази поважності причин неприбуття у судове засідання не подала, її нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шоломіцького І. В., 15 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи наявне клопотання позивачки від 12 серпня 2024 року про розгляд справи за її відсутності, а судом першої інстанції не наведено жодних обставин чому нез`явлення позивачки перешкоджає розгляду справи. Визнаючи явку позивачки обов`язковою, суд зазначив, що він погоджується з позицією відповідача, що про обставини не нарахування орендної плати, її несплати, неналежного виконання умов договору в частині отримання орендної плати, може надати пояснення виключно сама позивачка.

29 жовтня 2024 року ТОВ «Рівнянське» через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, адже суд вірно через повторну неявку позивачки залишив позов без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Шоломіцький І. В. підтримав викладене в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. ТОВ «Рівнянське», будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, до суду не з`явилося, причини неявки не повідомило.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач , явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомлено, про час і місце підготовчого судового засідання, повторно не з`явилася в підготовче судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, докази поважності причин неприбуття у судове засідання не подала, і її нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи.

По справі встановлено наступне:

-ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (а. с. 16);

-15 червня 2024 року ТОВ «Рівнянське» подало відзив на позовну заяву (а.с. 35 -36);

-27 червня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шоломіцького І. В., подала відповідь на відзив (а.с. 43 45);

-ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 29 липня 2024 року о 11:30 годині (а.с. 47);

-16 липня 2024 року ТОВ «Рівнянське» подало заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 48 52) та заяву про виклик позивача та визнання його явки обов`язковою (а.с. 53 54);

-ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 29 липня 2024 року визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою. Підготовче засідання відкладено на 12 серпня 2024 року о 11:00 годині (а.с. 79 81);

-12 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку із похилим віком та незадовільним станом здоров`я, вказала, що її процесуальні права та обов`язки реалізовує представник адвокат Шоломіцький І. В. (а.с. 83);

-відповідно до протоколу судового засідання від 12 серпня 2024 року суд відклав підготовче засідання на 01 жовтня 2024 року о 09:30 годині (а.с. 84 85);

-ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання (а. с. 100 101).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає таке:

Комплексний аналіз змісту частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених цими нормами процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи по суті за його відсутності (за умови, якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи).

В справі що розглядається, позивач була належним чином повідомлена про день та час судових засідань: судова повістка про виклик до суду на 11:00 годин 12 серпня 2024 року та ухвала суду від 29 липня 2024 року про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою була вручена позивачці ОСОБА_1 03 серпня 2024 року(а.с.82), судова повістка про виклик до суду на 01 жовтня 2024 року була вручена позивачці ОСОБА_1 28 серпня 2024 року (а.с.87).

Отже, позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с83).

Таким чином, перевірці підлягає обставина, чи дійсно суд першої інстанції був позбавлений можливості розглянути справу без особистої участі позивачки.

В справі позивач представлена своїм адвокатом Шоломіцьким І. В., який, як вбачається з протоколів судових засідань, був присутнім на усіх судових засіданнях.

Суд, розглядаючи справу, 29 липня 2024 року постановив ухвалу про обов`язкову особисту участь позивачки, мотивувавши її тим, що «…про обставини ненарахування орендної плати, її несплати, неналежності виконання умов договору в частині отримання орендної плати може надати пояснення виключно сам позивач. Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача ОСОБА_1 має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання нею особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин на які вказує представник відповідача, суд приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою».

Проте з такою аргументацією суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Предметом позову є розірвання договорів оренди земельних ділянок, належних позивачці, укладених із відповідачем ТОВ «Рівнянське», підставою такого розірвання позивач зазначила систематичну (три роки поспіль) несплату орендної плати.

Відтак, з огляду на принцип змагальності, саме на відповідача покладається обов`язок спростувати твердження позивачки про невиплату орендної плати та довести належними і допустимими доказами, що він нараховував та виплачував позивачці орендну плату за користування земельними ділянками, а вона ухилялася від її отримання.

Натомість, постановляючи ухвалу про обов`язкову участь позивачки, суд першої інстанції, обґрунтовуючи таке своє рішення, переклав обов`язок доказування факту виплати орендної плати на позивачку, що вона апріорі не може зробити, так як не є тримачем відповідної інформації.

Тому в справі що розглядається неявка позивачки не перешкоджає розгляду справи, що суд першої не врахував.

Участь у судовому засіданні відноситься до прав учасників справи (п. 2 ч.1 ст. 43 ЦПК України), а відтак за відсутності сукупності обов`язкових умов, за яких суд вправі залишити позов без розгляду, постановлення Мурованокуриловецьким районним судом ухвали від 01 жовтня 2024 року суперечить основним засадам (принципам) судочинства та є перешкодою позивачці у доступі до правосуддя.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. (частина 1 статті 379 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 обґрунтованими, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити: оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 377, 379- 383, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Шоломіцьким Іваном Валентиновичем, задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк