Дата документу 04.03.2024Справа № 645/1047/17
Провадження № 2-зз/554/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Панасенка П.П. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель у домоволодінні, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

B провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

27 квітня 2017 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі №645/1047/17 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накладено арешт на 89/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель у домоволодінні, треті особи: Харківська міська рада, залишено без розгляду.

12 січня 2022 року постановою Харківського апеляційного суду по цивільній справі №645/1047/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року залишено без змін.

До суду надійшло клопотання адвоката Панасенка П.П. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на 89/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенськогорайонного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

18.04.2023 ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави заяву прийнято до провадження.

Адвокат та заявник надіслали заяву в які прохали заяву задовольнити та проводити розгляд у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 квітня 2017 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі №645/1047/17 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накладено арешт на 89/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель у домоволодінні, треті особи: Харківська міська рада, залишено без розгляду.

12 січня 2022 року постановою Харківського апеляційного суду по цивільній справі №645/1047/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року залишено без змін.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене та керуючись 141,158, ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Панасенка П.П. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель у домоволодінні, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року по цивільній справі №645/1047/17 справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме скасувати арешт на 89/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій