06.03.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/753/24
Провадження № 4-с/644/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

За участю:

представника заявника адвоката Іванченко А.В.,

Державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В.,

Представника заінтересованої особи ТОВ «ГЕФЕСТ» адвоката Шкільняка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», -

УСТАНОВИВ:

Заявницею, 02.02.2024 року, подано до суду, відповідну скаргу. Просила суд поновити їй строк на подання скарги на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, визнати незаконними її дії щодо прийняття до виконання дубліката виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова №644/8174/13-ц від 03.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕФЕСТ» грошових коштів в розмірі 1630,70 грн., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №72556647 від 17.08.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕФЕСТ» грошових коштів в розмірі 1630,70 грн., стягнення з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на професійну правову правничу допомогу.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні в Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №72556647, що було відкрито 17.08.2023 року державним виконавцем Литвиновою О.В. за виконавчим листом №644/8174/13-ц від 03.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕФЕСТ» грошових коштів в розмірі 1630,70 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року у цій справі було визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цій справі та поновлено його. 03.07.2023 року на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави було видано дублікат виконавчого листа. На дану ухвалу Київського районного суду м. Полтави було подано апеляційну скаргу до апеляційної інстанції та 18.01.2024 року Полтавським апеляційним судом було прийнято постанову, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ГЕФЕСТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів. Посилаючись на ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалу Київського районного суду м. Полтави у справі скасовано, строк пред`явлення виконавчого листа для виконання є пропущеним, а тому постанова про відкриття провадження має бути скасована, а дублікат виконавчого листа повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Окрім того, зазначала, що на ухвалу суду про поновлення строку було подано апеляційну скаргу, а також подано скаргу на дії ОСОБА_2 . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця було відмовлено. Постанову, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку, постановлено 18.01.2024 року. Тобто, прийняття постанови Полтавським апеляційним судом та встановлення факту пропуску для пред`явлення виконавчого документу є новою істотною обставиною, яка не була предметом розгляду скарги. Просила поновити строк на звернення із скаргою, оскільки саме з 18.01.2024 року починає спливати 10 денний строк для подання скарги.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. подала відзив на скаргу, посилалась на те, що поданий виконавчий документ відповідав вимогам ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», всі ці вимоги були дотримані у виконавчому листі від 03.07.2023 року. Відповідно до ч.3 Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» заява про примусове виконання рішень подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого листа. Відповідно до пункту 3 Розділу V відповідної Інструкції виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа. 17.08.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, що надійшла 16.08.2023 року. 17.08.2023 року винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 369 грн, а також постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 114,70 грн. Відтак в рамках провадження №72556647 з ОСОБА_1 стягується сума в розмірі 1630,70 грн. Дії державного виконавця були вчинені в межах вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується зокрема ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №644/6668/23 від 19.12.2023 року. Також, зазначала, що постановою апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції, але на момент надання відзиву на скаргу 29.01.2024 року до відділу жодних заяв ОСОБА_1 не надходило. Також, державним виконавцем подано додаткові пояснення за скаргою 27.02.2024 року та зазначено, що 21.02.2024 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представником заявниці доводи скарги підтримані, просила скаргу задовольнити в повному обсязі, врахувати доводи скарги, оскільки ухвала суду про поновлення строку та видачу дубліката скасована апеляційною інстанцією, то постанова про відкриття провадження у справі повинна бути скасована, а дублікат виконавчого листа повернутий стягувачу. Вважала, що діями державного виконавця та шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження строк встановлений для пред`явлення виконавчого документу для виконання перерваний, що надає можливість стягувачу звернення до виконання. Наполягала на тому, що дана постанова підлягає саме скасуванню з підстав скасування судового рішення на підставі якого видано виконавчий документ.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни проти скарги заперечувала, підтримала доводи викладені у відзиву та додаткових поясненнях, зазначала, що діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», їй на виконання надійшла заява ТОВ «ГЕФЕСТ», виконавчий лист, в межах строку, передбаченого для пред`явлення виконавчого листа для виконання, а тому підстав для повернення виконавчого документу не було.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ГЕФЕСТ» просив в задоволенні скарги відмовити, посилався на те, що на момент вирішення питання про прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було підстав для повернення їм виконавчого листа. Ухвала суду на підставі якої строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання та видано дублікат виконавчого листа набрала законної сили, ними дотримано процедуру звернення до державного виконавця, подано заяву, виконавчий лист, в межах строку встановленого відповідно до ухвали суду та державний виконавець був зобов`язаний відкрити провадження.

Суд, вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В даному випадку заявницею оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, які мали місце 17.08.2023 року. Про існування прийнятої постанови про відкриття провадження заявниця дізналась ще в 2023 році, про що свідчить її звернення до суду із скаргою ще в вересні 2023 року, за результатами розгляду скарги було прийнято ухвалу від 19.12.2023 року.

Але оцінюючи доводи скарги, суд вважає за можливе поновити строк на звернення із даною скаргою, оскільки заявниця посилається на те, що станом на день звернення до суду із скаргою в вересні 2023 року не було прийнято рішення апеляційною інстанцією про скасування ухвали на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на звернення до суду. Про існування обставин, що

на думку заявниці, є безумною підставою для визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, вона дізналась лише 18.01.2024 року, та протягом встановлених 10 днів звернулась до суду.

Відповідно до досліджених матеріалів справи встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року було задоволено заяву ТОВ «ГЕФЕСТ» та визнано поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова на підставі заочного рішення від 28.10.2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2119 від 15.04.2008 року у розмірі 600845 грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн, та поновлено його. Ухвалено видати ТОВ «ФК ГЕФЕСТ» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .. Ухвала набрала законної сили 24.05.2023. На виконання зазначеної ухвали суду 03.07.2023 року було видано дублікат виконавчого листа.

Також, наявна копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року, якою було проведено заміну стягувача у виконавчих листах №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з ПРАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ».

17.08.2023 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. на підстав поданої заяви про примусове виконання рішення суду та дублікату виконавчого листа від 03.07.2023 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72556647 від 17.08.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕФЕСТ» судового збору в розмірі 1147,00 грн.. Також, 17.08.2023 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн, та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 114,709 грн. Загальна сума стягнень з ОСОБА_1 в рамках даного виконавчого провадження складає 1630,70 грн..

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 року, було задоволено апеляційну скаргу представника заявниці адвоката Іванченко А.В. та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволення заяви ТОВ «ГЕФЕСТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Оцінюючи дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та доводи щодо незаконності відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік вимог до виконавчого документу, а саме назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки, в якій виконавчий документ повертається без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення до відкриття, в тому числі п.2 ч.4 ст. 4, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч.1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Тобто, як вбачається з досліджених матеріалів справи при вирішенні питання за поданою заявою стягувача ТОВ «ГЕФЕСТ» про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було перевірено строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання, який був поновлений, відповідність його нормам ч.1 ст. 4 Закону, відсутність підстав для повернення виконавчого документу та винесено відповідну постанову. На момент прийняття оскаржуваної постанови судове рішення на підставі якого видано виконавчий документ було таким, що набрало законної сили. Тому підстав для повернення виконавчого документу у державного виконавця не було та дії державного виконавця були у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи заявника про те, що державний виконавець після отримання постанови апеляційної інстанції про скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання повинен був скасувати постанову про відкриття провадження, є необґрунтованими, оскільки не передбачені відповідним Законом України «Про виконавче провадження». Питання правомірності закінчення виконавчого провадження не є предметом розгляду в рамках даної скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для визнання незаконними дій державного виконавця та скасування відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження немає. Тому, скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, враховуючи, що суд в задоволенні скарги відмовляє, підстав для стягнення судових витрат у вигляді правової допомоги відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 353, 447-451, 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера