СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. перебуває цивільна справа № 759/18855/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем подана заява про відвід судді Горбенко Н.О. з тих підстав, що на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності судді, оскільки, стали факти фальсифікації матеріалів справи суддею, а саме внесенню в судове рішення завідомо недостовірних даних, що приводять до порушення гарантованих прав відповідача на захист, умисному перешкоджанню поданню доказів відповідачем.

На думку позивача, суддя Горбенко Н.О. заінтересована в розгляді справи на користь позивача.

Отже, посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, представник відповідача просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Горбенко Н.О. від 25.11.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Горбенко Н.О. визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Горбенко Н.О. розподілена для розгляду судді Журибеда О.М.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід судді, приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, одними з підстав для відводу судді є його заінтересованість у результатах розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Тобто, крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, в процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу само по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, що особисте переконання, поведінка судді чи існуючі обставини вказують на його заінтересованість у результатах розгляду справи, упередженість, необ`єктивність, недотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тощо.

При цьому сприйняття об`єктивності має визначається за критерієм "розумного спостерігача".

Заявляючи відвід судді Горбенко Н.О., представник відповідача посилається на заінтересованість судді та наявність у неї сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а також недодержання суддею встановленого законодавства.

Оцінюючи заявлені позивачем підстави для відводу судді Горбенко Н.О., суд вважає, що вони об`єктивно не підтверджені.

Конкретні обставин, які дійсно можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді або свідчити про його заінтересованість, у заяві ОСОБА_2 не наведені.

Аналіз аргументів, викладених у заяві представника відповідача про відвід судді та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Горбенко Н.О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

На думку суду, не є підставою для відводу судді незгода сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, які, на думку учасника справи, суддя повинна була не вчиняти. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України, доводи представника відповідача у заяві про відвід не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда