Справа № 2-1093/2010 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/527/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «УніКредит Банк», Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 11 травня 2010 року у справі №2-1093/10. Зазначає, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.03.2010 стягнуто з нього в користь ВАТ «Унікредит Банк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 3460377,27 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначає, що на підставі помилково виданого виконавчого листа, постановою державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції відносно нього було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно. 11.01.2024 вказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02.03.2010 у цивільній справі № 2-1093/10 переглянуто Волинським апеляційним судом, тому зазначає, що виконавчий лист виданий 11.05.2010 помилково, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист станом на 11.05.2010 не набрало законної сили, а набрало законної сили лише після розгляду справи Волинським апеляційним судом - 11.01.2024.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

Зазначає, що у виконавчому листі не вказано дати набрання рішенням законної сили, що не відповідає вимогам до виконавчого листа, тому і виконавче провадження відкрито незаконно, незаконно накладено арешт на його майно. Суд не звернув уваги на постанову Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/1806/11 щодо неприпустимості безпідставного накладення арешту на майно.

В судове засідання заявник не з`явився.

Судовий виклик-повідомлення, адресовані заявнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 , повернулася з відміткою «адресат відсутній».

Заявник не повідомляв суд про зміну своєї адреси проживання чи місцязнаходження, тому вважається таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до приписів статті 131 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 15.05.2024, тобто, дата складення повного судового рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2010, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитними договорами №№ MRTG-06, CLTR-07 від 03.06.2008 в розмірі 3 460 377,27 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення суду 25.08.2010 державним виконавцем Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.12.2010 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Бережанського РУЮ Тернопільської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2010 залишено без задоволення.

Постановою Волинського апеляційного суду від 11.01.2024 заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02.03.2010 у цій справі залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано вказав про недоведеність обставин, які приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України передбачені як підстава визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Отже за обставинами справи, щодо ОСОБА_1 постановлено судове рішення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитними договорами №№ MRTG-06, CLTR-07 від 03.06.2008 в розмірі 3 460 377,27 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,яке відповідачем не виконане, на його примусове виконання видано виконавчий лист, тому передбачені частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо покликання заявника не помилку щодо дати набрання рішенням законної сили, то ця обставина є підставою для виправлення помилки у виконавчому листі, однак, не для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/1806/11 є безпідставним, оскільки предметом оскарження у справі, що розглядалась Верховним Судом, була бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби щодо збереження протягом тривалого часу арешту належного боржнику майна за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, що є відмінним від предмету звернення у даній справі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Керуючись статтями 367,368, 375, 382 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді