Дата документу 08.03.2024 Справа № 336/3141/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3141/23 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження №22-ц/807/834/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

08 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 29 лютого 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 04 березня 2024 року. Кріт того подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 03.08.2023 року. В обґрунтування якого зазначено, що 10.01.2024 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні чистини ухвали суду, обставини про виготовлення та проголошення повного тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року останньому не відомі. Лише 30 січня 2024 року ОСОБА_1 в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи та отримав текст ухвали суду від 10.01.2024 року.

Крім того ОСОБА_1 подає клопотання про звільнення (відстрочення ) від сплати судового збору, та зазначає, що за подання апеляційної скарги він повинен сплатити судовий збір у розмірі 8052 грн. (5368 грн. :100%*150%). До складу сімї останнього входить дружина ОСОБА_6 .. На протязі останніх 2022-2023 сукупний дохід родини складає 3618 грн., що менше 5% , які повинний сплатити за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2024 року матеріали справи № 336/3141/23 витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

06 березня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження ухвали суду процесуальний закон визначає таким чином: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2024 року судом постановлено повне оскаржуване судове рішення (а.с.171-175).

З журналу судового засідання від 10 січня 2024 року вбачається(а.с.168-169), що при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення приймав участь його представник ОСОБА_7 , відповідно до ордеру СЕРІЯ АР № 1140398 (а.с. 148), який в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно до відомостей з ЄДРСР ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року була надіслана для оприлюднена 10.01.2024 року, та цього ж дня зареєстрована, та забезпечено до загального доступу : 11.01.2024 року, тобто наступного дня.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення (10 січня 2024 року), відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 10 лютого 2024 року ( не робочий день, субота). Тобто останній день , наступний після вихідного 12 лютого 2024 року.

Водночас, як вбачається із обгрунування апеляційної скарги ОСОБА_1 , де останні зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду від 10.01.2024 року отримав в суді першої інстанції 30 січня 2024 року після ознайомлення із матеріалами справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 29 лютого 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого як ч.1 ст.354 ЦПК України, так і ч.2 ст.354 ЦПК України.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що в судовому засіданні був присутній його представник адвокат Уткін О.Є., та представляв його інтереси, не зазначив інших поважних причин для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, не додано відповідні докази щодо підтвердження таких інших причин пропуску, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір » суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Отже, доводи про відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник має не лише навести обставини, які свідчать про його скрутне матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Клопотання, яке надано ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору містить відомості про скрутне матеріальне становище, та в клопотанні останній зазначає, про сумісний дохід подружжя складає 3618 грн., тоді як вбачається із довідки дружини про отримання заробітної плати складає 20 100 грн.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги, тобто довідку за минулий рік.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім"ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Згідно матеріалів вищезазначеної справи, ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

Наведені у клопотанні скаржником доводи не дають достатніх підстав про звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із статтею 81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки скаржником не надано доказів відповідного майнового стану, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано 10.04.2023 року, за який було сплачено суму судового збору у розмірі 5368 грн.

Таким чином, скаржникунеобхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 8052 грн.

З01 січня 2024 року платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення разом з доказами щодо поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення; надати нові докази неспроможності сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, або надати оригінал сплати судового збору у розмірі 8052 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська