_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/256/24
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

16.05.2024

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-2409/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» звернулася до суду з заявою та просила поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2409/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.06.2010 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 37 022,72 дол. США, що еквівалентно 296433,51 грн. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (Ідентифікаційний номер юридичної особи 39409610, 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2409/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.06.2010 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 37 022,72 дол. США, що еквівалентно 296 433,51 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-2409/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2409/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» та інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 05.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь RAT «Ерсте Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Дехтярівська, ЗЗв, (кореспондентський рахунок 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321034 ), заборгованість за кредитним договором в загальний сумі 37022,72 доларів США, що еквівалентно 296433,51 /двісті дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять три гривень 51 коп./. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк, суму державного мита в розмірі 1700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року у справі №520/2637/14-ц заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за № 2-2409/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» - у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Київським районним судом міста Одеси 24 червня 2010 року у цивільній справі за № 2-2409/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року по справі №520/10903/17 було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за виконавчими листами № 2-2409/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В зібраних судом матеріалах містяться: заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2010 року (справа №2-2409/10), ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року (справа №520/2637/14-ц), ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року (справа №520/10903/17).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2409/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-2409/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи свої вимоги, представник заявника зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за договором кредиту №014/1581/6/07424 від 23.10.2007 року у сумі 37022,72 дол. СІЛА, що еквівалентно 296 433,51 грн., а також державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 грн.

29.04.2010 р. Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи №2-2409/10 на примусове виконання вказаного рішення, які були направлені до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

29.04.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1 (реєстровий) за кредитним договором №014/1591/6/07424 від 23.10.2007 року.

15 квітня 2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги N№ 15/04/2015/01 (реєстровий) за кредитним договором № 014/1581/6/07424 від 23.10.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , а також всі інші договори, пов`язані з виконанням кредитного договору.

29 березня 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги №170 (реєстровий). У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшли права вимоги за Кредитним Договором № 014/1581/6/07424 від 23.10.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Із заяви представника ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду, а саме додатку - відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заявник дізнався, що станом на кінець 2023 рік відкритих виконавчих проваджень щодо боржниці немає.

31.01.2024 року представником ТОВ «ФК «Інновація» на адресу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (вих.№31.01.2024/3) було направлено адвокатський запит щодо місця перебування виконавчого листа по справі №2-2409/10 виданого 24.06.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У відповідь на даний запит ПАТ «Фідобанк» надав відповідь, що на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (що здійснював тимчасову адміністрацію та здійснює на даний час ліквідацію банку) виконавчий лист №2-2409/10 про стягнення боргу із ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1581/6/07424 не надходив.

31.01.2024 року представником ТОВ «ФК «Інновація» на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено адвокатський запит щодо виконавчого листа по справі №2-2409/10 виданого 24.06.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та надання доказів повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу (який на той період було ПАТ «Фідобанк») рекомендованими листами з описом вкладення.

Згідно із відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання справ складає 3 роки та після даного строку виконавчі провадження знищуються в порядку передбачено законодавством. Реєстри відправлення поштової кореспонденції зберігаються 1 рік і відсутні у виконавчій службі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року по справі №520/10903/17 було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за виконавчими листами № 2-2409/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

28.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» зверталось до Другого Київського ВДВС м. Одеси із запитом на який відповідь не надійшла.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає ОСОБА_1 немає, отже, наразі виконавчий лист по справі №2-2409/10 не перебуває на примусовому виконанні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001р. у справі № 3-рп/2001).

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення даного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02.06.2016р. № 1404-V111. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону від 02.06.2016р. № 1404-V111 до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Саме про таке застосування вказаних норм права йде мова в постанові КЦС Верховного Суду від 01.08.2018 р. у справі № 553/1951/14.

Посилання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на те, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 пропущено саме первісним кредитором через залежні від нього причини, зокрема процедури ліквідації банку (з 2016 року) та відчуження активів банку, суд не приймає до уваги та зазначає наступне.

Приходячи до такого висновку, суд бере до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» набуло статус стягувача вже більше 6! років назад, однак, з будь-якими заявами до теперішнього часу до суду не зверталось.

Саме по собі запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення та свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа (листів) до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Отже, судом не встановлено причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо вищезазначених боржників до виконання у визначений законом строк.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 за судовим рішенням від 29.04.2010 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2409/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2010 року (справа №2-2409/10), ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року (справа №520/2637/14-ц), ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року (справа №520/10903/17).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-2409/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Куриленко О. М.