Справа № 604/1704/23
Провадження № 2/604/89/24
У х в а л а

06 березня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Костів О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи Служби у справах дітей Підволочиської селищної ради Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 третьої особи Служби у справах дітей Підволочиської селищної ради Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ними, посилаючись на те, що від шлюбу, який розірвано 06.10.2016 року мають спільну дочку ОСОБА_5 2014 року народження. Відповідач після розірвання шлюбу вийшла заміж удруге та наприкінці 2020 року виїхала за межі території України до республіки Німеччини разом із неповнолітньою дитиною. З того часу він не бачить дочку, відповідач не повідомляє його коли вона приїздить до України, на всі його прохання надати можливість бачитись із дитиною, відповідач відповідає категоричною відмовою. Враховуючи вік дитини та значну віддаленість її від його місця перебування, тривалу відсутність його у її житті, просить визначити порядок, місця та час спілкування, а саме кожні другі вихідні дні січня, квітня, липня та жовтня місяця кожного року у місці яке обумовлено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання представник позивача підтримала та уточнила заявлені позовні вимоги, просить визначити порядок, місця та час спілкування, а саме кожні другі вихідні дні січня, квітня, липня та жовтня місяця кожного року за місцем проживання (реєстрації) неповнолітньої дитини у Республіці Німеччині. Крім того пояснила, що позивач являється військовослужбовцем, на даний час проходить військову службу і у випадку надання дозволу за погодженням із командуванням має можливість під час відпустки залишати територію України, проте рішення суду щодо визначення часу побачень, буде додатковим аргументом для виїзду за кордон. Крім того пояснила, що позивач справно сплачує аліменти, бажає приймати участь у вихованні дитини, а одним із мотивів звернення до суду послужило те, що відповідач не повідомила його, коли перебувала на території України разом із дитиною.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечив, надав відзив та пояснив, що відповідач протягом тривалого періоду часу проживає у республіці Німеччині, створила сімю, дитина ходить у школу, пристосувалась до змін та живе повноцінним життям. Відповідач не заперечує, щодо участі біологічного батька у тому, щоб він бачився із дитиною у спосіб і час коли йому буде зручно, а також у необмеженому часовому просторі. Вважає, що позивачем та його представником не подано жодного належного та допустимого доказу, що позивач звертався до неї із проханням чи намагався узгодити можливість приїзду та побачень із дитиною, не пропонував побачитись і самій дитині, добровільно надав згоду на виїзд дитини на постійне місце проживання у Німеччину, зміну її прізвища, а тому враховуючи те, що відповідач не заперечує, щодо участі батька та часу побачень із дитиною за місцем її проживання то в даному випадку відсутній спір, а тому провадження у справі просить закрити.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, доводи представника відповідача, оглянувши матеріали справи та подані докази, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи із наступних міркувань :

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як встановлено у судовому засіданні позивач просить визначити порядок, місця та час спілкування, а саме кожні другі вихідні січня, квітня, липня та жовтня місяці кожного року за місцем проживання неповнолітньої дитини у Республіці Німеччині. Відповідач не заперечує щодо участі батька, побачень у необмеженій кількості по часу та визначення способу таких побачень самим батьком. Будь-яких доказів щодо предмету спору представником позивача на пропозицію суду не надано, а посилання представника на те, що рішення суду буде додатковим аргументом для виїзду за кордон не стосується предмету самого спору, а тому не може судом братись до уваги.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України вбачається, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 200, 189, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи Служби у справах дітей Підволочиської селищної ради Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ними закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Підволочиського айонного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків