Справа № 358/343/23 Провадження № 2-др/358/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Романенко К.С.,

присяжних - Зубченка І.Г., Капко Т.Б.,

при секретарі - Шпак К.М.,

представника заявника адвоката Чайки О.В.

розглянувши в м. Богуславі заяву представника заявника - адвоката Чайки Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Чайка Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. перебувала цивільна справа за заявою представника заявника адвоката Чайка Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Богуславським районним судом Київської області 29 жовтня 2024 року ухвалено рішенням, яким заява була задоволена частково, вирішено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Розкопанці Богуславського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 - недієздатною та ОСОБА_2 передано під опіку виконавчому комітету Богуславської міської ради Київської області як органу опіки та піклування з покладанням відповідних обов`язків. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначений строк дії судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили. В іншій частині заяви було відмовлено.

24 листопада 2024 року до суду звернулася представник заявника адвокат Чайка О.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник заявника просить суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 .

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення суду в порушення вимог чинного законодавства судом не було встановлено опіки над недієздатною ОСОБА_2 . Цим рішенням суд частково задовольнив вимоги викладені в заяві заявником, ОСОБА_1 та визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Розкопанці Богуславського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 - недієздатною. Також вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 було передано під опіку виконавчому комітету Богуславської міської ради Київської області як органу опіки та піклування з покладенням відповідних обов`язків. Зазначає, що відповідно до ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2024, представник заявника адвокат Чайка О.В. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Божок Р.О. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку окремого провадження, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Як встановлено судом, 29 жовтня 2024 року заява представника заявника адвоката Чайки Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна була задоволена частково. Суд визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Розкопанці Богуславського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 - недієздатною. Вирішено ОСОБА_2 передати під опіку виконавчому комітету Богуславської міської ради Київської області як органу опіки та піклування з покладанням відповідних обов`язків. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначений строк дії судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили. В іншій частині заяви відмовлено.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо вимог заявника.

Крім того, заявлені представником заявника вимоги у заяві про ухвалення додаткового судового рішення та їх обґрунтування не належить до інституту додаткового рішення у розумінні ст. 270 ЦПК України, оскільки по суті у цій заяві її доводи зводяться з незгодою із рішенням суду від 29 жовтня 2024 року.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , при ухваленні рішення суду від 29 жовтня 2024 року, а зокрема вирішено ОСОБА_2 передати під опіку виконавчому комітету Богуславської міської ради Київської області як органу опіки та піклування з покладанням відповідних обов`язків, щодо яких представник заявника і заявляє вимоги у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду за вказаною заявою - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника заявника, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявлених вимог.

За змістом ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані судові рішення можуть бути оскаржені.

Крім того, варто зауважити, що у разі незгоди представника заявника із зазначеним рішенням, він вправі оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до правил Розділу V Глави 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника заявника адвоката Чайки Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Чайка Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Головуючий: суддя К. С. Романенко

Присяжні І.Г. Зубченко

Т.Б. Капко