УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 621/4987/23

Провадження 2/621/273/24

12 березня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В.Філіп`єва,

за участі секретаря судового засідання А. Бабич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2020 по 30.09.2023 в розмірі 21 639 грн 18 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

22.01.2024 року представник позивача О. Срібна подала клопотання, в якому просила замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.01.2024 року клопотання представника позивача О. Срібної задоволено, замінено відповідача у цивільній справі № 621/4987/23 ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 , розгляд цивільної справи відкладено до 08.02.2024 року.

08.02.2024 року судовий розгляд відкладено, у зв`язку з неякою відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача О. Срібна у позовній заяві просила провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала.

Згідно частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поштова кореспонденція, направлена судом відповідачу за місцем проживання, повернулися до суду не врученими з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", в зв`язку з чим, на підставі ч.11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомив відповідача про час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дає підстави вирішити справу відповідно до наявних у ній даних (постановити заочне рішення) згідно з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва