overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2208/24
2/705/1564/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана заява. 14.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Анікєєнко Є.О. на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, призначене на 21 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 544/417/24
пров. № 2-н/544/83/2024
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2024 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2024 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.ст.160,161, 162,167,168,169,170,172,430 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_______ 20___ року.
Суддя:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/328/24 Справа № 705/4443/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 травня 2024 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Верещаки Павла Миколайовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Для розгляду цивільної справи № 705/4443/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя автоматизованою системою документообігу суду 27 грудня 2023 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Бородійчука В.Г., суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.05.2024 року, згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 20.05.2024 року визначено суддю-доповідача Гончар Н.І.

Враховуючи наведене, цивільну справу з апеляційною скаргою слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження після повторного перерозподілу цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Верещаки Павла Миколайовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/468/24
Провадження № 2/553/616/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

при секретарі Сурмач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

встановив:

У лютому 2024 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , але не розраховується за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.02.2022 по 01.10.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 38 927 грн. 32 коп.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 2-6185/11
Провадження № 6/643/352/24
УХВАЛА

22.05.2024 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Вважаю за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Дебт Форс» /м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203 літ.2А, офіс 602/ про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /м. Київ, вул. Кудрявський увіз, буд.5Б/, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» /м.Київ, вул. Солом`янська, буд.3, офіс 6/.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2024 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 570/5902/23
Номер провадження 2/570/247/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та представник позивача - адвокат Мокрицька Л.Я., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися, представник позивача подала заяву, в якій просить підготовче засідання провести без її участі, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, подав заяву,в якій просить провести підготовче засідання без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, подав заяву,в якій просить провести підготовче засідання без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 18 червня 2024 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд. 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Дата документу 20.05.2024
Справа № 334/161/24
Провадження № 2/334/840/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись статями 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.06.2024 року на 10:20 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа №930/1371/24
Проваження №2-сз/930/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.11.2024 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" - Слісаренко Л.Л. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року позов ТОВ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Представник заявника ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Із платіжної інструкції переказу коштів № 14791-156 від 08.05.2024 року вбачається, що АБ "УКРГАЗБАНК"" було сплачено 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" - Слісаренко Л.Л. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного інструкції переказу коштів № 14791-156 від 08.05.2024 року.

Виконання ухвали покласти на ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ в Вінницькій області.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження №2/521/877/24
Ухвала

20 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій позов підтримали, просили судове засідання провести у їх відсутність, щодо закриття підготовчого провадження не заперечувала.

ОСОБА_3 у відкрите підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подавала.

Представник Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради подали до суду заяву, в якій не заперечувала щодо задоволення позову та щодо закриття підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 10 червня 2024 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева