Справа № 128/1294/24
Провадження № 22-ц/801/2297/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 рокуСправа № 128/1294/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

Суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 128/1294/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2024, ухвалене у складі судді Фанда О.А. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст заочного рішення складено 13.09.2024, -

в с т а н о в и в :

28.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулось до суду із позовом (вх № 6043/24вх) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило : стягнути з відповідача на його користь заборгованість, що становить 56716,72 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 27100,42 грн; суми прострочених платежів по процентах 29616,30 грн; судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 6.10.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 398457-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» направлено 6.10.2021 ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 398457-КС-002 про надання кредиту. 17.01.2022 ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 398457-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-5665 на номер телефону 380 (97) 510-21-67 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Відповідно до умов договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (п. 1); сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,867325 процентів за кожен день користування кредитом.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

18.12.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору 398457-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 13000,00 грн; комісія, пов`язана з надання кредиту, 1950,00 грн.

Боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 398457-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 398457-КС-002 позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 398457-КС-002 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором № 398457-КС-002 на загальну суму 33999,56 грн.

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 11.03.2024 утворилась заборгованість за договором № 398457-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 56716,72 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 27100,42 грн; суми прострочених платежів по процентах 29616,30 грн..

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 398457-КС-002 про надання кредиту від 6.10.2021, що становить 56716,72 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 27 100,42 грн; суми прострочених платежів по процентах 29616,30 грн; та судовий збір в розмірі 2422,40 грн, а всього 59139 грн. 12 коп.

/т. 1 а. с. 99-100/.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 9.10.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2024 по справі № 128/1294/24 залишено без задоволення.

/т. 1 а. с. 203-205/.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 10107 від 14.10.2024), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить : скасувати рішення суду та направити справу для розгляду до Господарського суду Вінницької області (справа № 902/678/23) за встановленою підсудністю.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано доказів надання ОСОБА_1 дозволу на пролонгацію кредитного договору. Кредитним договором не передбачена автоматична пролонгація договору або в односторонньому порядку позикодавцем. В задоволенні позовних вимог в частині нарахованих відсотків потрібно відмовити, адже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо укладення та дозволу пролонгації за договором № 398457-КС-002. Місцевим судом порушено правила підсудності, оскільки 28.03.2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, 11.04.2024 місцевим судом постановлено ухвалу про відкриття провадження; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.08.2023 відкрито провадження у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , тому розгляд даної справи віднесено законодавством до юрисдикції господарського суду.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо передачі справи на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

/т. 2 а. с. 48-50/.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

6.10.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 398457-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» направлено 6.10.2021 ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 398457-КС-002 про надання кредиту.

ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 398457-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-5665 на номер телефону 380 (97) 510-21-67 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Відповідно до умов договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (п. 1); сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,867325 процентів за кожен день користування кредитом.

/т. 1 а. с. 21-26/

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

/т. 1 а. с. 40, 63/

На аркуші справи 19-20, 2728 тома першого знаходиться паспорт споживчого кредиту.

18.12.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору 398457-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 13000,00 грн; комісія, пов`язана з надання кредиту, 1950,00 грн.

/т. 1 а. с. 29-34/.

На аркуші 35-38 тома першого знаходиться візуальна форма послідовності дій клієнта.

Боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 398457-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 398457-КС-002 позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 398457-КС-002 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором № 398457-КС-002 на загальну суму 33999,56 грн.

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржниці станом на 11.03.2024 утворилась заборгованість за договором № 398457-КС-002 про надання кредиту в розмірі 56716,72 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 27100,42 грн; суми прострочених платежів по процентах 29616,30 грн..

/т. 1 а. с. 11-17, 18/.

Щодо розгляду господарським судом справи про неплатоспроможність боржника.

У клопотанні (вх № 8206/24) від 26.04.2024 ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо направлення справи за підсудністю зазначала, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.08.2023 відкрито провадження у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , тому розгляд даної справи віднесено законодавством до юрисдикції господарського суду.

/т. 1 а. с. 82-91/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.08.2023 відкрито провадження у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів /а. с. 67-70/.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Положеннями статті 1 Кодексу України з питань банкрутства надано визначення поняття боржника - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; та поняття грошового зобов`язання (борг) як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Частиною 2статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанова ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постанова ВС від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 6.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не надав оцінки в рішенні суду аргументам відповідача про підсудність справи Господарському суду Вінницької області, в провадженні якого знаходиться справа № 902/678/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Законодавець визначає, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, провадження № 14-404цс19, постанови ВС від 8.06.2022 у справі № 711/8269/17, провадження № 61-18187св20, від 22.06.2022 у справі № 523/12426/16, провадження № 61-10737св21, постанова від 7.09.2022 у справі № 727/3568/20, провадження № 61-5156св20, постанова ВС від 26.04.2023 у справі № 914/2441/15 (914/841/22)).

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

ЦПК України передбачає ситуації, коли таке провадження не могло бути закінчене у цивільному порядку.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог. Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію КУзПБ має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає. До того ж, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) (провадження № 12-14гс21) вказано, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) (провадження № 12-92гс20) зазначено, що, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, Велика Палата Верховного Суду уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства.

Оскільки суд має застосовувати відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України та частини третьої статті 3 ЦПК України норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду (перегляду) справи у тому числі й у суді апеляційної інстанції, Вінницький апеляційний суд застосовує норми КУзПБ, які є чинними на час такого перегляду.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Урегулювання процедури розгляду спорів до позивача або відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції та підсудності справ одному господарському суду, який акумулює усі майнові спори, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина перша статті 377 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Отже, спір, який виник між сторонами у цій справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. При цьому необхідності закриття провадження у справі немає, оскільки зазначені дії можуть призвести до створення перешкод позивачу у доступі до правосуддя та унеможливить захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 КУзПБ (постанова ВС від 19.02.2020 по справі № 334/1939/16-ц, постанова ВС від 10.01.2024 по справі № 201/15806/15-ц).

З урахуванням зазначених вимог цивільного процесуального законодавства ухвалене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи слід передати до Господарського суду Вінницької області у провадженні якого перебуває справа № 902/678/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а матеріали справи передачі до Господарського суду Вінницької області, відтак апеляційний суд не дає оцінки іншим доводам апеляційної скарги, які стосуються вирішення спору по суті.

З огляду на наведене подане одночасно з апеляційною скаргою клопотання щодо передачі справи до Господарського суду Вінницької області підлягає задоволенню.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2024 у даній справі скасувати.

Матеріали справи № 128/1294/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Господарського суду Вінницької області у провадженні якого перебуває справа № 902/678/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 29.11.2024.