Справа № 139/610/23
Провадження № 2/139/211/23
У Х В А Л А

(про вирішення клопотання про обов`язкову участь позивача)

20 травня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

отримавши клопотання відповідача про визнання явки позивача обов`язковою та відкладення розгляду справи,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 06 вересня 2023 року. Предметом позову є розірвання шлюбу, укладеного 16 серпня 2014 року, в якому є спільна малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для розірвання шлюбу позивач назвала відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя, постійні сварки, втрата почуттів любові та поваги один до одного та фактичне припинення подружніх стосунків.

Ухвалою від 12 вересня 2023 року (а.с. 24) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року (а.с. 41) постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року (а.с. 69-70) подружжю було надано строк на примирення терміном шість місяців, а розгляд справи на цей період було зупинено.

24 квітня 2024 року від позивача надійшла заява (а.с. 71), з якої слідує, що примирення між сторонами не настало, конфлікт поглибився, вона наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою від 29 квітня 2024 року (а.с. 74-74) поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 20 травня 2024 року.

В судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги і дав пояснення щодо заходів, які він застосовував для примирення з позивачем.

Після цього відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с. 82). Ухвалою суду (а.с. 83) відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Після проголошення ухвали відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання (а.с. 84) про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, оскільки він має підозри, що позивач може перебувати у стані вагітності після інтимних стосунків з ним, які мали місце в жовтні та грудні 2023 року.

Суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке:

Позивач скористалася своїм правом і подала до суду разом із позовом заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 18-19); у тексті позовної заяви та окремій заяві описано, що позивач перебуває за межами України, її лякає війна в Україні та агресія відповідача.

Підозри відповідача про вагітність позивача нічим не підтвердженні, а його твердження про наявність інтимних стосунків із позивачем у жовтні та грудні 2023 року спростовуються заявою позивача від 23 квітня 2024 року (а.с. 71), в якій вона стверджує, що її шлюб з відповідачем фактично припинив своє існування більше двох років тому.

За такої обставини суд не вбачає достатніх підстав для визнання явки позивача обов`язковою, але вважає за правильне роз`яснити позивачу можливість та її право приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ст. 212 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про визнання явки позивача до суду обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ___________