ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/16868/23

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/674/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

з участю секретаря: Шапко В.М..

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2024 року, повний текст складений 05 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» в якому просила стягнути неправомірно списані з її карткового рахунку грошові кошти в розмірі 6400,00 грн та пеню в розмірі 33408,00 грн, а разом 39808,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та має у користуванні карту для виплат № НОМЕР_1 . 10.05.2023 року о 10:24 год. в банкоматі розташованому в приміщенні ГУНП України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги 74, вона зі своєї картки № НОМЕР_1 зняла грошові кошти у сумі 8000 грн за одну транзакцію та о 10:25 год. зробила спробу зняти ще 8000 грн, однак через збій роботи банкомату, купюри зім`яло та не видало взагалі. При цьому, сума в розмірі 8000 грн була списана з її рахунку без фактичного отримання. Протягом кількох хвилин в середині банкомата відбувались якісь процеси, що супроводжувалось характерними звуками і після цього банкомат працювати перестав взагалі, а на екрані висвітилось повідомлення про його несправність.

Не відходячи від банкомату позивачка подзвонила на гарячу лінію Відповідача за номером 3700 і створила заявку на проведення перевірки і повернення їй суми в розмірі 8000 грн.

18.05.2023 позивачці надійшло оповіщення в додатку Приват 24, що під час проведення операції із спроби зняття суми в розмірі 8000 грн у банкоматі зафіксовано помилку в роботі обладнання і наступне оповіщення: «очікуйте повернення 8000 грн». 19.05.2023 грошова сума в розмірі 8000 грн була повернута на її рахунок.

25.05.2023 року позивачці зателефонував співробітник банківської установи та поставив декілька уточнюючих запитань з приводу невдалої операції зі зняття 8000 грн.

30.05.2023, у день нарахування заробітної плати, позивачка в додатку Приват24 виявила, що на балансі її картки для виплат № НОМЕР_1 наявний мінус в розмірі 6311,00 грн. Залишок на картці на момент останньої перевірки рахунку станом на 19.00 год. 29.05.2023 становив 89,00 грн. Таким чином, з рахунку зникло 89,00 грн і з`явився борг у розмірі 6311,00 грн. (разом знято суму в розмірі 6400,00 грн). Перевіривши всі транзакції за останній місяць, позивачка не виявила ніяких підозрілих рухів за рахунком.

30.05.2023 о 10.00 год. ОСОБА_1 зателефонувала у службу підтримки відповідача за номером 3700. Оператор перевірила всі її транзакції та також не виявила ніяких рухів за рахунком, які б свідчили про списання суми в розмірі 6400,00 грн. Оператор повідомила, що її заявка щодо зникнення грошових коштів зареєстрована банком і протягом доби (до кінця 31.05.2023) їй буде надана відповідь.

Зайшовши ввечері 30.05.2023 року у додаток Приват24, вона побачила, що дані за транзакціями змінені: починаючи з 25.05.2023 при розрахунках карткою, а також при переказі грошей на іншу карту, її рахунок перетворився в рахунок з від`ємним балансом. Звертає увагу, що якщо на рахунку особи немає коштів, то розрахуватись карткою неможливо, тобто не зрозуміло, як їй вдавалось протягом 5 днів розраховуватись карткою, фактично в борг, за рахунок коштів Відповідача.

З історії транзакцій від 10.05.2023 вона побачила, що нібито нею о 10:26 ранку була знята сума в розмірі 6400,00 грн. у банкоматі, розташованому в приміщенні ГУНП України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги 74. При цьому, зранку 30.05.2023 вказана транзакція, як і від`ємні значення на рахунку, починаючи з 25.05.2023 не відображалась у додатку Приват24, і нею транзакція не здійснювалась. Наголошує, що зазначена транзакція з`явилася в її історії транзакцій «заднім числом».

30.05.2023 року на рахунок Позивачки зарахована заробітна плата та матеріальна допомога від ГУНП в Чернігівській області, але внаслідок неправомірних дій Відповідача замість суми в розмірі 54948,00 грн, Позивачка отримала суму в розмірі 48637,00 грн, тобто Відповідач в односторонньому порядку, за відсутності судового рішення та відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу в розмірі 6400,00 грн, самостійно, без належних правових підстав стягнув з неї суму в розмірі 6400,00 грн неіснуючого боргу.

В телефонному режимі співробітницею банку їй надана відповідь, проте що банк з`ясував, що 10.05.2023 їй все таки вдалося витягнути з несправного банкомату частину замовленої у розмірі 8000 грн суму, а саме 6400,00 грн, що не відповідає дійсності.

На її питання як відбувалась інкасація та перегляд відеозаписів з банкомату, співробітниця банку сказала, що відеозаписи не переглядались, і запропонувала сформувати нову заявку щодо більш ретельної перевірки за фактом списання з її рахунку грошових коштів в розмірі 6400,00 грн.

ОСОБА_1 вважає, що відповідь Відповідача на її заявку № 47132841 є формальною та необґрунтованою, тому вона вимушена була звернутися із скаргою до Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» та Національного Банку України з метою здійснення належної перевірки висвітлених у скарзі питань та повернення на рахунок позивачки безпідставно стягнутих грошових коштів. У відповіді на її скаргу, Відповідач зазначив, що будь-яких збоїв або помилок в роботі банкомату при знятті нею готівкових коштів в розмірі 6400,00 грн 10.05.2023 о 10:26 год зафіксовано не було і фінансова операція була проведена успішно у повному обсязі, що суперечить фактам, викладеним вище.

У зв`язку з цим, вона звернулась із письмовою заявою до Чернігівського районного управління поліції, я якій попросила провести перевірку за фактом зникнення з її банківської карти для виплат № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 6400,00 грн. Викладений в заяві факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 07.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Позивачка зазначає, що ознайомившись з Висновком 526 - по нестандартним позиціям Відповідача від 13.06.2023 вона виявила, що Висновок має неправдиві факти.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що суд першої інстанції проігнорував її твердження про те, що можливість вчинити дію і саме вчинити її це різні понятійні критерії, оскільки Банк, прийнявши рішення списати з її рахунку кошти, керувався лише тим, що згідно з технічними комплексами, клієнт теоретично мав доступ до грошових коштів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що в матеріалах перевірки Банку за її скаргою, відсутні будь які дані перевірки інкасаторів та касирів на предмет отримання від них інформації щодо обставин зникнення грошей у розмірі 6400,00 грн. Таким чином відповідач переклав на неї всю відповідальність за зникнення грошей, встановивши лише теоретичну можливість отримання доступу до грошей.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем не надано належних доказів того, що саме вона забрала ці гроші, оскільки грошові купюри могли бути пошкоджені в наслідок збою роботи банкомату і щоб списати недостачу, цю суму вирішили стягнути з неї, або ж ці кошти міг забрати будь-хто інший.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що Банк не сповістив її про списання з її рахунку грошових коштів, також ніхто із співробітників банку не зміг пояснити історії транзакцій «заднім числом».

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що відповідач надав не усі аудіозаписи її розмов з співробітниками банківської установи слідчому, а також не надав записів відеоспостереження на банкоматі, зазначивши, що такі записи не велись, з чого можна зробити висновок, що Банк навмисно приховав докази.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що банком не врегульоване питання збою роботи банкомату, процедури розгляду заяв користувачів з приводу невидачі готівки та відповідальність банку за роботу своїх пристроїв самообслуговування, що свідчить про незахищеність споживачів платіжних послуг та відсутності будь-якої відповідальності надавача платіжних послуг, у зв`язку з цим вважає, що має право на стягнення пені у розмірі трьох відсотків за неналежне надання відповідачем платіжної послуги.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АБ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил Надання банківських послуг від 07.06.2021 року, згідно якої уклала договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному банківському сайті https://privatbank.ua/terms. складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

Умови та правила надання банківських послуг та тарифи Банку є загальнодоступною інформацією і викладені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua. thttps: /privatbank.ua/termsk де також розміщенні Умови та правила надання банківських послуг за всі періоди з урахуванням внесених змін та вказівкою на дату їх дії.

Підписавши відповідну Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_1 погодилася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку https://privatbank.ua/temis (а.с. 84-86).

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 14.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь яка виплата (переказ) (а.с. 18).

Згідно скріншоту виписки з рахунку, вбачається, що 10.05.2023 позивачка проводила операції по зняттю готівкових коштів з платіжної картки № НОМЕР_4 з банкомату розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перша операція по видачі готівки в сумі 8000,00 грн була проведена успішно, а при здійсненні другої операції на таку ж суму, грошові кошти не були видані в зв`язку з чим позивачка звернулася на лінію підтримки 3700 де повідомила про збійну транзакцію і вказана сума коштів була повернута на її картковий рахунок. Однак в подальшому в виписці про рух грошових коштів була відображена операція про зняття готівки в сумі 6400,00 грн. (а.с. 20-29).

Заперечуючи факт отримання готівки в сумі 6400,00 грн. ОСОБА_1 зверталася з відповідною скаргою до банку, в якій просила повернути вказану суму грошових коштів на рахунок (а.с. 33-38).

По факту звернення позивачки, банк надав ОСОБА_1 відповідь, що за результатами розгляду будь-яких збоїв або помилок у роботі банкомата CACN5425 при знятті позивачкою готівкових коштів в розмірі 6400,00 грн 10.05.2023 о 10:26:04 зафіксовано не було. Також повідомляють, що надлишку грошових коштів в банкоматі не виявлено. Фінансова операція була проведена успішно та у повному обсязі (а.с. 39, 45).

Згідно надання інформації по банкомату CACN5425 від 12.06.2023, вбачається, що при здійсненні операції по видачі готівки зафіксовано технічний збій в роботі банкомату, який полягав у неповному відкритті шатеру через що, частина купюр, у сумі 1600,00 грн була скинута в диверт касету, а решта 6400,00 грн була доступна до отримання клієнтом, оскільки шатер міг бути як частково, так і повністю відкритим. Факт невидачі банкоматом грошових коштів у сумі 6400 грн з карткового рахунку, під час службової перевірки, не підтвердився. У поверненні грошових коштів у сумі 6400 грн клієнту ОСОБА_1 вирішено відмовити (а.с. 55-60, 88-92).

Згідно із випискою по платіжній картці № НОМЕР_1 була відображена успішна операція по видачі ОСОБА_1 готівки на суму 6400,00 грн (а.с. 61-62, 93).

За заявою ОСОБА_1 за фактом викрадення коштів з її картки 07.07.2023 матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 ( а.с. 46).

Закон України «Про платіжні послуги» визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстави, що відповідачем були допущені дії чи бездіяльність у порушення обов`язків, встановлених законодавством, які призвели до порушення прав позивачки.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Банківська установа є утримувачем інформації щодо руху грошових коштів.

Матеріали справи не містять доказів того, що після звернення позивачки до концентру банківської установи відповідач провів інкасацію банкомату, де позивачка знімала готівку, з метою з`ясування чи є різниця між фактичним залишком коштів та залишком коштів, які зафіксовані у електронному обліку, не був складений відповідний акт.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту отримання позивачем 6400 грн., а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути неотримані кошти в розмірі 6400 грн. та з урахуванням приписів ст. 1073 ЦК України та Закону України « Про захист прав споживачів» пеню за період з 31 травня 2023 року по 20.11.23 року в сумі 33 408 грн. ( 6400 грн. Х 3% Х 174 дн.).

З урахуванням прписів ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн. за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції ( 3028 грн. Х 0.4= 1211.2 грн. 1211.2 грн.Х 1.5= 1816.8 грн. 1211.2 грн.+ 1816.8 грн. = 3028 грн.).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( 01001 м. Київ, вул. Грушевського 1Д; ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) неправомірно списані кошти в сумі 6400 грн., пеню в сумі 33 408 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( 01001 м. Київ, вул. Грушевського 1Д; ) на користь держави судовий збір в сумі 3 028 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: