РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/19812/22

Провадження № 22-ц/4815/231/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:

позивач Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

відповідач Рівненська міська рада,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю фірмаи «БНН»,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд С»,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Керівника Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у складі судді Тимощука О. Я., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд С», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд С» адвокатом Грабовським В.А. подано клопотання, в якому проситьв призначити судову інженерно-технічну та земельної-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи розташований в натурі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень наступний об`єкт незавершеного будівництва підсобна будівля (літ. А-1) (технічний паспорт, виданий 13.08.2015 року Комунальним підприємством «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд», інвентаризаційна справа № 562)? 2) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта - підсобна будівля, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень? 3) Чи змінилася у період з 2017 року по сьогоднішній день фізичні характеристики (конфігурація, площа, проміри, перепади висоти тощо) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень, якщо так то які саме характеристики змінилися та яким чином?.

В обґрунтування клопотання вказує, що у зв`язку, що частина із об`єктів незавершеного будівництва які розташовувалися на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 були демонтовані повністю або частково, і інша частина була засипана шаром щебню та піску з метою вирівнювання перепадів висот на такій земельній ділянці, існує об`єктивна потреба у призначення судової інженерно-технічної та земельно-технічної експертиз для підтвердження вказаних обставин.

В подальшому клопотання в частині призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання № 3 підтримав з підстав викладених у ньому, просить його задоволити. А питання № 1 та № 2 зазначені в клопотанні про призначення судової інженерно-технічної експертизи просить не розглядати.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року вказане клопотання задоволено. Призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи змінилися у період з 2017 року по сьогоднішній день фізичні характеристики (конфігурація, площа, проміри, перепади висоти тощо) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів. офісних та підсобних приміщень? Якщо так, то які саме характеристики змінилися та яким чином?

Проведення експертизи доручено експертам ППФ «Експерт-Рівне» (адреса: 33013. м. Рівне, пр-т Миру, 15).

Попереджено експертів ППФ «Експерт-Рівне» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Обов`язок оплати проведення експертизи покладено на ТОВ «Голд С».

Ухвала суду першої інстанції вмотивована наявністю належних та достовірних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованим, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Керівник Рівненської окружної прокуратури оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що належні на праві власності ОСОБА_1 об`єкти незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 , готовність яких складає 8% та 14% (фундамент), не є об`єктами нерухомого майна. При цьому, державна реєстрація права власності Хомича 1.1, на об`єкти незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна. Стверджує, що оскільки незавершене будівництво не є нерухомим майном, застосування приписів ч. 2 ст. 134 ЗК України при прийнятті оскаржуваного рішення Рівненською міською радою від 16.03.2017 №2506 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 » є безпідставним та суперечить вимогам закону. Зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Доводить, що місцевим судом не враховано, що метою проведення оспорюваної експертизи є фіксація змін фізичних характеристик (конфігурація, площа, проміри, перепади висоти тощо) на земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5093 га, к.н. :01:035:0034. Зауважує, що прокурором при подачі позову надано копію протоколу огляду земельної ділянки кадастровий номер :01:035:0034 від 23.09.2022 проведеного за участі спеціалістів управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та представник управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому наявний опис земельної ділянки, в тому числі її фізичний стан, відсутність нерухомого майна, наявність бетонних конструкцій, тобто, наведені дані, які ніби то повинен дати висновок експерт. Зазначає, що особи, які були залучені до огляду земельної ділянки, володіють спеціальними знаннями для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а відтак це підтверджує безпідставність призначення експертизи, адже матеріали справи містять достатні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. Вказує, що підтвердження чи спростування факту здійснення будь-яких земельних робіт ТОВ «ГОЛД С» на спірній земельній ділянці ніяким чином не доводить наявність підстав для надання земельної ділянки Рівненською міською радою у власність ОСОБА_1 у позаконкурентний спосіб. Водночас, в даному випадку, питання які підлягають з`ясування, а саме фіксація змін фізичних характеристик (конфігурація, площа, проміри, перепади висоти тощо) земельної ділянки кадастровий номер :01:035:0034, не заперечують наведених позивачем обставин та правових підстав позову та не є доказом, який входить в предмет доказування. Стверджує, що наявні в матеріалах справи докази для встановлення фактичних обставин справи, вказують на помилковість висновків суду про наявність підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи. Зазначає також, що оскаржувана ухвала, якою поряд з призначенням експертизи, зупинено провадження у справі, має наслідком неправомірне затягування розгляду спору. Просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду.

У поданому представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд С» адвокатом Грабовським В.А. на апеляційну скаргу відзиві він просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції про призначення земельно-технічної експертизи залишити без зміни.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з позовом до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки звернувся Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд С» адвокатом Грабовським В.А. подано клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної та земельно-технічної експертизи,на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи розташований в натурі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень наступний об`єкт незавершеного будівництва підсобна будівля (літ. А-1) (технічний паспорт, виданий 13.08.2015 року Комунальним підприємством «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд», інвентаризаційна справа № 562)? 2) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта - підсобна будівля, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень? 3) Чи змінилася у період з 2017 року по сьогоднішній день фізичні характеристики (конфігурація, площа, проміри, перепади висоти тощо) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень, якщо так то які саме характеристики змінилися та яким чином?

Клопотання обґрунтоване тим, що частина об`єктів незавершеного будівництва, які розташовувалися на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , були демонтовані повністю або частково, і інша частина була засипана шаром щебеню та піску з метою вирівнювання перепадів висот на такій земельній ділянці, а тому існує об`єктивна потреба у призначення судової інженерно-технічної та земельно-технічної експертиз для підтвердження вказаних обставин.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Покликання апеляційної скарги на недоцільність призначення у цій справі судової земельно-технічної експертизи спростовуються обставинами справи, відомими на цій стадії судового розгляду, зокрема, позовні вимоги ґрунтуються в тому числі і на тих обставинах, що об`єкти незавершеного будівництва не були побудовані, водночас ТОВ «Голд С» стверджує, що відповідні об`єкти були частково демонтовані та засипані шаром щебеню і піску для вирівнювання спірної земельної ділянки, внаслідок чого станом на момент проведення огляду земельної ділянки 23.09.2022 року такі об`єкти незавершеного будівництва чи їх залишки не могли знаходитися на поверхні землі. Для перевірки таких доводів ТОВ «Голд С» та надання їм належної оцінки необхідні спеціальні знання, якими не володіє суд, і які можуть бути встановлені висновком відповідного експерта.

Як на підставою для подачі позову прокурор посилається на те, що нібито на земельній ділянки з кадастровим номером :01:035:0034, щодо якої прийняті оскаржувані державні реєстрації права власності, рішення Рівненської міської ради, договори купівлі-продажу, відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва. Заперечуючи проти позову, відповідач ТОВ «Голд С» стверджує, що відповідні об`єкти незавершеного будівництва знаходилися на вищезазначеній земельній ділянці станом на момент її придбання відповідачем згідно договору купівлі-продажу від 12.09.2017 року. Проте, у зв`язку із бажанням власника ТОВ «Голд С» здійснити будівництво інших об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці, з 2017 року по 2022 року останній здійснив частковий демонтаж об`єктів незавершеного будівництва, які розташовувалися на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , та змінив фізичні характеристики такої земельної ділянки (вирівняв ухил земельної ділянки шляхом насипання щебеню та піску), внаслідок чого залишки демонтованих об`єктів незавершеного будівництва були засипані землею і не могли візуально спостерігатися станом на 23.09.2022 року (дата складання протоколу огляду). Для підтвердження вказаних обставин відповідач подав клопотання про призначення земельно-технічної судової експертизи.

При цьому твердження апелянта про те, що в протоколі огляду від 23.09.2022 року наявний опис земельної ділянки, в тому числі її фізичний стан спростовується змістом відповідного протоколу, в якому лише зазначено про місце розташування земельної ділянки, її огородження парканом та знаходження на ній будівельної техніки та бетонних блоків. Водночас, у відповідному протоколі огляду від 23.09.2022 року відсутня будь-яка інформація про наявність або відсутність ухилів, перепадів висот на такій земельній ділянці, в яких розташовувалися станом на 2017 рік об`єкти незавершеного будівництва.

Натомість в поясненнях спеціаліста УДАБК ОСОБА_2 зазначено про реєстрацію 04.12.2019 року Управлінням ДАБК за №РВ14 повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісними та підсобними приміщеннями, яке було подане ТОВ «Голд С».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Оцінюючи встановлені обставини справи, апеляційний доходить висновку, що доцільність призначення земельно-технічної експертизи земельної ділянки у цій справі як спосіб здобуття доказів, кореспондується з предметом заявлених вимог визнанням недійсними державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та її витребування, оскільки саме позивач ставить під сумнів існування об`єктів незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці, в той час, як ТОВ «Голд С» зазначає про демонтаж таких об`єктів в період з 2017 року по 2022рік, і саме на ці обставини покликається відповідач як на підставу для відмови у задоволенні позову, вказуючи, що після такого демонтажу фізичний стан відповідної земельної ділянки був змінений шляхом насипання шару ґрунту, піску, щебеню і засипання перепадів висот на земельній ділянці, а відтак лише експерт може надати відповідь на питання, чи змінювалися у період з 2017 року по сьогоднішній день фізичні характеристики (конфігурація, площа, проміри, перепади висот тощо) земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0034. Без встановлення цих обставин висновок суду про доведеність або недоведеність позовних вимог буде передчасним.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд враховує, що в даному спорі проведення експертизи дозволить встановити істину по справі, є доцільним, а фактичні дані, що входять до предмета доказування, і які підлягають встановленню у цій справі, не можуть бути встановлені іншим чином, окрім як за допомогою висновку експерта.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Керівника Рівненської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.