overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.05.2024
Справа № 642/2641/24
Провадження № 2-н/642/595/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщені осіб Департаменту реєстрації Харківької міської ради, ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харока від 20.05.2024, ОСОБА_1 , значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не співпадає з адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165-167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа № 354/971/21
Провадження № 22-ц/4808/789/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та представника ОСОБА_1 адвоката Романишин Карини Всеволодівни на рішення Яремчанського міського суду від 27 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року та від 03 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та представника ОСОБА_1 адвоката Романишин Карини Всеволодівни на рішення Яремчанського міського суду від 27 березня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та представника ОСОБА_1 адвоката Романишин Карини Всеволодівни на рішення Яремчанського міського суду від 27 березня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 30 хв 02 липня 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
Справа № 226/689/24

Справа № 226/689/24
Провадження № 2/226/222/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко А.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце проведення засідання повідомлені належним чином, клопотань про його відкладення суду не надали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали заяви про проведення підготовчого засідання в їх відсутність та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог та додаткові докази щодо предмету спору. Також від відповідача судом отримана заява, у якій викладена позиція ОСОБА_1 щодо позовних вимог, разом з доданими до неї письмовими доказами.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2024 року о 16.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до суду учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

20 травня2024 року м. Київ

Справа № 370/1385/23

Провадження: № 22-ц/824/11913/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Синиченка Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Косенко А. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа №760/8357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка, згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, належить до справ незначної складності та, у відповідності до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 627/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 травня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.А. Каліберди,

з участю секретаря - Н.Д.Коломієць,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать оголошення на офіційній сторінці Краснокутського районного суду Харківської області веб - порталу судової влади України.Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у їх відсутність відповідачі до суду не надали.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/178/24 за позовною заявою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження № 6/686/646/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального МРУМЮ (м.Київ)) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла вище вказана заява ОСОБА_3 , за якою ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання вказала, що бажає брати участь у даній справі, оскільки ОСОБА_3 не бере участі у вихованні своєї доньки ОСОБА_5 , дитина постійно проживає з нею та перебуває на її утриманні, між ними існує спір щодо участі в утриманні та вихованні дитини.

Враховуючи зміст та обґрунтування заяви, доводи клопотання, а також вимоги ч. 1 ст. 258 СК України, згідно котрої баба і дід мають право на самозахист внуків,суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258 СК України, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального МРУМЮ (м.Київ)) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1877/24
Провадження № 2-н/442/464/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, місцезнаходження: м.Дрогобич вул.Індустріальна 1А, Львівської області на НОМЕР_2 в філії Львівське обласне управління АТ «Державний ощадний банк» 5590,40 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 40 коп.) заборгованості за послуги теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради 302,80 (триста дві гривні 80 коп.) судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Павлів З.С.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Павлів З.С. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/4797/23 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/1362/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», подавши апеляційну скаргу 02 травня 2024 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 02 квітня 2024 року, на підтвердження чого надано належні докази.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 454/4797/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді