КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/20074/23

Головуючий у першій інстанції - Марфіна Н.В.

Присяжні: Можарівський Я.А., Найдьонова Г.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10192/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року зупининено провадження у цивільній справі №755/20074/23 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №755/1005/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 66-70).

Повний текс ухвали виготовлено 15 березня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Базик О.П.через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 83-89).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 91).

17 квітня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 18 квітня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Зазначено, що апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (а.с. 95).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року копію ухвали для виконання було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена в апеляційній скарзі. Також, ухвала буланаправлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Базика О.П. (а.с. 96).

Зі звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету адвоката Базика О.П. 19 квітня 2024 року о 13:20:03 (а.с. 97).

29 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 повернулася поштова кореспонденція з відміткою працівників пошти про вручення поштового відправлення особисто 29 квітня 2024 року (а.с. 98).

Отже, Київським апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів щодо сповіщення апелянта про залишення без руху апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

При цьому, враховуючи, що в матеріалах справи міститься докази, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали для виконання 29 квітня 2024 року, адвокат Базик О.П. отримав копію вказаної ухвали для виконання до електронного кабінету 19 квітня 2024 року о 13:20:03, то останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 06 травня 2024 року.

Проте, станом на 15 травня 2024року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду нової редакції апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова