Справа № 703/5152/23
2-р/703/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Криви Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, про роз`яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі № 703/5152/23 за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стратілатов К.Г., звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі № 703/5152/23 за її позовом до Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява обґрунтована тим, що вказаним рішенням суду від 25 березня 2024 року у цивільній справі № 703/5152/23 позов ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,53 га, кадастровий номер :02:002:0048, розташовану в межах Балаклеївської сільської ради Черкаського (колишнього Смілянського) району Черкаської області, що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора для реєстрації права власності на вказану спадкову земельну ділянку. Водночас проведення державної реєстрації права власності означеної земельної ділянки за позивачем виявилась неможливим, оскільки вказаній земельній ділянці присвоєно інший кадастровий номер - :02:002:0389, під яким вона в даний час зареєстрована в Державному земельному кадастрі.

Зазначив також, що згідно повідомлення управління Держгеокадастру у Черкаській області № 29-23-0.2- 3265/2-24 від 06 травня 2024 року вбачається, що згідно архівних даних у додатку до розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 07 вересня 2004 року № 356 ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка відповідає земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0389 та державному акту серії ЯБ № 169288.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0389 не зареєстровано, однак у спеціальному розділі на неї зареєстроване інше речове право (реєстраційний № 23167789) - право оренди ФГ «Схід».

Фермерським господарством «Схід» було надано документи, на підставі яких зареєстроване вказане права оренди. Із цих документів вбачається, що право власності на вказану земельну ділянку не встановлено, а ця земельна ділянка (№ НОМЕР_1 площею 2,53 га. в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради) є невитребуваною земельною ділянкою ОСОБА_2 .

Відтак представник позивача вказує, що земельна ділянка кадастровий номер -:02:002:0048, щодо якої було вирішено спір, в даний час має інший кадастровий номер - :02:002:0389, що унеможливлює виконання рішення суду та реєстрацію права власності позивача на спадкову земельну ділянку, тому виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду з метою його повного виконання.

На підставі наведеного, просить роз`яснити рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року у справі № 703/5152/23, вказавши, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,53 га, кадастровий номер :02:002:0048, станом на 20.09.2004 року, розташована в межах Балаклеївської сільської ради Черкаського (колишнього Смілянського) району Черкаської області, що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яку визнано за ОСОБА_3 , в даний час має кадастровий номер :02:002:0389.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, однак звернулись до суду із заявами про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд заяви про роз`яснення рішення суду відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, оцінивши досліджені докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням суду від 25 березня 2024 року у цивільній справі № 703/5152/23 позов ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,53 га, кадастровий номер :02:002:0048, розташовану в межах Балаклеївської сільської ради Черкаського (колишнього Смілянського) району Черкаської області, що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 47-51).

Вказане рішення набрало законної сили 27 квітня 2024 року.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження№12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, виходячи із системного тлумачення, роз`яснення рішення суду - це засіб, який полягає у викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зокрема, у деяких випадках текст рішення виявляється викладеним неясно або суперечливо та виправлення таких недоліків здійснюється судом, шляхом роз`яснення рішення, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається із тексту вказаного рішення суду, його резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також застосовані норми процесуального права.

Крім того, в означеній заяві про роз`яснення рішення суду представником позивача фактично порушено питання про зміну рішення шляхом внесення в нього нових даних щодо присвоєння спірній спадковій земельній ділянці іншого кадастрового номеру - :02:002:0389, замість кадастрового номеру вказаного в рішенні суду від 25 березня 2024 року - :02:002:0048, що не узгоджується з вимогами ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та звертається до суду із вимогами, вважаючи їх роз`ясненням, які фактично тягнуть зміну змісту самого рішення, шляхом вирішення питань, які не були предметом судового розгляду, що є недопустимим при вирішенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 березня 2024 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не були предметом судового розгляду та не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

На підставі наведеного суд вважає, що правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду, відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, про роз`яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі № 703/5152/23 за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива