Дата документу 15.05.2024Справа № 643/3672/21
Провадження № 2/554/1676/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.02.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 59 700, 00 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн у зв`язку із залиттям її квартири та просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що їй належить трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2020 року сталося залиття її квартири гарячою водою з квартири поверхом вище за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 та в якій постійно мешкає ОСОБА_4 . Вказане залиття квартири спричинило їй матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до Звіту про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку) розмір прямого збитку, заподіяного власнику квартири АДРЕСА_3 , становить 59700,00 грн.

Крім матеріальної шкоди їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 20000,00 грн. внаслідок порушення її права власності, оскільки вона не мала змоги реалізувати його у повному обсязі, не могла повноцінно користуватися квартирою. У квартирі мешкає її донька ОСОБА_8 разом з двома малолітніми доньками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У 2019 році позивач разом з донькою закінчили дорогий ремонт і вимушені були знову неодноразово проводити ремонтні роботи, в квартирі присутнє відчуття сирості, вологи, запах плісені, позивач зазнала багато переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила її майно, протягом тривалого часу ігнорує та не бажає добровільно відшкодовувати заподіяні матеріальні збитки. Постійне хвилювання та думки про те, як відновити квартиру привели до постійної нервової та психологічної напруги, що вплинуло на стан здоров`я, у зв`язку з чим вона змушена звертатися до медичних закладів для отримання кваліфікованої медичної допомоги.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О. від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

15.12.2021 року до Московського районного суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачів:

1. Матеріальну шкоду у розмірі 59 700 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 грн., витрати на здійснення послуг з оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1500 грн. Загалом: 70 700 грн.

2. моральну шкоду в розмірі 20000 грн (т. 1, а.с. 210-211).

02.02.2022 ухвалою Московського районного суду м. п. Харкова постановлено перейти до розгляду у загальному позовному провадженні. Замінено у справі у зв`язку з вибуттям внаслідок смерті відповідача ОСОБА_7 , залучивши в якості відповідачів до участі у справі № 643/3672/21 його правонаступників ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.12.2021 від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що Акти обстеження, які додані до позову, складені з порушенням норм чинного законодавства, зроблені за відсутності винуватця та власника квартири, що зазнала шкоди, підписи цих осіб у акті відсутні та відсутні відмітки про їх відмову від підписання акту обстеження, а також допущені інші порушення у їх складанні. В актах обстеження відсутня інформація про порушення норми технічної експлуатації будівлі, обстеження вищерозташованої квартири, обсяг заподіяної шкоди, у актах лише зазначено зі слів слюсаря КП «ХТС», дані про якого у актах відсутні, що протікання виникло на стояку гарячої води (пластик).

У обох актах обстеження від 14.12.2020 та 15.06.2020 року підписи члена комісії майстра КП «ХТС» ОСОБА_12 докорінно відрізняються, що ставить під сумнів достовірність даного доказу.

Суб`єкт оціночної діяльності вказав у Звіті про оцінку розміру прямого збитку матеріали для відновлювального ремонту, які не зазначалися у акті від 15.06.2020, зокрема, заміна підвіконня, шпаклювання відкосів, встановлення вхідних дверей, шпалери за ціною майже 300,00 грн. за одиницю тощо.

Позивач не надає жодного доказу щодо заподіяння моральної шкоди (т. 1 а.с.201-205).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року вказана справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. (т. 1, а.с. 243).

02.05.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті (т. 2, а.с.17).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравченко С.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вказував, що мешканці квартири, яка знаходиться поверхом вище, неодноразово заливали квартиру позивача, внаслідок чого їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Васіліу С.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вказувала, що у 2019 році відповідач ОСОБА_4 відшкодувала шкоду у розмірі 12 000 грн. внаслідок залиття. Акти залиття квартири від 15.06.2020 та 14.12.2020 не відповідають чинному законодавству, зокрема не містять необхідних даних, зокрема, обсягу пошкоджень, орієнтовної суми на відшкодування, родових ознак речей, що пошкоджені, акти складені без участі власників житла, без допуску комісії до приміщень квартир, не підписані зацікавленими сторонами. Взагалі відповідачу жодного разу не пропонували взяти участь в з`ясуванні причин залиття. Акти були підписані майстром КП «ХТС» Гомон С.Ж., проте підписи в актах зовсім різні, тому виникають сумніви щодо реального обстеження квартири позивачки.

Вважає, що залиття квартири позивача сталося внаслідок неналежного стану внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання в будинку, технічне обслуговування якого було покладено на КП «Харківські теплові мережі», тому відповідачем повинен бути КП «Харківські теплові мережі». Звіт про оцінку майна від 24.06.2020 р. ґрунтується на Акті обстеження від 15.06.2020 р. Проте відновлювальні роботи, які зазначені в звіті відрізняються від пошкоджень, зазначених в Акті.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до такого висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 , яка складається з трьох жилих кімнат житловою площею 47,4 кв.м, загальною площею 67,00 кв.м на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 17.06.2017 року (т. 1, а.с. 5-7), що підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1, а.с. 8).

Над квартирою АДРЕСА_4 знаходиться квартира АДРЕСА_5 , власниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Відповідно до Акту обстеження від 15.06.2020 року, підписаного членами комісії інженером дільниці № 31 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_13 , майстром дільниці № 31 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_14 , майстром КП «ХТМ» ОСОБА_12 , встановлено: що «При обстеженні квартири АДРЕСА_6 виявлені мокрі сліди залиття на стінах та стелі в кухні, коридорі, в ванній кімнаті, а також в жилих кімнатах на стінах, стелі, деформовані паркетна підлога, дверні коробки, двері та меблі. У ванній кімнаті відсутнє світло. Зі слів жителя кв. АДРЕСА_6 залиття квартири АДРЕСА_6 відбулося 14.06.2020 року з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 . На момент обстеження мешканець квартири АДРЕСА_5 доступ не надав.

Зі слів слюсаря КП «ХТМ» в квартирі АДРЕСА_5 виконано переобладнання ванної та туалетної кімнати (ванна та туалет з`єднані). Стояк гарячої води самовільно переобладнаний та замінений на екопластик, протікання відбулося на стояку гарячого водопостачання (пластик).

Мешканці квартири АДРЕСА_5 виконають самостійно ремонт стояку гарячої води 15.06.2020 року» ( т. 1, а.с. 17).

Відповідно до Звіту про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного ТОВ «АРГУМЕНТ-ЕКСПЕРТ» 24.06.2020 року, величина прямого збитку становить 59700,00 грн. (а.с.19-48).

Відповідно до Акту обстеження від 14.12.2020 року членами комісії у складі начальника дільниці № 31 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_15 , майстер дільниці № 31 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_16 , майстер КП «ХТМ» ОСОБА_12 провели комісійне обстеження будинку АДРЕСА_7 1974 року побудови, 9-ти поверхового будинку. В Акті зазначено: « При комісійному обстеженні з виходом на місце 14.12.2020 року… квартири АДРЕСА_6 були виявлені мокрі сліди і залиття на підлозі, стінах та стелі у житловій кімнаті, квартирою поверхом вище № 5. Залиття квартири виникло в результаті прориву з`єднання батареї до стояку у квартирі поверхом вище № 5» (т. 1, а.с.49).

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як передбачено ст.ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З акту обстеження від 15.06.2020 року вбачається, що з квартири АДРЕСА_4 виявлені мокрі сліди залиття на стінах та стелі в кухні, коридорі, в ванній кімнаті, а також в жилих кімнатах на стінах, стелі, деформований паркетна підлога, дверні коробки, двері та меблі. У ванній кімнаті відсутнє світло.

В Акті обстеження від 14.12.2020 року також вказано про виявлення мокрих слідів та залиття на підлозі, стінах та стелі у житловій кімнаті, квартирою поверхом вище № 5.

Суд критично оцінює наданий позивачем доказ спричинення їй матеріальної шкоди відповідачами.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: 1) дата складання акту (число, місяць, рік); 2) прізвища, ініціали та посади членів комісії; 3) прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; 4) адреса квартири, поверх, форма власності; 5) характер залиття та його причини; 6) завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених унаслідок залиття речей та їхня орієнтовна вартість); 7) висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Як вбачається Акти обстеження від 15.06.2020 р. та 14.12.2020 р. ніким не затверджені; вони не містять даних про власника квартири, що зазнала шкоди; та квартири, з вини якої сталося залиття квартири, не зазначені обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість, В матеріалах справи відсутні документи, з яких можливо встановити хто як власник або представник власника житла брав участь в огляді квартири та забезпечував доступ комісії до житла; чи ознайомлений власник квартири АДРЕСА_5 з даними актами. Взагалі в матеріалах справи відсутні дані про причини відсутності зацікавлених осіб, присутність яких є обов`язковою.

В актах не вказана причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини». Проте в Акті від 15.06.2020 року зазначено, що причина залиття, зі слів слюсаря КП «ХТС», є переобладнання ванної та туалетної кімнати та протікання стояку гарячого водопостачання. Водночас в Акті відсутня інформацію про цього слюсаря, про його участь в огляді квартири, і яким чином він встановив причини залиття.

В Акті від 14.12.2020 року вказана причина залиття квартири прорив з`єднання батареї та стояку у квартирі поверхом вище № 5.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані акти від 15.06.2020 та 14.12.2020 року не відповідають вимогам, викладеним у Правилах, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, інші необхідні для такого документа реквізити. Тому ці акти не можуть бути належними і допустимими доказами заподіяння відповідачами майнової шкоди.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Звіт про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 , так і інші матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій щодо залиття квартири саме відповідачами, а як наслідок відсутній безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями та шкодою, відповідно вина відповідачів не доведена.

Отже позивачем не надано належних доказів спричинення їй матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири саме з вини відповідачів та причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і діями відповідачів.

Доводи позивача суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Водночас, суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_4 відшкодувала позивачу наслідки залиття квартири у розмір 12 000 грн. Вказана обставина не оспорюється сторонами. Цю обставину у судовому засіданні повідомила позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у стягненні матеріального збитку за недоведеністю.

Також суд відмовляє у стягненні на користь позивача моральної шкоди, оскільки така вимога є похідною від вимоги про стягнення матеріальної шкоди, яка також не була доведена.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 .

Відповідач 1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 .

Відповідач 2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 .

Відповідач 3: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 .

Суддя Л.В.Гольник