Провадження № 2-с/357/99/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 27.11.2024, в якій просить скасувати судовий наказ №357/10797/24 від 07.11.2024 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2516,32 грн, інфляційних втрат в сумі 41,48 грн, 3% річних в сумі 6,75 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог стягувача. Так, 13.11.2024 поштовим листом під розписку вона отримала судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 07.11.2024 по справі № 357/10797/24 про стягнення з неї на користь ТОВ «Київоблгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2516,32 грн, витрат по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн, інфляційних витрат в сумі 41,48 грн, трьох відсотків річних в сумі 6,75 грн. Дана заборгованість стягнута за спожитий природній газ для побутових потреб в період часу з 01.09.2021 по 30.04.2022 по квартирі АДРЕСА_1 . З неї стягнуто кошти за спожитий природний газ, як власника квартири АДРЕСА_1 , за період часу з 2021 по 2022 роки. Однак, вона дані послуги не споживала і не могла споживати, оскільки 15.05.2020, згідно договору купівлі-продажу квартири посвідченого нотаріально і зареєстрованого в реєстрі №795 державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Л.В., відчужила вказане житло громадянину ОСОБА_2 . Тобто, з неї стягнуто кошти за комунальні послуги, які вона не споживала. Не будучи присутньою в судовому засіданні вона була позбавлена можливості надати вище вказані пояснення та письмові докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 07.11.2024 заявник отримала 21.11.2024 та із заявою звернулася до суду 26.11.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2024 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2516,32 грн, інфляційних втрат в сумі 41,48 грн, 3% річних в сумі 6,75 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн. (а.с. 1-4, 22).

Згідно розрахункового листа по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 6), вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.09.2021 по 30.04.2022 рахується заборгованість в розмірі 2516,32 грн.

Однак, з договору купівлі-продажу квартири від 15.05.2020, посвідченого і зареєстрованого в реєстрі №795 державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Л.В., який доданий до заяви, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 була відчужена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг за спожитий природний газ, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024 у справі №357/10797/24, провадження №2н/357/1995/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ скасувати, роз`яснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко