Житомирський апеляційний суд
Справа №296/888/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 8 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відвід судді Талько О.Б., за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі №296/888/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання дій та рішення про відмову у розгляді заяви про приватизацію житла незаконними, визнання права на приватизацію житла та зобов`язання провести приватизацію житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Талько О.Б. та суддів, які входять до складу колегії: Коломієць О.С. та Шевчук А.М.

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Талько О.Б. та усім суддям Житомирського апеляційного суду. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Борисюк Р.М. перебуває у родинних стосунках із суддею ОСОБА_2 , яка розглядала дану справу в суді першої інстанції, також, обіймає адміністративну посаду заступника голови Житомирського апеляційного суду, і на її думку, має вплив на суддю ОСОБА_3 та усіх суддів Житомирського апеляційного суду, через що не може сподіватися на неупереджений і справедливий розгляд її апеляційної скарги Житомирським апеляційним судом. Просила відвести суддю Талько О.Б. та усіх суддів Житомирського апеляційного суду від розгляду її апеляційної скарги та передати справу на розгляд іншому суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Талько О.Б. визнано необґрунтованим. Справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2024 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Галацевич О.М., яка не входить до складу колегії суду.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006 /23, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У заяві ОСОБА_1 не наведено жодних конкретних доводів щодо підстав для відводу судді Талько О.Б., які б перешкоджали їй приймати участь у розгляді даної справи та свідчили б про упередженість чи небезсторонність судді у цій справі.

У даному випадку, самі припущення ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу, не підтверджених належними доказами, не можуть свідчити про існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Талько О.Б. та не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Доводи заяви про відвід усіх суддів Житомирського апеляційного суду носять узагальнюючий характер та не містять певних обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, що можуть бути розглянуті як підстава для відводу.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу судді Талько О.Б., судом не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. відмовити.

Справу №296/888/22 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 14 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя