ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1936/14
провадження № 6/753/815/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 753/1936/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі № 753/1936/14-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 216 022 доларів 12 центів США, що по курсу НБУ станом на 27.06.2013 складає 1 726 664, 84 грн. та судові витрати в сумі по 1720,50 грн. з кожного..

08 жовтня 2014 року на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року у справі № 753/1936/14-ц видано виконавчі листи.

13 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Судове засідання з розгляду заяви призначено на 22 жовтня 2024 року.

22 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 27 листопада 2024 року.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_2 - адвокат Онишко В.М. у поданому клопотанні просила проводити розгляд заяви без участі заінтересованої особи і його представника та відмовити у її задоволенні, посилаюсь а те, що борг на користь ПАТ «КБ Надра» було стягнуто у ВП № НОМЕР_1 (постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2017), ОСОБА_2 інших документів не має в наявності.

Неявка вказаних осіб згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

15 липня 2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/1936/14-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 216 022 доларів 12 центів США, що по курсу НБУ станом на 27.06.2013 складає 1 726 664, 84 грн. та судові витрати в сумі по 1 720,50 грн. з кожного.

08 жовтня 2014 року на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року у справі № 753/1936/14-ц видано виконавчі листи.

08 листопада 2019 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Кив Білан Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 753/1936/14-ц про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1720,50 грн. судових витрат з кожного, боржником у якому є ОСОБА_1 .

12 грудня 2019 року головним державним виконавцем Білан Ю.С. також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 753/1936/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 726 66484 грн., боржником у якому є ОСОБА_1 .

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL3N216952, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами порки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та або договорами застави згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, а Новий кредитор сплачує Баку за права вимоги кошти у сумі та ц порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2 цього договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту цього Договору набуває усі права кредитора за основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 4 Договору визначено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 15 000 000 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 28 травня 2020 року № 1683 ТОВ «Світ Фінансів» сплатило ПАТ «КБ «Надра» кошти у сумі 15 000 000 грн. за договором GL3N216952.

Як слідує з витягу з Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчить інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження, у провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_2 від 12.12.2019 та № НОМЕР_3 від 09.11.2019, боржником у яких є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «КБ «Надра», стан ВП - примусове виконання.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним зазначеного вище договору відступлення права вимоги.

Також матеріали справи не містять доказів виконання боржником судового рішення у справі № 753/136/14-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами підтверджується належними та допустимими доказами, звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях щодо виконання судового рішення у справі № 753/1936/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 442, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» () у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва у справі №753/1936/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 1 726 664,84 грн.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» () у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва у справі №753/1936/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1 720,50 грн. судових витрат з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Якусик