28.11.2024
справа №642/5329/23
провадження №2/642/260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участі секретаря Антонян А.М.,

представника позивачки адвоката Мозгової О.А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у справі № 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування.

27.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни було подано клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи № 642/2785/23 Верховним Судом.

В обгрунтування клопотання зазначила, що у позовній заяві ОСОБА_2 просить суд, у тому числі, встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . З 13 липня 2005 року ОСОБА_2 спільно мешкала однією сім`єю з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (у подальшому адреса цього житлового приміщення була змінена на АДРЕСА_2 ).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року по справі №642/2785/23 шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 31липня1999 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 300(свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 )- визнати недійсним від дня його державної реєстрації, у зв`язку з його фіктивністю.

Станом на дату звернення з позовом, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року набрало законної сили. Тобто, звернення із позовом про встановлення факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу можливо лише за умови, що позивач у цей період не перебував у зареєстрованому шлюбі.

24 вересня 2024 року Харківським апеляційним судом ухвалена Постанова у цивільній справі № 642/2785/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу недійсним, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Виноградова Володимира Олексійовича задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Верховного суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2024 року по справі № 642/2785/23 (провадження № 61-14207ск24) відкрито касаційне провадження у даній справі.

Оскільки, рішення суду щодо фіктивності шлюбу має вирішальне значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи № 642/5329/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування, є неможливим до ухвалення рішення Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду по справі 642/2785/23, адвокат просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Мозгова О.А. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачка та її представник адвокат Виноградов В.О. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що вказане клопотання не узгоджується зі ст. 251 ЦПК України, яка передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Крім того, наголосили, що постанова Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року набрала законної сили, вважали, що необхідно продовжити розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи щодо зупинення провадження в справі, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу може бути зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, як зазначено у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 24.09.2024 у справі № 642/2785/23, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Отже, судове рішення у справі№ 642/2785/23 набралозаконної сили і ст.251 ЦПК України не передбачено можливості зупинення судом першої інстанції провадження у справі до перегляду іншої справи в касаційному порядку.

Також, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням представника позивача відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у справі № 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2024.

Суддя А.М. Гримайло