Номер провадження: 22-ц/813/1821/24
Справа № 496/117/23
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року,

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року представник позивача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області зайво виплачену суддівську винагороду за період з вересня 2021 року по лютий 2022 року в загальному розмірі 36088,09 грн та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що Указом Президента України від 29.09.2016 №425/20-16 «Про призначення та звільнення суддів» ОСОБА_1 відповідно до статті 127 та частини першої статті 128 Конституції України призначено на посаду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строком на п`ять років.

Протягом строку, на який було призначено відповідача на посаду судді, суддівська винагорода виплачувалась у повному обсязі відповідно до вимог діючого законодавства, в тому числі із урахуванням положень частини четвертої статті 135 Закону щодо застосування регіонального коефіцієнта, адже місто Маріуполь, в якому розташований Жовтневий районний суд м. Маріуполя, має кількість населення, що перевищує сто тисяч осіб.

Разом з тим, з вересня 2021 року після спливу строку, на який відповідача було призначено на посаду судді, та припинення здійснення ним правосуддя, територіальне управління, обраховуючи розмір суддівської винагороди, помилково нарахувало ОСОБА_1 розмір регіонального коефіцієнта, у зв`язку з чим з вересня 2021 року по лютий 2022 року йому виплачено зайву суму регіонального коефіцієнта в розмірі 36088,09 грн. (нараховано 44829,93 грн. податок 19.5% - 8741,84 грн.). Згідно доповідній записці начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Донецькій області від 05.08.2022р. зазначені помилки при обчисленні розміру суддівської винагороди відповідача були виявлені у серпні 2022 року внаслідок внутрішньої перевірки та сталися на стадії обрахунку розміру суддівської винагороди відповідача при введенні даних до програми, яка обчислює заробітну плату.

Листом від 09.08.2022 територіальне управління ДСА України в Донецькій області з метою досудового врегулювання питання повернення помилково виплачених коштів запропонувало відповідачеві надати до управління письмову заяву на відрахування з його поточної суддівської винагороди відповідних сум для погашення виниклої внаслідок неправильного обчислення розміру суддівської винагороди.

Між тим по закінченню місячного строку з моменту направлення листа від 09.08.2022 відповідач такої заяви не надав і добровільно зайво виплачену суддівську винагороду до бюджету не повернув, у зв`язку з чим ТУ ДСА в Донецькій області вимушене вирішувати питання повернення бюджетних коштів в судовому порядку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої заробітної плати було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області зайво виплачену суддівську винагороду за період з вересня 2021 року по лютий 2022 року в загальному розмірі 36088,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводами апеляційної скарги є те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник публічно правовий спір.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, від відповідача надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок допущеної помилки при обрахуванні суддівської винагороди (помилка при введені даних до програми обчислення заробітної плати ОСОБА_1 помилково було нараховано регіональний коефіцієнт, тому має місце саме лічильна помилка, а не правильне застосування законодавства або інше. Отже, зважаючи на те, що виплата регіонального коефіцієнта відповідачеві сталась внаслідок лічильної (рахункової) помилки при обрахунку розміру суддівської винагороди, заяво виплачена сума суддівської винагороди в розмірі 36088,09 грн, яка не мала виплачуватися ОСОБА_2 як судді, який з вересня 2021 року не здійснював правосуддя, підлягає стягненню на користь територіального управління ДСА України в Донецькій області.

Проте, з таким висновком не можна погодитися, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Указом Президента України Про призначення та звільнення суддів від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України -суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами виникли цивільно правові правовідносини, оскільки між сторонами виник спір, пов`язаний з проходженням відповідачем публічної служби на посаді судді, і позов Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3721,50 грн.

Керуючись ст. 255, 374, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої заробітної плати, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 01 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді