КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2024 року місто Київ

Справа № 759/11222/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11069/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Терзі Олександра Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року про призначення експертизи (постановлену у складі судді Ключник А. С., інформація про дату складання повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задоволено та призначено у цивільній справі № 759/11222/22 судову експертизу, проведення якої доручено експерту в галузі авто техніки та транспортної трасології ОСОБА_5 , який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», стаж експертної роботи з 1997 року (свідоцтво №1757, видане МЮ України на підставі рішення кваліфікаційної палати ЦЕКК при МЮ України від 21.12.20212 року, дійсне до 21.12.2024 року, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлене наступне запитання :

Чи відповідає дорожня обстановка, зафіксована у наданому відеозапису з місця скоєння пригоди та схемі місця ДТП, поясненням водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині зіткнення між передніми частинами їхніх автомобілів Ford Fusion, д/н НОМЕР_1 та Volkswagen CC, д/н НОМЕР_2 ?

Для проведення даної експертизи направлено експерту копію даної ухвали та матеріали цивільної справи ун.№759/11222/22.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів.

Роз`ясненоучасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень на адресу та роз`яснено йому вимоги ст. 103, ч. 1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою Терзі О. С. в інтересах ПрАТ «СК «Саламандра» 22 квітня 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Положеннями ч. 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами - адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України (положення в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) вводиться в дію 20.02.2024 року). Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З аналізу вказаних норм слідує, що в даному випадку при звернені з апеляційною скаргою через Електронний суд, на скаржника покладено обов`язок надати суду докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги таких доказів не долучено.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі у встановленому законом порядку.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Терзі Олександра Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року про призначення експертизи - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду документу, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.