Провадження № 8/202/9/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цією заявою до суду 22.01.2024 року, представник відповідача, адвокат Матвійчук Д.В., указує, що 26.05.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі 202/25084/13-ц за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою, котрим позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» 89 631,36 грн. та судові витрати у розмірі 896,31 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що з текстом вказаного рішення відповідач ОСОБА_1 ознайомилась 12.01.2024 року на підставі заяви, поданої її представником. Зазначає, що з 2011 року ОСОБА_1 перебуває за кордоном. Зокрема, з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року відповідач навчалася в Державній бюджетній освітній установі вищої професійної освіти «Північно-Західний державний медичний університет імені І.І. Мечникова» Міністерства охорони здоров`я і соціального розвитку російської федерації та пройшла повний курс підготовки в клінічній інтернатурі за спеціальності хірургія, що підтверджується відповідними документами. З 03.02.2013 року ОСОБА_1 проживає в Швейцарії, що підтверджується посвідкою на проживання.

У зв`язку з зазначеним, представник відповідача просив суд заочне Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року по справі 2/202/25084/13-ц за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.02.2024 року заяву представника відповідача, адвоката Матвійчука Д.В., про перегляд заочного рішення по цивільній 2/202/25084/13-ц прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено сторін.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Від представника відповідача, адвоката Матвійчука Д.В., надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26.05.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі 2/202/25084/13-ц за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою, котрим позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» 89 631,36 грн., вирішено питання про судові витрати у справі (а.с. 60-62).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судові засідання на виклики судовими повістками не з`являлася, через що її виклик було здійснено шляхом оголошення в пресі, після чого у справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності одночасно двох умов: не явки відповідача у судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин та не подання відзиву з поважних причини і посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість представником відповідача, всупереч вищезазначеним положенням, не надано суду жодного доказу, котрий давав суду підстави дійти висновку, що врахування цього доказу під час розгляду справи має істотне значення для правильного вирішення цієї справи; представником відповідача навіть не зазначено, в чому полягає неправильність висновків рішення суду про задоволення позову Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України».

З урахуванням вимог статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача, адвоката Матвійчука Д.В., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2014 року по справі за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.