Справа № 367/3158/20
Провадження №2/367/590/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подана заява про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачів, яку мотивує тим, що підставою для пред?явлення даного позову слугувало те, що оскаржуваним рішенням Бучанської міської ради від 23.09.2010 №2023/45/71-V, всупереч вимогам ст. ст. 6, 14, 19 Конституції України, ст. ст. 3, 12, 20, 22, 56, 57,84, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України, ст. ст. 31, 33, 57 Лісового кодексу України, ст. ст. 4, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядження КМУ від 10.04.2008 №610, передано у власність ОСОБА_4 земельні ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,9404 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , за рахунок земель лісогосподарського призначення.

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_4 отримала державний акт на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:091:0091.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,10 га з кадастровим номером 3210500,91.09:0091, що розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд була зареєстрована за ОСОБА_3 (індексний номер рішення про державну рестрацію 26266707 від 18.11.2015).

ОСОБА_3 на підставі заяви від 08.04.2020 №1249 здійснено поділ земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :01:091:0091, внаслідок чого утворилися дві земельні ділянки: площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0009 та площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0007.

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 235331089 від 03.12.2020) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2020 № 1780, ОСОБА_3 відчужила земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0007 на користь ОСОБА_5 .

Приватним нотаріусом Нельзіною I.M. Ірпінського міського нотаріального округу 09.11.2020 право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_6 (індексний номер рішення 55036406).

Крім того, згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 235330295 від 03.12.2020) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.10.2020 № 825, ОСОБА_3 відчужила земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0009 на користь ОСОБА_7 .

Приватним нотаріусом Опятюк Л.Ю. Ірпінського міського нотаріального округу 16.10.2020 право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_7 (індексний номер рішення 54621844).

Таким чином, на даний час власником спірної земельної ділянки загальною площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0007 є ОСОБА_5 ; власником спірної земельної ділянки загальною площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0009 є ОСОБА_7 .

Зазначені земельні відносяться до земель лісогосподарського призначення та обмежені в цивільному обороті.

Враховуючи, що відповідачем незаконно зайнято земельні ділянки Лісогосподарського призначення з порушенням Земельного кодексу України та Лісового кодексу України, то вказані правовідносини необхідно розглядати як не пов?язані з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади.

Як наслідок, у даній справі вірним способом захисту порушених інтересів держави є ділянок я заявлення негаторного позову з вимогою повернених спірних земельних ділянок дійсному власнику, який можно заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки лісогосподарського призначення.

Факт належності спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :01:091:0009 та :01:091:0007, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :01:091:0091, розташовані по АДРЕСА_1 до земель лісогосподарського призначення безпосередньо підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 21.07.2017 № 16050/16-41/13133+13568/17-41/13569+13718/17-42/13719+13868/17-43.

Так, Київською обласною прокуратуро під час ознайомлення в Офісі Генерального прокурора із матеріалами кримінального провадження №0000391 за обвинуваченням службових осіб Бучанської міської ради за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, які на даний час скеровано з обвинувальним актом для розгляду до Ірпінського міського суду (справа № 367/8045/19) встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд земельно-технічних експертиз, які підтверджують обставини, що встановлені судами у справі № 367/4187/14-ц. Зокрема, висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 21.07.2017 № 16050/16-41/13133+13568/17-41/13569+13718/17-42/13719+13868/17-43, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікусом Ю.Ф., який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, встановлено, що станом на 01.01.2002 в межах селища Буча перебували землі загальною площею 252,9000 га, які обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа та які за основним цільовим призначенням належали до категорії земель лісового фонду.

Просить суд залучити до справи №367/3158/20 належних відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Долучити до матеріалів справи № 367/3158/20 висновок судової земельно-технічної експертизи від 21.07.2017 № 16050/16-41/13133+13568/17-41/13569+13718/17-42/13719+13868/17-43. Викласти п. 3 прохальної частини позовної заяви у справі №367/3158/20 та читати його в наступній редакції: «3. Зобов?язати ОСОБА_5 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_7 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .»

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник відповідача Бучанської міської ради Київської області - Резнік М. щодо залучення співвідповідачів покладалась на розсуд суду, щодо долучення висновку експертизи просила відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Українцева К.Л. щодо долучення висновку заперечувала, щодо залучення співвідповідачів не заперечувала.

Заслухавши заяву та думки учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 367/3158/20, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Отже, як вбачається з поданої заяви про зміну предмету позову, вона відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, а тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого засідання є остаточне визначення складу учасників справи.

Як визначено п. 4 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого засідання є остаточне визначення складу учасників справи.

Як визначено п. 4 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи, що заява про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачів є обґрунтованою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині. В задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє, оскільки до матеріалів справи вже долучено висновок експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 197, 258, 259, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачів, - задовольнити частково.

Залучити до справи 367/3158/20 належних відповідачів: ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Викласти п. 3 прохальної частини позовної заяви у справі №367/3158/20 та читати його в наступній редакції: «3. Зобов?язати ОСОБА_5 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_7 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .»

В іншій частині заяви відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі № 367/3158/20.

Запропонувати відповідачу, у зв`язку зі зміною предмета позову по даній справі, подати відзив, в якому викласти заперечення, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий