Справа № 720/1020/24
Провадження № 2-во/720/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новоселицького районного суду від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоселицького райсуду від 04 липня 2016 року було визнано мирову угоду, укладену 04 липня 2016 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про поділ спільного майна подружжя.

Представник заявника адвокат Винту Є.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, посилаючись на те, що при визнанні мирової угоди в ухвалі суду була допущена описка, а саме в пункті 4 підпункту «А» замість «Визнати за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1008 га відповідно до варіанту № 5 таблиці № 6 до висновку експертизи № 15111, з урахуванням договірного відступу поділу межі двору (крильцо-ворота)», було вказано «Визнати за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1008 га відповідно до варіанту № 5 таблиці № 6 до висновку експертизи № 15111 як першому співвласнику» та в пункті 4 підпункту «Б» замість «Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1008 га відповідно до варіанту № 5 таблиці № 6 до висновку експертизи № 1511, з урахуванням договірного відступу поділу межі двору (крильцо-ворота)» вказано «Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1008 га відповідно до варіанту № 5 таблиці № 6 до висновку експертизи № 1511, як другому співвласнику».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в ухвалі суду від 04 липня 2016 року, в пункті 4 підпункту «А» замість «Визнати за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1008 га відповідно до варіанту № 5 таблиці № 6 до висновку експертизи № 15111, з урахуванням договірного відступу поділу межі двору (крильцо-ворота)», було вказано «Визнати за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1008 га відповідно до варіанту № 5 таблиці № 6 до висновку експертизи № 15111 як першому співвласнику» та в пункті 4 підпункту «Б» замість «Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1008 га відповідно до варіанту № 5 таблиці № 6 до висновку експертизи № 1511, з урахуванням договірного відступу поділу межі двору (крильцо-ворота)» вказано «Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1008 га відповідно до варіанту № 5 таблиці № 6 до висновку експертизи № 1511, як другому співвласнику».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом в ухвалі суду від 04 липня 2016 року по цивільній справі № 2-804/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме підпункти «А» та «Б» пункту 4 викласти в наступній редакції:

-«А» - Визнати за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1008 га відповідно до варіанту № 5 таблиці № 6 до висновку експертизи № 15111, з урахуванням договірного відступу поділу межі двору (крильцо-ворота)»;

-«Б» - Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1008 га відповідно до варіанту № 5 таблиці № 6 до висновку експертизи № 1511, з урахуванням договірного відступу поділу межі двору (крильцо-ворота)».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О