Провадження № 2/359/92/2024
Справа № 359/2738/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Бокей А.В.,

за участі представника відповідача - Сабадин А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13.09.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в порядку відступлення вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №114/42 від 29 червня 2017 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 29653 доларів США 45 центів, заборгованість за відсотками - 12491 долара США 62 центів, - всього на загальну суму 41809 доларів США 33 центи.

16.11.2021 представник позивача була присутня у підготовчому засіданні та була повідомлена про оголошену судом перерву до 11.01.2022, а також 10.01.2022 було подано клопотання про участі у підготовчому засіданні в режимі відео конференції.

Проте 11.01.2022 за клопотання представника відповідача підготовче засідання було відкладено. Наступне засідання було призначено на 15.03.2022, проте підготовче засідання не проводилося у зв`язку з неможливість здійснювати розгляд судових справ через військову агресію російської федерації та веденням на території Київської області бойових дій.

У наступні призначені засідання 13.06.2022 та 18.07.2022 представник позивача не з`явився, повідомлявся за повідомленими суду засобами зв`язку. Клопотань щодо своєї неявки до суду не направляв.

Ухвалою суду від 18.07.2022 за клопотання представника відповідача судом було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2023 провадження у справі було поновлено та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.07.2023 за клопотанням представника відповідача суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/9960/19 (провадження №2/359/72/2023) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю сторін та поділ цього об`єкта нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання спільною сумісною власністю нежитлового приміщення, майнових прав на квартиру та автомобіля; поділ цього майна та грошових зобов`язань за кредитним договором; а також стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб та частини грошових коштів, сплачених у виконання договору на добудову багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою від 06.12.2023 провадження у справі було поновлено та призначено до підготовчого провадження.

07.02.2024, а також повторно 11.03.2024 представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у підготовче засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надійшло.

Представником відповідача адвокатом Сабадин А.В. подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Дослідивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, а також вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи у зв`язку з неявкою сторони позивача, суд дійшов висновки, що подане представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 2 цієї статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в редакції, що набрала чинності 21.07.2023, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд наділений повноваженнями постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Суд враховує, що при зверненні з позовом до суду позивач в особі свого представника, вказав свою адресу місця знаходження, електронну адресу, а також засоби мобільного зв`язку, таким чином погодився на отримання повідомлень за вказаними ним поштовою та електронною адресою, крім того, отримував смс-повідомлення на вказаний ним номер мобільного телефону.

В даному випадку діє «презумпція обізнаності», відповідно до якої позивач, якому були адресовані повідомлення суду на вказані ними засоби комунікації, знають, або принаймні повинні були дізнатися про повідомлення.

Відповідна інформація була розміщена на веб-сайті судової влади України, і позивач, діючи добросовісно, мав з розумною періодичністю цікавитися станом розгляду цивільної справи, що була відкрита за його позовом.

Крім того, в направленому судом за адресою зареєстрованого місцезнаходження та отриманому позивачем 20.02.2024 листі-повідомленні було вказано на причини відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою представника позивача, а також повідомлено про наслідки повторної неявки представника позивача у підготовче засідання, у разі неподання заяви про розгляд справи без його участі.

Позивач своїм правом на подачу відповідної заяви не скористався, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надійшло.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Незабезпечення позивачем явки свого представника, а також неповідомлення суду про причини неявки, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, свідчать про те, що позивач втратив інтерес до цієї справи.

З урахуванням викладеного відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання.

У зв`язку з із залишенням позову без розгляду вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2021 року заходи забезпечення позову (арешт земельної ділянки) підлягають скасуванню відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,128, 158,198,200, 223, 257,259,260,353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2021 заходи забезпечення позову, а саме: арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:006:0205, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В.Муранова-Лесів