Справа №: 343/1221/24
Провадження №: 2/343/447/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу № 343/1221/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

за участю: представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Оленин О.Ф.,

представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковського А.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом (а.с. 1-7) до відповідача ТДВ «СК «Гардіон», в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування за страховою справою №G-32026 та стягнути на її користь 80 000 грн страхового відшкодування і стягнути на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.12.2023 в с. Княжолука, на вул. Промислова Калуського району Івано Франківської області, між транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , сталась дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. З дотриманням вимог чинного законодавства, обидва водії даних транспортних засобів, скористались своїм правом на складення повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (європротокол), без виклику працівників поліції. 11.12.2023, водійка ОСОБА_2 , на адресу відповідача надіслала пакет необхідних документів про ДТП. 16.12.2023 аварійним експертом було оглянуто її транспортний засіб та складено протокол огляду. Відповідач ТДВ «СК «Гардіан» кваліфікував дану ДТП як страховий випадок, у зв`язку із чим, відкрив страхову справу №G-32026.

Однак, відповідачем було їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування через те, що немає правових підстав для цього, оскільки в дорожній обстановці, що склалась, в діях водія транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , нема невідповідностей вимогам ПДР України, в той час як водійка транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , порушила вимоги п. 16.12. ПДР України, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. І, оскільки, немає підстав для виплати страхового відшкодування, відповідачем не проводилось визначення вартості завданої їй матеріальної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 вважає відмову відповідача ТДВ «СК «Гардіан» у виплаті страхового відшкодування незаконною та спрямованою на уникнення від виконання своїх зобов`язань. Також зазначає, що внаслідок ДТП її транспортний засіб було пошкоджено і вартість ремонту становив 106 900 грн. Враховуючи максимальний ліміт виплати страхового відшкодування при складенні європротоколу, просить стягнути на її користь 80 000 грн.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковський А.В. подав відзив (а.с. 42-44), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачці ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечення проти позову посилається на те, що згідно із висновком судового експерта №6/24 від 07.01.2024, в даній ДТП, у діях водійки ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є невідповідність вимогам п. 16.12. ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку із настанням ДТП. А тому, оскільки у ДТП відсутня вина водія забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у страхової компанії немає обов`язку здійснювати страхове відшкодування позивачці. Також зазначає, що позивачкою при визначені розміру страхової виплати не враховано розмір франшизи, яка завжди підлягає відрахуванню з страхового відшкодування.

Позивачка ОСОБА_1 подала додаткові письмові пояснення (а.с. 98-100), які зводяться до того, що водійка транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , в момент ДТП їхала по головній дорозі, оскільки вул. Промислова в с. Княжолука має асфальтне покриття.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатка Оленин О.Ф. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Додатково зазначила, що погоджується із тим, що сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на розмір франшизи, яка становить 3 200 грн.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковський А.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволені просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона 09.12.2023 керувала транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по головній дорозі, а саме по вул. Промислова в с. Княжолука. Водій транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 виїжджав із другорядної дороги вул. Кобринської. Саме водій ОСОБА_3 є винуватим у даній ДТП, що він і не заперечував. На місці ДТП вони дійшли згоди про можливість складення європротоколу без виклику поліції.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

11 червня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковський А.В. 04.07.2024 подав відзив, а 05.07.2024 подав заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 10.07.2024 задоволено.

Позивачка ОСОБА_1 на електронну пошту суду 10.07.2024 надіслала заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із її захворюванням.

Представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатка Оленин О.Ф. 06.08.2024 через канцелярію суду подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із її зайнятістю в іншій справі.

07 серпня 2024 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

09 вересня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковський А.В. 30.09.2024 на електронну пошту суду надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі.

Позивачка ОСОБА_1 07.11.2024 через канцелярію суду подала додаткові письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3 на електронну пошту суду надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції, яке ухвалою суду від 07.11.2024 задоволено.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є забезпеченим транспортним засобом в страховика АТ «СГ «ТАС», (строк дії договору: з 22.09.2023 по 21.09.2024), що підтверджується копією поліса №АТ/3977024 (а.с. 25). Транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпечений в страховика ТДВ «СК «Гардіан», (строк дії договору: з 08.02.2023 по 07.02.2024), що підтверджується копією поліса №АР/3506617 (а.с. 24).

09 грудня 2023 року о 15.30 год., в с. Княжолука, на перехресті вул. Промислова - Кобринської, між даними транспортними засобами сталась дорожньо транспортна пригода. Оскільки транспортні засоби були забезпечені, внаслідок ДТП не було травмованих чи загиблих, між водіями транспортних засобів було досягнуто згоди щодо обставин ДТП, у водіїв не було ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або ознак перебування під впливом лікарських препаратів, вони домовились про спільне складення повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (а.с. 19). Дане повідомлення містить всі необхідні дані, що сторонами не заперечується. Так, згідно із схемою повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , повертав ліворуч з вул. Кобринської, на вул. Промислову. В цей час по вул. Промислова рухався транспортний засіб марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . На перехресті цих вулиць і трапилась ДТП. При цьому, на схемі повідомлення про дорожньо транспортну пригоду вказано, що вул. Промислова є головною дорогою. Водій ОСОБА_3 зазначив, що він є винуватим у даній ДТП. Водії спільно підписали дане повідомлення та вказали видимі пошкодження своїх транспортних засобів.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із повідомленнями до страхових компаній (а.с. 20-21, 22-23).

Позивачка ОСОБА_1 , яка є власницею транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 15), звернулась до відповідача ТДВ «СК «Гардіан» із заявою (а.с. 26) про виплату страхового відшкодування.

Згідно із відповіддю директора департаменту врегулювання страхових випадків М.Є.Богуш (а.с. 27), позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через те, що відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» було встановлено, що в даній ДТП, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , немає невідповідності вимогам ПДР України. В той же час, в діях водійки автомобіля марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є невідповідність вимогам п. 16.12. ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

На підтвердження даної обставини, представником відповідача надано суду копію висновка експерта №6/24 від 07.01.2024 (а.с. 48-52), згідно із яким:

- в даній дорожній обстановці водійка автомобіля «Audi», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.12. ПДР України;

- в діях водійки ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 16.12. ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

При цьому, судовим експертом взято вихідні дані, зокрема: схему ДТП з повідомлення про ДТП і дані про те, що ДТП сталась на перехресті вулиць Промислова вулиці Кобринської, де знаки пріоритету відсутні.

Не погоджуючись із даним висновком експерта, стороною позивачки надано суду висновок експерта №СЕ-19/109-24/11401-ІТ від 16.08.2024 (а.с. 79-83), згідно із яким:

- в діях водійки автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , немає невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причинно наслідковому зв`язку із ДТП;

- в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п. 16.11., 10.1. ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Також на підтвердження того, що водійка транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 рухалась по головній дорозі (вул. Промислова), стороною позивачки надано: скриншоти карти Google Maps (а.с. 101-103); довідку начальника управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради ОСОБА_4 (а.с. 104), відповідно до якої, дорожнє покриття на вул. Промислова в с. Княжолука асфальтобетонне, а на вул. Кобринської в с. Княжолука піщано гравійне (ґрунтове).

Згідно із рахунком замовленням від 19.04.2024 ФОП ОСОБА_5 (а.с. 28) та актом виконаних робіт від 19.04.2024 ФОП ОСОБА_5 (а.с. 29), вартість ремонту автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , становить 106 900 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.12.2023 він повертав ліворуч з вул. Кобринської на вул. Промислову в с. Княжолука. Дорога була слизькою. По вул. Промислова їхала ОСОБА_2 , він хотів загальмувати, щоб пропустити її, однак не зміг цього зробити через слизьку дорогу. Зазначив, що вул. Промислова є головною дорогою, а вул. Кобринської другорядною. І саме він виїжджав із другорядної дороги на головну, а тому він мав пропустити керований ОСОБА_2 транспортний засіб. У зв`язку із тим, що він розумів, що саме він винуватий у даній ДТП, він і погодився на складення повідомлення про дорожньо транспортну пригоду.

Таким чином, судом встановлено, що між транспортними засобами марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 , та марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 09.12.2023 сталась ДТП. Водії даних транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на місці ДТП дійшли згоди про складення повідомлення про дорожньо транспортну пригоду. Позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача ТДВ «СК «Гардіан» з метою отримання страхового відшкодування, однак у виплаті такого їй було відмовлено через те, що саме водійка транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 є винуватою у даній ДТП.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу наявності/відсутності підстав для виплати позивачці ОСОБА_1 стразового відшкодування.

ІV. Оцінка суду:

суд, вислухавши пояснення сторін , свідка, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, долучені на обґрунтування позову, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить такого висновку.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вказаних вище норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до п. 69 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Нормами ЦК України, зокрема, ч. 1, 2 ст. 979 ЦК України встановлено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування).

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування може бути , зокрема, відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (ст. 980 ЦК України).

Згідно із абз. 3 ч. 1 ст. 89 Закону України «Про страхування», страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.

Так, судом було встановлено, що 09.12.2023 між водійкою ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталась дорожньо транспортна пригода.

Як визначено п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо - транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо - транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання (абз. 2 п. 33.2. ст. 33 даного Закону).

Судом також встановлено, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керували забезпеченими транспортними засобами, при ДТП не було травмованих чи загиблих, у них були відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вони не перебували під впливом лікарських препаратів, що знижували їхню реакцію та вони дійшли згоди щодо обставин ДТП. У зв`язку із дотриманням даних вимог, водії скористались своїм правом на складення повідомлення про дорожньо транспортну пригоду без виклику працівників поліції.

При цьому, їм було відомо, що згідно із абз. 3 п. 33.2. ст. 33 вказаного вище Закону, у разі оформлення документів про дорожньо транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У примітці до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Отже, для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.

Зазначене відповідає позиції висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.06.2018, справа № 308/3162/15.

Позивачка ОСОБА_1 та водійка ОСОБА_2 з дотриманням вимог закону надали відповідачу ТДВ «СК «Гардіан» всі необхідні документи.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Звернувшись до відповідача ТДВ «СК «Гардіан» з метою отримання страхового відшкодування, позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку із тим, що в діях водія забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , немає порушення вимог ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З даним висновком відповідача ТДВ «СК «Гардіан» позивачка ОСОБА_1 не погоджується.

Таким чином, правовою проблемою у даній справі є встановлення наявності чи відсутності вини в діях водія ОСОБА_3 ,що слугує підставою для стягнення з відповідача, як страховика, на користь позивачки страхового відшкодування.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020, справа №129/1033/13-ц, зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Так, відмовляючи позивачці ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, відповідач ТДВ «СК «Гардіан», виходив із того, що висновком експерта №6/24 від 07.01.2024 не встановлено невідповідностей вимогам ПДР України дій водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . А саме в діях водійки ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є невідповідність вимогам п. 16.12. ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Як визначено п. 16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Тобто, відповідач ТДВ «СК «Гардіан», керуючись вищевказаним висновком експерта №6/24, дійшов переконання, що ДТП сталась на перехресті вул. Промислова Кобринської в с. Княжолука. На думку відповідача, на даному перехресті дороги є рівнозначними. І саме водійка ОСОБА_2 , не дала дорогу водію ОСОБА_3 , який рухався праворуч відносно керованого нею транспортного засобу.

А тому, посилаючись на п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно із яким, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно - правової відповідальності відповідно до закону, відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування.

Проте, сторона позивачки не погоджуючись із відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, надала суду висновок експерта №СЕ-19/109-24/11401-ІТ від 16.08.2024, відповідно до якого, саме у водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є невідповідність вимогам, зокрема п. 16.11. ПДР України, який перебуває у причинному зв`язку із подією ДТП.

Згідно із п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, експерт дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_3 рухався по другорядній дорозі (вул. Кобринської) та виїжджаючи на головну дорогу (вул. Промислова), по якій їхала водійка ОСОБА_2 , не надав останній перевагу у русі.

Суд звертає увагу, що повідомлення про ДТП (Європротокол) у сукупності з іншими доказами, які стосуються спірних правовідносин та предмету доказування дає підстави для висновку про винуватість чи невинуватість кожного із водіїв у настанні ДТП.

Поряд з цим, як і інші докази, які подаються сторонами на підтвердження позовних вимог чи заперечення таких, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Більше того, суд має право відхилити один висновок експерта та взяти до уваги інший висновок експерта.

В даній справі, з огляду на предмет позову, суду необхідно встановити в кого саме із водіїв транспортних засобів, в їхніх діях, була невідповідність вимогам ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Так, з повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, судом було встановлено, що вул. Промислова, по якій рухалась водійка ОСОБА_2 , є головною. Із даною обставиною учасники ДТП погодились. Про те, що вул. Промислова є головною свідчить і довідка начальника управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради від 06.11.2024, відповідно до якої, дана вулиця має асфальтобетонне покриття, а вул. Кобринської (по якій рухався водій ОСОБА_3 ) має піщано гравійне (ґрунтове) покриття. Вказані обставини, а саме те, що вул. Промислова має асфальтобетонне покриття і є головною дорогою відносно вул. Кобринської підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який був учасником даної ДТП та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_2 , яка також була учасницею даної ДТП.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 1.10. ПДР України, головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Отже, судом встановлено на підставі зазначених вище доказів, що ДТП сталась на перехресті вул. Промислова Кобринської в с. Княжолука. При цьому, дорога по вул. Промислова є головною дорогою відносно дороги по вул. Кобринської. І саме водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виїжджаючи на вул. Промислову (головну дорогу) не надав перевагу у русі водійці ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, саме у діях водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є невідповідність вимогам п. 16.11. ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 09.12.2023.

А тому, висновок експерта №6/24, наданий стороною відповідача, суд відхиляє, оскільки експертом не було взято до уваги, зокрема, даних із повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, згідно із якою, саме дорога по вул. Промислова, є головною дорогою відносно дороги по вул. Кобринської,а також експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, тільки обізнаний (а.с.49).

Враховуючи те, що на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що саме вул. Промислова є головною дорогою, суд вважає висновок експерта №СЕ-19/109-24/11401-ІТ від 16.08.2024, який наданий стороною позивачки, є належним засобом доказування у даній справі.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд приходить висновку, що позивачкою ОСОБА_1 доведено, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який забезпечений в страховика ТДВ «СК «Гардіан», а тому відмова відповідача ТДВ «СК «Гардіан» у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, та на її користь з відповідача слід стягнути страхове відшкодування.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначалось вище, згідно із абз. 3 п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі оформлення документів про дорожньо - транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Тобто, при складенні повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, страхове відшкодування є додатково лімітованим.

Наразі, відповідно до постанови Правління Національного банку України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №108 від 30.05.2023, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо - транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становить 80 000 гривень на потерпілого.

Окрім цього, полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , встановлена франшиза в розмірі 3 200 грн.

Відповідно до п. 77 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

У ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п. 36.6 ст. 36 цього Закону).

Таким чином, в ідеальному значенні франшиза - це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку.

Судом встановлено, що розмір франшизи становить 3 200 грн.

Отже, розмір страхової виплати, яку слід стягнути з відповідача ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивачки ОСОБА_1 , враховуючи максимальний розмір страхової виплати - 80 000 грн., зменшення на розмір франшизи 3 200 грн., становить 76 800 грн (80 000 грн 3 200 грн), а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21.01.1999), зокрема, зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому, за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не вбачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у даній справі.

V. Розподіл судових витрат:

згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До понесених судових витрат, позивачка ОСОБА_1 відносить сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 32).

Таким чином, оскільки позов задоволено частково, з відповідача ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 1 162,75 грн (76 800 грн х 1 211,20 грн : 80 000 грн).

Стосовно вимог сторони позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь понесених витрат на залучення експерта, то такі не підлягають задоволенню, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів понесення даних витрат.

На підставі викладеного, ст. 55, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 13, 76, 81, 89 ЦПК України, ст. 979, 980 ЦК України, ст. 1, 89 Закону України «Про страхування», ст. 32, 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 76 800 (сімдесят шість тисяч вісімсот) гривень страхового відшкодування та 1 162 (одну тисячу сто шістдесят дві) гривні 75 копійок сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний зміст рішення суду складено 26 листопада 2024 року.

Суддя: І.М.Андрусів