Справа № 453/1027/20
№ провадження 2/453/6/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.;

в судовому засіданні беруть участь:

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гороха В.В. від 18 березня 2024 року та від 26 березня 2024 року про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 453/1027/20 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 08 жовтня 2020 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання на 30 листопада 2020 року.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року призначено судову лінгвістичну експертизу мовлення, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, підготовче засідання призначено на 12 липня 2022 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань в цивільній справі № 453/1027/20 на порталі «Судова влада України» - задоволено, постановлено проводити трансляцію судових засідань в цивільній справі № 453/1027/20 на порталі «Судова влада України». Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначено її до судового розгляду по суті на 10 березня 2023 року.

В судовому засіданні оголошувались перерви, востаннє до 24 січня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 24 січня 2024 року знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Курницької В.Я. в нарадчій кімнаті. Розгляд справи призначено на 16 лютого 2024 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2024 року судове засідання відкладено на 20 березня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 від 15 лютого 2024 року про відкладення розгляду справи оскільки останнього викликано на допит до слідчого у кримінальному провадження.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року судове засідання відкладено на 17 квітня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 від 20 березня 2024 року «про переніс розгляду справи у зв`язку з робочою необхідністю».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2024 року судове засідання відкладено на 09 травня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 від 17 квітня 2024 року «про переніс розгляду справи у зв`язку з терміновою робочою необхідністю».

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Горохом В.В. 18 березня 2024 року за допомогою системи «Елетронний суд» подано клопотання про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. В обгрунтування внесеного клопотання заявник посилається на те, що 09 січня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано два клопотання про долучення документів у справі № 453/1027/20. В одному клопотанні він просив приєднати до матеріалів даної справи копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 грудня 2023 року за ч. 3, ч. 4 ст. 27, ст. 28, ч. 1 ст. 384 КК України, поданої 17 грудня 2023 року до ГУ НП у Львівській області, за фактом введення ОСОБА_3 та його адвокатом В. Горохом в оману суд шляхом звернення до Сколівського районного суду Львівської області із позовними заявами про захист честі, гідності та ділової репутації, а в другому клопотанні зазначає про підготовку заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайських дій адвоката АО «ЮФ Марусяк і партнери» ОСОБА_4 та адвоката В. Гороха, пов`язаних із поданням скарги на журналіста ОСОБА_1 до Незалежної медійної ради. Зазначені клопотання ОСОБА_1 суд задовольнив та приєднав до матеріалів даної справи. Звертає увагу на те, що жодної скарги на так званого журналіста ОСОБА_1 до Незалежної медійної ради адвокат Горох В.В. не подавав. Окрім того, в своїй заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що 20 серпня 2020 року ОСОБА_5 та адвокат В. Горох подали позовну заяву до нього про захист честі, гідності та ділової репутації. Разом з тим, ОСОБА_2 самостійно подав позовну заяву 20 серпня 2020 року. А з адвокатом Горохом В.В. він уклав договір про надання правової допомоги № 09/21 аж 10 лютого 2021 року. Крім того, представник позивача звертає увагу і на те, що на веб-сайті ОСОБА_1 та загальнодоступної групи «Багнет Нації» на Сколівщині з ОСОБА_6 » в соціальній мережі ««Facebook» ОСОБА_1 неодноразово поширював дописи із фотознімками, на яких адвокат Горох В.В. зазначений як адвокат корупціонерів з числа місцевих державних службовців та депутатів, зокрема ОСОБА_2 , в інтересах якого він складає незаконні документи. Тим самим, ОСОБА_1 публічно надає негативну характеристику адвокату Гороху В.В., приписує йому ознаки злочинця-корупціонера, внаслідок чого громадськість сприймає його як пособника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Такі ототожнення адвоката Гороха В.В. з його клієнтом ОСОБА_2 відбувається з одночасним порушенням презумпції невинуватості. Посилається заявник і на Висновок науково-правової експертизи, складений Інститутом держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України від 27 лютого 2024 року № 126/28-е, згідно з яким ОСОБА_1 було порушено гарантії здійснення адвокатської діяльності адвоката Горох Віталія Володимировича, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000526, виданого Радою адвокатів Львівської області від 27 січня 2017 року, встановлені пунктами 1, 14 та 16 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час надання правової допомоги громадянину ОСОБА_2 у цивільній справі № 453/1027/20. На підставі наведеного просить постановити окрему ухвалу про порушення ОСОБА_1 гарантії здійснення адвокатської діяльності адвоката Горох Віталія Володимировича, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000526, виданого Радою адвокатів Львівської області від 27 січня 2017 року,

встановлені пунктами 1, 14 та 16 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, під час надання правової допомоги громадянину ОСОБА_2 у цивільній справі № 453/1027/20, та надіслати окрему ухвалу сектору дізнання відділення поліції № 3 Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області (82600, Львівська область Стрийський район м. Сколе, вул. І. Франка, 3) для вжиття ним заходів згідно вимог КПК України у визначений в окремій ухвалі строк.

В заяві від 18 березня 2024 року, поданій через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 зазначив про незаконність клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали. На думку відповідача, вказане клопотання є «плачем адвоката В.Гороха, в якому він образився на те, що на нього є відкриті кримінальні провадження, що він є зіркою фейсбук…».

Крім того, 26 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Горохом В.В. за допомогою системи «Елетронний суд» подано клопотання про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Зокрема, представник позивача посилається на те, що 19 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до Сколівського районного суду Львівської області клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 453/1027/20, до якого додав копії двох заяв про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, за фактом вимагання у нього коштів через суд адвокатом Горох Віталієм Володимировичем та його клієнтами ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та копії двох заяв про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, за фактом ухилення адвокатом Горохом В.В. від сплати податків. В такій формі ОСОБА_1 залякує адвоката Гороха В.В. притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, яких останній не вчиняв. Виходячи з цього ОСОБА_1 усвідомлює, що втручається в законну адвокатську діяльність адвоката Гороха В.В., і бажає цього. З цього приводу адвокат Горох В.В. подав клопотання про приєднання доказів, а саме копії клопотання ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи № 453/1027/20 та копій вищевказаних заяв про кримінальне правопорушення, до матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 12 березня 2024 року, в рамках якого сектором дізнання відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється дізнання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, по факту вчинення ОСОБА_1 перешкод до здійснення правомірної діяльності адвоката Гороха В.В. як представника та порушення встановлених законом гарантій адвокатської діяльності. Таким чином, заявник вважає, що викладені ним обставини є підставою для постановлення окремої

ухвали стосовно порушення ОСОБА_1 пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

В запереченні на клопотання від 27 березня 2024 року, поданій через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання ОСОБА_9 від 26 березня 2024 року відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали заперечив з підстав, аналогічних наведеним у заявах від 18 березня 2024 року та від 27 березня 2024 року.

Позивач ОСОБА_2 09 січня 2024 року подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Крім того, з клопотаннях від 18 березня 2024 року та від 26 березня 2024 року про постановлення окремої ухвали заявник просив такі розглянути за відсутності позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_10 .

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку з-приводу вказаного клопотання відповідача, судом встановлено таке.

Як вбачається із клопотання представника позивача від 18 березня 2024 року, згідно з Висновком науково-правової експертизи, виконаної на звернення адвоката Гороха В.В. у відповідності із Законом України «Про наукову і науково-технічну експертизу», ОСОБА_1 було порушено гарантії здійснення адвокатської діяльності адвоката Гороха Віталія Володимировича, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000526, виданого Радою адвокатів Львівської області від 27 січня 2017 року, встановлені пунктами 1, 14 та 16 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час надання правової допомоги громадянам України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цивільній справі № 453/1347/22 та громадянину ОСОБА_2 у цивільній справі № 453/1027/20. При цьому, експертом зазначено, що подання ОСОБА_1 заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 31 серпня 2023 року та від 17 грудня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом вчинення клієнтами адвоката Гороха В.В. громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , а також власне їх представником адвокатом Горохом В.В.- злочину у вигляді введення суду в оману шляхом пред`явлення до Сколівського районного суду Львівської області позову про захист честі, гідності і ділової репутації, порушують наступні гарантії діяльності адвоката: заборону ототожнення адвоката з клієнтом та заборону займати у справі позицію всупереч волі клієнта. Вказані заяви про злочин, як зазначено у вказаному Висновку, не мають подальших перспектив за відсутністю події кримінального правопорушення і мають бути закриті з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 384 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 5ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням учасників процесу та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено й процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

Зважаючи на вищевикладене, суд наголошує, що окрема ухвала є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. В той же час, представником позивача до клопотання від 26 березня 2024 року долучено копію Витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що 11 березня 2024 року до ЄРДР за № 0000032 внесено відомості за заявою ОСОБА_10 , в якій заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який перешкоджає здійсненню його правомірної діяльності як адвоката шляхом викладення неправдивої інформації відносно нього у мережі «Facebook», правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 394 КК України. ОСОБА_10 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, що документально підтверджено копією пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, одержаної ОСОБА_10 12 березня 2024 року. Таким чином, суд констатує, що станом на час розгляду клопотань, так само як і на час звернення з такими до суду у даній справі, заявником самостійно, в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, вжито заходи реагування на порушення законності шляхом звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із викладеним, у суду відсутні підстави для винесення окремої ухвали щодо порушення законодавства відповідачем у справі, які виявлені представником позивача ОСОБА_10 та з-приводу яких останній звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги факт самостійного звернення представника позивача до ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР, у задоволенні відповідних клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 263, 268, 273, 338 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гороха В.В. від 18

березня 2024 року та від 26 березня 2024 року про постановлення окремої ухвали у цивільній

справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист

честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили

з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення

суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення

суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька