Єдиний унікальний номер судової справи 461/9034/23
Номер провадження 6/462/31/24
УХВАЛА

про повернення заяви

07 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Рух справи.

Представник ТОВ «Дебт Форс» - директор Кузьменко О. В., 24.10.2023 року (вх. № 36242) звернувся у Галицький районний суд м. Львова із письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 82379 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О. В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 1-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Галицького районний суд м. Львова від 24.10.2023 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Кротову О. Б. (а.с. 29).

Ухвалою Галицького районний суд м. Львова від 07.11.2023 року цивільну справу за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні передано до Залізничного районного суду м. Львова за підсудністю (а.с. 33-35).

Згідно Супровідного листа Галицького районний суд м. Львова № 461/9034/23/136/2024 від 22.01.2024 року вказана справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 31.01.2024 року (вх. № 2479) (а.с. 41).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 01.02.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Позиція учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, не забезпечили явки своїх уповноважених представників, про поважні причини такої неявки суд не повідомляли.

Однак 19.02.2024 року (вх. № Еп-823/24) від приватного виконавця Ільчишин Л. В. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності приватного виконавця, із змісту якого вбачається, що останній просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Суд, виходячи з положень ст. 55, ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає доцільним та можливим здійснювати судовий розгляд даної справи за відсутності усіх її учасників, на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому суд приймає до уваги, що заявник під час звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником просив проводити її розгляд за відсутності уповноваженого представника.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, перевіривши письмову заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником дійшов наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Щодо доказів надіслання іншим учасникам справи примірника заяви з додатками.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI ЦПК України врегульовує процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Вказаний правовий висновок вказаний у постанові Верховного суду № 591/1581/20 від 05.11.2020 року.

Так, згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до положень п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв?язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із зазначеного вбачається, що належним доказом направлення копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду № 914/1955/17 від 18.04.2019 року).

Висновки суду.

Як вбачається із матеріалів заяви, до такої долучено лише списки згрупованих відправлень із копіями фіскальних чеків.

Суд звертає увагу заявника, що долучені фіскальні чеки є лише підтвердженням надання послуг поштового зв`язку, але у таких не вказано, ні найменування адресатів, ні конкретних адрес спрямування кореспонденції, ні інформації про те, яка саме кореспонденція була направлена.

Таким чином, долучений заявником список згрупований відправлень із фіскальними чеками не є належним доказом направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано належних доказів надіслання (надання) примірнику заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко