Справа № 643/2989/24
Провадження № 2/643/2135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача - адвоката Терещенко В.В.

представника відповідача - Рєзанова А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка Марина Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з часу набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка Марина Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тонкої Марини Олександрівни (м. Харків, Салтівське шосе, 147, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на день смерті постійно проживала за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

01.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача Харківської міської ради Рєзанова А. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка Марина Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити у повному обсязі.

17.07.2024 року на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року, приватний нотаріус ХМНО Сергієнко Н. на адресу суду направила копію спадкової справи № 2/2024 на 18-ти аркушах в 1-му прим.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання.

17.10.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача адвокат Терещенко В.В. подала відповідь на відзив.

22.11.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Терещенко В.В. надійшло клопотання про виклик свідка. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв?язку з подачею відповіді на відзив, на підтвердження обставин, що викладені у відповіді на відзив, остання вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , якій відомі обставини виявлення заповіту ОСОБА_1 . Крім того, просить поновити їй строк на подачу заяви про виклик свідка.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про виклик свідка, з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити.

Представник відповідача Харківської міської ради заперечував проти задоволення заяви, оскільки заява подана з пропуском строку передбаченого ЦПК України.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Розглядаючи клопотання представника позивача про виклик та допит свідка, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Вказане клопотання про виклик свідка заявлено представником позивача вже під час судового розгляду, тобто з пропущенням строку, встановленого законодавством України.

Проте, представник позивача у клопотанні про виклик свідка, окрім цього просить поновити строк для подання заяви про допит свідка, оскільки свідок ОСОБА_4 , може повідомити суду обставини, які мають суттєве значення при розгляді даної справи, а саме виявлення заповіту ОСОБА_1 .

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Право сторін надавати суду докази, зокрема показання свідків, кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд при цьому, виходячи з положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації прав останніх, в тому числі права надавати докази.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з часу подання відзиву на позовну заяву відповідачем та його долучення до матеріалів справи, доводів клопотання про виклик свідка, обставин, про які може повідомити свідок, які мають значення для справи, оскільки стосуються предмету доказування, допит вказаного свідка сприятиме повному і всебічному з`ясуванню обставин даної справи, а відтак її справедливому розгляду та ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що наявні передбачені законодавством України підстави для поновлення строку на подання клопотання про допит свідка.

Керуючись ст. 91, 93, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання та допит свідка задовольнити.

Поновити строк для подання клопотання про допит свідка, як пропущений з поважної причини.

Викликати та допитати в судовому засіданні як свідка ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник