Справа № 206/5502/23
Провадження № 2-о/206/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Нестеренко Т.В.,

присяжних: Бублейник Ю.Ю., Лещенко К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Носаль О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвокатів Маркової Ю.В., Гасанової М.Ю.,

представника заінтересованої особи Базилевської Т.І.,

захисника особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, яка обґрунтована тим, що 01.0.2021 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має рідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Психічний стан рідного брата ОСОБА_3 ОСОБА_4 почав змінюватися ще в 2010 році, його поведінка ставала агресивною, а дії неврівноваженими. В 2011 році він вперше знаходився на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні, де йому був встановлений діагноз: гострий поліморфмний психотичний розлад. На фоні погіршення психічного стану, він був повторно госпіталізований в ДКПЛ, де йому було встановлено новий діагноз: шизотивний розлад, а пізніше шизофренія, параноїдальна форма. На підставі цього ОСОБА_4 встановлена 2 група інвалідності. Надалі, неодноразово перебував на лікуванні в ДКПЛ у зв`язку з загостренням гагалюцинаторно-маячної симптоматики. У нього спостерігається погіршення психічного стану, агресивність на адресу рідних, у зв`язку із цим він знову був госпіталізований на стаціонарне лікування до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР. Останнім діагнозом який був встановлений ОСОБА_4 , є шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, галюцинаторно-параноїдальний синдром, на тлі вираженого змішаного типу дефекту (F 20). Внаслідок захворювання в ОСОБА_4 порушена свідомість, наявна агресивна поведінка по відношенню до рідних та паралогічне мислення, яке супроводжується порушенням логіки висловлювання, він робить зовсім необґрунтовані, інколи безглузді, висновки, що не мають об`єктивних доказів, не відповідають його судженням і не зрозумілі для інших. Таким чином у зв`язку із хворобою він втратив можливість розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому потребує опіки. На теперішній момент доглядом за ОСОБА_4 займається заявник, оскільки він є найближчим родичем, який наразі може здійснювати такий догляд. ОСОБА_3 (рідна сестра ОСОБА_4 ) разом із донькою ОСОБА_5 у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України вимушені були виїхати за кордон у пошуку прихистку, а саме до Бельгії, у зв`язку із чим, остання не може здійснювати за своїм братом догляд та надавати відповідну допомогу. На підставі викладеного, просить суд визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним. Призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2023 за клопотанням представників заявників, витребувані докази по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2024 за клопотанням представника заявника витребувані докази по справі, у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду, відмовлено.

Ухвалою суду від 09.10.2024 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.11.2024 задоволено клопотання представника заінтересованої особи про допит свідка.

Заявник ОСОБА_1 та його представники-адвокати Маркова Ю.В., Гасанова М.Ю. у судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити. Також ОСОБА_1 зазначив, що у ОСОБА_4 достатньо особистих речей, є все необхідне, хоча він до них неохайно відноситься, та вони з дружиною роблять ремонт в квартирі, поліпшують побутові умови, щоб проживати всім разом. Так, дійсно дружина разом із донькою виїхали за кордон, але лише на час бойових дій заради безпеки дитини.

Захисник особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви у зв`язку з її необґрунтованістю, надавши висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради та подання про недоцільність встановлення опіки та призначення заявник ОСОБА_1 опікуном.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 3 Конституції України, передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.10.2021, яка на даний час разом із донькою ОСОБА_5 у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, вимушені були виїхати за кордон у пошуку прихистку.

Дружина заявника ОСОБА_3 має рідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 12.09.1987 Самарським районним відділом РАГС м. Дніпропетровська та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого 02.10.1981 РАГС Самарского району м. Дніпропетровська.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1682/2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що останній проходив лікування з діагнозом: шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром, на тлі вираженого змішаного типу дефекту.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААТ № 182383 від 04.03.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має другу групу інвалідності, загального захворювання. Висновок про умови та характер праці: нездатність до трудової діяльності.

Директором КП «ЖИЛСЕРВІС - 5» ДМР Сергієм Карпенко 01.08.2024 був складений акт обстеження домогосподарства за адресою за адресою: АДРЕСА_1 . Даний акт підписаний мешканцями будинку: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 27.09.2024, членами комісії з питань захисту прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі листа Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради з метою підготовки висновків про можливість призначення опіки, піклування проведено обстеження житлово-побутових умов проживання та утримання особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Комісією був зроблений висновок про те, що у даній квартирі буде мешкати майбутній підопічний ОСОБА_1 , яка перебуває у стані ремонту.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов підопічного від 30.09.2024 року вбачається, що 30.09.2024 комісією у складі: заступника голови Лівобережної адміністрації ДМР В.Б. Перкова, завідувача сектору з мобілізаційної та оборонної роботи Лівобережної адміністрації ДМР А.В. Фонотова, головного спеціаліста юридичного відділу УССД Лівобережної адміністрації ДМР Т.І. Базилевської, зроблено обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено наступне: ОСОБА_4 проживає сам, наразі перебуває на примусовій госпіталізації медичного характеру. Встановлено наявність родичів: сестра ОСОБА_3 , яка знаходиться за кордоном, та ОСОБА_1 Квартира перебуває у стані ремонту. У разі виписки з лікарні, окремого місця знаходження для ОСОБА_4 у квартирі немає.

Відповідно до висновку судово-психітричного експерта № 117 Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», проведеної 26.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що останній виявляє хронічний стійкий психічний у формі шизофренії параноїдної. За своїм психічним станом іспитований не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який пояснив що він є рідним дядьком ОСОБА_4 , він є рідним братом померлої матері ОСОБА_4 та його рідної сестри ОСОБА_3 .. Зазначив, що знає з яким діагнозом його племінник перебуває у лікарні та відвідує його приблизно 2-3 рази в неділю за проханням його сестри ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_1 , які надають йому кошти для придбання ОСОБА_4 необхідних речей, так як він проживає рядом з лікарнею. До часу смерті матері ОСОБА_4 вона доглядала за ним та контролювала вживання ліків. Всі необхідні речі хворого племінника знаходяться у нього в лікарні, бо останній попросив їх привезти. Також багато речей племінниця йому привезла із-за кордону, коли приїздила. Здійснювати самостійно догляд за племінником у нього немає фінансових та фізичних можливостей, тому його племінниця разом із чоловіком роблять ремонт в квартирі, щоб жити разом і доглядати за ним, він дуже чекає, коли ОСОБА_1 забере його з лікарні.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що під час обстеження двокімнатної квартири ОСОБА_1 ним було встановлено, що дана квартира перебуває на стадії ремонту. Особистих речей ОСОБА_4 виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

А згідно із ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Відповідно до ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, надав суду подання разом із висновком про недоцільність встановлювати опіку та призначення опікуном над ОСОБА_4 ОСОБА_1 . Висновок обґрунтований тим, що ОСОБА_1 не турбується про ОСОБА_4 , не забезпечує всім необхідним, не вирішує всі життєво необхідні питання, фактично не виконує обов`язки опікуна.

Суд, аналізуючи висновок органу опіки та піклування, враховуючи приписи чинного законодавства України вважає, що висновок не є остаточними рішеннями, а таке рішення підлягає оцінці судом під час вирішення питання про призначення опікуна, у разі визнання особи недієздатною.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанову від 28 січня 2021 року у справі N 753/6498/15-ц, також постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі N 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі N496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Щодо доводів представника заінтересованої особи про те, що орган опіки та піклування вже залучений в якості законного представника ОСОБА_13 суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з постанови слідчого СВ ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2023 в рамках кримінального провадження № 0000761 від 06.12.2023, в якості законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо якого вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру було залучено представника Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, тобто в рамках даного кримінального провадження, розгляд якого був завершений ухваленням рішення від 11.01.2024 був залучений саме представник Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, а ні орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради.

Слід також звернути увагу, що встановлення опіки над недієздатною особою, встановлюється виключно рішенням суду, а не постановою слідчого.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 внаслідок стійкого психічного розладу самостійно не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта, тому на підставі вимог ст. 37 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України його необхідно визнати недієздатним. А на підставі ч. 1 ст. 41 ЦК України і ч. 1 ст. 300 ЦПК України над недієздатним ОСОБА_4 необхідно встановити опіку.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ЦК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Судом також встановлено, сестра ОСОБА_13 ОСОБА_3 з 2022 року перебуває за кордоном України. Батьки ОСОБА_13 : матір ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 26.10.2021, батько ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що також підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 13.10.2017.

З показів свідка ОСОБА_11 , який є рідним дядьком ОСОБА_4 , вбачається, що він не може належним чином здійснювати догляд за останнім у зв`язку з відсутністю у нього фінансових та фізичних можливостей.

Судом також встановлено, що будь-які інші особи, які б виявили бажання встановити догляд за ОСОБА_4 у судовому засіданні крім заявника не встановлені. Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою з повною цивільною дієздатністю, проживають однією сім`єю з підопічним, особисті стосунки між ними добрі, відповідно він має можливість виконувати обов`язки опікуна.

Підстав, які б перешкоджали ОСОБА_1 бути опікуном над ОСОБА_13 , передбачених ст. 64 ЦК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 3 СК України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених положень норм матеріального та процесуального права, які застосовуються до правовідносин з визнання особи недієздатною та встановлення опіки над такою особою, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України суд вважає необхідним визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід віднести на рахунок держави, як передбачено ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 55, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268, 299, 300, 305, 308 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом до 11 листопада 2026 року включно, та не може перевищувати двох років.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.11.2024.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Присяжні: Ю.Ю. Бублейник

К.М. Лещенко