КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8113/2024
УХВАЛА

16 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Соколової В.В.

у справі за апеляційною скаргою адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

12 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі колегії суддів: Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Мережко М.В., Соколова В.В.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16 травня 2024 року суддею Соколовою В.В. заявлено самовідвід на підставі частини 3 статі 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи установлено, що у лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва та остаточно уточнивши заявлені позовні вимоги, просив: зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1 у належний попередній стан шляхом демонтажу тераси та металевої огорожі (решітки) на даху нежилого приміщення № 320 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , стягнути судові витрати (том 1 а.с. 1-5, 77-78, 238 том 2 а.с. 64-65).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовану терасу та металеву огорожу (решітки) на даху нежитлового приміщення АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у сумі 2 000 грн. та відшкодовано судовий збір у сумі 243,60 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том 2 а.с. 127-131).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, у складі колегії суддів Чобіток А.О. (головуючий суддя), Немировської О.В., Соколової В.В., скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову (том 3 а.с. 143-145).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 3 а.с. 246-250).

Аналіз установлених даних дозволяє зробити висновок, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід, у зв`язку з тим, що суддя Соколова В.В. приймала участь у вирішенні цієї справи у складі колегії суддів Апеляційного суду міста Києва, рішення якої було скасовано судом касаційної інстанції і справу направлено на новий розгляд, в ході якого постановлено ухвалу, яка є предметом розгляду цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Соколової В.В. про самовідвід.

Справу №753/16935/19 за скаргою адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про знесення самочинного будівництва передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді замість самовідведої судді Соколової В.В..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова