6/465/227/24
Ухвала

Іменем України

16.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/11360/13-ц, -

встановив:

Заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про заміну про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/11360/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту та договором поруки. Заяву обґрунтовує тим, що 31 березня 2015 року Франківським районним судом міста Львова ухвалено рішення у справі №465/11360/13-ц, за яким стягнено достроково в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по договору кредиту № 014/5771/82/47166 від 25.01.2007 року в розмірі 80 625 (вісімдесят тисяч шістсот двадцять п?ять) доларів 44 центи США, що у гривневому еквіваленті на час подачі позову становить 644 439 (шістсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять девять) грн. 14 коп., та стягнено судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк" укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ "Оксі Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 014/5771/82/47166 від 25 січня 2007 року. 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/5771/82/47166 від 25 січня 2007 року. Зазначає, що ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов?язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зазначає, щ о на виконанні у Франківського відділу державної виконавчої служби у Франківському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 56796083 від 18 липня 2018 року відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 465/11360/13-ц. Згідно інформації з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у Франківського відділу державної виконавчої служби у Франківському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління перебувало виконавче провадження № 56796415 від 18.07.2018 року щодо боржника ОСОБА_3 , яке наразі завершено Відтак, з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості, просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №465/11360/13-ц.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву з додатками, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року уточнені позовні вимоги задоволено частково, стягнено достроково в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по договору кредиту №014/5771/82/47166 від 25.01.2007 року в розмірі 80 625 (вісімдесят тисяч шістсот двадцять п`ять) доларів 44 центи США, що у гривневому еквіваленті на час подачі позову становить 644439 (шістсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять девять) грн. 14 коп., судові витрати в сумі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп., в решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю таких.

Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили.

На виконання рішення суду , яке набрало законної сили, 23.06.2015р. видано виконавчі листи.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

До заяви заявником долучено договори про відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року, витяги з реєстру боржників, з яких вбачається, що заявник набув право вимоги за кредитним договором №014/5771/82/47166 від 25.01.2007 року, стягнення заборгованості по якому було предметом розглду у цивільній справі №465/11360/13-ц.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28.02.2024р., виконавче провадження № 56796415, відкрите 18.07.2018р., боржником в якому є ОСОБА_3 , завершене.

За твердженням заявника виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_1 , відкрите та перебуває на стадії виконання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов"язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 р. при розгляді справи № 20910/2-103/2011 (61-13311св20) визначено, що розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо.

Отже, вирішення питання про заміну сторони стягувача здійснюється судом з урахуванням положень статтей 77-82, 89 ЦПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

Заявником до матеріалів заяви не долучено будь - яких документів, які свідчать про наявність відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №465/11360/13-ц, станом на час подання заяви.

При цьому, суд враховує постанову про відкриття виконавчого провадження, датовану 18.07.2018р., разом з тим відсутні документи про вчинення державним виконавцем будь - яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б вказували на те, що в боржника ОСОБА_1 наявна чи відсутня заборгованість перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк", а крім того останнє не визнавалось правонаступником у виконавчому провадженні.

З долучених до матеріалів заяви додатків вбачається, що стороною стягувача у цивільній справі №465/11360/13-ц неналежно виконувалися процесуальні обов"язки щодо вчинення усіх процесуальних дій на стадії виконавчого провадження, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Матеріалами цивільної справи та поданою заявою не підтверджується, що сторона стягувача цікавилася ходом виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/11360/13-ц слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 258-260, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/11360/13-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь