Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6959/22 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/6959/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту державного виконавця,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом про визнання незаконним та скасування постанови та акту державного виконавця.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

27.11.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Бородіна Д.В. звернувся до суду з клопотанням про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року вказане клопотання залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі, адвокат Бородін Д.В. просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Вказує, що суд невірно зазначив, що відповідна заява подається протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву, оскільки в даному випадку не відбувались а ні судові дебати, а ні було прийняте рішення, так як позов був залишений без розгляду. Крім того, позивач не подав до суду клопотання про зменшення судових витрат, відповідно суд не мав підстав для їх зменшення з власної ініціативи.

У поданому відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Нестерчук С.С. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача адвоката Бородіна Д.В., а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бородін Д.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Нестерчук С.С. скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, відмову у задоволенні заяви представника відповідача суд мотивував тим, що Відповідач ОСОБА_2 та його представник були присутні в судовому засіданні 14.11.2023 під час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, однак у порушення вимог частини 8 статті141 ЦПК України відповідач подав до суду докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу лише 27.11.2023, в той час як передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України п`ятиденний строк для їх подання закінчився 20.11.2023. При цьому вимог про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не заявлено, як і не зазначено про поважність причини його пропуску.

Колегія судді вважає, що вищенаведені висновки не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Статті 55 і 124 Конституції України (як і будь-які інші норми чинного законодавства) не містять положень про право особи на звернення до суду «незалежно від обґрунтованості позову».

Навпаки статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Звернення до суду з позовом - «незалежно від обґрунтованості позову» - містить всі ознаки зловживання правом на таке звернення до суду, що може мати своїм наслідком відмову суду у захисті цивільного права та інтересу особи (частина 3 статті 16 ЦК України).

За приписами частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу ( частина 6 статті 142 ЦПК України).

А згідно частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд першої інстанції до вказаних правовідносин помилково застосував вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України, якими передбачено п`ятиденний строк для подання доказів представником відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу.

У той же час такі правовідносини, враховуючи, що судові дебати не проводилися, регулюються приписами частини 6 статті 142 ЦПК України, відповідно до яких суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що представник відповідача в порядку надання останньому професійної правничої допомоги приймав особисту участь у судових засіданнях в суді першої інстанції на підставі Договору про надання правничої допомоги від 01.12.2021 (а.с. 162 том 5).

До клопотання про компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом справи від 27.11.2023 долучено відповідні докази про надання правничої допомоги представником відповідача, саме як адвокатом, та докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (а.с. 163 том 5).

Частинами 1, 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Посилаючись на зловживання позивачем процесуальними правами, представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження таких обставин, і таких доказів не встановлено судом.

Тому, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про компенсацію судових витрат ОСОБА_2 , понесених за надання правничої допомоги, немає.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 12 березня 2024 року.