Справа № 175/2706/23
Провадження № 2/175/726/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Коломоєць Т.А.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

представник відповідачки - адвокат Зайцева Олена Петрівна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків.

В позові зазначено, що позивачка є матір`ю відповідачки. Наразі позивачка є особою похилого віку, непрацездатною пенсіонеркою, має певні захворювання. Її дохід складає лише пенсія, розмір якої не дозволяє забезпечити належне лікування, харчування, проживання. Позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідачка в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання матері не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і довічно.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що вимоги позивачки безпідставні, оскільки відповідачка не має можливості сплачувати аліменти на утримання матері. Раніше відповідачка допомагала позивачці як могла, але наразі вона матері матеріально не допомагає, ліки і продукти не купує, оскільки так само має певні захворювання, її доходу не вистачає на забезпечення її родини. До того ж, з кінця вересня 2023 року з позивачкою мешкає донька відповідачки, яка купує продукти і сплачує комунальні послуги. Тому просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги за позовом безпідставні, оскільки відповідачка не має можливості надавати матері матеріальну допомогу. Позивачкою не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що її доходу не вистачає для забезпечення її потреб, а тому її потреба в матеріальній допомозі не доведена.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Згідно з свідоцтвом про народження, виданим повторно 11 червня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 30 січня 1975 року складено відповідний актовий запис № 409.

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 10 вересня 1994 року Виконкомом Новомиколаївької сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 10 вересня 1994 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, прізвища чоловіка - ОСОБА_5 та дружини - ОСОБА_2 , про що 10 вересня 1994 року складено відповідний актовий запис № 12.

Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 23 березня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 розірвано, прізвище після розірвання шлюбу - дружини - ОСОБА_2 , про що 24 березня 2000 року складено відповідний актовий запис № 45.

Згідно з свідоцтвом про народження, виданим 01 серпня 2002 року Виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є батьками дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 01 серпня 2002 року складено відповідний актовий запис № 09.

Згідно з довідкою про доходи, позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком. Її дохід за період листопад 2022 року - квітень 2023 року склав 15200 гривень 00 копійок.

Згідно з медичною довідкою, позивачка знаходиться на «Д» обліку у сімейного лікаря і лікаря онколога з діагнозом «Рак правої молочної залози. Т3 N1М0 - клінічна група ІІ. ІХС. Дифузний кардіосклероз. СНІІА ІІФК. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст.. Деформуючий коксартроз ІІ ст.. Деформуючий гонартроз ІІ ст.». Потребує постійної сторонньої допомоги в побуті, постійного підтримуючого лікування.

Згідно з довідкою з місця проживання, позивачка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 ..

Згідно з довідкою з місця проживання, ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою з місця проживання, відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має склад сім`ї: донька ОСОБА_8 , не зареєстрована, але проживає, та співмешканець ОСОБА_11 ..

Згідно з довідкою, виданою Дніпровським державним аграрно-економічним університетом від 09 березня 2023 року, ОСОБА_8 є здобувачем вищої освіти заочної форми навчання, форма навчання - контракт.

Згідно з довідкою про доходи, відповідачка працює у ТОВ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр» на посаді сестри медичної, її дохід за період січень 2023 року - червень 2023 року склав 41646 гривень 84 копійок.

Згідно з консультативним висновком спеціаліста, виданим Відокремленим структурним підрозділом «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету, ОСОБА_2 встановлено діагноз «Цукровий діабет, 2 тип, вперше виявлений. Надлишкова маса тіла. Гіперурікемія».

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є старостою с. Сурсько-Клевцеве Дніпровського району Дніпропетровської області, знає родину позивачки і відповідачки. Позивачка соціальну допомогу не отримує, оскільки право на таку допомогу мають лише ті непрацездатні особи, у яких немає дітей або ці діти також непрацездатні. У період карантину і навесні 2022 року позивачка отримувала як допомогу якісь продуктові набори, а весною 2023 року їй безкоштовно привезли дрова. Зараз в будинку, де мешкає позивачка, також проживає її онука і чоловік онуки. Він бачив, як чоловік відповідачки колись рубав дрова на подвір`ї позивачки і косив там, а один раз косив чоловік онуки.

Таким чином, зі свідчень допитаного в судовому засіданні свідка вбачається, що позивачка проживає окремо від відповідачки, вона декілька разів отримувала допомогу - продуктові набори, останній раз весною 2022 року. весною 2023 року позивачка отримувала допомогу - дрова.

Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти свідченням допитаних в судовому засіданні свідків, їх свідчення не суперечать одне одному, жодного противоречивого факту ними в судовому засіданні надано не було.

V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Так, із наведених вище норм закону випливає, що при вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання батьків слід враховувати, що вказане право батьків, якому кореспондує обов`язок повнолітніх дітей виникає за наявності двох умов: непрацездатності батьків та наявності у них потреби у матеріальній допомозі і не залежить від майнового стану повнолітніх дочки, сина. Майновий стан дітей впливає на розмір аліментів і не є підставою для звільнення від обов`язку утримувати матір, батька. Звільнення від обов`язку утримувати матір, батька та обов`язку брати участь у додаткових витратах можливі лише коли буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов`язків. Необхідність матеріальної допомоги визначається в кожному конкретному випадку в залежності від матеріального становища батьків. До уваги приймається отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід тощо. Сам факт непрацездатності батьків не зумовлює виникнення у дітей обов`язку надання їм утримання - стан непрацездатності має супроводжуватися необхідністю отримувати сторонню матеріальну допомогу. Обов`язок повнолітніх дітей по утриманню своїх батьків виникає на підставі складу юридичних фактів: походження дитини від матері, батька (кровне споріднення) або наявність між ними інших юридично значущих зв`язків (усиновлення); непрацездатність матері, батька; потреба батька, матері в матеріальній допомозі. Зобов`язання повнолітніх дітей по утриманню батьків не виникає у разі відсутності хоча б однієї з вказаних обставин.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка є матір`ю відповідачки. Позивачка є непрацездатною особою, пенсіонеркою, отримує пенсію за віком, має низку захворювань, які потребують постійного підтримуючого лікування.

Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання матері не надає, хоча є працездатною, працює та отримує заробітну плату. Відомості про перебування на утриманні відповідачки інших непрацездатних осіб, наявності у неї інших аліментних зобов`язань відсутні.

Інших осіб, які б мали можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на її утримання, немає. Можливість одержання позивачкою утримання від інших дітей, дружини, чоловіка та своїх батьків відсутня, відповідачка є її єдиною донькою, а чоловік і батьки померли.

Крім того, вбачається, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги від своєї доньки - відповідачки, оскільки вона наразі є непрацездатною, має незадовільний стан здоров`я, певні захворювання, потребує лікування, її дохід складає лише пенсія, розмір якої трохи більший .

Підстав, передбачених положеннями ст. 204 СК України, для звільнення відповідачки від обов`язку утримувати непрацездатну матір судом не встановлено.

Разом з цим, приймаючи до уваги стан здоров`я та матеріальне становище матері, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення, а також з урахуванням рівня життя сьогодення, суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою розмір аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 гривень 00 копійок, щомісячно, є дещо завищеним, а тому вбачається, що розмір аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень 00 копійок відповідає вимогам закону та може забезпечувати частину потреб позивачки, а також не призведе до критичного погіршення забезпеченості відповідачки, саме такий розмір аліментів є обґрунтованим, достатнім та відповідним щомісячним розміром аліментів, які належить стягнути з відповідачки на утримання її матері.

Посилання відповідачки та її представника на те, що відповідачка не має можливості надавати матері матеріальну допомогу, судом не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки такі посилання є необґрунтованими і безпідставними. Так, обов`язок повнолітньої дитини не пов`язується з її працездатністю і можливістю надавати батькам матеріальну допомогу. Майновий стан відповідачки був врахований судом під час визначення розміру аліментів і не є підставою для звільнення відповідачки від обов`язку утримувати свою матір.

Так само судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідачки та її представника на відсутність потреби позивачки у матеріальній допомозі, оскільки такі посилання є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, жодних доказів на підтвердження того, що позивачка має грошові заощадження, відповідачкою суду не надано. Проживання позивачки з онукою не свідчить про матеріальне забезпечення позивачки, онука проживає разом зі своєю дитиною і чоловіком, жодних доказів на підтвердження того, що онука оплачує харчування і комунальні послуги не лише своєї родини, а й позивачки також, відповідачкою суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Також не спростовують потребу позивачки у матеріальній допомозі й разові факти отримання нею продуктових наборів і дров, оскільки така допомога надавалась у натуральній формі, тривалий період часу тому, вона є нерегулярною, а тому не можна вважати, що така допомога разом із пенсією цілком забезпечує нормальне проживання, харчування і лікування позивачки.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивачки аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і довічно, а в іншій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Керуючись ст.ст. 200, 205 СК України, ст.ст. 19, 141, 263 - 265, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 12 червня 2023 року, та довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Суддя: