справа №2-131/11
провадження № 4-с/732/2/24
Ухвала

29.11.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

УСТАНОВИЛА:

28.11.2024 до Городнянського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Березовський Олексій Дмитрович, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ № 1107441 від 19.11.2024, із скаргою на дії (бездіяльність) Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні № 26587311 на усе належне скаржниці на праві власності нерухоме майно, яке обліковується в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 11296652). Також у скарзі заявлена вимога про зобов`язання Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту, накладеного у виконавчому провадженні № 26587311 на усе належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, яке обліковується в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 11296652).

Згідно із автоматизованою системою розподілу справ між суддями справа розподілена судді Бойко А. О.

Головуючий суддя Бойко А. О. до початку розгляду скарги по суті заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки скарга подана до Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівського області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керівником якого є ОСОБА_3 , який є батьком секретаря судового засідання Городнянського районного суду Чернігівської області Пінчук Світлани Миколаївни, яка є безпосередньо секретарем судових засідань під головуванням судді Бойко А. О.

У зв`язку з наведеним вказані обставини об`єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї скарги, з підстав чого суддя вважає наявними ознаки перевищення визначених п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 обмежень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч.1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Фельдман проти України», п.97).

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Наведені обставини стосовно сумнівів у неупередженості судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком участі в цій справі у якості керівника установи Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малицького М. М., який є батьком секретаря судового засідання Городнянського районного суду Чернігівської області Пінчук С. М., скаргу на дії/бездіяльність якого було подано скаржником ОСОБА_1 , наразі не можуть забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду та становлять передбачену законом підставу, у зв`язку із якою суддя Бойко А. О. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відведенню.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бойко А. О. задовольнити.

Відвести суддю Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 до Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко