Справа № 569/8395/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Семенюк Марії Олександрівни про повернення до стадії підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 20 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 19 вересня 2024 року суд витребував у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Гайдук В.О. копію спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13 червня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

29 листопада 2024 року від представника позивача адвоката Семенюк М.О. надійшло клопотання, в якому вона просить повернутися до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування клопотання вказує, що 19 вересня 2024 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області витребувано від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Гайдук Вікторії Олександрівни, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після ознайомлення із матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що у спадкодавця крім Позивача ще є одна рідна дочка - ОСОБА_3 . Так як, ОСОБА_3 є рідною дочкою ОСОБА_2 , то вона разом із ОСОБА_1 належить до спадкоємців першої черги. Проте, ОСОБА_3 із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не зверталась, тобто спадщини не прийняла. З метою встановлення об?єктивних обставин справи та не порушення прав ОСОБА_3 на спадкування після смерті її батька необхідно її залучити співвідповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що на даний час існують обставини, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.217, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Семенюк Марії Олександрівни про повернення до стадії підготовчого провадження - задоволити.

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 09 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина