ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/304/24 Справа № 214/2990/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи: ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023року, ухвалене суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 11 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 38 149,49 грн., витрати на отримання правової допомоги у розмірі -5000 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі -3000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.01.2021 о 08-00 год. ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснив зіткнення на з`їзді з вулиці Бикова на вул. Об`їзна дорога в м. Кривий Ріг, з автомобілем позивача ОСОБА_4 , реєстраційний № НОМЕР_2 , під його керуванням.

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2021, по справі №214/1123/21 водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні зіткнення з автомобілем марки Ніссан Тіана, реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував позивач, ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця ОСОБА_5 , по оцінці пошкоджень автомобіля марки Ніссан Тіана, реєстраційний № НОМЕР_2 , проведеної 03.02.2021, вартість матеріальної шкоди нанесеної власнику пошкодженого автомобіля, становить 65 255,69 грн., оплата послуг експерта 3000,00 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 68 255,69 грн.

10.02.2021 позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» у якій був застрахований належний йому автомобіль, із заявою про відшкодування йому матеріальної шкоди, однак страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду частково в розмірі 30 106,20 грн. Таким чином загальна вартість майнової шкоди склала 38 149,49 грн.

Також для захисту своїх прав він вимушений був найняти адвоката та сплатити його послуги в розмірі 5000,00 грн. за підготовку документів до суду.

Крім того, після ДТП йому довелося пересісти на громадський транспорт, він був змушений відмовитись від багатьох справ, що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної йому моральної шкоди він оцінює в 30 000,00 грн.

Просив також стягнути на його користь в відповідача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем «Фольксваген», реєстраційний № НОМЕР_1 , яка складає 35 149 (тридцять п`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму витрат на отримання правової допомоги згідно договору у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 11 коп.

У задоволені іншої частини позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

При цьому, скаржник зазначає, що страхова компанія «Гардіан» (відповідача) виплатила позивачу страхову суму за фактично завдані збитки і належним чином виконала свої зобов`язання, а тому вимагати додаткові виплати на підставі висновку експерта від 19.01.2021, що самостійно замовив позивач без обов`язкового повідомлення відповідача та особливо представників страховика СК «Гардіан» не було жодних правових підстав.

Відповідач зазначає, що позивач умисно повідомив суд, що належний йому автомобіль був застрахований у страховій компанії «Гардіан», яка частково відшкодувала йому матеріальну шкоду у розмірі 30 149,49 грн., а тому всі подальші вимоги позивача про відшкодування різниці між страховою виплатою базуються виключно на недостовірній інформації, викладеній у позовній заяві ОСОБА_1 , яка не перевірена судом першої інстанції під час розгляду справи. Вказує, що докази того, що автомобіль позивача був застрахований у ТДВ СК «Гардіан» суду не надані.

Зазначає, що суд помилково вказав, що експертиза проведена 03.02.2021, тоді як висновок про проведення експертизи складений судовим експертом Рейнюком О.В. 19.02.2021, без участі представника СК «Гардіан». Вказує, що Страховика про настання страхового випадку повідомив саме відповідач ОСОБА_2 , одразу після ДТП (01.02.2021) як клієнт цього Страховика. Страхова компанія на підставі протоколів огляду та акту оцінки своїх експертів, з якими ОСОБА_1 погодився, виплатила страхову виплату у розмірі 30 106,20 грн., при цьому жодних зауважень чи заперечень позивач не заявляв.

Окрім того, позивач ОСОБА_6 звернувся до СК «Гардіан» із заявою про відшкодування шкоди 10.02.2021, без жодних вимог до Страховика направити свого експерта (аварійного комісара) для проведення оцінки матеріальної шкоди належного йому автомобіля. Матеріали справи не містять доказів погодження зі Страховиком проведення самостійної експертизи за участю експерта ОСОБА_5 .

Відповідно до Полісу №АР №818749, дійсного до 21.09.2021 відповідача ОСОБА_2 ТДВ СК «Гардіан» про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума за договором становить 100 000 грн. Страхову виплату позивач отримав 01.04.2021 на свій рахунок у Приватбанку, що підтверджено платіжним дорученням.

Вказує, що позивач не звертався із досудовою вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, що складається з різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, витрат на проведення експертизи, де вартість такої шкоди становить 65 255,69 грн. та оплату послуг експерта 3000 грн., що разом складає 68 255,69, ні до Страховика, ні до відповідача. Доказів проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу та витрат на його проведення суду не надано.

Також відповідач вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено завдання йому моральної шкоди, що не було враховано судом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 15.01.2019 автомобіль Ніссан Тіара, номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 .

Постановою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року в справі №214/1123/21, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

10.02.2021 позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» у якій був застрахований належний йому автомобіль, із заявою про відшкодування йому страхового відшкодування.

Як вбачається з висновку експерта автотоварознавчого дослідження №19/21, який складено 19.02.2021 року судовим експертом Рейнюком О.В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Ніссан Тіана, реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка мала місце 01.02.2021 становить 65 255,69 грн.

Згідно із копії виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 частину матеріального збитку завданого відповідачем внаслідок вище вказаної ДТП відшкодувала страхова компанія позивача - ТДВ «СК «Гардіан» за рахунок виплати суми страхового відшкодування в розмірі 30 106,20 грн., в межах ліміту відповідальності.

На замовлення ОСОБА_1 було проведено автотоварознавче дослідження та складено висновок від 19.02.2021.

За проведення оцінки з визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження №19/21 від 19.02.2021, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_5 3000 грн.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, виходив з того, що сума матеріального збитку заподіяного позивачу відповідачем внаслідок ДТП становить 65 255,69 грн., а сума страхового відшкодування, яка виплачена ТДВ «СК «Гардіан» становить 30 106,20 грн. (тобто в повному обсязі не покриває розмір заподіяного позивачу матеріального збитку), відтак з відповідача на підставі ст.1194 ЦК України з метою повного відшкодування заподіяного ОСОБА_1 матеріального збитку підлягає стягненню сума різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 35 149,49 грн., яка розрахована за наступною формулою: 65255,69 грн. (сума матеріального збитку) 30106,20 грн. (сума страхового відшкодування) = 35149,49 грн. (сума різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою).

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд першої інстанції керувався нормами ст.23 ЦК України й виходив з того, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які він був змушений терпіти через понесенні збитки, зміну усталеного ритму свого життя, через перебування в постійному нервовому напруженні через відсутність автомобіля, тощо. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди для позивача у розмірі 10 000,00 грн., тобто в меншій сумі, ніж просив позивач.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року виправлена описка в мотивувальній частині судового рішення від 06 квітня 2023 року в частині визначеного судом до стягнення розміру моральної шкоди, а саме вірно зазначено розмір моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн., замість помилково зазначеної суми моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Колегія суддів часткового погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме погоджується з тим, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача та не може погодитись з висновком суду про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35 149,49 грн. за рахунок відповідача, з огляду на таке.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень ч.3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання такого відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. До такої заяви також додаються документи, перелік яких міститься у п.35.2 ст.35 Закону.

Згідно п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Так, матеріалами справи встановлено, що подія ДТП, винним у якому визнано відповідача ОСОБА_2 мала місце 01 лютого 2021 року.

Також матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 10 лютого 2021 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до Страховика відповідача ОСОБА_2 - ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», а не до свого Страховика, як помилково зазначено у судовому рішенні.

У заяві зокрема ОСОБА_1 зазначив, що 01 лютого 2021 року мала місце ДТП, відповідальним за заподіяння шкоди визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 0818749 до 21.09.2021 (а.с.8). Самого полісу матеріали справи не містять.

Окрім того на а.с. 12 наявна копія Полісу №АО/4963753 позивача ОСОБА_1 відповідальність якого застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ УПСК.

Також матеріали справи містять відомості про те, що 01.04.2021 року позивач отримав від Страховика страхове відшкодування у розмірі 30 106,20 грн. (а.с.7).

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №19/21 по визначенню матеріального збитку, складеному 19 лютого 2021 року судовим експертом Рейнюком О.В. визначено суму матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок ДТП, яка складає 65 255,69 грн. (а.с.9-10).

Відповідачем суду апеляційної інстанції надано копію відповіді Страховика - «Страхова компанія «Гардіан» від 22.07.2021 за №12/07/21/7 на його звернення від 31.05.2021, де зокрема зазначено, що відповідно до аварійного сертифікату №89-D/83/7 від 14.02.2021, вартість відновлювального ремонту ТЗ Ніссан Тіана, реєстраційний № НОМЕР_2 складає 32 706,20. Із суми страхового відшкодування відраховано 2 600 грн. франшизи, відповідно полісу № АР 0818749 від 21.09.2020. 01.04.2021 ТДВ «СК «Гардіан» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 30 106,20 грн. та 01.04.2021 здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджено платіжним дорученням №11589 від 01.04.2021 (а.с.109- зворот).

Відповідно до положень п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як зазначалось вище Полісу № АР 0818749 від 21.09.2020 матеріали справи не містять, однак з урахуванням листа відповіді «Страхова компанія «Гардіан» від 22.07.2021 за №12/07/21/7 на звернення ОСОБА_2 від 31.05.2021 можливо встановити, що за цим Полісом, виходячи з суми франшизи 2 600 грн., страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, ліміт відповідальності страховика відповідача (130 000 грн.), з урахуванням вже сплаченої позивачеві суми страхового відшкодування 30 106,20 грн. не перевищує розмір завданої матеріальної шкоди - 65 255,69 грн., тому ОСОБА_6 в частині повного відшкодування завданої ДТП шкоди мав звернутися до суду з позовом саме до Страховика, а не до Страхувальника відповідача по справі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно з частинами першою - четвертою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року в справі № 186/1436/16 (провадження № 61-7006св19) вказано, що «у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до винного водія ОСОБА_2 , вказавши Страховика ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» - третьою особою. Оскільки ОСОБА_2 як Страхувальник не є належним відповідачем у справі про стягнення матеріальної шкоди, оскільки ліміт відповідальності дозволяє стягнути цю шкоду саме зі Страховика, то у задоволенні позовних вимог до нього необхідно відмовити як таких, що пред`явлені до неналежного відповідача».

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна ( п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц).

Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону № 1961-IV).

Суд першої інстанції, частково задовольнивши вимогу про стягнення моральної шкоди, врахував те, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які він був змушений терпіти через понесенні збитки, зміну усталеного ритму свого життя, через перебування в постійному нервовому напруженні через відсутність автомобіля, тощо. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди для позивача у розмірі 10 000,00 грн.

З огляду на вказане колегія суддів з урахуванням меж апеляційного перегляду в цій частині, беручи до уваги те, що через спричинене з вини відповідача ДТП, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в його моральних стражданнях та інших немайнових втратах, тому залишає судове рішення суду першої інстанції про стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди без змін.

Зі змісту положень п.3 ч.3 ст.175, п.1.ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди з відмовою у задоволенні цих позовних вимог в повному обсязі, відповідно здійснюється перерозподіл судових витрат.

При подачі позивачем позову ціна позову становила 68 149,49 грн. (38 149,49 грн. майнова шкода та 30 000 грн. моральна шкода) та останнім було сплачено судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 1 816,00 грн.

З урахуванням перегляду справи судом апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені на 14,7%, відповідно позивач повинен нести судові витрати у розмірі 85,3%, а відповідач у розмірі 14,7%.

Таким чином 85,3% від сплаченого в суді першої інстанції судового збору (1816,00 грн.) складає 1549,05 грн. які залишаються за позивачем, 14,7% складають 266,95 грн., які повинен сплатити відповідач, у зв`язку з рішення суду в частині стягнення судового збору підлягає зміні щодо зменшення суми судового збору, стягнутого з відповідача на користь позивача з 1203,11 грн. до 266,95 грн.

Відповідач за подачу апеляційної скарги на рішення суду сплатив судовий збір в розмірі 1804,50 грн., відповідно 14,7% від сплаченого судового збору складає 265,26 грн. залишається за відповідачем; 85,3% від сплаченого відповідачем судового збору складає 1539,24 грн., цю суму судового збору слід стягнути з позивача на користь позивача.

Відповідно до положень ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, на позивача після перегляду рішення в апеляційному порядку покладено більшу частину судового збору 1539,24 грн.,а на відповідача меншу - 266,95 грн., різниця в розмірі 1272,29 грн. (1539,24- 266,95 = 1272,29) підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення матеріального збитку в сумі 35 149,49 грн. скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні цих позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 .

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року в частині стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1203,11 грн. скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , різницю судового збору в розмірі 1272,29 грн. за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: