ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3081/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 квітня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

29.12.2023 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2023 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Позовну заяву обґрунтовано таким.

22.11.2021 між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Сінгента» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Шкода д.н.з. НОМЕР_1 . 11.02.2022 у м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 001427/4100/0000056. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Вналсдіок ДТП завдано майнової шкоди власнику автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі заяви потерпілого складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 44 638,81 грн. До позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно відомостей НПУ транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП було застраховано ТЗДВ «СГ «Оберіг», згідно полісу № 204278272, однак рішенням сулу від 16.09.2022 зазначений поліс визнано недійсним.

Ухвалою від 17.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.02.2024 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 16 год. 00 хв. 01.04.2024.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, , позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив, відзив на подав.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про страхування», а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який в свою чергу, регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

ОСОБА_1 11.01.2022 приблизно о 13 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу будинку № 1Б по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б) ПДР України, а саме - не надав перевагу транспортному засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 752/1614/22 (провадження № 3/752/2480/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.33,34).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Сингента» (а.с.11).

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 20.11.2020 та додаткової угоди № 23 від 22.11.2021 до договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 20.11.2020 (а.с.12-22).

Водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 11.01.2022 звернувся до позивача з заявою № 00489989 про подію з ознаками страхового випадку (а.с.10).

Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригод шиттю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ремонтною калькуляцією № 00489989 від 26.01.2022 вартість ремонту автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 становить 44 683,64 грн (а.с. 24-26).

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За умовами договору страхування франшиза становить 0,00 грн.

Згідно зі страховим актом № 00489989 від 27.01.2022 сума страхового відшкодування за договором страхування № 001427/4100/0000056/23 від 22.11.2021 складає 44 638,81 грн (а.с.9).

28.01.2022 ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 44 638,81 грн; отримувач: ФОП ОСОБА_3 ; призначення платежу: Страхоове відшкодув. зр.дор. № 001427/4100/0000056/23 від 22/11/2021. Без ПДВ. ТОВ «Сингента», ІПН 30265338 рах. 12, д.н. НОМЕР_1 . Страхове відшкодування КЗ00489989 (а.с.8).

На момент вчинення ДТП транспортний засіб «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 було забезпечено полісом № 202478272 ТЗДВ «СГ «Оберіг» (а.с.41).

Разом із тим, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2022 у справі № 589/1065/22 (провадження 2/589/878/22) визнано недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202478272 відносно транспортного засобу «ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 (vin-code НОМЕР_3 ). Рішення набрало законної сили 18.10.2022.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки позивачем на виконання умов договору страхування № 001427/4100/0000056/23 від 22.11.2021 сплачено страхове відшкодування в розмірі 44 637,81 грн, встановлено винну особу, внаслідок якої 11.02.2022 сталось ДТП, враховуючи те, що поліс № 202478272, яким було забезпечено транспортний засіб, яким керував відповідач, рішенням суду визнано недійсним, зважаючи, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2 684,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача - адвокатом Білим В.С. на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копії:

- договору № 1/23ю про надання правової допомоги від 02.01.2023;

- додатку № 2 до договору про надання правової допомоги № 1/23ю від 02.01.023;

- акта (звіту) прийому-передачі наданих послуг № 1/32032 до договору про надання правової допомоги № 1/23ю від 02.01.2023.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з договором про надання правової допомоги № 1/23ю від 02.01.2023, предметом договору, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання документів правового характеру (звернень, заяв, скарг, листів, пропозицій, запитів та ін.) та процесуальних документів (відзивів, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництво та захист інтересів клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій, будь-яких органах державної влади, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, тощо.

Згідно з актом (звітом) прийому-передачі наданих послуг №1/32032 від 10.10.2023 до договору про надання правової допомоги №1/23ю від 02.01.2023 адвокатське бюро «Білий» по страховій справі № 33032 (страховий акт № 00489989) за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , а саме:

- здійснено повний збір та аналіз усіх документів у справі;

- досліджено та оцінено матеріали справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні;

- досліджено та оцінено самостійно отримані Бюро документи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрано спосіб захисту прав та інтересів клієнта;

- складено та подано відповідний позов до суду. Вартість послуг Бюро відповідно до пункту 1 додатку № 2 до Договору складає 8 000,00 грн, без ПДВ.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник позивача - адвокат Білий В.С. документально підтвердив фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У цій справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення судових витрат.

Водночас, суд вважає, що надання таких видів правничої допомоги, як «здійснення повного збору та аналізу усіх документів у справі», «дослідження та оцінка матеріалів справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні», «дослідження та оцінка самостійно отриманих Бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрання спосіб захисту прав та інтересів клієнта» охоплюється таким видом правничої допомоги як «складення та подання відповідний позов до суду», тому відмовляє у стягненні витрат в цій частині.

Крім того, справа є незначної складності, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у справі було призначено два судові засідання, які було проведено за клопотанням представника позивача без його участі.

Оцінивши надані докази щодо понесення судових витрат на професійну аправничу допомогу, суд дійшов висновку, що розподілу підлягають витрати в розмірі 5 000,00 грн, які є співмірними складності роботи та часу, витраченому адвоукатом, та є необхідними у цій справі.

Керуючись нормами ст. 133, 141, 147, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваннязадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44 638,81 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, а всього до стягнення - 52 322, 81 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 6-В, корп. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова