Справа № 147/948/21
Провадження № 2/147/18/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника О.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

20 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Павловим С.С. подано до суду клопотання про виклик свідків. В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.05.2023 з метою з`ясування підстав усунення ОСОБА_2 від спадщини за ОСОБА_4 за клопотанням позивача, Тростянецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу якою призначив судово-медичну експертизу медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_4 . 06.10.2023 за результатами судово-медичної експертизи Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичної експертизи» склало висновок № 216/23, в якому зазначено: «… Виходячи з записів в медичній карті стаціонарного хворого, в період перебування в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 25.02.2021 до 06.03.2021 ОСОБА_5 , у зв`язку з захворюванням, потребувала сторонньої допомоги та піклування - тобто знаходилася в безпорадному стані.. …». «… лікарю невропатологу слід було призначити виконання хворій дуплексного сканування судин саме вертебро-базилярного басейну, а також виконати магнітно-резонансну ангіографію головного мозку, що дозволяло б оцінити стан судин та речовини головного мозку на час госпіталізації (локалізацію патології судин, її характер). У випадку об`єктивного підтвердження відразу після госпіталізації відсутності інсульту, хворій слід було призначити медикаментозну терапію, направлену на покращення мозкового кровообігу (призначення 25.02.2021р. лише розчину магнезії і цітокону було недостатнім) та забезпечити динамічне спостереження за перебігом її стану з внесенням виявлених змін в щоденники спостережень, що дозволило б своєчасно діагностувати погіршення стану відкоригувати лікувальну тактику, своєчасно встановити розвиток інсульту мозку, його тип геморагічний чи ішемічний та застосувати відповідне лікування, зокрема при виявленні ішемічного інсульту розпочати тромболітичну терапію протягом 4, 5 години від початку захворювання, що могло підвищити шанси на сприятливий результат. За умови об`єктивного підтвердження наявності ішемічного інсульту відразу після госпіталізації, тромболітична терапія хворій мала бути призначена негайно, що не було зроблено. …» «…. у зв`язку з не обстеженням ОСОБА_4 відразу після госпіталізації та через відсутність нагляду за перебігом її стану після 19.19 год 25.02.2021 року і до 07.28 год. 26.02.2021 року (протягом 12 годин), коли хвора була виявлена з наявністю грубої неврологічної симптоматики та з ознаками порушення свідомості, неможливо встановити, коли саме виник інсульт - до госпіталізації, чи протягом перебування в лікарні, і у зв`язку з лікуванням, що проводилося з часу госпіталізації й до ранку 26.02.2021 року, неможна вважати правильним. …» кінець цитати.

Також зазначає, що під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не змогли надати відповіді на питання щодо документів з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , що підписані зі сторони її родичів, а також не змогли нічого повідомити щодо ходу обстежень та ходу стаціонарного лікування. Зокрема без належних пояснень залишається письмовий документ без назви від 26.02.2021, яким зі сторони ОСОБА_6 погоджено придбати ліки на запропоновану тактику обстежень та лікування, а також заява від 06.03.2021 року за підписом ОСОБА_6 .

Звертає увагу, що 26.04.2024 Тростянецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою відмовив йому в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків лікуючого лікаря (лікарів) та медичну сестру (медичних сестер) стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (медична картка стаціонарного хворого № 2625), яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 25.02.2021 (о 19.01) до 06.03.2021 року у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою місто Вінниця вулиця Київська 68. Ухвала мотивована тим: у своєму клопотанні представником позивача не зазначено ім`я свідків, яких позивач просить викликати до суду та адреси їх місця проживання, чи місця знаходження (за наявності); представником позивача не надано суду доказів самостійного отримання інформації щодо імен свідків, чи неможливості її отриманні у відповідній установі, зокрема, як зазначено самим представником дані свідки є працівниками КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». З огляду на підстави відмови судом в задоволені клопотання про виклик свідків, сторона позивача усуває попередні недоліки клопотання та подає дане клопотання з інформацією про прізвища, імена та адресу місця роботи свідків. Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не змогли пригадати прізвища лікуючого лікаря та медичної сестри ОСОБА_4 , не змогли прокоментувати хід обстежень, тактику лікування, необхідність придбання ліків та відмову від розтину.

Проте як вбачається з висновку Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» від 06.10.2023 № 216/23 у відповідь на питання: «Чи відображено в медичній документації осіб з числа родичів та інших осіб, що супроводжували, піклувалися, були присутні під час лікування, відвідували та/чи мали доступ до пацієнта ОСОБА_4 у період з 25.02.2021 по 06.03.2021...Які прізвища та посади медичних працівників, що здійснювали лікування пацієнта та обсяг їх лікувальної, адміністративної, санітарної та іншої компетенції...» - медична карта стаціонарного хворого № 2625 заповнена у відповідності до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/0 «Медична карта стаціонарного хворого», затвердженої наказом МОЗ України 14.02.2012 № 110, та містить записи в обсязі, який є достатнім для відповіді на питання ухвали. Таким чином з викладеного формується висновок, що інформація про прізвища лікарів, що лікували ОСОБА_4 міститься у Медичній картці стаціонарного хворого № 2625. Відповідно до даних спостережень Медичної картки стаціонарного хворого № 2625, лікування ОСОБА_4 здійснювали наступні лікарі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Необхідність виклику даних лікарів в судове засідання та допиту в якості свідків обумовлено наступним.

Зазначає, що ч.5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» від 06.10.2023 № 216/23 встановило факти: 1/ що з 25.02.2021 до 06.03.2021 у зв`язку з захворюванням ОСОБА_5 потребувала сторонньої допомоги та піклування - тобто знаходилася в безпорадному стані; 2/ неможливо вважати правильним обстеження та лікування ОСОБА_4 з часу госпіталізації та під час стаціонарного лікування в лікарні у період з 25.02.2021 до 06.03.2021.

Вважає, що у цьому зв`язку більш поглибленого і повного дослідження потребують обставини, щодо встановлення факту ухилення спадкоємця ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцю у період з 25.02.2021 до 06.03.2021, що міг мати місце під час перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванню у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 68. Допит свідків може сприяти встановленню фактів присутності чи відсутності ОСОБА_2 під час перебування спадкодавця в безпорадному стані та факти ухилення останнього від надання допомоги.

Тому, враховуючи вищевказане для з`ясування наявності чи відсутності факту ухилення спадкоємця ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцю у період з 25.02.2021 (о 19.01) до 06.03.2021, що міг мати місце під час перебування спадкодавця ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванню у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою місто Вінниця вулиця Київська 68, просить: викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - лікарів стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (медична картка стаціонарного хворого № 2625), яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 25.02.2021 (о 19.01) до 06.03.2021 у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 68 та виклик свідків просить здійснити за адресою місця їх роботи: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, 20.05.2024 подав до суду заяву про розгляд клопотання про виклик свідків без його участі, та відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника про виклик свідків.

Представник відповідача адвокат Мельник О.Ф. в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, зазначив, що питання про виклик свідків вирішуються на стадії підготовчого засідання, яке вже закрито. Стверджує, що це на їх думку затягування справи, тому просить відмовити в клопотанні про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо поданого клопотання, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За змістом ст. 222 ЦПК України, яка передбачає розгляд заяв та клопотань, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В клопотанні про виклик свідків представником позивача обгрунтовано неможливість заявлення вказаного клопотання на стадії підготовчого провадження тим, що під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 та його представник не змогли надати відповіді на питання щодо документів з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , що підписані зі сторони її родичів, а також не змогли нічого повідомити щодо ходу обстежень та ходу стаціонарного лікування, а також під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 та його представник не змогли пригадати прізвища лікуючого лікаря та медичної сестри ОСОБА_4 , не змогли прокоментувати хід обстежень, тактику лікування, необхідність придбання ліків та відмову від розтину.

А тому суд не вбачає підстав для залишення клопотання представника позивача адвоката Павлова С.С. про виклик свідків-лікарів та медсестер з КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» без розгляду з підстав його не заявлення на стадії підготовчого провадження, оскільки підстави, з метою яких сторона заявила дане клопотання стали відомі на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків, оскільки останні можуть повідомити про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 91, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Павлова С.С. задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 працівників КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». Виклик свідків здійснити за адресою місця їхньої роботи: АДРЕСА_1 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області (смт Тростянець, вул. Соборна, 21, Гайсинський район, Вінницька область), за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.7, ч.8 ЦПК України свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.М. Мудрак