Провадження №6/521/342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі представника відповідача адвоката Ратушного А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Ратушний А.І. з заявою, у якій просив суд визнати виконавчий лист Малиновського районного суду м. Одеси №521/10466/22 від 01.01.2024 року про зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) провести комплекс звукоізоляційних робіт усього приміщення, що займає спортивний зал «House Cross Training Club» (за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18), який забезпечить відповідний (до законодавства) рівень шуму, протягом 2-х (двох) місяців з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили - таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року позов було задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 50 (п`ятдесят) грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог про зобов`язання Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 провести комплекс звукоізоляційних та віброізоляційних робіт усього приміщення, що займає спортивний зал, який забезпечить відповідно до законодавства рівень шуму та зупинити роботу спортзалу до завершення вказаних робіт було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 08.08.2023 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) провести комплекс звукоізоляційних робіт усього приміщення, що займає спортивний зал «House Cross Training Club» (за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18). Вимоги зазначених рішень в частині стягнення моральної шкоди і судового збору на користь позивача виконано. 01.01.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №521/10466/22 про зобов`язання Відповідача провести комплекс звукоізоляційних робіт усього приміщення, що займає спортивний зал «House Cross Training Club» (за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18). Постановою Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муріною Оленою від 05.02.2024 року на підставі виконавчого листа №521/10466/22 від 01.01.2024 року, відкрито виконавче провадження ВП № 74001238, та зобов`язано мене виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Щодо проведення комплексу звукоізоляційних робіт, зазначимо що відповідач є суборендарем приміщення, в якому розташований спортивний зал «House Cross Training Clube» адреса розташування м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18. на підставі договору суборенди від 13.08.2021 року, при цьому ані орендатор, ані власник приміщення не були учасниками справи №521/10466/22. З метою виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08.08.2023 року по справі №521/10466/22, в частині зобов`язання відповідача провести комплекс звукоізоляційних робіт усього приміщення що займає спортивний зал «House Cross Training Clube», відповідач звернувся 04.09.2023 року до орендаря приміщення з клопотанням щоб Орендар звернувся до власника приміщення за погодженням на проведення комплексу звукоізоляційних робіт усього приміщення що займає спортивний зал «House Cross Training Clube». Згідно з відповіддю власника приміщення від 12.09.2023 року та відповіддю Орендаря від 14.09.2023 року, власник приміщення дозволу на проведення комплексу звукоізоляційних робіт зазначеного приміщення не надав, а відтак орендар теж відмовив. Таким чином рішення суду не було виконано в силу незалежних від відповідача причин. 09.02.2024 року, після отримання постанови ВП № 74001238, Відповідач вдруге звернувся до Орендаря приміщення з клопотанням звернутися до власника приміщення (Орендодавця) за погодженням на проведення комплексу звукоізоляційних робіт усього приміщення що займає спортивний зал «House Cross Training Clube» адреса розташування м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18, але відповідачеві вдруге було відмовлено у погодженні проведення зазначених робіт. 20.03.2024 року, головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муріною О.В. складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що рішення виконавчого документу не виконано, боржником державному виконавцю надано відповідь Орендаря приміщення та копію відповіді власника приміщення в якій за змістом та усною заявою боржника зазначено причину невиконання рішення. 03.04.2024 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муріною О.В. складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що рішення виконавчого документу не виконано. 04.04.2024 року, головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муріною О.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа. Не погоджуючись з постановою державного виконавця відповідачем подано позов до Одеського окружного адміністративного суду. 03.04.2024 року відповідач втрете звернувся до Орендаря приміщення з клопотанням звернутися до власника приміщення (Орендодавця) за погодженням на проведення комплексу звукоізоляційних робіт усього приміщення що займає спортивний зал «House Cross Training Clube», але відповідачеві втретє було відмовлено у погодженні проведення зазначених робіт. Враховуючи, що ані орендатор, ані власник приміщення не були учасниками справи №521/10466/22 - виконання рішення суду по цієї справі, впливає на їх права та зачіпає їх інтереси, зокрема права власника приміщення.

У судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року, повний текст рішення складений 02.02.2023 року позов задоволено частково. В задоволенні позовних вимог про зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 провести комплекс звукоізоляційних та віброізоляційних робіт усього приміщення, що займає спортивний зал, який забезпечить відповідно до законодавства рівень шуму та зупинити роботу спортзалу до завершення вказаних робіт відмовлено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області) на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 50 (п`ятдесят) грн. 00 коп. (а.с.201-204 т.1)

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 провести комплекс звукоізоляційних робіт усього приміщення, що займає спортивний зал «House Cross Training Club» (за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18), який забезпечить відповідний (до законодавства) рівень шуму, протягом 2-х (двох) місяців з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1488,60 грн. (а.с.71-76 т.2)

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року, постанови Одеського апеляційного суду від 08.08.2023 року ОСОБА_3 були видані 4 виконавчих листа. (а.с.88 т.2)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року вирішено питання щодо виправлення описки у виконавчому документів. (а.с. 102 т.2)

24.01.2024 року представниця ОСОБА_3 адвокатка Дунар Т.Ю. отримала ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року та оригінал виконавчого листа. (а.с.103 зв.)

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 05.02.2024 року було відкрито виконавче провадження № 74001238 з виконання виконавчого листа від 01.01.2024 року по справі № 521/10466/22 в частині зобов`язання Фізичної особу-підприємця ОСОБА_1 провести комплекс звукоізоляційних робіт усього приміщення, що займає спортивний зал «House Cross Training Club» (за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18), який забезпечить відповідний (до законодавства) рівень шуму, протягом 2-х (двох) місяців з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили. (а.с.125 т.2 )

20.03.2024 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) було складено акт державного виконавця, відповідно до якого, виходом за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 18 проведено перевірку виконання рішення. На час проведення перевірки встановлено, що рішення (вимога) виконавчого документа не виконано. Боржник подав відповідь ФОП ОСОБА_5 в якій за змістом та усною заявою боржника зазначено причини невиконання рішення. (а.с.128 т.2)

03.04.2024 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) було складено акт державного виконавця, відповідно до якого, виходом за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 18 проведено перевірку виконання рішення. На час проведення перевірки встановлено, що рішення (вимога) виконавчого документа не виконано. (а.с.129 т.2)

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 04.04.2024 року накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. (а.с.130 т.2)

Підставною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає те, що листами власника приміщення ОСОБА_6 та орендаря приміщення ФОП ОСОБА_5 суборендарю ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на проведення комплексу звукоізоляційних робіт. (а.с.123-124, 126-127 т.2)

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката, тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі N 2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі справа N 686/5252/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник ОСОБА_1 посилається на матеріально-правову підставу, а саме неможливість його виконання, через ненадання дозволу власника приміщення та орендаря на проведення комплексу звукоізоляційних робіт усього приміщення, що займає спортивний зал «House Cross Training Club» (за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18).

Суд зазначає, що підстави, на які посилається заявник у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню були дослідженні Одеським апеляційним судом при винесенні постанови від 08.08.2023 року, й визначено, що відповідач як суборендар приміщення спортивного клубу за умовами договору суборенди повинен використовувати приміщення за вказаним призначенням для цілей організації фітнес-залу, під час чого повинен дотримуватися всіх вимог законодавства, у тому разі і щодо санітарно-епідеміологічної безпеки, до чого слід віднести санітарні вимоги щодо норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відсутність згоди на проведення комплексу робіт, провести які заявник зобов`язаний за Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року з боку орендаря та власника приміщення сама по собі не може бути підставою для звільнення заявника від виконання обов`язку, покладеного на нього таким, що набрало законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року.

Суддя М.В.Мурзенко