Справа № 296/952/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 травня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Житомирської області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської Служби у Житомирській області, ліквідаційної комісії Малинського міського відділу УМВС України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями досудового слідства Малинської районної прокуратури Житомирської області, -

встановив:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідачів на її користь в якості відшкодування моральної шкоди 600 000 грн, солідарно.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 08 лютого 2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2016 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у вищевказаній справі витребувано матеріали кримінального провадження (справи) №283/1399/15-к.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2016 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості співвідповідача залучено ліквідаційну комісію Малинського МВ УМВ України в Житомирській області.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2017 року провадження в справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги заступника прокурора Житомирської області Гребенюка Р.В. на ухвалу колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_1

15 лютого 2024 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тривалою відсутністю судді ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, для розгляду вказаної вище цивільної справи головуючою суддею визначено Петровську М.В. та 20.02.2024 справу передано судді для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 22 лютого 2024 року вищевказану справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05 квітня 2024 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Атаманенка Володимира Івановича, який діє на підставі ордеру серії АІ №1566420, надійшла заява сформована через систему "Електронний суд", відповідно до змісту якої він просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В підготовче засідання, призначене на 16 травня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, сторони не прибули.

Представник відповідача прокуратури Житомирської області (Житомирської обласної прокурартури) - Гаврилюк М.О. подала до суду заяву, відповідно до змісту якої просить розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду, проти її задоволення не заперечує.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню наявної в матеріалах справи заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви про залишення позову без розгляду без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану представником позивачки - адвокатом Атаманенком В.І. заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Атаманенком Володимиром Івановичем до початку розгляду справи по суті, а саме на стадії підготовчого провадження, було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки і її представника та не порушує прав сторін по справі, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 13, 200, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Атаманенка Володимира Івановича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Житомирської області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської Служби у Житомирській області, ліквідаційної комісії Малинського міського відділу УМВС України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями досудового слідства Малинської районної прокуратури Житомирської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська