Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/3514/24
Провадження № 2-о/689/146/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви) без руху

20 травня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до держави Україна в особі Верховного Суду (м. Київ, вул.. П. Орлика, 8) про встановлення факту вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Салоїд Надією Миколаївною у порядку окремого (безспірного) провадження,

встановив:

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Серед інших недоліків зазначено, що слід сплатити судовий збір 1211,2 гривень. Судом наведено розрахунок збору (0,2 х 3028). При цьому у добутку зазначено 1211,2 грн, хоча слід було вказати 605,6 грн. Через дану фактичну описку, слід повторно залишити позовну заяву без руху з метою унеможливлення невиправданого обмеження особи у доступі до правосуддя.

Підстави залишення без руху.

5 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Держави Україна в особі Верховного Суду з позовною заявою про встановлення факту вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Салоїд Надією Миколаївною у порядку окремого (безспірного) провадження. 29 березня 2024 року справа передана Хмельницьким міськрайонним судом Ярмолинецькому районному суду.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить встановити факт вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Салоїд Надією Миколаївною у порядку окремого (безспірного) провадження.

Зазначив, що судовий збір не підлягає сплаті на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заявлено про додаток до позову рішення ВС у справі №686/6339/22, але дане рішення не додано. Замість нього наявна копія рішення Хмельницького міськрайонного суду у цій же справі №686/6339/22 від 18 жовтня 2023 року.

Порядок окремого провадження передбачений розділом IV ЦПК України (статті 293 350-8).

ОСОБА_1 просить встановити факт.

Статтями 293, 294, 315-319 ЦПК України врегульовано розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно частини третьої та четвертої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд відхиляє довід заявника про те, що судовий збір не підлягає сплаті на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Ці норми не підлягають застосуванню.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. З такою заявою ОСОБА_1 до суду не звертався, а подав заяву про встановлення факту у порядку окремого (безпірного) провадження.

Згідно частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. ОСОБА_1 у даних правовідносинах не є споживачем і не звертається з позовом, що пов`язаний із порушенням його прав споживача.

На виконання частини першої статті 4 та підпункту 4) пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід сплатити за подання до суду заяви у справі окремого провадження судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року, тобто у розмірі 605,6 гривень (з розрахунку добутку чисел 0,2 х3028).

У підсумку Хабалю М.Й. слід усунути такі недоліки його заяви:

1. Оформити документ як заяву, а не як позовну заяву;

2. Вказати замість позивача та відповідача заявника та заінтересовану особу;

3. На виконання вимог пункту 1 частини першої статті 318 та частини першої статті 319 ЦПК України вказати у заяві мету встановлення факту;

4. Додати копію рішення ВС у справі №686/6339/22, на яку ОСОБА_1 посилається у заяві;

5. Сплатити 605,6 гривень судового збору.

Згідно частини третьої та четвертої статті 294 ЦПК України підлягають застосуванню вимоги статтей 185, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На основі викладеного та керуючись частиною першою статті 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до держави Україна в особі Верховного Суду (м. Київ, вул.. П. Орлика, 8) про встановлення факту вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Салоїд Надією Миколаївною у порядку окремого (безспірного) провадження залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу (заявнику), що відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, то позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак