Справа № 357/5618/24
Провадження № 2/357/2882/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного в судовому засіданні цивільну справу за позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2024 року ОСОБА_3 від імені якого діє представник адвокат Погребняк Володимир Олексійович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірини Олександрівни № 387 від 13 березня 2024 року, про звернення стягнення на автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3 , виданого 12.11.2021 року. Стягнути судові витрати у розмірі 1211,20 грн. стягнути на користь.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною вчинено виконавчий напис № 387 про звернення стягнення на автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3 , виданого 12.11.2021 року. Зазначений автомобіль переданий позивачем під заставу стягувачу ОСОБА_4 за договором застави транспортного засобу , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12 листопада 2021 року за реєстровим номером 2603, як забезпечення виконання договору позики № К121121-5, укладеного між позивачем та відповідачем 12 листопада 2021 року. На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса 15 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. відкрито виконавче провадження № 74465158. 01 квітня 2024 року через додаток «Дія» позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження про звернення стягнення на автомобіль за виконавчим написом нотаріуса № 387 від 13.03.2024. З матеріалів виконавчого провадження № 74465158 вбачається, що відповідач як стягував не надав жодних документів нотаріусу чи приватному виконавцю, які б підтверджували безспірність заборгованості. До виконавчого напису нотаріуса долучено лише договір застави транспортного засобу від 12.11.2021, який укладено з метою забезпечення основного зобов`язання, а саме кредитного договору №К121121-5 від 12.11.2021. При цьому відповідачем не надано нотаріусу детального розрахунку з зазначенням усіх фінансових операцій, пов`язаних з погашенням наявної у позивача заборгованості перед відповідачем. Вказує, що основне зобов`язання позивача перед відповідачем виникло на підставі Договору позики № K121121-5 від 12.11.2021 року, згідно умов якого відповідач передає у власність позивача, а позивач приймає у власність від відповідача грошові кошти в сумі 224 558,40 грн., що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» на день укладення Договору позики еквівалентно 8506 доларам США та 00 центів. Позивач зобов?язується повернути позику у визначений Договором позики строк, та згідно з визначеними Договором позики умовами. Сторони домовились, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому Договором позики складає 8506 (вісім тисяч п?ятсот шість) доларів США 00 центів, за курсом АТ КБ «ПриватБанк» на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через 3 (три) місяці з моменту укладення Договору позики, тобто до 12.02.2022 року включно. За домовленістю сторін позика є безпроцентною.

Крім цього, 29 листопада 2021 року, між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до Договору позики, згідно умов якої сторони уклали Додаткову угоду про зміну та доповнення умов Договору позики, виклавши їх в наступній редакції: 1) п. 1 - Відповідач передає у власність Позивачу, а Позивач приймає у власність від Відповідача грошові кошти в сумі 316 561,42 грн., що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» (1 долар = 27,37 грн.) на день укладення Договору позики еквівалентно 11566 доларам США 00 центів, в свою чергу Позивач зобов`язується повернути позику у визначений Договором позики строк, та згідно з визначеними Договором позики умовами сторони домовились, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому Договором позики буде доларів США 00 центів, за курсом продажів доларів США в АТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через 3 (три) місяці з моменту укладення даного договору, тобто до 12.02.2022 року включно. За домовленістю сторін позика є безпроцентною.

12 листопада 2021 року, між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено 12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за № 2603.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2023 року по справі № 357/6923/22 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 302 530,97 грн. та судовий збір у розмірі 3025,48 грн. Після набрання законної сили вищезазначеним судовим рішенням.

На виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження № 71671126 з примусового виконання.

07 березня 2024 року, на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року по справі № 357/6923/22 позивачем внесено на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича грошові кошти у розмірі 333 406,30 грн., в якості, погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 71671126, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 31 від 07.03.2024 року. 08 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 71671126 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Отже, нотаріус, вчиняючи такий виконавчий напис, не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2024 року о 09:30 год. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірини Олександрівни належним чином завірену копію виконавчого напису № 387, вчиненого 13.03.2024 року, а також документи і матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 387 від 13.03.2024. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича матеріали виконавчого провадження № 74465158.

16 травня 2024 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_4 з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що твердження позивача щодо виконання своїх зобов`язань у повному обсязі не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 9 Договору позики № К121121-5 укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сторони погодили, що у випадку зміни курсу у п. 1 цього договору, позика підлягає поверненню таким чином , щоб розмір повернутої позики або її частини відповідав доларовому еквіваленту суми позики, за комерційним курсом продажу долару США, встановленому АТ КБ «ПриватБанк» на день здійснення кожного платежу за цим Договором. Тобто при винесенні рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 07 лютого 2023 року договір Позики не розірвано, а заборгованість погашена не повністю. Також зазначив, що сплачена відповідачем сума в розмірі 302530,97 грн. була врахована у розрахунку заборгованості, який було надано нотаріусу для вчиненого виконавчого напису.

17 травня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якому зазначив, що відповідачем на обґрунтування своїх слів не було надано жодного доказу, який би вказував про проведення будь-яких розрахунків, врахування суми сплаченої заборгованості нотаріусом при вчиненні виконавчого напису та обґрунтованості вказаного розміру заборгованості. Таким чином, Відповідачем не доведено наявності безспірної заборгованості у Позивача перед ним та не спростовано жодними доказами обґрунтовану позицію Позивача щодо відсутності як безспірної заборгованості у нього перед Відповідачем так і заборгованості за договором позики в цілому, а тому виконавчий напис № 387 від 13.03.2024 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, незаконно та завідомо протиправно посягає на майнові та особисті немайнові права Позивача та значно обмежує їх, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом своєчасно та належним чином. Пояснення по суті позовних вимог представники третіх осіб до суду не подали, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не зверталися.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у справі за відсутності представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Євтушок І.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 387, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3 , виданого 12.11.2021 року. Автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_2 , переданий боржником під заставу стягувачу ОСОБА_4 за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. 12 листопада 2021 року за реєстровим номером № 2603, як забезпечення виконання договору позики №К121121-5, укладеного між боржником та стягувачем 12 листопада 2021 року. Вимоги ОСОБА_4 за період з 12 листопада 2021 року по 05 червня 2023 року мають бути задоволені в розмірі 297678,78 грн., з яких: 295178,78 грн. 0 основної заборгованості за договором позики; 2500,00 грн. - додаткові витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріусом (а.с. 10-11).

15 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74465158 на виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. (а.с. 16-17).

12 листопада 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики № К121121-5, за умовами якого відповідач передає у власність позивача, а позивач приймає у власність від відповідача грошові кошти в сумі 224 558,40 грн., що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» на день укладення Договору позики еквівалентно 8506 доларам США та 00 центів. Позивач зобов`язується повернути позику у визначений Договором позики строк, та згідно з визначеними Договором позики умовами. Сторони домовились, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому Договором позики складає 8506 (вісім тисяч п`ятсот шість) доларів США 00 центів, за курсом АТ КБ «ПриватБанк» на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через 3 (три) місяці з моменту укладення Договору позики, тобто до 12.02.2022 року включно. За домовленістю сторін позика є безпроцентною (а.с. 19-20).

12 листопада 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір застави транспортного засобу відповідно до якого забезпечується заставою виконання заставодавцем зобов`язань за Договором позики №К121121-5 від 12.11.2021, що укладений між заставодержателем та заставодавцем, за умовами яких заставодавець, зокрема, зобов`язаний повернути в трок до 12.02.2022 224558,40 грн., що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» на день укладення Договору позики еквівалентно 8506 доларам США та 00 центів.

Предметом застави за цим Договором є рухоме майно заставодавця, а саме: автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3 , виданого 12.11.2021 року. Автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_2 . Предмет застави оцінений сторонами в сумі 580800,00 грн., що на дату укладання договору застави складає 22000 доларів США (а. с. 12-15).

25 листопада 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до договору позики № К121121-5, за умовами якої на виконання п. 7 договору позики №К121121-5 від 11.11.2021 за взаємною згодою сторони домовились внести зміни в п. 1,5,6 Договору виклавши їх в наступній редакції: п. 1 - Відповідач передає у власність Позивачу, а Позивач приймає у власність від Відповідача грошові кошти в сумі 316 561,42 грн., що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» (1 долар = 27,37 грн.) на день укладення Договору позики еквівалентно 11566 доларам США 00 центів, в свою чергу Позивач зобов`язується повернути позику у визначений Договором позики строк, та згідно з визначеними Договором позики умовами сторони домовились, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому Договором позики буде доларів США 00 центів, за курсом продажів доларів США в АТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через 3 (три) місяці з моменту укладення даного договору, тобто до 12.02.2022 року включно. За домовленістю сторін позика є безпроцентною (а. с. 21-22).

07 лютого 2023 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики № К121121-5від 12.11.2021 в розмірі 302530,97 грн. та судовий збір в розмірі 3025,48 грн. (а.с. 23-28)

Згідно квитанції на до платіжної інструкції на переказ готівки № 31 від 07.03.2024 ОСОБА_3 перерахував на рахунок приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича борг по виконавчому провадженню № 71671126.

08 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71671126 по виконанню виконавчого листа № 357/6923/22, виданого 21.03.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 302530,97 грн. та судовий збір в розмірі 3025,48 грн. у зв`язку повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а. с. 30-31).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

За загальним правилом статей 4, 5 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом України «Про нотаріат» (тут і далі Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно з главою 14 Закону та главою 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у вказаному Переліку. При цьому вказаний Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Закону та Порядку.

Неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 26 листопада 2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі без перевірки наявності боргу за вказаний період.

Відповідач, заперечуючи твердження позивача щодо спірної суми боргу вказує, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису нотаріуса від 13 березня 2024 року було враховано сплачену позивачем суму коштів, однак розрахунку заборгованості, яким керувався нотаріус він не надав.

Крім того, враховуючи, що рішенням суду було стягнуто суму заборгованості в розмірі 302530,97 грн. та судовий збір в розмірі 3025,48 грн., а позивачем було сплачено заборгованість, що підтверджено платіжною квитанцією та постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням, однак відповідач стверджує, що заборгованість за договором позики сплачена не в повному обсязі, тому не можливо вважати що на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом № 387 заборгованість за договором позики № К121121-5 від 12.11.2021 була безспірною.

Разом з цим суд вважає, що залишення в силі виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на транспортний засіб позивача, у разі реалізації останнього, на думку суду, може призвести по подвійного стягнення з позивача заборгованості за договором позики, укладеним між сторонами.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що відповідачем не подано до суду будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0528-3900-0172-9860 від 03.04.2024.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 81, 89, 133,141, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірини Олександрівни № 387 від 13 березня 2024 року, про звернення стягнення на автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3 , виданого 12.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцезнаходження: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_5 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна. Місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 7, офіс 7, м. Київ, 04053.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович. Місцезнаходження: вул. Генерала Шаповал, буд. 2, офіс 401, м. Київ, 03035.

Суддя М. М. Бебешко