Справа № 382/1731/23
Провадження № 6/375/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Штифорук О.В.,

при секретарі судового засідання Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому, в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі на підставі виконавчого напису № 2325, вчиненого 19.02.2021 приватним виконавцем Мельником Ю.А., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт Капітал»).

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились. Представник заявника справу просив розглянути без його участі.

Згідно вимог частини 3 статті 442, частини 2 статт і247 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Заміна будь - якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 02.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64671469 з примусового виконання виконавчого напису №2325, виданого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14020,58 гривень.

За змістом Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №15-02/23 від 15.02.2023 року укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №63018043, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За змістом Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №12-05/23 від 12.05.2023 року укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №63018043, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.В. від 16.10.2023 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2325 від 19.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14 020,58 гривень, оскільки вимоги, передбачені виконавчим документом, виконані в повному обсязі.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

За вказаних обставин, заміна судом сторони на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Керуючись ст. ст.55,258,260,261,442 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали суду складено 11 березня 2024 року.

Суддя Оксана ШТИФОРУК