Справа № 397/295/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.11.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «АВТО-ПРОСТО», про передачу прав та обов`язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом (уточненим) про:

- зобов`язання відповідача ОСОБА_2 виконати вимоги ст. 11.2 Договору №801871 від 08 травня 2019 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі» та письмово звернутися до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з проханням здійснити передачу прав та обов`язків за Договором їй ОСОБА_1 ;

- визнати за нею ОСОБА_1 право власності, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- скасувати державну реєстрацію автомобіля Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 12 лютого 2020 року та яка здійснена територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги (уточнені) підтримала і просила їх задовольнити в повному об`ємі (а.с.151).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.206, 215). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.207-209); надав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 219-222).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «АВТО-ПРОСТО», про передачу прав та обов`язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу, у порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович