СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/160/24
ун. № 759/4044/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва Тимошенка Максима про забезпечення позову у справі за позовом керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва Тимошенка М., поданого в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши від будівель і споруд,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

26.11.2024 року до суду від керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва Тимошенка М. надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, до набрання рішенням законної сили, на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку загальною площею 0,0512 га кадастрові номер :75:282:0062 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,0512 га кадастровий номер :75:282:0062 за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори здійснювати заходи щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а такой будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державнго реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,0512 га кадастровий номер :75:282:0062 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 року вищезазначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та заява передана судді.

В обгрунтування заяви позивач вказує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Київська міська рада позбавлена можливості розпоряджатися земельною ділянкою на АДРЕСА_1 внаслідок її зайняття відповідачем. Відповідачем ОСОБА_4 , незважаючи на його обізнаність щодо розгляду справи та призначення експертизи, здійснено скасування та проведено нову державну реєстрацію спірної земельної ділянки, з присвоєнням кадастрового номеру :75:282:0062, тому вважає, що необхідність захисту порушеного права є очевидною.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити з підстав, вказаних в ній.

Київська міська рада свого представника до суду не направили, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явились, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 направив до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 3 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі, якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Пленум Верховного Суду України в пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, цивільний процесуальний кодекс не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігти ситуації, в якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у разі, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23 грудня 2020 року №756/2609/20 (провадження №61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У поданій заяві позивачем, у розрізі заявлених позовних вимог, враховуючи підстави та предмет позову, наведено обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :75:282:0062 за адресою: АДРЕСА_1 ,впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ураховуючи вищевикладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва Тимошенка Максима про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арештна земельну ділянку загальною площею 0,0512 га кадастрові номер :75:282:0062 за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,0512 га кадастровий номер :75:282:0062 за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори здійснювати заходи щодо поділу та об`єднання земельної ділянки;

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,0512 га кадастровий номер :75:282:0062 за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: Святошинська окружна прокуратура м. Києва, , адреса: м.Київ, вул.Г. Юри, 9.

Відповідачі: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб