У Х В А Л А

21 листопада 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

прокурора Кавун О.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/20446/24 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучерява І.П. підтримала надіслану заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 1 ЦПК України, яка мотивована тим, що з 2008 по 2015 було прийнято Вінницькою міською радою низку рішень щодо земельних ділянок, в тому числі спірної. Проте, у позові прокурор стверджує про вибуття спірної земельної ділянки поза волею власника, яким є Вінницька міська рада як представницький орган територіальної громади. Основна частина згаданих прокурором у позові публікацій щодо Вишенського озера розміщена у вільному доступі на YouTube популярному відеохостингу, що надає послуги розміщення відеоматеріалів. Такі відеофайли не є зверненням чи будь-яким іншим офіційним документом, а також неможливо перевірити достовірність розміщеної інформації. У відео, опублікованих у публікаціях, неможливо ідентифікувати розміщення земельних ділянок та місце зйомки. Тому неможливо стверджувати про опублікування інформації саме про спірну земельну ділянку. Розміщені на ютуб-каналі відео не підтверджують ні обізнаності, ні виникнення жодного обов`язку в органу місцевого самоврядування. Прокурор мав обґрунтувати свій позов тим, що Вінницька міська рада, виконуючи функції (повноваження) держави, неналежним чином їх виконує. Прокурором при зверненні з позовною заявою не доведено бездіяльність контролюючого органу та не дотримано порядок звернення з позовною заявою, передбачений ст. 23 Закону України Про прокуратуру. (а.с. 62-68 т. 2)

Прокурор ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позов подано з дотриманням положень ст. 131-1 Конституції України та ст. ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру. Вінницька міська рада була повідомлена про намір Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури звернутись до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та не заперечувала проти такого звернення. Крім того, рішення Вінницької міської ради щодо спірної земельної ділянки не оскаржуються. У відповіді на відзив прокурор зазначає, що користування водним об`єктом із зайнятою ним земельною ділянкою водного фонду, всупереч встановленому законодавством порядку, суперечить інтересам держави у сфері ефективного і раціонального використання природних ресурсів. Спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:103:0047, площею 0,1 га, в силу закону вважається комунальною власністю Вінницької міської об`єднаної територіальної громади. У позові від імені держави в якості позивача визначено Вінницьку міську територіальну громаду в особі Вінницької міської ради, як власника, поза волею якої спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:103:0047, площею 0,1 га, вибула з її власності та яку позбавлено можливості розпоряджатись нею. Вінницькою міською радою як органом місцевого самоврядування, суб`єктом комунальної власності на землю заходи щодо повернення в комунальну власність вищезазначеної земельної ділянки не вживались. Вінницькій міській раді достеменно відомо про порушення прав територіальної громади, оскільки інформація щодо обмеження доступу жителів територіальної громади до водного об`єкта неодноразово публікувалася у медіа, також на сайті місцевих петицій зареєстровано петицію Збережемо Вишенське озеро створимо перший водний парк ветланд!, на яку виконавчими органами Вінницької міської ради надано відповідь. Але Вінницькою міською радою протягом розумного строку жодних заходів в інтересах держави щодо усунення перешкод у користуванні землями водного фонду не вжито. Вінницькою обласною прокуратурою 08.05.2024 скеровано на адресу Вінницької міської ради лист №15/3-54ВИХ-24, в якому зазначено про виявлені порушення. З метою встановлення підстав представництва інтересів держави, в листі зазначено прохання повідомити, чи зверталася (має намір звернутися) міська рада з позовом до суду щодо повернення у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0047, площею 0,1 га. У відповіді на запит прокуратури (лист №01/00/011/133559 від 13.05.2024) Вінницька міська рада зазначила, що з метою ефективного, якісного захисту прав та інтересів Вінницької міської територіальної громади вважає у разі необхідності застосування в суді представницьких повноважень органів прокуратури. За таких обставин, для відновлення порушених інтересів держави в особі Вінницької міської ради, з даним позовом до суду звернувся прокурор. Просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду. (а.с. 108-111 т. 2)

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 84 т. 2)

Відповідач ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились повторно, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. (а.с. 36, 38-39, 40-41, 138-139, 140-141, 142-143 т. 2)

Вислухавши думку учасників справи, що з`явились, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої І.П. про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, згідно інформації заступника голови Вінницької міської ради Тимощука С. №01/00/011/133559 від 13.05.2024 Першому заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури повідомлено, що з метою ефективного, якісного захисту прав та інтересів Вінницької міської територіальної громади Вінницька міська рада вважає необхідним застосування в суді представницьких повноважень органів прокуратури. (а.с. 21 т. 2)

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 абз. 1 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 56 ч. 4 ЦПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2020 (справа №810/2509/17) визначено, що представництво: по-перше, може бути реалізовано у виключних випадках, зокрема у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; по-друге, прокурор у позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, зазначає орган, уповноважений державною здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах; по-третє, прокурор повинен пересвідчитися, що відповідний державний орган не здійснює захисту інтересів держави (тобто, він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається), приміром, повідомити такий державний орган про виявлені порушення, а у разі невчинення цим органом дій, спрямованих на захист інтересів держави, представляти інтереси держави в суді відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», навівши відповідне обґрунтування цього.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 (справа №903/129/18) сам факт незвернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що Вінницькою міською радою не здійснювались заходи щодо звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:103:0047, площею 0,1 га, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0047, площею 0,1 га, із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0047, площею 0,1 га, зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0047, площею 0,1 га. У зв`язку з цим в прокурора були наявні підстави для звернення до суду з позовом у цивільній справі №127/20446/24.

Прокурор у позовній заяві самостійно визначив, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для залишення без розгляду позову Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку (справа №127/20446/24), тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої І.П. потрібно відмовити.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої І.П. про залишення позову без розгляду у справі №127/20446/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 26.11.2024.

Суддя О.О. Венгрин