overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2024 227/812/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

16 травня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Представник позивача, комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради Шишова Т.В., у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем мешкання, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа №734/4720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва С.І. Кушнір розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

встановив:

11 грудня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва за ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 12035,90 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.12.2023 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 р. позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 23.01.2023 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України, у звязку з несплатою судового збору.

Копію ухвали суду від 14 грудня 2023 р. заявнику було надіслано поштою рекомендованим листом за вказаною у позовній заяві адресою, зазначеною позивачем.

Станом на 11 березня 2024 р. вимоги суду від 14 грудня 2023 р. позивачем не виконані, не надано доказів сплати судового збору або клопотань про звільнення/ відстрочення його сплати.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї позовної заяви в суді, та не є заінтересованим у якнайшвидшому її вирішені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
Справа №490/4009/24
Провадження №2/490/2281/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09:10 год. 20 червня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12, каб.11.

Відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу у п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 750/6808/24
Провадження № 2-о/750/149/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали заяви Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7,

м. Чернігів) про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. В. Тарновського, 15, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 274, 277, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Супруна О.П. справу за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2024 о

10 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 305.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у Першої Чернігівської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у

м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності актових записів про шлюб та народження дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 161/1303/24 Провадження № 22-ц/802/623/24 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2024 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 червня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/538/24
Номер провадження 22-ц/818/3056/24
У Х В А Л А

про витребування справи

11 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 червня 2024 року в складі судді Благої І.С. у справі №646/538/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про стягнення заборгованості зі сплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

09 липня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 червня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу №646/538/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про стягнення заборгованості зі сплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
єдиний унікальний номер справи 824/39/24
номер провадження 22-вк/824/44/2024 головуючий суддя Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., перевіривши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 03 квітня 2024 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт» на користь Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) 27 006 565 гривень 35 копійок., -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 03 квітня 2024 року.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. 477 ЦПК України.

14 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт» надійшли заперечення на подану заяву, в якій боржник просить відмовити у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 03 квітня 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 477 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 10 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Фінагеєв В.О.
Справа №592/6608/23
Провадження №2/592/1562/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 07.05.2024 року було скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2023 року про передачу справи до іншого суду та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2023 року про виправлення описки, а справу направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до судового розгляду на 14 червня 2024 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/4799/23

провадження № 22-ц/4809/781/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Письменного О. А.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року у складі судді Квітки О. О. і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року розгляд справи призначено на 12 годину 30 хвилин 01 травня 2024 року.

01 травня 2024 року розгляд справи було відкладено на 12 годину 30 хвилин 16 травня 2024 року у зв`язку з повітряною тривогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. А. Письменний
Справа № 380/3155/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/826/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника

ОСОБА_3 , представника відповідача Львівської міської

ради Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Головне управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3-4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень.

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Львівської міської ради в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич