overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.2024 Єдиний унікальний номер 2-6857/10
Номер провадження 6/205/556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: стягувач Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Матвійчук Н.Є., через систему «Електронний суд» звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи зазначене, ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами, дану заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні про що повідомити стягувачів та боржника.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: стягувач Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2024 рік о 16:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область), про що повідомити стягувачів та боржника.

Копію даної ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

17 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської громадської організації садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Сухоліської громадської організації садівницького товариства «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року позов було задоволено, рішення Сухоліської громадської організації садівницького товариства «Меліоратор» визнано неправомірним та зобов`язано відновити електропостачання. Не погоджуючись з рішенням, голова СТ «Меліоратор» Голодний М.В. 01 березня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 08 лютого 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити Сухоліській громадській організації садівницькому товариству «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської громадської організації садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Сухоліської громадської організації садівницького товариства «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 357/13860/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8983/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2-о/718/141/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.05.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Ниміджан Ю.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Кіцманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ПФУ в Чернівецькій області, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ниміджан Ю.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту батьківства.

22.05.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ниміджан Ю.В, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За змістом ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Ниміджан Ю.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Кіцманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ПФУ в Чернівецькій області, про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 133/330/24
21.05.24 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901,903 ЦК України, ст. ст. 27, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/5721/24
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря Ткаченко Л.Г.,

представника позивача адвоката Іваницького А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 686/20908/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділення у натурі, відповідно до вимог нормативно-правових актів, 1/2 частки земельної ділянки площею 0.115 гектара, кадастровий номер :03:004:2393, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Шаровечківська, «Колос» садівницьке товариство (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50) та, за необхідності, із відступленням від вказаної ідеальної частки у межах запропонованого варіанту (варіантів)?

2. Який розмір грошової компенсації, який має бути сплачений одним співвласником на користь іншого співвласника за таке відступлення?

Експертизу проводити за матеріалами цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Направити в адресу експертної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 02.12.2024 року.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 526/1814/24
Провадження № 2-н/526/416/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 801 грн. 71 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Станом на 13 травня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 801 грн. 71 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
21.05.2024 Справа № 756/6324/24
Справа № 756/6234/24
Провадження № 2/756/3327/24
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

21 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, виходячи з такого.

Позивач зазначив, що останнє відоме фактичне місце проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 .

Однак, як слідує з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності, неповнолітніх дітей у сторін немає.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зареєстроване місце проживання Відповідача відноситься до територіальної підсудності Будьоннівського районного суду Донецької області. Однак, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, від 02.09.2014 № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність судових справ Будьоннівського районного суду Донецької області на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Виходячи з того, що справа належить до територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - передати за територіальною підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (вулиця Європейська, 20, Покровськ, Донецька область, 85302).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 404/485/24
Номер провадження 2/404/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам», про витребування майна, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам», про витребування майна.

Представник позивача, адвокат Васильєв П.С. подав клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича докази проведення повної оплати за квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , продану з електронних торгів, проведених 02 червня 2021 року у рамках ВП НОМЕР_1 та надати докази, що підтверджують здійснення розрахунку (оплати).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, адвоката Васильєва П.С. від 20 травня 2024 року про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, будинок 54, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) докази проведення повної оплати за квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , продану з електронних торгів, проведених 02 червня 2021 року у рамках ВП НОМЕР_1 та надати докази, що підтверджують здійснення розрахунку (оплати).

Підготовче засідання відкласти.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.05.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова