ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2697/24 Справа № 201/8661/22 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03.11.2022 року доЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу 15 000 000 грн. та штрафу у розмірі 500 000 грн., який було уточнено та в уточненому позові позовною вимогою було зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати належним чином умови договору позики та договору поруки, які були укладені 07.05.2019 року та 05.01.2022 року відповідно, шляхом повернення грошових коштів або шляхом передачі майна, яким було забезпечено виконання договору позики від 07.05.2019 року.

25.05.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 4 кв.м., житловою площею 17 кв.м.

25.05.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року затверджено мирову угоду по цивільній справі № 201/8661/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 про зобов`язання виконати умови правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, відповідно до якої:

«1. Мирова угода укладається сторонами з урахуванням положень ст.ст. 207, 208 ЦПК України з метою врегулювання цивільного спору в справі № 201/8661/22 на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Законом встановлено, що у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу і до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

1.1. Сторони підтверджують, що їм відома практика ВСУ, якою по справі № 753/16296/14-ц Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 встановлено, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду. Після завершення судового процесу право на укладення мирової угоди може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження, а також, що згідно Постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 363/1103/16-ц, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Таким чином:

2. За цією Мировою угодою, Сторони визнають факт укладання між ОСОБА_2 та кредитором ОСОБА_1 договору позики від 07.05.2019р. про отримання в позику грошових коштів в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч доларів США) зі строком виконання договору до 01.03.2022 р., за яким ОСОБА_2 зокрема, погодилася додатково відповідати за неналежне виконання або за невиконання зобов`язань належним їй нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 17, кв.м., яка належить їй на підставі Спадкового Договору серія та номер 3-609 виданого 29.09.2017 р. державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М., відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також сторони визнають факт укладання договору поруки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року, за яким ОСОБА_3 , зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 , його зобов`язань за Договором позики від 07.05.2019 р. на суму позики 30000,00 (тридцять тисяч доларів США),

3. ОСОБА_1 підтверджує факт виконання ОСОБА_3 умов договору позики та поруки, та визнає, що ОСОБА_3 належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо виплати боргу, визначеному в п. 2 даної Угоди, замість ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких матеріальних претензій щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4. Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 17, кв.м., яке підлягає реєстрації за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на підставі ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

5. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , як поручитель, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, набуває право кредитора, на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 30.000 (тридцять тисяч) доларів США, а ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнає борг в розмірі 30.000 (тридцять тисяч) доларів США, який вона повинна повернути ОСОБА_3 до 31 грудня 2023 р.

6. У разі, якщо ОСОБА_2 не виконає у визначений в п. 5 даної Угоди зобов`язання щодо погашення боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 , останній набуває право на підставі даної Мирової Угоди та Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про її затвердження звернутися до примусового стягнення до відповідного органу виконавчої служби Міністерства юстиції України або до приватного виконавця.

7. У разі виконання ОСОБА_2 грошового зобов`язання, яке визначено в п. 5 даної Угоди, це підтверджується розпискою, яка буде складена власноручно ОСОБА_3 про отримання ним грошової суми в розмірі, який визначено в п. 5 даної Угоди.

8. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у зв`язку укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України, сторонам відомі.

9. Мирову угоду укладено у чотирьох оригінальних примірниках для кожної із Сторін по одному екземпляру і один примірник для Суду, який зберігається в матеріалах цивільної справи № 201/8661/22, що розглядається у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим листом та є підставою для проведення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 17, кв.м.

11. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який може бути пред`явлено до примусового виконання, та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», що відповідає ст. 203 ЦПК України.

12. Сторони домовились, що з моменту підписання мирової угоди, умови угоди, після її затвердження судом та постановлення відповідної ухвали, негайно набирає законної сили, а провадження в цивільній справі № 201/8661/22 підлягає закриттю.

Сторонам відомо положення ст. 82 ЦПК України, що обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.01.2024 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 з 30.09.2021 року перебуває за кордоном. Вона ніколи не була знайома і не зустрічалась із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Не укладала і не підписувала договорів позики і поруки. Не поручалась належній їй квартирою та не планувала її відчуження.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_2 адвокат Верба А.П. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.142-149), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

25 травня 2023 року сторони по даній цивільній справі подали спільну заяву про укладення між ними мирової угоди та просили суд визнати її, текст якої підписаний між ними, скріплений підписами та надано до суду.

У вказаній мировій угоді, з метою врегулювання спору у даній справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погодили наступне:

1. Мирова угода укладається сторонами з урахуванням положень ст.ст. 207, 208 ЦПК України з метою врегулювання цивільного спору в справі № 201/8661/22 на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Законом встановлено, що у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб , сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу і д о ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

1.1. Сторони підтверджують, що їм відома практика ВСУ, якою по справі № 753/16296/14-ц Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 встановлено, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду. Після завершення судового процесу право на укладення мирової угоди може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження, а також, що згідно Постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 363/1103/16-ц, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Таким чином:

2. За цією Мировою угодою, Сторони визнають факт укладання між ОСОБА_2 та кредитором ОСОБА_1 договору позики від 07.05.2019р. про отримання в позику грошових коштів в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч доларів США) зі строком виконання договору до 01.03.2022 р., за яким ОСОБА_2 зокрема, погодилася додатково відповідати за неналежне виконання або за невиконання зобов`язань належним їй нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 17, кв.м., яка належить їй на підставі Спадкового Договору серія та номер 3-609 виданого 29.09.2017 р. державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М., відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також сторони визнають факт укладання договору поруки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року, за яким ОСОБА_3 , зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 , його зобов`язань за Договором позики від 07.05.2019 р. на суму позики 30000,00 (тридцять тисяч доларів США),

3. ОСОБА_1 підтверджує факт виконання ОСОБА_3 умов договору позики та поруки, та визнає, що ОСОБА_3 належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо виплати боргу, визначеному в п. 2 даної Угоди, замість ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких матеріальних претензій щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4. Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 17, кв.м., яке підлягає реєстрації за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на підставі ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

5. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , як поручитель, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, набуває право кредитора, на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 30.000 (тридцять тисяч) доларів США, а ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнає борг в розмірі 30.000 (тридцять тисяч) доларів США, який вона повинна повернути ОСОБА_3 до 31 грудня 2023 р.

6. У разі, якщо ОСОБА_2 не виконає у визначений в п. 5 даної Угоди зобов`язання щодо погашення боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 , останній набуває право на підставі даної Мирової Угоди та Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про її затвердження звернутися до примусового стягнення до відповідного органу виконавчої служби Міністерства юстиції України або до приватного виконавця.

7. У разі виконання ОСОБА_2 грошового зобов`язання, яке визначено в п. 5 даної Угоди, це підтверджується розпискою, яка буде складена власноручно ОСОБА_3 про отримання ним грошової суми в розмірі, який визначено в п. 5 даної Угоди.

8. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у зв`язку укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України, сторонам відомі.

9. Мирову угоду укладено у чотирьох оригінальних примірниках для кожної із Сторін по одному екземпляру і один примірник для Суду, який зберігається в матеріалах цивільної справи № 201/8661/22, що розглядається у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим листом та є підставою для проведення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 17, кв.м.

11. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який може бути пред`явлено до примусового виконання, та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», що відповідає ст. 203 ЦПК України.

12. Сторони домовились, що з моменту підписання мирової угоди, умови угоди, після її затвердження судом та постановлення відповідної ухвали, негайно набирає законної сили, а провадження в цивільній справі № 201/8661/22 підлягає закриттю.

Частиною 5статті 258 ЦПК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу, що є різновидами судового рішення.

Сторонам відомо положення ст. 82 ЦПК України, що обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Від позивача за первісним позовом та відповідачів за первісним позовом до суду надійшла заяви з проханням розглядати справу без їх участі та затвердити мирову угоду.

Від позивача за зустрічним позовом та відповідачів до суду також надійшла заяви з проханням розглядати справу без їх участі та затвердити мирову угоду.

Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди і сам текст мирової угоди, дійшовши висновку, що сторони добровільно домовилися між собою, у зв`язку з чим спір у даній справі вирішено, суд першої інстанції вважав за можливе провадження у цій цивільній справі закрити.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Тобто укладення мирової угоди, це добровільне волевиявлення сторін.

Як зазначено у апеляційній сказі ОСОБА_2 з 30.09.2021 року перебуває за кордоном. Вона ніколи не була знайома і не зустрічалась із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Не укладала і не підписувала договорів позики і поруки. Не поручалась належній їй квартирою та не планувала її відчуження.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.50) ні ОСОБА_2 , ні її представник в судовому засіданні не були. Свого волевиявлення суду не підтвердили.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 05.03.2024 року.

Судді: