Провадження 6/758/258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року заявника заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 758/15258/16-ц, виданих 19 лютого 2024 року Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» суму відшкодування в розмірі 19 564,20 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року у справі № № 758/15258/16-ц позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» суму відшкодування шкоди в розмірі 19 564,2 грн. та судовий збір - у розмірі 1 378,0 грн. Згідно змісту отриманого виконавчих листів по справі № 758/15258/16-ц датою видачі є 19.02.2024 р., а строк виконання закінчився 14.12.2022 року, що унеможливлює примусове виконання рішення суду згідно цих виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 13.11.2019 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» суму відшкодування шкоди в розмірі 19 564,2 грн. та судовий збір - у розмірі 1 378,0 грн.

Зазначене рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 14.12.2019 року.

29.02.2024 року ТДВ «Страхова компанія «Віді - Страхування» було отримано виконавчі листи від 19.02.2024 року і виявлено, що пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ч.1 ЦПК України суд поновлює пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску такого строку з причин, визнаних судом поважними.

Тим самим, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, чинне законодавство пов`язує право на поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання в разі надання стягувачем відповідних доказів про пропуску строку на його пред`явлення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин заявник позбавлений можливості стягнути належні йому кошти та строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», (місцезнаходження за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56, ), строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 758/15258/16-ц, виданих 19 лютого 2024 року Подільським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова