У Х В А Л А

Справа № 126/275/23

Провадження № 2/126/58/2024

"21" травня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника відповідача, адвоката Мандзій Н.К., про відвід головуючого судді Губко В.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником відповідача, адвокатом Мандзій Н.К., подано до суду заяву про відвід головуючого судді Губко В.І., яка обгрунтована тим, що у сторони відповідача є сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Губко В.І. , процесуальні рішення судді сприяли тому, що відповідач по справі не довіряє суду в особі вказаного судді.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Губко В.І., вважає,що він не мотивований, а сторона відповідача таким чином затягує розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Мандзій Н.К.,в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву адвоката Мандзій Н.К. про відвід судді Губко В.І., вислухавши думку позивачки ОСОБА_1 , оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, зі змісту цих норм слідує, що особа яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача послалася на те, що процесуальні рішення судді в даній справі сприяли тому, що відповідач не довіряє судді.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді, а заява про відвід не містить обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, заява про відвід судді Губко В.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Мандзій Н.К., про відвід головуючого судді Губко В.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко