06.03.2024
Справа № 642/6433/21
Провадження № 2-п/642/11/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В..,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2015 по 31.08.2021 в сумі 69031 ( шістдесят дев`ять тисяч тридцять одна) грн. 13 коп.; 3% річних у розмірі 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят ) грн. 67 коп.; інфляційні витрати у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 34 коп., та судовий збір у розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп. з кожного в рівних частках по 756 грн. 67 коп.

26.02.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 02.11.2023 по цивільній справі 642/6433/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду та просив поновити строк на подачу даної заяви; скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що він не отримав заочного рішення суду та йому стало відомо про нього 13.02.2024 року від приватного виконавця, коли було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на його рахунках. В заяві про перегляд заочного рішення також зазначено, що ОСОБА_1 не проживав за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 з січня 2021 року та знявся з реєстрації 26.10.2021 року. Крім того, із КП «ХТМ» будь-яких договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП «ХТМ» в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за адресою: АДРЕСА_1 не укладав. Просив застосувати строк позовної давності, оскільки позов подано до суду 23.09.2021 року, а отже більша частина суми нарахувань по основному боргу позивачем заявлено поза межами трирічного строку позовної давності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року відповідачу заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та поновлено відповідачу строк для її подання.

04.03.2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення розглядати за його відсутністю, доводи, викладені в заяві підтримує, просив задовольнити.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 24.09.2021 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.09.2021 року провадження у справі № 642/6433/21 відкрито, а відповідачам направлено копію позову з додатками та судова повістка за адресою реєстрації, зазначеною в позові та перевіреною судом, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

Суд не бере до уваги посилання заявника на відсутність договору з КП «Харківські теплові мережі про надання послуг, оскільки відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 №6-59цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідачі вказані послуги сплачували не регулярно, до оплати призначалась одна сума, а сплачувалась менша, в результаті чого за період з 01.01.2015 по 31.08.2021 утворилась заборгованість у розмірі 69031,13 грн.

Розмір заборгованості підтверджується наданою суду відомістю нарахувань та оплати за послуги.

Щодо вимоги заявника про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В силу ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2018 року у справі № 663/2070/15-ц зазначено, що переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників.

Згідно Відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням періоду платежу по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_2 , Відповідачі здійснювали періодичне часткове погашення заборгованості протягом 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2021 років.

У відповідності до ч.1 ст. 264 ЦК України: «Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку».

Таким чином, норма ч. 1 згаданої статті встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням боржником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність за вимогами про стягнення заборгованості з оплати ЖКП переривається у разі часткового погашення боржниками відповідної заборгованості.

Таким чином, період з 01.01.2015 по 31.08.2021 не є пропущеним, оскільки Відповідачі періодично вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу та вчиняли дії, направлені на виконання обов`язків по утриманню свого власного майна.

Крім того, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя В.В. Вікторов