29.11.2024 Справа № 363/3023/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву адвоката Кравець Ростислава Юрійовича, який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виділення кімнати та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виділення кімнати та вселення задоволено.

21.11.2024 року адвокат Кравець Р.Ю., який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , в електронній формі через «Електронний суд» подав до суду заяву про винесення додаткового рішення в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 900,00 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання, щодо ухвалення додаткового рішення, у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідачі та представник відповідачів в судове засідання не з`явились. Представник відповідачів подала до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки відповідачі не працевлаштовані, офіційного заробітку не мають. ОСОБА_2 працює неофіційно та його місячний дохід складає 10 000,00 грн., з яких він сплачує комунальні платежі, утримує матір та сестру ОСОБА_3 . Крім того, просить провести судове засідання про ухвалення додаткового рішення у відсутність відповідачів та представника.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена в установленому законом порядку.

Враховуючи положення ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про винесення додаткового рішення, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

10.04.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Кравець і Партнери» в особі голови об`єднання Кравець Р.Ю. (Адвокатське об`єднання) та Коваль Є.М. (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги №308 згідно якого, за цим договором Адвокатське об`єднання зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги (п.1.1.).

Відповідно до актів наданих послуг №663 від 31.07.2024 року, №714 від 31.07.2024 року, №914 від 18.11.2024 року, та №919 від 19.11.2024 року, на підставі договору №308 від 10.04.2024 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_1 правову допомогу на загальну суму 17 900,00 грн.

Згідно до копії платіжних інструкцій №0.0..1 від 26.04.2024 року, №0.0..1. від 11.06.2024 року, №2.74837291.1 від 20.11.2024 року, та №2.74862509.1 від 20.11.2024 року ОСОБА_1 сплатила Адвокатському об`єднанню «Кравець і Партнери» правову допомогу на загальну суму 17 900,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі, 17 900,00 грн. підлягають задоволенню, підстав щодо зменшення розміру витрат понесених позивачем на правову допомогу, стороною відповідача не доведено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 176, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виділення кімнати та вселення додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 950,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 950,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцяти денний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Д. Рудюк