Справа № 697/2003/23
Провадження № 2/697/90/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання- Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма 'Урожай' про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма 'Урожай' про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельних ділянок.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що предметом позову є порушення інтересів територіальної громади внаслідок прийняття всупереч встановленому порядку Бобрицькою сільською радою Черкаської області незаконних рішень щодо розпорядження землями, які є основним багатством України.

Так, Бобрицькою сільською радою від 24.12.2021 № 20-47/VIII прийняте рішення "Про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства) у власність", яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зі зміною цільового призначення на 01.03 для ведення особистого селянського господарства) площею 1,4936 га, кадастровий номер :01:001:1317 у приватну власність та ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зі зміною цільового призначення на 01.03 для ведення особистого селянського господарства) площею 1,4749 га, кадастровий номер :01:001:2549 у приватну власність.

26.01.2022 прийнято рішення № 21-32/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства)", яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1317 ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства.

26.01.2022 прийнято рішення № 21-33/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства)", яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:2549 ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Проте, зазначені рішення є протиправними через порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" при їх прийнятті, що підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду від 01.03.2023 у справі №697/78/23, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 05.07.2023, відповідно до яких ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На момент подання позовної заяви згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1317, площею 1,4936 га, яка отримана на підставі рішення Бобрицької сільської ради від 26.01.2022 № 21-32/VIII та в подальшому ОСОБА_1 передана в оренду ТОВ НВФ «Урожай».

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:2549 площею 1,4749 га, яка отримана на підставі рішення Бобрицької сільської ради від 26.01.2022 №21-33/VIII та в подальшому ОСОБА_2 передана в оренду ТОВ НВФ «Урожай».

Таким чином, спірні земельні ділянки вибули з володіння Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області на підставі незаконних рішень сільської ради прийнятих в умовах конфлікту інтересів, внаслідок чого за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки, тому такі рішення є незаконними та підлягають скасуванню, а земельні ділянки - витребуванню у комунальну власність Бобрицької територіальної громади.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 20.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.06.2024 до суду від Заступника керівника окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині визнання незаконним та скасування рішення Бобрицької сільської ради від 26.01.2022 № 21-33/VШ та повернення від ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:2549 площею 1,4749 га.; в частині визнання незаконним та скасування рішення Бобрицької сільської ради від 26.01.2022 № 21-32/VIII, визнання договору оренди недійсним та витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ «НВФ «Урожай» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1317 площею 1,4936 га (позовні вимоги 1, 3, 5) продовжити розгляд справи (а.с.160-163).

Заява обґрунтована тим, що на час подання позову у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебували спірні земельні ділянки. Водночас, рішенням Канівського міськрайонного суду від 26.03.2024 у справі № 697/2039/23 задоволено позов ОСОБА_2 та скасовано рішення Бобрицької сільської ради № 21-33/VIII від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства) гр ОСОБА_2 », яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 з кадастровим номером :01:001:2549 площею 1,4749 га. На підставі вказаного рішення суду, державним реєстратором виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2549 площею 1,4749 га та зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою в особі Бобрицької сільської ради. У зв`язку з цим, предмет спору в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки - відсутній.

Крім того, 25.11.2024 керівником Смілянської окружної прокуратури направлено до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, у зв`язку з тим, що наразі рішення Бобрицької сільської ради визнані незаконними та скасовані, спірні земельні ділянки, а саме: з кадастровими номерами :01:001:1317 та :01:001:2549 відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не належать, а перебувають у комунальній власності Бобрицької громади, то за даних обставин наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с.218-223).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, з урахуванням заяви про закриття провадження у справі від 25.11.2024 (а.с.218).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, уповноважили представляти свої інтереси адвоката Хорошун О.В.

Від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Хорошун О.В. надійшла заява, у якій вона просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельних ділянок у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.157, 209).

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «НВФ «Урожай» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшло клопотання в якому представник просив відмовити у задоволенні позову прокурора, оскільки позовна вимога про витребування майна із володіння відповідачів на користь Бобрицької сільської ради вже реалізована, так як Бобрицька сільська рада є власником вищевказаних земельних ділянок, набула прав орендодавця, тому відсутнє порушене право за відносинами даного конкретного спору (а.с.192-193).

Суд дійшов висновку що неявка учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 Згідно з п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові позиції наведені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.

Судом встановлено та не оспорюється учасниками, що на час подання позову у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебували спірні земельні ділянки. Водночас, рішенням Канівського міськрайонного суду від 26.03.2024 у справі № 697/2039/23 задоволено позов ОСОБА_2 визнано незаконним та скасовано рішення 21 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області № 21-33/VIII від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)», в частині затвердження гр. ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,4749 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2549.

Крім цього, рішенням Канівського міськрайонного суду від 25.03.2024 у справі № 697/2040/23 задоволено позов ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано рішення 21 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області № 21-32/VIII від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) в частині затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) площею 1,4936 га із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1317.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2024 № 405122928 та №405122545 власником земельних ділянок, площею 1,4936 га з кадастровим номером :01:001:1317 та площею 1,4749 га з кадастровим номером :01:001:2549 є Територіальна громада, Бобрицька сільська рада Черкаської області, . Право власності на земельну ділянку, площею 1,4936 га з кадастровим номером :01:001:1317 зареєстроване 10.06.2024 відповідно до рішень про державну реєстрацію прав від 12.06.2024. Право власності на земельну ділянку, площею 1,4749 га з кадастровим номером :01:001:2549 зареєстроване 15.05.2024 відповідно до рішень про державну реєстрацію прав від 12.05.2024 (а.с.221-222).

Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання до суду позову у даній справі позивачем сплачений судовий збір в сумі 13 420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1913 від 04.09.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, суд вважає, що в зв`язку з закриттям провадження позивачу слід повернути Черкаській обласній прокуратурі з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 13 420,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 247, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма 'Урожай' про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельних ділянок закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служи України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути Черкаській обласній прокуратурі (, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України м. Київ) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22030101) судовий збір в розмірі 13 420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень, 00 копійок), сплачений платіжною інструкцією №1913 від 04.09.2023.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Б . К . Скирда