КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/80/24
УХВАЛА

15.05.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року по цивільній справі №947/27747/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року по цивільній справі № 947/27747/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3473 євро (три тисячі чотириста сімдесят три євро п`ятдесят чотири євроценти). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» судові витрати у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

22.04.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що вказане рішення є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню, він не отримував копію позовної заяви з додатками, не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судові повістки не були йому вручені, у нього була відсутня можливість надіслати відзив на позовну заяву. Крім того, зазначає, що між ним та Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» дійсно виникли договірні правовідносини на підставі його заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки. Банк, здійснюючи зарахування коштів на картку відповідача, діяв на підставі договору, що виключає застосування правового механізму до стягнення коштів на підставі ст.1212 ЦК України. Крім того, банк перш ніж використовувати будь-яке програмне забезпечення повинен був впевнитись в тому, що функції даної програми задовольняють його потреби та що програма добре працює в його операційному середовищі.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судове засідання 15.05.2024 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»та відповідач ОСОБА_1 , не з`явилися, про причини поважності відсутності не повідомили.

У судовому засіданні 15.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Анатолій Сергійович підтримав заяву відповідача, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року по цивільній справі №947/27747/23 та призначити судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що ним не було отримано матеріалів позовної заяви із додатками і він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не приймаються судом до уваги, оскільки належних доказів на підтвердження заявником вказаного факту не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалась, про що свідчить довідка з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем, до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року по цивільній справі №947/27747/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року по цивільній справі №947/27747/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.05.2024 року.

Суддя Петренко В. С.