УХВАЛА

17 травня 2024 року

м. Київ

справа № 202/4391/16-ц

провадження № 61-7099ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкен» Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкен» Республіка Польща (далі - ТОВ «Алкен»), в якому просив суд стягнути заробітну плату у розмірі 93 564,00 грн, інфляційні втрати - 84 551,06 грн та моральної шкоди - 2 000,00 грн, а всього 180 115,06 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 06 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Алкен» про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Алкен» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 253 800,00 грн (еквівалент 36 000,00 злотих) з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів та зборів.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Алкен» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 1 631,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Алкен» на користь держави судовий збір в розмірі 2 554,31 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Алкен» задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Алкен» про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алкен» судові витрати у розмірі 3 831,47 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алкен» про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди (касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, провадження № 61-19582ск21).

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року (є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, провадження № 61-4496ск22).

15 травня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року (надійшла до суду 15 травня

2024 року), в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції, направити справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального права є імперативною.

Ураховуючи те, що ухвалами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року та

від 26 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкен» Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник