Справа№751/4083/24
Провадження №2/751/1192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Представник позивача, адвокат Гупал Р.М., в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу №389/ос від 01.04.2022 року в частині призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.04.2022 до 24.01.2024 року, в розмірі 2 255 535 гривень 75 копійок, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень та 1211 гривень 20 копрійок судового збору.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Відповідно до квитанції ID: 9634-4833-6500-7402 від 01.05.2024 року ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. (а.с. 12).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211 гривні 20 копійок та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 15140 гривень.

Всупереч вказаним вище вимогам при зверненні до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 2 255 535 гривень 75 копійок, позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15140 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, сім днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова