Справа № 583/2152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 р. до суду надійшла заява ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити у виконавчому провадженні №58332133 з примусового виконання виконавчого напису №62, виданого 09.01.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «УКРСОЦБАНК», вибулого стягувача АТ «УКРСОЦБАНК» на правонаступника ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». Вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження №58332133 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., за №62 від 09.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «УКРСОЦБАНК». 25.03.2019 р. між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладеного договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором по якому був вчинений вказаний виконавчий напис, було відступлено ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Представник ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника.

Представник АТ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 та приватний виконавець Юхименко О.Л. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 09.01.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №62 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором №0755/026933-ZP від 26.01.2015 р. в розмірі 6785,98 грн та 650 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього 7435,98 грн.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 08.02.2019 р. відкрито виконавче провадження №58332133.

Відповідно до договору факторингу №2 від 25.03.2019 р. АТ «УКРСОЦБАНК» відступило ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6935 від 26.01.2015 р.

Суду не надано належних та допустимих доказів набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором №0755/026933-ZP від 26.01.2015 р., заборгованість по якому стягнута виконавчим написом №62 від 09.01.2019 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова