Справа № 523/5866/24
Провадження №2/523/3448/24

УХВАЛА

21.05.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Орловський Б.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді з розгляду цивільної справи № 523/5866/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/4780/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив усну заяву про відвід головуючої судді Кремер І.О. з розгляду даної цивільної справи.

Обґрунтовуючи усну заяву про відвід головуючої судді, представник відповідача вказує на те, що відповідачка ОСОБА_2 не змогла вчасно дізнатися про наявність даної справи з огляду на те, що на офіційному веб сайті Судової влади під номером даної справи № 523/5866/24 не вказані учасники справи, а наявні тільки відомості щодо номеру справи та суті позову. Також, представником відповідачки ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді, в якому представник просив перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, які надійшли до суду в паперовому вигляді. Однак, такі дії вчинені не були. Окрім того, підставою для відводу головуючої судді Кремер І.О. з розгляду даної справи є також те, що суддею ухвалою від 21.05.2024 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя до спільного розгляду із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 суддею було порушено права неповнолітніх дітей на отримання аліментів. У зв`язку з цим, наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючої судді Кремер І.О. з розгляду цивільної справи № 523/5866/24.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення усної заяви представника відповідача ОСОБА_3 заперечила в повному обсязі та пояснила, що такий відвід є необґрунтованим, а обставини на які посилається представник відповідача не є підставами для відводу судді.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступні обставини.

Суд констатує, що представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усну заяву про відвід головуючої судді Кремер І.О. з розгляду даної цивільної справи.

Щодо обґрунтування вимог заяви представника відповідача суд зазначає наступне.

До матеріалів зустрічної позовної заяви представником відповідача ОСОБА_3 було долучено скритшот із веб сайту Судової влади за результатами пошуку справи № 523/5866/24.

Так, із вказаного пошуку вбачається, що на Сайті судової влади за номером справи 523/5866/24 відображені наступні відомості: назві суду; єдиний унікальний номер справи, номер провадження, дата надходження, склад суду, предмет позову, дата надходження справи до суду та інформація щодо стадії розгляду справи. Відомості щодо сторін спору відсутні.

20.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 в підсистемі «Електронний суд» у справі № 523/5866/24 було сформовано документ «Заява на ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді", у якій представник відповідача просив перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, які надійшли до суду в паперовому вигляді.

Вказана заява була передана головуючій судді Кремер І.О. 21.05.2024 року безпосередньо перед судовим засіданням по справі № 523/5866/24, про що стоїть відповідна резолюція судді.

Однак, суд звертає увагу представника відповідача ОСОБА_3 , що суддя це посадова особа, наділена повноваженнями на здійснення правосуддя, що працює в суді та проводить судові засідання в залі судових засідань, судить людей та висловлює обов`язкову для інших людей думку щодо їх вчинків, згідно із законом.

До повноважень судді не входить відображення повноти даних на веб сайті Судової влади та переведенням матеріалів справи із паперової форми в електронну. А тому, обставини, на які зазначає представник відповідача в усній заяві про відвід суді в цій частині жодним чином не може свідчити про сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді в рамках розгляду даної справи.

У даному судовому засіданні, 21.05.2024 року судом вирішувалося питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя для спільного розгляду із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року було постановлено відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. При оголошенні вступної та резолютивної частини вказаної ухвали суду судом було роз`яснено, що така ухвала окремому оскарженню не підлягає, а всі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18), які суд в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

У відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що представник відповідача будь яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, усна заява про відвід є необґрунтованою, а тому суд приходить до переконання, що підстави для відводу головуючої судді Кремер І.О. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді з розгляду цивільної справи № 523/5866/24 відмовити.

Розгляд цивільної справи № 523/5866/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити у діючому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 травня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер