Справа № 303/6667/22
Провадження № 22-ц/4806/1470/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року у справі № 303/6667/22 за позовом ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання, -

в с т а н о в и л а :

27.11.2023 відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2024 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку визнанні неповажними.

На виконання ухвали суду скаржницею на поштову адресу Закарпатського апеляційного суду надіслано пояснення з клопотанням про поновлення строку. У своїх поясненнях ОСОБА_1 повторно зазначає, що про зміст оскаржуваного судового рішення їй стало відомо 22.11.2023, а 23.11.2023 отримано його копію. Просила суд врахувати відсутність юридичної освіти, попереднього досвіду участі у судових процесах, а також тривале проживання за межами України.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи колегія суддів приходить до такого.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Отже законом визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, а також підстави за яких такий може бути поновлений в разі його пропуску.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вже встановлено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2024 року скаржниця участі в судовому засіданні не брала. Копію оскаржуваного рішення направлено місцевим судом на поштову адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 (а.с. 110 Т.3).

Судом також встановлено, що уся кореспонденція суду, адресована ОСОБА_1 поверталася до суду з відміткою про невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56, 95, 112 т. 3). Також матеріали справи містять листи ОСОБА_1 , адресовані, зокрема, суду першої інстанції: волевиявлення-повідомлення, датоване 30.12.2022 та зареєстроване у суді 30.01.2023 року (а.с. 113, 114 том 3), повідомлення-вимоги від 24.06.2023 (а.с.121-133 том 3), декларація-волевиявлення від 01.06.2023 (а.с. 142-146, 169-173 том 3), повідомлення-вимога від 16.06.2023 (а.с.148-150, 176-178 том 3), від 23.06.2023 (а.с.151-154, 179-181 том 3), що підтверджують факт обізнаності про судовий розгляд справи у Мукачівському міськрайонному судді.

Обізнаність ОСОБА_1 про прийняте судом рішення свідчать, зокрема, повернуті нею 01.06.2023, 16.06.2023 та 23.06.2023 виклики та попередження державного виконавця на адресу ДВС, у яких, зокрема, зазначалася резолютивна частина рішення (а.с. 28-35, 45-59, 60-67 Т.4), відмова від підпису на Актах державного виконавця від 30.10.2023 (а.с.79-83 Т.5), тощо.

Отже, ОСОБА_1 станом на червень 2023 року було вже відомо про факт ухвалення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області рішення від 25.01.2023 у справі №303/6667/22, натомість із заявою про видачу судового рішення скаржниця звернулася до суду першої інстанції лише 16.11.2023 року (а.с. 200 Т.4)

Суд зазначає, у разі якщо судове рішення направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про таке судове рішення.

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав копію судового рішення за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неознайомлення з оскаржуваним рішенням суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що сама по собі вказівка на наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не є належним мотивуванням для його поновлення. Апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такі обставини щодо поновлення процесуального строку ОСОБА_1 не доведені та документально не підтверджені, а зазначені відповідачкою причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в тому числі через відсутність юридичної освіти, не можуть бути віднесені до поважних.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на зазначені положення чинного ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 358 ЦПК України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: