Справа № 333/4612/24
Провадження № 2-з/333/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2013 року № 355, посвідченого приватним нотаріусом Компанієць І.В.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею готується для подачі до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою. Але у процесі підготовки позову та з переписки з ОСОБА_2 їй стало відомо про те, що остання намагається продати єдине належне їй нерухоме майно, за рахунок якого можливо було б забезпечити позов.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку на підтвердження наявності спору між сторонами, заявницею долучено розписку, яка не містить конкретного строку повернення коштів позичальнику, або ж строків для проведення періодичних платежів. Отже заявником не підтверджено наявність спору між сторонами, який ґрунтується на порушенні договірних зобов`язань. З долученої до заяви переписки неможливо встановити факт відмови ОСОБА_2 від наявності між сторонами договірних відносин чи її відмови від виконання взятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вищевказана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших учасників справи, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявниці.

Копію цієї ухвали направити заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик