Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/4034/21
Провадження № 2/552/198/24
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 642/4034/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30.06.2021 звернулася в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на 103/200 частки житлового будинку АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 закрито підготовче провадження в справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2023 справу прийнято до провадження суду.

Судове засідання в даній справі призначалося на 19.09.2023, 12.12.2023 та на 12.03.2024, але позивач та/або представник позивача в судові засідання не з`явилися жодного разу.

Про дату, час та місце проведення засідання позивач судом повідомлялася за адресою, яку зазначала суду та яка є зареєстрованим її місцем проживання.

При вирішенні питання про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду судом враховуються положення норм в тому числі і ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`явилася, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, позивач не подавала до Київського районного суду м. Полтави заяв про розгляд справи без участі, не повідомляла суд про зміну адреси.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивач не була позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явилася, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко