Справа № 1111/4363/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник) про зміну способу виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року у цивільній справі № 1111/4363/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КGН3GK01580363 від 04.12.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 42,29 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки заявником з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. На даний момент банк позбавлений можливості виконати вказане рішення, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки та відсутній попит покупців. Вказаний у рішенні порядок виконання не передбачає звернення до примусового виконання, а тому заявник не є стягувачем у розумінні Закону «Про виконавче провадження» За таких обставин, просить встановити такий спосіб виконання зазначеного рішення: звернути стягнення на квартиру загальною площею 42,29 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а інші положення рішення суду від залишити без змін та видати виконавчі листи.

Представник заявника 13.03.2024 року подав до суду заяву, в які вимоги заявою про зміну способу виконання судового рішення підтримав, просить розгляд справи провести без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про зміну способу виконання рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року у цивільній справі № 1111/4363/12 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КGН3GK01580363 від 04.12.2006 року у сумі 40866,62 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 326115,63 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 42,29 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 2756 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнуто з відповідача судові витрати по справі (а.с. 65-68).

30.10.2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримала виданий Ленінськими районним судом м. Кіровограда виконавчий лист у даній справі (а. с. 70).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2013 року доповнено заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КGН3GK01580363 від 04.12.2006 року у сумі 40866,62 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 326115,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 42,29 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 04 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д., зареєстрованого в реєстрі за №2756 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки, посвідченого 04 грудня 2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за реєстром №2765 ) ПАТ КБ « ПриватБанк » з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с. 79-81).

01.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року у цивільній справі № 1111/4363/12 та просив встановити такий спосіб виконання зазначеного рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КGН3GK01580363 від 04.12.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ «КБ «Приватбанк» звернути стягнення на зазначену квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а інші положення рішення суду від залишити без змін та видати виконавчі листи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2018 року у задоволенні даної заяви відмовлено (а.с. 103-105).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі 1111/4363/12 залишено без задоволення (а.с. 127-131).

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відтак, враховуючи дані норми та те, що судом у даній справі було видано виконавчий лист, твердження заявника про те, що вказаний у рішенні порядок виконання не передбачає звернення до примусового виконання є помилковим та безпідставним.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому, є недопустимим зміна по суті самого рішення суду та, відповідно, обраного позивачем способу захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України.

Заявляючи про зміну способу виконання рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, заявник по суті просить змінити зміст судового рішення, яке набрало законної сили, що призведе до зміни обраного позивачем способу захисту його прав, що на переконання суду, є недопустимим і суперечить вимогам ст. 435 ЦПК України.

При цьому, заявник не обґрунтував наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, не надав доказів, неможливості усунення таких обставин самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року у цивільній справі № 1111/4363/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає, так як не знайшла свого підтвердження та відповідного обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року по справі № 1111/4363/12, провадження 2/1111/1137/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний