Справа № 461/2384/24
Провадження № 2/461/1545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року місто Львів Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

(адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в інтересах якої діє адвокат Буковинський Тарас Йосипович

(79034, м. Львів, вул. Мишуги, 3/2)

до

Акціонерного товариства «Ідея Банк»

(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )

про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину

та зустрічним позовом

Акціонерного товариства «Ідея Банк»

(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )

представник позивача ? Заставна Ольга Василівна

до

ОСОБА_2

(адреса: АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Буковинський Тарас Йосипович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставна Ольга Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

13.05.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвокат Буковинський Тарас Йосипович звернувся із заявою у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10100 гривень. Вказує, що після звернення до суду з позовною заявою, АТ «Ідея Банк» добровільно виконало заявлені позовні вимоги первісного позову та здійснило перерахунок заборгованості за договором кредиту та страхування №E07.00607.008103679 від 28.05.2021. За даних обставин, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підтримала подану заяву та просила закрити провадження у справі. Повідомила, що будь-які претензій до ОСОБА_2 у банку відсутні.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши надані суду докази, всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сторони підтвердили обставини наведені у клопотанні представника ОСОБА_2 , а тому підстав для відмови у її задоволенні судом не встановлено. Зокрема, встановлено виконання банком вимог ОСОБА_2 після подачі позовної заяви та відсутність претензій або вимог у сторін один до одного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

Акціонерним товариством «Ідея Банк» при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривень, який слід повернути позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним).

Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10100 гривень, слід зазначити наступне.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що Акціонерним товариством «Ідея Банк» після пред`явлення ОСОБА_2 позову фактично було задоволено позовні вимоги останньої, то понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що між адвокатом Буковинським Т.Й. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги №2-13/02/2024 від 13.02.2024.

Відповідно до остаточного розрахунку сум судових витрат та детального опису виконаних адвокатом робіт для визначення розміру витрат на правничу допомогу у цивільній справі №461/2384/24 від 13.05.2024, у зв`язку з розглядом справи у суді, вартість вказаних у цих документах послуг, які стосуються надання правничої допомоги у даній справі складає 10100 гривень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно позиції Верховного Суду, яка висвітлена у постанові КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін щодо розподілу судових витрат, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10100 гривень не є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Зокрема, визначаючи розмір витрат, які підлягають стягненню, суд виходить з критеріїв наведених вище, а саме складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги (участь у судових засіданнях та час витрачений на обґрунтування позиції сторони і надання консультацій для її погодження), обсягу наданих послуг та виконаних робіт (зміст та обсяг поданих суду документів, обсяг робіт наведених у відповідному акті), ціни позову, а також значення справи для кожної сторони.

З урахуванням вищенаведених доводів та мотивів, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Буковинського тараса Йосиповича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково та стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 4000 гривень - витрат сторони на правничу допомогу, що суд вважає адекватним та пропорційним розміром, з врахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу та обґрунтованості підготовлених та поданих до суду стороною документів, їх значення для спору (справи), а також того, що позивач не підтримує свої позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем.

Виходячи з наведених вище обставин справи, а також доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст 142, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про закриття провадження у справі ? задовольнити.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Буковинський Тарас Йосипович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставної Ольги Василівни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ? закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 4000 гривень - витрат сторони на правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви щодо стягнення судових витрат відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області (79005, Львівська обл., місто Львів, вулиця К.Левицького, будинок 18, ):

- Акціонерному товариству «Ідея Банк» судовий збір, сплачений при поданні зустрічної позовної заяви у розмірі 3028, 00 гривень, згідно платіжної інструкції № 1656131 від 05 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький