Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 Справа №686/15358/24 Провадження №2/607/3154/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 20595,49 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.06.2020 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7866626. У відповідності до умов вказаного договору страхування Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

07.05.2021 близько 18 год. 45 хв. в м. Хмельницькому на вул. Курчатова, 16 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 ,, отримав механічні пошкодження, чим завдано власнику автомобіля матеріальні збитки. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2021 у справі №686/12143/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №АР/7866626.

На підставі страхового акту № 040/037/011300/21/1 Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» виплачено страхове відшкодування у розмірі 20595,49 грн.

Враховуючи те, що відповідач вчинивши ДТП самовільно залишив місце події, керуючись приписами статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом №АР/7866626. При цьому, враховуючи положення частини 6 статті 261 Цивільного кодексу України право регресної вимоги у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» виникло з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 06.08.2021, що підтверджується платіжним дорученням №17228 від 06.08.2021.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку з боку відповідача проведено не було.

03.03.2023 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договору страхування, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом №АР/7866626 від 09.06.2020.

Таким чином, враховуючи те, що виплачена Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» сума страхового відшкодування за заподіяну ОСОБА_2 шкоду у розмірі 20595,49 грн. останнім не відшкодована, та до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення вказаного боргу, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 31.07.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомив. А тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 31.01.2013 зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

09.06.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та володільцем транспортного засобу «Opel Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР7866626, який був чинний станом на 07.05.2021, що підтверджується інформацією із сайту Моторного транспортного страхового бюро.

Як вбачається із постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2021 у справі №686/12143/21, 07.05.2021 о 18 год. 45 хв. в м. Хмельницькому на вул. Курчатова, 16, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_4 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.10.2, 2.10а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вказано постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

16.06.2021 власник автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ) звернулась до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до акта огляду транспортного засобу складеного 18.05.2021 автомобіль марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, має ряд пошкоджень.

24.06.2021 складено ремонтну калькуляцію № 7866626_А автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 .

06.08.2021 начальником відділу врегулювання ПрАТ «УПСК» Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «УПСК» Куринським В.В. затверджено страховий акт №040/037/011300/21/1, відповідно до якого дозволено провести ОСОБА_6 страхову виплату в розмірі 20595,49 грн., за договором страхування АР7866626 від 09.06.2020, згідно заяви про страхове відшкодування від 16.06.2021.

Згідно платіжного доручення №17228 від 06.08.2021 Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало на ім`я ОСОБА_6 страхове відшкодування згідно з актом №040/037/011300/21/1 у розмірі 20595,49 грн.

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось на адресу ОСОБА_2 з вимогою від 15.10.2021 за №РУ/11300/21/Р про відшкодування Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» збитків в розмірі 20595,49 грн. в порядку регресу.

03.03.2023 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір цесії №03/03/2023 про відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно цього договору складає 665867 гривень 23 копійки згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку 1 до цього договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №03/03/2023 про відступлення права вимоги від 03.03.2023 під номером 63 є боржник за договором страхування № 040/037/011300/21/1 ОСОБА_2 , сума заборгованості 20595,49 грн.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень п.п. «в» п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст. 512 ЦК України, відповідно якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).

Відступлення права вимоги (цесія) за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, так і оплатним.

Таким чином, позивач набув право вимоги щодо страхової виплати, виплаченої ПрАТ «УПСК», яке є страховиком потерпілої особи та виконало свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд доходить висновку про задоволення позову, оскільки ПрАТ «УПСК» відступило ФОП ОСОБА_1 право вимоги, а до останнього, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача щодо відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №АР/7866626 від 09.06.2020 у сумі 20595,49 грн.

Згідно з ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 вказаної статті Кодексу).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що 01.11.2022 між адвокатом Самойленком Петром Миколайовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КВ №6314 від 24.01.2019, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №01/11/22.

24.04.2024 між адвокатом Самойленком П.М. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №01/11/22, якою погоджено детальний перелік послуг, що надаються адвокатом клієнту по страховій справі №040/037/011300/21/1, яка пов`язана із страховим випадком що мав місце 08.05.2021, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги №01/11/22 від 01.11.2022, становить 4000,00 грн.

24.04.2024 сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №01/11/22, у якому відображено обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх вартість.

Здійснення оплати послуг адвоката на суму 4000 грн. підтверджується платіжною інструкцією від 24.04.2024.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Також, з огляду на задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 20595,49 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Рішення складено та підписано 12.11.2024.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук