У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 Справа №607/10212/24

13 травня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2024 року, яка складається із: 4999,10 грн основного боргу, 56,77 грн інфляційних втрат, 46,46 грн трьох процентів річних від простроченої суми та 4,06 грн пені.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу щодо частини вимог.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з поданої заяви про видачу судового наказу стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму основного боргу, інфляційні втрати, три проценти річних та пеню.

Водночас, вимогами ч. 1 ст. 161 ЦПК України не передбачено права стягувача заявляти вимоги щодо стягнення з боржника пені. Стягувач у наказному провадженні, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, має право заявити такі вимоги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відтак, судом встановлено, що заявником заявлено вимогу про стягнення пені, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодекс.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення пені та те, що вказана вимоги, не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 161, 165, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із вказаними вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя І.М. Черніцька