УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

без виклику учасників справи,

розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 , подану та підписану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/25720/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просить суд «визнати недійсними договору купівлі-продажу між власником земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б., зареєстрованого в реєстрі за №4052, в рівних частках, по 1/2 кожному, земельна ділянка площею 0,0366 га, кадастровий номер :02:005:0282; визнати недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_5 ; скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023, головуючим суддею визначено суддю Ганкіну І.А.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 07.02.2023 позовну заяву ОСОБА_3 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

16.02.2023 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2023 надійшла заява.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 17.02.2023 відкрив провадження в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання; витребував з Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області правовстановлюючі документи, рішення, реєстрація про визнання за фізичними особами права власності на прибудинкову земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; витребував у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. копію нотаріальної справи за №4052 від 08.06.2021, договір купівлі-продажу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи №147/24 від 04.04.2024 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі № 127/25720/22 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій 04.04.2024 передано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав (справа № 127/25720/22).

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 08.04.2024 прийняв до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 03.10.2024 позовну заяву ОСОБА_3 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів, оскільки після прийняття до провадження даної цивільної справи установлено, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог (прохальна частина), в тому числі відсутнє зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 14.11.2024 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав залишив без розгляду, оскільки стороною позивача не було усунено недоліки позовної заяви ні у строк, встановлений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2024, ні станом на 14.11.2024.

19.11.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мироненко В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що у проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/25720/22. 14.11.2024 дана справа залишена судом без розгляду з підстав неусунення позивачем недоліків позовної заяви. Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2024. У зв`язку з тим, що дана справа перебуває у судах фактично два роки, оскільки поданий позов ще 09.11.2022, тому її довірителька ОСОБА_1 мала необхідність захищати свої інтереси, відтак була змушена заключити договір на представництво інтересів у Вінницькому міському судді Вінницької області та у Вінницькому районному судді Вінницької області, і понесла фактичні судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, які становлять 30000,00 грн, не враховуючи ще додаткової платні за кожне засідання окремо, прописане в даному договорі. Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов?язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, сторона відповідача вважає, що позивач звернувся до суду з необґрунтованими вимогами, у зв?язку з чим ОСОБА_1 понесла витрати, пов`язані з розглядом даної справи в суді. 30000 грн включає в себе ознайомлення з матеріалами справи, підготовку відзиву з необхідними доказами та підготовку додаткових заяв, які подавалися під час слухання справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару, детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. Тому просить ухвалити додаткове рішення суду та стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв?язку з розглядом даної справи, у розмірі 30000,00 грн. Дану заяву просить розглядати за її відсутності, вимоги даної заяви підтримує у повному обсязі.

В частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання учасники справи не викликались у зв`язку з відсутністю необхідності.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 28.11.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 127/25720/24 та заяву представника відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Установлено, що 09.11.2022 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 14.11.2024 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав залишив без розгляду, оскільки стороною позивача не було усунено недоліки позовної заяви ні у строк, встановлений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2024, ні станом на 14.11.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача. Саме по собі звернення позивача до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання процесуальними правами, а дії, направлені на захист свого права, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Разом із цим, залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові від 18.12.2019 (справа № 741/1681/17) Верховний Суд зазначив, що законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України). При цьому, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, а добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивачів, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивачів, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 (справа № 359/9512/17) вказав, що необґрунтовані дії позивачів як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивачів, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 (справа № 570/5535/17) зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 30000,00 грн представник відповідача не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. У заяві вказано лише на норми ЦПК України, а також на те, що позивач звернулася до суду з необгрунтованими вимогами.

Судом не встановлено, що позивач ОСОБА_3 від моменту звернення до суду із позовною заявою до моменту залишення позову без розгляду діяла недобросовісно відносно відповідача ОСОБА_1 , зловживала процесуальними правами, протидіяла вирішенню спору, чи мала на меті ущемлення прав та інтересів відповідача.

Крім того, стороною відповідача ОСОБА_1 не доведено, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, діяла необґрунтовано.

Таким чином, аргументованих доводів, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, як і доказів на їх підтвердження, стороною відповідача ОСОБА_1 не надано.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 (справа № 922/676/21) зазначив, що право суду відмовити у відшкодуванні витрат за неподання попереднього розрахунку забезпечує дотримання принципу змагальності. Подання попереднього розрахунку забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат.

Установлено, що разом з відзивом на позовну заявою (який є першою заявою сторони відповідача по суті спору) стороною відповідача ОСОБА_1 не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що позбавило можливість іншій стороні (позивачу) належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат.

Враховуючи доводи, викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_1 , поданій представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі, суд не вбачає підстав для стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 , подану та підписану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/25720/24слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 81, 137, 141, 142, 247, 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану та підписану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/25720/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ