печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5634/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвиновій І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 617, 40 грн, судовий збір 3 028, 00 грн. В обґрунтування вказано, що позивач є страховиком відповідача, який є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Страховик потерпілої у пригоді особи звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із претензією про сплату на його користь страхового відшкодування у розмірі 14 617, 49 грн, сплативши яку позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

25 березня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 27 березня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 квітня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи /а. с. 27/.

02 квітня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін /а. с. 28-29/.

09 травня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника сторони, підтримує позовні вимоги.

У судове засідання відповідач у судове засідання, про час, дату і місце призначення якого повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого / задекларованого місця свого проживання, але не з`явився, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

21 квітня 2021 року у місті Києві по вул. Лесі Українки (буд. 14) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «VOLKSWAGEN» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 757/29156/21-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, частиною першою ст. 130 КУПАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік /а. с. 4/.

На час дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «VOLKSWAGEN» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) були застраховані в ПРАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» договором добровільного страхування наземного транспорту № 006-0021660/01НТ від 30 листопада 2020 року /а. с. 6-9, 10/.

Власник пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) звернувся до ПРАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» із заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування, яка розглянута і пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі акту огляду колісного транспортного засобу від 23 квітня 2021 року, рахунку фактури № АК-0000066 від 27 квітня 2021 року, страхового № 95704/1 від 20 травня 2021 року ПРАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18 087, 00 грн, згідно з платіжним дорученням № 237215 від 20 травня 2021 року /а. с. 11, 12-13, 14, 15, 16/.

В свою чергу, станом на 21 квітня 2021 року дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) був застрахована в ПРАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202017166 /а. с. 5/.

ПРАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» звернулося до ПРАТ «СК «УСГ» із претензією № 95704, у зв`язку з чим ПРАТ «СК «УСГ» на виконання своїх зобов`язань за полісом ОСЦПВВНТЗ № 202017166 сплатило на користь ПРАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» страхове відшкодування у розмірі 14 617, 49 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 42693 від 03 листопада 2022 року /а. с. 17, 18, 19/.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимого (регресу) до винної особи у розмірі виплачеш відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Г обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорти засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, в) якщо він після дорожні транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився і проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

Оскільки постановою Печерського районного суду міста Києва відповідача визнано винні у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУПАП, останній повинен відшкодувати ПРАТ «СК «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 617, 00 грн.

У відповідності до вимог частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковим для суду про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 24, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-22, 1191 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», (, вул. Івана Федорова, буд. 32 літ. А, м. Київ, 03038) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 617, 40 грн, судовий збір 3 028, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова