Справа № 405/6063/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 405/6063/13-ц. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.07.2014 року та постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року та постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначених рішень Ленінським районним судом м. Кіровограда 03.02.2016 року було видано виконавчі листи відносно обох боржників. 03.04.2020 року постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. у виконавчому провадженні № 584388866, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. 07.05.2021 року стягувач звернувся до Святошинского РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) із заявою про прийняття на виконання вказаного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . Однак після численних звернень 14.11.2022 року стягувач отримав відповідь від Святошинського РВ ДВС, в якій було вказано, що даний виконавчий документ до відділу не надходив. Вважає, що 07.05.2021 року під час направлення даного виконавчого документа поштовим відправленням, він був втрачений. При цьому, строк його пред`явлення до виконання не пропущено, оскільки 07.05.2021 року стягувач пред`явив його до виконання, а тому строк почався заново та спливає у травні 2024 року, а не 03.04.2024 року. За таких обставин просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 року в цивільній справі № 405/6063/13-ц.

27.02.2024 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документа, в яких вказала, що стягувач звернувся до суду 12.12.2023 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, стягувачем не надано достовірних доказів направлення виконавчого документа на виконання до Святошинського РВ ДВС у м. Києві, так як надані докази або залежать від волі самого стягувача (зведена відомість поштових відправлень та реєстр поштових відправлень), або вони нечитабельні (копії фіскальних чеків). Також вказала, що стягувач з невідомих причин не звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відразу після того, як у листопаді 2022 року дізнався, що його було втрачено при пересиланні у травні 2021 року. За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Представник боржника адвокат Блажевич Ю.Г. 04.03.2024 рокуподала до суду заяву, в якій підтримала доводи заперечень ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та розгляд справи провести без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101139507-Ф від 07.12.2007 року в розмірі 63672,98 доларів США та судові витрати у справі в сумі по 1720,50 грн. з кожної. У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено. Також судом у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено (т. 2, а.с. 47-53, а.с. 135-136).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом - 27708,55 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 7344,93 доларів США, заборгованість за відсотками - 341,72 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками - 14256,48 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 000 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5000 грн. Також судом у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» 3441 грн. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 2, а.с. 206-222).

03.02.2016 року на підставі вказаних рішень судів Ленінським районним судом м. Кіровограда видано стягувачу ПАТ АБ «Украгазбанк» 2 виконавчих листа (т. 2, а.с. 234).

Однак, постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах, простроченої заборгованості по процентах, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю. В іншій частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року залишено без змін (т. 3, а.с. 146-151).

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 06.09.2018 року виконавче провадження № 50167543 відносно боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 238, 239).

При цьому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 03.04.2020 року у виконавчому провадженні № 58438866 виконавчий лист № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Залишок боргу становив 1084279,59 грн. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 03.04.2023 року (т. 3, а.с. 188).

Згідно заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» від 29.04.2021 року № 512/95/2021 стягувач просив Святошинський РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) прийняти на виконання виконавчий лист № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 189).

17.10.2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) із заявою про видачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 , яке зі змісту даної заяви було 07.05.2021 року направлено рекомендованим листом. Однак, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального МУМЮ (м. Київ) від 14.11.2022 року № 31372/2-22 даний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться (т. 3, а.с. 193, 194).

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавець передбачає наявність одночасно двох підстав для видачі дубліката ивконавчого документа: його втрата та непропущення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. ч. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається із ч. 1 ст. 26 цього Закону Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.п. 17, 47 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 року № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Форма опису вкладення передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Тобто, належним доказом надіслання однією особою іншій особі конкретного документа є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Поряд з цим, до матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявник додає в якості доказів направлення стягувачем заяви від 29.04.2021 року № 512/95/2021 про пред`явлення до виконання виконавчого листа № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 зведені відомості поштових витрат по Кіровоградській обласній дирекції за квітень-травень 2021 року, реєстр, складений начальником АГВ Шушваль 07.05.2021 року та копії низької якості фіскальних чеків (т. 3, а.с. 190, 191, 192).

Так, у зведеній відомості поштових витрат по Кіровоградській обласній дирекції за квітень-травень 2021 року містяться номери квитанцій та їх дати, однак без зазначення адресатів та вмісту поштового відправлення.

Відповідно до реєстру, складеного начальником АГВ Шушваль 07.05.2021 року АТ «Укрпошта» направило поштове відправлення до Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ). Однак, відомості про відправника та місце роботи особи, яка склала даний реєстр, як і про вміст поштового відправлення відсутні.

Крім того, у наданих у низькій якості заявником копіях фіскальних чеків, відсутній фіскальний чек, що підтверджував би оплату за відправлення поштового відправлення саме до Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) у квітні-травні 2021 року. Більш того, фіскальні чеки самі по собі не містять даних про вміст поштових відправлень, а лише підтверджують їх оплату відправником. Окрім того, у наданих заявником фіскальних чеках відсутній чек про оплату поштового відправлення до Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ).

Водночас, зміст даних документів ні окремо, ні сукупності жодним чином не вказує та не підтверджує направлення на адресу Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) заяви про пред`явлення до виконання виконавчого листа разом з даним виконавчим листом. Крім того, вказані документи не містять інформації про вкладення скерованої кореспонденції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що в зазначених поштових відправленнях заявником було направлено саме заяву від 29.04.2021 року № 512/95/2021 про пред`явлення до виконання виконавчого листа № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Святошинському РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) заявник також не надав.

Отже, стягувачем не надано допустимих та достовірних доказів пред`явлення до виконання виконавчого листа № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 у травні 2021 року, а томузаконодавчо встановлений строк пред`явлення стягувачем вказаного виконавчого документу закінчився 03.04.2023 року (три роки з моменту повернення виконавчого документа стягувачу), а із заявою про видачу дубліката виконавчого документа стягувач звернувся лише 18.01.2024 року.

Таким чином, враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 03.02.2016 року в цивільній справі № 405/6063/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 пропущено, із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник не звертався, суд вважає, що у видачі дублікату даного виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний