"11" березня 2024 р. Справа № 363/5890/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

представника позивача прокурора Богач О.С.,

представника особи, в інтересах якої подано позов, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець про технічну описку, допущену у позовній заяві, та відповідно, питання щодо виправлення описки в ухвалах Вишгородського районного суду Київської області від 06 та 14 листопада 2023 року у цивільній справі заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання на 10 січня 2024 року о 12:00.

9 листопада 2023 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабця про забезпечення позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада

2023 року відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабця про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У підготовче судове засідання, призначене на 10 січня 2024 року, учасники провадження не з`явилися, при цьому за відсутності доказів належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання, з урахуванням клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, підготовче засідання не відбулося та було визначено наступну дату 11 березня 2024 року на 10:00.

11 січня 2024 року до суду, засобами поштового зв`язку, від заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець, надійшла заява про технічну описку, допущену під час підготовки позовної заяви до суду, а саме помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

У підготовче судове засідання, призначене на 11 березня 2024 року з`явилися прокурор та представник особи, в інтересах якої подано позов. Відповідач не з`явилася, при цьому, конверт, надісланий відповідачу ОСОБА_3 із копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з додатками та із судовою повісткою про виклик відповідача до суду на 09 січня 2024 року, повернувся на адресу суду без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання».

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у справі у відсутності відповідача, а також враховуючи наявність клопотання позивача про допущення описки у позовній заяві та, відповідно і допущення описки щодо прізвища, імені, по батькові відповідача в ухвалі суду від 06 листопада 2023 року про відкриття провадження у справі, в ухвалі суду від 14 листопада про відмову у забезпеченні позову, суд врахував таке.

Так, як убачається із позовної заяви, позивач, звертаючись до суду із позовом, вказав відповідачем « ОСОБА_3 ».

На виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована « ОСОБА_2 ».

В ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада

2023 року про відкриття провадження у справі зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Також, в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

У заяві позивача, яка надійшла до суду 11 січня 2024 року, про врахування технічної помилки, зазначено, що під час підготовки позовної заяви в частині зазначення анкетних відомостей відповідача, а саме при зазначені прізвища, ім`я та по батькові, допущено технічну описку та помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У підготовчому судовому засіданні 11 березня 2024 року прокурор просила виправити описки допущені в ухвалах суду від 06 та 14 листопада 2023 року, вказавши вірним прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим вважала за необхідне відкласти підготовче засідання та повідомити відповідача.

Представник особи, в інтересах якої подано позов, підтримала думку прокурора.

Заслухавши присутніх у підготовчому засіданні учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про врахування допущеної позивачем описки у позовній заяві щодо прізвища, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 », а також про необхідність виправлення в ухвалах Вишгородського районного суду Київської області від 06 та 14 листопада 2023 року допущеної судом описки в частині невірно зазначених прізвища, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 », та вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Оскільки, під час складання позивачем позовної заяви, та, відповідно, під час постановлення ухвал суду від 06 та 14 листопада 2023 року у частині щодо зазначення прізвища, ім`я та по батькові відповідача допущено описку, а саме помилково зазначено відповідачем « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 », суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Разом з цим, суд зазначає, що наявність виявленої описки та її виправлення не впливає та не зачипає суть і зміст ухвали.

Керуючись статтями 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену в ухвалах Вишгородського районного суду Київської області від 06 та 14 листопада 2023 року, а саме у частині щодо зазначення прізвища, імя та по батькові відповідача, замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 », вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Підготовче засідання у справі відкласти на 02 травня 2024 року на 10:00, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач