Справа №359/455/24
Провадження №4-с/359/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на постанову про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленої скарги.

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року ПАТ «СЕБ Банк» було замінено на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах №2-3668/09, виданих 6 квітня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» боргу за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень. 12 січня 2024 року ТОВ «Спектрум Ессетс» стало відомо про те, що постановою державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 6 липня 2020 року було закінчено виконавче провадження №50939753 з виконання вказаного виконавчого документа у зв`язку з припиненням ПАТ «СЕБ Банк» (ПАТ «Фідобанк»). Однак спірні правовідносини допускають правонаступництво. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження №50939753.

Тому ТОВ «Спектрум Ессетс» просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50939753 від 6 липня 2020 року та скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.77).

Представник ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився у судові засіданні. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.34, 42, 73).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Зі змісту листа заступника начальника державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) №64928/3-23 (а.с.11-12) вбачається, що постановою державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ від 6 липня 2020 року було закінчено виконавче провадження №50939753 з виконання виконавчого листа №2-3668/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» боргу за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень. Виконавче провадження №50939753 було знищено за перебігом терміну зберігання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року (а.с.44-45) ПАТ «СЕБ Банк» було замінено на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах №2-3668/09, виданих 6 квітня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» боргу за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень.

Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження», а також розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

У зв`язку з тим, що заявник набув статус (права та обов`язки) стягувача у виконавчих листах №2-3668/09 від 6 квітня 2010 року, ТОВ «Спектрум Ессетс» має право на оскарження постанови державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 6 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №50939753. Боржником у вказаному виконавчому провадженні був ОСОБА_1 , що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.65).

Зі змісту журналу вхідної кореспонденції ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.64) вбачається, що 12 січня 2024 року на адресу заявника надійшов лист-відповідь від ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ). Зі змісту вхідного штампу Бориспільського міськрайонного суду на скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.1) вбачається, що зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження товариство звернулось 16 січня 2024 року, тобто у передбачений ст.449 ЦПК України десятиденний строк з дня, коли ТОВ «Спектрум Ессетс» дізналося про порушення своїх прав.

Зі змісту листа заступника начальника державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) №64928/3-23 (а.с.11-12) вбачається, що виконавче провадження №50939753 було закінчено у зв`язку з припиненням ПАТ «СЕБ Банк». Як вбачається з п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з припиненням юридичної особи - стягувача, виключно якщо виконання вимоги у виконавчому провадженні не допускає правонаступництво. Однак вимога про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року, як і кредитні правовідносини, які виникли на підставі цього договору, допускає правонаступництво та не припинилось у зв`язку з припиненням ПАТ «СЕБ Банк». Це підтверджується навіть тим, що судом було здійснено заміну стягувача у виконавчих листах №2-3668/09 від 6 квітня 2010 року.

Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження №50939753. У зв`язку з тим, що постанова державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 6 липня 2020 року не відповідає п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», вона є незаконною. Відмова у скасуванні цієї постанови призведе щонайменше до істотної затримки виконання виконавчого листа або взагалі до того, що виконавчий документ так і залишиться невиконаним на шкоду ТОВ «Спектрум Ессетс». Ця обставина свідчить про те, що відмова у задоволені скарги порушить право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності належить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 6 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №50939753, а також зобов`язати державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) відновити виконавче провадження №50939753 з виконання виконавчого листа №2-3668/09, виданого 6 квітня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на постанову про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 6 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №50939753 з виконання виконавчого листа №2-3668/09, виданого 6 квітня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень.

Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №50939753 з виконання виконавчого листа №2-3668/09, виданого 6 квітня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень.

Повний текст ухвали суду складений 11 березня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили в день її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта