Провадження № 2/679/377/2024
Справа № 679/785/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду надійшов на новий розгляд заявлений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України вказаний цивільний позов.

Суддею під час підготовки справи до розгляду було заявлено самовідвід у зазначеній справі шляхом надання відповідної письмової заяви на підставі ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи.

Дослідивши вказану заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суддею встановлено, що 06.02.2024 Нетішинським міським судом Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г. був ухвалений обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 1-кп/679/16/24 (ЄУН 679/348/23) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до якого судом було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25.04.2024 зазначений вирок було скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд провадження у цій частині у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки раніше суддя Безкровний І.Г. брав участь у вирішенні відповідного цивільного позову в межах розгляду кримінального провадження № 1-кп/679/16/24 (ЄУН 679/348/23) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, і відповідне судове рішення (вирок) в частині вирішення цивільного позову було скасоване, а отже участь судді Безкровного І.Г. у новому розгляді цього самого цивільного позову є неможливою, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду зазначеного цивільного позову задовольнити.

Відвести суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду у справі № 679/785/24 (провадження № 2/679/377/2024) цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя.

Зазначену цивільну справу передати до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду вказаного цивільного позову шляхом повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний