Справа № 545/2082/24
Провадження № 2/545/1417/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До провадження Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 545/2082/24, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношев Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За даним позовом ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2024 року відкрито провадження у справі.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягненняз неї ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса №21998 виданого 21.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., по виконавчому провадженню № 68865119 відкритому державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношевим Д.А., до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до норм п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як встановлено судом, 6 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Форест-Релакс отримало Постанову державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Д.А. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15586,30 грн., з яких 13896, 64 грн. боргу на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», 10% основної винагороди державного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 1689,86 грн.

Вказану постанову державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Д.А. було отримано ТОВ Форест-Релакс у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 працює на цьому Підприємстві, і отримує заробітну плату.

Із постанови державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Д.А. вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. за №21998 від 21.12.2021 року.

Отже, приватний виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У зв`язку з тим, що до суду поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого вже йде примусове стягнення коштів на користь стягувача, а у разі задоволення позову, кошти вже будуть перераховані стягувачу, що може утруднити виконання рішення суду, шляхом необхідності повторного звернення до суду про стягнення коштів безпідставно перерахованих на підставі скасованого виконавчого напису, є необхідним забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі документа, котрий оскаржується боржником.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже з огляду на викладене суд вважає, що до вирішення цивільної справи по суті існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №545/2082/24 (провадження №2/545/1417/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношев Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:

- зупинити стягнення коштів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису нотаріуса №21998 виданого 21.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., по виконавчому провадженню № 68865119 відкритому державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношевим Д.А.

Ухвалу направити Державному виконавцю Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношеву Д.А. (м. Полтава, пров. Стешенка,6) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. Г. Потетій