Унікальний номер справи 759/8251/23
Номер провадження 2-ві /824/35/2024
Суддя суду першої інстанції І.В. П`ятничук
Суддя суду апеляційної інстанції інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

16 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів,

у с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

10 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів складі: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

Заява обґрунтована тим, що Київський апеляційний суд у цьому ж складі суддів: Олійник В.І.(доповідач), Гаращенко Д.Р.(суддя), Сушко Л.П.(суддя) розглядав справу № 759/4304/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення.

Вказує, що колегія суддів Олійник В.І.(доповідач), Гаращенко Д.Р.(суддя), Сушко Л.П. (суддя) розглядала справу між тими ж самими сторонами щодо житлового спору (стосовно квартири, ордер на яку вважає за необхідне визнати недійсним позивач в рамках даної справи), за результатами чого було прийнято постанову від 27.02.2024 року про відхилення апеляційної скарги відповідача та залишення у силі рішення суду першої інстанції про вселення позивачів у спірну квартиру.

Зауважує, що на даний час Верховний Суд розглядає дану справу та відкрив провадження за касаційною скаргою, вважає, що вказаною колегією суддів неповно з`ясовано обставини справи про вселення, а саме неправильно встановлено усі обставини справи, зокрема:не взято до уваги встановлену преюдиціальну легітимність проживання родини Відповідачів у спірному житлі згідно з постановою ВС від 27.07.2023 року у справі

№ 759/11501/15-ц, не взято до уваги грубе порушення санітарних житлових норм в порядку ст. 47 ЖК України при вселенні чотирьох повнолітніх чоловіків та жінки, не взято до уваги пріоритетне житлове право інвалідів з дитинства - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - на подальше проживання у даній квартирі, не взято до уваги виключні скрутні обставини родини відповідачів, які мають статус переселенців.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що подальший розгляд справи про ту саму квартиру між тими самими сторонами колегією суддів у складі: Олійник В.І. (суддя -доповідач), Гаращенко Д.Р.(суддя), Сушко Л.П. (суддя) буде розглядатись не об`єктивно, упереджено, із заздалегідь сформованою позицією щодо відмови позивачу у позові, оскільки у справі

№ 759/4304/23 судді дійшли необґрунтованого висновку про необхідність вселення володільців спірного ордеру у спірну квартиру.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року заявлений відвід суддям Олійнику В.І., Гаращенку Д.Р., Сушко Л.П. визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року (час розподілу 15 год 04 хв) для вирішення питання про відвід визначено суддю Поливач Л. Д.

Суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до сумнівів позивача в об`єктивності на неупередженості колегії суддів, оскільки на його думку у суду заздалегідь сформувалася позиція щодо відмови позивачу у позові, оскільки спір між сторонами виник щодо нерухомого майна, а судді розглядаючи іншу справу № 759/4304/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дійшли необґрунтованого висновку про необхідність вселення володільців спірного ордеру у спірну квартиру.

Суд вважає, що зміст заяви про відвід зводиться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями суду та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П. під час розгляду даної справи.

Жодних обгрунтованих обставин, що вказують на наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П. передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не зазначив.

Законодавцем визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь лише у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Однак, у даному провадженні рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.02.2024 переглядається вперше в апеляційному порядку.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід судом не встановлено будь - яких з наведених вище обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

Розгляд справи № 759/8251/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя Л. Д. Поливач