Справа № 632/585/24
провадження № 6/632/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

01 травня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку виконання судових рішень заяву заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року до суду засобами Електронного суду звернулося ТОВ «Дебт форс» в особі свого представника за довіреністю адвоката Змієвської Т.П. із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №61886622, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем року про стягнення з боржниці 23753,80 грн. боргу на підставі виконавчого напису №8148 від 29.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс фінанс» (у листопаді 2023 року змінило свою назву на ТОВ «Кампсіс лігал») на підставі договору №10-05/2023 від 10.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржниці AG0728324 на суму 29330,70 грн., з яких 10000,00 грн. основна сума боргу, 8880,70 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 10450,00 грн. пені. До ТОВ «Капмсіс фінанс» вимоги до боржниці у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №08-02/2023 від 08.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.

Вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви іншим учасникам провадження до звернення до суду ТОВ «Дебт форс» виконані, у тому числі, засобами Електронного суду.

Раніше судом у даному складі суду ухвалою від 17.01.2024 року у справі №632/1954/23, яка набула чинності 02.02.2024 року, було відмовлено заявнику у заміні сторони виконавчого напису за ідентичних учасників справи.

В даній справі копія виконавчого напису нотаріусу суду надана, як і усі документи для підтвердження факту переходу права вимоги між стягувачем, заявником та ТОВ «Кампсіс фінанс».

Ухвалою судді від 22.04.2024 року заяву ТОВ «Дебт форс», враховуючи раніше підтверджене місце проживання боржниці прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні, здійснено виклик учасників провадження засобами Електронного суду та поштового зв`язку (а.с.39).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином як засобами Електронного суду та засобами поштового зв`язку у порядку п.1 та 2 ч.8 ст.128 та п. 1 та 2 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.47-56), причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду не заявляли. Вказана обставина дозволяє суду розглянути справу по суті.

Враховуючи неявку учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши надані заінтересованою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на виконанні знаходиться виконавче провадження №61886622, відкрите 21.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 23753,80 грн. боргу на підставі виконавчого напису №8148 від 29.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (а.с.7-8).

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» стверджує, що воно отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», яке в подальшому змінило свою назву на ТОВ «Кампсіс лігал», вимогу за вказаним виконавчим написом на підставі договору №10-05/2023 від 10.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржниці AG0728324 на суму 29330,70 грн., з яких 10000,00 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 8880,70 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, та 10450,00 грн. пеня (а.с.19).

При цьому до ТОВ «Кампсіс фінанс» вимоги до боржниці у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним із ТОВ «Вердикт капітал», перейшли у тому ж обсязі (а.с.14).

В той же час виконавчий напис містить вимоги про стягнення з боржниці заборгованості за період з 22.08.2019 року до 23.12.2019 року заборгованості у розмірі 23753,80 грн., з яких 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3603,80 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 10000,00 грн. заборгованість за пенею та 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.6).

Чому сума боргу, отримана заявником більша, ніж сума боргу у виконавчому написі жодних пояснень заява та додатки до неї не містять. Крім цього, виконавчий напис містить нарахування боргу за період, за яким вимоги до боржниці стягувачеві могли бути не передані, оскільки у виконавчому написі містяться дані про перехід права вимоги до стягувача за багаточисленними додатковими договорами між ТОВ «Дінеро», як первинним кредитором, та стягувачем, які були укладені в період нарахування боргу у період з 22.08.2019 до 23.12.2019 року, що не може вказувати на безспірність вказаних вимог для їх врахування судом та підтвердження факту переходу права сторони стягувача у виконавчому провадженні до ТОВ «Дебт форс».

Зрозуміти вказані не співпадіння з наданих суду документів неможливо. Відповідно суд встановити факт переходу права вимоги до ТОВ «Дебт форс» не має можливості, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених вимог в частині заміни сторони стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Обов`язок подання вказаних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «Дебт форс» відповідні докази не надав, хоча мав таку можливість як під час укладання відповідних договорів щодо переходу права вимоги, так і щодо отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження з боку стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Під час розгляду даної справи заявник не довів належними та допустими доказами факт набуття ним вимоги саме за виконавчим написом №8148, виданим 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №61886622 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржниці, засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржницю ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ