УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 766/6644/23

провадження № 61-15433 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» про визнання права на заробітну плату та її стягнення разом з іншими виплатами,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Паллада Шип`ярд» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2022 року у розмірі 248 961,70 грн, що визначений з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів; заробітну плату, яка не нараховувалась за період з 01 липня 2022 року по 16 червня 2023 року у розмірі 363 451,60 грн, що визначений без вирахування податків та інших обов`язкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 187 393,44 грн за період з 17 червня 2023 року по 17 грудня 2023 року та судовий збір на користь держави у розмірі 3 220,80 грн.

У задоволенні вимоги про визнання права ОСОБА_1 на заробітну плату (основну та додаткову заробітну плату, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні), яка має розраховуватись за період з 01 січня 2021 року по 16 червня 2023 року фактичного виконання посадових обов`язків відмовлено.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2024 року стягнуто з ТОВ «Паллада Шип`ярд» на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги в розмірі 80 000,00 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення заробітної плати за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2022 року змінено, зменшено розмір визначеної до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вказаний період з 248 961,70 грн до 174 618,68 грн; в частині задоволення позовної вимоги про стягнення заробітної плати за період з 01 липня 2022 року по 16 червня 2023 року у розмірі 363 451,60 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги. В решті рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2024 року змінено, зменшено розмір визначених до стягнення відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу із 80 000,00 грн до 40 000,00 грн.

Судові витрати, понесені відповідачем на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 6 718,37 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

20 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Кермач А. І. подав касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, у якій просив повністю скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині стягнення заробітної плати за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2022 року та за період з 01 липня 2022 року по 16 червня 2023 року; змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 червня 2023 року по 17 грудня 2023 року у розмірі 187 393,44 грн та зобов`язати стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 441,48 грн помножений на кількість днів, які рахуються з 16 червня 2023 року по фактичний день розрахунку. Скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання права ОСОБА_1 на заробітну плату та ухвалити нове в цій частині про задоволення позовної вимоги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваноїпостанови отриманий засобами електронного зв`язку ЄСІКС «Електронний суд» 21 жовтня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 жовтня 2024 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо підстав касаційного оскарження

Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник у касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження судових рішень посилається на випадки, які передбачені пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Однакпосилаючись на ці підстави касаційного оскарження заявник, серед іншого,посилаючись на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України не конкретизує пункт (пункти)частини першої чи третьої статті 411 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадкуякщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Таке узагальнене посилання у касаційній скарзі на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України без обґрунтування (мотивування) наявності підстав касаційного оскарження, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь