Справа № 214/385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 у цивільній справі №214/385/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 01.05.2024, в якій просив суд розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 про стягнення з нього на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» суми сплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 22 344 грн. 06 коп. та 1 342 грн. 00 коп. судового збору, строком на 11 місяців, зокрема: рівними платежами на 10 місяців по 2200 грн. 00 коп. щомісячно, та в сумі 1 686 грн. 00 коп. 11-й платіж.В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначив, що він не має можливості одразу виконати судове рішення у повному обсязі за наявності для цього об`єктивних причин. Так, він офіційно працює та отримує заробітну плату, яка є єдиним джерелом його доходу та складає бюджет усієї сім`ї. На його утриманні перебувають дружина ОСОБА_2 , яка ніде не працює та не має жодного доходу, а також неповнолітня донька ОСОБА_3 , 13.09.2009 року, яка потребує постійного медичного догляду з огляду на проблеми зі здоров`ям, що, в свою чергу, обумовлює додаткові фінансові затрати. Відтак, виконання рішення суду шляхом сплати присуджених сум єдиним платежем поставить його у вкрай скрутне матеріальне становище.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано судді Євтушенку О.І. як раніше визначеному складу суду.

Відповідач ОСОБА_1 про свою участь в судовому засіданні не заявив, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення наполягав з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» Сечко С.В. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому не заперечував проти задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення у спосіб, запропонований відповідачем. Про свою участь в судовому засіданні не заявив.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та з урахуванням позиції учасників справи суд вважає за можливе заяву про розстрочку виконання рішення суду розглянути за відсутності сторін на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка в силу ст.435 ЦПК України не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, враховуючи позицію ПрАТ «СК «УНІКА», доходить висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації задоволено: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 22 344 грн. 06 коп. та 1 342 грн. 00 коп. судового збору; повернуто Приватному акціонерному товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду згідно з платіжною інструкцією від 25.08.2023 №4298 АТ «Райффайзен Банк», що складає 1 342 грн. 00 коп.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 12.04.2024.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба або приватні виконавці як органи примусового виконання зобов`язані прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

За змістом ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Зазначена процесуальна норма кореспондується з приписами ст.ст.33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та пов`язує можливість розстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника. При цьому, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14 передбачено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому, Верховний Суд не дає роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.

Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, за умови надання достатніх доказів існування таких обставин стороною, яка звернулася до суду із відповідною заявою.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 11.03.2024, відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що він має намір добровільно виплачувати грошові кошти в рахунок виконання судового рішення, однак у зв`язку з наявними у нього фінансовими труднощами не взмозі одразу виплатити всю присуджену судом суму. У ОСОБА_1 відсутні кошти в банках чи будь-яких інших фінансових установах, він є єдиними годувальником сім`ї, адже має на утриманні дружину ОСОБА_2 , яка ніде не працює, та неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 21.09.2002). На вихованні вони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 22.07.2009). Сім`я зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердженням чому є довідка КОМ ДІС «НОВА КОМ» №13 від 20.03.2024.

За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 27.03.2024, ОСОБА_2 дружина відповідача, ніде не працює, власного доходу не має, на обліку як безробітна в Криворізькій філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості не перебуває. У свою чергу, ОСОБА_2 офіційно працює у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 19.11.1998, зокрема з 01.12.2012 на посаді машиніста тепловозу І розряду залізничного цеху №2 та отримує заробітну плату у середньомісячному розмірі 25 434 грн. 88 коп. (з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів), виходячи з розміру отриманої ним заробітної плати за період з квітня 2023 року до березня 2024 року включно, що відображає його реальний фінансовий стан та рівень заробітку.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також бере до уваги доводи відповідача щодо несення ним додаткових витрат на лікування доньки ОСОБА_3 , яка дійсно часто хворіє та потребує медикаментозного лікування, свідченням чому є відомості у наданій відповідачем виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_3 .

При вирішенні питання розстрочення виконання судового рішення суд також враховує відсутність заперечень з цього приводу з боку представника позивача, про що вказано у поданому до суду відзиві.

Імперативним приписом ч.5 ст.435 ЦПК України встановлено, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Виходячи з викладеного, враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача ОСОБА_4 , ступінь його вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та економічної кризи, обумовленої введеним в Україні воєнним станом з 24.02.2022, намір відповідача добровільно виконати судове рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду від 11.03.2024, однак виключно в межах одного року з моменту ухвалення рішення відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, тобто до 11.03.2024, що становить 11 місяців з моменту постановлення даної ухвали, шляхом внесення щомісячних ануїтетних платежів по 2200 грн. протягом 10 місяців та 1686 грн. 06 коп. 11-го платежу. За даних обставин заява відповідача підлягає задоволенню в цій частині із деяким корегуванням запропонованого ним графіку внесення платежів, зважаючи на дату постановлення ухвали судом.

Суд зауважує, що такий порядок розстрочення виконання рішення суду має місце до 11.03.2025 у випадку дійсності наміру відповідача виконати його добровільно без звернення до примусового виконання ПрАТ «СК «УНІКА». В інакшому випадку при вирішенні питання про виконання рішення в примусовому порядку застосуванню підлягає Закон України «Про виконавче провадження», розділ IX якого регламентує порядок звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника у разі відсутності у нього коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-354, 435 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 у цивільній справі №214/385/24 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 у цивільній справі №214/385/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації наступним чином:

-часткове відшкодування присуджених сум у розмірі 2 200 грн. 00 коп. в термін до 31.05.2024;

-часткове відшкодування присуджених сум у розмірі 2 200 грн. 00 коп. в термін до 30.06.2024;

-часткове відшкодування присуджених сум у розмірі 2 200 грн. 00 коп. в термін до 31.07.2024;

-часткове відшкодування присуджених сум у розмірі 2 200 грн. 00 коп. в термін до 31.08.2024;

-часткове відшкодування присуджених сум у розмірі 2 200 грн. 00 коп. в термін до 30.09.2024;

-часткове відшкодування присуджених сум у розмірі 2 200 грн. 00 коп. в термін до 31.10.2024;

-часткове відшкодування присуджених сум у розмірі 2 200 грн. 00 коп. в термін до 30.11.2024;

-часткове відшкодування присуджених сум у розмірі 2 200 грн. 00 коп. в термін до 31.12.2024;

-часткове відшкодування присуджених сум у розмірі 2 200 грн. 00 коп. в термін до 31.01.2025;

-часткове відшкодування присуджених сум у розмірі 2 200 грн. 00 коп. в термін до 28.02.2025;

-останній платіж на повне відшкодування присуджених сум в розмірі 1 686 грн. 06 коп. в термін до 11.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 21.05.2024.

Суддя О.І. Євтушенко