КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/5096/16-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , поданою адвокатом Морозовим Михайлом Вікторовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року

у справі за заявою Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки Сергія Валентиновича в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року заяву Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано її територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Повне рішення складено 16 березня 2023 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 27 листопада 2024 року адвокатом Морозовим М.В. в інтересах особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , через підсистему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання мотивовано тим, що сторона скаржника не брала участь у розгляді справи, не була проінформована про існування даного судового провадження та про ухвалене рішення.

Вказує, що ОСОБА_1 є рідним сином померлого ОСОБА_3 , а малолітня ОСОБА_2 є рідною онукою померлого ОСОБА_3 . На підтвердження вказаного долучено свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ОСОБА_2

03 жовтня 2024 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори було, зокрема, прийнято рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину (квартира АДРЕСА_2 ) з підстави, що вказана квартира не належить померлому ОСОБА_3 та зареєстроване за іншою особою.

Вказує, про існування оскаржуваного судового рішення скаржнику стало відомо з 03 жовтня 2024 року.

Зазначає, що попередньо подано апеляційну скаргу 10 жовтня 2024 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року повернуто особі, яка її подала. Про повернення апеляційної скарги стороні скаржника стало відомо 27 листопада 2024 року.

Повторно апеляційну скаргу подано 27 листопада 2024 року.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 самостійно та/або як представник малолітньої ОСОБА_2 до участі у справі не залучався, копію рішення суду не отримував.

До апеляційної скарги долучено копію постанови державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Ткача Т.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у видачі на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2024 року адвокатом Морозовим М.В. в інтересах особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , через підсистему Електронний суд подано апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року скаргу повернуто особі, яка її подала. Супровідним листом від 25 листопада 2024 року копію ухвали направлено адвокату Морозову М.В. до його електронного кабінету, а електронний лист доставлено 25 листопада 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі, проте представником скаржником не долучено до скарги доказів надсилання копії матеріалів апеляційної скарги іншим учасникам справи згідно приписів частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме Дніпровській районній в місті Києві державнійадміністрації.

Відтак, особі, яка подає апеляційну скаргу,слід подати до апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів усім іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подану адвокатом Морозовим Михайлом Вікторовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук