ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/3585/24

Номер провадження: 22-ц/819/186/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2024 року (під головування судді Булах Є.М.), у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до російської федерації про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

В березні 2024 рокуОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, в якому просила стягнути з державиросійська федерація на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2024 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням матеріального і процесуального права.

Зазначила, що нею до суду подано два позови, а саме: її позов від власного імені та позов в інтересах її неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 . Тому вважає, що суд безпідставно зробив висновок про те, що в суді є ще справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

(2) Позиція інших учасників

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9) до російської федерації про відшкодування моральної шкоди та в якому визначила позовну вимогу: стягнути з державиросійська федерація на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн (а.с. 1-7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, визначено головуючий суддя - Булах Є.М. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 766/3585/24 (а.с. 16).

Також, в березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди. За вказаним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи № 766/3580/24 в порядку загального позовного провадження (а.с.19).

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 766/3580/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 13.03.2024 року та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 23.04.2024 року.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (стаття 10 ЦПК України).

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Відповідно до частини другої статті 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Малолітня фізична особа не володіє процесуальною дієздатністю.

Процесуальним засобом реалізації батьками права на судовий захист своєї дитини, гарантованим статтею 55 Конституції України, є процесуальне представництво. Воно забезпечує участь у цивільному процесі батьків, надає їм можливість використовувати всі передбачені законодавством юридичні можливості для ведення цивільних справ у суді та захисту суб`єктивних прав й інтересів дитини. Батьки мають право виступати представниками дитини, зокрема, у цивільному процесі.

Відповідно до частини першої статті 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно до статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Так, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи № 766/3580/24 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди.

Тобто, ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано два позови до російської федерації про відшкодування моральної шкоди: позов від свого імені та позов в інтересах малолітньої дитини.

Суд першої інстанції не звернув належну увагу на наведені вище обставини, а отже дійшов помилкового висновку про наявність справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального закону, перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відповідно до вимог процесуального закону - відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2024 року - скасувати, направити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до російської федерації про відшкодування моральної шкоди - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2024 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова