Справа № 2-1477/11
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Литвин Валентини Василівни про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2012 року,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2024 року представника заявника ОСОБА_1 адвоката Литвин В.В. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2012 року по справі № 2-1477/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Разом із заявою представник заявника просить поновити строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізнався про винесене заочне рішення лише 12.10.2024 року, тобто тоді коли для його представника було надано доступ до матеріалів цивільної справи № 2-1477/11.

Суд, дослідивши доводи представника заявника про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно довідки голови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, матеріали цивільної справи № 2-1477/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, знищені в зв`язку з закінченням терміну зберігання на підставі наказу Державної Судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 року «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Із письмових пояснень представника заявника вбачається, що відповідачу по цивільній справі № 2-1477/11 ОСОБА_1 стало відомо про ухвалене Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області заочне рішення 15.05.2012 року, лише 12.10.2024 року. Про те, представник заявника направила у електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд», заяву про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, датованою 27.11.2024 року та надійшла до суду 27.11.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст.284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, відповідачу ОСОБА_1 та його представнику стало відомо про вказане рішення суду 12.10.2024 року, при цьому не дотрималися двадцятиденного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 року по справі №756/11081/20, яка відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9.11.2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Литвин Валентини Василівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2012 року - відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Литвин Валентини Василівни про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: