Справа № 2-3474/11
Провадження №6/489/158/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Войтенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих по справі № 2-3474/11. Посилаючись на те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «СЕБ банк» та ПАТ «Фідобанк». Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.06.2021замінено сторону стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-3474/11. 11 квітня 2024 ТОВ «Консалт Солюшенс» було отримано три виконавчі листи на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2014 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Причини пропуску строку на пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання є поважними з огляду на наступне. 08 грудня 2011 попередній стягував ПАТ «Себ банк» отримав виконавчі документи на виконання рішення суду по справі № 2-3474/11. Вказані виконавчі документи в наданий цивільним процесуальним законодавством, строк були пред`явлені до виконання в примусовому порядку до органів державної виконавчої служби. Однак, за результатами перегляду заочного рішення суду від 13.08.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2/459/1678/2014 було винесено нове судове рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 332-в/41 від 29.10.2008. Після винесення судом рішення від 13.08.2014, виконавчі листи від 08.12.2011 помилково не були направлені назад до суду, нові виконавчі листи на виконання рішення від 13.08.2014 не були видані судом стягувачу. Таким чином, в період з 2012 по 2019 рік на виконанні знаходилися виконавчі документи, видані судом 08.12.2011. стягував вживав всі залежні від нього дії для виконання боржниками свого зобов`язання та неодноразово пред`являв виконавчі документи до примусового виконання. Боржниками у добровільному або у примусовому порядку не виконувалось ані заочне рішення суду від 19.10.2011, ані рішення суду від 13.08.2014, не дивлячись на активну позицію стягувача щодо виконання боржниками свого зобов`язання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до положення ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.11, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», заборгованість по кредитному договору від 29.10.2008 року № 332-в/41 в сумі 333112 грн. 54 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 82368,64грн., заборгованості із сплати кредиту, яка підлягає достроковому стягненню 138171,78 грн., простроченої заборгованості за процентами 77487,98 грн., пені 35084,14 грн. Звернуто стягнення в розмірі 333112,54 грн. на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.09.2008р. ЖКВ ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», шляхом реалізації нерухомого майна через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною належним експертом-оцінювачем. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1820 грн. 00 коп.

08 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вказаній справі видано виконавчі листи, які представник позивача отримав 23.12.2011.

15 березня 2012 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чеботар С.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31694850 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-3474/11 за боржником ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Себббанк».

15 березня 2012 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чеботар С.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31694647 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-3474/11 за боржником ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ «Себббанк».

15 березня 2012 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чеботар С.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31694383 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-3474/11 за боржником ОСОБА_3 , стягувачем ПАТ «Себббанк».

11 грудня 2015 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дегодій І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49605909 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-3474/11 за боржником ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Себббанк».

05 вересня 2019 старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59965461 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-3474/11 за боржником ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Себббанк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2014, Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за кредитним договором від 29.10.2008 року № 332-в/41, яка станом на 13.07.2011року складається з: простроченої заборгованості із сплати кредиту 82368,64грн., що є еквівалентом 10333,02 дол. США, заборгованості із сплати кредиту, яка підлягає достроковому стягненню 138171,78 грн., що є еквівалентом 17333,44 дол. США, заборгованості по сплаті процентів 77487,98 грн., що є еквівалентом 9720,75 дол. США, пені 10000 грн., а всього 308028 грн. 40 коп. (триста вісім тисяч двадцять вісім гривен сорок копійок). В задоволенні вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк судовий збір у розмірі 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. нуль коп.).

26 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчі листи.

Виконавчі листи по вказаній справі представником ПАТ «Фідобанк» отримані не були, вони знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-3474/11 та зберігаються в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва, що підтверджується листом відповіддю Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2024 за вих. № 01-13/53/2024

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021, замінено стягувача у виконавчому листі № 2-3474/11 (провадження № 2/489/1678/14), виданому 26 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308.

11 квітня 2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано три виконавчі листи по вищевказаній справі.

Вказані виконавчі листи направлені на адресу ТОВ «Консалт Солюшенс» 11 квітня 2024 за вих. № 2-3474/11/11503/2024.

Заявник зазначає, що в період з 2012 по 2019 рік на виконанні знаходилися виконавчі документи, видані судом 08.12.2011.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивач добросовісно вчиняв дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема пред`явив до виконання виконавчий лист про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в межах встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні перебували виконавчі листи видані Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.12.2011 по цивільній справі № 2-3474/11.

Виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Миколаєва після скасування заочного рішення від 13.08.2014, на примусовому виконанні не перебували.

Через допущені процесуальні помилки, державна виконавча служба здійснювала примусове виконання виконавчих листів від 08.12.2011, в той час, коли заочне рішення суду від 19.10.2011 вже було переглянуто.

Вказана обставина не залежала від волі стягувача, а тому підстави вважати, що строк для пред`явлення до виконання рішення суду було пропущений з його вини або внаслідок його бездіяльності відсутні.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив.

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва 11 квітня 2024 по цивільній справі №2-3474/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «16» травня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева