Справа № 202/4391/16-ц
Провадження № 4-с/202/32/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкен», боржник ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилаючись на те, що 28 січня 2024 року він не зміг зняти кошти з MONOBANK за банківським рахунком «Стандартний» №90.30. від 27.01.2023 року строк якого закінчився 28.01.2024 року.

Як йому повідомили MONOBANK, на рахунок депозиту №90.30. діє обмеження виконавчої служби, проте не зважаючи на те, що обмеження на 4514,62 грн. так як вказано у застосунку MONOBANK «Усі залишки понад цю суму можна використовувати у звичайному режимі» банк не зміг повернути скаржнику кошти зв депозитом.

Вважає це перевищенням повноважень державної виконавчої служби так як окрім обмеження по депозиту MONOBANK, на його карточці Приватбанку на яку він отримує пенсію, також накладено обмеження.

Вказав, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №68365990 відкрите на підставі виконавчого листа №202/4391/16-ц виданий 28.12.2021 щодо стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛКЕН» судові витрати у розмірі 3831,47 грн., а саме стягується судовий збір сплачений апелянтом.

Вказав, що він неодноразово звертався до Індустріального відділу ВДВС з проханням звернутися до суду за роз`ясненням судового рішення та з`ясувати як стягувати судовий збір з особи, яка звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю внаслідок війни, тому він змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Просив суд: визнати протиправними дії державного виконавця, щодо накладення арешту на кошти сума яких перевищує суму стягнення; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68365990 про стягнення судових витрат у розмірі 3831,47 грн. так як сума судових витрат містить у собі виключно судовий збір сплачений відповідачем у справі №202/4391/16-ц, за розгляд справи у апеляційному суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 31 січня 2024 року вказану скаргу було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та скаржнику було надано строк для їх усунення.

02 лютого 2024 року на виконання ухвали судді від 31 січня 2024 року скаржником через систему «Електронний суд» були усунуті недоліки скарги.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.02.2024 року від представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли заперечення на скаргу. Відповідно до яких вказали, що вважають подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вказали, що на виконанні з 26.01.2022 року в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 68365990 по виконанню виконавчого листа № 202/4391/16-ц від 28.12.2021 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛКЕН» судових витрат в сумі 3831,47 грн.

26.01.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68365990 з примусового виконання виконавчого листа № 202/4391/16-ц від 28.12.2021 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛКЕН» судових витрат в сумі 3831,47 грн.

Також 26.01.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. та відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 383,15 грн.

Зазначили, що арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4514,62 грн.

Звернули увагу суду, що арешт на кошти боржника накладено саме в межах суми стягнення 4514,62 грн. Жодних обмежень на кошти, поза сумою 4514,62 грн. державним виконавцем не було винесено. Коштами, які перевищують вказану суму позивач має можливість користуватися безперешкодно.

Крім того, вказали, що строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №68365990 з примусового виконання виконавчого листа №202/4391/16-ц від 28.12.2021 року виданого Індустріальним районним судом м Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛКЕН» судових витрат в сумі 3831,47 грн., боржником пропущено, оскільки у своїй заяві від 28.01.2022 року боржник підтвердив отримання ним рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2022 року.

Просили суд відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

23.02.2024 року від скаржника надійшла відповідь на заперечення в яких вказав, про те, що стосується виконавчого провадження № 68365990 з примусового виконання виконавчого листа № 202/4391/16-ц від 28.12.2021 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛКЕН» Республіка Польща судових витрат в сумі 3831,47 грн., то виконавче провадження відкрите 26.01.2022 року, та до цього часу не виконане може свідчити лише про те, що державний виконавець не знає як виконати судове рішення. Проте, скаржник не одноразово звертався до державного виконавця з проханням використати своє право звернення до суду за роз`ясненнями. Однак, стверджують що рішення суду їм зрозуміле. Якщо зрозуміле, то що заважає його виконанню.

Вважає, що такі упереджені дії державного виконавця особисто до нього і здійснюються з метою знущання над ним. Адже невиконання судового рішення можливість державному виконавцю обмежувати право використання власних коштів на суму значно більшу ніж сума заборгованості. Саме так сталось 28 січня 2024 р., коли він не зміг закрити депозитний договір у Монобанку, саме у зв`язку з обмеженнями виконавчої служби.

Це беззаперечні докази протиправних дій державного виконавця, які принижують честь та гідність громадянина України. Просив суд скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду просили суд розглядати скаргу без участі їх представника та відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача ТОВ «АЛКЕН» в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши скаржника, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали цивільної справи № 202/4391/16-ц, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 вказано, що право на обрання порядку звернення до суду належить заінтересованій особі. В свою чергу, суд має захистити інтереси особи, незалежно від обраного нею способу, як в порядку позовного провадження, так і в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 червня 2017 року по цивільній справі №202/4391/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди - задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» Республіка Польща (NIP, рег. №430976165) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 253800 грн. (Двісті п`ятдесят три тисячі вісімсот гривень) (еквівалент 36000 злотих) з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів та зборів; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» Республіка Польща на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1631 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» Республіка Польща на користь держави судовий збір в розмірі 2554 грн. 31 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Алкен» задоволено. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкен» Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкен» судові витрати у розмірі 3831,47 грн. .

28 грудня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по вказаній справі.

26 січня 2022 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №68365990 за виконавчим листом № 202/4391/16-ц, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 28.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛКЕН» судові витрати у розмірі 3831,47 грн. .

В судовому засіданні безспірно встановлено, що скаржник ОСОБА_1 в січні 2022 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2022 року та постанову від 26.01.2022 року про арешт коштів та вважаючи дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа № 202/4391/16-ц від 28.12.2021 року протиправними, звернувся в лютому 2022 року до Дніпровського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав, справа №160/3915/22.

Звертаючись до суду з даною скаргою через 2 роки після відкриття виконавчого провадження №68365990 та накладанням арешту на кошти боржника в межах суми стягнення скаржником не тільки пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №68365990 з примусового виконання виконавчого листа №202/4391/16 від 28.12.2021 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛКЕН» судових витрат в сумі 3821,47 грн та постанови про арешт коштів боржника від 26.01.2022 року, але й даному виконавчому провадженні ним вже оскаржувалися дій державного виконавця в адміністративному судочинстві.

Також судом встановлено, що державним виконавцем арешт на кошти боржника накладено саме в межах суми стягнення 4514,62 грн.

Суд звертає увагу, що скаржником не надано суду ухвалені рішення по справі №160/3915/22, як і жодним чином не зазначається поважність пропуску строку звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки скаржником пропущено строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та не надано доказів, які свідчили б про протиправність дій державного виконавця при примусовому виконання судового рішенні та накладанні арешту на кошти боржника, тому суд доходить висновку про відмову в скарзі в цілому.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкен» (Республіка Польща, Люблінське воєводство, Парчівський повіт, громада Міланув, село Ціхостув, 40, код ЄДРПОУ 430976165), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 11.03.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар