Провадження № 2/537/1593/2024
Справа № 537/5094/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Сімонян Едгара Робертовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», третя особа ОСОБА_3 .

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, розірвання договору іпотеки,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської обл. Верховода Костянтина Вікторовича, індексний номер 60923329 від 13.10.2021 року, запис №44453274 про державну реєстрацію зміну власника в зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на користь "ФК "ФАКТОРІНГС", ; розірвати укладений Договір іпотеки в якості майнової поруки до договору кредитної лінії №711/12/07-МК від 26.06.2007 р. між ВАТ КБ «НАДРА» та СімонянАнаіт, Номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухомість: 37357692 (спеціальний розділ); стягнути судові витрати. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2024 відкрито провадження та призначено підготовче засідання, вирішено цивільну справу проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце був належним чином повідомлений

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив задовольнити клопотання,які направлені через електронний суд.

25.10.2024 року представником позивача ОСОБА_4 було направлено відповідь на відзив.

25.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення по цивільній справі №537/5094/24 судову почеркознавчу експертизу, витребувати у відповідача оригінали рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення за №7 та №748.

25.10.2024 року представником позивача ОСОБА_4 було направлено клопотання про витребування доказів.

30.10.2024 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи заперечення на відповідь на відзив.

30.10.2024 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

22.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому представник просить відмовити представнику позивачу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення по цивільній справі №537/5094/24 судової почеркознавчої експертизи.

22.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому представник просить відмовити представнику позивачу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування доказів , поданого 25.10.2024 року.

22.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому представник просить приєднати докази до матеріалів справи.

Суд дослідивши, надані матеріали вирішив відмовити представнику позивачу ОСОБА_4 , оскільки вважає, що надані клопотання є не обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило інших заяв та клопотань.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Сімоняна Едгара Робертовича про призначення по цивільній справі №537/5094/24 судову почеркознавчу експертизу, витребувати у відповідача оригінали рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення за №7 та №748 - відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Меладзе Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про відмову представнику позивачу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення по цивільній справі №537/5094/24 судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Меладзе Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про відмову представнику позивачу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про клопотання про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Меладзе Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю від 30.10.2024 та 22.11.2024 року про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Сімонян Едгара Робертовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, розірвання договору іпотеки, по суті на 10 грудня 2024 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.