Провадження № 4-С/752/34/24
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 05.06.2023 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Д.А. про накладення штрафу, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 05.06.2023 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Д.А. про накладення штрафу. (а.с. 79 т.8)

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року та постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 . Постановлено зобов"язати ОСОБА_4 вжити заходів щодо приведення вхідної групи квартири АДРЕСА_1 до попереднього проєктного стану. В решті позовних вимог відмовлено. На підставі вказаного судового рішення30 серпня 2021 року був виданий виконавчий лист № 752/18817/16-Ц. Постановою від 13 вересня 2021 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Д.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Постановою від 05.06.2023 року державного виконавця на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

Заявник вважає постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки відповідач не мала об"єктивної можливості виконати судове рішення. Вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця. На думку заявника, зміст виконавчого документа є незрозумілим, однак державний виконавець не звернувся о суду з відповідною заявою про роз"яснення в порядку ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких підстав, заявник просить визнати неправомірною постанову від 05.06.2023 року про накладення штрафу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 91 т.9)

25 жовтня 2023 року державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Д.А. надіслав відзив на скаргу. (а.с. 107 т.8) Просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки 13 грудня 2021 року державним виконавцем направлено вимогу сторонам виконавчого провадження з метою отримання інформації про повне/часткове виконання виконавчого листа, яка була проігнорована. 04.04.2023 року державним виконавцем направлено вимогу сторонам виконавчого провадження, якою зобов"язано бути присутніми 13.04.2023 року о 16.00 за адресою: АДРЕСА_1 , проте проведення виконавчих дій було відкладено за заявою стягувача. 19 травня 2023 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу, якою зобов"язно його бути присутнім під час перевірки виконання рішення суду 01.06.2023 р. о 16.00, проте боржник не з"явився, а рішення суду не виконано, про що був складений відповідний акт. Звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз"яснення рішення, вважає недоцільним. Зазначає про обізнаність представника боржника щодо виконавчого провадження та ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження відповідно, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься клопотання від 23.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження адвоката Олійника О.С., де зазначені номер виконавчого провадження.

29 жовтня 2023 року заінтересована особа ОСОБА_2 надіслала до суду письмові пояснення. (а.с. 11 т.9) Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки боржником не виконано судове рішення, а виконавче провадження триває.

24 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. надіслав додаткові пояснення. (а.с. 86 т.9) Просить задовольнити скаргу, оскільки державний виконавець не надав доказів направлення на належну адресу та вручення процесуальних документів.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року та 05.03.2024 року відмовлено в задоволенні заяв представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року відмовлено в задовленні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про відвід судді Шевченко Т.М.

04.03.2024 року представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Васильєва І.В. надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2024 року заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. від 24.01.2024 року та 01.03.2024 року про відвід судді Шевченко Т.М. залишені без розгляду, як повторні.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2024 року відмовлено в задоволенні заяв представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С .про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року та постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 . Постановлено зобов"язати ОСОБА_4 вжити заходів щодо приведення вхідної групи квартири АДРЕСА_1 до попереднього проєктного стану. В решті позовних вимог відмовлено. (а.с. 169 т.8)

На підставі вказаного судового рішення 30 серпня 2021 року був виданий виконавчий лист № 752/18817/16-Ц. (а.с. 210 т.8)

Постановою від 13 вересня 2021 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. (а.с. 207 т.8)

Постановою від 05.06.2023 року державного виконавця на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700 грн. на підставі ст.ст. 63,75 Закону України "Про виконавче провадження". (невиконання рішення суду) (а.с. 121 т.8)

З вказаної вище постанови вбачається, що державним виконавцем 01.06.2023 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання рішення суду. За результатами перевірки всссссссстановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Звертаючись у суд зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу, заявник посилається на її протиправність, у зв"язку з чим просить визнати оскаржувану постанову неправомірною.

У відповідності до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що 19 травня 2023 року державним виконавцем боржнику направлено вимогу, якою зобов"язано, зокрема ОСОБА_1 бути присутньою під час перевірки виконання рішення суду 01.06.2023 року о 16.00 год. (а.с. 127 т.8)

В матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1, наданих державним виконавцем разом з відзивом на скаргу, міститься акт державного виконавця від 01.06.2023 року, з якого вбачається, що боржник під час проведення перевірки виконання рішення був відсутній. Крім того, фотокопіями з місця проведення виконавчих дій підтверджується, що рішення суду не виконано.

На думку суду, звертаючись до суду зі скаргою, заявник не довів, що державним виконавцем було порушено процедуру накладення штрафу, а тому суд вважає, що посилання скаржника є надуманими, посилання скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено право, а не обов"язок виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема про роз"яснення рішення у випадках, предбачених Законом, до суду, який видав виконавчий документ.

Посилання заявника на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження спростовується матеріалами виконавчого провадження, де міститься клопотання від 23.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження адвоката Олійника О.С., де зазначений номер виконавчого провадження, що свідчить про обізнаність представника заявника. (а.с. 204 т.8)

З системного аналізу ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець зобов"язаний лише надсилати документи виконавчого провадження сторонам за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, обов"язок їх отримання покладається виключно на сторін.

Вимога від 19.05.2023 року державного виконавця була направлена боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом, тобто у встановленому законом порядку. (а.с. 126 т.8) При цьому, ОСОБА_1 не зверталася до державного виконавця із заявою про надсилання їй документів за іншою адресою.

Отже, враховуючи те, що вжиття заходів щодо примусового виконання рішень є обов`язком державного виконавця, а оскаржувані дії вчинені на виконання покладених на нього обов`язків, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, суд вважає, що вимоги скарги в частині визнання постанови державного виконавця неправомірною не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 05.06.2023 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Д.А. про накладення штрафу, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 11 березня 2024 року.

Суддя: