Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2063/24
Провадження № 2-др/348/31/24
27 листопада 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,
рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2024 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТПзадоволено.

19.11.2024 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі, які позивач поніс в зв`язку з розглядом справи: у розмірі 7200,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із залученням спеціаліста для оцінки збитку транспортного засобу у розмірі 8000,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позавача подав заяву про розгляд справи без їх участі, згідно з якою вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить таку задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 27.11.2024 подав заяву, згідно з якою просить справу розглядати за його відсутності. Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки не погоджується із розміром витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги. Вважає, що послуги є надто завищеними та необгрунтованими, оскільки позивачем додано до позовної заяви мінімальний пакет документів, необхідний для даної справи, тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають до стягнення у розмірі 4000,00 гривень. Крім цього, витрати на підготовку звіту про оцінку понесла власник транспортного засобу ОСОБА_3 , а не позивач, тому ці витрати не підлягають стягненню у відповідача. Також слід врахувати, що у даній справі було двоє відповідачів, а тому понесені позивачем витрати слід розподілити між відповідачами.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи наведене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, значенням справи для сторони, обсягом наданих послуг та часом витраченим на їх надання.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Відповідно до опису наданих юридичних послуг за договором про надання правової допомоги №14/02/2024 від 23.02.2024 було надано такі юридичні послуги:

консультація з клієнтом - 400,00 гривень;

складання клопотання про витребування доказів судом - 1000,00 гривень;

складання позовної заяви - 4800,00 гривень;

представництво інтересів - 1000,00 гривень.

Згідно з квитанцією від 15.11.2024 ОСОБА_2 сплатив вартість таких послуг у розмірі 7200,00 гривень.

Враховуючи наведене, а також те, що позов було задоволено, складність справи, обсяг наданих позивачу послуг, якість надання таких послуг, а також те, що зміст та обсяг позовної заяви відповідає часу який був витрачений на її оформлення,з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6200,00 гривень, виключивши з заявленої суми витрати на підготовку клопотання про витребування доказів, оскільки таке клопотання було подане без належного обгрунтування та у його задоволенні було відмовлено.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_4 суд зазначає, що до початку розгляду зазначеної справи по суті ОСОБА_4 відшкодував позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим позивач подав заяву про зменшення позовних вимог і залишення позову в частині вимог до ОСОБА_4 без розгляду. Слід також зазначити, що обов`язок відшкодування шкоди у ОСОБА_4 виник тільки за умови недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, на відміну від відповідача, який зобов`язаний був здійснити страхову виплату позивача, оскільки для здійснення такої виплати були усі правові підстави, а також була сформована стала судова практика з приводу вирішення спорів такої категорії. Тому, враховуючи заперечення відповідачем певних обставин, які мають значення для справи, дії відповідача щодо вирішення спору мирним шляхом суд доходить висновку, що зазначені витрати були понесені позивачем у зв`язку з нездійсненням відповідачем страхової виплати вчасно, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу слід стягнути саме з відповідача на корить позивача.

Згідно з квитанцією про оплату послуг оцінювача, а також відповідно до звіту про оцінку, замовником оцінки була ОСОБА_3 , яка і оплатила її вартість у розмірі 8000,00 гривень.

Відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у ході судового розгляду свою позицію щодо суті спору не висловлювала, а також не висловлювала суду позицію про стягнення з відповідача понесених нею витрат, суд приймає заперечення сторони відповідача у цій частині та відмовляє у стягненні таких витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Стягнутиз Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ідентифікаційний код 00034186, місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7 Д, м. Київ.

Повний текст рішення складено 27.11.2024.

Суддя Матолич В.В.