overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1198/24
Провадження № 2/541/589/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

04 квітня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 45).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 48).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 692/415/24
Провадження № 2/692/182/24
У Х В А Л А
20 травня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 року.
16.05.2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається з заяви позивача, станом на 20.05.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, у зв`язку з чим позивач просить закрити справу та повернути судовий збір.
Відтак, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження, оскільки це є правом позивача і спір між сторонами врегульований.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 142, п.4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 158/834/24
Провадження № 2/0158/305/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.

з участю секретаря Квач Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Радюк З.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони по справі, кожен зокрема, не заперечили щодо закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 20 червня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/147/24
Єдиний унікальний номер справи: 650/1893/23
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

21 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянув питання про участь адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 17.05.2024р. визначена участь адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 21 травня 2024 року, відкладено до 10 год 30 хв 18 червня 2024 року.

Ураховуючи, що апеляційним судом визначена участь адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відкладенням судового засідання суд відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити та забезпечити його участь у розгляді справи в призначеному на 18 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «ВКЗ» ЄСІТС.

Копію даної ухвали негайно направити адвокату Касьяненко Дмитру Леонідовичу (ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1).

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 212/2675/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 706/532/22
2/706/39/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 травня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Христинівської міської територіальної громади про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Христинівської міської територіальної громади про визнання батьківства.

До початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Христинівської міської територіальної громади про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 522/6794/24
Провадження № 2-н/522/1095/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

16.05.2024 на запит суду надійшли відомості щодо місця реєстрації боржника.

При цьому головуючий суддя перебував у щорічній відпустці з 06.05.2024 р. по 17.05.2024 р.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

21.05.2024
Справа № 373/530/24
Провадження № 2-н/373/55/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 183 СК України, керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.03.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 676/3003/24
Номер провадження 2/676/1648/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3003/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

30.04.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 35498,21 грн.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла копія повторного свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 225, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись: п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/3003/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 438/1908/23
Номер провадження 2-о/438/5/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судових засідань Дівчур В.М., розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Романів Ірини Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 08.11.2023 року до Бориславського міського суду Львівської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09.11.2023 р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.02.2024 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 1394 від 27.12.2023 року.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою адвоката Романів Ірини Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, поновити.

Призначити судовий розгляд на 21 травня 2024 року на 15:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа №766/6824/24 н/п 2/766/9831/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, неповнолітній ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, неповнолітній ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, неповнолітній ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишено без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак у встановлений строк недоліки усунуті не були.

Зазначена ухвала була направлена на електрону пошту позивача, вказаною у позовній заяві та доставлена до електронної скриньки 13.05.2024 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, неповнолітній ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. І. Кузьміна