Номер провадження: 22-ц/813/4460/24
Справа № 946/4956/23
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Венжик Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,про відмову від апеляційної скарги у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року,

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 23.06.2022 року у розмірі 10000 дол. США. В обґрунтування позову зазначила, що між сторонами укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу грошові кошти в якості позики у сумі 10000 дол. США готівкою. Відповідачем боргове зобов`язання не виконане.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 16.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 23 червня 2022 року у розмірі 10000 (десять тисяч доларів США) доларів США, що станом на 27 червня 2023 року еквівалентно 365686,00 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень нуль копійок) гривень. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3656,86 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

В січні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позоивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18500 грн.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 08 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.03.2024 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та ухвалою від 01.05.2024 року призначив справу до розгляду.

04.04.2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року та закрити апеляційне провадження у справі №946/4956/23. В обґрунтування заяви зазначає, що 28.02.2024 року відповідач звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення від 16.01.2024 року. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задоволено. Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, скасовано, призначено підготовче засідання. 03.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору між сторонами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 06.05.2024 року о 16:11 год., що підтверджується довідкою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Апеляційний суд зазначає, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги, сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 04.04.2024 року та надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 адвокатом Нестеренко Станіславом Васильовичем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1328687, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 06 червня 2022 року уповноважила ОСОБА_2 діяти в Одеському апеляційному суді.

Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже представник ОСОБА_2 має право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, вказана заява підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Нестеренко Станіславом Васильовичем, вказана заява підписана представником, який має право відмови від апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикизакрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко