КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа №756/16473/23

15 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Клочка Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року ухваленого під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - задоволено.

Визнано дії Акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо проведення додаткової перевірки і прийняття рішення, доведеного листом від 10.10.2023 року № 7086, про скасування реструктуризації за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року і відновлення для ОСОБА_1 попередніх зобов`язань зідно додаткової угоди від 09.09.2022 року - протиправними з дня їх прийняття.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» відновити дію зобов`язань за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року відповідно до проведеної реструктуризації в порядку виконання рішення суду у справі № 756/19574/21.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) в дохід держави 1 073 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 квітня 2024 року представник відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокат Клочко Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу.

29 квітня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

14 травня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом 18 квітня 2024 року, а оприлюднено в ЄДРСР 19 квітня 2024 року. Враховуючи викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

26 лютого 2024 року ухвалено оскаржуване рішення.

Дату складання повного тексту оскаржуваного додаткового рішення не вказано.

З довідки суду першої інстанції видно, що апелянту направлено і доставлено копію оскаржуваного рішення на електронну адресу 12 квітня 2024 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 26 квітня 2024 року тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Вказані апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокату Клочко Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Клочка Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року ухваленого під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: