Провадження № 6/357/232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Іванова О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/18215/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 460 523,48 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 22.12.2023 заборгованість згідно рішення суду від 12.02.2014 заявником погашена новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що підтверджується довідкою останнього про відсутність заборгованості.

Судові засідання у даній справі були призначені 29.04.2024 та 20.05.2024, про що повідомлялись учасники провадження.

Будь-яких заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2014 у даній справі, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області, стягнуто з ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі: 460523(чотириста шістдесят тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 48 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

17.08.2016 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

17.11.2023 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2014 року у справі № 357/18215/13-ц.

На підтвердження вимог заяви, ОСОБА_1 надає копію довідки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 від 22.12.2023, за змістом якої станом на 22.12.2023 ОСОБА_1 повною мірою виконані зобов`язання за кредитним договором. Новий кредитор не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 в частині виконання умов кредитного договору.

В матеріалах справи міститься виписка за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 16.11.2023, з якого вбачається про наявність відкритого виконавчого провадження № 45344233, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «УкрСиббанк».

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані розділом VІ ЦПК України.

В силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

В матеріалах справи наявні докази відсутності заборгованості за кредитним договором, а саме довідка від 22.12.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який мав статус стягувача у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даній справі суд враховує, що довідка про відсутність заборгованості надана попереднім стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», чинним процесуальним стягувачем на підставі ухвали суду від 17.11.2023 є ТОВ «Діджи Фінанс», хоч і зазначено в цій ухвалі «щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2014 року у справі № 357/18215/13-ц», однак рішення про стягнення заборгованості саме від 12.02.2014.

ТОВ «Діджи Фінанс» також повідомлений судом про час і місце розгляду справи, при цьому за змістом відомостей з виконавчих проваджень чинним стягувачем рахується первісний кредитор, тобто позивач ПАТ «УкрСиббанк».

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про пред`явлення новими кредиторами до боржників вимог у відповідності до ч. 2 ст. 518 ЦК України. Разом з цим, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», який мав статус стягувача у даній справі, підтвердив виконання обов`язку солідарним боржником та відсутність заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи відомості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки внаслідок виконання солідарного зобов`язання одним із боржників припинився обов`язок щодо погашення заборгованості.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 353, 354, 431, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/18215/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 460 523,48 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов