КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/4454/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Повне рішення складено 01 листопада 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 12 листопада 2024 року адвокатом Рудзей Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи установлено, що учасниками справи є такі особи:

позивач - ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»;

відповідач - ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу подано адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем, який на підставі довіреності від 27 вересня 2024 року, сформованої в підсистемі Електронний суд, уповноважений ОСОБА_1 представляти її інтереси в судах України у справах цивільного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі.

20 листопада 2024 року адвокатом Рудзей Ю.В. через підсистему Електронний суд подано клопотання про долучення доказів, а саме ордеру серії АМ №1095515, відповідно до якого адвокат Рудзей Ю.В. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 16 вересня 2024 року, наділений правом представляти інтереси ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» у судах України всіх інстанцій незалежно від спеціалізації. Додатково долучено раніше подану із апеляційною скаргою довіреність від 27 вересня 2024 року, сформовану в підсистемі Електронний суд.

Статтею 356 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З матеріалів справи убачається, що позовну заяву подано ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» від імені директора товариства - ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних офіс, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.2-10).

Як убачається із змісту апеляційної скарги, така подана адвокатом Рудзей Ю.В. від імені ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційну скаргу подано в інтересах ОСОБА_1 фізичної особи, проте ОСОБА_1 не є самостійним учасником справи.

З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід подати до апеляційного суду апеляційну скаргу із урахуванням складу учасників справи, а також від імені самостійного учасника справи. Крім того, слід долучити докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів усім іншим учасникам справи з урахуванням положень частини 4 статті 356 ЦПК України та частини 7 статті 43 ЦПК України у зв`язку із електронною формою звернення до суду (через підсистему Електронний суд) .

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук