ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/347/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 22-ц/817/478/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши заяву судді Костіва О.З. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 602/347/23 (провадження № 22-ц/817/478/24) за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2024 року автоматизованою системою документообігу Тернопільського апеляційного суду призначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючої судді (суддя-доповідач) Хома М.В., суддів Гірський Б.О. та Костів О.З.

Суддею Тернопільського апеляційного суду Костівим О.З. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року, ухвалене суддею Холява Л.І., яка є колишньою дружиною судді Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 та з якою він перебуває у добрих взаємовідносинах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року ухвалене суддею Холява Л.І., яка є колишньою дружиною судді Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Таким чином, вищезазначена обставина унеможливлює участь судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. задовольнити.

Визнати неможливою участь судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. у розгляді справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Хома

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів