Справа № 461/6248/24
Провадження № 2-п/461/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2024 року у справі №461/6248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2024 року у цивільній справі №461/6248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивує заяву тим, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 01.10.2024 у справі №461/6248/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 161 196 грн. 50 коп. та 2422,40 грн. сплаченого судового збору. Вважає, що заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 01.10.2024 у справі №461/6248/24 є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню, виходячи з того, що 05.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 у справі №914/1947/24 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 у справі №914/1947/24: Відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича №1816 від 22.06.2017, адреса: АДРЕСА_1 . Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Адвокат вважає, що таким чином, після відкриття ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 провадження у справі №914/1947/24 про неплатоспроможність боржника (відповідача у даній справі) пред`явлення позивачем вимог до відповідача та задоволення судом таких вимог є можливим лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність відповідача у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. З моменту відкриття ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 провадження у справі №914/1947/24 про неплатоспроможність боржника (відповідача у даній справі) виконання відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем зупиняється. Тому задоволення судом позовних вимог позивача у даній справі про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором суперечить наведеним нормам законодавства, оскільки розгляд та задоволення таких вимог є можливим лише господарським судом в межах справи про неплатоспроможність відповідача. Також, зазначив, що відповідачка не з`явилася у судове засідання у 01.10.2024 та не подала відзив на позовну заяву, оскільки їй не було відомо про відкриття провадження у даній справі та призначення судового засідання, ОСОБА_1 не отримувала ухвалу про відкриття провадження у даній справі та судову повістку про призначення судового засідання на 01.10.2024 року. Враховуючи наведене, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Також, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки рішення суду їй було скеровано на електронну пошту 09.10.2024 року.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, однак її представник подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення суду зазначив, що сторона відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, та доказів поважності причин неявки та неподання відзиву, а також не посилається на жодні докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Адвокат Бандирський А.С. стверджує, що заочне рішення суду відповідачка отримала на електронну пошту 09.10.2024 року, що стверджується матеріалами справи.

Заяву про перегляд заочного рішення суду адвокат Бандирський А.С. скерував на адресу суду через підсистему «Електроний суд» 08.11.2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку на оскарження, тобто строк на оскарження заочного рішення суду не пропущено.

Перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2024 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 161 196 грн. 50 коп. та 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено судом на 01.10.2024 року. Відповідачку було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Заочне рішення суду від 01.10.2024 року було скеровано відповідачці на адресу: АДРЕСА_2 за зареєстрованим місцем проживання в той же день.

Також, рішення суду від 01.10.2024 року було скеровано на електронну пошту відповідачки.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення не вказала та не надала суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та спростовують висновки суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, можливість вирішення поставлених відповідачкою питань в порядку виконання рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2024 року у справі №461/6248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.