Номер провадження: 22-ц/813/1572/24
Справа № 2/1522/8901/11
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник Приватне підприємство спеціалізована фірма «ТЕСЛА»,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства спеціалізована фірма «ТЕСЛА» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2023 року у складі судді Федчишеної Т.Ю.,

встановив:

У квітні 2023 року ПП СФ «ТЕСЛА» звернулося до суду із заявою, в якій просило встановити порядок виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року у справі № 2/1522/8901/11, відповідно до якого ухвала суду є підставою для державної реєстрації припинення обтяження стосовно наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11505000 зареєстровано Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 16.08.2011, об`єкт обтяження: нежитлова будівля з шести будівель загальною площею 2 418, 90 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , корпус г; реєстраційний номер обтяження 11504908 зареєстровано Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 16.08.2011, об`єкт обтяження: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:003:0111.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.08.2011, при цьому між найменуванням та адресою об`єктів нерухомого майна згідно ухвали суду про скасування арешту та реєстраційними записами про обтяження містяться розбіжності, що є підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав, тому ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову залишається невиконаною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2023 року заяву ПП СФ «ТЕСЛА» про встановлення порядку виконання ухвали суду повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПП СФ «ТЕСЛА» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2023 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року у справі № 2/1522/8901/11 про скасування заходів забезпечення позову, не може бути виконана внаслідок незалежних від ПП СФ «ТЕСЛА» причин. Натомість, висновки суду про те, що одночасне посилання заявника на вимоги ст. 267 ЦПК України та ст. 435 ЦПК України, є підставою для повернення заяви, зроблені без урахування правових висновків Верховного суду, які викладені у постанові від 03 квітня 2019 року у справі №686/18993/17-ц, відповідно до якої, суд з`ясувавши, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норм, що фактично регулюють правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує подібні норми права. Висновки суду про те, що Розділом 6 ЦПК України не передбачено можливості встановлення порядку виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, не відповідають проголошеним ст. 129 КУ гарантіям щодо обов`язковості судового рішення та суперечить принципам ефективності, які висловлено у рішенні Конституційного суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2/1522/8901/11 за позовом ОСОБА_1 до Артам Лани, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум» про стягнення в рахунок боргу за договором про надання юридичних послуг № 019/04-ю від 10.10.2004, на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.11.2009, укладеного позивачем з ТОВ «Юридична фірма «Бонум», суми в розмірі 850 379,87 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені в розмірі подвійної ставки НБУ, з 18.06.2008 по день ухвалення рішення судом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.08.2011 у вигляді арешту на частину статутного фонду ПП СФ «Тесла», де відповідач ОСОБА_2 є засновником, а саме: на земельну ділянку площею 1,42 га по АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на землю серії ЯА № 274712, виданий 18.02.2005 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2004 № 32/149-04-5959) вартістю в сумі 64803,00 грн та на нежитлові будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2418,90 кв.м. по АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності бланк №029662 від 08.04.2004) вартістю в сумі 772 130,00 грн.

Розгляд справи завершено ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Обґрунтовуючи підставу звернення заявник посилався на ст. 267 ЦПК України та ст. 435 ЦПК України.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що звернення особи, яка не є стягувачем або виконавцем не передбачено законом, а тому Приватне підприємство спеціалізована фірма «ТЕСЛА» як особа, яка не брала участі у справі, не є стягувачем або виконавцем, не має права на подання заяви до суду, та розділом IV ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено можливості встановлення порядку виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 185 ЦПК України визначено перелік підстав повернення заяви, серед яких відсутня підстава, яка б надала право суду повернути заяву без розгляду питання по суті.

Не підлягає застосуванню і частина 4 статті 185 ЦПК України, оскільки передбачає повернення заяви у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Розділом IV ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» врегульовано питання встановлення порядку виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, відтак надання оцінки доводам заяви, в тому числі в контексті можливості встановлення порядку виконання ухвали суду, передбачає вирішення питання по суті, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, судом допущено порушення норма процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства спеціалізована фірма «ТЕСЛА» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 02.12.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева