Справа № 545/3103/16-ц
Провадження № 4-с/545/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинов В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державних виконавців Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Марчишиної Анжеліки Андріївни, ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушка Р.А., старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Марчишиної А.А, зацікавлена особа ОСОБА_3 - Державне підприємство «СЕТАМ».

Із вимог скарги вбачається, що державними виконавцями Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-01100, виданого Полтавським районним судом 17 листопада 2011 року (ВП № 30381625), та виконавчого листа № 2/545/1434/18, виданого Полтавським районним судом 17 листопада 2016 року (ВП № 56215993) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальному розмірі 131 990,87 грн виконавчі дії проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статтей 30, 56 цього Закону, а тому прийняті процесуальні документи підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2019 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, яка мотивована тим, що подання скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечує відновлення порушених прав на нерухоме майно боржника, на яке було звернено стягнення, а тому не є ефективним способом захисту його прав та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У серпні 2019 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, де просила скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, й залишити в силі ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року скасовано, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року залишено в силі.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представник Полтавського ВДВС надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив врахувати винесене Верховним Судом рішення відносно вказаної справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2021 прийнято рішення, де ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу на дії державних виконавців, залишено в силі. А тому, враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись: ст. 43, ст. 255, 256, ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за № 545/3103/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державних виконавців Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Марчишиної Анжеліки Андріївни, ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря