Справа № 212/3484/23
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. перебуває цивільна справа № 212/3484/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розгляд справи призначений на 14.03.2024 року.

11 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у цивільній справі № 212/8029/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку відповідача ОСОБА_1 постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року підтверджується, що суддя Зімін М.В. розглядає справу свавільно, на власний розсуд, керуючись власним переконанням та забаганками на користь адвоката Зарівної С.В., що в свою чергу свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

За положеннями ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд доходить до висновку про їх необґрунтованість за таких підстав.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зустрічний позов повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику його право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у цивільній справі № 212/8029/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини на які посилається відповідач, як на підставу заявленого відводу, зводиться до його незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням пов`язаним з прийняттям зустрічного позову.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, відповідачем не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, необхідно справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог частини першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін