Справа № 2-2836/2011
Провадження № 2-во/357/134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлень у рішення суду від 21.11.2011, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, за позовом ОСОБА_4 , як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа: Білоцерківська міська рада, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 представник заявника, за довіреністю у справі - ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2011 у справі №2-2836/2011, оскільки в рішенні суду невірно зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 », а вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, а саме: прийняття спадщини на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, оглянувши матеріали справи, дішов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

21.11.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-2836/2011 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, задоволено частково та визнано частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01 лютого 2008 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Магдич Т.І. на ім`я ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається з 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 1-425, а саме: щодо 3/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_2 , в решті позову відмовлено; позов ОСОБА_4 задоволено частково та встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті бабусі ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /мати ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01 лютого 2008 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Магдич Т.І. на ім`я ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається з 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 1-425, а саме: щодо 3/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/50 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_2 , в решті позову відмовлено.

Вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2011 у справі №2-2836/2011 набрало законної сили 02.12.2011.

Заявник вказує, що обставинами, які викликали подання заяви про виправлення описки є неможливість виконання рішення суду від 21.11.2011, шляхом прийняття спадщини на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, даних паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданого 13.02.1996, міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, копії свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_10 , серії НОМЕР_2 від 30.12.1994 (Т. 1 а.с.148, 149, 155), прізвище позивачки у вказаній справі зазначено « ОСОБА_6 ».

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви (Том 2 а.с.48-49), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже після ухвалення рішення у справі та набрання ним чинності, отримала новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , який виданий 21.06.2012 Білоцерківським МВМ №2 ГУ МВС України у Київській області, в якому зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_7 », яке не відповідає прізвищу позивачки, зазначеному у свідоцтві про укладення шлюбу, серії НОМЕР_2 від 30.12.1994, адже після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ».

Так, паспорт громадянина України є документом, що засвідчує особу та підтверджує громадянство України, а помилка в паспорті громадянина України це неточність даних, допущених випадково чи технічно, а також внаслідок труднощів перекладу з російської мови на українську. Помилка може бути допущена в даті народження, місці народження, у написанні прізвища, імені та по батькові власника паспортного документу. Водночас, виправлення помилки в паспорті не допускається, адже в таких випадках документ підлягає обміну на новий.

Отже, враховуючи ті обставини, що позивачка змінила прізвище, шляхом отримання нового паспорта громадянина України (серії НОМЕР_3 ), який виданий 21.06.2012 вже після набрання законної сили рішенням суду, то вона має право додати до рішення суду довідку Білоцерківського об`єднаного відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про зміну прізвища при отриманні нового паспорта.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, адже судом, при ухваленні рішення від 21.11.2011 у справі № 2-2836/2011, описка у прізвищі позивачки не була допущена.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про виправлення описки у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі № 2-2836/2011, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 29.11.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко