overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1243/24
Провадження № 2/191/426/24
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22.03.2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, але в матеріалах справи містяться заяви, в яких останні зазначили, що не заперечують проти об`єднання та спільного розгляду зустрічного позову із первісним позовом.

Суд, дослідивши зустрічний позов, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предметом первісного позову і зустрічного позову є спадкові права на нерухоме майно, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , суд вважає наявність підстав для об`єднання їх в одне провадження, виходячи з того, що спільний розгляд цих двох позовів є взаємопов`язаним та доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу загального позовного провадження №191/1243/24 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, з цивільною справою загального позовного провадження №191/2295/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі №191/2295/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 214/7022/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовче судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, але матеріали справи містять надану нею заяву, в якій вона просила суд розглядати справу за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти задоволення пред`явлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Треті особи у підготовче судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, передбачених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, вважає, що завдання підготовчого провадження виконані, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження та призначити справу за позовом Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді, ОСОБА_3 , до судового розгляду по суті в цей же день у залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 167/401/24
Номер провадження 2/167/189/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

22 травня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

представника позивача Голярчук А.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 26 січня

2023 року: 77658 (сімдесят сім тисяч гривень шістсот п`ятдесят вісім) гривень

35 (тридцять п`ять) копійок тіла кредиту, 19011 (дев`ятнадцять тисяч одинадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки процентів та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення: 23 травня 2024 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя: В.Б. Требик
Справа №173/1341/24
Провадження №2/173/624/2024
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Кулікової Ганни Дмитрівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача, адвокатом Куліковою Ганною Дмитрівною заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Представник позивача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, м. Дніпро, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 07.02.2025 року, а також із бажання представника позивача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 11.12.2024 року о 10-30 годині провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 , зареєстрованої в системі ВКЗ; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

Копію ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Куліковій Ганні Дмитрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 215/3904/23
УХВАЛА

16 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення за період з 01.06.2017 по 01.05.2023 у розмірі 18 844,72 грн., за послуги з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.05.2023 в розмірі 12 353,81 грн., плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.05.2023 в розмірі 640,92 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/2796/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (п/р НОМЕР_1 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) заборгованість за спожиту електричну енергію за травень 2024 ерпень 2024 року в сумі 10 954 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. (п/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478).
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 127/9221/24
Провадження № 2/127/1110/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 10.06.2024 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року змінено, стягнувши з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 10 000 гривень без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судового збору на користь держави змінено суму стягнення з 1600.00 гривень на 1073 гривні 60 копійок.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року залишено без змін.

15 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, в якій він просить, виправити допущені в постанові арифметичні посилки (описки) -10 000 гривень, а саме зазначити прописом суму моральної шкоди, яку стягнуто на користь інваліда 2 групи з 80% втрати працездатності, з метою вірного виконання судового рішення.

07 травня 2024 року справа надійшла до апеляційного суду.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року не було допущено описок або арифметичних помилок, оскільки суму відшкодування моральної шкоди було зменшено з 160 000 до 10 000 гривень.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/6925/24

Провадження № 22-ц/4815/731/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуРівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуРівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1096/23

Провадження № 2/634/29/24

"22" травня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.02.2024 року позовні вимоги АТ «А-БАНК» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.06.2019 року у розмірі 61157 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме у другому та третьому абзацах резолютивної частини помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до позовної заяви РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 (а.с.2).

Разом з тим, у другому та третьому абзацах резолютивної частини помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Тому, вважаю за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду від 06.02.2024 року, вказавши у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в заочному рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: