Провадження № 22-ц/812/518/24
Єдиний унікальний номер судової справи 482/989/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Камінською Мариною Ігорівною на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення.

Замінено стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/989/15-ц від 03 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40303,36 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 18 травня 2015 року, 834208,70 гривень загальної заборгованості по кредитному договору № 08/10/2007/840 К2739 від 12 жовтня 2007 року, що складається з: 36513,54 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 травня 2015 року - 755766,09 грн. заборгованості за кредитом, 3198,13 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 травня 2015 року - 66195,67 грн. заборгованості за відсотками, 591,69 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 травня 2015 року - 12246,94 грн. пені за несвоєчасне виконання вимог кредитного договору, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Камінську М.І. 28 лютого 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_1 посилався на те, що не отримував копію оскаржуваної ухвали суду. Про її наявність дізнався 19 лютого 2024 року після отримання від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. постанови від 27 грудня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи.

04 березня2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала суду постановлена 13 вересня 2021 року за відсутності учасників справи (а.с. 113, 114-118). Згідно супровідного листа суду першої інстанції копія ухвали суду була надіслана ОСОБА_1 14 вересня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 119). Між тим, з копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 35-37). Поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 127). Доказів, які б спростовували доводів боржника, що про ухвалу суду йому стало відомо 19 лютого 2024 року після отримання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , поданейого представником адвокатом Камінською Мариною Ігорівною про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Камінською Мариною Ігорівною на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра».

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 27 березня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова