ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 295/8355/23 Номер провадження 22-ц/814/2081/24Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Перлина Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2024 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Перлина Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2024 року у справі закінчено підготовчі дії та призначено її розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11 квітня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 274ЦПК України упорядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2)що виникаютьз трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом перегляду є рішення суду з ціною позову 160750 грн., що менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами ч.1 ст.369 ЦПК України справа розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи, що виключає підстави участі сторін у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

При цьому, апеляційний суд вважає характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та конкретні обставини у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contrele Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрого Віктора Володимировичапро участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 212, 297, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна