overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6433/24 Справа № 233/4313/20 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

20 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області, державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Валяєвої Світлани Олександрівни, стягувач Костянтинівська міська військова адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2024 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/4313/20 за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_1 на дії Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області, державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Валяєвої Світлани Олександрівни, стягувач Костянтинівська міська військова адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 671/988/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подано з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення клопотання без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 260, 350-4 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.05.2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі, надіслати копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ЄУН 337/1952/24 Провадження №2-с/337/27/2024
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 18 квітня 2024 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/1952/24 (провадження №2-н/337/261/2024) про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Задніпрянка» заборгованості за період з 01.09.2020 по 29.02.2023 у розмірі 12085,80 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, з тих підстав , що вона не визнає боргу , оскільки відсутній договір про надання послуг , акт виконаних робіт , відсутні платіжні документи. Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви пр. скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку , якщо заява подається після спливу строку , передбаченого частиною першою цієї статті. Судом встановлено, що 18.04.2024 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН 337/1952/24 (провадження №2-н/337/261/2024) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Задніпрянка» заборгованості за період з 01.09.2020 по 29.02.2023 у розмірі 12085,80 грн. Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском п`ятнадцятиденного строку, клопотання про поновлення пропущеного строку до заяви не долучено. Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку , встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу , повертається , якщо суд за заявою особи , яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Беручи до уваги викладені вище обставини, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.170, 171 ,259-260, 263 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику. Роз`яснити, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення недоліків , що стали причиною її повернення. Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 442/3923/24
Провадження № 2-о/442/364/2024
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 травня 2024 р.місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області; особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

15.05.2024 заявник звернувся з даною заявою до суду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 306 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 306 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області; особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 .

2.Слухання справи призначити на 10 червня 2024 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 458/642/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І.
Провадження № 22-ц/811/395/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/5389/24
Провадження №2/369/4932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Кубарської Ю.С., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/5389/24 за позовом Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/5389/24 за позовом Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2024 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 295/2798/23 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 62 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-зз/686/67/24
УХВАЛА

8 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2023 року ухвалено: позовну заяву державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 6,3453 га., кадастровий номер :03:010:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 4920646, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що потреба у заходах забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 6,3453 га., кадастровий номер :03:010:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 4920646, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10218/24

пр. № 2/759/3830/24

08 липня 2024 року м.Київ

Cвятошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 18.06.2024 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.04.1992 року, на що вказує свідоцтво про одруження, неповнолітніх дітей не мають.

За позовною заявою, сторони з квітня 2024 проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

Тому, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

За такого рішення, клопотання позивачки про зміну прізвища на дошлюбне підлягає задоволенню на підставі ст. 113 СК України, витрати понесені позивачкою на розгляд справи мають бути компенсовані їй відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Позивач просить стягнути судові витрати з відповідача.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.04.1992 року) в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Київ (актовий запис №837) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне " ОСОБА_3 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за вдресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 939/909/24
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Бахмацької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ( ОСОБА_1 ) за місцем її проживання.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2024 року вказаний позов залишено без руху, одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу вказану ухвалу без руху доставлено до електронного кабінету позивача 26 квітня 2024 року.

Однак, до цього часу недоліки вказаної позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на даний час не усунуто зазначені в ухвалі суду від 25 квітня 2024 року недоліки, то суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Бахмацької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 16 травня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 686/3548/22
Провадження № 2/686/1899/24
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

17 травня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/3548/22 за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна про визнання недійсним правочину.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін, а в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна про визнання недійсним правочину, залишити без розгляду.

В решті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: