ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2024 року м. Київ
Справа № 367/6425/21
Апеляційне провадження №22-3/824/626/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Бевзи А.М.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування,
Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року - задоволено.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних - скасовано та ухвалено в цій частини нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2023 року - задоволено частково.

Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2023 року - змінено, визначено, що стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 4000 грн.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Синюком С.Л. 20 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з AT «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000, 00 грн.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року рішення суду першої інстанції від 15 червня 2023 року змінено. Однак, при ухваленні вказаної постанови, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 за послуги правової допомоги, які були надані АБ «Синюк та партнери» в розмірі 8000,00 грн, в суді апеляційної інстанції. Представник позивача зазначає, що ними 09 жовтня 2023 року було подано відзив на апеляційну скаргу та докази понесення позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 133,137, 141 ЦПК України, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати на правничу допомогу, які були надані в апеляційній інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка С.Л. надійшло клопотання, в якому він просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі позивача.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року - задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних - скасовано та ухвалено в цій частини нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2023 року - задоволено частково. Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2023 року - змінено, визначено, що стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 4000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача просив рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача до відзиву було долучено:

копію договору про надання правничої допомоги № 11 від 10 вересня 2020 року;

копію ордеру про надання правової допомоги;

копію акту прийому-передачі наданих послуг від 09 жовтня 2023 року, відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв комплекс послуг в суді апеляційної інстанції, за договором №11 від 10 вересня 2020 року, про надання юридичних послуг, правової допомоги, в суді апеляційної інстанції, а саме: консультація у справі, збір та підготовка документів, аналіз законодавства, підготування складання процесуальних документів у справі, копіювання надсилання матеріалів, тощо. Вартість послуг складає 8000,00 грн;

рахунок-фактура №62 від 09 жовтня 2023 року на оплату 8000, 00 грн та платіжна інструкція про сплату ОСОБА_1 на користь АБ «Синюк та партнери» 8000,00 грн.

Виходячи з положень п. 12 ч. 3 ст. 2 та ст. 133,137, 141 ЦПК України відшкодування судових витрат здійснюється стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

З наведених обставин вбачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», оскаржувалось рішення суду першої інстанції від 15 червня 2023 року лише в частині стягнення несплаченого страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду та пені, в іншій частині рішення суду ними не оскаржувалось. Також ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 18 липня 2023 року, в якій вони просили скасувати додаткове рішення суду та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року було задоволено в повному обсязі, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року в оскаржуваній частині скасовано та та ухвалено в цій частини нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2023 року було задоволено частково, змінено додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2023 року та визначено, що стягненню з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 4000 грн.

Оскільки апеляційну скаргу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» було задоволено в повному обсязі та скасовано рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 понесених нею в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, так як судове рішення ухвалене апеляційним судом на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп».

Також слід зазначити, що оскарження додаткового судового рішення прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення («розподіл витрат на правничу допомогу за участь у розгляді питання про розподіл витрат на правничу допомогу»), яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесених нею в суді апеляційної інстанції, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук