Провадження №2/389/80/24
Ухвала

іменем України

22 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 12.10.2023 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на свою користь заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством (договір про користування електричною енергією №080306310) від 27.03.2019 в розмірі 149 483 грн 57 коп, а такою пеню в розмірі 7 986 грн 23 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 25.03.2024 подав суду відзив, в якому просив закрити провадження у даній справі в частині стягнення боргу в сумі 149 483 грн 57 коп у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість перед позивачкою відповідачем сплачена добровільно, на підтвердження чого надав копії відповідних платіжних інструкцій. В свою чергу, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені просив відмовити.

Представник позивачки адвокат Бем Ю.Ю. 22.05.2024 подав суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем заборгованість, що була предметом спору, повністю погашена, неврегульованих питань, зокрема щодо нарахованої пені, між сторонами не залишилося. Також представник позивачки просив повернути позивачці сплачений судовий збір.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав викладені ним у відзиві обставини щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши заяви сторін та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене та враховуючи, що між сторонами на даний час відсутній предмет спору, представник позивачки підтвердив факт відсутності між сторонами неврегульованих питань, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому сплачену суму судового збору в розмірі 1 574 грн 70 коп необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.13, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення боргу, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 574 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) грн 70 коп, сплачений відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 12.10.2023 у АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва