Справа № 939/1269/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» заборгованості за послуги з постачання централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за послуги з постачання централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5380,56 грн.

Заявник, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилався на те, що між сторонами склались договірні відносини щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в с.Велика Круча Лубенського району Полтавської області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на те, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , проте в доданих до заяви документах відсутні докази, що відповідач здійснював надання вказаних послуг відповідачці саме за цією адресою, то за таких обставин необхідно відмовити Комунальному підприємству Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

СуддяА. Міланіч