overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/205/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Бородавки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 12432 від 26.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

05.02.2024 на адресу суду за вх. Ен-1047 від директора ТОВ «Дебт Форс» Соболь О.Я. надійшла заява про залишення заяви ТОВ «Дебт Форс» , заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О.О., ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадження без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгялду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви директора ТОВ «Дебт Форс» Соболь О.Я. про залишення без розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Соболь О.Я. про залишення без розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 301/1705/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року до Іршавського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 3767 гривень 14 копійок.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 є мешканкою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено в Кам`янську сільську раду запит про надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 31.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 1 пункту 6 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про його право відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами до правонаступників у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 676/1028/24
Номер провадження 2/676/1119/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/1028/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення та вселення, -

У С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення та вселення.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року провадження по справі було зупинено до вирішення в касаційному провадженні цивільної справи 676/2246/23 та розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2023 року по цивільній справі № 676/2246/22 про розірвання договору довічного утримання та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2023 року.

Представник позивачки ОСОБА_7 , подала заяву про поновлення провадження,обгрунтовуючи наступним, ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України про зупинення дії та виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,пр. розірвання договору довічного утримання, оскільки у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 676/1028/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення та вселення. Ухвалою Верховного Суду України від 24 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі № 676/1028/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення та вселення, призначити по справі підготовче судове засідання на 19 липня 2024 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л. М.
Справа № 746/76/24
УХВАЛА

16.05.2024 року

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Зокрема, заявник просить: замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 16870 вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в порядку ст.442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну стягувача до розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони , шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 14.00 год. 22 травня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 577/1403/23
Провадження № 6/577/122/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Гетьмана В.В.

за участю секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву представника АТ КБ « ПриватБанк» Манзіра Олександра Борисовича про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Манзір О.Б. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 25.04.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 62474,68 грн заборгованості за кредитним договором від 18.05.2023 р. та 1342 грн. судового збору, оскільки оригінал такого втрачений.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Суд , дослідивши матеріали справи дійшов висновку , що заява підлягає задоволенню .

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.) , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 25.11.2023 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 62474 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором від 18.05.2011 р. та 1342 грн. судового збору. ( а.с.100).

Строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився. Враховуючи, що на даний час рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений,

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 577/1403/23 (провадження 2/577/459/23) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 62474 (шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2011 року та 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Дата документу 15.05.2024
Справа № 501/1654/24
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

15 травня 2024 м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 501/1654/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу від 08 травня 2024 року про направлення справи за підсудністю по цивільній 501/1654/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі суду допущено технічну описку в вступній та резолютивній частині, а саме: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 » а вірним є: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 08.05.2024 року про направлення справи за підсудністю по цивільній 501/1654/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в вступній та резолютивній частині вказано не вірно: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 », вважати вірним: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3060/24
ун. № 759/6644/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

секретаря - Істоміній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що представник відповідача надіслав до суду заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 15.08.2024 р. о 10.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Відповідачу в строк до 08.08.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 682/165/24
Провадження № 2/682/196/2024
У Х В А Л А

14 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд підготовчого судового засідання призначено об 09 год. 00 хв. 12.06.2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ «Збаразька ВК №63» (47341, с. Доброводи Тернопільського району Тернопільської області).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із впровадженням воєнного стану з 24.02.2022 року в Україні, не має можливості безпосередньої участі відповідача в судовому провадженні 12.06.2024 року о 09 год. 00 хв., вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання призначене в залі суду м. Славути Хмельницької області на 12.06.2024 року о 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Збаразька виправна колонія №63» (47341, с. Доброводи Тернопільського району Тернопільської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Державній установі «Збаразька виправна колонія №63» для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 676/2445/24
Номер провадження 2-н/676/504/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №1001/04-08 від 23.04.2024 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 226/535/24
Провадження 2-н/226/184/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 березня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.