Справа № 2-173/2008
Провадження № 2-зз/161/6/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Воробей Петром Олексійовичем про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Воробей П.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни житла від 08.06.2007. При бажанні відчужити належну їй квартиру, були виявленні обтяження та арешти: 1) реєстраційний номер обтяження № 5603710 накладений постановою АА689031 від 31.08.2007, державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Плисюком В.М., що зареєстроване 05.09.2007; 2) реєстраційний номер обтяження № 6316843 накладений постановою б/н від 19.12.2007, державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Плисюком В.М., що зареєстроване 26.12.2007; 3) реєстраційний номер обтяження № 6319328 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ471163 від 20.12.2007, державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Плисюком В.М., що зареєстроване 26.12.2007. З метою встановлення обставин накладення таких обтяжень було подано запит до Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ України, з якого вбачається, що записи про обтяження щодо суб`єкта ОСОБА_2 відсутні, а провести ідентифікацію в зв`язку з виконанням яких саме виконавчих документів вносився відповідний запис про обтяження нерухомого майна, а саме квартири є неможливим.

Також, було з`ясовано, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2007 у справі № 2-3587/2007 за клопотанням позивача ОСОБА_3 було накладено арешт і заборону відчуження на кв. АДРЕСА_1 . Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2008, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.07.2009, позивачу ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову, проте заходи забезпечення позову не скасовані.

Крім цього, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2007 головного державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Плисюка В.М. вбачається, що на примусовому виконанні в відділі перебував виконавчий документ № 2-3587 від 15.08.2007 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови від 31.08.2007. Також, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2007 вбачається, що на примусовому виконанні в відділі перебував виконавчий документ № 2-3587 від 15.08.2007 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови від 20.12.2007.

Зазначає, що арешт накладений на вказану квартиру постановою б/н від 19.12.2007 державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Плисюком В.М., що зареєстрований 26.12.2007, був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження винесеною державним виконавцем на примусове виконання ухвали суду від 15.08.2007.

Наявність обтяжень на майні, що належить ОСОБА_1 позбавляє її можливості вільно володіти, розпоряджатися та користуватися майном.

Посилаючись на викладене, просить суд скасувати, вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-3587/2007 від 15.08.2007. Скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що були накладені: 1) постановою АА689031 від 31.08.2007, державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Плисюка В.М., реєстраційний номер обтяження № 5603710, що зареєстроване 05.09.2007; 2) постановою б/н від 19.12.2007, державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Плисюка В.М., реєстраційний номер обтяження № 6316843, що зареєстроване 26.12.2007; 3) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ471163 від 20.12.2007, державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Плисюка В.М., реєстраційний номер обтяження № 6319328, що зареєстроване 26.12.2007.

До початку розгляду справи від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання судової повістки. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Таким чином, згідно з ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності, належним чином повідомлених сторін, оскільки, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2008 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Першої Луцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.07.2009 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2008 залишено без змін

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2007 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 ст.158 ЦПК України).

Згідно з ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2007, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3587 від 15.08.2007 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови від 31.08.2007, закінчено на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2007, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3587 від 15.08.2007 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови від 20.12.2007, закінчено на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відтак, суд дійшов висновку, про відсутність потреби, що зумовила забезпечення позову, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Щодо постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ471163 від 20.12.2007, державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Плисюка В.М., реєстраційний номер обтяження № 6319328, що зареєстроване 26.12.2007, то суду не надано доказів того, що саме на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2007 було відкрито вказане виконавче провадження та відповідно накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Таким чином, в задоволенні заяви в цій частині, слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Воробей Петром Олексійовичем про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі № 2-3587/2007 від 15 серпня 2007 року, шляхом накладення арешту і заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт і заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , які були накладені постановою АА689031 від 31.08.2007, державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Плисюка В.М., реєстраційний номер обтяження № 5603710, що зареєстроване 05.09.2007; постановою б/н від 19.12.2007, державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Плисюка В.М., реєстраційний номер обтяження № 6316843, що зареєстроване 26.12.2007.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта