Постанова

Іменем України

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 674/284/23

провадження № 61-15952св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Київстар»,

третя особа - Антимонопольний комітет України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року в складі судді: Посунько Г. А., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року в складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПрАТ «Київстар», третя особа - Антимонопольний комітет України, про повернення незаконно стягнутих грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Вартість пакету послуг, якими користувалась позивачка, становив 75 грн на чотири тижні.

17 січня 2023 року позивачка поповнила рахунок свого мобільного телефону на 75 грн, після чого в період до 21 січня 2023 року відповідач ПрАТ «Київстар» списав з рахунку її мобільного телефону грошові кошти в сумі 100 грн (в тому числі: плата за користування зв`язком, коли недостатньо коштів для оплати повного пакету послуг, з 18 січня по 21 січня 2023 року - по 20 грн за один день (хоча цей тариф мав складати 10 грн за один день), а також плата за неуспішну оплату тарифу 18 січня 2023 року - 20 грн).

21 січня 2023 року (після дзвінка до оператора) позивачка дізналась, що ПрАТ «Київстар», не попередивши її як абонента, безпідставно, в односторонньому порядку змінив тарифний план, яким вона користувалась, та збільшив плату до рівня 105 грн за чотири тижні. При цьому, нові умови тарифного плану позивачу не було надано, якість мобільного зв`язку не покращилась (навпаки - погіршилась), кількість наданих послуг не змінилась.

Позивачка повідомила відповідача ПрАТ «Київстар», що вона не погоджується з умовами нав`язаного їй тарифного плану, але останній відмовився відновити умови дії тарифного плану вартістю 75 грн за чотири тижні та повернути безпідставно списані з її рахунку грошові кошти в сумі 100 грн.

Позивачка вважала, що відповідач ПрАТ «Київстар», змінивши в односторонньому порядку тарифний план, порушило обов`язкові для виконання рекомендації Антимонопольного комітету України від 26 березня 2020 року, відповідно до яких у зв`язку з впровадженням обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» зобов`язано запобігати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, утриматись від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг. І станом на січень 2023 року на території України ще діяв карантин та запроваджені обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

ОСОБА_1 просила:

визнати незаконними дії відповідача щодо збільшення тарифного плану, яким користується позивачка, з оплатою 75 грн за чотири тижні до рівня 105 грн за чотири тижні;

визнати незаконними дії відповідача ПрАТ «Київстар» щодо списання з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивач, грошових коштів в сумі 100 грн за період надання послуг з 18 січня 2023 року по 21 січня 2023 року та зобов`язати ПрАТ «Київстар» повернути кошти в сумі 100 грн;

визнати, що відповідач ПрАТ «Київстар» не забезпечило виконання обов`язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг;

зобов`язати відповідача ПрАТ «Київстар» відновити умови дії тарифного плану вартістю 75 грн за чотири тижні, наданих послуг позивачу, починаючи з січня 2023 року та повернути позивачу різницю зайво сплачених нею коштів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

ОСОБА_1 є споживачем послуг мобільного зв`язку, які надаються відповідачем ПрАТ «Київстар», та використовує абонентський номер НОМЕР_1 для отримання зазначених послуг. При цьому, абонентський номер НОМЕР_1 обслуговується в мережі ПрАТ «Київстар» відповідно до публічного договору, за яким телекомунікаційні послуги надаються знеособлено (анонімно), ОСОБА_1 не зареєстрована власником такого номера у оператора. ОСОБА_1 , яка знеособлено користується абонентським номером НОМЕР_1 , активізувавши відповідну ідентифікаційну картку, уклала з відповідачем ПрАТ «Київстар» договір на надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку. Тим самим позивачка приєдналась до запропонованого відповідачем публічного договору, виявила свою згоду з Умовами надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» та з умовами обраного нею тарифного плану;

інформація про зміну з 17 січня 2023 року умов тарифного плану «Київстар Онлайн 2018», яким користується абонентський номер НОМЕР_1 , нові умови тарифного плану, вид та вартість послуг була розміщена 09 січня 2023 року на офіційному веб-сайті відповідача ПрАТ «Київстар». Отже ця інформація була розміщена завчасно. Крім того, відповідач завчасно повідомив користувача абонентського номеру НОМЕР_1 про зміну умов тарифного плану, надіславши 09 січня 2023 року на цей абонентський номер відповідне SMS-повідомлення. Таким чином, вимоги законодавства щодо надання споживачеві інформації про зміну умов тарифного плану «Київстар Онлайн 2018» були повністю виконані оператором, а тому право позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації не було порушено;

ОСОБА_1 , не погоджуючись із змінами умов тарифного плану «Київстар Онлайн 2018», мала право змінити цей тарифний план на будь-який інший, доступний для підключення, або припинити дію договору на надання відповідачем ПрАТ «Київстар» послуг рухомого (мобільного) зв`язку. Оскільки жодну із зазначених дій позивач ОСОБА_1 не вчинила, тому відповідач ПрАТ «Київстар» правомірно змінив з 17 січня 2023 року умови тарифного плану «Київстар Онлайн 2018» для абонентського номеру НОМЕР_1 . Після зміни умов тарифного плану «Київстар Онлайн 2018», починаючи з 17 січня 2023 року, для доступу в Internet абонентам надається 8000 Мб вартістю 105 грн на чотири тижні. Для підключення до тарифу з рахунку абонента знімається 105 грн, далі ця плата знімається один раз на чотири тижні. Якщо коштів на рахунку в день оплати тарифу недостатньо, знімається 20 грн за денний пакет послуг, після чого абонент отримує безлім на Київстар та інтернат на швидкості до 0,8 Мбіт/с;

з 17 січня по 21 січня 2023 року відповідачем ПрАТ «Київстар» правомірно здійснив оплату з рахунку абонентського номеру НОМЕР_1 за пакет послуг на день в сумі по 20 грн., оскільки на рахунку у абонента не було достатньої кількості коштів для зняття планової плати за пакет послуг по тарифному плану «Київстар Онлайн 2018» в сумі 105 грн на чотири тижні. 17 січня 2023 року відповідач ПрАТ «Київстар» не підвищив вартість тарифного плану «Київстар Онлайн 2018», а змінив умови обслуговування абонентів за цим тарифним планом. Так, для доступу в Internet замість 6000 Мб з вартістю послуг 75 грн. на чотири тижні абонентам за цим тарифним планом надається 8000 Мб з вартістю послуг 105 грн. на чотири тижні. Отже, збільшилась кількість послуг, які надаються за тарифним планом, що в свою чергу викликало зміну вартості тарифного плану.

в мотивувальній частині рекомендацій йдеться про випадки, коли всі три оператори (ПрАТ «Київстар», ПрАТ "ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл») будуть одночасно / узгоджено підвищувати ціни, закривати соціальні або дешеві тарифні плани, примусово переводити абонентів на дорожчі тарифні плани. Лише за таких умов дії операторів можуть бути кваліфіковані як антиконкурентні узгоджені / схожі дії. Однак, зміна умов тарифного плану відбулась лише у відповідача ПрАТ «Київстар» та не мала характеру узгоджених дій всіх операторів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях та рішеннях відповідача ПрАТ «Київстар» по наданню абонентського номеру НОМЕР_1 послуг рухомого (мобільного) зв`язку не вбачається порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

судом першої інстанції встановлено, що інформація про зміну з 17 січня 2023 року умов тарифного плану «Київстар Онлайн 2018», яким користується абонентський номер НОМЕР_1 , нові умови тарифного плану, вид та вартість послуг була розміщена 09 січня 2023 року на офіційному веб-сайті відповідача ПрАТ «Київстар». Крім того, відповідач завчасно повідомив користувача абонентського номеру НОМЕР_1 про зміну умов тарифного плану, надіславши 09 січня 2023 року на цей абонентський номер відповідне SMS-повідомлення. З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вимоги законодавства щодо надання споживачеві інформації про зміну умов тарифного плану «Київстар Онлайн 2018» були повністю виконані оператором, а тому право позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації не було порушено;

позивачка, не погоджуючись із змінами умов тарифного плану «Київстар Онлайн 2018», мала право змінити цей тарифний план на будь-який інший, доступний для підключення, або відмовитись від наданих послуг та припинити дію договору на надання відповідачем ПрАТ «Київстар» послуг рухомого (мобільного) зв`язку. Проте, ОСОБА_1 не вчинила жодну із зазначених дій, тому відповідач ПрАТ «Київстар» правомірно змінив з 17 січня 2023 року умови тарифного плану «Київстар Онлайн 2018» для абонентського номеру НОМЕР_1 ;

суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з 17 січня по 21 січня 2023 року відповідач ПрАТ «Київстар» правомірно здійснив оплату з рахунку абонентського номеру НОМЕР_1 за пакет послуг на день в сумі по 20 грн, оскільки на рахунку у абонента не було достатньої кількості коштів для зняття планової плати за пакет послуг по тарифному плану «Київстар Онлайн 2018» в сумі 105 грн. на чотири тижні, з урахуванням того, що після зміни умов тарифного плану «Київстар Онлайн 2018», починаючи з 17 січня 2023 року, для доступу в Internet абонентам надається 8000 Мб вартістю 105 грн на чотири тижні. Для підключення до тарифу з рахунку абонента знімається 105 грн, далі ця плата знімається один раз на чотири тижні. Якщо коштів на рахунку в день оплати тарифу недостатньо, знімається 20 грн за денний пакет послуг, після чого абонент отримує безлім на Київстар та інтернет на швидкості до 0,8 Мбіт/с;

суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання того, що відповідач ПрАТ «Київстар» не забезпечило виконання обов`язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг, оскільки в діях та рішеннях відповідача ПрАТ «Київстар» по наданню абонентського номеру НОМЕР_1 послуг рухомого (мобільного) зв`язку не встановлено порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Разом з тим, у цій справі позивач ОСОБА_1 не довела порушення її прав, як споживача послуг мобільного зв`язку, які підлягають захисту в обраний нею спосіб, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо відмови в позові;

не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з тим, що судом прийнято відзив на позов відповідача, до якого не було надано доказів його надіслання на адресу позивача, оскільки такий відзив був надісланий позивачу судом, також судом надавався позивачу додатковий строк для подання відповіді на відзив та позивач скористалась правом на подачу відповіді на відзив. Крім того, наведена помилка у застосуванні процесуального законодавства не призвела до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року (повне судове рішення складено 28 вересня 2023 року), в якій просила:

оскаржені судові рішення скасувати;

ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції приходить до висновку, що виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів наявності правових підстав для захисту прав споживача, повернення незаконно стягнутих грошових коштів та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, позивач не довела, чим не виконала вимоги статей 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому суд апеляційної інстанції констатує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Із вказаними висновками позивачка не погоджується, а тому вимушена оскаржити вище наведені висновки на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки судами першої та апеляційної інстанції не був врахований висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 546/338/20. Зокрема у вказаній постанові зазначено, що відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Приймаючи до уваги акт прийому-передачі наданих послуг від 18 серпня 2021 року та квитанцію від 15 серпня 2021 року № 193599 на суму 2 000,00 грн, апеляційний суд залишив поза увагою дотримання відповідачкою установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування відповідних судових витрат, зокрема порядку подання доказів і надсилання (надання) їх іншим учасникам справи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для їх стягнення у повному розмірі. Ураховуючи зазначене, а також положення частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, апеляційний суд не мав правових підстав для прийняття зазначених доказів та стягнення на їх підставі витрат на професійну правничу допомогу;

не зважаючи на наведений висновок, судом першої інстанції взято до уваги докази відповідача, які направлено до суду разом з відзивом, але при цьому вказані докази та відзив позивачу не були направлені, про що суду першої інстанції було достеменно відомо. Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції порушено та не дотримано норму частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Також, відповідно до частини десятої статті 83 докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Відповідно до частини четвертої статті 178, пункту 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Під час проведення підготовчого засідання 11 квітня 2023 року позивачка заявила клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, оскільки не отримала відзив на позовну заяву, який відповідач ПрАТ «Київстар», як виявилось, надіслав до суду. Після цього суд оголосив перерву, про що свідчить ухвала суду від 11 квітня 2023 року. 13 квітня 2023 року на електронну адресу позивачки судом першої інстанції (а не відповідачем) надіслано відзив разом із додатками, при цьому до кінця розгляду справи відзив від відповідача так і не надійшов. У судовому засіданні суд першої інстанції навіть не виясняв у представника відповідача причини відповідно до яких відзив з додатками не надіслані позивачці;

після ознайомлення із надісланими матеріалами, позивачка навела докази того, що відзив із додатками позивачці не надсилався. Про це зокрема свідчить сторінка відзиву з описом Додатків, де під номером 9 вказана квитанція про надсилання стороні Антимонопольний комітет України. Але доказів надсилання відзиву позивачу у справі немає. Також у тексті відзиву немає жодного слова про те, що відповідач має оригінали доказів на які він посилався при написанні відзиву, при тому, що всі докази надіслані до суду в електронному вигляді;

суд першої інстанції проігнорував вище наведені факти, а тому вважає, що суд порушив норми процесуального права. Крім того суд першої інстанції прийняв до уваги всі докази відповідача, які було направлено до суду разом із відзивом, але при цьому докази одночасного направлення відзиву позивачу у справі відсутні. У цьому випадку є факт порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки судом не застосовано норми закону, які підлягають застосуванню, зокрема не застосовано норми частини третьої та дев`ятої статті 83, частини четвертої статті 178, пункту 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України;

суд апеляційної інстанції у постанові зробив висновок, що не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку із тим, що судом прийнято відзив на позов відповідача, до якого не було надано доказів його надіслання на адресу позивача, оскільки такий відзив був надісланий позивачу судом, також судом надавався позивачу додатковий строк для подання відповіді на відзив та позивач скористався правом на подачу відповіді на відзив. Крім того, наведена помилка у застосуванні процесуального законодавства не призвела до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні;

абсолютно безпідставний висновок суду апеляційної інстанції, який з урахуванням наведеного вище висновку суду першої інстанції не узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 546/338/20. По-перше, позивачка повідомила суд першої інстанції, що не отримала відзив на позов і заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, щоби переконатись у тому, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання відзиву позивачу. По-друге - ініціатива суду першої інстанції у надсиланні відзиву позивачу не передбачена чинним Кодексом. По-третє - отримавши матеріали відзиву позивачка чітко вказала у відповіді на відзив, що всі докази які позивачка отримала у відзиві не мають бути прийняті судом до уваги, оскільки навіть на момент написання відповіді на відзив відповідач відзив позивачці не надіслав, чим порушив вимоги ЦПК України. Позивачка скористалась своїм правом на написання відповіді на відзив лише для того, щоб суд першої інстанції не взяв до уваги докази, надіслані відповідачем до суду, що чітко визначено процесуальним законодавством та висновками Верховного Суду у аналогічних правовідносинах. По-четверте - суд першої та апеляційної інстанції незаконно сприяє відповідачу у виправленні його порушень та незаконно став на сторону відповідача, порушивши норми змагальності сторін, оскільки у матеріалах справи, навіть на день написання касаційної скарги, відсутні докази того, що відзив надсилався позивачу.

У січні 2024 року ПрАТ «Київстар» подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_2 , в якому просило

закрити касаційне провадження;

залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзив мотивований тим, що:

рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року є законними та обґрунтованими, а також такими, що не підлягають скасуванню. Водночас, твердження, викладені в касаційній скарзі є такими, що не відповідають дійсності, а вимоги є необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке;

в уточненнях до касаційної скарги позивачка зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не був врахований висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах, який викладено у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 546/338/20. Водночас, правовідносини у згаданій справі та у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Київстар» не є подібними, а, відтак, не може застосовуватися. Як вбачається із матеріалів нашої справи, предметом позову є повернення незаконно стягнених коштів та зобов`язання вчинити дії. Натомість, у справі № 546/338/20 предметом є визнання недійсними рішень селищної ради, припинення права власності та скасування державної реєстрації. Аналогічно і за суб`єктним складом і за змістом правовідносин дані справи не є подібними. У справі № 917/1307/18 предметом позову є зобов`язання здійснити поставку товару і стягнення неустойки, а суб`єкт та зміст правовідносин теж різняться та не є подібними. З огляду на зазначене, вважаємо, що наведені Позивачем постанови Верховного Суду не можуть розглядатися як подібними у спірних правовідносинах. З огляду на зазначене, вважаємо, що є достатні підстави для закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

окремо слід наголосити на тому, що доводи касаційної скарги також є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке. Позивачка стверджує, що їй не було направлено відзив на позовну заяву, а відтак, докази, які подані Відповідачем не повинні братися до уваги судом першої інстанції. Однак, це твердження Позивачки не відповідає дійсності. Зокрема, згідно опису вкладення у цінний лист № 016, на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 скеровано відзив з додатками. На даному описі проставлена печатка відділення Укрпошти № 40 датована 31 березня 2023 року. На підтвердження оплати поштового відправлення відзиву з додатками Відповідачем долучено ще відповідну квитанцію та накладну. Ці докази були предметом дослідження як суду першої, так і апеляційної інстанції. Зазначені докази скерування відзиву на позовну заяву оглянуті та досліджені в судовому засіданні в суді першої інстанції;

доцільно наголосити на тому, що Позивачка була обізнана про розгляд справи та суд першої інстанції додатково надіслав копії відзиву з додатками Позивачці та надав можливість подати відповідь на відзив, що вона визнає в касаційній скарзі. Враховуючи наведене, вважаємо, що Відповідачем в повному обсязі виконано вимоги щодо надсилання відзиву Позивачці, крім цього, з боку суду першої інстанції забезпечено можливість Позивачці ознайомитися з матеріалами справи та надано час для підготовки відповіді на відзив.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року: відкрито касаційне провадження у справі.

02 січня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року:заяву ПрАТ «Київстар», яка підписана представником Сухою Ю, О., про продовження строку на подання відзиву задоволено; продовжено ПрАТ «Київстар» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 ; призначено справу до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2023 року вказано, що: наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 06 липня 2022 року у справі № 546/338/20; від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Фактичні обставини

Суди встановили, що ОСОБА_1 є споживачем послуг мобільного зв`язку, які надаються відповідачем ПрАТ «Київстар», та використовує абонентський номер НОМЕР_1 для отримання зазначених послуг. При цьому, абонентський номер НОМЕР_1 обслуговується в мережі ПрАТ «Київстар» відповідно до публічного договору, за яким телекомунікаційні послуги надаються знеособлено (анонімно), ОСОБА_1 не зареєстрована власником такого номера у оператора. ОСОБА_1 , яка знеособлено користується абонентським номером НОМЕР_1 , активізувавши відповідну ідентифікаційну картку, уклала з відповідачем ПрАТ «Київстар» договір на надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку.

Абонентський номер НОМЕР_1 обслуговувався на таких умовах тарифних планів: з 21 лютого 2009 року по 08 квітня 2012 року - «Класичний», 08 квітня 2012 року - «Велика сім`я», з 08 квітня 2012 року по 29 жовтня 2018 року - «Класичний», з 29 жовтня 2018 року по даний час - «Київстар Онлайн 2018».

За умовами тарифного плану «Київстар Онлайн 2018», які діяли до 17 січня 2023 року, для доступу в Internet абонентам надавалось 6000 Мб вартістю 75 грн на чотири тижні, відповідно до розпорядження ПрАТ «Київстар» від 16 травня 2018 року № 3296-м.

Згідно з розпорядженням ПрАТ «Київстар» від 09 січня 2023 року № 5-ОД/Р змінено умови тарифного плану «Київстар Онлайн 2018», починаючи з 17 січня 2023 року для доступу в Internet абонентам надається 8000 Мб вартістю 105 грн на чотири тижні, плата за пакет послуг на день становить 20 грн.

09 січня 2023 року на телефонний номер НОМЕР_1 відповідач ПрАТ «Київстар» надіслав SMS-повідомлення наступного змісту: «Щоб відновлювати мережу в умовах війни та забезпечувати українців зв`язком, ми вимушені дещо переглянути умови надання мегабайтів та надалі ви будете отримувати *МБ. Інші умови тарифу без змін. Інфо **9 або kv.st*».

09 січня 2023 року відповідач ПрАТ «Київстар» розмістив на офіційному веб-сайті компанії наступне повідомлення:

«Абоненти, які користуються тарифними планами «Київстар Онлайн 2018 року» та «Київстар Онлайн 2019 року», починаючи з 17 січня 2023 року отримуватимуть більший обсяг мегабайтів. Завдяки цьому абоненти зможуть довше залишатися на зв`язку онлайн й стежити за актуальними та перевіреними новинами. Замість 6000 Мб у клієнтів із цими двома тарифними планами буде 8000 Мб та вартість послуг складе 105 грн на чотири тижні. При цьому, в абонентів «Київстар Онлайн 2019» нова вартість почне діяти поступово, щоб для них зміна умов пройшла м`яко: з 17 січня - 90 грн, і лише з 18 квітня - 105 грн. Після змін ці тарифи отримають краще наповнення і продовжать бути одними із найдоступніших у порівнянні із національною лінійкою тарифів. Ознайомитися з іншими пропозиціями можна за посиланням. Цікава особливість нової лінійки тарифів - Суперсила Допомога ЗСУ, завдяки якій до 50 гривень від вартості тарифу абонент передаватиме фонду компетентної допомоги армії «Повернись живим». Тобто, буде системно підтримувати ЗСУ просто користуючись зв`язком ОСОБА_4 . Крім цього, із 17 січня у тарифах Світ на зв`язку та LOVE UA діятимуть такі ж умови надання послуг, які раніше були введені для більшості тарифів у випадку несплати основного пакета послуг. Про ці умови детальніше можна прочитати за цим посиланням».

Нові умови тарифного плану «Київстар Онлайн 2018» також оприлюднені на офіційному веб-сайті ПрАТ «Київстар».

Позиція Верховного Суду

Щодо позовних вимог про визнання: незаконними дій щодо збільшення тарифного плану, яким користується позивачка, з оплатою 75 грн за чотири тижні до рівня 105 грн за чотири тижні; незаконними дій відповідача щодо списання з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивачка, грошових коштів в сумі 100 грн за період надання послуг з 18 січня 2023 року по 21 січня 2023 року; що ПрАТ «Київстар» не забезпечило виконання обов`язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 26 жовтня 2021 року в справі № 766/20797/18 (пункт 19)).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року всправі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

У справі, що переглядається:

суди відмовили в задоволенні позовних вимог про визнання: незаконними дій щодо збільшення тарифного плану, яким користується позивачка, з оплатою 75 грн за чотири тижні до рівня 105 грн за чотири тижні; незаконними дій відповідача щодо списання з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивач, грошових коштів в сумі 100 грн за період надання послуг з 18 січня 2023 року по 21 січня 2023 року; що ПрАТ «Київстар» не забезпечило виконання обов`язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг внаслідок їх необґрунтованості;

суди не звернули увагу, що право чи інтерес суд має захищатися у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту має присікати порушення цивільних прав та/або інтересів чи відновлювати їх;

позовні вимоги про визнання: незаконними дій щодо збільшення тарифного плану, яким користується позивачка, з оплатою 75 грн за чотири тижні до рівня 105 грн за чотири тижні; незаконними дій відповідача щодо списання з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивачка, грошових коштів в сумі 100 грн за період надання послуг з 18 січня 2023 року по 21 січня 2023 року; що ПрАТ «Київстар» не забезпечило виконання обов`язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг не присікають порушення цивільних прав та/або інтересів й не відновлюють їх. Тому вказані позовні вимоги не є належними способами захисту прав і в їх задоволенні необхідно було відмовити з цієї підстави;

суди зробили правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання: незаконними дій щодо збільшення тарифного плану, яким користується позивачка, з оплатою 75 грн за чотири тижні до рівня 105 грн за чотири тижні; незаконними дій відповідача щодо списання з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивачка, грошових коштів в сумі 100 грн за період надання послуг з 18 січня 2023 року по 21 січня 2023 року; що ПрАТ «Київстар» не забезпечило виконання обов`язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг, але помилилися щодо мотивів такої відмови, а тому оскаржені судові рішення підлягають зміні в частині мотивів відмови в задоволенні цих позовних вимог.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ПрАТ «Київстар»: повернути кошти в сумі 100 грн; відновити умови дії тарифного плану вартістю 75 грн за чотири тижні, наданих послуг позивачці, починаючи з січня 2023 року та повернути позивачці як різницю зайво сплачені нею кошти

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (частина четверта статті 178 ЦПК України).

До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частина п`ята статті 178 ЦПК України).

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (пункт 1 частини першої статті 191 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина перша, третя статті 83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини восьма статті 83 ЦПК України).

Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина дев`ята статті 83 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) вказано, що:

«учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом вимог частин третьої, четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву на позовну заяву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких не може бути подано доказ у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 161/4985/17 (провадження № 14-71 цс 19) вказано, що

«68. При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи: позовній заяві; відзиві на позовну заяву (відзиві); відповіді на відзив; запереченнях; поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша та друга статті 174 ЦПК України). Заяви по суті справи мають бути оформлені згідно з вимогами статей 175-181 ЦПК України.

69. Щодо процесуальних питань при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України), які у разі подання у письмовій формі повинні бути оформлені згідно з вимогами статті 183 ЦПК України.

73. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина дев`ята статті 83 ЦПК України).

74. Доказів надсилання (надання) копій доданих до «Повідомлення про зміну обставин справи» документів, які не є публічно доступними, іншим учасникам справи або доказів наявності у них всіх цих документів позивач суду не надав. У вказаному повідомленні жодних питань на розгляд суду позивач не ставив, а просив продовжити розгляд справи.

75. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

76. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду залишає документ з назвою «Повідомлення про зміну обставин справи» без розгляду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року в справі № 546/338/20 (провадження № 61-4285св22), на яку є посилання в касаційній скарзі, зазначено, що:

«за правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Приймаючи до уваги акт прийому-передачі наданих послуг від 18 серпня 2021 року та квитанцію від 15 серпня 2021 року № 193599 на суму 2 000,00 грн, апеляційний суд залишив поза увагою дотримання відповідачкою установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування відповідних судових витрат, зокрема порядку подання доказів і надсилання (надання) їх іншим учасникам справи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для їх стягнення у повному розмірі. Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення іншим учасникам справи акту прийому-передачі наданих послуг від 18 серпня 2021 року та квитанції від 15 серпня 2021 року № 193599 на суму 2 000,00 грн, як і відсутні докази ознайомлення з ними позивачки в іншій спосіб.

Ураховуючи зазначене, а також положення частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, апеляційний суд не мав правових підстав для прийняття зазначених доказів та стягнення на їх підставі витрат на професійну правничу допомогу».

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням: мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу (підпункт в пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України).

Касаційний суд зауважує, що законодавець імперативно визначив необхідність здійснювати відхилення доводу (аргументу) апеляційної скарги чи відзиву, з яким апеляційний суд не погоджується. При цьому не має значення, чи стосується такий довід (аргумент) судового рішення по суті, чи тільки процесуального питання (див., зокрема, постановуВерховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року в справі № 501/1672/22 (провадження № 61-16084св23), постановуВерховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року в справі № 441/1159/21 (провадження № 61-14938св23)).

У справі, що переглядається:

при залишенні без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ПрАТ «Київстар»: повернути кошти в сумі 100 грн; відновити умови дії тарифного плану вартістю 75 грн за чотири тижні, наданих послуг позивачці, починаючи з січня 2023 року та повернути позивачці як різницю зайво сплачені нею кошти суд апеляційної інстанції погодився з відмовою в їх задоволенні внаслідок необґрунтованості. При цьому апеляційний суд вказав, що не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з тим, що судом прийнято відзив на позов відповідача, до якого не було надано доказів його надіслання на адресу позивачки, оскільки такий відзив був надісланий позивачці судом, також судом надавався позивачу додатковий строк для подання відповіді на відзив, та позивачка скористалась правом на подачу відповіді на відзив. Крім того, наведена помилка у застосуванні процесуального законодавства не призвела до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

апеляційний суд не врахував, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву;

апеляційний суд не звернув уваги, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи;

аналіз матеріалів справи свідчить, що в ній містяться: (1) письмові заяви по суті справи позивачки, яких вона вказувала свою адресу - АДРЕСА_2 (зокрема, а. с. 1); (2) поданий через систему Електронний суд 30 березня 2023 року відзив відповідача разом з доданими до нього доказами (а. с. 21 - 79); (3) до відзиву відповідача не додано доказів надсилання відзиву та доказів, доданих до відзиву на адресу позивачки; (3) подана представницею відповідача через систему Електронний суд 20 квітня 2023 року клопотання / заява про долучення доказів відправлення відзиву позивачці до матеріалів справи, до якої додано копії накладної Укрпошти від 31 березня 2023 року (згідно з якою відправлення № 016 направлене ОСОБА_1 до відділення, Київ, 03305) (а. с. 105) та опис вкладення у цінний лист № 016 від 31 березня 2023 року (відповідно до якого лист направлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ) (а. с. 106). Тому належні докази як направлення позивачці відзиву, так і доказів, долучених до відзиву, в матеріалах справи відсутні. За цих обставин касаційний суд відхиляє аргумент відзиву відповідача про те, що опис вкладення у цінний лист № 016 від 31 березня 2023 року підтверджує направлення доказів та відзиву позивачці.

За таких обставин апеляційний суд по суті не переглянув рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ПрАТ «Київстар»: повернути кошти в сумі 100 грн; відновити умови дії тарифного плану вартістю 75 грн за чотири тижні, наданих послуг позивачці, починаючи з січня 2023 року та повернути позивачці як різницю зайво сплачені нею кошти, з урахуванням того, що позивачка в апеляційній скарзі зазначала про процесуальні порушення направлення доказів та відзиву позивачці (а. с. 169), і того, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи (частина дев`ята статті 83 ЦПК України). Тому постанову апеляційного суду в частині цих вимог належить скасувати та передати в цій частині на новий розгляд суду апеляційної інстанції. Як наслідок і в задоволенні клопотання відповідача про закриття касаційного провадження належить відмовити.

Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені частково без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним касаційний суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково;

судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання: незаконними дій щодо збільшення тарифного плану, яким користується позивачка, з оплатою 75 грн за чотири тижні до рівня 105 грн за чотири тижні; незаконними дій відповідача щодо списання з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивачка, грошових коштів в сумі 100 грн за період надання послуг з 18 січня 2023 року по 21 січня 2023 року; що ПрАТ «Київстар» не забезпечило виконання обов`язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг підлягають зміні в частині мотивів відмови в задоволенні цих позовних вимог;

постанову апеляційного суду в частині позовних вимог про зобов`язання ПрАТ «Київстар»: повернути кошти в сумі 100 грн; відновити умови дії тарифного плану вартістю 75 грн за чотири тижні, наданих послуг позивачці, починаючи з січня 2023 року, та повернути позивачці як різницю зайво сплачені нею кошти скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання незаконними дій щодо збільшення тарифного плану, яким користується позивачка, з оплатою 75 грн за чотири тижні до рівня 105 грн за чотири тижні; незаконними дій відповідача щодо списання з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивачка, грошових коштів в сумі 100 грн за період надання послуг з 18 січня 2023 року по 21 січня 2023 року; що ПрАТ «Київстар» не забезпечило виконання обов`язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Київстар» повернути кошти в сумі 100 грн, відновити умови дії тарифного плану вартістю 75 грн за чотири тижні, наданих послуг позивачці, починаючи з січня 2023 року, і повернути позивачці як різницю зайво сплачені нею кошти скасувати та в цій частині передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року в скасованій частині втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук