Справа № 504/3244/14-ц
Номер провадження 2-п/504/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, заяву адвоката Євценко Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року за результатами розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року адвокат Євценко Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій він просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року і призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що заявник не був повідомлений про розгляд справи належним чином, не отримував судові виклики, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову.

А також надав клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник та його представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс», який є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» -Рожко С.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №504/3244/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.11.2007 року, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський (нині Одеський) район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського (нині Одеського) району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1030, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 05.11.2007 року, у розмірі 424420 грн або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 року перед ПАТ «КБ «Надра» (, к/р НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, юридична адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, поштовий індекс - 04053) у розмірі 141946,15 доларів США, що еквівалентно 1861310,06 грн, із яких заборгованість по тілу кредиту - 75945,45 доларів США, що еквівалентно - 995856,74 грн; заборгованість по відсоткам - 50465,46 доларів США, що еквівалентно - 661742,98 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 7876,79 доларів США, що еквівалентно 103286,69 грн, штраф за порушення виконання умов договору - 7658,45 доларів США, що еквівалентно 100423,65 грн.

Надано право ПАТ «КБ «Надра» на: отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» (, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, юридична адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, поштовий індекс - 04053) судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження та судових викликів рекомендованими листами із зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично не отримував судові виклики та повідомлення, оскільки, конверти повернулись на адресу суду не врученими з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Однак, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, представник заявника зазначив, що заявник не був повідомлений про розгляд справи належним чином, не отримував судові виклики, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову.

Однак, представник заявника не навів у своїй заяві про перегляд заочного рішення наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є однією з сукупних умов для скасування заочного рішення.

Доводи заяви зводяться до незгоди з позовом, а також незгодою з судовим рішенням, що не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Інші доводи вказані у заяві про перегляд заочного рішення не є підставою для скасування заочного рішення, а, на думку суду, є намаганням уникнути цивільно-правової відповідальності.

Слід зазначити, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним, і може бути процесуально як обмеженим, та і чітко визначеним загальними правилами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Євценко Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року за результатами розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Заочне рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвенко В. К.