overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6597/24
Провадження № 2/161/2460/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новак Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовомадвоката Самолюка Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову адвоката Самолюка Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 513/468/23
Провадження № 2-во/513/20/24
Саратський районний суд Одеської області
про прийняття до розгляду
20 травня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Саратського районного суду Одеської області від 08 травня 2023 року у цивільній справі №513/468/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ :
16 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саратського районного суду Одеської області від 08 травня 2023 року у цивільній справі № 513/468/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині зазначення номеру свідоцтва про шлюб, а саме замість неправильного « НОМЕР_1 » вказати « НОМЕР_2 » та у свідоцтві про народження дитини Миколая, замість помилково зазначеного « НОМЕР_3 » вказати правильне « НОМЕР_4 ».
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.
Судовий розгляд заяви провести без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №333/3751/24
Провадження №2-н/333/342/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька 17» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по внескам на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.08.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 16 132,22 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька 17»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.08.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 16 132,22 гривень з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації наданої з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя - відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя встановивши зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - вважає за необхідне відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька 17»у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька 17»(69118, м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 17) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.08.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 16 132,22 гривень з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 355/256/24
Номер провадження2/355/394/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

за правилами спрощеного позовного провадження

"07" березня 2024 р. cуддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» (місце знаходження: вул. Мечникова, 3 офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр`до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики становить 30 338, 80 грн.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19,175,177,184,187,274-278ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр`до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Чальцева
Справа № 307/1738/24
Провадження № 2-н/307/354/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», розташованого за адресою: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39582749 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» 29 квітня 2024 року подало до Тячівського районного суду Закарпатської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 80 коп. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.

Із відповіді Нересницької сільської ради та копії актового запису про смерть, виданого Тячівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Терново Тячівського району Закарпатської області, у зв`язку з чим виконавчим комітетом Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області 22 листопада 2023 року складено актовий запис про смерть № 259 та ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Р.Сас
Справа №638/6283/24
Провадження №2-н/638/1106/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2024 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.О. Агапов
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 525/218/24
Номер провадження 2/525/149/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

22 травня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання особи: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22 лютого 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в сумі 1211,20 (одну тисячу одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.05.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 20.05.2024Справа № 554/8526/23
Провадження № 2/554/2327/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 544/348/24
пров. № 2-о/544/73/2024
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних: Касьяна І.А.,

Кашкіної Л.В.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника Рожко Н.С.,

особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої розглядається заява -адвоката Орла В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту строком на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 105, 252, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (36013, м. Полтава, вул. Медична,1), попередивши експертів за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити питання:

1)Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який?

2)Чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 544/348/24.

Ухвала може бути оскаржена у справі до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко

Присяжні: І.А. Касьян

Л.В. Кашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Компанія Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: