У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/12161/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2024 позов ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1832106 від 28.01.2022 в розмірі 19 500 гривень 00 копійок та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 березня 2024 року у справі № 758/12161/23 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилався на те, що про судові засідання дізнавалася із сайту Судової влади, отже не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відповідачка заперечує проти позовних вимог, вказує, що має постійне місце роботи та доходи, не має потреби в укладенні кредитних договорів, а сам кредитний договір з позивачем узагалі не укладала.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2024 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду тапризначено її розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в клопотанні на адресу суду просив розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи які не з`явилися, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка своїм правом для подання відзиву не скористалася, копію позову з додатками отримувала, в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідачка, який був повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, відзив не подавала, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що такі докази заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надані.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/12161/23 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ