Справа № 644/3035/24
№ провадження 2/646/2289/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко І.М., у порядку вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний нотаріус Полякова Маргарита Валентинівна про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

23.04.2024 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа: приватний нотаріус Полякова Маргарита Валентинівна про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.04.2024 справу в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

При прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд враховує, що правовий висновок Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, який зводиться до того, що коли питання про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, порушує сторона провадження, то застосовуються положення розділу VII ЦПК України, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Така правова позиція міститься і в постанові КЦС ВС від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21.

Враховуючи, що позивачем не ставиться питання про підтвердження права власності на майно, а арешт накладено в рамках виконавчого провадження Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, то застосуванню підлягають положення розділу VII ЦПК України, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 4, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний нотаріус Полякова Маргарита Валентинівна про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко