Справа № 357/264/20
Провадження № 2-зз/357/22/24
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Кравець Олександри Іванівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/264/20, -

В С ТА Н О В И В :

В квітні 2024 року уповноважений представник позивача - адвокат Кравець Олександра Іванівна звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/264/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане клопотання було зареєстровано в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 квітня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Клопотання разом з матеріалами цивільної справи № 357/264/20, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, суддя отримав для розгляду 14 травня 2024 року, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 28/в/г від 12 квітня 2024 року останній з 29 квітня 2024 року по 13 травня 2024 року останній перебував у відпустці.

01 травня 2024 року судом за вх. № 24361 отримано заяву представника позивача - адвоката Кравець О.І., в якій остання просила не розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову та повернути його в зв`язку з відкликанням. Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, дана заява була отримана суддею 14 травня 2024 року.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, положеннями ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову за заявою заявника, тому судом до поданого клопотання застосовується аналогія процесуального закону, а саме положення ст. 185 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що представником позивача у добровільному порядку до розгляду клопотання по суті, подано заяву про його відкликання і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути клопотання адвоката Кравець Олександри Іванівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/264/20.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись, ст.ст. 10, 13, 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Кравець Олександри Іванівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/264/20, - повернути заявнику.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотання до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов