Справа №591/1942/24
Провадження № 2/591/318/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Відділення №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Відділення №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пєтухов А.Ю. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи в якому вказують, що до суду разом з позовом було подано висновок експертного дослідження від 08.02.2024 року, а для встановлення вартості втраченого майна та підтвердження об`єктивної такої вартості просить призначити експертизу. В судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Представники відповідачів: Головного управління Національної поліції в Сумській області не заперечує, представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчуекспертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому, оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача, то саме на позивача слід покласти обов`язок по оплаті даної експертизи. Враховуючи викладене, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Виходячи з чого, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на позивача та роз`яснити, що в подальшому позивач має процесуальне право заявити вимогу про стягнення судових витрат, зокрема вартості проведеної експертизи, з відповідачів на користь позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 112, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криминалістичного центру МВС України, (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Яка ринкова вартість, з урахуванням висновку експертного дослідження від 08.02.2024 року №ЕД 19/119-24/1173-ТВ, станом на виконання експертизи не наданих на дослідження:

1)Карабіну «Вулкан-М» К-7,62;

2)Двох магазинів до карабіну «Вулкан-М» К-7,62;

3)Боєприпасів в кількості 39 штук К7-62Х39 6ПЗ?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі, роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи №591/1942/24.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО