Провадження № 2-о/357/47/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

присяжних - Старжинська Т.Ю., Діордієва О.М.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, у якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2008 року про визнання її частково недієздатною та встановлення піклування та поновити в цивільній дієздатності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник посилається на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2008 року / справа №2о-199-08/, внаслідок психічного захворювання її було визнано частково недієздатною та призначено ОСОБА_2 піклувальником. Відповідно до наказу Білоцерківського психоневрологічного інтернату №95-п від 30.12.2008 ОСОБА_1 з 30.12.2008 року ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні. За сприянням Білоцерківського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення їй цивільної дієздатності, оскільки вона не потребує опіки, її стан покращився та вона усвідомлює значення своїх дій, може керувати ними, може задовольнити свої побутові потреби, може та бажає навчатися, працювати, приймати участь на виборах.

Ухвалою судді від 07.12.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2024 року було залучено адвоката особі, стосовно якого розглядається справа через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 07.12.2024 року було витребувано докази по справі.

08.02.2024 року надійшла заява представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи медичної карти амбулаторної хворої .

Ухвалою суду від 08.02.2024 року було відведено присяжного від участі у справі та передано справу на повторний автоматизований розподіл для визначення присяжного.

09.02.2024 року відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних обрано присяжними Старжинську О.М., Діордієу О.М.

13.02.2024 року задоволено клопотання заявника та представників заінтересованих осіб про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_1 . Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

25 квітня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 140- ц від 24 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Єфремова І.І. підтримали заяву про поновлення цивільної дієздатності.

Представник заінтересованої особи - Білоцерківського психоневрологічного інтернату Гульченко С.М. підтримала заяву ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету БМР Гирявець М.В. в судовому засіданні підтримала заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, оцінивши всі наявні докази в сукупності та надавши їм належну оцінку, вважає що заява підлягає до задоволення.

Згідно довідки МСЕК серія КИО-1 №318942, ОСОБА_1 з 15.04.2010 року встановлена 2 група інвалідності з дитинства, довічно. Відповідно до даної довідки у висновку про умови та характер праці, заявник може працювати в створених умовах. (а.с.8).

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області / справа №2о-199-08/ від 18.12.2008 року було визнано частково недієздатною ОСОБА_1 та призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її піклувальником (а.с.10-11).

Відповідно до витягу з наказу №95-п від 30.12.2008 ОСОБА_1 з 30.12.2008 року було зараховано до спискового складу і всіх видів забезпечення підопічних Білоцерківського психоневрологічного інтернату (а.с.12).

Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №18 (вікова категорія від 18 років і старше) від 17.03.2023 року ОСОБА_1 встановлений клініко-функціональний діагноз за кодом МКХ 10 F 70.01 легка розумова відсталість, G 80 ДЦП, гідроцефалія. ( а.с.9).

Згідно відповіді на запит, працівники Васильківського ВП ГУНП в Київській області ГУНП в Київській області неодноразово відвідували помешкання за адресою АДРЕСА_1 , але гр. ОСОБА_2 не було виявлено (а.с. 13).

На підставі вищевказаного, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення цивільної дієздатності, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_1 (а.с.65-66).

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» №140-ц від 24.04.2024 року, під час проведеного обстеження у ОСОБА_1 виявлено : примітивність суджень, обмеженість словникового багажу, конкретний характер мислення, недорозвиненість понятійного мислення, критичних здібностей та інтелекту недостатність, що відповідають легкій розумовій відсталості F 70.01 за МКХ 10. Ступінь цих розладів такий, що істотно вливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Емоційно-вольової нестійкості, іншої симптоматики, яка б свідчила про декомпенсацію її психічного стану, не виявлено.

Таким чином, враховуючи соціальну адаптованість, відсутність проявів емоційної нестійкості, комісія прийшла до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 73,74).

Представник заінтересованої особи - Білоцерківського психоневрологічного інтернату Гульченко С.М., суду пояснила, що з 30.12.2008 року ОСОБА_1 , перебуває в Білоцерківському психонервологічному інтернаті, отримує соціальні послуги згідно Державних стандартів надання соціальних послуг. ОСОБА_1 може самостійно жити й працювати, вона вольова, може керувати іншими, цікавиться політикою, бажає голосувати на виборах, допомагає іншим, користується повагою в колективі інтернату.

Наразі, ОСОБА_1 , перебуває у відділенні підтриманого проживання з можливістю навчання, працевлаштувння та ресоціалізації. З перших днів влаштування в інтернат, ОСОБА_1 себе обслуговувала сама та допомагала іншим, приймала активну участь в заходах установи. ОСОБА_1 може себе обслуговувати, утримувати в належному стані приміщення в якому проживає, працювати, вона користується мобільним інтернетом та сучасним мобільним телефоном. За час перебування заявника в інтернатній установі жодних дій щодо захисту прав та інтересів з боку піклувальника ОСОБА_2 не здійснювалося, місце перебування ОСОБА_2 наразі не відомо, та неможливо встановити.

В судовому засіданні була заслухана думка ОСОБА_1 , яка просила заяву задовольнити. Повідомила, що взагалі не підтримує жодних відносин зі своїм піклувальником, потрапила в інтернат, оскільки втратила близьких родичів та не мала власного будинку. Раніше навчалася в звичайній школі та наразі підтримує відносини з однокласником ОСОБА_4 . ОСОБА_1 виявила бажання працевлаштуватися в інтернаті де мешкає, отримувати заробітну плату, купувати собі все, що забажає, оскільки вміє розпоряджатися грошима, знає табличку множення, має власні судження стосовно політичних процесів в державі.

Судом не виявлено проявів нерозуміння ОСОБА_1 запитань суду, чи не усвідомлення дій, місця де знаходиться, обставин, що з`ясовуються.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність.

При цьому, процедура поновлення цивільної дієздатності особи визначена нормами частини 4 статті 300 ЦПК України, згідно якої рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.03.1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», з відповідними змінами, зазначено, що в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності відповідного висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Так, з вищенаведеного слідує, що поновлення дієздатності можливе при поліпшенні стану здоров`я особи. А з наданого суду Висновку судово-психіатричної експертизи слідує, що у ОСОБА_1 відбулося поліпшення психічного стану протягом останніх років та вона на даний час може, хоча й не повною мірою, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Жодних фактів, доказів що поведінка й вчинки ОСОБА_1 становлять загрозу їй чи оточуючим, суду не надано.

Будь-яких інших висновків судово-психіатричних експертиз, чи медичних заключень, які б суперечили наданому Висновку судово-психіатричної експертизи від 24.04.2024 року за №140-ц, в матеріалах справи не міститься, не надано таких висновків і іншими учасниками процесу в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд вбачає підстави для задоволення даної заяви, оскільки факт покращення психічного стану ОСОБА_1 підтверджений відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, та іншими дослідженими доказами, а тому, суд приходить до висновку, про обґрунтованість і доведеність заяви про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , та припинення над нею піклування'.

Частиною 3 статті 76 ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 внаслідок незвичайних життєвих обставин є особою, яка відноситься до вразливої групи населення, тобто є особою, яка має найвищий ризик потрапляння у складні життєві обставини через вплив несприятливих зовнішніх та/або внутрішніх чинників, а тому має право на соціальні послуги та соціальний супровід (підтримку).

Згідно ст. 11 Закону України «Про соціальні послуги» (введеного в дію з 01.01.2020р.) до уповноважених органів системи надання соціальних послуг належать: 1) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення;2) Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації; 3) виконавчі органи міських рад міст обласного значення, рад об`єднаних територіальних громад.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про соціальні послуги» до повноважень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад міст обласного значення, рад об`єднаних територіальних громад належать: інформування населення про перелік соціальних послуг, їх зміст і порядок надання у формі, доступній для сприйняття особами з будь-яким видом порушення здоров`я; здійснення заходів для виявлення вразливих груп населення та осіб/сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах; забезпечення за результатами оцінювання потреб особи/сім`ї надання базових соціальних послуг особам/сім`ям відповідно до їхніх потреб,забезпечення дотримання прав отримувачів соціальних послуг, та інші повноваження встановлені даною нормою.

Моніторинг надання соціальних послуг та оцінка їх якості здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Реалізація прав отримувачів соціальних послуг здійснюється з урахуванням необхідності забезпечення найкращих інтересів отримувачів соціальних послуг (ст. 12 ЗУ «Про соціальні послуги»)

Таким чином, у відповідності до положень ч. 3 ст. 19, ст.21 Закону України «Про соціальні послуги», суд вважає за необхідне зобов`язати заінтересовану особу по справі, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ініціювати розгляд питання виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради щодо надання соціальної підтримки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 264-265, 293-294, 300 ЦПК України, Законом України «Про соціальні послуги», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2008 року, справа №2о-199-08 про визнання частково недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення піклувальника.

Поновити в цивільній дієздатності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстровану в АДРЕСА_2 та припинити піклування над ОСОБА_1 .

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради розглянути питання щодо встановлення соціального супровіду над ОСОБА_1 .

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 / адреса реєстрації: АДРЕСА_3 /

Заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат /адреса місцезнаходження: вул.Люльки Архипа, буд.4, м.Біла Церква, Київська область, 09109 /

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області /адреса місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 15, м.Біла Церква, Київська область, 09117/

ОСОБА_2 / адреса проживання: АДРЕСА_4 /

З урахуванням ч.3 ст.124 ч.6 ст.259 повний текст рішення суду виготовлений 20.05.2024 року

Суддя О. Я. Ярмола
ПрисяжніТ.Ю. Старжинська О.М. Діордієва