Провадження № 2/229/411/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21792 від 20.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість в розмірі 4813,90 грн. та судові витрати в сумі 908 грн.

01.11.2021 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, згідно якого він вказує, що спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір в мирному порядку на наступних умовах: у разі сплати позивачем 866,50 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 20.11.2021 року, частина заборгованості у розмірі 3947,40 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 04686/0008XSGF від 30.09.2013 року та виконавчим написом № 21792 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

21.01.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам судді ОСОБА_2 та згідно п. 6.16 засад використання АСДС та передано для розгляду судді Дубовику Р.Є.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду цивільна справа № 219/11682/21 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподілена судді Дружківського міського суду Донецької області Дубовику Р.Є.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, бажання про врегулювання спору за участі судді не виявила.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою проведення процедури врегулювання спору за участю судді є згода сторін, висловлена до початку розгляду справи по суті й лише за умови, що у справу не вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таку згоду учасники справи мають висловити під час підготовчого засідання, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Частиною 5 п. п. 14 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, не порушуючи принципу змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє вирішенню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює в разі потреби учасникам справи їхні процесуальні права й обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, які передбачені ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, позивач не виявила бажання на врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, зважаючи на те, що строки сплати заборгованості, зазначені у клопотанні минули, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик