Провадження № 2/554/2937/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Безверхої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.02.2017 року в м. Харків сталася ДТП, за участі автомобіля Mitsubishi Outlander (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля KIA (д.н.з. НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_2 .

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «KIA» (д.н.з. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року відповідача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Наказу № 3307 від 04.04.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 71 737,03 грн. (Сімдесят одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 03 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №33 від 26.07.2017 року.

Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний:

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 71 737 грн. 03 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 22.05.2017 року та Звіту № 171/М/2017 від 10.04.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 33 від 26.07.2017 року.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 581 грн. 20 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № СФ-0000312 від 27.04.2017 року.

Таким чином загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначенням розміру шкоди складає: 72 318 грн. 23 коп.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення регламентної виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат у сумі 72 318 грн. 23 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн..

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2023 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, у якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог позивача з огляду на те, що відповідач мав чинний договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (Поліс № АЕ/8230795, виданий СК «Нова», строком дії з 30.04.2016 року по 29.04.2017 року включно), відповідачем були виконані усі дії щодо повідомлення страховика про ДТП, а позивач безпідставно, на власний розсуд здійснив виплату страхового відшкодування. Крім того, зазначив, що відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року не тільки його, а й іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.02.2017 року о 17-35 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Гв. Широнінців та на перехресті з вул. Бучми при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджено Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та схемою ДТП, а також не оспорювалось жодної зі сторін.

В результаті зазначеної ДТП були пошкоджені автомобілі «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , та автомобіль Mitsubishi Outlander (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова по справі від 24.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що Постановою суду, крім відповідача, було визнано винним також і ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки КІА д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власників вказаних транспортних засобів була застрахована, що підтверджується копією Полісу № АК/5326158, відносно автомобіля «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_2 , та копією полісу АЕ/8230795, відносно автомобіля «Mitsubushi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тобто, суд зауважує, що МТСБУ відшкодовує шкоду у випадку, якщо власник не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Всупереч вказаним нормам, МТСБУ безпідставно було відшкодовано шкоду що була заподіяна транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність в Страховій компанії «Нова», що підтверджено оригіналом полісу АЕ/8230795, строк дії якого з 30.04.2016 року до 29.04.2017 року включно, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.02.2017 року.

Суд вважає, що позивач МТСБУ не довів належними та допустимими доказами викладені ним в позовній заяві обставини в повному обсязі, оскільки не вказав про встановлену рішенням суду вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки КІА д.н.з. НОМЕР_3 , а також безпідставно зазначив, що «Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності», оскільки такі обставини були спростовані відповідачем.

З огляду на викладене, суд повністю погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві, та вважає, що зібрані у справі належні та допустимі докази, в своїй сукупності дозволяють повно та всебічно встановити обставини справи, тому позивачу слід відмовити у позові в повному обсязі.

Що стосується наданих позивачем документів: заяви ОСОБА_3 , Поліс №АК/5326158, Звіт №171/М/2017, Додатку до Звіту, Наказ №6084 від 25.07.2017 року, Довідка про розмір відшкодування шкоди, Платіжне доручення №33 від 26.07.2017 року та платіжне доручення №СФ-0000312, акт виконаних робіт, Вимога про відшкодування шкоди, то суд вважає їх неналежними та недопустимими доказами, оскільки не встановлений обов`язок відповідача відшкодувати шкоду позивачу.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи, що в позові відмовлено в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування судових витрат позивачу.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263,265,268,273,280,354, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження 02002, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.