Справа № 211/2126/21
Провадження № 2/211/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Самозван К.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася 06.04.2021 до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати придбаний у період шлюбу автомобіль Skoda Octavia Tour 2005 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за кожним з них по 1/2 частці вказаного транспортного засобу, посилаючись на припинення шлюбних відносин між сторонами та спір з приводу спільно придбаного майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02.09.1983 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану у м. Харкові, Палаці укладання шлюбу «Октябрський», про що складено актовий запис №1124. У шлюбі в них народилося троє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після спливу багатьох років відповідач вирішив розірвати шлюб, забрав свої речі, документи на спільне нажите майно (у тому числі на квартиру, яка належить їй з відповідачем на праві спільної часткової власності, на автомобіль) та мешкає за іншою адресою. Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2021, справа №211/4867/20. Під час шлюбу подружжям ОСОБА_7 було набуте майно, що перебуває у спільній сумісній власності, тому позивач бажає поділити майно, що є предметом спільної сумісної власності. Так у період шлюбу вони придбали транспортний засіб: автомобіль марки SCODA OKTAVIA TOUR, який було зареєстровано 14.02.2006, об`єм двигуна 1900 куб. см, 2005 року випуску. Вказаний автомобіль фактично знаходиться у користуванні відповідача. Також на відповідача згідно відповіді територіального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області №1243 з 2003 року по 27 березня 2018 року було зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 21061, об`єм двигуна 1451 куб.см., 1985 року випуску, 27.03.2018 транспортний засіб було зареєстровано на іншого власника. Відповідач є титульним власником вказаних транспортних засобів. Тому після отримання інформації щодо автомобіля марки ВАЗ 21061, позивачем буде уточнено позовні вимоги.

22.06.2021 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Левітом С.О. подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, представник просить поділити усе майно, набуте під час шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виділити ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності майна подружжя у приватну власність наступне майно:

№з/пНайменування кімнатНайменування майнаВартість за од.грн.Кількість, шт.Вартість всього, грн.
1вітальнявхідні броньовані двері24 000,00124 000,00
2санвузолбойлер GORENJE6 500,0016 500,00
3кухнянабір меблів кухонних 2012 р.9 500,0019 500,00
4котел електричний з індивідуальним опаленням квартири 2012 р.35 000,00135 000,00
5утеплення зовнішніх стін квартири15 000,00115000,00
6ремонт квартири з заміною усіх вікон на металопластикові, в тому числі утеплення та обшивка лоджій160 000,001160 000,00
Всього на суму 250 000,00

Виділити ОСОБА_3 із спільної сумісної власності майна подружжя у приватну власність наступне майно:

№з/пНайменування кімнатНайменування майнаВартість за од.грн.Кількість, шт.Вартість всього, грн.
1автомобіль SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску75 000,001
2вітальнямеблевий гарнітур «Вітальня» з натурального дерева17 000,00117 000,00
3пральна машина 2004 р.8 500,0018 500,00
4коридорпральна машина8 600,0018 600,00
5шафа-кладова з натурального дерева32 000,00132 000,00
6холодильник, 2009 р.9 000,0019 000,00
7морозильна камера, 2003 р.9 000,0019 000,00
8спальна кімната 1двоспальне ліжко5 500,0015 500,00
9шШафа трьох дверна, 2010 р.3 500,0013 500,00
10шафа книжкова, 2012 р.4 500,0014 500,00
11швейна машинка електрична ЧАЙКА7 000,0017 000,00
12книжні полиці2 000,0032 000,00
13килим розміром 2x3 м, 2013 р.1 500,0011 500,00
14спальна кімната 2стіл обідній, 2003 р.2 500,0012 500,00
15шафа трьох дверна, 2010 р.3 500,0013 500,00
16килим розміром 2,5 х 4 м2 500,0012 500,00
17спальна кімната 3меблі-стінка9 000,0019 000,00
18диван, 2003 р.6 000,0016 000,00
19книжні полиці2 000,0032 000,00
20заламеблі-стінка, 1994 р.12 000,00112 000,00
21диван-малютка4 500,0014 500,00
22тумба під телевізор1 000,0011 000,00
Всього на суму 234 100,00

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на суму, на яку вартість майна ОСОБА_1 перевищує вартість майна ОСОБА_3 , а саме 15 900,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1/2 частки сплаченого судового збору в сумі 1 022,75 грн. за сплату судового збору та 9 000,00 гривень витрат на надання правової допомоги. Поділ майна в натурі за запропонованим варіантом, на думку позивача за зустрічним позовом, буде законним, справедливим та таким, що найбільш повно враховує права та інтереси сторін. Усе майно подружжя, про поділ якого ставиться питання, за своїми технічними властивостями не може бути поділено навпіл між сторонами шляхом поділення кожної одиниці майна. При вирішенні рішення про поділ майна подружжя в натурі за вище запропонованим варіантом вартість майна, право власності якого буде визнано за позивачем за первісним позовом, буде перевищувати вартість майна, право власності якого буде визнано за позивачем зустрічним позовом на 15 900,00 грн. Приймаючи до уваги, що при поділі майна подружжя частка позивача за первісним позовом є більшою, ніж частка позивача за зустрічним позовом на 15 900,00 грн., така нерівність часток виникла внаслідок присудження позивачу за первісним позовом неподільних речей. Відповідно до ч. 4 ст. 71 Сімейного кодексу України, одному із подружжя може бути присуджена грошова компенсація замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно. Таке присудження допускається лише за його згодою. ОСОБА_3 заявляє про свою згоду на отримання грошової компенсації в розмірі 15 900,00 грн.

07.02.2023 представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Кафтасьєвою Г.В. подано відзив на зустрічну позовну заяву про поділ майна, відповідно до якого остання заперечувала проти зустрічних позовних вимог, просила винести рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити. Обґрунтовуючи своє заперечення тим, що, по-перше, позивач ОСОБА_3 зазначає в позовній заяві про те, що відповідач ОСОБА_1 «замовчує» обставину про наявність у сторін на праві спільної часткової власності чотирьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважує, що ОСОБА_3 зареєстрований у даній квартирі, має визначену частку в розмірі 1/2, виїхав з квартири він самостійно, жодних перешкод ОСОБА_1 йому у користуванні житлом не чинить, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення не звертався, тому будь-які посилання позивача на те, що відповідач користується квартирою одноосібно, є необґрунтованими. При цьому, позивач не вказує, що він зберігає оригінали договору дарування квартири, відповідачу документи він не повертає. Важливим на думку відповідача є також та обставина, що позивач, маючи ключі від квартири, самостійно забрав також предмети домашнього вжитку (посуд, постільна білизна, тощо). По-друге, щодо посилання про наявність іншого рухомого майна, яке було придбане сторонами під час шлюбу та визначення позивачем його вартості. Позивач не вказує ані найменування предметів домашнього вжитку, не зазначає та не просить витребувати (у разі їх відсутності) чеків про їх набуття, вартість визначає самостійно, не наводячи жодних доказів наявності та набуття у власність даних предметів вжитку. При цьому ані в позовній заяві, ані окремим клопотанням позивач не просить призначити у справі товарознавчу експертизу задля визначення вартості майна на момент звернення до суду, визначена позивачем вартість предметів домашнього вжитку є абсолютно непридатною, не підтверджена належними та допустимими доказами, та взагалі визначення загальної вартості є абсурдною. У зустрічній позовній заяві та під час спілкування поза межами судового засідання позивач ОСОБА_3 постійно наголошує, що саме завдяки його наполегливій праці за час спільного життя було набуто вказане майно, але відповідач ОСОБА_1 працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06.10.1987, є провідним інженером управління гірничого департаменту, тобто все життя працює та забезпечує родину. По-третє, щодо зазначеної вартості ремонту в сумі 160 000,00 грн. Позивач знову самостійно, без будь-яких належних та допустимих доказів, встановлює вартість ремонту, який був проведений багато років тому, клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизі задля визначення обсягів робіт, вартості використаних матеріалів та робіт не долучено до матеріалів справи, у зустрічній позовній заяві позивач взагалі про це не вказує, тому вимоги є необґрунтованими. По-четверте, позивач пропонує свій варіант поділу майна, який на думку відповідача за зустрічним позовом не є справедливим, оскільки позивач є власником 1/2 частини квартири, при цьому, виділяючи у власність відповідачу броньовані двері та бойлер, позивач не ставить питання про припинення свого права на 1/2 частину квартиру, тобто, позивач, залишаючись співвласником квартири, пропонує відповідачу, в рахунок її гарантованого законом права, передати неподільну річ, речі, обшивку стін, при цьому, залишаючись власником квартири. По-п`яте, позивач не вказує про інше майно, яке залишилося в користуванні у нього, наприклад, гараж №19А, у гаражному кооперативі «СХІДНИЙ». Даний гараж є спільною сумісною власністю, знаходиться у користуванні у позивача, натомість у позовній заяві, ОСОБА_3 про це не вказує. По-шосте, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Вважають, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки правові витрати зазначені до стягнення на підставі Договору про надання правової допомоги, який був укладений з адвокатом Левітом С.О., наявний у матеріалах справи, припинив свою дію. Так як у справі відсутня інформація про те, що, на жаль, адвокат - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тому витрати не підлягають стягненню. Таким чином, позивач не навів доказів ані щодо наявності рухомого майна (предметів домашнього вжитку), ані щодо вартості, не заявив клопотання про призначення у справі експертизи щодо встановлення вартості майна, вартості ремонтних робіт, самостійно, визначивши вартість предметів вжитку, та запропонував спосіб поділу майна, який не є рівнозначним та справедливим для відповідача, тому на думку ОСОБА_1 вимоги не підлягають задоволенню.

17.01.2024 представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Кафтасьєвою Г.В. скеровано до системи «Електронний суд» уточнений позов та представник просить визнати, що придбаний у шлюбі транспортний засіб - автомобіль марки - SCODA OKTAVIA TOUR, який було зареєстровано 14.02.2006, об`єм двигуна 1900 куб.см, 2005 року випуску, належить подружжю Каплаух на праві спільної сумісної власності; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку, за кожним, у транспортному засобі автомобіль марки - SCODA OKTAVIA TOUR, VIN НОМЕР_1 , який було зареєстровано 14.02.2006, об`єм двигуна 1900 куб.см, 2005 року випуску. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки набутого у шлюбі транспортного засобу в розмірі вартості 1/2 частки транспортного засобу - автомобілю марки - SCODA OKTAVIA TOUR, який було зареєстровано 14.02.2006, об`єм двигуна 1900 куб.см, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , набутого під час шлюбу в розмірі 117 725,00 грн. Стягнути з відповідача судові витрати у справі.

27.02.2024 представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Самозван К.А. подано відзив на уточнений первісний позов, відповідно до якого остання заперечувала проти уточнених позовних вимог, просила повернути уточнений первісний позов позивачу у зв`язку з недотриманням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Середньої Н.Г. від 28.04.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2022 витребувано за клопотанням ОСОБА_1 докази у справі; задоволено клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; закрито підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; справу призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, справу розподілено на суддю ОСОБА_9 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Юзефовича І.О. від 27.03.2023 прийняти до розгляду справу, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.02.2024 підготовче судове закрито та справу призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2024 адвокату Самозван К.А. було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 уточненні позовні вимоги за підтримала та просила їх задовольнити, просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник первісного позивача адвокат Кафтасьєва Г.В. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених у первісному позові та уточненому первісному позові, просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. У подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Самозван К.А. у судовому засіданні заперечував проти уточнених первісних позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні, просила задовольнити зустрічний позов з підстав, викладених у позові. У подальшому подала клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_3 за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвокатів Кафтасьєву Г.В. та ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 02.09.1983 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2020 (а.с. 11 - копія свідоцтва про укладання шлюбу, https://reyestr.court.gov.ua/Review/95379466).

Відповідно до інформації, отриманої з Територіального сервісного центру МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області за ухвалою суду від 21.12.2022, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 1900 см.куб., кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3 , колір сірий, зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , придбаний у торговельній організації на підставі довідки-рахунок КВ 311109 від 27.12.2005 (а.с. 80).

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д12/12/23 про оцінку транспортного засобу від 26.12.2023 (а.с. 133-136) середня ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 25.12.2023 складає 235 450,00 грн. Вказана експертиза була проведена на підставі заяви ОСОБА_1 , експертиза була проведена без урахування фактичного технічного стану автомобіля, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався).

За заявою ОСОБА_3 також було проведено транспортно-товарознавче дослідження по визначенню ринкової вартості спірного автомобілю, про що було надано висновок експерта №05/24 від 27.01.2024 (а.с. 150-174). Для проведення експертного дослідження позивачем за зустрічним позовом було надано автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_2 . Отже, згідно висновку експерта ринкова вартість автомобілю на дату оцінки 09.01.2024 складає 130 268,61 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За правилами статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

За змістом частин першої, третьої, четвертої статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Пунктами 24 і 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч.4 ст.65 СК). Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Враховуючи, що спірний автомобіль було придбано відповідачем за первісним позовом 27.12.2005, тобто у період шлюбу з позивачем за первісним позовом, зазначений автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).

За положенням частин першої та другої статті 364 ЦК України, яка регулює правовідносини з виділу власником належної йому частки, що є у спільній частковій власності, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

За змістом статті 364 ЦК України власник, який бажає виділу своєї частки, може вимагати виділу такої частки в натурі, і лише у зв`язку з неможливістю такого виділу або заборони такого виділу відповідно до закону він має право на компенсацію, яку може вимагати на підставі цієї норми права.

Зазначена норма права регулює випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації належної йому частки та визнання за ними права власності на все майно.

ОСОБА_1 , у свою чергу, просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вартість 1/2 частини спірного автомобіля, як спільного сумісного майна подружжя, у розмірі 117 725,00 грн. (відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д12/12/23 про оцінку транспортного засобу від 26.12.2023).

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за первісним позовом частково, а саме визнати спірний автомобіль спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 , та у порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 спірний автомобіль, стягнувши при цьому з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість частки набутого у шлюбі транспортного засобу в розмірі вартості 1/2 частки. При цьому для визначення розміру ринкової вартості автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_2 , має бути взято за основу висновок експерта №05/24 від 27.01.2024, відповідно до якого ринкова вартість автомобілю дорівнює 130 268,61 грн. Оскільки вказана експертизи була проведена з урахуванням фактичного технічного стану автомобіля, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався). Тому розмір грошової компенсації становитиме 65 134,31 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши надані сторонами у справі докази, врахувавши доводи представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Кафтасьєвої Г.В., викладені у відзиві на зустрічний позов, вважає за необхідне відмовити у повному обсязі у задоволенні зустрічного позову у зв`язку з недоведеністю, оскільки стороною позивача за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами вартість спірного майна (не надано висновок експерту), не доведено його наявність (чеки, квитанції, тощо, які б свідчили про їх придбання).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Так як позовні вимоги первісного позивача підлягають частковому задоволенню, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу слід віднести за його рахунок.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжяКаплаухтранспортний засіб SCODA OKTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 1900 см.куб., кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3 , колір сірий.

У порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб SCODA OKTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 1900 см.куб., кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3 , колір сірий.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію замість її частки набутого у шлюбі транспортного засобу в розмірі вартості 1/2 частки транспортного засобу SCODA OKTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 1900 см.куб., кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3 , колір сірий,у розмірі 65 134 (шістдесят п`ять тисяч сто тридцять чотири) гривні 31 копійка.

В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу віднести за рахунок позивача за зустрічним позовом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.О. Юзефович