г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2101/24
Номер провадження 2/213/1175/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільно набутому майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах до відповідача про розірвання шлюбу, який укладений 27 липня 2019 року, оскільки сім`я розпалась, проживають окремо. Позивач має намір створити сім`ю з іншим чоловіком.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до позиції Верховного суду, яка викладена у постанові від 25 вересня 2019 року, справа № 753/2187/17, провадження № 61-12899св18, як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, провадження №12-161гс19 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При зверненні з даним позовом позивач посилається на норми Кодексу про шлюб та сім`ю, який втратив чинність 01.01.2004, до встановлення фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на 1/2 частку депозитних коштів. Не зрозуміло, на яку частку депозиту позивач просить визнати за нею право власності: на свою частку після поділу спільної сумісної власності чи на частку ОСОБА_3 в порядку спадкування.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Прохальна частина позову містить клопотання про витребування доказів, яке повинно бути викладено у відповідності до ст. 84 ЦПК України із зазначенням обставин, що можуть підтвердити докази, які просить витребувати позивач, зазначенням заходів, які вживались позивачкою для отримання таких доказів та (або) надання доказів вжиття таких заходів і причини неможливості самостійного їх отримання.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко