П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 308/12316/22, (головуючий суддя: Малюк В.М.)

встановив :

У вересні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.08.2018 року у розмірі 39247,36 грн., а також судові витрати, мотивуючи тим, що АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

29.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.08.2018 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 25000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 11.08.2022 року направив Відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії , направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу».

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 12.07.2022 Банк нарахував йому заборгованість у розмірі 39247,36 гривень. Оскільки добровільно відповідач заборгованість не сплачує, то позивач вимушений звернутися до суду.

Посилаючись на зазначене, позивач АТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 39247,36. та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 39247, 36 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2481 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позову відсутні, так як у матеріалах справи відсутні докази ознайомлення відповідача з Умовами та правилами банківського обслуговування фізичних осіб у АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, оскільки такі не містять підпису відповідача ні власноручно, ні за допомогою ЕЦП, а відтак відсутні підстави робити висновок про укладення кредитного договору від 29.08.2018 між Банком та відповідачем. Матеріали справи не містять жодного первинного облікового документу, який би підтверджував отримання відповідачем коштів від Банку. Позивач не отримував кошти, які зазначені в позові, і ні як тіло кредиту, а ні в інший спосіб, банк безпідставно нараховував щомісяця відповідачу відсотки, які останній ніколи не визнавав та не сплачував, проте банк самостійно погашав щомісячні відсотки, суми яких зарахував відповідачу як тіло кредиту. Відтак з рахунку не можливо достовірно визначити, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню та взагалі чи існує будь-яка заборгованість. Натомість із 13 колонки розрахунку вбачається, що відповідач сплатив на користь банку 344813,09 грн, отже якби відповідач навіть і отримав кредитний ліміт, то відповідно до зазначеного розрахунку вказані кошти повернуто із переплатою.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що стверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.159, 160) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до AT «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29.08.2018. Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача. В Анкеті-заяві відсутні дані про розмір кредитного ліміту, процентна ставка, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо (а.с.98).

В анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому у Банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним його відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з договором. Відповідно до п. 3 анкети заяви ОСОБА_1 беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. Окрім цього визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 анкети-заяви). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п. 11 анкети-заяви).

Згідно анкети - заяви банком відповідачеві було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 , валюта гривня.

Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (далі Умови) опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 07.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , відкрито рахунок № НОМЕР_3 (Чорна картка), валюта гривня, зі строком дії до 09/24 (а.с. 103, 131).

Згідно довідки про розмір встановленого ліміту від 07.12.2023 року вбачається, що розмір ліміту станом на день підписання анкети-заяви становив 20000 грн., в подальшому такий ліміт змінювався і станом на 06.11.2019 становив у розмірі 24100 грн. (а.с. 102, 130).

Згідно виписки про рух коштів по картці, відповідач ОСОБА_1 активно користувався карткою з кредитним коштами, знімав готівку, розраховувався за товари і послуги тощо; банком списувалися відсотки за користування кредитом (а.с. 131-153).

Згідно розрахунку заборгованості за договором від 29.08.2018 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом 12.07.2022 року складає 39247,36 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 39247,36 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн., судовий збір 0,00, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн (а.с. 6-10).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини 1, 2 ст. 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах 1, 3 статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема: дату його народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 .

У анкеті-заяві наявне прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку.

У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Як убачається з анкети-заяви від 29.08.2018 для відповідача ОСОБА_1 згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 29.08.2018 між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання банківських послуг.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 заперечує факт ознайомлення із доданими до позовної заяви документами, вказує, що їх не підписував, заперечує чинність указаних Умов і правил, які Банком додано до справи, зазначає, що з часу виникнення спірних правовідносин 29.08.2018 до моменту звернення до суду із вказаним позовом (вересень 2022 року) Умови та правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися, відтак кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та правил, а також Тарифів у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

В анкеті-заяві зазначено, що своїм підписом у Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг. Зазначено, що підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови.

До позовної заяви Банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджених рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», згідно протоколу № 32 від 15.08.2018р., в редакції Розпорядження № 31-р від 16.08.2018 року.

До вказаних Умов і правил входять наступні додатки: Тарифи (7.1), Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» (7.2), Таблиця обчислення загальної вартості кредиту (8.3), котрі в анкеті-заяві зазначені складовими договору про надання банківських послуг (а.с. 5. 98).

Втім додані Умови і правила, а також указані додатки не містять підписів сторін та не містять відомостей про те, що вони стосуються ОСОБА_1 .

Разом з тим, факт ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами і правилами банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту шляхом застосування ЕЦП не доведено належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування АТ «Універсал Банк» про наданні банківських послуг.

ОСОБА_1 також зазначає, що Банком неправомірно нараховано та списано відсотки в розмірі 33661,78 грн та не враховано, що позивач сам у своєму ж розрахунку зазначив про сплату відповідачем 344813,09 грн., що повністю оплачує начебто отриманий кредитний ліміт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що анкета-заява від 29.08.2018, підписана ОСОБА_1 , не містить домовленості сторін про сплату відсотків, відповідальності за невиконання договору.

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.08.2018 станом на 12.07.2022 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 39247,36 грн. (а.с.6-10).

В той же час, згідно цього розрахунку, Банком, починаючи з 30.11.2019 і до 30.09.2021 щомісячно (в останній день місяця) нараховувались відсотки на залишок поточної заборгованості, на наступний день (в перший день наступного місяця) міститься інформація про сплату цих відсотків, і в наступному місяці заборгованість за тілом кредиту збільшувалась саме на відповідну суму нарахованих відсотків. Загальна сума нарахованих за цей період відсотків склала 39137,41 грн., розмір яких сторонами не узгоджувався в анкеті-заяві, і тим самим збільшувалося тіло кредиту.

Із зазначеного розрахунку розмір наданих відповідачу за цей період кредитних коштів встановити неможливо, однак можливо встановити, що в межах визначеного ліміту в розмірі 24 100 грн. відповідач повернув 342 722,53 грн. (колонка № 15 розрахунку) в рахунок суми погашення за наданим кредитом.

Зазначена сума значно перевищує заявлену вимогу за наданим тілом кредиту у сумі 39247,36 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частини перші статей 15, 16 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі №643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».

З огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та Тарифів, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами було ознайомлено відповідача.

Отже, колегія суддів констатує, що у цій справі в анкеті-заяві від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно з додатком до анкети-заяви, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена. Також вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, банк не пред`явив.

Зважаючи на те, що у цій анкеті-заяві строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд першої інстанції необґрунтовано визнав правомірним та підставним списання протиправно банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків, замість зарахування таких у тіло кредиту.

Як уже зазначалося вище кредитний ліміт становив 24100 грн, а відповідачем було сплачено банку 342 722,53 грн, а відтак тіло кредиту фактично є погашеним.

Крім цього, суд також звертає увагу, що відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з 29.08.2018 року по 01.03.2022 року відповідач, з урахуванням часткового виконання зобов`язань за кредитним договором, має заборгованість за тілом кредиту 35058,20 грн. «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)» - колонка 3 та прострочену кредитну заборгованість 4189,16 грн «Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)» - колонка 5.

Разом з тим, станом на 12.07.2022 заборгованість за поточним тілом кредиту відсутня і складає 0,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (колонка № 3 розрахунку), а сума заборгованості у розмірі 39247,36 - є «Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)» - колонка 5.

Тіло кредиту - це та сума, на яку оформляється кредитний договір. У цю суму не входять відсотки по кредиту, комісійні, пеня і штрафи через прострочення, тощо.

Прострочена кредитна заборгованість - це частина поточного тіла кредиту, яка на конкретну календарну дату стає простроченою. Однак для того, щоб вважати частину поточного тіла кредиту простроченою, умовами та правилами кредитного продукту повинно бути чітко визначено пільговий період кредитування, умови та порядок нарахування простроченої заборгованості. Однак матеріали справи також не містять доказів того, що споживач був обізнаний про те, що кредитна заборгованість за поточним тілом кредиту може бути винесена на прострочену заборгованість.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у позові АТ «Універсал Банк» слід відмовити, у зв`язку із відсутностю доказів існування заборгованості за кредитом у сумі 39247,36 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з позивача АТ «Універсал Банк» на користь апелянта (відповідача) ОСОБА_1 слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 гривень (а.с.68).

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: