overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/168/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в особі головуючого судді Роїк Д.Я. одержавши повідомлення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр незалежних експертиз» Тетяни Левченко про повернення матеріалів цивільної справи № 521/18414/21 та рахунку для оплати вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено «Одеському регіональному центру незалежних експертиз».На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.05.2024 року на адресу суду від ТОВ «Регіональний центр незалежних експертиз» надійшли матеріали цивільної справи та рахунок на оплату вартості проведення судової експертизи № 684 від 24.04.2024 року на суму 30000 грн.

13.05.2024 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Попова М.С. надійшла заява щодо оплати експертизи, в якій представник повідомив. Що ОСОБА_2 не може оплатити таку велику суму за проведення експертизи, і наразі сторона відповідача вишукує варіанти щодо призначення експертизи в інших установах, за іншу суму.

На даний час експертиза не проведена, до суду повернулися матеріали справи, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення,-відновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 19.06.2024 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Д.Я. Роїк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 308/5970/24
У Х В А Л А

22.05.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання 14.06.2024 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 495/1317/24
Номер провадження 2-н/495/51/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

03.04.2024 року представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Ткач В.К. звернулася до суду із заявою, у якій просить закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки боржником після подачі заяви про видачу судового наказу до суду, було сплачено заборгованість за спожиту активну електричну енергію у загальному розмірі 11 625,12 грн., що є предметом даного спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо

відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд до висновку, що заява закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України підлягає задоволенню та сума сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5ст. 163, ч.2ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №495/1317/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Савицький С.І.
Номер провадження 6/754/382/24
Справа № 754/7207/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - заявник

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - заінтересована особа 1/первісний стягувач

ОСОБА_1 - заінтересована особа 2/боржник

Кошарський Олександр Володимирович - заінтересована особа 3/приватний виконавець

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - заінтересована особа 4

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2024 на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7534/23
провадження № 2/753/683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2024 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір А.А.,

прокурора Ткаченко Ю.С.

представника відповідача 1 Заянчуковський С.О.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заянчуковького Сергія Олеговича , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» про закриття провадження у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду в частині спору між юридичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Заянчуковького Сергія Олеговича , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» про закриття провадження у справі в частині спору між юридичними особами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1233/21
У Х В А Л А

28.11.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки він не може прибути в судове засідання у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно листа керівника апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №14-06/2/2024 від 18.11.2024 року, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференцій з іншими судами Кіровський районний суд м. Дніпропетровська закриває майданчик для бронювання та тимчасово припиняє проведення відеоконференцій з 18.11.2024 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до неможливість задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
22.05.2024
Справа № 643/3294/24
Провадження № 2/642/1014/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заруцького Руслана Михайловича про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю з Московського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

22.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заруцького Р.М. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На момент подання представником позивача заяви про відкликання позовної заяви провадження у цивільній справі № 643/3294/24 не відкрито.

З огляду на вищезазначене суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заруцького Руслана Михайловича про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження №2/748/640/24
Єдиний унікальний №748/2301/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано довідку на підтвердження того, що ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/16/24
Справа № 356/342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення померлим,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Центральна, 27, смт. Баришівка, Броварський район, Київська область) про оголошення померлим.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 27.06.2024 року в приміщенні Березанського міського суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання в якості заявника ОСОБА_1 , в якості заінтересованої особи представника Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіаонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Сторони можуть отримати інформацію про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 2-5608/10

Провадження № 6/226/48/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

20 травня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Димитровським міським судом 13.09.2010 у справі № 2-5608/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини його доходу до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає загальним вимогам, визначеним ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду і може бути призначена до судового розгляду.

Згідно із ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 31 травня 2024 року на 08.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 697/12/24
№ пров. 2/697/271/2024
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хорошун О.В.,

представника відповідача адвоката Деняк В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі Черкаської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника Бобрицької сільської ради Черкаської області адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про витребування доказів у справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний ландшафтний парк "Трахтемирів" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Бобрицької сільської ради Черкаської області адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», Департаменту екології та природних ресурсів в Київської області та Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації належним чином завірені копії та надати інформацію:

- Положення про Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» (Тимчасового) затвердженого Управлінням екологічної безпеки в Черкаській області 15.05.2000 з додатками;

- Чи вносилися зміни до Положення з часу його прийняття та затвердження?

Витребувані документи надати Канівському міськрайонному суду Черкаської області (місцезнаходження: вул. Успенська, 22, м. Канів, 19000, ел. адреса: ) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неможливості виконання вимоги ухвали суду, письмово повідомити суд про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда