06.03.2024 Справа № 756/3654/23
Номер справи 756/3654/23
Номер провадження 2/756/366/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним частини договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання укладеного договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа, предметом первісного позову якої є стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 16.03.2011. Предметом зустрічних позовів є визнання недійсним частини вказаного договору та його розірвання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, в рамках якої на розгляд експерта поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в: Договорі позики грошових коштів від 16 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Заяві ОСОБА_2 про частковий розрахунок від 20 вересня 2012 року, Заяві ОСОБА_2 про частковий розрахунок від 12 серпня 2014 року, виконаний однією і тією ж особою ОСОБА_2 ?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в: Договорі позики грошових коштів від 16 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Своє клопотання представник ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вказаний вище Договір позики від 16.03.2011 можливо був підписаний не самою позикодавцем ОСОБА_2 , а іншою особою. Також просила задля забезпечення проведення експертизи витребувати у позивача за первісним позовом ОСОБА_2 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки її почерку.

Представник позивача за первісним позовом щодо призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, оскільки вважає таку експертизу необґрунтованою та такою, що безпідставно затягне розгляд справи. Окремо додав, що його довіритель проживає за межами України та наразі не має можливості прибути до суду для надання зразків почерку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи заявником не наведено обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи саме в розрізі заявлених позовних вимог. Не подано доказів на підтвердження своїх доводів. Також суд вважає за доцільне вказати, що всі докази суд оцінює при ухваленні рішенні.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, подані сторонами докази, обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи стосовно саме позикодавця, а не позичальника, неможливість позикодавця прибути до суду для відібрання зразків підписів, суд уважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити. Окрім цього, призначення такої експертизи призведе до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76, 81, 103-108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає, проте заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги, поданої на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2024 року.

Суддя: Белоконна І.В.