Справа № 367/5907/20
Провадження №6/367/146/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в :

До суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення. Заяву мотивує тим, що 28 жовтня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ за заявою вч НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів за комунальні послуги в сумі 4289,93 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. Судовий наказ він отримав лише 27 листопада 2023 року від співробітників Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, тобто з 2020 року він не був обізнаний про наявність такого судового наказу та не мав можливості в зв`язку з викладеною обставиною подати заяву про скасування судового наказу. 13 грудня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу про скасування судового наказу за заявою вч/ НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів за комунальні послуги в сумі 4289,93 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. У нього вираховувалась сума 5269,13 грн., та в зв`язку з повним виконанням судового рішення 27 грудня 2023 року виконавцем закінчено виконавче провадження. Просить суд у порядку повороту виконання - судового наказу від 28 жовтня 2020 року по справі №367/5907/20 стягнути з Військової частини НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5269,13 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, вимоги задовольнити.

Військова частина НОМЕР_1 в судове засідання не забезпечила явку свого представника, про час, місце та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/5907/20 за заявою Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

28 жовтня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/5907/20 було видано судовий наказ яким: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в/ч на користь Військової частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р UA20200 в ДКС України, м. Київ, МФО 820172) заборгованість за надані послуги з постачання холодної води, підігріву води, водовідведення, централізованого опалення, електричної енергії та з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 4289,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в/ч на користь Військової частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р UA20200 в ДКС України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 210 ,20 грн.

13 грудня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області поновлено пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року № 367/5907/20 за заявою Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 . Судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі № 367/5907/20 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , в/ч) заборгованість за надані послуги з постачання холодної води, підігріву води, водовідведення, централізованого опалення, електричної енергії та з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 4 289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 93 копійки на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок - скасовано. Роз`яснено стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2023 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 367/5907/20 виданого 14.01.2021 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованість за надані послуги з постачання холодної води, підігріву води, водовідведення, централізованого опалення, електричної енергії та з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 4289,93грн. та судовий збір в сумі 210,20грн. закінчено з підстав фактичного повного виконання рішення.

Згідно платіжних квитанцій, зокрема: квитанції № 5С4Н-5СТА-ВЕТВ-МВ3С від 25.12.2023, роздруківки даних на IBAN з карткового рахунку від 27.12.2023 та платіжної інструкції 234с8ЗBNKI000f730001 від 25.12.2023 вбачається, що з ОСОБА_1 були проведені стягнення за ВП № 73247244 відповідно у розмірі 1925,17грн., 1357,98грн та 1985,98грн., всього 5269,13грн.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України - суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача військову частину НОМЕР_1 стягнено заборгованість за надані послуги з постачання холодної води, підігріву води, водовідведення, централізованого опалення, електричної енергії та з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 4289,93грн. та судовий збір в сумі 210,20грн., що підтверджується платіжними документами, та постановою про закриття виконавчого провадження, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 4500,13 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Заявлена боржником сума стягнення в розмірі 5269,13 грн. містить в собі крім суми заборгованості та судового збору по судовому рішенню (судовому наказу № 367/5907/20 від 14.01.2021 року ще й кошти виконавчого провадження.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення заявнику грошової суми в розмірі 769грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 353, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу № 367/5907/20 Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року за заявою Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

В порядку повороту виконання судового наказу № 367/5907/20 від 28 жовтня 2020 року стягнути з Військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову суму 4500,13 грн. стягнутих на підставі судового наказу № 367/5907/20 від 28 жовтня 2020 року виданого Ірпінським міським судом.

Роз"яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза