Справа № 523/4780/21
Провадження №2/523/404/24
У Х В А Л А

13.05.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

за участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса клопотання відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи № 523/4780/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування Мирової угоди від 20.04.2010 року, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном.

В рамках розгляду даної справи ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про застосування Мирової угоди від 20.04.2010 року, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження з розгляду даної справи. Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання вказує на те, що станом на сьогоднішній день у різних судах м. Одеси перебувають на розгляді цивільні справи, результат розгляду яких буде безпосередньо впливати на вирішення даної справи.

Зокрема, в провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/10387/22 за позовом ОСОБА_2 до приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Швидкої М.Г., ОСОБА_4 , за участю третіх осів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та їх скасування, визнання довіреностей недійсними. На даний час справа перебуває на розгляді у Одеському апеляційному суді.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси слухається цивільна справа № 523/4321/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Швидкої М.Г., ОСОБА_4 , про визнання довіреностей недійсними.

В рамках розгляду цивільних справ № 522/10387/22 та № 523/4321/24 вирішується питання щодо повноважень представників ОСОБА_3 в участі у справі № 1527/3743/12, яка перебувала на розгляду в Суворовському районному судді м. Одеси та в рамках розгляду рішенням суду було вирішено спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на підставі якого ОСОБА_3 набув у власність 1/2 частину кафе бару «Монте Кристо», загальною площею 768,5 кв.м. У разі задоволення судами вказаних позовів, це буде підставою для перегляду рішення у справі № 1527/3743/12.

Окрім того, ОСОБА_2 також пояснила, що нею було подано заяву про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року по цивільній справі № 1527/3743/12 за нововиявленими обставинами на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року з розгляду цивільної справи № 523/8781/23, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання мирової угоди недійсною. Задоволення поданої заяви про перегляд рішення суду від 16.01.2017 року у справі № 1527/3743/12 вплине на законність вимог ОСОБА_3 в рамках розгляду справи № 523/4780/21.

У зв`язку з цим, просить суд постановити ухвалу, якою зупинити провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями в справах № 1527/3743/12, № 522/10387/22, що перебувають на розгляді в Одеському апеляційному суді, а також до набрання законної сили рішенням суду у справі № 523/4321/24.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила в повному обсязі. Пояснила, що при розгляді цивільної справи № 1527/3743/12, яка перебувала на розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси та в рамках розгляду рішенням суду було вирішено спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на підставі якого ОСОБА_3 набув у власність 1/2 частину кафе бару «Монте Кристо», який є предметом спору у даній справі, вона здійснювала представництво інтересів ОСОБА_3 у всіх інстанціях, зокрема, у першій інстанції, апеляційній та касаційній інстанціях, де також судами перевірялися повноваження її як представника. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року за результатами розгляду справи № 1527/3743/12 станом на сьогоднішній день набрало законної сили, а за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено у відкритті. А тому зазначила, що обставини, які зазначені у клопотання не є підставами для зупинення провадження по справі.

Заслухавши пояснення відповідачки (позивачка за зустрічним позовом), представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном, в якому просить суд встановити порядок користування нежитловим приміщенням кафе бару «Монте Кристо», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користування частину нежитлового приміщення, яка відповідає частці кожного у праві спільної часткової власності.

В рамках розгляду даної справи ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про застосування Мирової угоди від 20.04.2010 року, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, в якому просить суд застосувати п. 1 Мирової угоди від 20.04.2010 року, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно приміщення кафе бару «Монте Кристо», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

По справі встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року за результатами розгляду цивільної справи № 1527/3743/12 було вирішено спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в тому числі і щодо об`єкта нерухомого майна, яке є предметом розгляду даної справи. Зокрема, вказаним рішення суду від 16.02.2017 року ухвалено визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини за кожним на нежитлові будівлі кафе бару «Монте Кристо», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається в цілому з літ. А, загальною площею 678,5 кв.м.

Суд зазначає, що вказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року набрало законної сили 18.04.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області.

Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного рішення (т. 1 а.с. 10 15).

02.04.2014 року ОСОБА_2 подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд вказаного вище рішення суду за нововияленими обставинами. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження поданої її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Із доданих до матеріалів клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що не погоджуючись із ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року, ОСОБА_2 було подано до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що станом на сьогоднішній день Одеським апеляційним судом ще не відкрито провадження з розгляду апеляційної скарги.

Однак, суд зазначає, що оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження про перегляд рішення суду від 16.02.2017 року у справі № 1527/3743/12 за нововиявленими обставинами не є підставою для зупинення провадження по даній справі, оскільки тільки у разі відкриття вказаного провадження, судом за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішується питання щодо залишення відповідного судове рішення в силі; скасування відповідного судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміни рішення; скасування судового рішення і закриття провадження у справі або залишення позов без розгляду.

Щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справам № 522/10387/22 та № 523/4321/24, суд зазначає наступне.

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/10387/22 за позовом ОСОБА_2 до приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Швидкої М.Г., Савченко С.В., за участю третіх осів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та їх скасування, визнання довіреностей недійсними. На даний час справа перебуває на розгляді у Одеському апеляційному суді.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси слухається цивільна справа № 523/4321/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Швидкої М.Г., ОСОБА_4 , про визнання довіреностей недійсними.

Згідно абз. 3 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (ст. 251 ЦПК України у редакції від 15.12.2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справам № 522/10387/22 та № 523/4321/24, слід зазначити, що предмет розгляду вказаних справ не дозволяє зробити висновок про можливість зупинення провадження у цій справі до їх вирішення, з тих причин, що дані справи мають різний предмет розгляду.

Між тим, як вже було зазначено вище за вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ № 1527/3743/12 № 522/10387/22, 523/4321/24, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Одеському апеляційному суді та Суворовському районному суді м. Одеси, відсутня. Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 253, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи № 523/4780/21 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17 травня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер