overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4163/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 10.07.2024 року о 16 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2534/24
Провадження № 2-о/309/199/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2024 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Станом на 16 травня 2024 року провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй матеріалів заяви разом з додатками для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. А отже до заяв, поданих в порядку окремого провадження, можуть застосовуватися приписи ст.185, 187 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України: про повернення позовної заяви, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.177, 185 ч.3,6,7, 260-261, 294 ч.3, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 /, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Корятовича, №5/, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявниці.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Дата документу 16.05.2024
Справа № 334/3846/24
Провадження № 2-н/334/429/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, керуючись статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/1156/22
Провадження № 22-ц/812/924/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02.06.2020 у розмірі 16801 грн 83 коп., з яких: 14000 грн. заборгованість за договором позики; 711 грн 63 коп. 3 % річних за прострочення виплати боргу; 2090 грн 20 коп. сума інфляційних втрат та 992 грн 40 коп. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 09 травня 2024 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а додані до неї документи є недостатніми для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає доцільним з застосуванням (за аналогією закону) статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для витребування матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року - залишити без руху.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/1156/22 у паперовому вигляді.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа №591/2236/24
Провадження № 2/591/364/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми справу № 591/2236/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не подано.

Треті особи в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Пояснення на позов не подано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 травня 2024 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №333/3756/24
Провадження №2-н/333/347/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРОНО-ЗП» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість в розмірі 10 996, 20 грн., та судового збору у розмірі 302,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРОНО-ЗП» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість в розмірі 10 996, 20 грн., та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд був зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо визначення зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно із наданої Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради відповіді ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11 серпня 2004 року по 18 серпня 2005 року відомості щодо її реєстрації на теперішній час відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСББ «ГРОНО-ЗП» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ГРОНО-ЗП» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 10 996, 20 грн., та судового збору у розмірі 302,80 гривень

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2284/24
Провадження № 2/650/1023/24
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача Чорнуцький В.П. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 11 червня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
"15" травня 2024 р. Справа № 363/1548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судового засідання Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, подали клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Враховуючи, що позивач та представник відповідача заявили про можливість розгляду справи у їх відсутність, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає підготовче провадження у справі необхідно закінчити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 189,197,198,200,260ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 274/3638/24 Провадження № 2/0274/1045/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.05.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.04.2024 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання документів про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Копія ухвали від 26.04.2024 р. ОСОБА_1 отримав 02.05.2024 р., що підтверджується здійсненим ним відповідним написом та підписом на супровідному листі від 26.04.2024 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Між тим, станом на 16.05.2024 р. від ОСОБА_1 будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліку заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 26.04.2024 р., ОСОБА_1 цей недолік не усунув.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут