overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи №757/29417/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою адвоката Шаповал Ірини Олексіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою адвоката Шаповал Ірини Олексіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 18 червня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 577/1581/24
Провадження № 2/577/602/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

16 травня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Скляр О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, ) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 27274 ( двадцять сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 19 коп. та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП: 2/838/000554.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24 травня 2024 року.

Суддя Рідзевська І. О.
Провадження №2/748/543/24
Єдиний унікальний № 748/1746/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 : за ОСОБА_1 - на 1/2 частку у справі власності (на 1/6 - як члена колгоспного двору та на 2/6 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6 ; за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 1/6 частці у праві власності за кожним.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

Позивачі в підготовче засідання не з`явились, надавши через канцелярію суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області явку свого представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, зазначивши, що покладаються на розсуд суду та просять прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкуваннята призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 30 травня 2024 року на 08:30 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1164/24

Провадження № 2-о/126/77/2024

"10" травня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу праці, соціального захисту та охорони здоров`я населення Чечельницької селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу праці, соціального захисту та охорони здоров`я населення Чечельницької селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу праці, соціального захисту та охорони здоров`я населення Чечельницької селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.06.2024 на 10 год. 00 хв..

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №295/5702/24
У Х В А Л А

15.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування усиновлення та поновлення первинного актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить: 1) скасувати усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 407 від 15.08.2008, здійснений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області; 2) поновити первинний актовий запис № 407 від 15.08.2008, здійснений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, виключити з актового запису про народження відомості про батька дитини ОСОБА_2 та повернути неповнолітній дитині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище, по батькові, які він мав до усиновлення.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 18.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

14.05.2024 позивачем до суду надано заяву про повернення позовної заяви з додаткми та просить не відкривати провадження в справі.

Як визначено в п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що наразі провадження в справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування усиновлення та поновлення первинного актового запису про народження повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ЦПК України. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 303/1017/24
Провадження № 22-ц/4806/427/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року, ухвалене суддею Кость В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, третьої особи відділку державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приват банк» подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року залишена без руху для сплати судового збору.

15 травня 2024 року АТ КБ «Приват банк» подало заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 28.05.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №766/8908/21
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заверюхи К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/8908/21

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/8908/21.

13.05.2024 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заверюхи К.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Положеннями частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заверюхи К.О. подано 13.05.2024 року, судове засідання у справі призначено на 15.05.2024 р., тобто клопотання подано менш ніж як за 5 днів до судового засідання.

З огляду на наведене вище, з урахуванням подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніш як за п`ять днів (за 2 дні до засідання) у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заверюхи К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/8908/21 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5562/24
Провадження № 2-н/947/1106/24
УХВАЛА

06.03.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч вимогам ЦПК України, з наданих до суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником крім реєстру нарахувань та оплат за абонентом, за підписом фахівця КП «Теплопостачання міста Одеси», не додано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (договору укладеного з ОСОБА_1 , доказів її проживання у даній квартирі та користування послугами, які надає заявник, не надано правовстановлюючого документа, який би підтверджував, що боржник є власником спірної квартири).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними та заборгованість може бути стягнута лише з того боржника з яким укладений договір, або з власника нерухомого майна, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №367/9250/21
Провадження №2/463/265/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

представника відповідача Кабінету

Міністрів України Луценко А.С.

у м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, та позов третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просив суд стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України на його користь майнову шкоду в розмірі 1 220 006 грн, а також 1 064 000 грн упущеної вигоди.

Третя особа ОСОБА_2 подала до суду позов, в якому просить суд також стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України на його користь майнову шкоду в розмірі 1 220 006 грн, а також 1 064 000 грн упущеної вигоди.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

В підготовчому засіданні представник відповідача проти закриття підготовчого провадження не заперечила. Вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала всі наявні докази.

Позивач та третя особа в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали, як і заперечень щодо закриття підготовчого провадження.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, та позов третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2024 року

м. Харків

справа № 643/4152/24

провадження № 22-ц/818/2441/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова