Справа № 196/150/19
№ провадження 2-во/196/9/24
УХВАЛА

"29" листопада 2024 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Царичанка в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі було винесено ухвалу про те, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві, також повернути позивачеві суму судового збору.

26.11.2024 року через систему "Електронний суд" від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява, у якій зазначено, що врезолютивній частині ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, помилково зазначено назву уповноваженого органу на повернення судового збору "Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області", тоді як вірно "Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області"

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року вирішено розгляд питання про виправлення описки здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши питання про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було допущено описку.

Так, при викладенні тексту резолютивної частини вказаної ухвали була допущена технічна описка в частині зазначення уповноваженого органу на повернення судового збору - "Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області".

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року, оскільки в дійсності вірна назва органу уповноваженого на повернення судового збору - "Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області".

На підставі вищевикладеного зазначена описка підлягає виправленню, що не змінює суті вищевказаної судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року у цивільній справі №196/150/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити в абзаці другому резолютивної частини ухвали орган уповноважений на повернення судового збору - "Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області", замість помилкового "Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева