Справа № 331/6329/23
Провадження № 2/331/359/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, визнання права на обов`язкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання ОСОБА_6 батьком дитини, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, визнання права на обов`язкову частку у спадщині, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.1-16).

Згодом, 29 вересня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вартановою Г.М., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1123255 від 04.07.2023 року (а.с.78-79), було надано суду уточнену позовну заяву до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини та свідоцтва про народження, визнання права на обов`язкову частку у спадщині (а.с.82-93).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року вищевказану уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та вирішено проводити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження (а.с.94).

23 листопада 2023 року від представника відповідача - Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому представник відповідача у цілому не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , лише звертає увагу суду на той факт, що під час державної реєстрації народження дитини, дії відповідача - Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були законними, правомірними та обґрунтованими, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат по справі, тому просить суд в частині покладення судових витрат на відповідачів відмовити (а.с.112-119).

01 грудня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 було подано до канцелярії суду клопотання про визнання поважними причини не подання письмового доказу разом з позовною заявою та приєднання до матеріалів справи висновку експерта № 1974-МГ від 17.10.2023 року (а.с.124-132).

03 січня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог. Так, у заяві представник позивача зазначає, що в частині стягнення з відповідачів судових витрат по справі, просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с.150-152).

04 січня 2024 року представником третьої особи - Міністерства оборони України, Матвєєнко Г.М., яка діє на підставі довіреності від 08.11.2023 року надіслано на адресу суду через систему «Електронний суд» пояснення, із змісту яких вбачається, що представник третьої особи просить суду закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, на думку представника, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.161-170).

17 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Заруднього І.В., який діє в інтересах позивача, про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.181-184).

02 лютого 2024 року представником позивача ОСОБА_2 було подано до канцелярії суду клопотання про зміну процесуального статусу Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Також представником позивача було подано письмові заперечення на пояснення представника третьої особи Міністерства оборони України щодо позову від 04.01.2024 року.

У підготовчому засіданні 02 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 і представник позивача - адвокат Вартанова Г.М. підтримали подане клопотання про зміну процесуального статусу сторони по справі - Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому, позивач підтримала уточнену позовну заяву та просить позов задовольнити. Крім того, сторона позивача також не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Заруднього І.В., про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради.

Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача - адвокат Зарудній І.В. підтримали раніше подане клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які зазначені у клопотанні від 17.01.2024 року. Проведення даної експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради.

Представник відповідача Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився(а.с.192), про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб - Міністерства оборони України і Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради у підготовче засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання (а.с.193-195), про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3), 4), 8), 10) ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд:

у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Так, згідно частин 1, 3 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Це ж стосується і виключення неналежного відповідача зі складу учасників.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд, розглянувши клопотання сторони позивача про зміну процесуального статусу Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приходить до висновку про задоволення клопотання та виключає зазначеного відповідача та одночасно залучає його до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи - Міністерства оборони України про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, на думку представника третьої особи, із змісту позовних вимог, які викладені позивачем у позовній заяві, вбачається публічно-правовий спір, розгляд якого належать до юрисдикції адміністративного суду. Отже, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд встановити факт батьківства, зобов`язати внести зміни до актового запису про народження дитини та визнати право на обов`язкову частку у спадщині.

За правилами частин 1, 2 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ЦПК України не забороняє об`єднувати в одному провадженні вимоги, що розглядаються за різними видами провадження, насамперед, позовного і окремого. У такому випадку, оскільки є спір про право, всі вимоги розглядаються у позовному провадженні, де й вирішується заява окремого провадження з відповідним її результатом у резолютивній частині судового рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) від 18.01.2024 року зазначено, що аналіз наведених норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд приходить до висновку, що спір у даній справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Отже, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи - Міністерства оборони України про закриття провадження у справі, на підставі п.1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням, зокрема судово-медичних експертиз.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу думку відповідача ОСОБА_3 і представника відповідача - адвоката Заруднього І.В., які наполягають на проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, думку сторони позивача, які не заперечують проти проведення даної експертизи, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідно призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради.

Разом з тим, за правилами п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі пункту 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, зокрема, пунктом 5) частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Отже, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 103-105, 197, 252-253, 255, 259-260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про зміну процесуального статусу Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Змінити процесуальний статус відповідача - Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шляхом виключення із відповідачів, і залучивши його до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Олександрівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направити копію даної ухвали.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Олександрівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання пояснень на підтримку або заперечення проти позову, у порядку статті 181 ЦПК України, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Міністерства оборони України про закриття провадження у справі на підставі п.1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 і представника відповідача - адвоката Заруднього Ігора Вікторовича про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, визнання права на обов`язкову частку у спадщині, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є надані на дослідження зразки біоматеріалу невстановленого військового (Акт № 2817 від 11.11.2022 року) генетично дотичним одне одному?

2)Чи є генетично спорідненими генетичні ознаки, виявлені в зразках біоматеріалу, який знаходиться в саморобному паперовому пакеті білого кольору, на якому зазначено «Кров (сухий зразок) нігті (2) в/с невстановленого військового (Акт № 2817 від 11.11.2022 року СМЕ з генетичними ознаками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3)Чи є генетично спорідненими генетичні ознаки, виявлені в зразках біоматеріалу, який знаходиться в саморобному паперовому пакеті білого кольору, на якому зазначено «Кров (сухий зразок) нігті (2) в/с невстановленого військового (Акт № 2817 від 11.11.2022 року СМЕ з генетичними ознаками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4)Чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт Верхній Рогачик Херсонської області, громадянин України, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

5)Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради (49005, місто Дніпро, площа Соборна, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися на вимогу експерта до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради (49005, місто Дніпро, площа Соборна, 14) разом з малолітнім ОСОБА_5 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи надати експертам відомості щодо сторін у справі:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 ;

малолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає разом з мамою ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , мобільний телефон НОМЕР_2 .

Витрати, які пов`язані з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи, покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яцун О.О.