Дата документу 28.11.2024 Справа № 331/395/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/395/24 Головуючий у суді І інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/2232/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Москаленка Дениса Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»», Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Москаленка Д.Ф. до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПрАТ «НЕК «Укренерго»», ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством.

У вересні 2024 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернувлось до місцевого суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі ст. 251 ЦПК України до моменту отримання фактичних показів лічильників ПАТ «Запоріжжяобленерго» та коригування даних комерційного обліку за період з 01.07.2022 до 31.07.2023, а саме до розгляду справи № 908/2879/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачу з відкритих джерел стало відомо, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 908/2879/23 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ПрАТ «НЕК «Укренерго»» про зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго»» здійснити коригування даних на платформі Maket Management Sistem та у відповідних первинних документах товариства з визначенням сертифікованих даних ресурсних об`єктів генерації, які не здійснювали синхронну роботу з ОЕС України у період з 01.07.2022 до 31.03.2023 на рівні 0 кВт. Год., на підставі чого здійснити перерахунок обсягу наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (за договором від 27.05.2019 № 0503-03041), врегулювання небалансів (за договором від 18.04.2019 № 0503-01041) в бік зменшення у період з 01.07.2022 до 31.03.2023.

Оскільки предметом справи № 331/395/24 є стягнення заборгованості з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством за період з липня до грудня 2022 року, обсяг споживання/розподілу якої був підтверджений ОСР - ПАТ «Запоріжжяобленерго», а предметом справи № 908/2879/23 фактично є здійснення коригування обсягу послуг з передачі електричної енергії в бік зменшення у період з 01.07.2022 до 31.03.2023на рівні 0 кВт.год., тому розгляд справи № 908/2879/23 безпосередньо вплине на права та обов`язки учасників справи № 331/395/24.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» подало апеляційну скаргу.

Однак, вказану апеляційну скаргу слід повернути скаржникові з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

При цьому апеляційний суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 522/1654/18, та практику Великої Палати Верховного Суду щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції, що міститься в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц.

Проте ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у своїй апеляційній скарзі, всупереч вимог ст. 353 ЦПК України, порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" № 3236/03).

За наведених обставин, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите, а апеляційну скаргу, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Москаленка Дениса Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»», Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: