overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/811/47/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/2169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

з участю: представника УКВ ДЕР ЛМР Карасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2023 року у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання перевернути об`єкт оренди шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1,2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2023 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 743/312/24
Провадження №2/743/125/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі міського типу Ріпки справу акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 р. АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 29.02.2024 р.

01.03.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.03.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 01.04.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.04.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та витребувано виписку по рахунку відкритому в АТ «Універсал Банк» відповідачем. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.04.2024 р.

04.04.2024 р. до суду надійшли витребувані докази, зареєстровані за вх. № ЕП-247/24-Вх.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.04.2024 р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладено на 16.05.2024 р. з метою повторного виклику відповідача у судове засідання.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши клопотання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.06.2022 року зупинено провадження у справі за позовом на час проведення судової експертизи.

09.04.2024 року на адресу Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання позивачки про скасування експертизи та поновлення провадження у справі.

14.05.2024 року матеріали цивільної справи повернуто з експертної установи Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні про поновлення провадження у справі - укладення між сторонами мирової угоди - провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 6 червня 2024 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 40, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1756/24
ун. № 759/288/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

секретаря - Істоміній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 15.08.2024 р. о 11.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Відповідачу в строк до 08.08.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 182/5858/24
Провадження № 2-о/0182/204/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2024 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Ревунков Віталій Михайлович, заінтересована особа: Приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Ревунков В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293,315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Ревунков Віталій Михайлович, заінтересована особа: Приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 04.02.2025 року о 12-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області з Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідив матеріали позовної заяви та доданих документів, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2024 року у справі №766/446/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб, зареєстрований 12.12.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1610, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказане рішення набрало законної сили 09.04.2024 року.

На підставі викладеного, враховуючи те, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186, 259-260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.М Єпішин
Єдиний унікальний номер 235/1872/24
Провадження № 2/235/762/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на житловий будинок загальною площею 43,1 кв.м, у тому числі житловою площею 25,4 кв.м, позначеного в технічному паспорті літерою А, з відповідними господарськими спорудами та побудовами: а сіни, а1 веранда, Б літня кухня, б сіни, б1 - веранда, В душ, Г вбиральня, № 1-2 споруди (огорожа, ворота), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 24 травня 2024 року.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 592/5595/20
Провадження № 6/592/141/24

УХВАЛА

про виправлення описки

20 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 01.09.2020 року Ковпаківським районним судом міста Суми було ухвалено рішення по цивільній справі № 592/5595/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Надалі був виданий виконавчий лист по цивільній справі 592/5595/20 від 08.10.2020 року, в якому було виявлено описку, а саме невірно зазначений РНОКПП боржника замість « НОМЕР_1 », зазначено « НОМЕР_2 ». Просить виправити допущену описку зазначивши вірно РНОКПП боржника.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 01.09.2020 року Ковпаківським районним судом міста Суми було ухвалено рішення по цивільній справі № 592/5595/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Надалі був виданий виконавчий лист по цивільній справі 592/5595/20 від 08.10.2020 року, в якому судом допущено описку, а саме невірно зазначений РНОКПП боржника замість « НОМЕР_1 », зазначено « НОМЕР_2 ».

Як вбачається із копії картки платника податків ОСОБА_2 йому присвоєний РНОКПП «» (а.с.15)

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2020 по цивільній справі №592/5595/20, зазначивши вірно: РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість не вірного « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Катрич
Справа №717/1217/24
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
20 травня 2024 року селище Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заінтересована особа: Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області, яка розташована в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області Площа Центральна будинок 4.
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю виданий на підставі розпорядження Кельменецької райдержадміністрації від 6 березня 2002 року № 44 на бланку серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області.
Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у цивільній справі.
2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 13 червня 2024 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.
5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Справа № 541/894/24
Номер провадження 2/541/519/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено до 25 травня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян