УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 759/25757/21

провадження № 61-4139ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підриємця ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договорів підряду та актів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підриємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12, що підписаний ОСОБА_7 , як представником ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_3 , та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду: від 31 березня 2011 року № 4, від 31 березня 2011 року № 5, від 29 квітня 2011 року № 6, від 31 травня 2011 року № 7, від 30 грудня 2011 року № 12, від 29 лютого 2012 року № 15, від 30 квітня 2012 року №17, від 31 серпня 2012 року № 23; визнання недійсним договору підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10, що підписаний ОСОБА_7 , як представником ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_5 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду: від 29 жовтня 2010 року № 1, від 31 січня 2011 року № 2, від 28 лютого 2011 року № 3, від 31 травня 2012 року № 18, від 31 травня 2012 року № 19, від 31 травня 2012 року № 20, від 31 травня 2012 року № 21, від 29 грудня 2012 року № 24, від 29 грудня 2012 року № 25; визнання недійсним договору підряду від 30 червня 2011 року № 30/06, що підписаний ОСОБА_7 , як представником ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_1 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду: від 30 вересня 2011 року № 8, від 30 вересня 2011 року № 9, від 30 грудня 2011 року № 10, від 30 грудня 2011 року № 11, від 29 лютого 2012 року № 13, від 29 лютого 2012 року № 14, від 30 березня 2012 року № 16, від 31 серпня 2012 року № 22 та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року скасувано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договорів підряду та актів недійсними задоволено. Визнано недійсним договір підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12, що підписаний ОСОБА_7 , як представником ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , із ФОП ОСОБА_3 , та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12 - від 31 березня 2011 року № 4, від 31 березня 2011 року № 5, від 29 квітня 2011 року № 6, від 31 травня 2011 року № 7, від 30 грудня 2011 року № 12, від 29 лютого 2012 року № 15, від 30 квітня 2012 року № 17, від 31 серпня 2012 року № 23. Визнано недійсним договір підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10, що підписаний ОСОБА_7 , як представником ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , із ФОП ОСОБА_5 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10 - від 29 жовтня 2010 року № 1, від 31 січня 2011 року № 2, від 28 лютого 2011 року № 3, від 31 травня 2012 року № 18, від 31 травня 2012 року № 19, від 31 травня 2012 року № 20, від 31 травня 2012 року № 21, від 29 грудня 2012 року № 24, від 29 грудня 2012 року № 25. Визнано недійсним договір підряду від 30 червня 2011 року № 30/06, що підписаний ОСОБА_7 , як представником ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , із ФОП ОСОБА_1 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 30 червня 2011 року № 30/06 - від 30 вересня 2011 року № 8, від 30 вересня 2011 року № 9, від 30 грудня 2011 року № 10, від 30 грудня 2011 року № 11, від 29 лютого 2012 року № 13, від 29 лютого 2012 року № 14, від 30 березня 2012 року № 16, від 31 серпня 2012 року № 22. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.

У березні 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, а рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у зазначеній справі та витребувано матеріали справи № 759/25757/21 зі Святошинського районного суду міста Києва.

У квітні 2024 року матеріали справи № 759/25757/21 надійшли до Верховного Суду.

У травні 2024 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., звернувся до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Ураховуючи, що станом на 14 травня 2024 року розгляд справи у суді касаційної інстанції не розпочато, заявник дотримався вимог статті 397 ЦПК України щодо надсилання копії заяви іншим учасникам справи та сплати судового збору, заява ФОП ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року підлягає прийняттю до сумісного розгляду із зазначеною касаційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись статтею 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до касаційного провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підриємця ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договорів підряду та актів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник