Справа № 760/2018/24
Провадження №2-с/760/13/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Скай Авеню» заборгованості за оплату житлово-комунальнихі послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року у справі №760/2018/24 за заявою ТОВ «КК «Скай Авеню» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5477,69 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2623,88 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 31 січня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №760/2018/24 про стягнення з ОСОБА_1 на ТОВ «КК «Скай Авеню» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п.10.2 договору №487 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між ТОВ «КК «Скай Авеню» та ОСОБА_1 спори про розбіжності, що можуть виникнути під час надання послуг з управління, спочатку мають вирішуватись у досудовому порядку шляхом переговорів, чого не було здійснено стягувачем. Крім того стягувач в своїй заяві про видачу судового наказу не повідомив суд про той факт, що ним не надано відповіді на заяву ОСОБА_1 до ТОВ "КК "Скай Авеню" від 06 жовтня 2023 року щодо здійснення перерахунку виставлених йому рахунків з урахуванням пільги учасника бойових дій за період з 15 березня 2023 року по 30 червня 2023 року та у зв?язку з цим зменшити заборгованість саме на суму заборгованості 5 477,69 грн.

Зазначає, що станом на цей час, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5477,69 грн ним повністю погашена.

Також вказав, що витрати на правову допомогу не є співрозмірними із сумою стягнутої заборгованості, ступенем складності справи та витраченим адвоката часом на надання правової допомоги. Також вважає, що судовий наказ видано неправомірно, оскільки витрати на правову допомогу входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює їх стягнення в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31 січня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ №760/2018/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Скай Авеню» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5477,69 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2623,88 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Копію вказаного наказу боржник отримав 13 лютого 2024 року в електронному вигляді через за стосунок Єдиного порталу державних послуг Дія. При цьому заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 27 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що боржником не пропущені строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Крім того, пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір щодо розміру нарахованої заборгованості, наявні підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, оскільки за існування спору між сторонами такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.141, 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Скай Авеню» заборгованості за оплату житлово-комунальнихі послуг у розмірі 5477,69 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2623,88 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч.3 ст.171 ЦПК України він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова