Номер провадження: 22-ц/813/2487/24
Справа № 946/305/20
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою адвоката Петрова Володимира Степановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Петрова Володимира Степановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов`язання вчинити певні дії.

08 травня 2024 канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву адвоката Петрова Володимира Степановичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Вказана заява була скріплена електронним підписом та надіслана представником апелянта на офіційну електронну пошту Одеського апеляційного суду.

Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд повертає її без розгляду, з огляду на таке.

18 жовтня 2023 року було введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX (надалі Закон).

Статтею 14 ЦПК України визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Адвокат Петров Володимир Степанович у своєму клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції вказує, що є користувачем підсистеми «Електронний суд». Однак, як вже зазначалося вище, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта адвокат Петров В.С. направив на офіційну електронну пошту Одеського апеляційного суду, скріпивши її електронним підписом, тобто без використання Електронного кабінету.

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за своєю суттю є заявою з процесуальних питань та за формою та змістом має відповідати загальним вимогам, що визначені ст.ст. 182 та 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки представник апелянта (адвокат), який в силу положень ст. 14 ЦПК України, звертаючись до суду із процесуальними документами в електронній формі чи вчиняючи інші процесуальні дії в електронній формі повинен використовувати виключно модулі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», то така заява подана з порушенням положень ч. 8 ст. 14 та ч. 6 ст. 43 ЦПК України, а отже на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню представникові апелянта без розгляду. При цьому, апеляційний суд роз`яснює стороні апелянта право на повторне звернення із відповідною заявою у разі усунення недоліків, які стали причиною повернення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 43, 183, 212, 260, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда