Справа № 149/3363/23
Провадження №2-п/149/4/24
Номер рядка звіту 22
16.05.2024 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
за участю секретаря Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмільнику заяву відповідача ТОВ "ХОРС 2020", в особі представника заявника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Щедра нива" до ОСОБА_2 , ТОВ "ХОРС 2020", Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсною Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної діялянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2024 року до Хмільницького міськрайонного суду звернувся ТОВ "ХОРС 2020", в особі представника заявника ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.
Заява мотивована тим, що 15.02.2024 року Хмільницьким міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі № 149/3363/23 за позовом ТОВ "Щедра нива" до ОСОБА_2 , ТОВ "ХОРС 2020", Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсною Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної діялянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки.
З даним рішенням заявник відповідач ТОВ "ХОРС 2020" не згідний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. А тому висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перша: заявник не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з наступних обставин. На момент розгляду справи єдиним працівником ТОВ "ХОРС 2020 був одноосібний учасник товариства та директор ОСОБА_4 .. Однак з 01.12.2023 року по 31.01.2024 року ОСОБА_4 був вимушений взяти відпустку по догляду за недієздатною мамою, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, під час розгляду справи жодної уповноваженої особи, яка могла представляти інтереси відповідача, отримувати поштові повідомлення не було, а одноосібний учасник та директор ТОВ "ХОРС 2020" перебував разом зі своєю матір`ю в с. Городище, через що не мав можливості отримати повістки та забезпечити представництво під час судового розгляду справи Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області. Іншою обставиною є те, що не маючи інформації про дану справу, лише 20.02.2024 року був укладений договір між відповідачем та адвокатським об`єднанням "Арбітріус Ліберум" про надання правничої допомоги. Представництво інтересів відповідача було доручено адвокату Запаскіну М.Р.. Оскільки правничу допомогу заявник отримав вже після ухвалення заочного рішення, в нього була відсутня можливість подати належним чином підготовлений відзив на позовну заяву, докази та інші процесуальні документи.
В судовому засіданні представник заявникаТОВ "ХОРС 2020" адвокат Запаскін М.Р. просить суд задоволити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення. Заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовільнити.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Так, 15.02.2024 року Хмільницьким міськрайоним судом Вінницької області прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Щедра нива" до ОСОБА_2 , ТОВ "ХОРС 2020", Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсною Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної діялянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки було задоволено.
Заочне рішення по даній цивільній справі було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, як те передбачено ст. 283 ЦПК України.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України , у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.
З матеріалів справи, зокрема рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що відповідач ТОВ "ХОРС 2020" був належним чином повіомлений про день, час та місце судових засідань, проте в судові засідання не з"явився та не повідомив суд про причинги неявки в судове засідання. В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано будь яких доказів.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,76-80,280,285,287,288,353,354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву відповідача ТОВ "ХОРС 2020, в особі представника заявника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Щедра нива" до ОСОБА_2 , ТОВ "ХОРС 2020", Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсною Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної діялянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ