УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 208/4228/19

провадження № 61-4467св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Заводський ВДВС містаКам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі -ДП «СЕТАМ»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н. О., про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н. О., про визнання електронних торгів недійсними та скасування результатів їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності відмовлено повністю.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У березні 2023 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_5 , у якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_3 щодо стягнення судових витрат, ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 117 705,10 грн.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано цивільну справу № 208/4228/19 з суду першої інстанції.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М.

У травні 2023 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_5 , у якому просить залишити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.

У травні 2023 року касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Дундар І. О.

У червні 2023 року матеріали цивільної справи № 208/4228/19 надійшли до Верховного Суду.

У серпні 2023 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду від 30 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданий Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто без розгляду; справу № 208/4228/19 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданий Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повернуто без розгляду. Зупинено касаційне провадження у справі № 208/4228/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19 (провадження № 12-41гс23).

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року поновлено касаційне провадження у справі № 208/4228/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року справу № 554/154/22 (провадження № 61-4783св23) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що для забезпечення єдності судової практики щодо захисту права власності передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідне для:

«20.1. Забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики касаційних судів у складі Верховного Суду і його Великої Палати шляхом вирішення виключної правової проблеми:

(1) який ефективний спосіб захисту прав власника (законного користувача) у спорах про продаж його майна на прилюдних торгах у процедурі примусового виконання судового рішення, якщо такий позивач не є стороною договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем торгів?

(2) чи є необхідними у таких спорах для захисту прав позивача вимоги про визнання недійсним укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу (стороною якого позивач не був, унаслідок чого він формально не може вимагати застосування наслідків недійсності цього договору у разі визнання його недійсним), про визнання недійсними та скасування торгів (їхніх результатів), а також інші вимоги, відмінні від вимоги про витребування предмета купівлі-продажу?

20.2. Відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, сформульованого у постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 918/351/21 (918/955/21) щодо належності й ефективності вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і припинення права власності на майно, відчужене не позивачем на публічних торгах у процесі примусового виконання судового рішення. Такий відступ має полягати у тому, що ефективним способом захисту за подібних правовідносин є саме вимога про витребування відчуженого на публічних торгах майна від його набувача, а не інші вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України; рішення суду про витребування такого майна відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей як про право власності позивача на нерухоме майно, так і про всі речові права й обтяження (зокрема на підставі договору іпотеки) цього майна, які існували на момент проведення прилюдних торгів. Цей висновок буде узгоджуватися з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 5 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19 (пункти 9.33-9.34) і від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункти 44, 48)».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року справу № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 554/154/22.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 208/4228/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Судусправи № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков