Справа № 674/1574/23
Провадження № 2/674/58/24
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Волошиної О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОКС ТБ» про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна (ціна позову 137 370 грн.),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна.

В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні у Дунаєвецькому районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №54838509, відкрите на підставі виконавчого напису №7362 від 05.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості 6639,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 174962,95 та 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. На виконання даного виконавчого документа головним державним виконавцем відділу проведено опис та арешт майна належного боржнику, а саме автомобіля Mitsubishi Galant 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу №386642 від 06.02.2019 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» переможцем торгів по лоту №322139 рухоме майно автомобіль Mitsubishi Galant сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 став ОСОБА_1 21.02.2019 державним виконавцем Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області у виконавчому провадженні №54838509 винесена постанова про зняття арешту з вказаного автомобіля, що належав ОСОБА_2 для його подальшої перереєстрації на іншого власника. Однак, у реєстрації транспортного засобу за протоколом електронних торгів ДП «СЕТАМ» у територіальному сервісному центрі МВС №1242 ОСОБА_1 було відмовлено через наявність арешту на вказаний транспортний засіб.

14.02.2013 до ЄРДР за №0000334 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України. В рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим був накладений арешт на автомобіль Mitsubishi Galant сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 16.02.2023 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 . У зв`язку із чим, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і всі обтяження даного транспортного засобу необхідно скасувати, оскільки такі порушують його права як нового власника, а тому звертається з позовом до суду.

Ухвалою від 13.10.2023 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою від 28.12.2023 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой- Хмельницький» та витребувано докази від Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Дунаєвецького відділу ДВС.

Ухвалою від 26.03.2024 у справі замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Хмельницький» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОКС ТБ».

Ухвалою від 18.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 07.05.2024 позов в частині вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль залишено без розгляду.

Представник позивача адвокат Волошина О.В. у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача адвоката Пілінського С.І. до суду надійшла заява про розгляд справи у їх з відповідачем відсутності. Позов визнають та не заперечують проти задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОКС ТБ» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду пояснення, в яких не заперечує проти задоволення позову, оскільки позивач є добросовісним власником набутого транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно витребуваних оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП №54838509, на виконанні у Дунаєвецькому районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №54838509, яке було відкрите згідно постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 на підставі виконавчого напису №7362 від 05.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості 6639,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 174962,95 та 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

29.03.2018 головним державним виконавцем Дунаєвецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема, автомобіля Mitsubishi Galant 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу №386642 від 06.02.2019 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» переможцем торгів по лоту №322139 рухоме майно автомобіль Mitsubishi Galant сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 став учасник №31 ОСОБА_1 та згідно акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 21.02.2019 зазначений транспортний засіб підлягає передачі ОСОБА_1 з відповідним оформленням переможцем права власності на зазначене рухоме майно.

ОСОБА_1 сплатив суму гарантійного внеску за послуги з реалізації майна у розмірі 7230 грн. та кошти у розмірі 137 370 грн. вартості автомобіля, які перераховані на депозитний рахунок ДВС, що підтверджується копією квитанції.

21.02.2019 державним виконавцем Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області у виконавчому провадженні №54838509 винесена постанова про зняття арешту з автомобіля Mitsubishi Galant 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 для його подальшої перереєстрації на іншого власника.

Згідно інформації Територіального сервісного центру МВС №1242 від 03.12.2019 №31/4-1242-Б-256 у реєстрації транспортного засобу за протоколом електронних торгів ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 відмовлено через наявність арешту на транспортний засіб Mitsubishi Galant 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

14.02.2013 до ЄРДР за №0000334 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України.

Згідно протоколу виїмки від 23.05.2012 року здійснено виїмку транспортного засобу Mitsubishi Galant сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000334 згідно постанови слідчого від 23.05.2012 року був накладений арешт на автомобіль Mitsubishi Galant сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_2 , що також підтверджується копіями Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №36173961 від 24.05.2012 та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №36173512 від 24.05.2012.

16.02.2023 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року в справі №910/856/17 зроблено правовий висновок, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року (далі Порядок).

Згідно п.4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 21.02.2019 (протокол проведення електронних торгів №386642 від 06.02.2019, переможець за лотом №322319 ОСОБА_1 ) транспортний засіб Mitsubishi Galant сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 підлягає передачі ОСОБА_1 з відповідним оформленням переможцем права власності на зазначене рухоме майно.

Пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 (далі - Порядок № 1388) встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 41 Порядку №1388 встановлена заборона перереєстрації на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

З огляду на те, що право власності на автомобіль Mitsubishi Galant 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , виникло у ОСОБА_1 на законних підставах, шляхом придбання зазначеного майна на електронних торгах у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження, то арешт даного рухомого майна накладеного згідно постанови слідчого від 23.05.2012 порушує та обмежує право власності позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт накладений на транспортний засіб Mitsubishi Galant сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: № НОМЕР_2 неможливо скасувати в позасудовому порядку, позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту (заборони відчуження) транспортного засобу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт (заборона відчуження) транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , який був накладений згідно постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області Когунь В.Л. від 23.05.2012 року у кримінальному провадженні за №0000334.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОКС ТБ» (місцезнаходження м.Київ, вул. Вишгородська, будинок 21, літера «І», ).

Повне судове рішення складено 15 травня 2024 року.

Суддя О.М.Сосна