Дата документу 06.03.2024
Справа № 334/1567/24
Провадження № 2-н/334/134/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті обов`язкових внесків на ремонт та утримання, управління багатоквартирного будинку та заборгованість за водопостачання і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-8» звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті обов`язкових внесків на ремонт та утримання, управління багатоквартирного будинку та заборгованість за водопостачання і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів.

В своїй заяві представник ОСББ «Трансформаторщик-8» просить стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по сплаті обов`язкових внесків на ремонт та утримання, управління багатоквартирного будинку та заборгованість за водопостачання і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, які надавалися за адресою : АДРЕСА_2 в період з жовтня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 13653,06. та витрати по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 8 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою подано заяву про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу представника заявника, що у своїй заяві про видачу судового наказу, він посилається, що заборгованість боржника ОСОБА_1 у сумі 12 096,46 грн. виникла за період з жовтня 2021 року по лютий 2024 року.

При цьому до заяви додає розрахунок заборгованості, який складений за період з травня 2021 року по січень 2024 року, відповідно до якого сума заборгованості боржника також 12096,46 грн.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи суттєві розбіжності в періоді за який заявник просить стягнути заборгованість та той, який викладений в розрахунку боргу, суд позбавлений можливості самостійно встановити вимогу заявника.

Окрім того, заявник ОСББ «Трансформаторщик-8» в своїй заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 1556,60 грн., при цьому в заяві не вказуючи за який період. Однак до заяви додає розрахунок сум інфляційних втрат по рокам, з якого вбачається, що період розрахунку з 01.05.2021 року по 2023 рік.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.

Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

Отже враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості стягнути з боржника інфляційні витрати за період, починаючи з введення воєнного стану.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Зазначені обставини свідчать про те, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, а саме із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-8» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті обов`язкових внесків на ремонт та утримання, управління багатоквартирного будинку та заборгованість за водопостачання і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.