печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБд «ПриватБанк»),о в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки по депозитному договору на загальну суму тіла депозиту за Договором № SAMDN1613 Вклад «Стандарт, 12 міс.» 25 000 доларів США, відсотки за вкладом (10% річних) 21 184, з яких: пеня становить 7 320 915, 00 грн., 3 % річних 4 506, 16 доларів США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 11.11.2021 року.

Підготовче засідання, призначене на 11.11.2021 року, протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкладено на 22.02.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року залучено до участі у вищевказаній цивільній справі ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 22.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2022 року відкладено підготовче засідання на 28.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 23.09.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року провадження у цивільній справі № 757/26641/21-ц зупинено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року поновлено провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 15.08.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2023 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01.11.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року відкладено підготовче засідання на 29.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2024 року відкладено підготовче засідання на 02.05.2024 року.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання представник відповідача не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала заяву про розгляд справи за її відсутності та залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2023 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01.11.2023 року.

В судове засідання, призначене на 01.11.2023 року, позивачка та її представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлена належним чином згідно розписки, наявної в матеріалах справи.

29.02.2024 року в судове засідання позивач та її представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені 01.11.2023 року шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон представника позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1, про доставку якої свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» о 12:42:30 01.11.2023 року.

02.05.2024 року в судове засідання представник позивача не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена 01.03.2024 року шляхом надіслання судової повістки до її електронного кабінету, про доставку якої свідчить довідка про доставку електронного документу.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Як визначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки представник позивача була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи як 01.11.2023 року, так і 29.02.2204 року та 02.05.2024 року, проте в судове засідання повторно не з`явилась та не зверталась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355,Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 02.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький