ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2998/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: іпотечного кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Зінов`євої Анни Юріївни про відмову від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.05.2024 року у справі № 643/16726/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

26.12.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 через свого представника адвоката Карелова К.Ю. звернулись до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Зінов`єва А.Ю. звернулась з апеляційною скаргою, та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору просить рішення скасувати та задовольнити позов.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Зінов`єва А.Ю. надійшла заява до Харківського апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

У заяві зазначено, що позивач відмовляються від апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України, наслідки ч.5 ст.364 ЦПК України їй відомі та просить закрити апеляційне провадження.

Розглянувши заяву представника позивачів адвоката Зінов`євої А.Ю. у судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явились з невідомих причин, колегія суддів вважає за можливе її задовольнити, з наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи у диспозитивному порядку розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки заяву подано після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, то в такому випадку від скарги можна лише відмовитись і саме так вчинив повноважний представник апелянтів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приймає відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Зінов`євої А.Ю. від апеляційної скарги, та одночасно роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст.ст. 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Зінов`євої Анни Юріївни від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року по справі № 643/16726/17.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Зінов`євої Анни Юріївни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року, по цивільній справі №643/16726/17, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику адвокату Зінов`євій Анні Юріївні, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 27 листопада 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук