Справа № 625/112/23
Провадження № 2/625/2/24
У Х В А Л А

26.02.24 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області №45 від 31 серпня 2021 року в наступних частинах: надати гр. ОСОБА_2 в оренду терміном на 20 років, або до моменту державної реєстрації права власності на них, земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення: площею 2,8430 га з кадастровим номером :01:000:0619; площею 2,2843 га з кадастровим номером :01:000:0613; площею 1,2631 га з кадастровим номером :01:000:0610; площею 4,2749 га з кадастровим номером :01:000:0617; площею 1,8609 га з кадастровим номером :01:000:0630; площею 6,5281 га з кадастровим номером :01:000:0612; площею 6,1358 га з кадастровим номером :01:000:0611; площею 6,1358 га з кадастровим номером :01:000:0614; площею 6,1351 га з кадастровим номером :01:000:0618; укласти договір оренди земельних ділянок, вказаних в п. 2 цього рішення з визначенням розміру орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок; здійснити державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок згідно чинного законодавства; надати згоду гр. ОСОБА_2 на передачу земельних ділянок в суборенду юридичним чи фізичним особам; встановити, що умови договору суборенди земельних ділянок повинні обмежуватися умовами договору оренди і не суперечити йому, а строк договору суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі; 2) зобов`язати Коломацьку селищну раду Богодухівського району Харківської області розглянути заяву СТОВ «КОЛОС» №1354/01-10 від 17.08.2021 та прийняти рішення про передачу в оренду СТОВ КОЛОС» земельні ділянки: площею 2,8430 га з кадастровим номером :01:000:0619; площею 2,2843 га з кадастровим номером :01:000:0613; площею 1,2631 га з кадастровим номером :01:000:0610; площею 4,2749 га з кадастровим номером :01:000:0617; площею 1,8609 га з кадастровим номером :01:000:0630; площею 6,5281 га з кадастровим номером :01:000:0612; площею 6,1358 га з кадастровим номером :01:000:0611; площею 6,1358 га з кадастровим номером :01:000:0614; площею 6,1351 га з кадастровим номером :01:000:0618.

26.02.2024 надійшло клопотання представника позивача адвоката Вагоровської А.Е. про призначення судово-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали суду про витребування оригіналів документів від 14.12.2023 відповідачем було надано оригінал заяви ОСОБА_2 на підставі якої Коломацькою селищною радою Богодухівського району Харківської області прийнято оскаржуване рішення. Однак позивач має сумніві, що вказана заява інсувала на момент розгляду питання про передачу в оренду земельних ділянок у 2021 році. Враховуючи вищевикладене представник позивача просить суд призначити судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи міг бути нанесений підпис ОСОБА_2 на наданій на дослідження заяві 26.08.2021 року? 2. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення підпису на наданій на дослідження заяві?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача - адвокат Вагоровська А.Е. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представники відповідача голова Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області Гуртовий В.Г., а також ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Солонець С.М. у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про відкладення судового засідання.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника позивача про призначення експертизи, вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 даної статті визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Призначення у справі судово-технічної експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана така експертиза, стосуються предмета спору.

Тому, зважаючи на те, що необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судово-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи. Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судово-технічну експертизу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення у справі судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи- задовольнити.

Призначити у справі Коломацького районного суду Харківської області №625/112/23 за цивільним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи міг бути нанесений підпис ОСОБА_2 на наданій на дослідження заяві 26.08.2021 року?

2. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення підпису на наданій на дослідження заяві?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос».

У розпорядження експерта надати матеріали справи Коломацького районного суду Харківської області № 625/123/23 за цивільним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення разом з оригіналами витребуваних документів відповідно до ухвали суду від 14.12.2023, а саме: 1) оригіналом заяви ОСОБА_2 на підставі якої Коломацькою селищною радою Богодухівського району Харківської області прийнято рішення №45 від 31 серпня 2021 року; 2) оригіналами документів, які підтверджують підставу затвердження технічної документації на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0619; :01:000:0613; :01:000:0610; :01:000:0617; :01:000:0630; :01:000:0612; :01:000:0611; :01:000:0614; :01:000:0618.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2024 року.

СУДДЯ: Д.К. Лосєв