Справа № 635/3893/20
Провадження № 2-др/635/3/24
13 травня 2024 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя О.М. Пілюгіна
секретар судового засідання Головінов С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Рудика Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної події, третя особа ОСОБА_3 ,
представник позивача - адвокат Рудик Іван Іванович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1015302 від 21 травня 2020 року,
представник відповідача - адвокат Череватенко Ірина Миколаївна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1156890 від 22 листопада 2023 року,
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_3 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудик Івана Івановича про закриття провадження в частині позовних вимог - задоволено частково; провадження в частині вимог ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_3 - закрито; в задоволенні вимог про повернення на користь суми сплаченого судового збору- відмовлено.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26537 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 75 копійок та суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяви, в яких просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 8688,00 гривень, стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 1312,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року прийнято відмову від позовних вимог до АТ «СК «Країна» внаслідок їх задоволення відповідачем та провадження в частині вимог ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна» закрито; рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року вимоги ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено в повному обсязі. Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10000,00 гривень. Враховуючи, що ціна позову становила 29394,04 гривень, а АТ «СК «Країна» добровільно задовольнив позовні вимоги в розмірі 3856,29 гривень, що становить 13,12% від загальної ціни позову - з АТ «СК «Країна» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1312,00 гривень; інша частина судових витрат на правову допомогу в розмірі 8688,00 гривень (86,88%) підлягає стягненню з ФО-П ОСОБА_2 .

До заяви долучено: копія договору про надання правової допомоги, укладеного 21 квітня 2020 року між Адвокатом Рудик Іваном Івановичем та ОСОБА_1 (Клієнт); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копія акту про надану правову допомогу № 1 від 12 липня 2021 року; копія акту про надану правову допомогу № 1 від 14 лютого 2022 року; копія квитанції до прибуткового ордера № 7 від 21 квітня 2020 року, за даними якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Рудику І.І. 6000,00 гривень за договором від 21 квітня 2020 року; копія квитанції до прибуткового ордера № 7 від 12 липня 2021 року, за даними якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Рудику І.І. 3250,00 гривень за договором від 21 квітня 2020 року; копія квитанції до прибуткового ордера № 2 від 14 лютого 2022 року, за даними якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Рудику І.І. 750,00 гривень за договором від 21 квітня 2020 року.

Представник відповідача ФО-П Чорного В.О. ОСОБА_5 подала суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просила відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення вже було вирішено питання про судові витрати. Крім того до заяви не додано доказів на підтвердження надсилання або надання доказів витрат на правову допомогу, особою, яка їх подає, іншим учасникам справи чим порушено порядок подання доказів витрат на правову допомогу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

За п. 3.1 договору про надання правової допомоги, укладеного 21 квітня 2020 року між Адвокатом Рудик Іваном Івановичем та ОСОБА_1 (Клієнт), за правову допомогу, передбачену в розділі І Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, який визначається за згодою Сторін та встановлюється в Акті про надану правову допомогу, який є невід`ємною частиною цього договору; в ціну договору не включені фактичні витрати щодо.

За п. 4.1 договору про надання правової допомоги, укладеного 21 квітня 2020 року між Адвокатом Рудик Іваном Івановичем та ОСОБА_1 (Клієнт), оплата послуг Адвоката проводиться Клієнтом шляхом внесення грошей на розрахунковий рахунок Адвоката або готівкою.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 08 липня 2021 року провадження в частині вимог ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна» закрито у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем, рішенням суду від 10 лютого 2022 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, при розгляді вказаної цивільної справи позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10000,00 гривень, які є обґрунтованими та пропорційними предмету спору, співвідноситься з предметом договору про надання правової допомоги від 21 квітня 2020 року та мали значення для вирішення справи, тому суд задовольняє заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу. При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки представником позивача надано докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Рудика Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 08 листопада 2014 року Червонозаводським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації ФОП 23 січня 2001 року, запис від 18 січня 2005 року, запис № 0000925, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 13 травня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна