Справа № 208/5139/22
Провадження № 6/209/261/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.

за участі представника заявника - ОСОБА_1 - адвоката Гергель К.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гергель Катерина Олександрівна, про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Гергель К.О. звернулася до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суді м. Дніпродзержинська від 30.04.2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2024 року у справі № 208/5139/22 на 1 рік з дати постановлення ухвали.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 30.04.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у справі № 208/5139/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про стягнення грошової компенсації в розмірі 20 507,66 грн. та судових витрат в розмірі 1694,52 грн. 12.09.2024 року Дніпровським апеляційним судом було ухвалено постанову про зміну Додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 травня 2024 року та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 15000,00 грн. до 7000,00 грн. На примусове виконання зазначених судових рішень було видано виконавчі листи, загальна сума стягнення за котрими складає 29 202,18 грн. Виконавчі листи було подано стягувачем до виконавчої служби та відкрито виконавчі провадження № 76220836, № 76219785, № 76220736, № 76220616, котрі постановою від 09.10.2024 року було об`єднано у зведене виконавче провадження №76256915. Заявник (Відповідач) є пенсіонером і єдиним доходом котрої є пенсійні виплати в розмірі 3 507,24 грн. З єдиного доходу Заявника на примусове виконання вже було утримано 786,74 грн. 08.11.2024 року Заявник добровільно здійснила сплату 1 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, після чого, з урахуванням розміру її єдиного доходу, на життя їй залишилась сума менша за мінімальний прожитковий мінімум. Єдиним майном Заявника є квартира, в котрій вона проживає та власником котрої вона є лише частково. Тобто Заявник є фінансово неспроможною сплатити 29 202,18 грн. на користь стягувача за для належного виконання рішень суду, що істотно ускладнює виконання таких рішень. Зазначає, що в межах зазначеного виконавчого провадження виконавцем винесено постанову про арешт майна Заявника та плануються виконавчі дії щодо виходу за адресою Боржника за для опису та арешту рухомого майна боржника. Тобто окрім того, що з пенсії в 3 507,24 грн. Заявника мають сплачуватись кошти на виконання рішення суду, ще і рухоме майно Заявника може бути вилучено для реалізації в рахунок погашення боргу, що зробить життя пенсіонера ще скрутнішим, аніж воно і так вже є. Таким чином, враховуючи: відсутність вини Заявника в тому, що вона отримала в спадок від померлого чоловіка та доньки майно, сумісне користування котрим з позивачем є неможливим, з огляду на що виникли підстави для стягнення з неї грошової компенсації; відсутність вини заявника в тому, що вона фінансово неспроможна виплатити Позивачу всю суму за його вимогою, що спричинило спір про стягнення з неї грошової компенсації; матеріальний стан Заявника, а саме її похилий вік, наявність в неї лише житла та пенсійних виплат; відсутність близьких родичів, котрі б могли допомогти (чоловік та донька померли); відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення; воєнний стан в країні, якій спричинив від`їзд усіх родичів за кордон в якості біженців - наявні обставини, які значно ускладнюють виконання рішень суду, що є підставою для відстрочення виконання рішень суду на рік за для того, щоб Заявник накопичила необхідну суму для погашення боргу перед стягувачем та відповідно уникла від необхідності арешту та вилучення в неї рухомого майна, що є необхідним для життя.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гергель К.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд відстрочити виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгял заяви у його відсутність.

Вивчивши документи долучені до заяви, судом встановлено, що за даними Міністерства внутрішніх справ України, станом на 07.10.2024 року, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно довідки про доходи №322395, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кам`янському об`єднаному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком, сума якої, за період з 01.01.2024 року по 31.10.2024 року, складає 34552,16 грн.

Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, за період з 1 кварталу 2024 року по 3 квартал 2024 року, інформація щодо суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2024 року, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі спільної часткової власності належить 1/9 частка квартири, загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 08.11.2024 року, ОСОБА_1 перерахувала на рахунок Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області 1000,00 грн. в рахунок сплати боргу в межах виконавчого провадження за ЄДРВП: 76256915.

Крім того, згідно платіжної інструкції №243f1PBNKI002A2F0002 від 10.10.2024 року, з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №76220616, стягнуто 786,74 грн.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В. Курило від 09.10.2024 року, об`єднані виконавчі провадження №76219785, №76220616, №76220736, №76220836 у зведене виконавче провадження №76256915.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Згідно зі ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити виконання рішення, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ч. 4 ст. 435 ЦПК України при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Згідно з позицією, наведеній у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08 (провадження № 61-15140св18), відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Вирішуючи справу суд також приймає до уваги, розмір суми боргу, яку стягнуто з боржника за рішенням суду, також часткове відшкодування боржником боргу.

Суд, розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявниці, які не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи робить його виконання неможливим, не вбачає підстав для відстрочення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з неналежною обґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст.81,260,435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гергель Катерина Олександрівна про відстрочку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.О. Лобарчук