Справа № 405/1271/24
Провадження №2/405/215/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/1271/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року в розмірі 28 322 грн. 05 коп., зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 уклав з АТ "Ідея Банк" кредитний договір № Р07.00410.005690105, за умовами якого Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором, разом з тим, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року, в розмірі 28 322 грн. 05 коп., з якої: 13 053 грн. 28 коп. заборгованість за основним боргом; 3 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками та 15 265 грн. 36 коп. заборгованість за комісіями.

Крім того, вказав, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Окрім того, згідно з п. 5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього Договору.

З огляду на викладене та посилаючись на норми чинного законодавства, позивач ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року в розмірі 28 322 грн. 05 коп., з якої: 13 053 грн. 28 коп. заборгованість за основним боргом; 3 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками та 15 265 грн. 36 коп. заборгованість за комісіями, а також сплачений ним (позивачем) при пред`явлені позову до суду судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Позивач ТОВ "ФК"ЄАПБ" повідомлений судом про дату та місце судового розгляду справи, при цьому, в судове засідання не з`явився, звертаючись до суду з позовом просив розглядати справу без участі представника позивача, позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про день та місце судового розгляду справи судом повідомлявся як в порядку ч.ч.5, 6 ст. 128 ЦПК України, так і в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, оцінивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, однак є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 уклав із АТ "Ідея Банк" Договір кредиту та страхування № Р07.00410.005690105, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту пенсійний; сума кредиту: 24 410 грн.; процентна ставка: 15 % річних (змінювана); строк кредиту: 24 місяці.

Відповідно до п.1.5 Договору під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку № 1 як «Інші послуги Банку». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку сплачується згідно діючих Тарифів Банку. Тарифи є невід`ємною частиною Договору, та розміщені на веб-сайті Банку www.ideabank.ua.

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що дата повернення кредиту -12 вересня 2021 року. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок №7336, відкритий у Банку відповідно до Графіку, викладеного в Додатку № 1 до даного Договору.

Відповідно до п.1.8, п.1.9 Договору змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5% збільшена на маржу Банку в розмірі 5,5%. Банк вправі зменшити процентну ставку, вказану в пункті 1.3 на 5% у разі переведення Позичальником щомісячних пенсійних поступлень на рахунок, відкритий в AT «Ідея Банк». Новий розмір процентної ставки за Договором починає застосовуватись з першого дня чергового щомісячного внеску відповідно до Графіку після подання до Банку заяви, У разі зменшення відсоткової ставки Позичальник отримує оновлений Графік у відділенні Банку особисто.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим Договором, Позичальник погоджується з тим, що ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови.

Відповідно до п.4 Договору Сторони дійшли згоди про те, що в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору, зрозуміло та доступно викладено: детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за Договором.

Крім того, ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування №Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого основними умовами кредитування є: тип кредиту: споживчий кредит; мета отримання кредиту: споживчі цілі; сума/ліміт кредиту: 24 410 грн.; процентна ставка, відсотків річних: 15; строк кредитування: 24 місяці; спосіб та строк надання кредиту: безготівковий; тип процентної ставки: змінювана.

Окрім того, пунктом 4 зазначеного Паспорта споживчого кредиту зазначена інформація щодо реальної річної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, за якою: процентна ставка, відсотків річних: 15%; тип процентної ставки: змінювана; а також зазначена інформація про платежі за додаткові та супутні послуги Кредитодавця, обов`язкові для укладення договору, а саме: плата за обслуговування кредитної заборгованості: 2,05 % щомісячно від початкової суми кредиту.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року уклав з АТ "Ідея Банк" додаткову угоду № Р07.00410.005690105/1 до Договору кредиту та страхування №Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року, за умовами якої Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту: ювілейний; сума кредиту: 24 410 грн.; процента ставка та тип % річних: 0,01 фіксована; строк кредиту: 24 місяці.

Відповідно до п.п.2, 3 Додаткової угоди пункти 1.8 та 1.9 визнано такими, що втратили чинність. Викладено Додаток № 1, що є невід`ємною частиною Договору в новій редакції, за яким сума кредиту: 24 410 грн.; строк кредитування: 24 місяці; процентна ставка, відсотків річних: 0,01; тип процентної ставки: фіксована; плата за обслуговування кредитної заборгованості: 2,05 % щомісячно від початкової суми кредиту: загальні витрати за кредитом: 36 396 грн. 64 коп.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі): 36 396 грн. 64 коп.

При цьому, суд зауважує, що доказів визнання недійним вищезазначеного Договору або його окремої частини матеріали справи не містять.

Крім того, судом встановлено, що 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором (п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Як вбачається з платіжної інструкції №19913 від 11 липня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувала на рахунок АТ «Ідея Банк» 15 300 000 грн. 00 коп., як оплату за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року в розмірі 28 322 грн. 05 коп., з якої: 13 053 грн. 28 коп. заборгованість за основним боргом; 3 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками та 15 265 грн. 36 коп. заборгованість за комісіями.

Крім того, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року, сформованим позивачем станом на 30 січня 2024 року заборгованість за кредитним договором №Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року (боржник ОСОБА_1 ) становить 28 322 грн. 05 коп., з якої: 13 053 грн. 28 коп. заборгованість за основним боргом; 3 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками та 15 265 грн. 36 коп. заборгованість за комісіями.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно за статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України)

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом зазначається, що позивачем на обґрунтування позовних вимог надано копії кредитного договору, договір про відступлення прав вимоги, а також документи, що підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів, які останнім не повернуті, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основним боргом в розмірі 13 053 грн. 28 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 3,41 грн.

Також суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суд вважає, що відповідач не довів суду шляхом надання належних доказів повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених зазначеним вище кредитним договором, презумпція правомірності якого не спростована.

При цьому, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за комісіями в розмірі 15 265 грн. 36 коп., виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.5 Договору кредиту та страхування №Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання якого встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку № 1 як «Інші послуги Банку».

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування»; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону.

Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду має бути врахований під час розгляду даної справи.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між сторонами, суд дійшов висновку про те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме: нарахована плата за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 15 265 грн. 36 коп., не підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене вище, оцінивши наявні у справі докази по справі в їх сукупності на предмет їх належності та достовірності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми боргу за кредитним договором № Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року, в розмірі 13 056 грн. 69 коп., з якої: 13 053 грн. 28 коп. заборгованість за основним боргом; 3 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 395 грн. 93 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заборгованість за кредитним договором № Р07.00410.005690105 від 12 вересня 2019 року, в розмірі 13 056 (тринадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 69 коп., з якої: 13 053 грн. 28 коп. заборгованість за основним боргом; 3 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», судовий збір в розмірі 1 395 грн. 93 коп.

В іншій частині позовних вимог позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова