Справа №305/810/24
Провадження по справі 2/305/410/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "Коллект Центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивують тим,що 01.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" та ОСОБА_1 на підставі заяви-анкети №3413394 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцентована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію, ч.1 ст.205 ЦК України) було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 (надалі Договір позики). Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ - Договір. Відповідно до умов Договору позики, позичальнику надано кредит в розмірі 4000 гривень, строк користування кредитом -30 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з веденням коду підтвердженням, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому кредитодавцем ТОВ «Інфінанс» було перераховано кошти у розмірі 4000,00 грн. Підписанням Акцепту оферти відповідач, також підтвердив, що він був ознайомлений з усіма його умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 11.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №11.02.2022, відповідно умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі, за Договором позики №/1 від 01.01.2021, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі, за Договором позики №/1 від 01.01.2021, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача. Не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором позики, відповідач порушив норми чинного законодавства та умови кредитного договору. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача станом на 08.03.2024 становить 105430 гривень, з яких: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 4000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 101430,00 грн. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 48601 гривню, з яких: 4000 гривень - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 44601 гривня - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс». Крім того, просять стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень та 13000 витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 від 27.03.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 , бувналежним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 27.03.2024, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень Укрпошти, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01.01.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» на підставі заяви-анкети №3413394 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцентована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію, ч.1 ст.205 ЦК України) було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1.

Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ - Договір.

Відповідно до умов Договору позики, позичальнику надано кредит в розмірі 4000 гривень, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.509,510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст.ст. 512,513,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За приписами п.п.6,12 ч.1 ст.3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Пунктом 12 ст.11 Закону передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За приписами ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний договір позики укладено в електронній формі на умовах оферти на укладення електронного Договору позики №/1від 01.01.2021, що акцептована відповідачем 01.01.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання заявки та укладення договору, проведено вищезазначеним методом на підставі п.6 і 12 ч.1 ст.3, ст.12, ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.205 Цивільного Кодексу України.

Підписанням Акцепту оферти відповідач, також підтвердив, що він був ознайомлений з усіма його умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з веденням коду підтвердженням, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому кредитодавцем ТОВ «Інфінанс» було перераховано кошти у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією та листом.

На підставі наведеного, судом встановлено, що позикодавець свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором.

11.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №11.02.2022, відповідно умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі, за Договором позики №/1 від 01.01.2021, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

10.01.2023, відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", в тому числі, за Договором позики №/1 від 01.01.2021, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" набуло прав грошової вимоги до відповідача.

У відповідності до ст.ст. 526,611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

З розрахунку заборгованості наданого відповідачем, судом встановлено, що станом на 08.03.2024 загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позикодавцем становить 105430 гривень, з яких: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 4000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 101430,00 грн.

Натомість позивач просить стягнути з відповідача лише частину заборгованості за кредитним договором №/1 від 01.01.2021 в сумі 48601 гривню, з яких: 4000 гривень - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 44601 гривня - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс».

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"13000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

При цьому суд бере до уваги прайс-лист АО "Лігал Ассістанс", договір №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, витяг з акту №2 про надання юридичної правової допомоги від 08.01.2024., платіжну інструкцію №413000008 від 09.02.2024 та заявку про надання юридичної допомоги №555 від 07.02.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 від 01.01.2021 в сумі 48601 (сорок вісім тисяч шістсот одна) гривня, що складається з наступного:

- 4000 гривень - заборгованість за тілом кредиту;

- 44601 гривня - заборгованість за відсоткамина дату відступлення правової вимоги від ТОВ "Інфінанс".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати на правову допомогу в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, .

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк