Справа № 336/2054/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подання позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Також представник позивача просив повернути на рахунок АТ «Універсал банк» сплачений судовий збір із посиланням на положення ч.3 ст.142 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій не заперечує проти закриття провадження, проте заперечує проти стягнення з нього судового збору, оскільки він вже фактично сплачений.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту довідки про заборгованість від 15.05.2024 року та виписки щодо руху коштів по картці відповідача вбачається, що 29.04.2024 року борг відповідачем був погашений, а отже сторонами було врегульовано всі спірні питання і жодної заборгованості перед банком станом на 15.05.2024 року відповідач не має.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог та вважає відсутнім предмет спору виключно внаслідок задоволення всіх вимог відповідачем після пред`явлення позову. При цьому, зі змісту виписки з рахунку відповідача вбачається, що позивач 12.02.2024 року, тобто в день сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. за подання цього позову, нарахував вказану суму судових витрат в якості заборгованості по рахунку відповідача. Вказана сума заборгованості була сплачена відповідачем при погашенні усієї суми заборгованості 29.04.2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та може просити про стягнення відповідних витрат з відповідача, а не про повернення їх з бюджету. В той же час, відповідач вже відшкодував позивачу витрати зі сплати судового збору і їх повернення з бюджету буде явно несправедливим та призведе до безпідставного збагачення позивача. З урахуванням наведеного, відсутні і підстави для повторного стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст.247, 255, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнікова Костянтина Ігоровича - задовольнити частково.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнікова Костянтина Ігоровича в частині повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: