27.11.24
Справа №635/1621/21
Провадження по справі №6/635/420/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

В с т а н о в и в:

12 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду, було втрачено під час поштового пересилання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат призначено до судового розгляду.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - Герасименко В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив про розгляд справи у відсутність представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/1621/21, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» грошові кошти у розмірі 131815 гривень 29 копійок, з яких: 34843 гривні 06 копійок - три проценти річних від простроченої суми, 96972 гривні 23 копійки - інфляційні витрати та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 гривень.

Рішення набрало законної сили 22 березня 2022 року.

На підставі вказаного рішення суду 05 грудня 2022 року Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи №635/1621/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» грошових коштів у розмірі 131815 гривень 29 копійок, з яких: 34843 гривні 06 копійок - три проценти річних від простроченої суми, 96972 гривні 23 копійки - інфляційні витрати та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» витрат по сплаті судового збору у сумі 2270,00 гривень.

13 грудня 2022 року за вихідним номером №635/1621/21/8486/2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», а саме: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 7, було направлено копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року та два виконавчих листа.

Згідно з матеріалів справи, конверт з виконавчими листами був повернутий 06 січня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

З матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах цивільної справи, оскільки були повернуті 06 січня 2023 року до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, оскільки виконавчі документи не втрачено, вказані заявником обставини не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, а тому в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчих листів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Березовська