ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8211/23
провадження № 2-ві/753/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву адвоката Дмитрука Миколи Феодосійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Коренюк Алли Миколаївни від розгляду цивільної справи №753/8211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Коренюк А.М. розглядається цивільна справа № 753/8211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дмитруком М.Ф. 20.05.2024 подано до суду заяву про відвід судді Коренюк А.М. від розгляду даної цивільної справи, яка обґрунтована тим, що після постановлення ухвали від 03.07.2023 про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, головуючим суддею не було заявлено самовідвід від розгляду справи, зважаючи на скасовану ухвалу судом апеляційної інстанції, упередженого ставлення до позивача (його представника), непогодження із рештою постановленими процесуальними рішеннями (ухвалами) на стадії розгляду справи по суті, надаючи оцінку таким рішенням.

Ухвалою від 20.05.2024 суддя Коренюк А.М. визнала заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід передана на розгляд судді Котвицькому В.Л.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника позивача щодо наявності підстав відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду справи. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України. Незгода позивача або його представника з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заяви представника позивача про відвід судді обгрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону та не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, а самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу судді Коренюк А.М. не мають підстав для їх задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Дмитрука Миколи Феодосійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Коренюк Алли Миколаївни від розгляду цивільної справи №753/8211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький