Справа № 476/206/24
Провадження № 2/476/124/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.05.2009 року між ОСОБА_1 та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його та позивачки відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 02.05.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 15.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище " ОСОБА_6 ".

Представником позивачки ставляться вимоги про відшкодування позивачці судових витрат по справі, які складаються з судового збору у розмірі 968,96 грн. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження розміру понесених судових витрат представником позивачки надано договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом Герасимчук О.О. та позивачкою ОСОБА_1 від 06.03.2024 року, із якого слідує, що позивачкою сплачено за надання правової допомоги гонорар в розмірі 5000 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., які належить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 968,96 грн. в рахунок відшкодування сплаченого нею судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02.05.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 15, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " ОСОБА_6 ".

Стягнути з ОСОБА_2 а, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова