Справа № 212/655/23
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного вище заочного рішення, разом із заявою про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована тим, що про ухвалене судом рішення відповідач дізнався 19.02.2024 після того як приватним виконавцем Сидорук Л.В. було арештовано його рахунки в АТ «Універсал Банк».

Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що заява про перегляд заочного рішення суду не оформлена у відповідності до положень ЦПК України, адже подана із пропуском передбаченого законодавством строку на її подання та не містить поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку для її подання. Крім того відповідачем не було надано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.Зазначеною ухвалою надано відповідачу строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

21 травня 2024 року, засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява про усунення недоліків з уточненою заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення датовані 01 травня 2024 року.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху 22 квітня 2024 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень «Укрпошта», заява про усунення недоліків із уточненою заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що датовані 01.05.2024 направлені до суду 17 травня 2024 року, що підтверджується відповідним відтиском на поштовому конверті, тобто за межами встановленого судом процесуального строку, жодних клопотань про продовження процесуального строку або його поновлення відповідачем до суду не подано.

Отже, з урахуванням викладеного вище, недоліки, вказані в ухвалі суду від 09 квітня 2024 року відповідачем, у визначений судом процесуальний строк, усунуто не було.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 09 квітня 2024 року, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 4, 81, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 травня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко