УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 932/10156/21

провадження № 61-26ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича, про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» (далі - ОСББ «4ДЖІ») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого

2023 року позов ОСББ «4ДЖІ» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , за власний рахунок, відновити становище, яке існувало до реконструкції квартири

АДРЕСА_1 , а саме привести зовнішню стіну житлового будинку на 13-му поверсі по АДРЕСА_2 у попередній стан шляхом закладення цеглою отвору зовнішньої несучої стіни житлового будинку. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 квітня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача

Патики А. В. щодо розподілу судових витрат відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 лютого 2023 року залишено без змін.

31 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гурський В. С., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ «4ДЖІ» відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано заявникові: 1) Звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; 2) Надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСББ «4ДЖІ».

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року, зокрема надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Також заявник надав до Верховного Суду докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги на адресу іншого учасника справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 932/10156/21 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, витребувано її матеріали із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду

від 23 листопада 2023 року відмовлено.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гурський В. С., повторно звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, яке мотивоване тим, що позивачем вчиняються дії з виконання оскаржуваних судових рішень.

Відтак, 29 січня 2024 року Старшим державним виконавцем Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції

(м. Одеса) Потапенко Вірою Вікторівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73939285 з примусового виконання виконавчого листа № 932/10156/21 від 18 січня 2024 року.

20 лютого 2024 року державним виконавцем надіслано Булімі Ю. П. вимогу про виконання протягом десяти днів виконавчого листа, а саме за власний рахунок відновити становище, яке існувало до реконструкції квартири АДРЕСА_3 .

Також заявник посилається на те, що добровільно виконати судове рішення ОСОБА_1 змоги не має у зв`язку із погодними умовами.

Крім того вказує, що у випадку добровільного виконання рішення суду та у випадку задоволення касаційної скарги, ОСОБА_1 буде вимушена докласти значних зусиль та витрат, ініціювати новий судовий процес з метою відновлення становища, що існувало до виконання рішення суду та відшкодування як майнової так і моральної шкоди.

Також у лютому 2024 року, на адресу Верховного Суду надійшло заперечення

ОСББ «4ДЖІ» на клопотання про зупинення виконання рішення, мотивоване тим, що погодні умови дозволяють ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду першої інстанції в частині відновлення за власний рахунок становища, яке існувало до реконструкції квартири

АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., в частині зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року відсутні.

Водночас, аналіз оскаржуваних судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича, про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання в частині зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць