Номер провадження: 22-ц/813/4899/24
Справа № 511/1738/13-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту по кредитному договору,

встановив:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «Надра банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту по кредитному договору задоволено повністю.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра», (правонаступник ТОВ «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 21 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що скаржнику не було відомо про розгляд справи та винесення рішення, та було подано заяву про перегляд заочного рішення, однак 20 лютого 2024 року судом першої інстанції винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявна довідкою про доставку електронного листа, відповідно до змісту якої копію ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року скаржник отримала 20 лютого 2024 року.

Проте, надіслання особі, яка не має офіційної електронної адреси та не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» рішення суду на електронну адресу, яку особа зазначила у позовній заяві не є належним врученням судового рішення у розумінні статті 272 ЦПК.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази дати отримання скаржником ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року.

На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Великої Палим Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту по кредитному договору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький