Справа № 445/740/23
Провадження № 2/445/105/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сивака В.М.

за участю секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів заяву адвоката Чумаченко С.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сивака В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. перебуває цивільна справа № 445/740/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

04.12.2024 адвокат Чумаченко С.О. подав заяву про відвід судді Сивака В.М.

В обґрунтування заяви заявником зазначалось про те, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області 24.05.2023, відкрито провадження у справі, тому на думку заявника розгляд справи виходить за межі розумності строків, що порушує право позивача на своєчасне та справедливе судочинство. Вважає, що головуючим суддею затягується розгляд справи, тому у сторони позивача є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді та викликає хвилювання щодо справедливого вирішення спору у справі.

Враховуючи вищевикладене, просить відвести суддю Сивака В.М. як головуючого суддю від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви адвоката Чумаченко С.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений головуючому судді Сивака В.М. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода представника позивача з процесуальними діями головуючого судді Сивака В.М., а саме: тривалий розгляд цивільної справи ОСОБА_1 про відвід судді Сивака В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Перевіривши матеріали цивільної справи встановлено, що 11.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

14.04.2023 судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, однак за параметрами запиту: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інформація відсутня.

Повторно 14.04.2023 здійснено запит органу державної влади, підприємству, установі, організації, закладу щодо доступу до персональних даних про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.05.2023 судом отримано відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зазначено, що ОСОБА_5 змінила прізвище на " ОСОБА_6 ".

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 31.07.2023, о 14 год. 30 хв.

31.07.2023 - підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку з заявою адвоката Чумаченко С. про відкладення розгляду справи.

16.10.2023 - підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі та відсутність заяв останніх про слухання справи у їх відсутність.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2024, о 13 год. 30 хв.

18.03.2024 - судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю заяви останнього про слухання справи у його відсутності.

08.05.2024 - судове засідання повторно відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю заяви останнього про слухання справи у його відсутності.

14.06.2024 - судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю заяви останнього про слухання справи у його відсутності.

15.08.2024 - судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю заяви останнього про слухання справи у його відсутності.

15.11.2024 - представником позивача ОСОБА_7 .В подана заява про проведення судового засідання, призначеного на 18.11.2024, о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконфренції.

Однак вказана заява залишена без розгляду, оскільки пропущено строк подання вказаної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тому, 18.11.2024 - судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі та відсутність заяв останніх про слухання справи у їх відсутність.

З огляду на наведений вище детальний рух справи з моменту прийняття справи до провадження 24.05.2023, головуючим суддею Сиваком В.М. вживаються заходи, щодо встановлення місця проживання та реєстрації відповідача у справі - ОСОБА_2 - тепер ОСОБА_8 .. Крім того, судом вживаються заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 - тепер ОСОБА_8 , а також щодо перебування справи на розгляді у Золочівському районному суді Львівської області та повідомлення про день та час слухання справи, шляхом направлення рекомендованих листів за останнім відомим місцем реєстрації останньої, опублікуванням оголошення про виклик відповідача на сайті «Судова влада» та шляхом направлення направлення судових повісток позивачу ОСОБА_1 , його представнику Чумаченко С.О. , та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області.

Щодо строків розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, варто зазначити, що штатним розписом Золочівського районного суду Львівської області передбачено одну посаду голови суду та три посади судді. Вже тривалий час Золочівський районний суд Львівської області працює в умовах надмірного навантаження на суддів та працівників апарату суду. З вересня 2021 ро по жовтень 2024 правосуддя в Золочівському районному суді Львівської області здійснювали фактично двоє суддів.

Наведені вище обставини вказують на безпідставність доводів сторони позивача з приводу затягування головуючим суддею Сиваком В.М. розгляду даної справи, при цьому, слід зауважити ту обставину, що розгляд останньої відбувається в умовах введеного на території України воєнного стану та введенням обмежень щодо використання електроенергії на території України.

Таким чином, заявниками не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Сивака В.М. під час розгляду справи № 445/740/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Сиваку В.М., а також те, що заява про відвід судді надійшла 04.12.2024, судове засідання було призначене на05.03.2025, отже питання про відвід судді відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Чумаченко С.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сивака В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Чумаченко С.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сивака В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак