РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/17658/23

Провадження № 22-ц/4815/388/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач АТ "Сенс Банк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курлапова Микити Дмитровича на додаткову ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року (постановлену у складі судді Панас О.В.) у справі за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Курлапова Микити Дмитровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.12.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

28 грудня 2023 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Курлаповим Микитою Дмитровичем подано заяву про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи №569/17658/23, в розмірі 120 000 грн. 00 коп.

Заяву обґрунтовував тим, що позивач, який ініціював судовий спір, а надалі попросив залишити його без розгляду повинен компенсувати понесені відповідачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Вважав, що з урахуванням дій (бездіяльності) та поведінки Позивача, що призвела до затягування розгляду справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (наданих послуг), складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову та значенням справи для сторони, розмір таких витрат, пов`язаних з розглядом справи, є співмірним, обґрунтованим та пропорційним.

До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідач може заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, за рахунок позивача, який ініціював судовий спір, а надалі попросив залишити його без розгляду в суді цивільної юрисдикції.

Додатковою ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року відмовлено представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Курлапову Микиті Дмитровичу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалу мотивовано тим, залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а достовірних доказів необґрунтованості дій позивача судом не встановлено, відтак заявником не доведено необґрунтованості дій позивача при пред`явленні позову, а тому права на відшкодування понесених витрат у ОСОБА_1 не виникає.

Не погоджуючись із додатковою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Курлапов Микита Дмитрович оскаржив її у апеляційному порядку.

Вказує, що станом на 20 жовтня 2023 року позивач володів інформацією щодо припинення зобов`язання між сторонами, однак лише 20 грудня 2023 року ним було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасні вимоги про стягнення коштів та залишення позову без розгляду є проявом суперечливої процесуальної поведінки.

Наявні достатні підстави вважати, що позивач здійснив свідомі недобросовісні дії, які свідчать про зловживання процесуальними правами, що є підставою для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення з АТ "Сенс Банк" на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Статтею 142 ЦПК України визначено спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За змістом частин п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, гарантується безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову та не містить обмежень в його реалізації.

Звернення АТ "Сенс Банк" до суду позовом про стягнення заборгованості, з метою захисту своїх цивільних прав як кредитора, а також дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання своїми процесуальними правами, чи вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу.

Як встановлено судом першої інстанції кредитна справа у якій було допущена заборгованість, закрита 20.10.2023 року, тобто після відкриття провадження у цивільні справі. Отже, станом на дату звернення з позовом до суду 15 вересня 2023 року, борг мав місце і був погашений після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 257 ЦПК України подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у стягненні з АТ "Сенс Банк" витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курлапова Микити Дмитровича залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.