Справа № 369/9994/23
Провадження №2/369/1523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 013 оренди майна з правом викупу від 26.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Будинок Комфорту» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства за позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 013 оренди майна з правом викупу від 26.02.2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 145 від 25 вересня 2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2023 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Волчку А.Я.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року цивільну справу № 369/9994/23,за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 013 оренди майна з правом викупу від 26.02.2020 року, прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так під час дослідження матеріалів цивільної справи № 369/9994/23, за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 013 оренди майна з правом викупу від 26.02.2020 року, судом було встановлено, що згідно з відповіддю на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст. ст.26,28-30 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, у договір, щодо виконання якого у сторін виник спір не містить відомостей про його місце виконання.

У зв`язку з чим, вказаний спір слід розглядати за загальними правилами підсудності в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Таким чином, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є - АДРЕСА_1 , вказана справа не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено право на повноважний суд, відповідно до якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

Таким чином, у розумінні вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана справа є підсудною Корюківському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 013 оренди майна з правом викупу від 26.02.2020 року, за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 013 оренди майна з правом викупу від 26.02.2020 року - передати за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 66, Корюківка, Чернігівська область, 15300).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО