ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17407/23

Провадження № 22-ц/4820/830/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» задоволено частково.

З таким судовим рішенням не погодилось МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом виходячи із наступного.

Одночасно із апеляційною скаргою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на підставі ч. 3 ст.354 ЦПК України, мотивуючи її тим, що при отриманні повного тексту рішення позивач не звернув увагу, що позов задоволено частково та про часткове задоволення позову стало відомо на стадії виконання рішення суду - при передачі виконавчого документа в органи Державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року. Повний текст рішення складено того ж дня.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року було отримано 27 грудня 2023 року, проте доказів на підтвердження цього апелянтом не надано.

Згідно наявної у справі довідки документ в електронному вигляді «Рішення» від 09.10.2021 року у справі №686/17407/23 було надіслано та доставлено 17 жовтня 2023 року одержувачу до електронної скриньки: .

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження 06 березня 2024 року до Хмельницького апеляційного суду, тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги, з врахуванням вимог п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, було 17 листопада 2024 року.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення було оприлюднено 16 жовтня 2023 року, отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV, з цієї дати було відкрито для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим апелянт мав реальну можливість ознайомитись з його змістом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження апелянта про те, що при отриманні повного тексту рішення він не звернув увагу, що позов задоволено частково та про часткове задоволення позову стало відомо на стадії виконання рішення суду - при передачі виконавчого документа в органи Державної виконавчої служби, неповажними.

Сама по собі неуважність при отриманні повного тексту рішення не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів інших сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява №32053/13).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, з урахуванням вказаної правової норми, оскільки причини пропуску строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року визнані судом неповажними, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі неусунення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук