У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 Справа №607/4681/24 Провадження №2-с/607/65/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 березня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/4681/24,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 06 березня 2024 року у справі № 607/4681/24.

Так, вказаним судовим наказом стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (39630, вул. Велика Набережна, 17, м. Кременчук Полтавської області, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку: 300528 ) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2023 року в сумі 7 239 (сім тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 65 коп. та 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.

В обґрунтування заяви боржник ОСОБА_1 вказав, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» належним чином не надавало послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 . Заявник частково здійснював оплату послуг проте вони не відображенні у розрахунку заборгованості. Вказані обставини свідчать про те, що розрахунок заборгованості є недостовірним та суперечливим, а тому розмір заборгованості - спірним. Оскільки заявник протягом привалого періоду часу перебував за межами України на лікуванні та діагностиці, він не зміг своєчасно подати заяву про скасування судового наказу.

Посилаючись на вище наведене, ОСОБА_1 просить поновити строк на скасування судового наказу, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати судовий наказ у справі № 607/4681/24 від 06 березня 2024 року.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Судом встановлено, що 06 березня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (39630, вул. Велика Набережна, 17, м. Кременчук Полтавської області, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку: 300528 ) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2023 року в сумі 7239 (сім тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 65 коп. та 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.

Судом було направлено боржнику копію судового наказу, який він отримав 21 березня 2024 року.

22 березня 2024 рокув інтересах ОСОБА_1 , адвокатка Брикса Х. І. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про скасування цього судового наказу.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Брикса Х. І., про скасування судового наказу виданого 06 березня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/4681/24 повернуто без розгляду.

Копію ухвали суду від 22 березня 2024 року адвокатка Брикса Х. І. не отримала, поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що вбачається з матеріалів справи.

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про скасування цього судового наказу.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику без розгляду, на підставі вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 02 травня 2024 року у суду відсутні.

10 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 06 березня 2024 року у справі № 607/4681/24, клопотанням про поновлення пропущеного строку на скасування судового наказу.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року у справі № 607/4681/24, оскільки такий пропущено з поважних причин. Необізнаність боржника з процесуальною процедурою скасування судового наказу не може обтяжувати право ОСОБА_1 подавати заяву про його скасування, адже останній вживав заходів щодо реалізації свого права, що суд описав вище.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

У відповідності до вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України боржник ОСОБА_1 ставить питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 ЦПК України. Проте, заявникомпри заявлені вимоги про поворот виконання не дотримано вимог процесуального закону.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

У матеріалах відсутні будь які відомості, що з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року у справі № 607/4681/24 було стягнуто кошти на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс».

Таким чином, заявником не надано будь яких документів на підтвердження вимоги про поворот виконання судового наказу, відтак суд не вирішує такої вимоги та роз`яснює заявнику вимоги ч. 9 ст. 444 ЦПК України - якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, слід постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, вимоги заявника щодо покладення витрат по сплаті судового збору на стяувача задоволенню не підлягають, адже за приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 березня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/4681/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (39630, вул. Велика Набережна, 17, м. Кременчук Полтавської області, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку: 300528 ) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2021 року по 30 листопад 2023 року в сумі 7239 (сім тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 65 коп. та 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс»право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.