Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7412/24
Провадження № 2/644/3448/24
29.11.2024
Іменем України
29 листопада 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі
головуючої судді Маркосян М.В.,
за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позову посилається на те, що 27.05.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та Відповідачем, яким є ОСОБА_1 , укладено Договір кредитної лінії №00-8134953 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Договір про надання кредиту підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а отже належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. У вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
Відразу після вчинених дій Відповідача, ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" перерахувало відповідачу грошові кошти на зазначену ним банківську карту. Всупереч умов Договору №00-8134953 від 27.05.2023 Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, кошти не повернув, відсотки не сплатив, що створило заборгованість у розмірі
9607,50 грн. - заборгованість по кредиту;
Також позивач зазначає, що 28.11.2023 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та Позивач уклали Договір факторингу №28112023 відповідно до умов якого Позивачу було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором, в зв`язку із чим просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні.
У судові засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача. В судові засідання, призначені на 24.10.2024, 29.11.2024 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала.
Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши зазначене клопотання залишає його без задоволення, оскільки факт належності платіжної картки певній особі не має значення для встановлення всіх обставин справи, адже, у випадку, якщо саме цю картку для нарахування на неї коштів зазначив відповідач при укладенні договору про надання кредиту, перерахування кредитних коштів саме на цю картку підтверджує належне виконанням кредитного договору кредитодавцем. Щодо витребування інформації про зарахування коштів на картковий рахунок, суд вважає клопотання в цій частині необґрунтованим, у справі, що розглядається судом, має значення лише перерахування коштів від кредитодавця на зазначену банківську картку. Первісний кредитор, при укладенні договору факторингу повинен був передати позивачу, як особі, якій було відступлене право грошової вимоги докази перерахування коштів за кредитним договором первісним кредитором Боржнику, згідно зі статтею 517 ЦК України., таким чином докази перерахування коштів відповідачу, які, власне і підтверджують виникнення грошової вимоги, повинно бути у позивача, якщо всі особи діяли правомірно при наданні кредиту та при відступленні прав вимоги. В іншій частині клопотання також не підлягає задоволенню, адже інформація, яку просить витребувати позивач, становить банківську таємницю та не має відношення до цієї справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 27.05.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 , було укладено договір кредитної лінії №00-8134953 електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику.
Після цього відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту Кредитодавця, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані. Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет було надаєно Паспорт споживчого кредиту, з яким Позичальник ознайомився та погодився із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування, підписав його, шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису Сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку Позичальника та аналог власноручного підпису Кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку Кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис. Підписання кредитного договору та ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту підтверджено позивачем зазначенням унікального одноразовий ідентифікатор та довідкою про ідентифікацію Боржника. Згідно з паспортом споживчого кредиту, ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 були погоджені такі умови кредитування: сума кредиту - 9607,50 грн., строк кредиту - 120 (сто двадцять) календарних днів, процентна ставка - 1,00% в день перші 20 днів, 2,50% в день з 21 дня по дату повернення 5472,01% річних, комісія за надання кредиту - 457,50 грн.
Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини укладення між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 , договору кредитної лінії №00-8134953, та ті обставини, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виконало свої зобов`язання за кредитним договором №00-8134953 та надало відповідачу кошти, на умовах, які були погоджені сторонами договору.
Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд виходить з наступного. З наданого до позову Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 28112023 від 28.11.2023 від ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та з витягу з Реєстру Боржників, які містяться у матеріалах справи, не вбачається, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Акт приймання-передачі до договору факторингу містить дані щодо загальної кількості боржників та загальної суми вимог, що відступаються за договором, сам реєстр Боржників, який долучений позивачем у якості додатку до позову містить пусту таблицю.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Отже, з огляду на положення вказаних вище норм законодавства, позивачем надано докази укладення письмового кредитного договору відповідачем та іншою юридичною особою ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», однак не надано доказів відступлення права за цим договором в певній сумі та стосовно певних боржників на користь самого позивача.
Суд не мав можливості з`ясувати дані обставини у судовому засіданні, як і обґрунтованість заявленої до стягнення суми, адже позивачем не було надано доказів відступлення прав по стягненню певної грошової суми з відповідача.
Водночас, саме на позивача покладено обов`язок доказування обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та подання всіх наявних у нього доказів у строки, встановлені статтею 83 ЦПК України.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено відступлення первісним кредитором ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до відповідача на його користь за договором договору №00-8134953 .
Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6, 205, 207, 525, 526,527, 530, 610, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи
відповідач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
Повне судове рішення складене 29.11.2024 р.
Суддя Марина МАРКОСЯН