КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9325/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва у складі судді Мазура Ю.Ю.

від 19 лютого 2024 року

у цивільній справі № 752/14875/23 Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3

до ОСОБА_6 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Девелопмент»,

ОСОБА_7 ,

треті особи, які не заявлять самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі адвокат Курзін О.А., який діє інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що відбулось порушення прав позивачів на спадщину, яка складається із чотирьох об`єктів нерухомого майна, які складають спадкову масу, яка є неподільною, оскільки предметом даного позову є нерухоме майно - квартира, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги адвоката Курзіна О.А., який діє інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, доказом чого є звіти про доставку вихідної кореспонденції в підсистему «Електронний суд» відносно адвоката Курзіна О.А., рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.М. Відповідачам ОСОБА_6 , ТОВ «СВ Девелопмент» та ОСОБА_7 також направлялись повідомлення про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку, однак такі повідомлення були повернуті з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (ТОВ «СВ Девелопмент»).

У поданому відзиві представник ТОВ «СВ Девелопмент» - Вінокурова Р.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу суду від 19 лютого 2024 року залишити без змін, посилаючись на її законність.

Інші учасники справи не скористались правом подачі відповіді відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та дійшла наступних висновків.

У липні 2023 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в особі свого представника - адвоката Курзіна О.А. звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 , ТОВ «СВ Девелопмент», ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус КМНО Колесник О.О., приватний нотаріус КМНО Дубенко К.М. про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивували тим, що громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_9 є власником квартири АДРЕСА_2 . 13.02.2018 р. ОСОБА_16 складений заповіт. Відповідно до цього заповіту, все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_16 після його смерті в рівних долях - по 1/3 частини - успадковується його доньками ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті ОСОБА_9 , його спадкоємці звернулись із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса КМНО Забігайло Л.П., якою відповідно до отриманих 13.02.2019 р. заяв спадкоємців зареєстровано у Спадковому реєстрі спадкову справу №63758102 та записана в Книзі обліку реєстрації спадкових справ №6/2019. Під час здійснення нотаріусом Забігайло Л.П. діловодства у спадковій справі №63758102 були отримані довідки від Київського міського бюро технічної інвентаризації, що квартира на момент видачі відповідних документів зареєстрована за ОСОБА_16 на праві приватної власності. Проте, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно власником квартири було вказано ОСОБА_7 , якою набуто право власності на квартиру після смерті ОСОБА_9 на підставі правочинів, вчинених ОСОБА_6 , який начебто діяв від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності, посвідченої Феліппе Боулле, нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014 р., апостильовану 21.07.2014 р., за № 30917 від 2014 р. Користуючись цією довіреністю, відповідач ОСОБА_6 підписав від імені ОСОБА_9 Акт від 16.01.2020 р. оцінки та приймання-передачі майна, яке вноситься для збільшення статутного капіталу ТОВ «СВ Девелопмент» та рішення Учасника ТОВ «СВ Девелопмент» № 16-01/20 від 16.01.2020 р. Вказані Акт та Рішення стали підставою для внесення приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О. 27.01.2020 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 35269937 про право власності ТОВ «СВ Девелопмент» на квартиру. 17.06.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.М. внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 36916577 про право власності ОСОБА_7 на квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 729, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «СВ Девелопмент». Станом на дату звернення до суду із цим позовом Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить записи про право власності ОСОБА_7 на квартиру.

Враховуючи викладене, позивачі просили визнати недійсним правочин - довіреність, посвідчену Еліпе Боулле , нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014 р., апостильовану 21.07.2014 р., за № 30917 від 2014 року на підставі якої ОСОБА_6 діяв від імені громадянина Великобританії ОСОБА_16 та підписав від його імені Акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.01.2020 р. до статутного капіталу ТОВ «СВ Девелопмент» та рішення Учасника ТОВ «СВ Девелопмент» № 16-01/20 від 16.01.2020 р.; визнати недійсним Акт від 16.01.2020 р. оцінки та приймання-передачі майна, яке вноситься для збільшення статутного капіталу ТОВ «СВ Девелопмент», укладеного між ОСОБА_9 , від імені якого діяв ОСОБА_6 та ТОВ «СВ Девелопмент», від імені якого діяв Зейналов Е.Б. на підставі рішення учасника ТОВ «СВ Девелопмент» справжність підписів на якому посвідчено приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О.; визнати недійсним та скасувати рішення Учасника ТОВ «СВ Девелопмент» № 16-01/20 від 16.01.2020 р., підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_6 від імені ОСОБА_18 справжність підписів на якому посвідчено приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О. 16.01.2020 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 151, № 152; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50901571 від 30.01.2020 р. державного реєстратора Колесник О.О. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.06.2020 р.купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , серія та номер 729, укладений між ТОВ «СВ Девелопмент» та ОСОБА_7 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52694814 від 17.06.2020 р. державного реєстратора Дубенко К.М. приватного нотаріуса КМНО, м. Київ права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_18 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_19 в порядку спадкування право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_2 і яка належала на праві приватної власності її батьку - ОСОБА_16, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_2 і яка належала на праві приватної власності її батьку - ОСОБА_16 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_2 і яка належала на праві приватної власності її батьку - ОСОБА_16, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передаючи справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що в рамках даної цивільної справа предмет спору щодо нерухомого майна стосується не окремо визначеного майна, а виключно всього спадкового майна - спадщини (спадкової маси), основна частина якого знаходиться в Шевченківському районі. Враховуючи одночасну наявність інших проваджень відносно інших частин однієї спадкової маси - спір виник відносно всієї спадкової маси - спадкового майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст.13 ЦПК України). Разом із тим, цивільний процесуальний закон (ст. 44 ЦПК України) визначає неприпустимим зловживання процесуальними правами, якими суд може визнати у тому числі подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

Як встановлено судом, у листопаді 2022 р. ОСОБА_20 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса КМНО Колесник О.О. та приватного нотаріуса КМНО Дубенко К.М. про визнання нотаріальних дій неправомірними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та відповідних записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 р. у справі № 757/31192/22-ц за заявою представника позивача повернуто матеріали позовної заяви позивачу.

15.11.2022 р. ОСОБА_20 звертається до Печерського районного суду м. Києва з новою позовною заявою до приватного нотаріуса КМНО Колесник О.О. та приватного нотаріуса КМНО Дубенко К.М. про визнання довіреності недійсною, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення відомостей до реєстру прав на нерухоме майно. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022 у справі № 757/32227/22-ц на підставі висновків про застосування виключної підсудності відповідно до ст. 30 ЦПК України, справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2023 р. у справі № 757/32227/22-ц позовну заяву ОСОБА_4 повернуто на підставі невиконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023 р. про залишення позовної заяви без руху.

В січні 2023 р. ОСОБА_20 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса КМНО Колесник О.О. та приватного нотаріуса КМНО Дубенко К.М. про визнання дій неправомірними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В результаті зміни предмету та суб`єктного складу у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа № 761/78/23 з предметом позову про визнання довіреності недійсною. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/78/23 від 17.01.2024 було прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі.

В лютому 2023 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса КМНО Колесник О.О. та приватного нотаріуса КМНО Дубенко К.М. про визнання недійсною довіреності; скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, внесення запису про право власності. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у справі № 761/27426/23 позовна заява повернута позивачам на підставі їх заяви.

У липні 2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «СВ Девелопмент», ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус КМНО Колесник О.О., приватний нотаріус КМНО Дубенко К.М. про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У серпні 2023 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «СВ Девелопмент», ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус КМНО Колесник О.О., приватний нотаріус КМНО Дубенко К.М. про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2023 р. у справі № 761/27774/32 та від 07.11.2023 р. у справі № 761/30029/23 відкрито відповідні провадження.

Із наявних у матеріалах справі копій позовів вбачається, що поряд із вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на об`єкти нерухомого майна, у вказаних справах, що знаходяться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним правочину - довіреності, посвідченої Феліппе Боулле, нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014, апостильовану 21.07.2014 р. за №30917, на вчинення ОСОБА_6 юридично значущих дій від імені та в інтересах громадянина Великобританії ОСОБА_9 ; визнання недійсним Акту від 16.01.2020 р. оцінки та приймання-передачі майна, яке вноситься для збільшення статутного капіталу ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», складеного між ОСОБА_9 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , та ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», від імені якого діяв Зейналов Е.Б. , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О. 16.01.2020 р.; а також про визнання недійсним та скасування рішення учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020 р. ОСОБА_6 , підписане ним від свого імені та від імені ОСОБА_18 , посвідчене приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О. 16.01.2020 р. та зареєстроване в реєстрі за №№ 151, 152.

Також, як підтверджується матеріалами справи, за поданим до Солом`янського районного суду позовом, 29 листопада 2023 року постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, а саме, визнано недійсним правочин - довіреність, посвідчену Феліппе Боулле, нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014 р., апостильовану 21.07.2014 р. за №30917, на вчинення ОСОБА_6 юридично значущих дій від імені та в інтересах громадянина Великобританії ОСОБА_9 ; визнано недійсним Акт від 16.01.2020 р. оцінки та приймання-передачі майна, яке вноситься для збільшення статутного капіталу ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», складений між ОСОБА_9 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , та ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», від імені якого діяв Зейналов Е.Б. , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О. 16.01.2020 р.; визнано недійсним та скасовано рішення учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020 р. ОСОБА_6 , підписане ним від свого імені та від імені ОСОБА_18 , посвідчене приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О. 16.01.2020 р. та зареєстроване в реєстрі за №№ 151, 152.

Також згадуваним рішенням скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50901720 від 30.01.2020 р. (номер запису про право власності/довірчої власності: 35270218 у державному реєстрі речових прав) державного реєстратора Колесник О.О., приватного нотаріуса КМНО м. Київ, щодо реєстрації права власності на приміщення, магазин непродовольчих товарів, (в літ. «А») в будинку АДРЕСА_4 за ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52694814 від 17.06.2020 р. (номер запису про право власності/довірчої власності: 36916577 у державному реєстрі речових прав) державного реєстратора Дубенко К.М., приватного нотаріуса КМНО м. Київ, щодо реєстрації права власності на приміщення, магазин непродовольчих товарів, (в літ. «А») в будинку АДРЕСА_4 ; визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9 право власності на 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів, (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 52,9 кв.м.;

визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9 право власності на 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів, (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 52,9 кв.м.;

визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9 право власності на 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів, (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 52,9 кв.м.

Отже щодо чотирьох об`єктів нерухомого майна, що є спадковим майном та становлять спадкову масу, позивачами ініційовано чотири окремих судових провадження у різних районних судах м. Києва. При цьому, вимоги про визнання права власності в порядку спадкування щодо таких об`єктів нерухомості ґрунтуються на решті вимог, які є ідентичними для усіх справ, а саме: визнання недійсним правочину - довіреності, посвідченої Феліппе Боулле, нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014 р., апостильовану 21.07.2014 р. за № 30917, на вчинення ОСОБА_6 юридично значущих дій від імені та в інтересах громадянина Великобританії ОСОБА_9 ; визнання недійсним Акту від 16.01.2020 р. оцінки та приймання-передачі майна, яке вноситься для збільшення статутного капіталу ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», складеного між ОСОБА_9 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , та ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», від імені якого діяв Зейналов Е.Б. , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О. 16.01.2020; а також про визнання недійсним та скасування рішення учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020 р. ОСОБА_6 , підписане ним від свого імені та від імені ОСОБА_18 , посвідчене приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О. 16.01.2020 р. та зареєстроване в реєстрі за №№ 151, 152.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 185/8191/16-ц (провадження № 61-15124св20) зазначено, що «виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Якщо пред`явлено позову про право власності на кілька приміщень, розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох об`єктів нерухомості у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях».

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

В межах даної цивільної справи предмет спору щодо нерухомого майна стосується не окремо визначеного майна, а виключно частини спадкового майна - спадщини (спадкової маси), порушення права на яку позивачі обґрунтовують тими самими обставинами. З урахуванням одночасної наявності інших проваджень відносно інших частин однієї спадкової маси, суд дійшов вірного висновку про те, що спір щодо частини спадщини - спадкового майна (спадкової маси) має бути розглянутий у Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки виник відносно спадкової маси, яку становлять об`єкти нерухомості, основна частина яких розташована в Шевченківському районі м. Києва.

Згідно ст. 379 ЦПК України що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року постановлена із дотриманням вимог процесуального права та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна

А.М.Стрижеус