КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/56/24
УХВАЛА

20.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання щодо про скерування матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року по цивільній справі №522/19522/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- поновити строк позовної давності для звернення цивільним позовом;

- визнати незаконними та скасувати реєстрацію декларації ОД 9 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , проведену від 24.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, замовником якої є ОСОБА_2 , а також реєстрацію декларації №ОД 55 про готовність до експлуатації об`єкта реконструйованої квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 21 грудня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, замовником якої є ОСОБА_2 ;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.05.2013 року та рішення від 25.05.2013 року, індексний номер 2580501, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан Майї Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 , серія та номер: 231, укладений 26.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ) Нестеренко О.Л.;

- визнати недійсним договір дарування 1/2 частини нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 , серія та номер: 713. укладений 27.09.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нестеренко О.Л.;

- зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту - нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі №522/19522/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають проведені будівельні роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що були проведені ОСОБА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі вимогам щодо міцності і безпечності конструктивних елементів житлового будинку? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. У разі встановлення порушень, чи мають вони негативний вплив на можливість використання ОСОБА_1 приміщення

АДРЕСА_4 . До якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично проведені роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покладені на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Тієї ж дати, судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 25.04.2023 року.

06.07.2023 року до суду надійшли матеріали даної справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотаннями: про погодження строків проведення експертизи; сплати рахунку за проведення дослідження та надання документів з оригіналами об`єктів дослідження.

У відповідності до наданого судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №23-3015 від 22.06.2023 року експертом зазначено про необхідність надання: у повному обсязі проектної документації на «Реконструкцію квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки: АДРЕСА_1 », розроблену ПП «ІВК та партнери», АДРЕСА_5 , , проектувальник ОСОБА_6 (ліцензія АВ №369562 видана 08.10.2007); виконавчу документацію складену при проведенні «Реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки: АДРЕСА_1 », у тому числі: акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт; загальний журнал робіт та виконавчі схеми; паспорти та сертифікати на будівельні матеріали, вироби, конструкції; матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , у тому числі на нежитлове приміщення аптеки № НОМЕР_1 ; реєстраційні та правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , у тому числі на якій розташовано нежитлове приміщення аптеки №102.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів та подальше їх витребування підлягає розгляду в судовому засіданні, ухвалою суду від 07.07.2023 поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

03.10.2023 року на виконання вказаного клопотання експерта, представником позивача надано до суду квитанцію №0.0..1 від 14.09.2023 року на підтвердження сплати грошових коштів в сумі 22942,08 грн., за проведення судової експертизи №23-3015 (52) від 22.06.2023 року.

Також, 03.10.2023 року представником позивача надано до суду клопотання про витребування доказів, з посиланням на те, що заявлені до витребування докази за необхідні для виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №23-3015 від 22.06.2023 року.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, ухвалою суду 04.10.2023 року клопотання задоволено, витребувано з ПП «ІВК та Партнери» (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 22, кВ. 73; ) належним чином завірені копії документів, проектувальник - ОСОБА_6 , а саме: проектної документації «Реконструкцію квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки: АДРЕСА_1 »; договору з ОСОБА_2 щодо ведення авторського нагляду та матеріали авторського нагляду; виконавчої документації, складеної при проведенні реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі: акти приймання виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт; загальний журнал робіт та виконавчі схеми; паспорти та сертифікати на будівельні матеріали, вироби, конструкції. Витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені копії матеріалів технічної інвентаризації на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: плани поверхів житлового будинку; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_7 ; технічного паспорту на нежитлове приміщення аптеки №102.

На виконання вказаної ухвали суду, 15.11.2023 року представником позивача надано до суду: відповідь ПП «ІВК та Партнери» від 15.11.2023 року за вих. №15/11; відповідь КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 01.11.2023 року за №31199 з копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_8 .

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 16.11.2023 року, з`явився представник позивача, який зазначив про вчинення усіх можливих дій для виконання клопотання судового експерта, не можливість витребування інших документів, та вважав наявні підстави для скерування матеріалів справи до експертної установи для виконання призначеної ухвалою суду від 25.04.2023 року судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи вчинення судом усіх можливих дій для виконання клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко О.В. від 22.06.2023 року за №23-3015, судом ухвалою суду від 16.11.2023 року було вирішено вважати клопотання експерта виконаним, за наслідком чого матеріали справи скеровані до експертної установи для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2023 року, яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

19.12.2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №522/19522/19 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи №23-6320 від 15.12.2023 року та з реквізитами про додаткову оплату вартості експертизи в сумі 13407,36 грн., до раніше сплаченої суми коштів в сумі 22942,08 грн.

У відповідності до вказаного клопотання, судовим експертом зазначено про необхідність надати:

1. Оригінал або якісну копію містобудівного розрахунку «Реконструкція квартири з улаштуванням фасадного входу та прибудови для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 », що визначав інвестиційні наміри замовника (гр. ОСОБА_2 ), містив інформацію про основні параметри об`єкта будівництва (реконструкції) і додавався замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та який послужив основою для видачі Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.04.2012 р. № 150, у повному обсязі.

2. Оригінали або якісні копії документів, посилання на які, йде у п. 5 Загальних даних Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.04.2012 р. № 150, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (т. І, а.с. 141), а саме:

- згода власників суміжних приміщень на реконструкцію об`єкта з улаштуванням прибудови, завірене директором КП «Вузівське» 21.04.2012 р.;

- лист управління капітального будівництва Одеської міської ради від 18.01.2012 р. ісх. № 447/К;

- гарантійний лист ОСОБА_2 від 20.01.2012 р.

3. Проектну документацію за всіма стадіями проектування об`єкта дослідження «Реконструкція квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 », розроблену ПП «ІВК та партнери», АДРЕСА_5 , код ЕДРПОУ 33216351, тел. , проектувальник ОСОБА_6 (ліцензія АВ № 369562, видана 08.10.2007), тел. НОМЕР_2 , в частині: пояснювальна записка, генплан, архітектурно-будівельні рішення, забезпечення надійності та безпеки, розрахунок класу наслідків (відповідальності) і конструктивні рішення, у т.ч. креслення та його коригування, якщо таке відбулося у друкованому вигляді в повному обсязі.

4. Виконавчу документацію, складену при проведені «Реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки: АДРЕСА_1 », у тому числі: акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт; загальний журнал робіт та виконавчі схеми; паспорти та сертифікати на будівельні матеріали, вироби, конструкції.

5. У разі наявності оригінал або якісну копію листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради про те, що замовник ( ОСОБА_2 ) виконав свої обов`язки перед містом щодо сплати пайової участі замовника у розвитку інженерно- транспортної інфраструктури м. Одеси, відповідно до вимог законодавства у сфері містобудування, діючого на час вводу об`єкта дослідження до експлуатації.

6. Оригінал матеріалів технічної інвентаризації або їх якісну копію на об`єкт нерухомого майна - приміщення 1-го поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , в об`ємі яких розташовані (станом на тепер, в повному обсязі):

- об`єкт дослідження - аптека (нежитлове приміщення 102 - колишня квартира АДРЕСА_7 );

- нежитлове приміщення номер НОМЕР_3 , загальною площею 127,4 кв. м, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 12.02.2021 року.

7. Технічний паспорт на нежитлове приміщення номер НОМЕР_3 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_6 , станом на тепер.

8. Висновок про технічний стан несучих та огороджу вальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 з урахуванням прибудови до нежитлового приміщення 102 (колишня квартира АДРЕСА_7 ) і улаштування входу для розміщення аптеки та висновками щодо негативного впливу на можливість використання нежитлового приміщення номер 181, виконаний спеціалізованою організацією/або фізичною особою, які мають відповідний сертифікат на виконання даного виду робіт (сертифікованим виконавцем).

Матеріали справи разом з клопотанням експерта передані головуючому в цій справі судді Калініченко Л.В. по виходу з частини щорічної відпустки - 15.01.2024 року.

Приймаючи, що для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків потребує вчинення процесуальних дій, ухвалою суду від 16.01.2024 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

30.01.2024 року до суду на виконання вказаного клопотання експерта надійшла від представника позивача заява про приєднання квитанції (платіжної інструкції) №0.0..1 від 25.01.2024 року про сплату на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз грошових коштів в сумі 13407,36 грн., як доплата коштів за проведення експертизи від 23-6320 (52), 15.12.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні 14.02.2024 року представник позивача підтримала клопотання судового експерта, однак зазначила, що заявлена експертом до надання документація у пунктах 6,7 клопотання вже наявна в матеріалах справи та була витребувана судом. Щодо заявленої документації у пункті 8 клопотання експерта, представник позивача повідомила, що зобов`язується особисто надати її до суду до наступного судового засідання. В частині витребування виконавчих документів та листа Управління капітального будівництва, представник зазначила, що відповідна документація може бути у її розробника. В іншій частині представник підтримала клопотання та просила суд витребувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що заявлена до надання документація з ПП «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІВК та Партнери», відсутня у відповідача та у вказаній організації, як її розробника, приймаючи наявну відповідь в матеріалах справи на виконання ухвали суду про витребування цієї документації. Також представник вважав за доцільне витребувати з Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради усю наявну документацію, що слугувала підставою для видання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.04.2012 р. № 150, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання експерта, зазначивши, що заявлена до надання експертові документації в Управлінні відсутня.

За наслідком викладеного, заслухавши пояснення представників сторін по справі, ухвалою суду від 14.02.2024 року, на виконання клопотання експерта №23-6320 від 15.12.2023 року, витребувано:

- з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради належним чином завірені якісні копії усіх наявних документів, що слугували підставою для видання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.04.2012 р. № 150, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради;

- з Управління капітального будівництва Одеської міської ради належним чином завірену якісну копію листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради про те, що замовник - ОСОБА_2 виконала свої обов`язки перед містом щодо сплати пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси, відповідно до вимог законодавства у сфері містобудування, діючого на час вводу об`єкта дослідження - квартири АДРЕСА_8 , до експлуатації.

На виконання вказаної ухвали суду до суду надійшли:

- 11.03.2024 року від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради відповідь про неможливість виконання ухвали суду враховуючи, що згідно акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» від 02.03.2020 року за №1, документація (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , видані за зверненням ОСОБА_2 від 18.04.2012 року), знищені, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення;

30.04.2024 року від Управління капітального будівництва Одеської міської ради відповідь про неможливість виконання ухвали суду враховуючи, що документи від 2012 року, у тому числі лист від 18.01.2012 року за №447/К відсутні, з підстав закінчення їх терміну зберігання та списання.

Також, 26.03.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача на приєднання до матеріалів справи, з метою виконання клопотання експерта, наступні документи: технічний звіт обстеження несучих та огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 , з урахуванням прибудови до нежитлового приміщення 102 (колишня квартира АДРЕСА_7 ) і улаштування входу для розміщення аптеки та висновками щодо негативного впливу на можливість використання нежитлового приміщення №181.

У підготовче судове засідання призначене на 20.05.2024 року з`явилась представник позивача, яка зазначила, що вважає клопотання експерта виконаним, за наслідком чого наявні підстави для скерування матеріалів справи до експертної установи для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2023 року, а також представник не заперечувала проти зупинення провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

Інші сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2023 року призначено по цивільній справі №522/19522/19, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала суду від 25.04.2023 рокупро призначення судової будівельно-технічної експертизи, набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Разом з тим, як вже судом встановлено, зазначена ухвала не виконана експертною установою з підстав необхідності забезпечення надання додаткових матеріалів і зразків, які викладені у клопотанні експерта №23-6320 від 15.12.2023 року.

У відповідності до вимог ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одночасно судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи вищевикладене, встановлено, що з метою задоволення клопотання експерта №23-6320 від 15.12.2023 року, судом вчинялось усі можливі дії, у тому числі з витребування заявлених експертом документів, які у повному об`ємі не надані до суду.

Поряд з цим, враховуючи зібрані документи на виконання вказаного клопотання, приймаючи, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2023 року, якою призначена вказана експертиза, набрала законної сили та у відповідності до положень ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню, а висновки за наслідком її проведення будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне скерувати матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.04.2023 року, на підставі зібраних судом документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.04.2023 року, потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення вказаної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 84, 103, 104, 106, 107, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №522/19522/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року, на розв`язання судовому експертові під час проведення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають проведені будівельні роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що були проведені ОСОБА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі вимогам щодо міцності і безпечності конструктивних елементів житлового будинку? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. У разі встановлення порушень, чи мають вони негативний вплив на можливість використання ОСОБА_1 приміщення

АДРЕСА_4 . До якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично проведені роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ?

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, покладені на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №522/19522/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Провадження по цивільній справі №522/19522/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року.

Копію ухвали суду направити для відома і виконання сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.05.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.