Дата документу 16.05.2024 Справа № 333/5834/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/5834/20 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Пр. № 88-ц/807/1/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І. В., Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», Національний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0706/0108/45-001 від 17.01.2008 року таким, що укладений з недодержанням письмової форми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року (суддя Холод Р.С. т.с. 3 а.с. 10- 17) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Подліянова Г.С. т.с. 4 а.с. 176, 187-193) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року у цій справі змінено, викладено мотивувальну частину останнього в редакції вказаної постанови.

Ця постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття та є чинною, у касаційному порядку не переглядалась (належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та учасниками цієї справи апеляційному суду не надані).

19 лютого 2024 року апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами (вх. № 0546 від 19.02.2024 року т.с. 5 а.с. 49-69), яка була подана 16 лютого 2024 року о 21:00 год. електронною поштою, відповідно до абз. 3 п. 2 р. ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами).

Оскільки відповідно до розпорядження Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2022 року № 24, з 23 травня 2022 року затверджено графік роботи суду на час воєнного стану з пн. по пт. з 9-00 до 16-00 год., а 17 лютого 2024 року 18 лютого 2024 року мали місце вихідні дні.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 5 а.с. 70).

У період з 19 лютого 2024 року по 04 березня 2024 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 5 а.с. 71).

Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2024 року (т.с. 5 а.с. 72-74) дану справу для розгляду вищезазначеної заяви витребувано у суду першої інстанції.

У період з 18 березня 2024 року по 22 березня 2024 року включно суддя-доповідач перебувала на курсах підвищення кваліфікації (довідка т.с. 5 а.с. 75).

23 березня 24 березня 2024 року мали місце вихідні дні.

25 березня 2024 року апеляційним судом направлено до суду першої інстанції нагадування з приводу невиконання ухвали апеляційного суду від 05 березня 2024 року щодо направлення даної справи до апеляційного суду (т.с. 5 а.с. 76-77).

29 березня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.(т.с. 5 а.с. 78-79).

30 березня 31 березня 2024 року мали місце вихідні дні.

1. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Подліянова Г.С. т.с. 5 а.с. 80-81) заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у цій справі залишено без руху, надано ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції копій заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи і доказів на підтвердження продовження повноважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після 17 лютого 2024 року в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до заяви будуть застосовані відповідні правила ЦПК України.

Встановлено, що копію вищезазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 і її представником ОСОБА_2 05 квітня 2024 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 05 квітня 2024 року (т.с. 5 а.с. 83 -84).

Таким чином, строк для надання суду апеляційної інстанції копій заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи і доказів на підтвердження продовження повноважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після 17 лютого 2024 року у цій справі почав спливати в силу вимог ст. 123 ЦПК України з 05 квітня 2024 року і збігав 15 квітня 2024 року включно (понеділок, робочий день).

Встановлено, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 квітня 2024 року і 11 квітня 2024 року, тобто у встановлений апеляційним судом строк, лише частково усунуто недоліки вищезазначеної заяви, а саме надано:

- копію довіреності від 06 квітня 2024 року (т.с. 5 а.с. 87), відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником в судах усіх інстанцій … та вести її цивільні … справи з усіма правами, наданими позивачу … , яка діє до 06 квітня 2027 року включно

- та докази направлення копій вищезазначеної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами сторонам у цій справі - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СЕНС БАНК» і Національному банку України.

2. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2024 року (головуючий суддя Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Подліянова Г.С. т.с. 5 а.с. 95-96) продовжено ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання апеляційному суду копій заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до заяви будуть застосовані відповідні правила ЦПК України.

Встановлено, що копію вищезазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 і її представником ОСОБА_2 18 квітня 2024 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 18 квітня 2024 року (т.с. 5 а.с. 98 - 99).

Таким чином, строк для надання суду апеляційної інстанції копій заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи у цій справі почав спливати в силу вимог ст. 123 ЦПК України з 19 квітня 2024 року і збігав 29 квітня 2024 року включно (понеділок, робочий день, оскільки 28 квітня 2024 року неділя, вихідний день).

Встановлено, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 квітня 2024 року, тобто у встановлений апеляційним судом строк, лише частково усунуто недоліки вищезазначеної заяви, а саме надано:

- копію заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами в 1 екземплярі без зазначення для кого саме він надав цю заяву, можливо для третьої особи - ОСОБА_3 , але без додатків до неї взагалі,

- лише докази направлення, але на цей раз поштою «Укрпошта» копій вищезазначеної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами сторонам у цій справі і лише 2 (двом) учасникам цієї справи АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СЕНС БАНК» і Національному банку України (т.с. 5 а.с. 108-109) і роздруківку від Національного Банку України про отримання звернення 06.04.2024 року (т.с. 5 а.с. 106-107).

3. Ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2024 року (головуючий суддя Гончар М.С., судді Кочетоква І.В. та Подліянова Г.С. т.с. 5 а.с. 110-11) вдруге продовжено ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання апеляційному суду копій заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами із всіма доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до вищезазначеної заяви сторони заявника будуть застосовані відповідні правила ЦПК України.

Окремо, також роз`яснено ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи апеляційний суд може визнати зловживанням процесуальними правами вищезазначені дії сторони заявника, що суперечать завданню цивільного судочинства, та повернути стороні заявника вищезазначену заяву у цій справі без розгляду, що узгоджується із правовим висновком ВП ВС, викладеним в ухвалі від 27.03.2024 року у справі №335/837/22, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Встановлено, що копію вищезазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 і її представником ОСОБА_2 30 квітня 2024 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 30 квітня 2024 року (т.с. 5 а.с. 118 -119).

Таким чином, строк для надання апеляційному суду копій заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами ще 2 екземплярів із всіма доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, тобто 3-х екземплярів у цій справі почав спливати в силу вимог ст. 123 ЦПК України з 01 травня 2024 року і збігав 10 травня 2024 року включно (п`ятниця - робочий день).

Оскільки, відповідно до ст. 272 ч. 6 п. 2, п. 3 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 не усунули недоліків вищезазначеної заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у встановлений апеляційним судом строк по 10 травня 2024 року включно (п`ятниця - робочий день), а саме: відповідно до вимог ст. 426 ч. 3 ЦПК України не надано до апеляційного суду 2 копії вищезазначеної заяви із 3 копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників справи, у тому числі для третьої особи ОСОБА_3 (м. Мелітополь Запорізької області тимчасово окупована територія України внаслідок військової агресії РФ, яка також в «Електронному Суді» не зареєстрована, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною заявника апеляційному суду не надані).

Хоча, відповідно до ст. 426 ч. 3 п. 1 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, про що вже було зазначено апеляційним судом в ухвалі апеляційного суду від 01 квітня 2024 року про залишення вищезазначеної заяви без руху і ухвалах апеляційного суду від 12 квітня 2024 року і 26 квітня 2024 року.

Згідно зі ст. 14 ч. 5 ЦПК України електронний кабінет- це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до ст. 43 ч. ч. 5, 7 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду … в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи … та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційний суд звертав увагу сторони заявника на те, що процесуальним законодавством передбачено можливість надсилання копій заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами лише у випадку подання такої заяви в електронній формі через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

В інших випадках до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи. В даному випадку у цій справі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 вищезазначену заяву про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами подано електронною поштою, що не є тотожним з поняттям електронний кабінет в системі «Електронний суд» (апеляційним судом встановлено, що у цій справі в програмі «Електронний Суд зареєстровані лише 2 (два) її учасники, а саме: АТ «СЕНС БАНК» і НБУ, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та апеляційному суду заявником не надані).

Апеляційним судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не розрізняє вимоги до форми та змісту заяви на стадії перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (ст. 426 ч. 3 ЦПК України) із вимогами до форму та змісту заяви на стадії виконання судового рішення (ст. 183 ч. 2 ЦПК України).

Оскільки, згідно з вимогами:

- ст. 183 ч. 2 ЦПК України лише до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження),

- ст. 426 ч. 3 п. 1 ЦПК України до заяви додаються копії заяви з відповідними додатками до неї відповідно до кількості учасників справи. Так як в силу вимог ст. 427 ч. 4 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими … обставинами, саме суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Апеляційним судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі подала вищезазначену заяву саме в порядку ст. 426 ч. 3 ЦПК України і саме електронною поштою, а не через «Електронний Суд» (в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані у цій справі взагалі, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та апеляційному суду стороною заявника не надані).

При вищевикладених обставинах апеляційний суд тричі наголошував стороні заявника на необхідності саме відповідно до вимог ст. 426 ч. 3 ЦПК України саме надати до апеляційного суду копії вищезазначеної заяви із додатками відповідно до кількості учасників справи, у тому числі для третьої особи ОСОБА_3 (м. Мелітополь Запорізької області тимчасово окупована територія України внаслідок військової агресії РФ) і не лише копію заяви, але й всіх додатків до неї.

Згідно зі ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими … обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу … застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України … якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 185 ч. 5 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 11.05.2024 року по 12.05.2024 року включно мали місце вихідні дні.

В автоматизованому порядку 13.05.2024 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю ОСОБА_4 у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 5 а.с. 127-128).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у цій справі збіг 10 травня 2024 року включно, ОСОБА_1 чи її представникОСОБА_2 не усунули недоліків вищезазначеної заяви у встановлений апеляційним судом строк у повному обсязі (так і не надали апеляційному суду ще 2 екземпляри заяви та 3 екземпляри копій всіх додатків відповідно до кількості учасників цієї справи), і, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків вказаної заяви від ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_2 поштою не надійшлидо апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків вказаної заяви, керуючись ст. ст. 33, 185, 426-427 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у цій справі визнати неподаною та повернути заявникові.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із заявою про перегляд вказаної постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.