Справа № 509/1538/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

представниці позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 р., ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського райсуду Одеської області з названим позовом, в якому просила суд, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь борг у розмірі 624000 грн. та судовий збір, посилаючись на письмову розписку від 11.06.2018 р., за якою вона передала колишньому подружжю Удотових в борг 24000 дол. США (еквівалент 624000 грн.) для придбання квартири (майнових прав) за договором інвестування з ТОВ «Полімер-Граніт», строком на 2 роки, тобто до 11.06.2020 р. під 3% річних, які зобов?язались повернути всю грошову суму до строку, вказаного у борговій розписці, яку особисто підписали обидва відповідачі, зокрема і ОСОБА_5 .

Представниці відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду, представник позивача у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом були виконані всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 12.06.2024 року о 09:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій