ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/225/23 Номер провадження 22-ц/814/971/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

боржник ОСОБА_1

представник стягувача ОСОБА_2

представник приватного виконавця ОСОБА_3 - адвокат Караулов О.О.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2023 року, постановлену суддею Смілянським Є.А., повний текст ухвали складено - 20 грудня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Лавріненко Яніни Вікторівни, заінтересована особа АТ «Райффайзен банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В.В якій (з урахуванням уточнених вимог (а.с. 124-125)) просив суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. за період з 08.11.2023 року по 22.11.2023 року в частині невинесення постанови про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 фізичної особи боржника ОСОБА_1 в банку АТ «Універсал Банк» для здійснення видаткових операцій та ненадання відповідної постанови банку у передбачений законом строк.

Скарга мотивована тим, що рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 27.06.2023 року у цивільній справі №543/225/23 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 72 205,01 грн. та судові витрати в сумі 2 684 грн. Оржицьким районним судом Полтавської області 22.08.2023 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист, який прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. та відкрито виконавче провадження №72766236. У вказаному виконавчому провадженню постановою приватного виконавця від 15.09.2023 року було накладено арешт на грошові кошти боржника, в тому числі, і на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», який використовується для отримання заробітної плати. Вказані дії приватного виконавця, а саме накладення арешту на грошові кошти боржника він оскаржив до суду. Вважає, що накладення арешту на частину коштів заробітної плати понад встановлений законом розмір для відрахувань є надмірним тягарем для боржника і порушує його право на одержання винагороди за працю, тому 06.11.2023 року звернувся до приватного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій та надати/надіслати дану постанову відповідному обслуговуючому банку. Станом на день звернення до суду 14.11.2023 року приватним виконавцем не було винесено відповідну постанову про визначення поточного рахунку банку для здійснення видаткових операції та не надіслано таку постанову банку, тому він вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2023 року скаргу - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни за період з 08.11.2023 року по 22.11.2023 року в частині не винесення постанови про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 фізичної особи боржника ОСОБА_1 в банку АТ «Універсал Банк» для здійснення видаткових операцій та ненадання відповідної постанови банку у передбачений законом строк.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватний виконавець Лавріненко Я.В., отримавши заяву фізичної особи боржника ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та надання (надіслання) даної постанови відповідному обслуговуючому банку, у встановлені законом строки постанову не винесла, чим допустила неправомірну бездіяльність за період з 08.11.2023 року по 21.11.2023 року включно, тобто, до дати винесення такої постанови. Також приватний виконавець Лавріненко Я.В. допустила неправомірну бездіяльність в частині ненадання вказаної постанови банку у передбачений законом строк, оскільки, як вбачається з листа АТ «Універсал Банк» від 13.12.2023 року №QEVR-814471, зазначена постанова отримана банком лише 01.12.2023 року. За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В., посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №72766236 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за договором кредиту у сумі 72 205,01 грн. та судових витрат у розмірі 2 684 грн. на підставі виконавчого документа №543/225/23 від 22.08.2023 року, виданого Оржицьким районним судом. У понеділок 06.11.2023 року до неї як приватного виконавця звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати. Вважає, що приймаючи рішення та задовольняючи скаргу боржника про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. за період з 08.11.2023 року по 22.11.2023 року в частині не винесення постанови про визначення поточного рахунку, суд першої інстанції взагалі не надав ніякої оцінки обставинами справи, не врахував те, що в силу приписів розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку, не звернув увагу на те, що боржник до звернення з заявою про здійснення видаткових операцій до Приватного виконавця Лавріненко Я.В. попередньо звертався з аналогічною заявою до іншого приватного виконавця, дійшов помилкового висновку про бездіяльність приватного виконавця Лавріненко Я.В. за період з 08.11.2023 року по 22.11.2023 року не врахувавши, що у вказаний період приватним виконавцем Лавріненко Я.В. вчинялися дії, спрямовані на отримання необхідної інформації на запит, оскільки така інформація у межах виконавчого провадження була необхідна для недопущення необґрунтованого винесення аналогічної постанови однакового змісту про здійснення видаткових операцій, не порушення інтересів стягувача щодо виконання виконавчого документа виданого на підставі судового рішення, що набрало законної сили, утримання від дій, що утруднили б виконання рішення суду в повному обсязі. Усі ці обставини суд першої інстанції залишив взагалі без будь-якої правової оцінки, лише констатувавши, що мала місце бездіяльність. Крім того, юридично неспроможним є і висновок про бездіяльність у частині не винесення постанови про визначення поточного рахунку боржнику, адже така постанова була винесена 22.11.2023 року. Фактично на момент розгляду справи у суді предмет оскарження був вже відсутній, адже боржнику визначено рахунок у банку для здійснення видаткових операцій. Крім того, незрозумілим та необґрунтованим законодавчими нормами є висновок суду першої інстанції про невинесення приватним виконавцем Лавріненко Я.В. постанови «у встановлені законом строки». Враховуючи факт того, що боржник звернувся з заявою до виконавця 06.11.2023 року, яку було розглянуто та зроблено відповідний запит від 09.11.2023 року для уникнення необґрунтованого винесення аналогічної постанови однакового змісту про здійснення видаткових операцій та те, що відповідну постанову винесено після отримання всієї необхідної інформації 22.11.2023 року, то вважає, що права та законні інтереси боржника не порушено ніяким чином, рішення про винесення постанови про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій після отримання всієї необхідної інформації прийнято в розумні строки, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 27.06.2023 року у цивільній справі №543/225/23 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 72 205, 01 грн. та судові витрати в сумі 2 684 грн.

Оржицьким районним судом Полтавської області 22.08.2023 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист, який прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніною Вікторівною, по якому відкрито виконавче провадження № 72766236 (а.с. 7-9).

По вказаному виконавчому провадженню постановою приватного виконавця від 15.09.2023 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , в тому числі, і на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», який використовується для отримання заробітної плати. Вказані дії приватного виконавця, а саме накладення арешту на грошові кошти боржника, ОСОБА_1 оскаржив до суду.

Зазначені обставини не заперечуються стягувачем та приватним виконавцем і підтверджуються інформацією про виконавче провадження та довідкою про наявність рахунку (7-9,10).

Скаржник вважає, що накладення арешту на частину коштів заробітної плати понад встановлений законом розмір для відрахувань є надмірним тягарем для нього і порушує його право на одержання винагороди за працю, тому 06.11.2023 року він звернувся до приватного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій та надання (надіслання) даної постанови відповідному обслуговуючому банку АТ «Універсал Банк». Зазначена обставина підтверджується копією заяви та роздруківкою вкладення файлів до електронного листа (а.с. 11,12).

Приватний виконавець Лавріненко Я.В., отримавши заяву фізичної особи боржника ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та надання ( надіслання ) даної постанови відповідному обслуговуючому банку у встановлені законом строки постанову не винесла, чим допустила неправомірну бездіяльність за період з 08.11.2023 року по 21.11.2023 року включно, тобто до дати винесення постанови.

Зазначені обставини підтверджуються постановою приватного виконавця Лавріненко Я.В. від 22.11.2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій (а.с. 40).

Також приватний виконавець Лавріненко Я.В. допустила неправомірну бездіяльність в частині ненадання вказаної постанови банку у передбачений законом строк, оскільки, як вбачається з листа АТ «Універсал Банк» від 13.12.2023 року №QEVR-814471, зазначена постанова отримана банком 01.12.2023 року (а.с. 159-160).

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даної скарги є визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. за період з 08.11.2023 року по 22.11.2023 року в частині невинесення постанови про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 фізичної особи боржника ОСОБА_1 в банку АТ «Універсал Банк» для здійснення видаткових операцій та ненадання відповідної постанови банку у передбачений законом строк.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахункаху банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

11.04.2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» (далі - Закон № 3048-ІХ), який набрав чинності 06.05.2023 р. Вказаним Законом, зокрема, викладено у новій редакції пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Цією редакцією змінено порядок розпорядження фізичними особами-боржниками коштами, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби чи приватними виконавцями, у період дії в Україні воєнного стану. Зокрема, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови, що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку. У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції. Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (наочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації. Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку). Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2023 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. із заявою про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у банку АТ «Універсал Банк» для здійснення видаткових операцій.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій - 22.11.2023 року.

Крім того, згідно матеріалів справи встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 22.11.2023 року надіслано на адресу АТ «Універсал Банк» та отримано банком на електронну пошту 01.12.2023 року.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. було допущено бездіяльність в частині невинесення у передбачений Законом строк постанови про визначення поточного рахунку банку для здійснення видаткових операції та її ненадання банку у встановлені строки.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про винесення постанови про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій після отримання всієї необхідної інформації прийнято у розумні строки з урахуванням направленого запиту 09.11.2023 року та отриманням на нього відповіді 21.11.2023 року, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки з відповіді приватного виконавця Кудрановського Ю.В. №43219 від 11.12.2023 року вбачається, що запит приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В., який датований від 09.11.2023 року надійшов на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 20.11.2023 року об 17:33. Відповідь на даний запит надано 21.11.2023 року о 09.00 год. на електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. (а.с. 136). Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 13.12.2023 року, постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій від 22.11.2023 року відправлено до банку 01.12.2023 року.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування у даній справі правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 06.10.2021 року у справі №9901/191/19, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки обставини вказаної справи не є релевантними з обставинами даної справи. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. не надано доказів неможливості винесення постанови у визначені Законом строки, зокрема, щодо причин фактичного направлення запиту на адресу приватного виконавця Кудрановського Ю.В. від 09.11.2023 року лише 20.11.2023 року. Тобто у даній справі винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій було об`єктивно необхідним і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, тому є підстави для визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. щодо не винесення у встановлені Законом строки постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій на направлення такої постанови Банку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях, власному тлумаченні і розумінні приватним виконавцем норм процесуального права, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2023 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов