Провадження № 2-др/591/22/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 815 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 30900 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. В іншій частині вимог відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю..

Представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 37000 грн. До заяви додано докази на підтвердження понесених витрат.

Представниками відповідачів Державної казначейської служби України та Сумської обласної прокуратури надано письмові пояснення, у яких просять відмовити у задоволенні заявленого клопотання з тих підстав, що заявлені витрати не підтверджені належними доказами та є неспівмірними.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав із зазначених підстав.

У судове засідання представники відповідачів не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При поданні позову позивачем було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 45 000 грн. У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було зазначено про неможливість до судових дебатів надати докази понесених витрат на правову допомогу та про намір надати їх протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення .

01.05.2024, тобто в межах п`ятиденного строку з дня постановлення рішення по суті спору, представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу та доказами їх направлення іншим учасникам справи рекомендованим пріоритетним листом.

Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Представником позивача дотримано процедуру подання доказів понесених судових витрат.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано копію договору від 23.10.2023 про надання адвокатом послуг позивачу у справі щодо відшкодування за наслідками виправдувального вироку Зарічного районного суду м. Суми у справі №594/8064/14-к (а.с. 5), розрахунок розміру витрат на професійну правову допомогу та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 25.10.2023 на суму 30 000 грн. та від 25.04.2024 на суму 7 000 грн. (а.с. 155-156).

Представниками відповідачів заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. Разом з цим, на переконання суду витрати не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України, а також враховуючи часткове, на 82% від заявлених вимог задоволення позову, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу до 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди додаткове рішення.

Стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна,6, м. Київ, .

Відповідач : Сумська обласна прокуратура, місцезнаходження : вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, .

Відповідач: Ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, .

Повний текст рішення складений 22 травня 2024 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко