БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1333/24
Провадження №2/730/417/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

"02" грудня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковалюха В.М. (у режимі відеоконференції)

представника органу опіки та піклування - Полях Т.М.

дитини - Яковець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ковалюха В.М. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , яка зареєстрована й проживає разом з батьком у АДРЕСА_1 . Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по виховання своєї дитини, за що 06.11.2023р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП; перестала підтримувати зв`язок зі школою, успішністю дитини не цікавиться, з учителями та адміністрацією навчального закладу не спілкується; судовим наказом від 11.09.2024р. з матері стягнуті аліменти на утримання дочки; рішенням виконкому Борзнянської міської ради від 26.07.2024р. затверджено висновок про доцільність позбавлення матері ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її дочки ОСОБА_3 .

Позивач, як і його представник, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що з ОСОБА_2 проживає в незареєстрованому шлюбі близько 15 років, але в останні роки на першому плані в співмешканки горілка та друзі, періодично сходить з дому і на сім`ю не звертає уваги, а профілактичні заходи не дали позитивного результату. 11.04.2024р. ОСОБА_2 залишила їх і додому не поверталась, від мешканців села чув інформацію про те, що співмешканка періодично проживає у сусідніх селах. Наполягає на позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав стосовно їх дочки ОСОБА_4 , оскільки мати не піклується про дитину, не займається її вихованням, не цікавиться життям, здоров`ям, навчанням, дозвіллям, матеріально не забезпечує, а всіми питаннями щодо дочки переймається він самостійно. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

На виконання положень ч.1 ст.12 Конвенції ООН від 20.11.1989р. «Про права дитини», яка ратифікована Україною 27.02.1991р., ст.171 СК України в судовому засіданні була заслухана думка самої неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона проживає з батьком ОСОБА_1 і вони удвох роблять все по господарству; батько піклується про неї, приділяє увагу її життю, здоров`ю, навчанню, вихованню, дозвіллю. Мати ОСОБА_2 не любить працювати, пиячить і віддає перевагу своїм друзям; говорила, що «пила і буду пити»; раніше сходила з дому на 3 дні, потім тиждень, а з 11.04.2024р. додому взагалі не поверталась. У матері є її номер мобільного телефона, але вона лише зрідка телефонувала їй і в розмові несла всяку п`яну нісенітницю, погрожувала батьку. Зазначає про негативне ставлення до матері і вважає за доцільне позбавити її батьківських прав.

Відповідачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи),але в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила, відзиву на позов не подала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області в судовому засіданні підтримала поданий позов і пояснила, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_4 їх сім`я перебувала на обліку і під супроводом Центру надання соціальних послуг, але в подальшому знята з обліку з мінімізацією складних життєвих обставин; ОСОБА_2 обіцяла виправитись. Однак, незважаючи на проведену профілактичну роботу, негативна поведінка відповідачки не змінилась, ОСОБА_2 продовжує зловживати алкогольними напоями, пішла з дому і до цього часу не повернулась, на засіданні комісії з питань захисту дітей не змогла розумно пояснити причин свого ставлення до дочки. Мати має низький батьківський потенціал, фактично самоусунулася від виконання своїх обов`язків стосовно ОСОБА_4 і пріоритетом для неї є влаштування особистого життя. Позбавлення відповідачки батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Зі згоди позивача (його представника) суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника органу опіки та піклування, з`ясувавши думку дитини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Положеннями ч.1, 2 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991р. (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до ст.18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У ст.7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною належної освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч.2, 4 ст.155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Приписами ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У п.47, 49 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Савіни проти України» від 18.12.2008р. зазначено, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст.8 Конвенції. Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не «згідно із законом», не відповідає законним цілям, переліченим у п.2 ст.8 Конвенції, і не може вважатися «необхідним у демократичному суспільстві». Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин; отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини.

ЄСПЛ у рішенні від 11.07.2017р. у справі «М. С. проти України» вказав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09).

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (позивач) і ОСОБА_2 (відповідачка) є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач не має зареєстрованого місця обліку, але разом з дочкою проживає в АДРЕСА_1 , що є зареєстрованим місцем проживання відповідачки, яка з 11 квітня 2024 року залишила сім`ю і додому не поверталась.

Умови для проживання батька з дочкою задовільні, для виховання і розвитку дитини створено належні умови, стосунки й традиції в сім`ї добрі.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює по найму, зарекомендував себе як турботливий батько та порядний громадянин з сусідами та жителями громади; напроти, ОСОБА_2 характеризується посередньо, не працює, останнім часом почала зловживати алкоголем, вдома влаштовує дебоші, погрожує дочці з чоловіком, сходить з дому на тривалий період, дитиною не займається, у попередньому шлюбі була позбавлена батьківських прав стосовно своїх чотирьох дітей.

ОСОБА_3 на даний час навчається в 8-му класі Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Борзнянської міської ради, де зарекомендувала себе з позитивної сторони; батько приділяє належну увагу навчанню та вихованню дочки; мати перестала підтримувати зв`язок із школою.

На підставі судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.09.2024р. стягнуто з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно довідки Борзнянського ВДВС заборгованість ОСОБА_2 по сплаті зазначених аліментів станом на 30.11.2024р. складає 9217,77 грн.

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї дочки ОСОБА_4 , оскільки мати через вживання алкогольних напоїв у період з 28.08.2023р. по 23.10.2023р. не перебувала вдома і не доглядала за дитиною.

У відповідності до вимог ч.5 ст.19 СК України рішенням виконкому Борзнянської міської ради Чернігівської області №140 від 26 липня 2024 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Дане рішення органу опіки та піклування грунтується на зібраних документах і на переконання суду прийняте з урахуванням всіх обставин є обгрунтованим та не суперечить інтересам дитини.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що матері перешкоджали у спілкуванні з дочкою, як то відповідачка вказує у письмовому поясненні до Служби у справах дітей, про що підтвердила в судовому засіданні й сама дитина; до компетентних органів вона з відповідними скаргами не зверталась.

Отже, в судовому засіданні підтверджено належними, допустимими й достовірними доказами, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дочкою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; пріоритетом для відповідачки є влаштування особистого життя та благополуччя на противагу інтересам дитини; вжиті профілактичні заходи не сприяли переорієнтації антисоціального способу життя відповідачки.

Крім того, за рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2007 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (справа №2-527/2007).

Вищезазначені обставини свідчать про протиправну винну поведінку відповідачки, зловживання та свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками.

Підтвердженням цьому є й процесуальна поведінка відповідачки, яка не скористалась своїм правом на подачу відзиву на позов, проігнорувала явку до суду, що свідчить про байдуже ставлення матері до долі своєї дитини та подальше збереження з нею родинних зв`язків.

Водночас сукупність наданих стороною позивача доказів, наявні матеріали справи та заслухана думка неповнолітньої ОСОБА_4 вказують на те, що ОСОБА_2 є неблагополучним представником сім`ї і в найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, яким є розірвання зв`язків із неблагонадійною біологічною матір`ю.

Відтак, застосовуючи вироблений усталеною практикою ЄСПЛ трискладовий тест, суд приходить до переконання, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її неповнолітньої дочки в даному випадку буде пропорційним втручанням у її право на повагу до сімейного життя та відповідатиме вимогам ст.8 Конвенції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , будучи матір`ю своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , на протязі тривалого періоду часу (понад шість місяців) безпричинно ухиляється від виконання своїх обов`язків по її вихованню, то суд вважає, що маються всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно вищевказаної дитини, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Принагідно суд зазначає, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дітьми і побачення з ними, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі позитивних змін у поведінці такої особи (ст.168, 169 СК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК Українки з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 19, 143, 150, 164-166, 171 СК України, ст.2-5, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав стосовно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне судове рішення складено 02 грудня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець