overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/233/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Овчаренко Л.Л. про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення буде виготовлено 27 травня 2024 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 495/4544/24
Номер провадження 2/495/2796/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА АСТКУ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ".

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22 травня 2024 року надійшла позовна заява : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА АСТКУ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На момент відкриття провадження, передбачених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі судом не встановлено.

Враховуючи положення ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА АСТКУ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ".

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 06 червня 2024 року о 09-00 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д.Анісімова
Провадження № 2-о/127/328/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 та про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 , -

В И Р І Ш И В:

Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 та про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 29.09.2011 року (справа № 2-о-332/11) визнаний недієздатним.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 29.09.2011 року (справа № 2-о-332/11) визнаний недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа №592/3168/24
Провадження № 2-н/592/745/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 703/1089/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Петренко О.В. подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність та відсутність позивача, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3732/24 Справа № 610/399/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт з експертизи лічильника, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року,

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 646/4802/20
№ провадження 2/646/2313/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями, про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко Світлани Валеріївни знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.05.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та провадження у справі зупинено.

17.05.2024 до суду надійшов висновок експерта.

У зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_7 до іншого суду справу передано на повторний авторозподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Демченко І.М.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд вважає за доцільне повторно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями, про визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 09 год 30 хв 08 липня 2024 року у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/2338/23
Номер провадження 22-ц/818/2176/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвали Харківського апеляційного суду від 02 травня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року в складі судді Федорової О.В. у справі № 645/2338/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_2 про стягнення з позивача судових витрат відповідача відмовлено. Повний текст додаткового рішення складено 03 квітня 2024 року.

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

02 травня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02 травня 2024 допущено описку, а саме суд помилково зазначив дату постановлення ухвали «02 квітня 2024 року» замість вірного «02 травня 2024 року».

Допущена Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02 травня 2024 року, зазначивши дату постановлення ухвали «02 травня 2024 року» замість не вірного «02 квітня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа № 309/2241/24
Провадження № 2-о/309/172/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Хустської міської ради, Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок ОСОБА_2 .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник заявниці ОСОБА_4 подала заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Хустської міської ради, Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення фактів, що мають юридичне значення, провадження не відкрито, а тому заява представника заявниці ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Хустської міської ради, Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №592/7798/24
Провадження № 2-н/592/1996/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/791/24 Справа № 699/190/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

21 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації, в с т а н о в и в :

протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2023 дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Фетісовій Т.Л., що є підставою для прийняття до свого провадження вказаною суддею цієї справи та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді-доповідача Фетісової Т.Л. цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

Справу призначити до розгляду на 06.06.2024 року на 10 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 226/1924/23

Справа № 226/1924/23
Провадження № 2-о/235/61/2023
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

присяжних Рак О.О., Турчиної О.Г.,

за участю секретаря Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ухвалою суду від 23.11.2023 була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Дніпровській філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

16.05.2024 судом отриманий висновок цієї експертизи.

Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 23.11.2023, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, поновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду Донецької області на 20 травня 2024 року о 09.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є. Редько

Присяжні О.О.Рак

О.Г.Турчина