overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/686/66/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 19.04.2024 року по справі № 686/33397/23 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

В поданій заяві боржник просить суд скасувати зазначений судовий наказ, у зв`язку із повною оплатою заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.

19.04.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий газ в розмірі 3610 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що заборгованості перед ТзОВ «Хмельницькгаз збут» у неї не існує, оскільки згідно квитанції від 16.02.2024 року, ОСОБА_1 оплатила борг у сумі 3610, 08 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ у справі № 686/33397/23 від 19.04.2024 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/3057/23
Номер провадження2/950/90/24
У Х В А Л А

"16" травня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., представника відповідачки-позивачки - адвоката Демченко М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживача;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживача, закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 20 червня 2024 року о 14.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 461/3526/22 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3110/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Псярук О.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника Західного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції та Міністерства юстиції України Луценко А.С., представника

Офісу Генерального прокурора Мельничука І.І., представника ДБР

Загороднюка Д.А., представника Господарського суду Львівської

області Савченка Ю.А., представника ГУ ДПС у Львівській області

Кіх О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національне антикорупційне бюро України, Офіс Генерального прокурора, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне бюро розслідувань, Господарський суд Львівської області, Пустомитівський районний суд Львівської області, Головне управління ДПС у Львівській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України», Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про стягнення заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 754/2461/24
Провадження № 2-с/686/68/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №765/2461/24.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

16 травня 2024 рокуСправа № 495/4343/24
Номер провадження 2/495/2744/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності.

15.05.2024 позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву (вхідний №13730/24) про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи таку заяву, суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви позивач ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 344/6476/24
Провадження № 22-ц/4808/702/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

учасники справи

заявник Комунальне некомерційне підприємство «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради

зацікавлена особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Антоняка Т.М., присяжних Ісаєвої О.В., Юзифишина Г.М. за заявою Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 20 травня 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський
Справа № 489/1545/22
Провадження № 6/489/174/24
Ухвала

Іменем України

16 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 28.06.2022 по справі № 489/1545/22 (провадження № 2-н/489/388/22) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

28.06.2022 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 489/1545/22 (провадження № 2-н/489/388/22) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Однак при оформленні судового наказу суд допустив вказану описку. А саме в тексті судового наказу помилково не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 1ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у судовому наказі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 28.06.2022 по справі № 489/1545/22 (провадження № 2-н/489/388/22) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, а саме вказати дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2024.

Суддя Г.С.Костюченко
Єдиний унікальний номер 728/900/24
Номер провадження 2/728/308/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

16 травня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання майна, що є у спільній частковій власності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надіслав заяву про зменшення позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи, що представник позивача надіслав заяву про зменшення позовних вимог, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 12 годину 30 хвилин 29 травня 2024 року, надавши можливість відповідачу ознайомитися з поданою заявою.

Витребувати з ТОВ "ГК "Нафтогаз України" відомості по особовому рахунку НОМЕР_1 , суму заборгованості, ким сплачувалася заборгованість і за який період.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ст.223,ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання майна, що є у спільній частковій власності відкласти на 12 годину 30 хвилин 29 травня 2024 року.

Витребувати з ТОВ "ГК "Нафтогаз України" відомості по особовому рахунку НОМЕР_1 , а саме: суму заборгованості, ким сплачувалася заборгованість і за який період.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда
Справа № 237/2035/24
Провадження № 2-н/237/138/24
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.24 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користьТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС»грошові кошти з заборгованості за спожиті комунальні послуги:
З постачання теплової енергії 13 696,16 грн.,
З постачання холодної води 141,90 грн.
Абонентська плата (послуга з постачання теплової енергії)- 241,75 грн.,
Абонентська плата (послуга з постачання гарячої води) 166,75 грн.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ С.М.Ліпчанський
Підпис
Місце печаті суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя ___________________ С.М.Ліпчанський
Підпис
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організації, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9092/2024
У Х В А Л А

13 травня 2024 року місто Київ

справа № 755/7961/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., повний текст рішення складено 15 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання протоколів та договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 18 червня 2024 року об 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Унікальний номер справи 756/1520/24
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Шевчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

16 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна