Справа 688/1114/24
№ 2-з/688/1/24
Ухвала

Іменем України

11 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Козачук С.В., розглянувши заяву адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

адвокат Вітюк С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до подання позовної заяви до суду до ТОВ «ФК «Авансар», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михаловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ОСОБА_1 з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67236267 від 18.01.2024 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М., дізналась про стягнення зі неї на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в сумі 53587,93 грн. Підставою для відкриття даного виконавчого провадження став виконавчий напис №68080, вчинений 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Заявник вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства, вона не має заборгованості перед ТОВ «ФК «Авансар» та має намір звернутися до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення майнових прав ОСОБА_1 , в порядку забезпечення майбутнього позову просив зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №68080 від 28.05.2021 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було відкрито виконавче провадження № 67236267, до вирішення судом спору по суті.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Із матеріалів заяви вбачається, що предметом позову, з яким має намір звернутися до суду заявник, є вимога про визнання виконавчого напису №68080 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар», якому ТОВ «ФК «Фагор» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги (Договору Факторингу) №3 від 22.05.2016 року, якому в свою чергу ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» на підставі Договору відступлення права вимоги №1104 від 11.04.2016 року, укладеного між ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» та ОСОБА_1 , заборгованість за період з 07.04.2016 року по 01.06.2020 року за тілом кредиту в розмірі 19146,17 грн, за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 27501,95 грн, за нарахованою пенею розмірі 900 грн та плату за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, а всього 48398,12 грн, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі оспорюваного виконавчого напису №68080 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було відкрито виконавче провадження №67236267 від 22.10.2021, у межах якого проводяться дії щодо стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів.18.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що заявник має намір оскаржувати виконавчий напис в судовому порядку, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав заявника, за захистом яких Форкун Н.М. має намір звернутися до суду. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є достатнім і співмірним із вимогами, з якими має намір звернутися до суду заявник, відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 151 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 68080 від 28 травня 2021 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 67236267 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар», якому ТОВ «ФК «Фагор» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги (Договору Факторингу) №3 від 22.05.2016 року, якому в свою чергу ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» на підставі Договору відступлення права вимоги №1104 від 11.04.2016 року, укладеного між ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» та ОСОБА_1 , заборгованості за період з 07.04.2016 року по 01.06.2020 року за тілом кредиту в розмірі 19146 гривень 17 копійок, за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 27501 гривня 95 копійок, за нарахованою пенею розмірі 900 гривень та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, загальна сума що підлягає стягненню - 48398 гривень 12 копійок, до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої вона повинна пред`явити позов протягом 10 днів.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Р.М. для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК