overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6168/19 Номер провадження 22-з/814/145/24 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовичанадійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 10-20 год. 16 травня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокату Павленку С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Номер провадження 2/754/1613/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа:, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа:, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №86859 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівн, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 18235,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені нею по справі судові витрати за надання професійної правничої допомоги 5000,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь держави судовий збір 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача поданою у відповідності до вимог ст. 285 ЦПК України.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул.. Хоткевича Гната, 5, оф. 202),

третя особа:, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження:, 49083, м. Дніпро, вул..Хмельницького Богдана, 4, оф.5)

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 461/3958/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 30.05.2024 року о 09.45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Романівський районний суд Житомирської області
16 травня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -
В березні 2024 року адвокат Чорноус Р.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню цих дітей, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не цікавиться їх життям та побутом.
В судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року, учасники справи, представник позивача та неповнолітні діти, в інтересах яких заявлено позов, не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відкладаючи судове засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, на 02 липня 2024 року на 12 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 527/1801/23
провадження № 2/527/45/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - А.В. Павлійчук,

за участю секретаря судового засідання Л.І. Лисенко,

розглядаючи в підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/1801/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Градизька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Градизька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Градизька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 27 травня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Павлійчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

20 травня 2024 року

м. Харків

справа № 634/444/22

провадження № 22-ц/818/2251/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2024 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2024 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 45 хв. 19 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Справа № 463/3946/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/1008/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2024 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2024 року було залишено без руху та надано термін для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) десять днів з дня отримання апелянтом копії вищезгаданої ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянтом отримано 16 квітня 2024 року, однак до 14 травня 2024 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання цієї ухвали до Львівського апеляційного суду подано не було, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2024 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 738/832/24
№ провадження 2/738/343/2024
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м.Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа, судовий розгляд якої призначено на 16 травня 2024 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення статей 280, 281 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/296/24

провадження номер: 22-ц/824/11359/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - Кислощук Яни Сергіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у складі судді Писанець Н.В., у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю - задоволено.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26 квітня 2024 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - Кислощук Я.С. подала апеляційну скаргу.

07 травня 2024 року на запит до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

13 травня 2024 року матеріали даної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - Кислощук Яни Сергіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: