печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг а також клопотання про передачу справи за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання послуг навчання між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь збитки в розмірі 222360,00 грн, моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., а також судові витрати.

26.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження або направлення справи за підсудністю.

Клопотання про відмову у відкритті провадження обґрунтоване тим, що у справі № 225/3116/21 було ухвалено рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28.11.2022, в тексті якого є свідчення позивача, якими визнавалась дійсність укладення договору надання послуг навчання № 2007/3 від 29.07.2020 та висловлювались претензії щодо його неповного виконання. Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Клопотання про направлення справи за підсудністю обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Так, як місце проживання та реєстрації відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 просить передати справи на розгляд Київському районному суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Щодо клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативне правило підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: в договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

В договорі надання послуг навчання № 2007/3 від 29.07.2020 не вказано місце його виконання. Однак, в додатку до договору «Порядок навчального процесу» зазначено, що очна частина занять повинні проходити в Київському коледжі легкої промисловості за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Печерського районного суду м. Києва. Разом з тим, вказаним додатком до договору не передбачено альтернативних варіантів навчання, зокрема, заочної чи дистанційної форми навчання, у зв`язку з чим даний договір можна виконувати лише в певному місці, а саме: в Київському коледжі легкої промисловості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та направлення справи до Київського районного суду м. Полтави на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відмову у відкритті провадження, слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито провадження у справі за позовом № 757/28054/23-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг. Ухвалою суду від 08.11.2023 призначено здійснювати судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що на момент подання відповідачем клопотання про відмову у відкритті провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, питання про відкриття провадження було вже вирішено, зокрема, 06.07.2023 ухвалено відкрити провадження у справі № 757/28504/23-ц, підстави для задоволення вказаного клопотання відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 186, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак