№ 201/6647/21
провадження 2/201/141/2024
УХВАЛА
21 травня 2024 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Могиліною Д.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 06 липня 2021 року звернулися до суду з позовом до відповідача КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження з призначенням загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справа не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.
В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до КП УРЕА ДМР про відшкодування шкоди і інш., що знаходиться і розглядається в цьому ж суді, тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.
Представник позивача підтримав вказане клопотання і наполягав на його задоволенні, сторона інших позивачів та відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала, вказавши на його обгрунтованість.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 23 листопада 2021 року вказане клопотання було розглянуто та задоволене і провадження в справі зупинено.
В травні 2024 року стало питання про відновлення провадження в цій справі, сторона позивачів та представник відповідача заявили про це клопотання, надавши докази, оскільки відпали ті обставини, заради яких було зупинено провадження в справі і судами розглянуті інші справи (розглянуті справи, винесені постанови), постанови набрали законної сили. У зв`язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.
Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв`язку з розглядом інших справ, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 222, 251 - 254, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди.
Ухвала набрала законної сили 21 травня 2024 року.
Суддя