ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4446/16-ц Номер провадження 22-ц/814/268/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів - Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м. за ОСОБА_3 та визнання права власності на вказаний гараж за ОСОБА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року вказаний позов задоволений. Припинено право власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв м за ОСОБА_3 та визнано право власності на вказаний гараж за ОСОБА_1 . Вирішено питання про судові витрати (том 1 а.с. 20-21).

26 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року у цій справі задоволено. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року скасоване, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін (том 1 а.с. 42).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду (том 1 а.с.58-59).

Ухвалою цього ж суду від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 16.06.2016 р. у цій справі задоволено. Скасовано запис про реєстрацію права власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м. за ОСОБА_1 , вчинений згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/4446/16-ц від 16 червня 2016 р. (том 1 а.с. 70).

Ухвалою цього ж суду від 16 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 16.06.2016 р. у цій справі задоволено. Повернуто державну реєстрацію речового права власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м. за попереднім власником ОСОБА_3 . Визнано право власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м. за ОСОБА_3 (том 1 а.с. 76-77).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2019 року про скасування заочного рішення повернуто заявнику (том 1 а.с. 160-162).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволені. Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2020 р., 23.03.2020 р. та 16.06.2020 р. скасовані. Справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду (том 1 а.с. 197-202).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2020 р. залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності (том 1 а.с. 250).

21 січня 2021 р. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності (том 1 а.с. 254-268).

Ухвалою цього ж суду від 24 лютого 2021 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (том 1 а.с. 289).

Цього ж дня місцевим судом постановлені ухвали про витребування доказів, призначення експертизи, зупинено провадження у справі та відновлено провадження у справі (том 1 а.с. 291-294).

28 квітня 2021 р. ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просив зокрема визнати дії ОСОБА_2 та мотиви, викладені у заяві від 26.09.2019 р. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2016 року неправомірними; задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на гараж та визнання права власності, поданої до суду 02.06.2016 р. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні гаражем шляхом його звільнення та передачі гаража, скасування запису про реєстрацію права власності на гараж відмовити (том 2 а.с. 9-12).

15.06.2021 р. ОСОБА_1 подав уточнену редакцію позовної заяви до ОСОБА_2 , в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13 липня 2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 від 02.06.2016 р. про припинення за ОСОБА_3 права власності на спірний гараж та визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж; визнати дії ОСОБА_2 та мотиви, викладені ним у заяві від 26.09.2019 р. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2016 року неправомірними; у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні гаражем шляхом його звільнення та передачі гаража, скасування запису про реєстрацію права власності на гараж відмовити (том 2 а.с.23-26).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2021 року прийнято заяви позивача ОСОБА_1 від 28.04.2021 р. про визнання дій відповідача ОСОБА_2 та його заяви від 26.09.2019 р. про перегляд заочного рішення неправомірними та від 15.06.2021 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності (том 2 а.с. 42).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності та заявами позивача ОСОБА_1 від 28.04.2021 року про визнання дій відповідача ОСОБА_2 та його заяви від 26 вересня 2019 року про перегляд заочного рішення неправомірними та 15.06.2021 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 19.10.2021 року (том 2 а.с. 58).

25 серпня 2022 р. ОСОБА_1 подав уточнюючу позовну заяву, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13.07.2015 та 20.01.2016 р., визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказаний гараж. Припинити право власності за ОСОБА_3 на зазначений гараж; визнати дії ОСОБА_2 та мотиви, викладені ним у заяві від 26.09.2019 про перегляд заочного рішенняч суду від 16.06.2016 р. неправомірними; в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні гаражем шляхом його звільнення та передачі гаража йому, скасування запису про реєстрацію права власності на гараж відмовити (том 2 а.с. 199).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2022 року вказана позовна заява залишена без розгляду (том 2 а.с. 199, 237).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності задоволено.

Скасовано запис про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , вчинений згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/4446/16-ц від 16.06.2016 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні гаражем № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 шляхом його звільнення та передачі гаражу ОСОБА_2 (том 3 а.с. 15-22).

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2022 року заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Ковжоги Олександра Івановича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності, - задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. (том 3 а.с. 54).

З рішенням суду першої інстанції від 31 жовтня 2022 року не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу.

03.02.2023 на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року ця цивільна справа надіслана до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо заяв позивача ОСОБА_1 від 28.04.2021 року про визнання дій відповідача ОСОБА_2 та його заяви від 26 вересня 2019 року про перегляд заочного рішення неправомірними та від 15.06.2021 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража, які були прийняті ухвалами суду від 12.08.2021 р. та від 26.08.2021 р.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_2 та його заяви від 26 вересня 2019 року про перегляд заочного рішення неправомірними - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу - відмовлено.

На вказане додаткове рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення від 17.03.2023, ухвалити нове, яким визнати дії ОСОБА_2 та мотиви, викладені ним у заяві від 26.09.2019 р. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року неправомірними. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати за надання правничої допомоги у сумі 4000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі на рішення суду від 31 жовтня 2022 року.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 . Надіслано третій особі копію цієї ухвали, апеляційної скарги з додатками для відома та роз`яснено їй право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року в частині задоволення зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном відмовлено.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року задоволено частково.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу змінено з 10000,00 грн (десяти тисяч гривень) до 3000,00 грн. (трьох тисяч гривень).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року виправлено описки, допущені у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в даті, місяці та році судового рішення, яке змінено апеляційним судом, а саме з неправильного «Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року» на правильне «Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2022 року».

Крім того ухвалою апеляційного суду від 08 квітня 2024 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, так як резолютивна частина постанови Полтавськогоапеляційного суду від 14 березня 2024 року не містить висновків апеляційного суду щодо додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року, яке суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови дійшов висновку залишити без змін.

У судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Павленко А.І.

Третя особа ОСОБА_5 , її представник адвокат Павленко О.А., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ковжога О.І. до апеляційного суду не з`явились, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток на електронні адреси та рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Судові повістки на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повернуті без вручення з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням згідно ст. 128 ч. 6, ч. 8 п. 2, .3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за даною явкою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_6 , дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її прийняття, номера справи; б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу; г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення;

2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; б) короткого змісту вимог апеляційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

В мотивувальній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2024 року суд апеляційної інстанції навів підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року. Проте не зазначив висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року в резолютивній частині вказаної постанови.

Враховуючи те, що резолютивна частина постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі № 554/4446/16-ц не містить висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року, колегія суддів приходить до висновку про прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст. 270, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383,384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року залишити без змін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук