Справа № 577/1305/24
Провадження № 2/577/556/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований за реєстровим номером № 23904, про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на загальну суму 14 258 грн 59 коп.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис № 23904 про стягнення з неї на користь відповідача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 01, укладеним 15 травня 2017 року між нею та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у розмірі 14 008 грн 59 коп. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження № 66833945.

Вона вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. при вчиненні 27 серпня 2021 року виконавчого напису № 23904 були порушені вимоги діючого законодавства України, зокрема, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки протягом дії кредитного договору та у подальшому вона не отримувала від відповідача жодної вимоги про наявність у неї заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення, а також не отримувала такого повідомлення від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. Також, строк дії кредитування згідно із заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 15 травня 2017 року сплив 15 травня 2020 року, виходячи із цього виконавчий напис нотаріуса вчинений поза межами строку позовної давності.

За таких обставин приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 27 серпня 2021 року не мав права вчиняти виконавчий напис № 23904 про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 01 від 15 травня 2017 року, а тому вказаний виконавчий напис, є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2024 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 12 квітня 2024 року (а.с. 20).

У свої позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що прохає розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити (а.с.3зв.).

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився. Відповідач надав заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 35).

Крім того АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надало до суду заяву про визнання позовних вимог (а.с. 35).

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 30-34).

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за номером № 23904, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 01 від 15 травня 2017 року за період з 13 липня 2020 року до 13 липня 2021 року, у розмірі 14 008 грн 59 коп, яка включає в себе: прострочену заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 417 грн 31 коп, прострочену заборгованість за комісією у розмірі 5 583 грн 18 коп та прострочену заборгованість по процентам в розмірі 510 грн 80 коп, неустойку за порушення зобов`язань по кредиту у розмірі 3 497 грн 30 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 250 грн 00 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом становить 14 258 грн 59 коп (а.с. 12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 15 вересня 2021 року на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 66833945 (а.с. 10)

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст. 626, 628, 610 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, за змістом ст.ст. 517, 518 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає право до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 вищевказаного Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому ст. 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Порядок вчинення виконавчих написів передбачений Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно п. 3.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів.

Так, постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Також вказаним судовим рішенням зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22 лютого 2017 року, отже і п. 2 постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

У подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 серпня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14).

Відповідачем не надано будь-яких доказів що укладений 15 травня 2017 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 кредитний договір був посвідчений нотаріально.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2) порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

З наведеного слідує, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання вказаного питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який також має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду України від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

Відповідачем не надано доказів, що на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису, зареєстрованого за реєстровим номером № 23904, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 01 від 15 травня 2017 року станом 27 серпня 2021 року, розмір вказаної заборгованості становив 14 008 грн 59 коп, а нотаріус переконався у безспірності заборгованості за кредитним договором № 01 від 15 травня 2017 року.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований за реєстровим номером № 23904, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 01 від 15 травня 2017 року за період з 13 липня 2020 року до 13 липня 2021 року в розмірі 14 008 грн 59 коп, а також витрат за вчинення виконавчих дій в розмірі 250 грн 00 коп, всього 14 258 грн 59 коп.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

ОСОБА_1 у прибуток держави сплачено судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 211 грн 20 коп (а.с.1) та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605 грн 60 коп (а.с. 13), всього 1 816 грн 80 коп (1 211 грн 20 грн + 605 грн 60 коп).

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Аналогічне положення передбачене і під. 2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затв. постановою КМУ від 15.04.2015 № 215.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, що становить 605 грн 60 коп, та 50 % судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, що становить 302 грн 80 коп, всього 908 грн 40 коп, а також стягнути з відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 908 грн 40 коп.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66833945, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого за реєстровим номером № 23904, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 14 258 грн 59 коп до набранням рішенням суду законної сили (а.с. 21-22).

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 18, 517, 518, 525, 526, 610, 626-628, 1054 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований за реєстровим номером № 23904, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 01 від 15 травня 2017 року за період з 13 липня 2020 року до 13 липня 2021 року в розмірі 14 008 грн 59 коп, а також витрат за вчинення виконавчих дій в розмірі 250 грн 00 коп, всього 14 258 грн 59 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, на суму 908 грн 40 коп (дев`ятсот вісім грн 40 коп).

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 50 % судового збору, сплаченого на р/р UA0018530, отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/ 22030101, ЄДРПОУ- 37970404 за платіжною інструкцією № 10 від 06 березня 2024 року в розмірі 1 211 грн 20 коп, що становить 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп) та 50 % судового збору сплаченого на р/р UA0018530, отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/ 22030101, ЄДРПОУ- 37970404 за платіжною інструкцією № 11 від 06 березня 2024 року в розмірі 605 грн 60 коп, що становить 302 грн 80 коп (триста дві грн 80 коп), всього 908 грн 40 коп (дев`ятсот вісім грн 40 коп).

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2024 року у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66833945, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого за реєстровим номером № 23904, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 14 258 грн 59 коп продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, м. Київ, просп. Григоренка, буд. 5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3.

Суддя Ярмак О. М.