Провадження № 2/0274/368/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"08" березня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовичапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою судді від 05.12.2023 були задоволені клопотання позивачки про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича та у ТОВ "ФК" Онлайн Фінанс", серед іншого, належним чином завіреної копії виконавчого напису № 42238, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 29.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 8111, 29 грн таким.

На виконання ухвали суду від 05.12.2023 представник відповідача ТОВ "ФК"Онлайн Фінанс" на адресу надіслав, серед іншого, копію кредитного договору № 521107-А від 26.03.2019, копію договору факторингу № 28/1220-01 від 28.12.2020 та виписку по особовому рахунку боржника за кредитним договором № 521107-А від 26.03.2019.

Щодо надання копії виконавчого напису № 42238 від 29.03.2021 представник відповідача вказав, що надати таку копію не виявляється можливим, оскільки оспорюваний виконавчий напис № 42238 знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайовичухвалу суду від 05.12.2023 отримав.

Разом з тим, станом на 08.03.2024 ухвала від 05.12.2023, в частині витребування доказів щодо надання суду, серед іншого, належним чином завіреної копії оспорюваного виконавчого напису № 42238 приватним виконавцем Клименюком А.М. не виконана.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, суд вважає за необхідне повторно витребувати приватного виконавця Клименюка А.М. належним чином завірену копію виконавчого напису № 42238 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 29.03.2021, роз`яснивши наслідки неподання витребуваних доказів, що визначені ст.ст. 84, 148 ЦПК України.

Керуючись статтями 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повтороно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича належним чином завірену копію виконавчого напису № 42238 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 29.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ"ФК" Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 8111, 29 грн, які містяться у виконавчому провадженні № 67172574.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича витребувані документи направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська 30 а, Житомирської області) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна