Справа № 739/758/24
Провадження № 2/739/186/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Лукаш Н.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №4242273 від 05.04.2021 року у розмірі 24 245 грн. 20 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від ТОВ «Мілоан» кредит. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №07Т, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 24 245 грн. 20 коп., з яких: 5 750 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 17 295 грн. 20 коп. заборгованість за відсотками та 1200 грн. 00 коп. заборгованість за комісійними винагородами, яка й підлягає стягненню на користь позивача.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»Карпенко Ю.Г. не з`явилась, попередньо через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, на електронну пошту суду надіслала заяву з проханням справу розглядати без її участі. При цьому відзив на позовну заяву до суду не подавала. Третя особа ТОВ «МІЛОАН» також не забезпечило явку свого представника у судове засідання, про дату та час судового засідання повідомлялось належним чином, про причини неявки суд не повідомило. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Вирішуючи справ, суд виходить з наступного: Як встановлено, 05.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4242273, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачці на 15 днів кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. (а.с.38-48). Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 2,5% за кожен день строку користування кредитом та базову процентну ставку у розмірі 5% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом (пункти 1.5.2 та 1.6), а також сплату відповідачкою комісії за надання кредиту у розмірі 1200 грн. 00 коп. (пункт 1.5.1) (а.с.38-48). Згідно пункту 3.3.2 договору відповідачка зобов`язана повернути кредит та сплатити проценти за користування ним разом з іншими платежами у строки, визначені пунктами 1.1.-1.6. та 2.4. цього договору, тобто протягом 15 днів з дня укладення договору, а саме до 20.04. 2021 року (а.с.38-48). Відповідно до платіжного доручення №43148721 від 05.04.2021 року ТОВ «Мілоан» надало відповідачці кредитні кошти згідно вказаного вище кредитного договору у розмірі 6000 грн. 00 коп. (а.с.36). Отже, ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором №4242273 щодо надання кредиту. Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, у відповідачки перед ТОВ «Мілоан» станом на 20.02.2024 року виникла заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 24 245 грн. 20 коп., з яких: 5750 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 17295 грн. 20 коп. заборгованість за відсотками та 1200 грн. 00 коп. заборгованість за комісійними винагородами (а.с.22-23). 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», тобто позивачем, було укладено договір факторингу №07Т, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу, витяг з реєстру боржників до вказаного договору, актом приймання передачі реєстру прав вимоги та платіжними інструкціями про перерахування коштів на виконання зазначеного договору факторингу (а.с.56-70,73-85). Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом статті 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше невстановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідачки за кредитним договором №4242273 від 05.04.2021 року виникла заборгованість у розмірі 24245 грн. 20 коп., при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. З приводу доводів представника позивача про здійснення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн., суд враховує, що пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною восьмою статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається, представник позивача у позовній заяві зазначено про здійснення судових витрат у розмірі 6000 грн. на надання правничої допомоги, на підтвердження чого надано копію договору з додатковою угодою, на підставі якого така допомога надавалася, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Міньковської А.В., детального опису робіт від 20 лютого 2024 року, та акту про підтвердження факту надання правової допомоги від 20 лютого 2024 року. Водночас, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували оплату позивачем професійної правничої допомоги на суму 6000 грн., у зв`язку з чим підстави для стягнення вказаної суми коштів з відповідачки на користь позивача в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, заборгованість за кредитним договором №4242273 від 05.04.2021 року у розмірі 24 245 грн. 20 коп. (двадцять чотири тисячі двісті сорок п`ять гривень 20 копійок), з яких: 5750 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 17295 грн. 20 коп. заборгованість за відсотками та 1200 грн. 00 коп. заборгованість за комісійними. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС»,ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О.Кочура