overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1763/24 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/3496/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, становить 2813,76 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя М.М. Шандра
Справа № 314/808/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

в с т а н о в и в:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезгадана цивільна справа.

29.02.2024 ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі.

14.03.2024 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області матеріали справи передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

21.05.2024 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу прийнято до розгляду.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення клопотання про відкладення не подали.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив із такого.

Залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити повністю.

Керуючись пунктом 5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана 22 травня 2024 року.

Суддя В.Й. Данко
Дата документу 22.05.2024 Справа № 335/496/23
Є.У. № 335/496/23
Справа № 22-ц/807/1349/24
УХВАЛА

22 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С., Онищенко Е.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васильєва Павла Сергійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Васильєв Павло Сергійович на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Васильєв П.С. подав апеляційну скаргу через «Електронний суд» 16.05.2024 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Васильєв Павло Сергійович на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васильєва Павла Сергійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 03 липня 2024 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Справа № 134/1773/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника заявниці адвоката Глушкової О.І.

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № 207 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 10 липня 2018 року Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зазначивши відомості про батька: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, та змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Житомирська, 43, м. Бердичів Житомирської області, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8498/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

06.12.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу як «06.08.2006 року» замість «06.08.2005 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2023 р. у вказаній справі зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замість невірно зазначеної дати реєстрації шлюбу як «06.08.2006 року» слід читати « 06.08.2005 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 766/7576/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву адвоката Ломакіної Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Ломакіної Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Ломакіної Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2024 року о 08:40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Володимира Примаченка, , 6/29, каб.205.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Київ

Справа №759/465/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/11581/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Ключник А.С. 16 квітня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , його представником 01 травня 2024 через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

До Київського апеляційного суду 15 травня 2024 року від представника позивача - ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено докази направлення іншій стороні копії апеляційної скарги.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

А отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи мають бути направлені іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Ключник А.С. 16 квітня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 352/1438/24
Провадження № 2/352/512/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Мікрокредит» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 24, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором, просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин справи вважаю обґрунтованим клопотання позивача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке підлягає до задоволення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Мікрокредит» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 24, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год 00 хв. 03 липня 2024 року.

Відповідачка вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1472/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , проживаючої: АДРЕСА_3 , про виділ в натурі частини житлового будинку з частиною земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку з частиною земельної ділянки.

Згідно п.4 та п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так позивачами не додано до справи будь-яких доказів щодо права користування (власності) земельною ділянкою, про поділ якої вони заявляють позовні вимоги, відсутні посилання на такі докази на відповідні правовстановлюючі документи.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не вказано ціни позову, що перешкоджає правильному визначенню судового збору, що має бути сплачений за позовом.

Тому позивачам необхідно зазначити ціну позову, яка визначається вартістю майна, право власності на яке вони просять визнати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Кожен з позивачів в своїй позовній заяві об`єднав дві позовні вимоги: 1 немайнового характеру (виділ частки в натурі), 2 - майнового характеру (визнати право власності на самостійний об`єкт права власності).

Позивачі судовим збором оплатили позовні вимоги немайнового характеру.

Тому позивачам необхідно визначити ціну позову, що визначається за вартістю майна, право власності на яке вони просять визнати, та сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку з частиною земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачам строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко