У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

з участю: представника Територіального управління ДСА України у Тернопільській області Цюха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження,-

заінтересовані особи Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду скаргу на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2023 року. В обґрунтування скарги вказує, що державний виконавець не передає йому документи, не переконався в їх отриманні, не відповідає на дзвінки, прохання перетелефонувати ігнорує. Вважає, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження про стягнення з нього в корить держави судового збору у розмірі 780 грн. на підставі ухвали суду, яка насправді такої вимоги не містить. У разі пропуску строку просить його поновити.

Посилаючись на наведене, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року прийнято скаргу до провадження.

У судовому засіданні представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області Цюх В.В. заперечив щодо задоволення скарги.

ОСОБА_1 та представник ДВС в судове засідання з`явились, хоча про час та місце були повідомленні належним чином.

Попередньо представник ДВС подала заперечення. Зазначила, що ухвала суду є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Ухвала про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 780 грн. відповідає вимогам Закону щодо виконавчого документа та пред`явлена у встановлений строк.

Вказала, що 04 квітня 203 року при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження спеціалістом було допущено помилку та зазначено у постанові про стягнення з ОСОБА_1 в корить держави судового збору у розмірі 780 грн. Однак, 06 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про зміну реєстраційних даних та зазначено у резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу у розмірі 780 грн. Відтак, вважає подану скаргу безпідставною та необґрунтованою. Також зазначає про пропуск строку на оскарження постанови. Постанова була направлена ОСОБА_1 2 квітня 2023 року, що підтверджується поштовим відправленням та боржником не доведено факт пропуску строку з поважних причин. Посилаючись на наведене, просить визнати пропущеним строк для подання скарги та відмовити в ній.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, в силу вимог ст.450 ЦПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Фавори-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Квартал-Л» про захист прав споживачів - повернуто позивачу. Застосовано до позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780 гривень. Вказана ухвала набрала законної сили та направлена супровідним листом суду від 21 грудня 2022 року у Державну судову адміністрацію для виконання.

Повідомленням державного виконавця від 14 лютого 2023 року вказана ухвала суду як виконавчий документ повернута стягувачу без прийняття до виконання.

03 квітня 2023 року Територіальним управлінням ДСА України в Тернопільській області повторно пред`явлено ухвалу суду до виконання, що підтверджується заявою від 22 березня 2023 року за №07-249/23.

04 квітня 2023 року постановою державного виконавця Відділу ДВС у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинською І.М. відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №607/16980/22 від 29 листопада 2022 року.

04 квітня 2023 року державним виконавцем винесено постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору.

04 квітня 2023 року державний виконавцем винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

06 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про зміни (доповнення) реєстраційних даних, у зв`язку із допущеною помилкою. Внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість: Категорія стягнення - стягнення судового збору, зазначено Категорія стягнення - інші стягнення на корить державного бюджету (санкції, платежі, штрафи) та у резолютивній частині постанови замість «Стягнення з ОСОБА_1 в користь держави судового збору коштів у сумі 780грн», зазначити «Стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780 грн».

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сам факт направлення ДВС оскаржуваної постанови на поштову адресу боржника не свідчить про її отримання.

ОСОБА_1 посилається на те, що копії документів не отримував. З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання скарги.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, у тому числі ухвал судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом

Положеннями ст. 4 даного Закону встановлено вимоги до виконавчого документа.

В силу вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідано до вимог ст. 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що державний виконавець на наступний день з дня надходження виконавчого документа, а саме ухвали суду про стягнення штрафу в дохід держави, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказаний виконавчий документ пред`явлений у встановлений строк та за формою, змістом відповідає вимогам Закону.

Доводи скаржника про те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з нього судового збору у розмір 780 грн., хоча виконавчий документ такої вимоги не містить не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Так як 06 жовтня 2023 коку державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в АСВП та в резолютивній частині зазначено про стягнення з боржника в дохід держави штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування, виходячи із доводів боржника, не має.

Суд вбачає підстав для застосування штрафів щодо ОСОБА_2 , ДП «Фаворит -2», які на думку ОСОБА_1 зловживають процесуальними правами, оскільки підстав для стягнення штрафу передбачених ст.ст. 44, 148 ЦПК України не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 травня 2024 року.

Головуюча І.М. Черніцька