Справа № 138/3447/24
Провадження №:2-з/138/44/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ціна позову 338499,00 грн.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також, разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «HONDA CR-V», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що під час перебування у шлюбі сторонами був придбаний транспортний засіб марки «HONDA CR-V», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що сімейне життя між сторонами не склалось, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «HONDA CR-V», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та стягнути з відповідача 50 % вартості вказаного транспортного засобу в сумі 338499,00 грн.

При цьому, вказаним транспортним засобом на даний час без згоди позивача користується відповідач, використовує його для власних потреб та не надає його позивачу у користування. Крім того, на думку позивача, відповідач може в будь який момент здійснити відчуження вказаного транспортного засобу, що значно ускладнить або взагалі призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку його задоволення на користь позивача. За таких підстав позивач звернувся з даною заявою, оскільки вказаний спосіб забезпечення дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, а також позовну заяву та додані до неї документи, що стосуються даної заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд також враховує позиції Верховного Суду з питання забезпечення позову.

Так, Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі № 761/39601/19 вказав, що, встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження спірного майна, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, та врахувавши, що спосіб забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, апеляційний суд дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 11.09.2001 між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . Як зазначив позивач на даний час в Могилів-Подільському міськрайонному суді на розгляді перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами.

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем ОСОБА_2 20.03.2021, тобто під час шлюбу з позивачем, зареєстровано транспортний засіб марки «HONDA CR-V», 2014 року випуску.

Позивачем подано позов про поділ спільного майно подружжя, а саме вказаного вище транспортного засобу.

Таким чином, встановлено, що на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу визнання вказаного транспортного засобу об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділу.

Враховуючи, що спірне майно за датою його первісного набуття має ознаки спільного сумісного як набутого у шлюбі, і не вирішуючи наперед обґрунтованості заявлених позовних вимог, а виходячи виключно з того, що у разі задоволення позову про визнання за позивачем права власності на частку спільного сумісного майна у запропонований позивачем спосіб поділу, захист порушеного права таким рішенням може стати неефективним у разі відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб, порушені права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим. А також, враховуючи, що зміна власника майна ускладнить розгляд справи і може призвести до збільшення кола учасників справи, тому з метою фіксації правового статусу спірного майна (реєстрації прав на нього) і осіб, що мають до нього відношення, є доцільним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту такого майна.

При цьому, виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, обставин, що викладені в заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем, задля якого він звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи обґрунтування заяви про забезпечення позову та зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 150 ЦПК України приходжу до висновку, що співмірним заходом забезпечення позову із позовними вимогами позивача, буде накладення арешту на транспортний засіб, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «HONDA CR-V», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження і розпорядження ним.

В іншій частині заяви відмовити

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвалу надіслати до виконання Відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.Ю. Холодова