overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/759/24
Провадження № 2-н/0186/140/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

В своїй заяві просить суду стягнути на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Білокуракинського району Луганської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суд дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та передану базу даних програми Д-3 Білокуракинського районного суду Луганської області встановив наявність рішення Білокуракинського районного суду Луганської області суду від 22.02.2012 року у справі №1205/344/2012 (провадження №2/1205/87/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вказаного рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) грн, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 01 лютого 2012 року, та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки судом встановлено наявність рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.02.2012 року у справі №1205/344/2012 (провадження №2/1205/87/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 569/7950/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення в порядку спадкування належну померлому суму нарахованої, але не виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення в порядку спадкування належну померлому суму нарахованої, але не виплаченої пенсії звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення в порядку спадкування належну померлому суму нарахованої, але не виплаченої пенсії до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 10 червня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 489/3708/24
Провадження №2/489/1632/24
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 959,46 грн., а також судового збору.

У поданій позовній заяві АТ «Універсал Банк» зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27- від 22.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Така ж адреса зазначена також в якості адреси реєстрації ОСОБА_1 у виданому на її ім`я паспорті громадянина України, долученому до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача розташоване поза межами Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю згідно зареєстрованого місця проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 490/4142/24
н/п 2/490/2322/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

21.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 19.08.2024 року на 12:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 465/7614/22
У Х В А Л А

Іменем України

"07" березня 2024 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

за участю секретаря Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АСЦ "Ноутбук-центр" ("Ремонт ноутбуків та планшетів спеціалізований сервісний центр") про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про витребування майна.

Представник відповідача у своєму відзиві просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як тюнер повернуто позивачу, що підтверджується відповідним актом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа №465/7614/22 за позовом ОСОБА_1 до АСЦ "Ноутбук-центр" ("Ремонт ноутбуків та планшетів спеціалізований сервісний центр") про витребування майна.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з акту виконаних робіт Сервісної мережі Ноутбук Центр, пристрій Romsat T2020, серійний номер Т20М та акт списання, виданий ОСОБА_1 27.01.2023 року.

За таких обставин, оскільки 27.01.2023 року відповідачем фактично виконана вимога про повернення позивачу тюнера з аксесуарами, у справі відсутній предмет спору.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилом ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевстановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255, ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АСЦ "Ноутбук-центр" ("Ремонт ноутбуків та планшетів спеціалізований сервісний центр") про витребування майна - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8979/24
Провадження № 6/947/221/24
УХВАЛА

20.05.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у в м. Одесі заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №64592625 з ТОВ «Вердикт Капітал» на його.

Заявник просив слухати заяву за його відсутності, боржник ОСОБА_1 у судове засідання не явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним нотаріусом Горай О.С вчинено виконавчий напис №20352 від 03.02.2021р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у сумі 13012,09 грн.

8.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №08-02/23 за яким право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

9.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявником укладено договір відступлення прав вимоги щодо, зокрема вимог до ОСОБА_1 .

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити стягувача у ВП №64592625 з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника заявника.

Таким чином, керуючись ст.55,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №64592625 з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 4377608).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/3155/23

Номер провадження 2/184/572/24

08 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 187-192, 260,261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 20 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин з викликом учасників процесу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на заяву, які повинні відповідати вимогам ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 474/811/23
Провадження № 2/474/27/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.05.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Орган опіки та піклування Врадіївської селищної ради, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-265, 268, 273 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Орган опіки та піклування Врадіївської селищної ради, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. в рівних частинах по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2024 року Справа № 461/3653/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ О.Б. Кротова