справа № 619/1769/24
провадження № 2/619/696/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

04 березня 2024 ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» в особі адвоката Мухи А.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище, у розмірі 6 172,44 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про передачу справи до Жовтневого районного суду міста Харкова з таких підстав.

У відповідності до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Суддею було сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді № 481379 від 06.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що застосування позивачем правил альтернативної підсудності, передбаченої ч. 6 ст. 28 ЦПК України, можливе за певних умов, а саме: а) відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи; б) відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи.

У позовній заяві вказано, що позивач є постійним лісокористувачем лісового фонду та земельних ділянок, де вчинено незаконну порубку.

Отже, шкода заподіяна не майну ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».

Тлумачення ст. 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим в даному випадку відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності, що не позбавляє позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України).

Загальними правилами, які встановлені §3. Територіальна юрисдикція (підсудність) ЦПК України, підставою для визначення підсудності є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» № 1871-IX від 05 листопада 2021 року, у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

Отже, відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до юрисдикції Жовтневого районного суду міста Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, позов ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» підсудний Жовтневому районному суду міста Харкова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до юрисдикції цього суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 березня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок