Справа № 243/2243/24
Провадження № 2/243/827/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Поляцько Олена Юріївна до ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.04.03.2024 відкрито провадження по справі та з метою виконання вимог ст. 197 ЦПК України розпочато загальне позовне провадження у справі.

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, адвокат Поляцько О.Ю.

Відповідач, ОСОБА_3 належним чином повідомленна про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судвое засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи з підстав технічної неможливості на даний час проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Крім того, відповідачем через систему «Електронний суд» 01.05.2024 направлено до суду клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, обгрунтувавш його наступним.

Відповідачка зазначає, що позивачу було достовірно відомо про факт її переїзду до м. Мерефа, Харківської області та, відповідно, 08.04.2024 вона була взята на облік внутрішньо переміщеної особи, як така, фактичним місцем проживання якої є АДРЕСА_1 , про що зазначено в довідці ВПО від 08.04.2024 №6344-. Зазначене свідчить про порушення правил підсудності справи при відкритті провадження та є підставою про зміну її підсудності.

09.05.2024 представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Поляцько О.Ю. через систему «Електронний суд» направлено заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, зазначаючи наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, оскільки остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 27.05.2011, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Слов`янського міськрайонного суду.

Вже після відкриття провадження у справі, 08.04.2024 ОСОБА_3 була взята на облік внутрішньо переміщеної особи, як така, фактичним місцем проживання якої є АДРЕСА_1 , про що зазначено в довідці ВПО від 08.04.2024 року №6344-.

В клопотанні про відповідача «про передачу справи за підсудністю» зазначено, що фактичне місце її проживання АДРЕСА_3 , в той час, як в довідці ВПО № 6344- значиться АДРЕСА_1 . Отже, відповідач не проживає не тільки за місцем своєї реєстрації, але і за місцем її фактичного проживання, зазначеного в довідці внутрішньо переміщеної особи.

Крім того, у зазначеній справі склад учасників залишився незмінним, ознак виключної підсудності, визначених ст. 30 ЦПК України немає, отже підстави для передання справи до іншого суду відсутні.

Позивачеві і на теперішній час не відомо про фактичне проживання відповідача, бо в клопотанні зазначена адреса, яка відрізняється від адреси в довідці ВПО. Відповідач отримала довідку ВПО вже після відкриття провадження у справі, отже посилання в клопотанні на недотримання судом вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» не відповідають дійсним обставинам. Відповідачеві достоменно було відомо про відкриття провадження у справі, оскільки вона зареєстрована в підсистемі Електронний суд, і до позовної заяви долучена квитанція про направлення їй позовної заяви з додатками, в тому числі і через підсистему електронного суду.

Зважаючи на таку поведінку відповідача, позивач вважає, що ОСОБА_3 зацікавлена у затягуванні розгляду цієї справи, та може і надалі брати довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, щоб змінювати місце розгляду справи, тим самим порушуючи право ОСОБА_2 на розгляд справи в суді в розумні строки, а тому просить відмовити відповідачці у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Поляцько О.Ю., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1371151 від 24.03.2024, підтримала обставини зазначені у запереченні на клопотання відповідача, просила суд відмовити у задоволені такого.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) врегульовані нормами параграфу третього Глави другої ЦПК України.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні правила підсудності позовів до фізичної особи, які пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства, яку подано через систему «Електронний суд» 24.03.2024.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Відділу з ведення реєстраційного обліку місяця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області згідно зі ст. 16 Закону України Про захист персональних даних про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.04.2024 до суду надійшла інформація від Відділу з ведення реєстраційного обліку місяця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області, що за відомостями єдиного державного реєстру територіальної громади Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області громадянка України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Донецька область, Шахтарський район, с. Дмитрівка, ІПН НОМЕР_1 перебуває на обліку у відділі з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 27.05.2011.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 02.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Поляцько Олена Юріївна до ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства, відкрито загальне позовне провадження у справі.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого чітко регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У зазначеній справі склад учасників залишився незмінним, ознак виключної підсутності, визначених ст. 30 ЦПК України немає.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги ЦПК України щодо визначення підсудності вказаної цивільної справи позивачем були дотримані, оскільки на час відкриття провадження у справі місце проживання відповідачки було зареєстровано: АДРЕСА_2 , в свою чергу вже після відкриття провадження у справі, 08.04.2024 відповідачка ОСОБА_3 була взята на облік внутрішньо переміщеної особи. Отже, справа належить до територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду, а тому, клопотання відповідачки про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження у справі було розпочато 02.04.2024. На теперішній час вказаний строк, встановлений ЦПК України для проведення підготовчого провадження закінчується, а тому з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне, підготовче судове засідання відкласти та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 27-28,189, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області відмовити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Поляцько Олена Юріївна до ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства на термін 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2024.

Суддя І.Ю. Фалін