Справа № 1111/8365/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Фортечний відділ державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Український комунальний банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1111/8365/12. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.12.2012 року по справі № 1111/8365/12 позов стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український комунальний банк» 48375,87 грн. заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 18.06.2013 року було видано виконавчий лист, примусове виконання якого з 28.10.2020 року здійснювалося Фортечним ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса). 19.10.2022 року державним виконавцем було винесено постанову, якою виконавчий документ відносно повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Однак, дана постанова та виконавчий лист до стягувача не надходили. При цьому, на звернення стягувача Фортечний ВДВС у своїй відповіді від 02.01.2024 року не надав доказів, що підтверджували б належне направлення засобами поштового зв`язку у вказаних документів на адресу стягувача. На теперішній час місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме, він є втраченим, можливо, під час надсилання на адресу стягувача. Вказав, що строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання 19.10.2025 року, тобто даний строк не пропущено. За таких обставин, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа у справі № 1111/8365/12 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитом.

Представник заявника 19.03.2024року подала до суду заяву, в якій вона вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримала, просить її задовольнити та розгляд справи провести без її участі.

Представник Фортечного ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) 14.02.2024 року подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі за наявними у справі матеріалами.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2012 року в цивільній справі № 1111/8365/12 позов ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитом в сумі 48375,87 грн. та судові витрати в сумі 483,76 грн. (а.с. 49-51)

На підставі цього рішення, Ленінський районний суд м. Кіровограда 18.06.2013 року видав виконавчий лист, зокрема стосовно боржника ОСОБА_1 , який було отримано представником стягувача 29.06.2013 року (а.с. 67, 68, 84-85).

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 16.01.2024 року на виконанні Фортечного ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) з 21.10.2020 року перебувало виконавче провадження № 63374558 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 1111/8365/12, боржник ОСОБА_1 19.10.2022 року постановою державного виконавця даний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 86-89, 91-92).

Листом б/н від 19.10.2022 року Фортечний ВДВС в м. Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) направив постанову державного виконавця від 19.10.2022 року (а.с. 90).

23.10.2023 року ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до Фортечного ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) зі скаргою, в якій просило вжити заходів з метою з`ясування місцезнаходження оригінала виконавчого документа у справі № 1111/8365/12 стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 93-98).

02.01.2024 року Фортечний ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) у відповідь на дану скаргу своїм листом № 378/30-19-29 повідомив, що постанова про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 63374558 разом з оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача: АДРЕСА_1 , у матеріалах виконавчого провадження оригінал виконавчого документа відсутній (а.с. 99).

Згідно довідки ПАТ «Український комунальний банк» від 17.01.2024 року перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції листа від Фортечного ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса), який би містив постанову державного виконавця від 19.10.2022 року у виконавчому провадженні № 63374558 та оригінал виконавчого документа у справі № 1111/8356/12 не виявлено (а.с. 101).

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, законодавчо встановлений строк пред`явлення стягувачем ПАТ «Український комунальний банк» виконавчого документу до виконання не закінчився.

Суд відзначає, що видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з наявності обставин, що призвели до його втрати.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач отримував оригінал виконавчого документа після його повернення державним виконавцем, а так само і докази належного надсилання державним виконавцем даного документу на адресу стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист № 1111/8365/12, виданий 13.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено при пересилці Фортечним ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса)стягувачу ПАТ «Український комунальний банк» вказаного виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Фортечний відділ державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1111/8365/12, що виданий 18.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2012 року в цивільній справі №1111/8365/12, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український комунальний банк» (код 24191588) заборгованості за кредитом в сумі 48375,87 грн. та судових витрат в сумі 483,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний