ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецьк Донецької області на території Україна за станом на 13.11.1991 року.

Не погоджуючись з рішенням суду Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області24 вересня 2024 року звернулось до апеляційного суду із скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року залишено без руху, для чого надати строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

28 жовтня 2024 року Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області направило на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку виконання ухвали суду для сплати судового збору, яке надійшло до канцелярії суду 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року в задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року відмовлено.

Продовжено Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року, надавши десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, відповідно до довідки про доставку електронного листа, отримана Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у його електронному кабінеті о 17:22:08 06.11.2024, тобто десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18.11.2024.

Колегія суддів зазначає, що апелянту було продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, однак Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не виконало вимог ухвали у зазначені строки.

Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області було надано достатньо часу для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, у встановлений судом строк апелянтом не усунуто вказаних недоліків, оскільки не було сплачено судового збору в розмірі 908 гривень 40 копійок та не представлено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за реквізитами до Дніпровського апеляційного суду.

Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому має вживати всі заходи, щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ЦПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, відповідно до довідки про доставку електронного листа, отримана Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у його електронному кабінеті о 17:22:08 06.11.2024, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року повернути апелянту.

Цивільну справу № 171/1434/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до суду першої інстанції.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: