overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1631/24
Провадження №:2-н/332/132/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 555/2414/21
Номер провадження 2/555/27/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження

у цивільній справі

(вступна та резолютивна частина)

"20" травня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача-відповідача - адвоката Януль-Сидорчук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення аліментів та стягнення утримання на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення аліментів та стягнення утримання на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 травня 2024 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 2/470/91/24
Справа № 470/829/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу суду по закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення судового збору ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".

Проте при виготовленні тексту ухвали в 2 абзаці резолютивної частини було допущено описку - не вірно зазначено суму повернення судового збору, а саме зазначено: "Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з державного бюджету 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №28249 від 05.12.2023 року" замість вірного "Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з державного бюджету 2415,60 ( дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 60 коп.) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №28249 від 05.12.2023 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, в 2 абзаці резолютивної частини ухвали Березнегуватського районного суду від 06 травня 2024 року вказавши вірно - "Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з державного бюджету 2415,60 ( дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 60 коп.) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №28249 від 05.12.2023 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження №2-п/359/12/2024
Справа №359/8476/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 травня 2024 року місто Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

16 травня 2024 року представник відповідача Михайлик С.І., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва О.С., про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини земельної ділянки.

Встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини земельної ділянки.

Розгляд заяви призначити на 15 годину 00 хвилин 29 травня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 464/3155/24
пр № 2-н/464/958/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2024 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів»» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житловокомунальні послуги.
На підставі статей 66?68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів»», що знаходиться по вул. Сумська, буд. 10, м. Львів:
7 723 гривень 30 копійок заборгованості за спожиті житловокомунальні послуги, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.
Суддя: Олена ГОРБАНЬ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Олена ГОРБАНЬ
Справа № 348/1503/23
Провадження № 22-ц/4808/730/24
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Устінського Андрія Вікторовича на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бурдун Т.А. 07 березня 2024 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якого складено 13 березня 2024 року, у справі за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Устінського Андрія Вікторовича на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Устінського Андрія Вікторовича на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 18 червня 2024 року о 11:00 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 643/5183/24
Провадження № 2/643/2941/24
УХВАЛА

22.05.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» /м.Київ, вул. С. Петлюри, буд.30/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6436/24 Справа № 243/2180/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

20 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Слов`янського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі № 243/2180/23 за позовом Підприємства об`єднання громадян "Слов`янського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих" до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Слов`янське учбово виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про визнання договору поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Слов`янського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі № 243/2180/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 243/2180/23 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/2180/23 за позовом Підприємства об`єднання громадян "Слов`янського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих" до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Слов`янське учбово виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про визнання договору поновленим.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа №549/187/24
Провадження №2/549/93/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

головуючого судді - Глущенко Н.М.

з участю: секретаря Зуб Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнухи Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи призначений на 20.05.2024 провести без участі представника відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст.189 ЦПК України, проведено підготовче провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 04 червня 2024 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 132/43/24
Ухвала

Іменем України

18 січня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 року, визначено склад суду з розгляду даного позову, а саме головуючого суддю Сєліна Є.В.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову, оскільки подружжя примирилося.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини шостої статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 185, 258-261, 268, 272-273, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя