Справа 749/1063/23
Номер провадження 2/749/25/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Савости І.М.

представника відповідача адвоката Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Савоста І.М.заявила клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, у якому просить з метою запобігання зловживання процесуальним правами та спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних прав застосувати до останнього захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач свідомо затягує розгляд справи, оскільки 30.04.2024 та 15.05.2024 звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи, а тому дії відповідача, починаючи з квітня 2024 року (від часу поновлення провадження у справі) є зловживаннями своїми процесуальними правами.

Позивачка у підготовчому засіданні підтримала позицію свого представника.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Хоминська О.С. заперечувала проти клопотання сторони позивача та зазначила, що відповідач по справі звернувся до неї за правовою допомогою 13.05.2024. Проте, враховуючи події котрі сталися у м. Сновськ, а саме обстріл міста, вона не мала змоги ознайомитися з матеріалами справи саме в цей день, тобто 13.04.2024, а тому звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 14.05.2024. Крім того, враховуючи обмежений строк для підготовки позиції сторони відповідача по даній справі, який становить один день, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцева М.С. від 09.04.2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, поновлено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі. Постановлено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 квітня 2024 року о 12:00 год..

У підготовчому засіданні 30.04.2024 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернення ним до адвоката за правовою допомогою. Клопотання відповідача було задоволено та розгляд справи було відкладено на 15.05.2024 о 14:00 год.

Вирішуючи клопотання сторони позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Права та обов`язки сторін визначені статтями 43 та 49 ЦПК України.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань. Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 13 жовтня 2021року в справі № 707/1491/21, зловживання процесуальними правами це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків відповідно до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Зловживанням процесуальними правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.11.2011).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою взагалі перешкоджання розгляду справи.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

Обґрунтовуючи клопотання про визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та накладення на нього відповідного штрафу, представник позивача наголошує на наявність в його діях ознак недобросовісної поведінки, які виражаються у затягуванні судових процесів та подачі клопотань про відкладення розгляду справи.

Натомість суд не вбачає в діях відповідача ОСОБА_2 умислу, спрямованого на порушення порядку цивільного судочинства, а саме «затягуванні» розгляду справи та вирішенні даного цивільного спору, на що посилається представник позивача.

Так, судом встановлено, що з моменту поновлення провадження у справі, а саме з 09.04.2024, відповідач звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи лише під час підготовчого засідання 30.04.2024 з метою надання йому часу для звернення до адвоката за правничою допомогою.

Статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Як встановлено з Ордеру на надання правничої (правової) допомоги та доводів представника відповідача, ОСОБА_2 звернувся до адвоката Хоминської О.С. 13.05.2024.

Відтак, відповідач скористався своїм процесуальним правом на правничу допомогу. Крім того, звернувшись до адвоката 13.05.2024, відповідач зробив це до початку підготовчого засідання, яке було відкладено 30.04.2024 та призначено на 15.05.2024.

14.05.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Хоминської О.С. про ознайомлення з матеріалами справи та заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дати звернення відповідача до адвоката за правничою допомогою 13.05.2024 та подання клопотання адвоката Хоминської О.С. про ознайомлення з матеріалами справи 14.05.2024, суд не вбачає в діях сторони відповідача свідоме нехтування своїми процесуальними обов`язками та умисне затягування розгляду справи про що могло б сказати клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на думку суду ознайомитися з матеріалами справи та підготувати конкретну позицію та алгоритм дій адвокату протягом одного дня, враховуючи також і можливу зайнятість в розгляді інших справ, недостатньо.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що 13.05.2024 відбувся масований обстріл м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, де розташоване приміщення суду, що позбавило можливості адвоката Хоминську О.С. звернутися з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 13.05.2024.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, а відтак і підстав для задоволення клопотання представника позивачки адвоката Савоста І.М.про визнання зловживання процесуальними правами та за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Савости І.М.про визнання зловживання процесуальними правами - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хоминська О.С. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі відкласти на 06 червня 2024 року о 11:00 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024 року.

Суддя М.С. Чигвінцев