КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/8045/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Підпалий В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4235/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління Державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва про стягнення боргу за правочином, визнаним недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», Управління Державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва про стягнення боргу за правочином, визнаним недійсним, - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1 911 863,77 грн., з яких: розмір основного боргу у розмірі 1 091 816,53 грн., індекс інфляції на суму заборгованості у розмірі 730 757,59 грн. та 3% річних у розмірі 89 289,65 грн. Стягнуто з Управління Державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва на користь ОСОБА_1 розмір виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у розмірі 109 181,65 грн. (а.с. 137-141).

Не погодившись з рішенням районного суду, 20 лютого 2023 року начальник Управління Державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва Данілова В.В. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 2 а.с. 163-168).

15 травня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 травня 2024 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи, що рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалено 09 грудня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 20 лютого 2023 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Так, в апеляційній скарзі начальник Управління Державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва Данілова В.В. посилалась на те, що повний текст оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній, станом на 17 лютого 2023 року повний текст оскаржуваного рішення на адресу апелянта не надходив, а тому вважала, що апеляційну скаргу подано в межах строків апеляційного оскарження.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом визначено право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Поряд з цим, процесуальним законом не визначено початок перебігу строку на апеляційне оскарження з дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 354 ЦПК України апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту, або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець