КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/8045/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Підпалий В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4235/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва про стягнення боргу за правочином, визнаним недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», Управління державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва про стягнення боргу за правочином, визнаним недійсним, - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1 911 863,77 грн., з яких: розмір основного боргу у розмірі 1 091 816,53 грн., індекс інфляції на суму заборгованості у розмірі 730 757,59 грн. та 3% річних у розмірі 89 289,65 грн. Стягнуто з Управління державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва на користь ОСОБА_1 розмір виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у розмірі 109 181,65 грн. (а.с. 137-141).

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Софіщенко В.А. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 2 а.с. 174-180).

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року.

Безпосереньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Софіщенко В.А. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 березня 2024 року, повний текст рішення апелянт не отримував (т. 2 а.с. 174, зворот).

Суд звертає увагу, що процесуальним законом визначено право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Поряд з цим, процесуальним законом не визначено початок перебігу строку на апеляційне оскарження з дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване рішення було ухвалено 09 грудня 2022 року, проте апеляційну скаргу подано лише 14 березня 2024 року, тобто після спливу більше одного року з дня ухвалення рішення суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є позивачем по даній справі та був повідомлений про розгляд даної справи, більше того, брав участь у судових засіданнях через представника. Крім того, з журналу судового засідання Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року вбачається, що представник позивача - ОСОБА_2 був присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т. 2 а.с. 123-124).

У заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначалося про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом про розгляд даної справи, а лише зазначено те, що повний текст оскаржуваного рішення не було отримано апелянтом, а повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 березня 2024 року.

Проте, апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази того, що сторона позивача була обізнана про розгляд справи судом першої інстанції та ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець