ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4514/23 Номер провадження 22-ц/814/2500/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що 31.05.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1977736, відповідно до якого останній отримав кредит. 27.06.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27062022 у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 23596,90 гривень, з яких 8300 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15296,90 гривень сума заборгованості за процентами.

06.08.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем було укладено договір № /455183, відповідно до якого отримав кредит. 19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Г у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 9625 гривень, з яких 2500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7125 гривень сума заборгованості за відсотками.

02.07.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00518-07/2021, відповідно до умов якого отримав кредит. 18.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передав за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 18022022 від 18.02.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 14000 гривень, з яких 4000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10000 гривень сума заборгованості за відсотками.

16.08.2021 між ТОВ КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем укладено кредитний договір № /718879, відповідно до якого останній отримав кредит. 19.04.2022 між ТОВ КУ «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Є у відповідності до умов якого ТОВ КУ «Європейська кредитна група» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 7750 гривень, з яких 2000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5750 гривень сума заборгованості за відсотками.

24.07.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем був укладений кредитний договір № , відповідно до якого останній отримав кредит. 24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24/11-22/2 у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 38902,49 гривень, з яких 3499.99 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35402.50 гривень сума заборгованості за відсотками.

На підставі вказаного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 93874,39 гривень, а також понесені судові витрати.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

-за кредитним договором № 1977736 від 31.05.2021 в розмірі 23 596 /двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто шість/ гривень 90 копійок;

-за кредитним договором № /455183 від 06.08.2021 в розмірі 9625 /дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять/ гривень 00 копійок.

-за кредитним договором № 00518-07/2021 від 02.07.2021 в розмірі 14000 /чотирнадцять тисяч/ гривень 00 копійок

-за кредитним договором /718879 від 16.08.2021 в розмірі 7750 /сім тисяч сімсот п`ятдесят/ гривень

-за договором позики № від 24.07.2021 в розмірі 38902 /тридцять вісім тисяч дев`ятсот дві/ гривні 49 копійок.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 93874грн.39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в сумі 2684 гривні 00 копійок.

В апеляційному порядку рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи і не надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.

Аелянт вказує, що вимоги пред`явлені у позові не доведені доказами. Розрахунки надані позивачем в якості доказів виникнення такої заборгованості за вказаними кредитними договорами , є суто внутрішніми документами фінансової установи , який не містить відомостей , що дозволили б суду пересвідчитись , чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Скаржник вважає, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку , не довело факту перерахування кредитних коштів за договорами , а тому підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутні. Окрім того , реєстр прав вимоги , не є документом , який підтверджує факт передачі кредитних коштів і не можуть бути доказами в справі ша підтвердження доводів позивача про існування будь- яких кредитних зобов`язань перед позивачем.

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року та ухвалити нове про відмову в задовленні позовних вимог.

Від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скргу в якому позивач вказує на правильність висновків суду першої інстанції та наголошує на тому, що кредитні договори були укладені та є дійсними. Позивач просить відмовити в задовленні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення залишити без змін.

Судовим розглядом встановлено, що 31.05.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1977736, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8300 гривень строком на 7 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору.

27.06.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27062022 у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 23596,90 гривень, з яких 8300 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15296,90 гривень сума заборгованості за процентами.

06.08.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем було укладено договір № /455183, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 2500 гривень строком на 24 днів, тобто до 29.08.2021.

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Г у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 9625 гривень, з яких 2500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7125 гривень сума заборгованості за відсотками.

02.07.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00518-07/2021, відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 4000 гривень, строком на 10 днів, тобто до 11.07.2021.

18.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передав за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 18022022 від 18.02.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 14000 гривень, з яких 4000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10000 гривень сума заборгованості за відсотками.

16.08.2021 між ТОВ КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем укладено кредитний договір № /718879, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4000 гривень, строком на 10 днів.

19.04.2022 між ТОВ КУ «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Є у відповідності до умов якого ТОВ КУ «Європейська кредитна група» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 7750 гривень, з яких 2000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5750 гривень сума заборгованості за відсотками.

24.07.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем був укладений кредитний договір № , відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3500 гривень, строком на 14 днів.

24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24/11-22/2 у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 38902,49 гривень, з яких 3499.99 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35402.50 гривень сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, щодо дійсності якого заперечує відповідач, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було укладено ряд кредитних договорів, зокрема:

- кредитний договір № № 1977736 від 31.05.2021 року;

- кредитний договір № /455183 від 06.08.2021 року ;

- кредитний договір №00518-07/2021 від 02.07.2021 року;

- кредитний договір №/718879 від 16.08.2021 року;

- кредитний договір № від 24.07.2021 року.

за умовами яких відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківські карткові рахунки.

Вказані договори було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі.

Крім того, вищенаведені кредитні договори оспорені у встановленому законом порядку не були, а відтак є чинними.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо відступлення прав первісними кредиторами на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підтвердження переходу до позивача права вимоги за кредитними договорами позивачем надано суду: кредитні договіри ; договори факторингу ; акт прийому передачі реєстру боржників за договорами факторингу; витяги з реєстру боржників до договорів факторингу.

Відтак, колегія суддів вважає доведеним факт того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів зарахування коштів відповідачу апеляційним судом не приймається. В матеріалах справи наявні: додатки до договорів , інформаційні довідки, паспорти кредиту.

Вказані документи підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, та містять, зокрема, дати видачі кредиту і суми виплачених коштів.

Відповідачем не спростовано факту відстуністі зазначених платіжних карток.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 не спростував той факт, що він є держателем банківської картки, на яку здійснювалося перерахування позичених грошових коштів.

Відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року .

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов