Справа 303/7449/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ ФК «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавого провадження,-

в с т а н о в и в :

03 травня 2024 року представник ТОВ ФК «Ю-Бейс» звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 60174567 по справі № 303/7449/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» ().

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, пров.Шевченка, 12, код 00039002 183470,63доларів США, що становить 2376440,03 грн. заборгованості за кредитом та 3654грн. сплаченого судового збору. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. 30.09.2019 року приватним виконавцем відкритто виконавче провадження № 60174567.

26.02.2024 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA291 від 14.02.2024, який посвідчено ПН КМНО Лапкевич Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №260.

Відповідно до п. 1 Договору відступлення та п. 2 Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 26.02.2024 року від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №13/4-07 від 14.06.2007 року та договорами, що їх забезпечують.

Таким чином, заявник просить суд замінити стягувача із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Ю-Бейс».

Представник ТОВ ФК «Ю-Бейс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути таку без його участі.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, пров.Шевченка, 12, код 00039002 183470,63доларів США, що становить 2376440,03 грн. заборгованості за кредитом та 3654грн. сплаченого судового збору. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. 30.09.2019 року приватним виконавцем відкритто виконавче провадження № 60174567

26.02.2024 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA291 від 14.02.2024, який посвідчено ПН КМНО Лапкевич Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №260.

Відповідно до п. 1 Договору відступлення та п. 2 Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 26.02.2024 року від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором №13/4-07 від 14.06.2007 року та договорами, що їх забезпечують.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року. Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

З врахуванням вищенаведеного суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ПАТ «Акціонерному комерційному промислово-інвестиційний банку».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ ФК «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ ФК «Ю-Бейс» задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі № 303/7449/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №13/4-07 від 14.07.2007 року на його правонаступника ТОВ ФК «Ю-Бейс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 20.05.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій