overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/512/55/24
"28" листопада 2024 р.
У Х В А Л А

про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 листопада 2024 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Ігоря Івановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) і Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

26.11.2024р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника заявника адвоката Мунтяна І.І. про його участь в першому судовому засіданні по вказаній справі, що відбудеться 02.12.2024р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 3 цієї статті визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на зазначене, та враховуючи, що явка заявника та його представника адвоката Мунтяна І.І. в судове засідання не визнана судом обов`язковою, суддя вважає за можливе задовольнити вказану заяву та провести перше судове засідання, а також всі інші судові засідання по вказаній справі за участю представника заявника.

Керуючись ст.212, ч.2 ст.258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Ігоря Івановича задовольнити.

Провести перше судове засідання по цивільній справі за є.у.н.512/687/24, що призначене на 02 грудня 2024 року о 09год. 30хв., а також всі інші судові засідання по вказаній справі за участю представника заявника - адвоката Мунтяна Ігоря Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Київ

справа № 2-107/11

апеляційне провадження № 22-ц/824/10883/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 червня 2021 року заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задоволено. Поновлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-107/11, щодо боржника ОСОБА_1 , що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 травня 2012 року у справі за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 червня 2021 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2024 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді:
справа № 756/4798/24
головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи, які відповідач зазначив частиною договору банківських послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнитипозовні вимоги.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про витребування інформації у відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне встановити учасникам строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року.

Встановити учасникам п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення щодо поданих клопотань.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 638/86/24
Провадження № 2/638/23/24
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Тимченка А.М., вирішуючи питання про розгляд у судовому засіданні справи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалою Дзержинський районний суд м. Харкова від 18 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. Крім того до відзиву на позовну заяву додано докази на спростування доводів позивача.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) ЄСПЛ вказує, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

За таких обставин, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що подані сторонами докази підлягають дослідженню в судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 01 квітня 2024 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 118 каб., розташованого за адресою: пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 457/934/24
провадження №2/457/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Однак, вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (ч.4 ст. 110 СК України).

А як вбачається із позовної заяви та копії свідоцтва про народження, у позивача та відповідача є спільна дитина, донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій, на момент подачі позову, дев`ять місяців, тобто, є дитиною якій менше одного року.

Однак, позовна заява не містить обгрунтування того, що є підстави пред`явлення позову про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини, передбачені ч.2 та ч.4 ст.110 СК України, а також не надано відповідних доказів, у зв`язку чим, позовна заява підлягає поверненню, так як подана з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством, протягом одного року після народження дитини.

Так, відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що позовна заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.110 СК України, п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 214/3649/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2-о/127/281/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., присяжних: Побережник О.Г., Сметанюк І.С.,
при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
представника заявника Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування Жиліховської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.
22.04.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, також ухвалою доручено Віннцькому міському центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника Гондарук Парасковії Миколаївні.
Вказана ухвала залишилась без виконання з невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9, і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення особі, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною права на правничу допомогу, суд вважає за необхідне передоручити виконання ухвали про призначення захисника директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260, 293 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь

Присяжні О.Г. Побережник

І.С. Сметанюк
Провадження № 2/554/601/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача адвокат Гнатенко О.М.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Парфенкова Ірина Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Парфенкова Ірина Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити назву позивача та відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України»на Акціонерне товариство «Державний Експортно-Імпортний Банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 22.05.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова