Провадження № 4с/337/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Нетяга М.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 (в режимі відео конференції)

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Саланська І.Л., звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця яка мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться зведене виконавче провадження ВП №67609015 з примусового виконання виконавчих листів №337/5553/20, виданих 18.11.2021 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 20.07.2013 року в розмірі 387000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020 року становить суму в розмірі 10784180,7 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору у загальному розмірі 10964 грн.

Постановами приватного виконавця Проценка Д.Ю. від 19.04.2023 року та від 25.04.2023 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №337/5553/20, виданого Хортицьким районний судом міста Запоріжжя 18.11.2021 року.

Через відсутність дій виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, представник стягувача направила приватному виконавцю Проценко Д.Ю. клопотання про передачу на реалізацію нерухомого майна боржника частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

09.10.2023 року на адресу представника стягувача від приватного виконавця Проценка Д.Ю. надійшов лист яким відмовлено у передачі майна на реалізацію із зазначенням того, що в ході підготовки заявки на реалізацію майна до ДП «СЕТАМ» встановлено, що за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна містяться записи про обтяження №45193335 від 22.11.2021 року, вчинений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021 року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, у тому числі на частину нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 .

Також вказано, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, для забезпечення якого ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021 року було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , у тому числі на частину нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 , був повернутий позивачу ОСОБА_5 . ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/9096/21 від 10.01.2022 року. Після повернення позовної заяви ніхто зі сторін не звертались до суду та не ініціювали питання про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про очевидно штучний характер позову з метою перешкоджання реалізації майна боржника.

Вважає, що обтяження нерухомого майна ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 має вищий пріоритет, ніж обтяження на користь ОСОБА_5 , оскільки зареєстроване раніше.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. в частині не передання у встановленому порядку на реалізацію нерухомого майна частину нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 , а також зобов`язати приватного виконавця вчинити дії у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку щодо звернення стягнення на частину нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 45193335, зареєстрованого приватним виконавцем Безмагоричних М.А. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №67624540 від 22.11.2021 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61755919 від 22.11.2021 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року відкрито провадження за скаргою.

28.11.2023 року до суду від представника боржника ОСОБА_4 адвоката Яковлевої Т.В. по системі «Електронний суд», надійшли заперечення у яких, окрім іншого, вказано, що клопотання представника адвоката Саланської І.Л. в інтересах ОСОБА_3 від 29.09.2023 року було розглянуте приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. у строк, передбачений ч. 1 ст. 20 Законом України «Про звернення громадян» та роз`яснено заявнику про причини, з яких його клопотання не підлягає задоволенню. Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. не допущено протиправної бездіяльності. Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича.

27.12.2023 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. надійшло заперечення на скаргу, у якій просить відмовити у задоволенні скарги та вказав, що під час дій спрямованих на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 , встановлено, що за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про обтяження №45193335 від 22.11.2021 року, вчинений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021 року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, у тому числі на нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 . Та враховуючи дане обтяження, відсутні підстави для передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію.

15.04.2024 року до суду по системі «Електронний суд» представником боржника ОСОБА_4 адвокатом Яковлевою Т.В. надано клопотання про долучення доказів, а саме копію витягу з ЄРДР і копію ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в судове засідання не з`явився, у запереченнях просив справу розглянути без його участі.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат Мітіна І.В., представник боржника ОСОБА_4 адвокат Яковлева Т.В. не заперечували проти розгляду скарги за відсутності приватного виконавця Проценко Д.Ю.

Відповідно до норми ч.2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця Проценко Д.Ю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат Мітіна І.В. підтримала скаргу з мотивів викладених у скарзі, просила її задовольнити. Також вказала, що надані представником боржника ОСОБА_4 адвокатом Яковлевою Т.В. витяг з ЄРДР і копія ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 року не мають відношення до предмету спору.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 адвокат Яковлева Т.В. заперечувала проти задоволення скарги з мотивів викладених у письмових заперечення наданих до суду. Вважає відмову законною. Вказала, що надані нею витяг з ЄРДР і копія ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 року ставлять під сумнів документ на підставі якого проводиться стягнення з її клієнта, що в сукупності з обставинами справи і письмовими запереченнями свідчать про необхідність у відмові в задоволенні скарги. Також вказала, що витяг з ЄРДР і копія ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 року являються належними доказами, стосуються справи з приводу реалізації майна ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріли справи, надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 447-449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Порядок звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна боржника регулюється ст. 50 Закону.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з п.2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна, серед іншого, повинна містити відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Пунктом 3 Розділу ІІ Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію конфіскованого за рішенням суду майна - копія довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України; у разі передачі на реалізацію ювелірного та іншого побутового виробу із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, лому і окремих частин такого виробу - копії документів, що визначають його якість/характеристики/відповідність запровадженим нормативно-правовим актам та нормативним документам (за наявності); у разі згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/ іпотекодержателя) на проведення третього електронного аукціону у спосіб продажу майна з можливістю зниження стартової ціни лоту - копія згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя /іпотекодержателя); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» від 10.06.2022р. № 2343/5, формування нових лотів, поновлення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), зупинених відповідно до пункту 2 цього наказу, здійснюються за заявкою державного виконавця відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця за умови, що станом на дату такої заявки: арештоване майно не знаходиться на територіях, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, інформація про які міститься в Переліку; державний виконавець органу державної виконавчої служби або приватний виконавець має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04 квітня 2022 року № 1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2022 року за № 381/37717; державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем здійснено перевірку майна на предмет його цілісності, про що складено акт, копію якого долучено до заявки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 3 вказаного Закону визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, що постановою від 19.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 67609015 з примусового виконання виконавчого листа від 18.11.2021 року №337/5553/20, Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за яким боржником є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення боргу за договором позики від 20.07.2013 року в розмірі 387000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020 року становить суму в розмірі 10784180 грн. 70 коп.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить частина приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесена постанова від 22.11.2021 року(серія та номер: ВП № 67624540, індексний номер 61755919) про арешт майна ОСОБА_4 , а саме частини приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 19.11.2021 року в межах виконавчого провадження № 67609015, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. розпочато процедуру звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 та винесено постанови про арешт майна боржника, серед яких відсутня постанова з приводу частини приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4

03.12.2021 року приватним виконавцем Проценко Д.Ю. виконавче провадження № 67609015 було зупинено на підставі ухвали Верховного Суду від 24.11.2021 року.

19.04.2023 року виконавче провадження № 67609015 було поновлено на підставі постанови Верховного Суду від 05.04.2023 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесена постанова від 19.01.2021 року щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 в межах суми заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 387000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10784180,70 грн.

29.09.2023 року представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Саланська І.Л. звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. з клопотанням про передання майна на реалізацію в якому просила вжити заходів щодо визначення вартості і передати у встановленому законом порядку на реалізацію нерухоме майно яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 , у тому числі - частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа від 09.10.2023 року за №60998 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відмовив у задоволенні клопотання через неможливість передачі на реалізацію нерухомого майна нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 67609015 у зв`язку з тим, що під час вчинення виконавчих дій спрямованих на реалізацію нерухомого майна боржника було встановлено, що за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про обтяження №45193335 від 22.11.2021 року, вчинений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021 року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, у тому числі на нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2021 року(справа №334/8791/21) було задоволено заяву адвоката Власової І.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_5 , про забезпечення позову до подання позову, та застосовано заходи забезпечення позову і накладено арешт на майно ОСОБА_4 , у тому числі на нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022 року(справа №334/9096/21) позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу. Іншої інформації про рух цивільної справи, суду не надано.

Також встановлено, що 06.12.2021 до ЄРДР за №0000307 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та проводиться досудове розслідування за фактом підробки невідомими особами документа та вчинення шахрайських дій шляхом внесення недостовірних відомостей у офіційний документ (договір позики між фізичними особами та розписки).

Ухвалою слідчого суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2024 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на майно ОСОБА_4 , у тому числі, нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 .

Суд виходить того, що відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Примусова реалізація арештованого майна у виконавчому провадженні на даний час здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, з урахуванням особливостей, визначених наказом Міністерства юстиції України «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» від 10.06.2022р. № 2343/5.

З Порядку вбачається, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, серед іншого, відомості про чинні обтяження майна та подається виконавцем разом із певним переліком документів, в тому числі разом з копіями документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Порядком не передбачено, що арешт майна в одному виконавчому провадженні є перешкодою для подання виконавцем заявки на реалізацію цього арештованого майна в іншому провадженні. Порядок лише вимагає від виконавця вказувати у заявці відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), та долучити до заявки копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

А ні в Законі України «Про виконавче провадження», а ні в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» немає обмежень щодо можливості звернення стягнення на майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що у приватного виконавця не було підстав для відмови у здійснені заходів щодо оформлення відповідних документів і передачі майна на реалізацію через наявність чинного обтяження цього майна. Діюче законодавство не містить обмежень щодо можливості звернення стягнення на нерухоме майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями, саме за такими обставинами суд вважає протиправною бездіяльність приватного виконавця Проценко Д.Ю.

Як слідує з наданих доказів, фактів викладених у скарзі, запис про обтяження номер 45193335, зареєстрованого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 67624540 від 22.11.2021 року вчинений з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя (№334/8791/21) від 17.11.2021 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 шляхом накладання арешту на майно боржника ОСОБА_4 , у тому числі на нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022 року, повернуто позивачу, однак арешт, в забезпечення даного позову скасований не був.

Відповідно до правового висновку який міститься у постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі № 317/3272/16-ц, провадження № 61-156св17, поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза увагою такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Що стосується позиції представника ОСОБА_4 адвоката Яковлевої Т.В. з приводу неможливості задоволення скарги через наявність ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 про накладання арешту на майно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000307 від 06.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Предметом даної скарги являється встановлення правомірності дій чи бездіяльності приватного виконавця щодо звернення стягнення на нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 за наявності обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2021 року про забезпечення позову по справі №334/8791/21, тому інші підстави можливості чи неможливості звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 не перевіряються у даній справі та їм не може надаватись відповідна правова оцінка, так як будь-яких даних про дії чи бездіяльність приватного виконавця в щодо звернення стягнення, з підстав наявності арешту на майно боржника в межах кримінального провадження №0000307 від 06.12.2021 року, відсутні.

Таким чином, в даній справі доводи представника ОСОБА_4 адвоката Яковлевої Т.В. в цій частині, виходять за межі заявлених вимог і вказані обставини не становлять предмет розгляду у даній справі, так як виникли після звернення до суду зі скаргою і відповідно та такі дії чи бездіяльність приватного виконавця не оскаржуються.

Суд вважає, що наявні підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, яка полягає у не переданні в межах виконавчого провадження ВП №67609015 на примусову реалізацію нерухомого майна - частину нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича в межах виконавчого провадження ВП №67609015 вчинити дії у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на частину нежитлового приміщення А(1)-3 загальною площею 361,6 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 , за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 45193335, зареєстрованого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 67624540 від 22.11.2021 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61755919 від 22.11.2021 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024 року

Суддя: