overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2024 р. Справа № 597/410/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

19.03.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначенням місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою суду, від 22.04.2024 року, вказану заяву залишено без руху, оскільки була подана з порушеннями норм ст.175 ЦПК України, судом встановлено строк для усунення недоліків.

07.05.2023 року позивачка ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви. Щодо позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовилася.

Судом встановлено, що недоліки були усунуті, заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177,316, 318 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28 травня 2024 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" квітня 2024 р. Номер справи 577/1747/24
Провадження № 2-н/577/248/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 042 грн 34 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 633, 634, 541, 543, 642 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
23.04.2024 Справа № 756/4282/24
Унікальний №756/4282/24
Провадження №2/756/2751/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

23 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Вказана справа згідно п. 2 ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки спір виник з трудових відносин.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа №599/394/22
УХВАЛА

16 травня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , виконавчий комітете Зборівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Зборівського районного суду від 08 травня 2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи у справі.

16 травня 2024 року до суду надійшов висновок експертів у даній справі.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

поновити провадження у цивільній справі № 599/394/22 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Зацікавленій особі Зборівській міській раді надати висновок (подання) про можливість призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 589/1270/24
Провадження № 2/589/1029/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

14 травня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву представника відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області - Тютюнник Тетяни Вікторівни щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної Казначейської служби України, третя особа Шосткинське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної Казначейської служби України, третя особа Шосткинське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Ухвалою від 22 березня 2024 року справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області - Тютюнник Тетяна Вікторівна просить постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної Казначейської служби України, третя особа Шосткинське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, призначене на 17 травня 2024 року на 09год. 30 хв., здійснювати в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області - Тютюнник Тетяни Вікторівни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 372/4108/19
Провадження 2-во/372/46/24
ухвала

Іменем України

15 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тиханського О.Б., за участю секретаря Бойко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі № 372/4108/19 (провадження 6-12/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником.

При винесенні даного рішення в резолютивній частині судом було допущено помилку, а саме: не вірно зазначено рік народження ОСОБА_1 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19.01.2024 року невірно зазначено рік народження правонаступника ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що потребує виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 19.01.2024 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником, зазначивши в резолютивній частині ухвали рік народження правонаступника ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 306/1645/22
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Свалявської міської ради Закарпатської області про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року про повернення судового збору, постановленої у справі за апеляційною скаргою Свалявської міської ради Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року, ухвалене суддею Ганчак Л.Ф. у справі за позовом Свалявської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих доходів за користування земельною ділянкою

встановив:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2024 клопотання Свалявської міської ради Закарпатської області про повернення судового збору задоволено частково.

Повернуто Свалявській міській раді Закарпатської області (, м. Свалява, пл. Головна,1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 721,50 грн, який сплачено згідно квитанції №61 від 08 лютого 2024 року.

24 квітня 2024 року Свалявська міська рада подала клопотання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року, а саме, рік платіжного доручення №61 помилково зазначено 2024 замість правильного 2023.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено рік платіжного доручення №61 «2024» замість правильного «2023», а тому апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання Свалявської міської ради Закарпатської області задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року та вважати правильний рік платіжного доручення №61 «2023».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тексту ухвали складено 15 травня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1602/24
Провадження № 22-ц/824/9801/2024
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києвавід 06 березня 2024 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 21 березня 2024 року представник Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участь у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2о/522/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

присяжних Покаржевського Д.А.,

Сарафанова Б.М.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Гаврилюка А.А.,

адвоката особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеській міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеській міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бердичів Житомирської області, недієздатним.

Визначити строк дії рішення щодо визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бердичів Житомирської області, недієздатним тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку м.Севастополь, АРК, РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бердичів Житомирської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України» витрати пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 5917,34 (п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 34 копійок за такими банківськими реквізитами: отримувач платежу - ДУ «ІСП МОЗ України»; код отримувача ; розрахунковий рахунок - UA1007077; банк отримувача - ДКС України, у Подільському районі міста Києва; призначення платежу - «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , експерт Хаджинов О.В».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун

Присяжні Д.А. Покаржевський

Б.М.Сарафанов