н/п 6/490/178/2024 Справа № 490/4869/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі - Красноноженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2024 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №490/4869/18.

В обгрунтування позову посилався на те, що 10.07.2006 року між ОСОБА_1 та Райффайзен Банк Аваль було укладено кредитний договір №014/08-112/49053.

12.07.2019 року Центральним районним судом м.Миколаєва у справі ухвалено рішення, яким позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

28.10.2021 року АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк" укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46 , за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників за кредитним договором від 10.07.2006 року.

28.10.2021 року АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників за кредитним договором від 10.07.2006 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст.442ЦПКУкраїни неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як виклдаено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПКУкраїни допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на березень 2024 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №50466760 - з примусового виконання виконавчого листа № 1423/11968/2012 , виданого 08.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" боргу у розмірі 1387917,06 грн.

Разом з тим, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 липня 2019 року у справі № 490/4869/18 в задоволенні позову ПуАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 250,9 кв.м, жиловою площею 97,6 кв.м, що належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 , накладений ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2018 року по справі № 490/4869/18, провадження № н/п 2-з/490/105/2018. Заходи забезпечення поову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набуло законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Отже, рішення суду у справі № 490/4869/18 не підлягає виконанню у примусовому порядку, не може бути видано виконавчі листи на його виконання, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не може бути стягувачем з виконання виконавчих документів у даній справі .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви безпідставні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.55, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів у справі № 490/4869/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко