Справа № 426/5257/15-ц
Провадження № 6/185/192/24
06 березня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
за участю секретаря Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд
15.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просило замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.01.2016 у справі №426/5257/15-ц, видати дублікати виконавчих листів, поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що 26.01.2016 Сватівським районним судом Луганської області у справі №426/5257/15-ц ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 599 553 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн.. 34 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 3654,00(одна тисяча двадцять чотири) грн. та понесені судові витрати на оплату розміщення оголошення у пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.
14.06.2019 Сватівським районним судом Луганської області у справі №426/5257/15-ц замінено стягувача з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф капітал факторинг».
15.02.2022 ТОВ «Гроуф капітал факторинг» відступило ТОВ «Українська факторингова компанія» право грошових вимог, зокрема, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Тому просить замінити стягувача у виконавчих листах, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою суду від 23.02.2024 вказану заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд був повідомлений.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені.
Суд дослідивши матеріали заяви та справи, доходить наступного.
Заочним рішенням 26.01.2016 року Сватівським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення , яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 599 553 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн.. 34 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 3654,00(одна тисяча двадцять чотири) грн. та понесені судові витрати на оплату розміщення оголошення у пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14.06.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторінг» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області № 426/5257/15-ц від 26.01.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 30/48/180511.
15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторінг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія», згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 11.11.2022 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 426/5257/15 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.01.2016 року та ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 14.06.2019 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» від 20.07.2022 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 426/5257/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено. Ухвала набула законної сили 11.11.2022, не оскаржувалася в апеляційному порядку.
Дослідивши предмет даної заяви від 15.02.2024 та заяви від 15.02.2022 суд доходить висновку, що предмет вимог ідентичний.
Частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю.
Щодо вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання суд доходить висновку, що зазначені вимоги є передчасними, оскільки у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявнику відмовлено, а тому заявник, не набувши статусу правонаступника, не має права ставити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
А тому, в задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання слід відмовити.
Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 426/5257/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі закрити.
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 426/5257/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. С. Шаповалова