Справа № 199/3809/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.05.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 73156,04 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн., посилаючись на те, що 29.10.2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. 29.10.2018 року відповідачка звернулася до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку, та погоджується з тим, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 29.10.2018 року відповідачка просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 90000,00 грн. Скріпивши заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів та повернути кредит, та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 90000,00 грн. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 29.10.2018 року зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» у останньої виникла заборгованість в розмірі 73156,04 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 73156,04 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лисий В.В. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі. Зазначив, що між банком і відповідачкою було укладено договір про надання кредиту, позивачем надано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка підписана від імені ОСОБА_1 29.10.2018 року. Як вбачається із анкети-заяви, у ній зазначені персональні дані ОСОБА_1 щодо дати народження, місця проживання, реквізитів паспорту громадянина України, РНОКПП, місця роботи, розмір доходу та бажання відповідачки отримати кредитний ліміт на суму, вказану у додатку до умов договору, тобто без зазначення конкретної суми. У вказаній заяві міститься інформація про те, що відповідачка ознайомилася з договором про надання банківських послуг та погодилися з ними. Також відповідачка висловила свою згоду, що дана заява, разом з умовами, правилами надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» та тарифами, становлять договір про надання банківських послуг. Вказана анкета-заява підписана відповідачкою 29.10.2018 року. Однак, із анкети-заяви не вбачається жодних даних про те, що ОСОБА_1 видавався договір про надання банківських послуг. Банком до позову додано «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), зміни до яких затверджено рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» № 41 від 10.10.2018 року. Також вважає, що докази про ознайомлення ОСОБА_1 з чинною станом на 29.10.2018 року редакцією «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» - відсутні. Окрім того, «Паспорт споживчого кредиту картка monobank» носить загально-інформативний характер, без зазначення суми кредиту та відомостей про позичальника і, взагалі, не містять підпису відповідача про ознайомлення та погодження. При цьому, Витяг з тарифів, який є складовою банківського договору, банком суду взагалі не наданий.

Представник позивача АТ УНІВЕРСАЛ БАНК Павленко С.В. надав суду пояснення по справі, в яких зазначив, що доводи представника відповідача у відзиві є не обґрунтованими, безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню. Також представником позивача зазначено, що кредитний договір, укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , складається з публічної та індивідуальної частини. Так, Умови і правила надання банківських послуг є публічною частиною договору, а Анкета-заява індивідуальною. Відповідач підписує лише індивідуальну частину, тобто Анкету-заяву, тим самим погоджуючись з тим, що Анкета-заява з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 стверджує, що за формою Умови і правила вбачаються дуже складними для розуміння та для того, щоб повноцінно з ними ознайомитися, що унеможливлює прийняття зваженого рішення стосовно погодження з ними. Однак, відповідачка зауважуючи про свою необізнаність у сфері фінансів та банківської справи, погодилась з Умовами і правилами та підписала їх. Крім того, платіжна картка надається відповідачу не активованою, і для використання вказаної платіжної картки її необхідно активувати, активація такої платіжної картки здійснюється виключно через мобільний додаток, який відповідач повинен встановити на своєму смартфоні. Відповідач самостійно вводить власний номер телефону у мобільний додаток для його подальшої ідентифікації. Вперше кредитний ліміт ОСОБА_1 був встановлений 29.10.2018 року у розмірі 20000 грн. Згодом кредитний ліміт змінювався. Про отримання кредитних коштів свідчить і той факт, що відповідач періодично здійснював погашення кредиту відповідно до розрахунку заборгованості. Із виписки про рух коштів від 13.10.2023 року вбачається, що кредитні кошти в сумі 20000 грн. кредитного ліміту, встановленого банком, ОСОБА_1 почала використовувати 30.10.2018 року, а саме здійснила операцію на суму 9999,00 грн., після чого залишок по операції становив 10000,01 грн. Станом на дату подання позовної заяви до суду заборгованість перед позивачем складала 73156,04 грн. Проте, після подання позовної заяви ОСОБА_1 поповнювала карту з метою погашення заборгованості, у зв`язку з чим заборгованість відповідача зменшилась та станом на 13.10.2023 року становить 60156,04 грн. ОСОБА_1 неодноразово користувалася і послугою «Розстрочка», що підтверджується заявами клієнта та формами підтвердження підписання відповідачем електронного документа. Сервіс «Розстрочка» - сукупність послуг, що можуть надаватися банком клієнту за кредитним договором, які включають дану послугу. Скористатися сервісом «Розстрочка» може виключно клієнт, в якого встановлений кредитний ліміт на поточному рахунку. В зв`язку з чим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 не заперечує стосовно того, що нею власноруч підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 29.10.2018 року, отримано від АТ «Універсал Банк» кошти, які вона використовувала в споживчих цілях. Однак, вважає, що в неї відсутня заборгованість перед АТ «Універсал Банк» та має місце переплата по кредиту. Виникнення заборгованості відносить на той факт, що АТ «Універсал Банк» не узгоджувало з нею розмір процентів за користування кредитними коштами в обсязі та на умовах, що визначає кредитодавець в позовній заява та наданих розрахунках. Окрім того, представником відповідача зазначено, що в період з 30.10.2018 року по 24.08.2023 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом внесені кошти, що перевищують розмір кредитного ліміту 90000 грн., а саме: розмір зарахувань за період: 164 592,00 грн., розмір витрат за період: 184 532, 04 грн. Проте, до розміру витрат позивачем безпідставно зараховано списання відсотків за користування кредитом, всього у сумі 74069,26 грн. та 10.04.2023 року « Нарахування судових витрат» в сумі 2684, 00 грн. Загалом 76753,26 грн. Відповідно, фактичні витрати ОСОБА_1 становлять 184532,04 грн.- 76753,26 грн.=107 778,78 грн. при розмірі зарахувань 164 592, 00 грн. Таким чином, з наданого банком розрахунку вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язання перед банком, повернувши у повному розмірі надані банком кошти. В зв`язку з чим, позовні вимоги до ОСОБА_1 вважає не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

29.10.2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 .

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідачка беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_3 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідачка просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ Універсал Банк та ОСОБА_1 , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача.

Таким чином, після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у ОСОБА_1 виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.89).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ Універсал Банк виконали своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 платіжну картку з встановленим на ній кредитним лімітом.

Як вбачається з банківської виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за договором, відповідачка користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Вищевказана виписка підтверджує отримання, користування кредитом Боржником, а також те, що після отримання банківської картки Боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти. Відповідно до виписки, що надана позивачем, про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 13.10.2023 року за період 29.10.2018 року до 13.10.2023 року, за весь час користування карткою ОСОБА_1 було проведено зарахувань на суму 164592,00 грн., проведено витрат по картці на суму 184542,04 грн., сума коштів, яка не повернута банку становить 62840,04 грн. Варто також зауважити, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачкою були оформлені 4 заяви послуги «Розстрочка» від 21.02.2019 року, 12.03.2019 року, від 11.04.2019 року, та від 12.04.2019 року на загальну суму 12770 грн., підписаних шляхом накладення електронного підпису (а.с.95-110). Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, наданих позивачем, заборгованість відповідача становила 73156,04 грн. Однак, після подання позову до суду, відповідачка поповнювала карту з метою погашення заборгованості, у зв`язку з чим, заборгованість станом на 13.10.2023 року складає 60 156,04 грн., що підтверджено рухом коштів по картці. Згідно з позицією Верховного Суду, котра записана у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі N0 464/4985/15-ц, провадження №61-43538св18, твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц. провадження №61-40036св18 Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.

Відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ Універсал Банк, не довела відсутність заборгованості за кредитним договором. Відповідач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, визначає докази, якими підтверджуються його заперечення проти позову, доводиться їх достатність та переконливість, однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталась до позивача з вимогою про надання роз`яснень щодо умов кредитного договору, натомість протягом тривалого часу вона виконувала умови договору, частково здійснювала повернення кредитних коштів, що свідчить про їх розуміння та погодження. За таких обставин, доводи відповідача щодо неправомірного нарахування відсотків не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки кредитні кошти використовувались ОСОБА_1 під час здійснення операцій з використанням відповідної банківської картки, з умовами щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та щомісячних платежів за витрати у розстрочку вона погодилась, проте фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернула. Відповідачка лише частково на власний розсуд здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні втрати по картковому рахунку, що призвело до виникнення заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 29.10.2018 року станом на 13.10.2023 року в розмірі 60156,04 грн. за тілом кредиту є обґрунтованими.

Отже, сума в розмірі 60156,04 грн. на користь АТ УНІВЕРСАЛ БАНК ОСОБА_1 не відшкодована і підлягає стягненню з відповідачки, оскільки ухилення від виконання своїх зобов`язань і не погашення заборгованості за Договором є порушенням законних прав та інтересів АТ УНІВЕРСАЛ БАНК. Крім того, згідно письмових пояснень представника позивача та долучених до них документів, а саме із виписки про рух коштів по картці від 13.10.2023 року вбачається, що 10.04.2023 року відбулося нарахування судових витрат в розмірі 2684 грн. Відповідно до п. 3.6 розділу ІІ Умов та правил, Клієнт зобов`язується відшкодувати всі витрати, понесені Банком в результаті використання Клієнтом Платіжної картки з порушенням умов договору та вимог законодавства України. Оплата Клієнтом зазначених витрат може здійснюватися за рахунок наданого Банком Кредиту. Підтвердженням сплати судового збору АТ «Універсал банк» є оригінал платіжного доручення №CF_44237 від 10.04.2023 року, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь АТ УНІВЕРСАЛ БАНК підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.274, 279, 265-269, 280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Mоnоbаnk від 29.10.2018 року у розмірі 60156,04 грн. (шістдесят тисяч сто п`ятдесят шість гривень чотири копійки) станом на 13.10.2023 року, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 60156,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок);

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

22.05.2024