Справа № 308/3446/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

за участі секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року (головуючий суддя Данко В.Й.) у справі №308/3446/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. (надалі Банк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

На обґрунтування заяви зазначав, що 22.04.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №2п-16570/09, який був направлений на примусове виконання до РВ ДВС Міжгірського РУЮ. У зв`язку з відсутністю відомостей про хід виконавчого провадження ліквідатором ПАТ «Банк Форум» було направлено запит до Міжгірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо проведених державним виконавцем заходів щодо примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2п-16570/09. Із відповіді органу державної виконавчої служби від 16.03.2017 Банк довідався, що виконавчий лист був повернутий стягувачу в 2013 р., у зв`язку з чим було винесено відповідну постанову від 30.12.2013 р. Доказів повернення оригіналу виконавчого листа, а саме поштового повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа, представником ДВС не надано, що ставить під сумнів сам факт повернення такого стягувачу.

Вказував, що заявником було пропущено строк для подання виконавчого документу на примусове виконання до органу ДВС з поважних причин. На обґрунтування поважності яких зазначав, що в період роботи тимчасової адміністрації, а також процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», було проведено значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості Банку. Справи з повернення проблемної кредиторської заборгованості передавалися до спеціалізованих колекторських компаній, які зі свого боку значно послабили контроль за юридичним супроводом судових справ та виконавчих проваджень. Зазначав що після повернення в 2015 році справ з обслуговування зовнішніх компаній було проведено інвентаризацію вказаних справ та встановлено недоліки щодо кожного виконавчого документа. Посилаючись на вказані обставини, а також на запровадження в банку ліквідаційної процедури, стверджував про наявність у Банку проблем щодо реалізації свої представницьких повноважень у суді, зокрема і щодо захисту інтересів сторін у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, ПАТ «Банк Форум» просило:

- видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2009 у цивільній справі № 2п-16570/09 за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 306,52 доларів США;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2009 у цивільній справі № 2п-16570/09 за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 306,52 доларів США.

Короткий зміст судових рішень

Справа розглядалась судами різних інстанцій.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 скасовано, а справу передано до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2п-16570/09 за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0242/07/26-Z від 03.09.2007.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2п-16570/09 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0242/07/26-Z від 03.09.2007 в розмірі 44306,52 дол. США.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Не погоджуючись з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року, ОСОБА_3 оскаржила її у апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2023 (суддя-доповідач Куштан Б.П.) поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2024 колегією суддів у складі головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Фазикош Г.В. цивільну справу №308/3446/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14.05.2024.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» - відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що, на думку апелянта, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Крім цього, на думку апелянта, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому ствердження заявника, що документи були втрачені є голослівними.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Межі розгляду апеляційним судом

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Фактичні обставини та застосовані норми права

Cудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2009 у справі №2-1657/09 позов АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0242/07/26-Z від 03.09.2007 - задоволено. Розірвано договір кредиту №0242/07/26-Z, укладений 03.09.2007 між ОСОБА_2 та Ужгородською філією Акціонерно-комерційного банку «Форум». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Ужгородської філії суму заборгованості в розмірі 44306,52 доларів США, яка станом на 05.01.2009 складала 341 160,22 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення набрало законної сили та 22.04.2009 Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 05.08.2016, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 21.08.2008 зареєстрували шлюб, про що Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області зроблено актовий запис №443. Прізвище боржника після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 » (а.с.102).

30.12.2013 державним виконавцем відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції Цендра В.В. винесено постанову про повернення стягувачу ПАТ «Банк Форум» виконавчого документа на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишати за собою нереалізоване майно (а.с. 5).

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв станом на 2013 рік (далі - Закон № 606-XIV), виконавчі документи (зокрема, судові рішення) могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з вимогами статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону № 606-XIV.

З аналізу зазначених норм вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно листа Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за вих. №13.6-42/833 від 16.03.2017 вбачається, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №36367147, оригінал виконавчого листа у справі №2-п-16570/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було відправлено рекомендованим листом на адресу стягувача за вих. №06-44/3878 від 31.12.2013. Вказано, що до листа додаються: 1) копія постанови про повернення виконавчого документа, номер ВП №36367147 із супровідним листом, вихідний №06-44/3878 від 31.12.2013; 2) квитанція з Укрпошти №2719 від 12.02.2013 (а.с.7).

Колегія суддів звертає увагу, що Міжгірським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області стверджується, що оригінал виконавчого листа у справі №2-п-16570/09 та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відправлено рекомендованим листом на адресу стягувача за вих. №06-44/3878 від 31.12.2013, однак на підтвердження вказаного ним надається квитанція з Укрпошти №2719 від 12.02.2013, що суперечить такому твердженню та дає підстави вважати, що така постанова не надсилалася рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, як було передбачено ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), що, зокрема, свідчить про втрату виконавчого документу, а відтак обґрунтованими є доводи заявника щодо неотримання ним оригіналу виконавчого листа.

Відповідні обставини були встановлені апеляційним судом під час попереднього розгляду даної справи, за результатами якого ухвалено постанову Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2018.

Відсутність у заявника виконавчого документа зумовлює неможливість пред`явлення такого до примусового виконання, що ставить під загрозу питання виконання судового рішення взагалі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Таким чином, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, що Банком належними та допустимим доказами було доведено.

Відтак, задовольняючи заяву Банку, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що виконавчий лист втрачено, та виходив з того, що втрата виконавчого листа є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки цей строк був пропущений не з вини стягувача, тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів враховує положення ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання, а також ту обставину, що боржник, незважаючи на ухвалення рішення ще 16.03.2009, яке набрало законної сили, на сьогоднішній день заборгованість не погасила, добровільно рішення суду не виконала.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2024 року.

Головуюча:

Судді: