Справа №704/855/22
Провадження №2/701/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення без надання їм іншого жилого приміщення, В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення без надання їм іншого жилого приміщення. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2024 року на 9 год 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибула, належним чином не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача - ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у його відсутність.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9 квітня 2024 р. адвокат Березенко Є.А. який здійснював представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в даній справі в суді повідомив суд, що 08.04.2024 р. договір про надання правничої допомоги між ним та позивачем ОСОБА_1 розірвано за взаємною згодою (а.с.17, т.2).

Згідно матеріалів даної справи вбачається, що позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом доставки електронного документа в електорнному вигляді "Судова повістка-повідомлення про судове засідання" по справі №704/855/22 в електронний кабінет одержувача - позивача ОСОБА_1 .

Факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи ( судові засідання на 25.04.2024 р. та 14.05.2024 р.) підтверджуються довідками про доставку електронного документу від 09.04.2024 р. на судове засідання 25.04.2024 р. (документ доставлено до електронного кабінету 09.04.2024 р. о 15:52:43) (а.с.20, т.2) та від 25.04.2024 р. на судове засідання 14.05.2024 р. (документ доставлено до електронного кабінету 25.04.2024 р. о 23:36:10) (а.с.25, т.2).

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Аналізуючи положення ст. 128 ЦПК України вбачається, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Дана норма закону судом була виконана, позивача про час та місце розгляду справи було повідомлено до наявного у позивача електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомленя про доставленя судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ч.3 ст. 131 ЦПК України регламентує, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Повідомлення позивача про час та місце розгляду іншим способом, крім вище перерахованих та вчинених судом, діючий ЦПК України не передбачає.

Повідомлення позивача про судове засідання по номеру мобільного телефону не є належним способом повідомлення учасника справи про судове засідання виходячи з положень ЦПК України, оскільки ним не передбачено.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явилась повторно, була належним чином повідомлена про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не направлено, хоча позивач мала таку можливість.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення без надання їм іншого жилого приміщення - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2024 р.

Суддя І.Д.Калієвський