гСправа № 187/343/24 Провадження № 2/0187/191/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка, клопотання представника позивача адвоката Ковальова Олександра Олександровича про продовження строку усунення недоліків позовної заяви та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

Встановив:

28.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та позивача домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та позивача багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ;

4. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину багатофункціональної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;

5. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та позивача домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

6. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

7. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та позивача земельну ділянку площею 0.0843 га, кадастровий номер: :17:041:0012, за адресою: АДРЕСА_3 ;

8. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0843 га, кадастровий номер: :17:041:0012, за адресою: АДРЕСА_3 ;

9. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та позивача наявні грошові кошти на поточних банківських рахунках, кредитних рахунках, карткових рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»;

10. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину грошових коштів на поточних банківських рахунках, кредитних рахунках, карткових рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху. У задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

1) позовної заяви у новій редакції (відповідно до кількості учасників справи), у якій необхідно зазначити ціну позову; викласти обставини щодо вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на кошти, які розміщені на рахунках банку, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

2) надати звіт про вартість нерухомого майна, яке є предметом позову, та враховуючи даний звіт надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою суду від 07.03.2024 забезпечено позов, шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївні вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям (за законом та/або за заповітом) після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання рішенням суду в даній справі №187/343/24 законної сили.

11.03.2024 до суду від представника позивача адвоката Ковальова О.О. надійшла заява про продовження строку усунення недоліків позовної заяви, оскільки з метою проведення оцінки вартості майна та надання до суду звіту про вартість нерухомого майна, що є предметом позову, позивачу необхідно витребувати правовстановлюючі документи на нього, що надасть можливість позивачу звернутись до суб`єкта оціночної діяльності та визначити вартість спірного майна. Для чого позивачем разом з цією заявою подається клопотання про витребування судом правовстановлюючих документів на спірне нерухоме з відповідних установ, так як такі докази не можуть бути отриманні самостійно, через віднесення їх до нотаріальної таємниці.

Разом з цією заявою подано клопотання позивача про витребування доказів судом на підставі статей 80-81, 84 ЦПК України: витребувати від Виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області належним чином завірене свідоцтво про право власності ОСОБА_3 , на багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати від приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгора Володимировича належним чином завірений договір купівлі-продажу ОСОБА_3 , від 16.11.2017 р. за реєстровим № 678 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Наталі Валеріївни належним чином завірений договір купівлі-продажу ОСОБА_3 , від 02.06.2020 р. за реєстровим № 918 на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію щодо рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та надати інформацію по наявним на них коштам (сума коштів на рахунку, які фінансові операції були здійсненні за даними рахунками).

Розглядаючи заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків та витребування доказів, суд виходить з такого.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 04.03.2024 про залишення позовної заяви без руху заявнику встановлено максимальний строк для усунення недоліків.

В обґрунтування неможливості виправити недоліки позовної заяви, заявник вказує на необхідність витребування судом доказів, які сторона не може подати самостійно.

За змістом статей 83 та 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що питання про витребування доказів (ст. 84 ЦПК України) не може бути вирішено до вирішення питання про відкриття провадження у справі та на виконання ухвали про залишення позову без руху, оскільки це не передбачено процесуальним законодавством.

Отже в задоволенні клопотання про витребування доказів на стадії вирішення питання про відкриття провадження слід відмовити.

Доводи заявника, що оцінку спірного майна неможливо провести без правовстановлюючих документів не є переконливими.

Враховуючи, що для продовження строку усунення недоліків, заявник вказує на необхідність прийняття судом відповідної ухвали про витребування доказів, оскільки у витребуванні доказів відмовлено, суд не вбачає підстав для продовження строку усунення недоліків.

Керуючись статтями 84, 127, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ковальова Олександра Олександровича про продовження строку усунення недоліків позовної заяви відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 11.03.2024.

Суддя І.М. Соловйов