Номер провадження 2/676/192/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/253/23

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Кам"янець- Подільської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільськоїміської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що Департаментом соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, внаслідок перевірки особових справ отримувачів державної соціальної допомоги, відповідно до пункту 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003року «Про деякі питання надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», щодо стану дотримання вимог законодавства України, стосовно порядку призначення державної соціальної допомоги, виявлено факт подання ОСОБА_3 недостовірних відомостей у Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, що призвело до безпідставно виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги у розмірі 48 424,20 грн.

Відповідно до поданої, 25.07.2018 року, заяви ОСОБА_3 було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року з подальшим призначенням до 31.07.2020 року. При подачі заяви заявниця була попереджена про відповідальність за подання неточних відомостей. Своїм підписом вона підтвердила, що всі відомості про неї та її сім`ю, пов`язані з отриманням субсидії є точними та повними. Так, в результаті проведеної перевірки даних, наданих заявницею, Департаментом виявлено, що ОСОБА_3 при заповненні Декларації 25.08.2018 року не подано інформацію про те, що ії чоловік, ОСОБА_4 , володіє чотирма транспортними засобами, зокрема: УАЗ 469 Б 1983 року випуску, Mitsubishi Pajero 2.5 TD 1990 року випуску, Nissan Patrol GR2001 року випуску, мотоцикл КМ 3 ДНЕПР МТ9 1972 року випуску, що впливало на встановлення права на державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї та призвело до надміру виплачених коштів допомоги. Враховуючи наведене, державна соціальна допомога, у разі зазначення відповідачкою повної та достовірної інформації у своїх деклараціях, на момент призначення допомоги, не могла бути призначеною. Таким чином, ОСОБА_3 приховала свій майновий стан, що призвело до порушення норм законодавства та заподіяння шкоди державі у вигляді безпідставно виплачених бюджетних коштів у формі державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у сумі 48 424,20 грн., яку і просять стягнути з відповідачки, а також сплачений судовий збір 2 481,00 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду із відзивом на позовну заяву, в якому позов не визнає і просить у його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи його тим, що з 2017 року у володінні і користуванні сім`ї ОСОБА_3 був лише автомобіль Nissan Patrol GR2001 року випуску, оскільки транспортний засіб УАЗ 469 Б 1983 року випуску, згідно довіреності, посвідченої нотаріусом Кам`янець-Подільського міськрайонного округу Хмельницької області Шешуряк О.В. за р. № 224 від 06.06.2016 року автомобіль Mitsubishi Pajero 2.5 TD 1990 року випуску був проданий ОСОБА_5 з м. Ужгорода в 2017 році і наразі переданий останнім для потреб ЗС України; мотоцикл КМ 3 ДНЕПР МТ9 1972 року випуску проданий чоловіком відповідачки в 2017 році, однак довіреність не збереглась.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачкою письмового повідомлення від позивача про повернення надміру виплачених бюджетних коштів задля врегулювання спору в досудовому порядку, що є порушенням п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затверджений Постановою КМУ № 250 від 24.02.2003 року.

Окрім того, позивачу факт зареєстрованих транспортних засобів за чоловіком відповідачки став відомий 22.06.2020 року, але позов до суду поданий через два з половиною роки після призначення допомоги, що суперечить вимогам п.27 вищевказаного Порядку, оскільки контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів, адже останні мають право робити запити у строк до 15 календарних днів з дня надходження відповідного запиту безоплатно і отримувати від територіальних органів ДФС, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Таким чином, позивач зобов`язаний був перевіряти законність призначення виплат і через неповноту перевірок вчасно не встановив недостовірності поданої відповідачкою інформації, вважає, що у цьому випадку право вимоги у позивача настало по кожній щомісячниій виплаті окремо , тому необхідно застосувати позовну давність, відповідно до ст.257 ЦК України. З огляду на викладене вважає, що відповідачка не мала жодного умислу відносно подання недостовірних відомостей чи приховування відомостей, що могло вплинути на встановлення права її сім`ї на державну соціальну допомогу, оскільки на час подання заяви у володінні сім`ї був і є лише один транспортний засіб. Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава. Просить відмовити у позові, посилаючись на те, що відповідно до п.1,2 ч.1 ст.1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і інші платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, якщо їх виплата проведена фізичною та юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Заслухав представників сторін, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 протягом 2018, 2019, 2020 років зверталась до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради із заявами про призначення їй державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї.

Рішеннями Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради від 03.08.2018 року ОСОБА_3 була призначена соціальна допомога, як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року; від 18.01.2019 року за період з 01.01.2019 року по 30.06.2019 року; від 17.04.2019 року за період з 01.04.2019 року по 31.08.2020 року; від 17.07.2019 року за період з 01.07.2019 року по 31.12.2019 року; від 25.02.2020 року за період з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року; від 04.08.2020 року за період з 01.07.2018 року по 30.06.2018 року, однак виплата соціальної допомоги була припинена позивачем, так як ОСОБА_3 приховано або навмисно подано недостовірні дані про доходи та майновий стан її сім`ї

Разом з заявою про призначення соціальної допомоги ОСОБА_3 подавала декларації про доходи та майно осіб, які входять до складу її сім`ї.

В розділі ІV Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо», ОСОБА_3 зазначала, що у власності сім`ї є автомобіль марки Nissan Patrol GR2001 року випуску.

Однак, згідно з Інформацією з Територіального сервісного центру МВС № 6843 вих. № 31/22/3-258 від 0.07.2020 року, вих. № 31/22/3-938 від 16.06.2021 року у власності чоловіка відповідачки ОСОБА_4 зареєстровано чотири транспортних засоби, зокремаУАЗ 469 Б 1983 року випуску, Mitsubishi Pajero 2.5 TD 1990 року випуску, Nissan Patrol GR2001 року випуску, мотоцикл КМ 3 ДНЕПР МТ9 1972 року випуску.

Згідно Акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 30.07.2020 року, наданої ОСОБА_3 для призначення державної соціальної допомоги від 25.07.2018 року, під час перевірки виявлено, що остання надала невірну інформацію про майновий стан. Внаслідок цього,за період з 01.07.2018 року по 31.07.2020 року були надмірно виплачені кошти в сумі 48 424,20 грн., які слід стягнути з заявниці.

За ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби:зокрема УАЗ 469 Б 1983 року випуску, Mitsubishi Pajero 2.5 TD 1990 року випуску, Nissan Patrol GR2001 року випуску, мотоцикл КМ 3 ДНЕПР МТ9 1972 року випуску.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затверджений Постановою КМУ від 24 лютого 2003 року № 250.

Статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» визначено, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі у розмірі, який залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання державної соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації.

У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону. До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються, зокрема,декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї (в декларацію не включаються державна соціальна допомога, призначена відповідно до цього Закону).

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку № 250 соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

За змістом пункту 6 Порядку № 250 для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема,декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї).

Статтею 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» встановлені умови, за яких державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата.

Державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли: у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Згідно з ч.4 ст.7 Закону якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 250 виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц ( провадження № 61-29030св18).

Встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачка ОСОБА_3 , подаючи декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, не надала відомості про наявність транспортних засобів УАЗ 469 Б 1983 року випуску, Mitsubishi Pajero 2.5 TD 1990 року випуску, мотоциклу КМ 3 ДНЕПР МТ9 1972 року випуску та мала на меті навмисно приховати ці дані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що транспортні засоби:УАЗ 469 Б 1983 року випуску, Mitsubishi Pajero 2.5 TD 1990 року випуску, мотоциклу КМ 3 ДНЕПР МТ9 1972 року випуску, були продані третім особам з 2016 по 2019 роки, тобто на час подання дружиною ОСОБА_3 декларації про майно, вказані транспортні засоби у володінні сім`ї не перебували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в 2019 році придбав у

ОСОБА_4 мотоцикл КМ 3 ДНЕПР МТ9 1972 року випуску за 200 доларів США, купівлю-продаж транспортного засобу оформили розпискою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Враховуючи соціальний статус сім`ї відповідачки, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідачки, суд вважає, що примусове повернення наданої державою соціальної допомоги може призвести до покладення на відповідача надмірного тягаря, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи , покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затверджений Постановою КМУ від 24 лютого 2003 року № 250, ст.12, 13, 81, 89, 141, 263- 265, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В позові Департаменту соціального захисту населення Кам"янець- Подільської міської ради (р/р UA 0029089 в Держказначейській службі України м. Київ , МФО 82017, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою :

АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 48 424,20 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 05 лютого 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.