Справа № 754/5735/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 у справі № 754/5735/13-ц, позов ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК ФГІ», задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 113708,50дол США. Відмовлено в задоволенні стягнення пені в розмірі 11502,73дол США. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.06.2016 залишено без змін. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду від 13.07.2016 в частині позовних вимог про стягнення пені за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В інших частинах рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 залишені без змін та не підлягають розгляду. 07.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК ФГІ» на підставі протоколу електронного аукціону укладено Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений 07.05.2020 приватним нотаріусом Швець Р.О. Відповідно до п. 1 Договору відступлення та Додатку № 1 до цього Договору, Банк відступив новому кредитору належне Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним Договором та Договором поруки від 27.06.2007. З моменту відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФК ФГІ» - ПАТ «КБ «Надра» вибув із зобов`язання як кредитор та не має жодних повноважень щодо предмета спору. На підставі наведеного просять здійснити заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» як правонаступника у виконавчих листах по справі № 754/5735/13-ц.

ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» в судове засідання призначене на 20.05.2024 свого представника не направили. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 20.05.2024 не з`явились. Про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа та Довідками про доставку смс-повідомлення. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за договором кредитної лінії №216/МК/06/2007/840 від 27 червня 2007 року в розмірі 113708,50 доларів США, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50грн з кожного відповідача. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору кредитної лінії - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК ФГІ» 07.05.2020, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону UA-EA-2020-03-06-000041-b від 30.03.2020, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Відповідно до п. 1 Договору відступлення та Додатку № 1 до цього Договору, Банк відступив новому кредитору належне Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним Договором та Договором поруки від 27.06.2007.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2020 замінено первісного позивача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фонд гарантування інвестицій», про що внесено в протокол судового засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року заяву директора ТОВ Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені та закриття провадження в частині вказаних вимог задоволено.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07.07.2021, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними умов кредитного договору задоволено. Визнати недійсними п.п.8.1, 8.2 договору кредитної лінії №216/МК/06/2007/840, що укладений 27.06.2007 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14.03.2024 ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року - залишено без змін.

У постанові Верховного суду від 14.03.2024 встановлено, що судові рішення (в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за тілом кредиту, процентами та штрафом у розмірі 113 708,50 доларів США та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання Кредитного договору) не оскаржувалися, а тому судом касаційної інстанції не переглядалися.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 190, 512-517 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну стягувача його правонаступником у праві за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» у правовідносинах за виконавчими листами по справі №754/5735/13-ц.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 20.05.2024.

Суддя В.В. Бабко