Номер провадження: 22-ц/813/7398/24
Справа № 505/3396/23
Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А.О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської областівід 25 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської областівід 25 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою через підсистему Електронний Суд та одночасно просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що скаржник є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, яка ледве вистачає на сплату комунальних послуг та необхідних ліків, продукти харчування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору та надання належних доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами директору комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул В.М. у відповідності до ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Відмовляючи у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишаючи апеляційну скаргу без руху, Одеський апеляційний суд в ухвалі від 10 жовтня 2024 року зазначив про необхідність сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 484,48 грн з огляду на те, що вищевказаний розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, тому правові підстави для звільнення від сплати судового збору, з підстав наведених скаржником відсутні.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліківапеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду, про залишення апеляційної скарги без руху, яка доставлена до електронного кабінету 11.10.2024 о 21:54:40 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Оскільки скаржником ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано 11.10.2024 о 21:54:40 годині, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, розпочався з 14.10.2024 та спливав 23.10.2024.

07 листопада 2024 року позивачем через систему «Електронний суд» подана заява про направлення ухвали про повернення апеляційної скарги скаржнику з метою її оскарження у касаційному порядку, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 10 жовтня 2024 року, як того вимагалося від нього.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 10 жовтня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської областівід 25 вересня 2024 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький