Провадження № 2/761/3497/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача адвоката Желізняк К.О., представників відповідачів ПАТ «Дніпробудмашина» Мирона М.В., Національного Банку України Бірюк І.В., представника третьої особи Крижевського В.А. Дубровської І.О. , розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ПАТ «Дніпробудмашина» адвоката Гнидка М.В. про відвід судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпробудмашина», ТОВ «Експобізнес», Національний банк України, треті особи державні реєстратори Чекригін О.В. , Крижевський В.А. , Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., Сазонова О.М. , Малий О.С., Рильська Л.С. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21.11.2024 року через канцелярію суду представник відповідача ПАТ «Дніпробудмашина» адвокат Гнидка М.В. подав заяву про відвід судді Матвєєвої Ю.О., яка вмотивована тим, що 19.11.2024 року йому, як представнику відповідача, стало відомо про те, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., як слідча суддя, задовольнила клопотання дізнавача про проведення обшуку об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за ПАТ «Дніпробудмашина» з метою відшукання оригіналів документів на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке є предметом позову у даній цивільній справі. Представник відповідача зазначає про те, що суддя Матвєєва Ю.О. не може розглядати цивільну справу, оскільки вже приймала рішення як слідчий суддя в рамках кримінального провадження відносно відповідача ТОВ «Дніпробудмашина» та предмету даного позову - нежитлових приміщень, що належить на праві власності ТОВ «Дніпробудмашина» за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18-24, так як обтяжена тими обставинами, які стали їй відомі під час розгляду клопотання про проведення обшуку.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 25.11.2024 року, представник відповідача ПАТ «Дніпробудмашина» Мирона М.В. підтримала заяву про відвід, просила його задовольнити.

Представник відповідача Національного Банку України Бірюк І.В. в підготовчому засіданні підтримала підстави заявленого відводу та доповнила тим, що сторона позивача користується письмовими доказами, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. про проведення обшуку.

Представник позивача адвокат Желізняк К.О. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, оскільки розгляд суддею, як слідчим суддею, клопотань про проведення обшуку на стадії досудового розслідування не є підставою для відводу. Також зазначала про пропуск строку на подачу заяви про відвід.

Представник третьої особи Крижевського В.А. Дубровська І.О. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави такого відводу не передбачені законом.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 1) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні (21.11.2024 року четвер) до засідання (25.11.2024 року понеділок), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006р. у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У рішенні у справі «CastilloAlgaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, враховуючи наявність письмових доказів, які були здобуті за результатами виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О., які позивач використовує на доведення своїх позовних вимог, не заявляючи при цьому в даній цивільній справі клопотань про витребування таких доказів, з метою уникнення напруження та недовіри під час розгляду вказаної справи, вважаю, що є підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 37, 40, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Дніпробудмашина» адвоката Гнидка М.В. про відвід судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпробудмашина», ТОВ «Експобізнес», Національний банк України, треті особи державні реєстратори Чекригін О.В. , Крижевський В.А. , Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., Сазонова О.М. , Малий О.С., Рильська Л.С. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права - задовольнити.

Відвести суддю Матвєєву Ю.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпробудмашина», ТОВ «Експобізнес», Національний банк України, треті особи державні реєстратори Чекригін О.В. , Крижевський В.А. , Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., Сазонова О.М. , Малий О.С. , Рильська Л.С. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права.

Цивільну справу № 761/33745/23 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпробудмашина», ТОВ «Експобізнес», Національний банк України, треті особи державні реєстратори Чекригін О.В. , Крижевський В.А. , Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., Сазонова О.М. , Малий О.С. , Рильська Л.С. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення повторного автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

25 листопада 2024 року