Справа № 149/464/24
Провадження №4-с/149/2/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю., при секретарі Зоріній О. Г., за участі: державного виконавця Вторук Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на дії державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вторук Д. В., заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вторук Д. В. про закінчення виконавчого провадження № 72875134 від 17 січня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" 71 230 доларів 26 центів США, що станом на 25 вересня 2009 року становить 570 326,43 гривні боргу за договором кредиту, 1 708,50 гривень компенсаційних витрат на сплату судового збору та 120 гривень компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 572 154,93 гривні. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року при виконанні зазначеного рішення суду замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "Спектрум Ессетс". Стягувачу було видано виконавчі листи. 02 лютого 2024 року ТОВ "Спектрум Ессетс" стало відомо, що постановою головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вторук Д. В. від 17 січня 2024 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого документу та стягнуто борг в сумі 572 154,93 гривень. Разом з тим, ТОВ "Спектрум Ессетс" не погоджується із постановою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боржником боргу, оскільки боржником борг сплачено частково, виконавчий документ в повному обсязі не виконано, відтак закриття провадження є неправомірним. Зокрема, судом було визначено стягнення з боржників суми саме в іноземній валюті в розмірі 71 230 доларів 26 центів США, а тому визначені законом правові підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, були відсутні. Враховуючи вищевикладене заявник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вторук Д. В. про закінчення виконавчого провадження № 72875134.

22 лютого 2024 року головний державний виконавець Вторук Д. В. надала суду заперечення, відповідно до яких просила скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" залишити без задоволення, з огляду на те, що, 26 вересня 2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72875134, у якій вказано суму стягнення 572 154,93 гривні. Вказана постанова була направлена сторонам рекомендованим листом та оскаржена не була. 15 січня 2024 року кошти в сумі 572 154,93 гривні перераховано на рахунок стягувача, та в подальшому 17 січня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зазначила, що наявних у виконавчому провадженні документах, зазначено суму стягнення саме у гривнях в сумі 572 154,93 гривні.

В судовому засіданні державний виконавець Вторук Д. В. проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на законність та правомірність винесеної постанови.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв, клопотань не надали, про причини неявки не повідомили.

За наведених обставин неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 72875134, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "КБ "Надра" 71 230 доларів 26 центів США, що станом на 25 вересня 2009 року становить 570 326,43 гривні боргу за договором кредиту, 1 708,50 гривень компенсаційних витрат на сплату судового збору та 120 гривень компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 572 154,93 гривні. (а. с. 4)

На виконання вказаного рішення суду Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист (а. с. 41-42).

20 вересня 2023 року ТОВ "Спектрум Ессетс", як правонаступник ПАТ КБ "Надра", звернулось до Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження (а. с. 36, 37).

26 вересня 2023 року головним державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вторук Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72875134 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ( ВАТ "КБ "Надра") ТОВ "Спектрум Ессетс" 71 230 доларів 26 центів США, що станом на 25 вересня 2009 року становить 570 326,43 гривні боргу за договором кредиту, 1 708,50 гривень компенсаційних витрат на сплату судового збору та 120 гривень компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 572 154,93 гривні (а. с. 37 зворот).

16 січня 2024 року на рахунок стягувача зараховано 572 154 грн. 93 коп., сплачені ОСОБА_2 (а. с. 39).

17 січня 2024 року головним державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вторук Д. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72875134, у зв`язку з тим, що з боржника стягнуто боргу у сумі 572 154,93 грн. у повному обсязі (а.с. 5, 40).

Суд не погоджується із даним висновком виконавця, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог ст. 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання визначено у ст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті державний виконавець стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими ч. 1 і. ч. 2 цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) зазначено, що: «особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Саме таким чином необхідно діяти у випадку примусового виконання грошового зобов`язання, визначеного в іноземній валюті, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). З наведених підстав вказівка в резолютивній частині рішення суду першої інстанції про стягнення відповідних сум з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу є помилковою, тому з резолютивної частини рішення суду першої інстанції слід виключити слова «з конвертацією цієї суми у національну валюту на день здійснення платежу» у всіх випадках їх застосування)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) вказано, що «правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. Із матеріалів справи убачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Шевченківський районний суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від правової позиції Верховного Суду України щодо застосування пункту 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1445цс17».

Підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є факт виконання рішення суду у повному обсязі та у спосіб, зазначений у відповідному виконавчому документі.

Перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №914/3703/15, від 16 січня 2021 року у справі № 910/4071/17.

Приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виходила з того, що рішення виконано згідно виконавчого документу шляхом сплати боржником коштів в розмірі 572 154,93 гривні.

Разом з тим, у даній справі Хмільницький міський суд Вінницької області, ухвалюючи рішення 29 грудня 2009 року, стягнув суму боргу в іноземній валюті. Поруч здійснено її перерахунок у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на день ухвалення.

Отже, зважаючи на те, що судом ухвалено рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, або її еквівалент у гривні на дату здійснення платежу, а сплата боргу у розмірі гривневого еквіваленту, визначеного станом на грудень 2009 року, не може вважатись належним виконанням.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що державний виконавець приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження діяла помилково, оскільки не в повній мірі перевірила факт повного фактичного виконання рішення суду, у тому числі й з урахуванням того факту, що борг боржником перераховано не в іноземній валюті і не по курсу на час його виконання, а у еквіваленті гривні, що не відповідає курсу національної валюти до долара США, як зобов`язання, на час його фактичного виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в цьому випадку є неправомірними, так як примусове виконання рішення суду у відповідності до визначеного ним обов`язку у іноземній валюті, є обов`язком, а не правом виконавця, як особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення щодо стягнення коштів за офіційним курсом Нацбанку України на час фактичного виконання зобов`язання, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 17 січня 2024 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 192, 524, 533 ЦК України, ст. ст. 18, 39, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 18, 76-82, 89, 223, 247, 258-261, 352, 354, 431, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 72875134 неправомірними.

Постанову про закінчення виконавчого провадження № 72875134 від 17 січня 2024 року, винесену державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вторук Д. В. по виконавчому листу №2-1339/2009, виданому Хмільницьким міськрайонним судом 21 січня 2010 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2024 року.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно: