Провадження № 4-с/752/56/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

вирішивши заяву заявниці скарги ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.07.2021 року №65912923,

встановив:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.07.2021 року №65912923.

Ухвалою від 17.01.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренка Д.А., скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто без розгляду.

Копію зазначеної вище ухвали від 17.01.2023 року ОСОБА_1 отримала 25.05.2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2023 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу призначено до розгляду на 15.03.2024 року.

29.02.2024 року заявниця скарги ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду її скарги на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.07.2021 року №65912923 з тих підстав, що у матеріалах справи відсутня її заява від 06.12.2021 року якою до матеріалів справи №752/11660/14-ц долучено оригінали шести бланків описів вкладення шести цінних листів і оригінали шести фінансових чеків про відправлення засобами поштового зв`язку скарги ОСОБА_1 з додатками суб`єкту оскарження і заінтересованим особам. Зазначені документи їй не поверталися, а тому мають бути приєднанні до матеріалів справи для об`єктивного і всебічного розгляду її скарги згідно постанови Київського апеляційного суду від 29.11.2023 року і ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2023 року.

Крім того, послалася на те, що її сумніви у неупередженості і об`єктивності судді також ґрунтуються на тому, що судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що додані нею до скарги оригінали документів є підтвердженням т надсилання нею учасникам розгляду скарги копії скарги та доданих до неї додатків, що не було прийнято головуючим суддею, як належний доказ.

Вважає, що зазначені нею обставини свідчать про упередженість судді, на її думку суддя не зможе здійснювати розгляд скарги на засадах об`єктивності та неупередженості. Просила відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду скарги у справі №752/11660/14-ц, провадження №4-с/752/56/24, передати скаргу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Учасники розгляду скарги в судове засідання для розгляду заяви про відвід не викликалися.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді, від розгляду скарги у справі №752/11660/14-ц, провадження №4-с/752/56/24, заявник послалася на обставини, що стали їй відомими після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 17.01.2023 року про повернення скарги без розгляду.

Зазначені заявницею скарги ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість головуючого судді з огляду на наступне.

Так, за даними матеріалів справи ОСОБА_1 09.07.2021 року зверталася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо постанови №65912923 від 01.07.2021 року, ухвалою суду від 14 липня 2021 року зазначену скаргу було повернуто без розгляду.

26.08.2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо постанови №65912923 від 01.07.2021 року.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д.М., скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто без розгляду з тих підстав, що надані ОСОБА_1 у додатку до скарги докази на підтвердження надсилання копії скарги та доданих до неї додатків іншим учасникам скарги визнані неналежними.

Обставини, що викликали у ОСОБА_1 сумніви в об`єктивності головуючого судді заявниця вказала - відсутність у матеріалах справи її заяви від 06.12.2021 року якою до матеріалів справи №752/11660/14-ц долучено оригінали шести бланків описів вкладення шести цінних листів і оригінали шести фінансових чеків про відправлення засобами поштового зв`язку скарги ОСОБА_1 з додатками суб`єкту оскарження і заінтересованим особам. Зазначені документи їй не поверталися, однак мають бути досліджені для об`єктивного і всебічного розгляду її скарги згідно постанови Київського апеляційного суду від 29.11.2023 року і ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2023 року.

Так, як видно зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 29.11.2023 року і ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2023 року, судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що додані ОСОБА_1 до скарги оригінали документів є підтвердженням надсилання нею учасникам розгляду скарги копії скарги та доданих до неї додатків.

Крім того, засвідчена належним чином копія заяви ОСОБА_1 від 06.12.2021 року якою до матеріалів справи №752/11660/14-ц долучено оригінали шести бланків описів вкладення шести цінних листів і оригінали шести фінансових чеків про відправлення засобами поштового зв`язку скарги ОСОБА_1 з додатками суб`єкту оскарження і заінтересованим особам приєднана до матеріалів справи, як додаток до апеляційної скарги, однак не отримала оцінки суду на час постановлення ухвали від 17.01.2023 року, оскільки не була приєднана до матеріалів справи з причин, що не залежали від головуючого судді.

Зазначена обставина не є підставою для відводу головуючому у справі судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Наразі, приймаючи до уваги висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви заявника скарги ОСОБА_1 , про відвід судді, а також приймаючи до уваги, що ця заява була подана до суду 29.02.2024 року до початку судового розгляду скарги, що призначено на 15.03.2024 року, а тому на виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, ця заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже заяву ОСОБА_1 про відвід від 29 лютого 2024 року необхідно передати для визначення такого судді у порядку, передбаченому правилами частини 1 статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

ухвалив:

заяву заявниці скарги ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.07.2021 року №65912923, залишити без задоволення.

Матеріали скарги у справі №752/11660/14-ц, провадження №4-с/752/56/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.07.2021 року №65912923, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.