Справа № 149/1225/24
Провадження №2/149/469/24
Номер рядка звіту 79
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальний заклад "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, який мотивує тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 06.04.2023 його поновлено на роботі та стягнуто з Комунальний заклад "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99313,37 грн та 40000 моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення. Рішення суду в частині поновлення його на роботі виконано , а в частині стягнення коштів не виконується оскільки заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради не є розпорядником коштів. Враховуючи, що засновником Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області є Війтівецька сільська рада яка несе субсидіарну відповідальність за зобов"язаннями боржника, тому просить стягнути борг встановлений рішенням суду в загальній сумі 139313,70 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн саме з відповідача Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області".

Ухвалою суду від 12.04.2024 відкрито спрощене провадження у справі без виклику (повідомлення) осіб та надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

07.05.2024 на адресу суду надійшов відзив на позов в якому відповідач Війтівецька сільська рада заперечує проти позову, вказуючи, що не є розпорядником коштів, а тому не є належним відповідачем у справі. Зазначає, що Війтівецька сільська рада є засновником дошкільного закладу, проте питання бухгалтерського обліку в закладі здійснюється бухгалтерією відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Війтівецької сільської ради.

Відповідь на відзив від позивача не надходила.

Суд встановив наступні обставини.

06.04.2023 рішенням Хмільницького міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" від 25.02.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа ЗДО с. Терешпіль", поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа, стягнуто з комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 99313,37 грн та 40000 грн моральної шкоди (а.с.6-10)

На виконання рішення суду 08.05.2023 року ОСОБА_2 поновлено на роботі (а.с. 29)

Згідно інформації Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі виконати рішення в частині стягнення коштів не представляється можливим у зв"язку з тим, що відповідач не є розпорядником коштів, а тому виконавчі листи повернуто стягувачеві (а.с. 11, 12)

Згідно відповідді Управління державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області комунальний заклад "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" в Управлінні не обслуговується (а.с.13)

29.02.2024 Війтівецька сільська рада відмовила ОСОБА_1 у виділенні коштів на погашення боргу, вказуючи, що питання не належить до їх компетенції, а вирішується централізованою бухгалтерією відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Війтівецької сільської ради (а.с.16)

Також досліджено Статут КЗ "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області"(а.с. 31-46) та Положення про відділ освіти та соціально-гуманітарної роботи Війтівецької сільської ради(а.с.47-50).

Дослідивши докази, суд зазначає таке.

Згідно ст. 13 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду стягнуто з комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 99313,37 грн та 40000 грн моральної шкоди. Рішення суду на даний час не виконано, оскільки дошкільний заклад , який було залучено відповідачем , не являється розпорядником бюджетних коштів та в Управлінні державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області не обслуговується.

Таким чином присуджена внаслідок неправомірних дій дошкільного закладу заробітна плата та моральна шкода ОСОБА_1 не виплачена та рахується боргом.

Позивач вказує, що оскільки Війтівецька сільська рада є засновником комунального дошкільного закладу, тому несе субсидіарну відповідальність в силу ст. 619 ЦК України.

Відповідно до п.1.3 Статуту комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" засновником закладу є Війтівецька сільська рада, а уповноваженим органом управління закладу дошкільної освіти є відділ освіти та соціально-гуманітарної роботи Війтівецької сільської ради . Уповноважений ним орган здійснює фінансування закладу освіти.

Згідно п.п. 1.7. Положення про відділ освіти та соціально-гуманітарної роботи Війтівецької сільської ради відділ є головним розпорядником бюджетних коштів.

Отже, на думку суду, субсидіарну відповідальність відповідно до ст. 619 ЦК України поряд з боржником несе відділ освіти та соціально-гуманітарної роботи Війтівецької сільської ради, який є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як випливає зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Позивач, не був позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача після ознайомлення з відзивом на позов.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Враховуючи , що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальний заклад "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" про стягнення боргу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК