ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 174/503/22

провадження № 61-242св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В., від 04 грудня 2023 року.

Зміст заявлених позовних вимог

1. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житла.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимогАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року не виконано, недоліки апеляційної скарги у повній мірі не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

6. Апеляційний суд вказав, що твердження АТ КБ «ПриватБанк» про те, що в уточненій позовній заяві було зазначено в якості співвідповідача

ОСОБА_4 , а тому він є належним відповідачем, суперечить матеріалам справи, оскільки протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 був виключений з числа відповідачів у справі у зв`язку з поданням

АТ КБ «ПриватБанк» уточненої позовної заяви, яка була прийнята судом до розгляду та в якій будь-яких вимог до ОСОБА_4 не заявлено.

Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції

7. 03 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

9. АТ КБ «ПриватБанк»стверджує, що положення статті 185 Цивільного процесуального кодексу України щодо повернення заяви застосуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Зі змісту заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує апеляційну скаргу, а також підкреслено, що до матеріалів справи він надав докази, якими на його думку, ці обставини підтверджуються. Зазначає, що підстав для повернення апеляційної скарги не було, оскільки недоліки апеляційної скарги було усунуто.

10. Також заявник зазначає, що ОСОБА_4 є належним відповідачем у справі (виступав іпотекодавцем), однак судом першої інстанції його було помилково виключено з числа відповідачів протокольною ухвалою після закриття підготовчого засідання.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 174/503/22.

12. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 рокусправу

№ 174/503/22 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

14. Протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 був виключений з числа відповідачів на підставі порушеного у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 клопотання.

15. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимогАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовлено.

16. Не погодившись з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

17. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків: надання документу про сплату судового збору та виправленої (у новій редакції) апеляційної скарги.

18. Апеляційний суд послався на те, що в апеляційній скарзі позивачем зазначено в якості співвідповідача ОСОБА_4 , проте вказана особа протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року була виключена з числа відповідачів у справі у зв`язку з поданням АТ КБ «ПриватБанк» уточненої позовної заяви, яка була прийнята судом до розгляду та в якій вимог до ОСОБА_4 не заявлено.

19. 30 листопада 2023 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків, в якій позивач наполягав, що апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, недоліків не містить. Зазначав, що всі визначені банком відповідачі є власниками предмету іпотеки.

20. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто.

21. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

22. Апеляційний суд вказав, що твердження АТ КБ «ПриватБанк» про те, що в уточненій позовній заяві було зазначено в якості співвідповідача

ОСОБА_4 , а тому він є належним відповідачем, суперечить матеріалам справи, оскільки протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 був виключений з числа відповідачів у справі у зв`язку з поданням

АТ КБ «ПриватБанк» уточненої позовної заяви, яка була прийнята судом до розгляду та в якій будь-яких вимог до ОСОБА_4 не заявлено.

23. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем у повному обсязі не усунуто недоліки апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі від 20 листопада 2023 року, виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу не було подано, в апеляційній скарзі позивачем зазначено в якості співвідповідача ОСОБА_4 . Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, які були заявлені до трьох відповідачів, серед яких ОСОБА_4 відсутній.

Позиція Верховного Суду

24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

25. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

26. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

27. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад цивільного судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України, пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року таке право має бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

28. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.

29. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції.

30. У пункті 3 частини другої статті 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

31. Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі вказало чотирьох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

32. Залишаючи без руху апеляційну скаргу заявника, апеляційний суд вважав, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем у цій справі, оскільки протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 було виключено з числа відповідачів у справі у зв`язку з поданням АТ КБ «ПриватБанк» уточненої позовної заяви. Апеляційний суд виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк» будь-яких вимог до ОСОБА_4 не заявлено, отже відомості про нього не підлягають зазначенню в апеляційній скарзі. Також апеляційний суд вказав на необхідність скаржнику доплатити 26 741, 85 грн судового збору.

33. Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої

статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

34. У частинах першій-третій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

35. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

36. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина тертя статті 185 ЦПК України).

37. 30 листопада 2023 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків, в якій позивач повідомив, що апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, недоліків скарга не містить. АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що ОСОБА_6 є співвласником предмету іпотеки, вимоги про звернення стягнення на який заявлені у цій справі, отже він є належним відповідачем у справі.

38. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

39. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

40. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

41. Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок майна якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

42. При зверненні до суду позивач визначив відповідачами у цій справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 . Аналогічний склад відповідачів було вказано і в уточненій редакції позовної заяви.

43. Слід зазначити, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а співвласниками іпотечного майна, 4-кімнатної квартири, загальною площею 80,2 кв. м, житловою площею 47,10 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є іпотекодавці: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

44. Звертаючись до суду апеляційної інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що ОСОБА_4 має у власності також інше житло, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки не буде порушувати його права.

45. Слід зазначити, що у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги заявник вказував на те, що ним правильно визначено відповідачів у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - співвласників спірної квартири, яка передана в іпотеку та на яку підлягає зверненню стягнення у зв`язку з неналежним виконанням боргових зобов`язань боржником. ОСОБА_4 лише не є відповідачем за другою позовною вимогою про виселення, оскільки його місце проживання не зареєстровано у спірній квартирі.

46. Банк посилається на те, що суд першої інстанції за клопотання сторони відповідача, після закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду неправильно виключив належного відповідача у цій справі - ОСОБА_7 . Звільнення відповідача від участі у справі без згоди на те позивача суперечить принципу диспозитивності.

47. Залишаючи апеляційну каргу АТ КБ «ПриватБанк» без руху, апеляційний суд належним чином не дослідив суб`єктний склад відповідачів, не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги, не враховував доводи заяви банку про усунення недоліків відносно того, що ОСОБА_4 є належним відповідачем у цій справі за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, в результаті чого дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

48. Водночас слід звернути увагу, що зазначення заявником в апеляційній скарзі відомостей про ОСОБА_7 не свідчить про наявність процесуальних перешкод для розгляду апеляційної скарги по суті.

49. Окрім зазначеного, АТ КБ «ПриватБанк» в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтувало розмір сплаченого судового збору, оскільки в цій частині апеляційна скарга також залишалася без руху - для доплати судового збору. Апеляційний суд в оскарженій ухвалі не навів мотивів стосовно усунення недоліків апеляційної скарги у цій частині.

50. З урахуванням наведеного, враховуючи неправильне застосування апеляційним судом частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 рокуне може вважатися законною та обґрунтованою.

51. Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

52. Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення неправильного судового рішення, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

53. Судові витрати підлягають розподілу за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

2. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович