УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-523/09

Провадження №6/712/311/24

29.11.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2009 року по справі № 2-523-09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-523/09 за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2009 у вказаній справі позов задоволено повністю: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» суму заборгованості в розмірі 261 200 грн 78 коп. судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 2612 грн 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн 00 коп., а всього 263 842 грн 78 коп.

На виконання рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

На примусовому виконані у Першому відділі державної виконавчої служби у м.Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадженні № 15676519, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-523-09.

06 листопада 2024 року до суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №2-523-09 за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.05.2020 був проведений аукціон з продажу лоту №GL48N718070, ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b., переможцем аукціону є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 18 червня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «НАДРА» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту №GL48N718070. 23 липня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги №1806. На виконання умов вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ціну відступлення. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено зокрема договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 252/МКЦ/2007-840 від 22.11.2007. 20 серпня 2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102. Згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 252/МКЦ/2007-840 від 22.11.2007. Отже, ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» шляхом переходу до останнього прав за кредитним договором № 252/МКЦ/2007-840 від 22.11.2007 (відступлення права вимоги).

Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Боржник та представники заінтересованих осіб у судове засідання також не прибули, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

З матеріалів заяви судом встановлено, що 22.05.2020 був проведений аукціон з продажу лоту №GL48N718070, ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b., переможцем аукціону є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 18 червня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «НАДРА» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту №GL48N718070. 23 липня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги №1806. На виконання умов вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ціну відступлення. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено зокрема договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 252/МКЦ/2007-840 від 22.11.2007. 20 серпня 2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102. Згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 252/МКЦ/2007-840 від 22.11.2007.

На примусовому виконані у Першому відділі державної виконавчої служби у м.Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадженні №15676519, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-523-09.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10 щодо касаційного перегляду у справі щодо заміни сторони на його правонаступника, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні ( рішення у справі «Скордіно проти Італії» («Scordino v. Italy»), № 36813/97). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справах «Сіка проти Словаччини» («Sika v. Slovak»), № 2132/02 від 13 червня 2006 року; «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20), від 21.10.2020 року у справі № 2-2217/2010 (провадження № 61-4421св20), від 03.11.2020 року у справі № 436/7574/12 (провадження № 61-467св20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2009 року по справі № 2-523-09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2009 року по справі № 2-523-09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», у виконавчому провадженні №15676519 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» суми заборгованості в розмірі 261 200 грн 78 коп. судового збору за подачу позову до суду в розмірі 2612 грн 00 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн 00 коп., а всього 263 842 грн 78 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська