справа № 208/5460/21
провадження № 2-с/208/415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву представника боржника, адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5460/24 від 02.03.2023 виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року представник боржника, адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу 208/5460/24 від 02.03.2023 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

- скасувати судовий наказ № 208/5460/24 від 02.03.2023 року виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2 ): 15 036 (п`ятнадцять тисяч тридцять шість) гри. 21 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020p. по червень 2021 року; 224 (двісті двадцять чотири) заборгованість за абонентське обслуговування, та судові витрати в розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.. з кожного.

В обґрунтування заяви, адвокат боржника Ворон А.І. зазначив, що про існування даного судового наказу ОСОБА_1 дізнався від приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Чернікової О.О., лише у листопаді 2024 року, коли було накладено арешт на його банківські картки. У зв`язку з чим він звернувся до адвоката з приводу даної ситуації за наданням правничої допомоги. Копію судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками ОСОБА_1 не отримував. У зв`язку з чим, він пропустив п`ятнадцяти денний строк для звернення до суду з даною заявою з поважної причини, тому просить поновити йому строк для скасування даного судового наказу, та скасувати його. З вимогами стягувача незгоден, в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувча щодо стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними. А також, зазначив, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та ніколи там не проживав, а також не користувався даними послугами. Отже, стягнення вказаної заборгованості є порушенням його прав. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника, адвоката Ворона А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5460/24 від 02.03.2023 виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника, адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5460/24 від 02.03.2023 виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, задовольнити.

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі 208/5460/24 від 02.03.2023 року виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2 ): 15 036 (п`ятнадцять тисяч тридцять шість) гри. 21 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020p. по червень 2021 року; 224 (двісті двадцять чотири) заборгованість за абонентське обслуговування, та судові витрати в розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.. з кожного - скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана