Справа № 333/211/18
Провадження № 2/333/273/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя усне клопотання представника відповідача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.05.2023року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник відповідача під час судового засідання 16.05.2024 року заявив усне клопотання про залишення позовної заяви АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача та неповідомлення останнім суду про причини неявки.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з такого.

За положеннями частин першої та другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту зазначеної вище норми закону свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання по справі було призначено на 25.04.2024 року, в якому представник позивача ОСОБА_3 приймав особисту участь.

У зв`язку з цим, вважаю, що неявка представника позивача у судове засідання, призначене на 16.05.2024 року, не є повторною.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, та залишення позовної заяви АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.05.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод