Справа № 199/1006/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява про визнання права власності за набувальною давністю, яка ухвалою судді від 08 лютого 2024 року була залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, що встановлюють вимоги до змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано десятиденний строк, що обчислюється з дня вручення позивачу такої ухвали судді. 04 березня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів, у зв`язку із необхідністю замовлення оцінки вартості спірного майна. У своєму клопотанні позивач також посилається на те, що вищевказану ухвалу суду вона отримала поштовим зв`язком 24 лютого 2024 року, а тому останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 05 березня 2024 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та поданого клопотання приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Нормою ст.126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Положеннями ст.127 ч.ч.1-3, 6, 7 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи заявлені позивачем підстави для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в контексті наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, та враховуючи, що продовження строку можливе за умови наявності поважних, достатніх і доведених підстав для цього, а позивачем не доведено неможливість її звернення до суб`єкта оціночної діяльності та отримання відповідних результатів оцінки у встановлений судом строк для усунення недоліків позову, тому приходжу до висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви позивача про продовження процесуального строку, а отже і про неможливість задоволення такої заяви.

Відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 08 лютого 2024 року строк та станом на 06 березня 2024 року включно, не усунуто недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останньої права на повернення сплаченого нею судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 12, 13, 58, 60, 62, 64, 76, 81, 83, 84, 95,120, 126, 127, 133, 185, 187, 258-261, 263, 294, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про продовження строку, що встановлений ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, перерахований згідно квитанції № 0.0..1 від 02 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко