Справа № 362/6814/23
Провадження № 2/362/595/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про повернення раніше відібраних дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) через свого представника адвоката Янчука А.А. звернулася до суду з указаним позовом та просить повернути їй дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відібрані у неї без позбавлення батьківських прав, відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 р. у справі №362/5805/21 за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Вказаним рішенням суду її діти були відібрані від матері без позбавлення батьківських прав. Діти відібрані у зв`язку з тим, що вона ухилялася від виконання своїх обов`язків по їх вихованню. Вважає, що на даний час відпали причини, які перешкоджали їй належно виховувати своїх дітей.

В підготовче судове засідання позивач не прибула, через канцелярію суду подала письмову заяву, де позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила проводити розгляд справи за її відсутності.

В підготовче судове засідання представник відповідача не прибув, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій позов визнав та просив його задовольнити, оскільки його вимоги узгоджуються з рішенням органу опіки та піклування.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо задоволення позову.

Згідно вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є позивач та третя особа ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження, виданими повторно, серії НОМЕР_1 , повними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, де внаслідок укладення шлюбу між позивачем та третьою особою 12.11.2022 р. внесено відомості про визнання батьківства та змінено прізвище дітей та батьків, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 р. у справі №362/5805/21 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав.

Згідно висновку служби правах дітей Васильківської міської ради, доцільно повернути ОСОБА_1 їй дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відібрані у неї без позбавлення батьківських прав, відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 р. у справі №362/5805/21.

Згідно з характеристики на позивача, виданої КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» вбачається, що вона з 02.06.2023 р. працює на посаді робітника з благоустрою, а до цього працювала молодшою медичною сестрою у Васильківській лікарні. Вона працює старанно, відповідально відноситься до своїх обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку не порушує. Визначається загальною культурою та моральними якостями, користується повагою в колективі. Скарги на роботу ОСОБА_1 відсутні. Підприємство надало довідку, з якої в судовому засіданні встановлено, що позивач з 02.06.2023 р. по 31.07.2023 р. отримала 19528,62 грн. доходу.

У відповідності до ч.3 ст.170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

В ч.1, 2 ст. 163 СК України зазначено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 11 , ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Відповідно до наведеного правила для вирішення питання про повернення дитини батькам необхідно довести, що причини, які стали підставою для відібрання дитини відпали.

Водночас, під час вирішення питання про повернення дитини на підставі наведеної статті судам необхідно перевіряти доводи сторін щодо наявності інших підстав, передбачених статтею 170 СК України, для відібрання дитини, які можуть свідчити про існування перешкод для повернення дитини її батькам (одному з батьків). У протилежному випадку створюватимуться умови для безпідставної передачі дитини її батькам та наступного вирішення питання про повторне її відібрання, що порушуватиме справедливу рівновагу між інтересами батьків та дітей.

Дитина не може бути повернута одному з батьків, коли існує загроза їй або умови проживання з цим з батьків є небезпечними для її життя, здоров`я і морального виховання.

Підставою для відібрання малолітніх дітей у позивачки у даній справі згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 р. було у зв`язку із ухиленням матері від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей. Для дітей не було створено належних умов для проживання, антисанітарні умови, брудно, безлад, все захаращено одягом, сморід, розкидана купа сміття.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми права, суд приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для ухвалення рішення про відібрання дітей від позивача ОСОБА_1 , на час розгляду даної справи відпали. Так, поведінка ОСОБА_1 по відношенню до своїх дітей змінилася на позитивну, що перестали існувати обставини, які були підставою для відібрання дітей у матері. Позивач для дітей створила всі необхідні умови для проживання і виховання, позивач піклується про дітей. Вказані обставини підтверджено у судовому засіданні.

А тому за встановлених обставин, а також беручи до уваги визнання відповідачем пред`явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги позивача базуються на законі, є обґрунтованими, тому їх слід задовольнити, оскільки вказане буде відповідати найвищим інтересам дітей.

Керуючись ст.ст. 151, 164, 170, Сімейного кодексу України, п.8 Конвенції ООН про права дитини 1989 р., ст.ст.12, 76-80, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відібрані у неї без позбавлення батьківських прав, відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 р. у справі №362/5805/21.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Кравченко