Справа № 505/1286/24
Провадження № 2/493/449/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 1-16)

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2024 року зазначена цивільна справа передана до Балтського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю та 19.06.2024 року надійшла до Балтського районного суду Одеської області. (а.с. 87, 89)

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 28.06.2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків. (а.с. 96-97)

10.07.2024 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивач подав до суду заяву про усунення недоліків з додатками. (а.с.99-103)

Ухвалою судді від 04.07.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 104-105)

Оскільки відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 11.07.2024 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. (а.с. 111)

24.10.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. (а.с.162-165).

31.10.2024 року від позивача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» на адресу суду надійшла відповідь на відзив. (а.с. 169-177).

Ухвалою суду від 04.11.2024 року відповідь на відзив було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків. (а.с. 188-189)

08.11.2024 року, на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивач подав до суду заяву про усунення недоліків з додатками. (а.с.194-200)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 235013948. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV558UН. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15500,00 грн строком на 30 днів, який мав бути повернутий до 26.10.2021 року, зі сплатою 386,90 процентів річних, що становить 1,06 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 року.

28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно якої продовжений строк договору до 31.12.2021 року.

31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, відповідно до якої продовжений строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2022 року.

Предметом Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 162 від 30.11.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 40858,50 грн.

Таким чином відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» відбулося відповідно до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), який було фактично укладено після підписання договору кредитної лінії.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року, а також додаткові угоди до вказаного договору № 2 від 03.08.2021 року та № 3 від 30.12.2022 року, якими продовжений строк дії договору факторингу до 30.12.2024 року включно, всі інші умови залишилися без змін.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 65801,10 грн.

06.03.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 235013948 від 26.09.2021 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 235013948 від 26.09.2021 року на загальну суму 65801,10 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 235013948 від 26.09.2021 року становить 65801,10 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 15500,00 грн., заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 50301,10 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 235013948 від 26.09.2021 року в розмірі 65801,10 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 12)

Відповідач в судові засідання не з`явилася, від її представника адвоката Зачепіло З.Я. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, позовні вимоги заперечують. (а.с. 201)

Відповідно до відзиву представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. на позовну заяву, відповідач не визнає позовні вимоги позивача та просить відмовити в їх задоволенні, обґрунтовуючи це тим, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує тіло кредиту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором, тому вважає, що вимога щодо нарахування відсотків у розмірі 50301,10 грн. не підлягає задоволенню. Хоча позивачем і доведено факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15500 грн на підставі кредитного договору, проте в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують правильність нарахування заявленої до стягнення суми в розмірі 50301,10 грн та її складових, даних про внесення відповідачем платежів на погашення заборгованості. Стороною позивача не надано доказів на підтвердження оплати за укладеними договорами факторингу. Позивач надав неналежні докази, а саме Порядок дій споживача і ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підписант ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Також представник посилається на форс-мажорні обставини у зв`язку з введеним 24.02.2022 року в Україні воєнним станом. (а.с. 162-165)

Відповідно до відповіді на відзив представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка А.І., позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 235013948 від 26.09.2021 року розмірі 65801,10 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням, на момент укладення договору у відповідача була можливість відмовитись від укладення даного договору, але відповідач погодилася з умовами договору, отримала грошові кошти та користувалася ними, про що не заперечує, договір було укладено в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідачем не додано доказів, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № 235013948 від 26.09.2021 року вимогам законодавства та про несправедливість його умов. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню за тілом кредиту та відсотками на користь позивача, який набув право вимоги первинного кредитора згідно договору факторингу. Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом Дисконтного періоду, отже, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань позичальником, було здійснено перерахунок заборгованості після 30 днів Дисконтного періоду. Розрахунки заборгованості, надані попередніми кредиторами і позивачем, є беззаперечними доказами факту заборгованості, а отже позовні вимоги доведені позивачем в повній мірі. Позивач є належним кредитором та отримав дійсне право вимоги за кредитним договором № 235013948 від 26.09.2021 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Щодо оплати договору факторингу позивач зазначає, що оплата за договором про відступлення права вимоги не є предметом позову, однак долучив до відповіді на відзив платіжну інструкцію по оплаті грошової вимоги згідно договору факторингу № 06/03/24. (а.с.169-177)

Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, відзив відповідача, відповідь на відзив, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 235013948 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику та Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. (а.с. 22 25)

Відповідач підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV558UН. 26.09.2021 року о 10:45:20 год. відповідач ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 15500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі.

Згідно пункту 1.3. договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 15500,00 грн. одразу після укладення договору, орієнтовна дата повернення якого 26.10.2021 року.

Відповідно до п. 1.7. кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 26.10.2021 року.

Згідно п. 1.9. за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: 1.9.1. виключно за період строку визначеного в п. 1.7. Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 386,90 процентів річних, що становить 1,06 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним; 1.9.2. за умови продовження строку

Відповідно до п. 4.4. сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

26.09.2021 року відповідачем отримано та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 235013948 від 26.09.2021 року. (а.с. 21)

26.09.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 15500,00 грн. на банківську карту ОСОБА_1 № 4149ХХХХХХ6351, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». (а. 31)

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. (а.с. 63-64)

28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. (а.с. 36)

31.12.2020 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно якої продовжений строк договору до 31.12.2021 року. (а.с. 38-42)

31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, відповідно до якої продовжений строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2022 року. (а.с. 37)

Предметом Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 162 від 30.11.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 40858,50 грн. (а.с. 43)

Таким чином відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» відбулося відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), який було фактично укладено після підписання договору кредитної лінії.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року, а також додаткові угоди до вказаного договору № 2 від 03.08.2021 року та № 3 від 30.12.2022 року, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 року включно, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 65801,10 грн. (а.с. 57, 78-82)

06.03.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 235013948 від 26.09.2021 року.(а.с. 74-77)

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 року, Реєстру Боржників за Договором факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до до ОСОБА_1 за кредитним договором № 235013948 від 26.09.2021 року на загальну суму 65801,10 грн. (а.с. 58-60)

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 235013948, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , станом на 22.03.2024 року становить 65801,10 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 15500,00 грн., заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 50301,10 грн. (а.с. 34)

Позивач повідомляв відповідача про заборгованість за кредитним договором № 235013948 від 26.09.2021 року на загальну суму 65801,10 грн, про що свідчить лист-повідомлення від 18.03.2024 року. (а.с. 67)

Будь-яких доказів, підтверджуючих погашення цієї заборгованості повністю або частково, відповідач не надала.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч.1, 3 ст. 509 ЦК України).

У п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу, ОСОБА_1 не надала докази, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору кредитної лінії. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів факторингу підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 235013948 від 26.09.2021 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договором. В порушення вимог Закону ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 65801,10 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 15500,00 грн., заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 50301,10 грн. на користь позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов та з урахуванням конкретних обставин справи, може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

З огляду на наведене, суд при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, встановивши співрозмірність нарахованих відсотків по невиконаному зобов`язанню відповідача та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом до тіла кредиту - 15500,00 грн, а саме стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31000,00 грн, з яких: заборгованості по кредиту - 15500,00 грн., заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 15500,00 грн.

Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України).

Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 1974 від 28.03.2024 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с.17)

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, стороною позивача подано до суду: Договір надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024 року, укладеного з Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», Протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024 року; Додаткову Угоду №8 від 06.03.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024 року, Акт прийому-передачі наданих послуг від 20.05.2024 року (даний акт є невід`ємною частиною договору надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024 року), відповідно до якого надано послуги на загальну суму 5000,00 грн. (а.с. 70-73, 137)

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають частковому задоволенню, отже з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в пропорційному відношенні до задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 1138,53 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2350,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 526, 530, 549, 612, 625, 629, 639, 1054 ЦК України, ст. 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»(01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором № 235013948 від 26.09.2021 року в сумі 31000,00 грн, та судовий збір в розмірі 1138,53 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2350,00 грн., а всього 34488,53 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 02.12.2024 року.

СУДДЯ