Справа № 274/3019/24 Провадження № 2/0274/972/24
УХВАЛА

іменем України

20.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів 50000 грн за моральне, матеріальне і фізичне відшкодування.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024, позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.05.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про роз`яснення ухвали суду від 18.04.2024, оскільки в ухвалі зазначені інші сторони та вимоги позовної заяви, які не стосуються цієї справи.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 30.04.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024, вирішено вважати вірними у резолютивній частині ухвали Бердичівського муськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024 сторони по справі " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди", замість помилково зазначених "Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру".

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА