Провадження № 2/161/1039/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна, про припинення заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А., про припинення заборони на нерухоме майно.

Позовні вимоги, враховуючи відповідь на відзив, обґрунтовує тим, що 09.10.2003 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0910/03-180, згідно якого остання отримала споживчий кредит в розмірі 17000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між тими ж сторонами був укладений та нотаріально посвідчений договір застави, предметом якого стали: трьохкімнатна квартира по АДРЕСА_1 та двохкімнатна квартира по АДРЕСА_2 .

Зазначає, що оскільки, зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, юридичним наслідком належного виконання зобов`язань за кредитними договорами та договором застави відповідно до статей 598, 599 ЦК України є їх припинення, окрім того, кредитор та заставодержатель припинили свою діяльність, то наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє її , як власника квартир, які були передані в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного, просить суд, припинити заборону на нерухоме майно за договором застави від 09.10.2003 року, укладеного між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та нею та припинити заборону відчуження квартири за адресою: квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження: 6740615, що зареєстровані 06.03.2008 року приватним нотаріусом Ариванюк Н.А.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що позивач звернувся із позовом до неналежного відповідача. Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. В свою чергу, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містить положень, які дають підстави вважати, що Фонд гарантування є правонаступником банківської установи, зокрема КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, а тому вимоги є безпідставними.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання представник позивача подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Окремим видом застави є іпотека (стаття 575 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника, вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року, в справі № 127/26402/20.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником двохкімнатної квартири загальною площею 54,3 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с. 16).

09.10.2003 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0910/03-180, згідно якого остання отримала споживчий кредит в розмірі 17000 доларів США (а.с. 12-13).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_1 09.10.2003 року був укладений та нотаріально посвідчений договір застави, предметом якого стали: трьохкімнатна квартира по АДРЕСА_1 та двохкімнатна квартира по АДРЕСА_2 (а.с. 14-15).

Згідно інформації з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться відомості про заборону (архівний запис) на квартиру по АДРЕСА_2 , підстава обтяження, договір застави, 2301, 09.10.2003 року, приватний нотаріус Ариванюк Н.А. (а.с. 16).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на повне виконання умов кредитного договору №0910/03-180 від 09.10.2003 року, що підтверджується відсутністю будь-яких судових рішень про стягнення заборгованості та виконавчих проваджень з даного приводу (а.с. 80).

Однак, постановою приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. від 31.07.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дій - знятті заборони відчуження та припинення запису про іпотеку на належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із ненаданням ОСОБА_1 повідомлення Іпотекодержателя щодо погашення позики (кредиту) чи про припинення договору застави для зняття заборони відчуження вищезазначеного нерухомого майна та припинення запису про іпотеку ( а.с. 20).

Судом встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.07.2015 №63 «Про початок ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк». Станом на 03.05.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Західінкомбанк» як юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою припинення обтяження ОСОБА_1 через адвоката звернулася з листами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України (а.с. 17-18).

19.09.2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь, де зазначив, що ліквідація ПАТ «Західінкомбанк» є завершеною та банк ліквідованим, будь-якої інформації наявної у володінні та розпорядженні Фонду щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами перед ПАТ «Західінкомбанк» немає (а.с. 18).

Національний банк України у відповіді на звернення також підтвердив, що зобов`язання за кредитними договорами укладені між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 на архівне зберігання до НБУ не передавалися та кредит на ім`я позичальника не зазначений (а.с. 21-22).

Відтак, станом на даний час, підтвердженими є обставини про відсутність боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №0910/03-180 від 09.10.2003 року, укладеним з ПАТ «Західінкомбанк», а відтак, і припиненим є договір застави від 09.10.2003 року, в силу вищезазначених вимог закону.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 1 ч.1ст. 2 цього Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках передбачених законодавством.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також, у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Західінкомбанк», що унеможливлює подачі нотаріусу повідомлення про погашення позики, відсутністю інформації про кредитну заборгованість позивача, суд вважає, що наявність запису до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, порушує право позивача на володіння та розпорядження належним їй на праві власності нерухомого майна.

Враховуючи наведене, права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом припинення заборони на нерухоме майно, а тому, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, 321, 391, 526, 575, 599 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш І В:

Позов задовольнити.

Припинити заборону на нерухоме майно за договором застави від 09.10.2003 року, укладеного між Комерційним банком «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_1 та припинити заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження: 6740615, що зареєстровані 06.03.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталією Анатолівною.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Крилова, 7.

Рішення в повному обсязі складено 20 травня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.