Справа № 450/4019/24 Провадження № 2/450/1917/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернулась з позовом, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 1471898, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 17.02.2021 року, у розмірі 30120 грн.

Мотивувала позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулась до ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» і уклала 17.02.2021 року договір позики № 1471898 шляхом підписання такого електронним підписом одноразовим ідентифікатором BBH8CUNLGO, отримавши грошові кошти у розмірі 15000 грн. і погодивши строк кредитування на 64 дні та сплату процентів за користування позикою у розмірі 1,66 % на день. Вказала, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася згадана заборгованість. Зазначила, що на підставі договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 року, укладеного між ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» і ТзОВ «ФК «Управління Активами», а також згідно з реєстром прав вимоги № 1 до вказаного договору, позивач набув право вимоги до відповідача за договором позики № 1471898 від 17.02.2021 року. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити, а судовий збір стягнути з відповідача.

29 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 17 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю. Уповноважено представника позивача ТзОВ «ФК Управління Активами» Кожем`яченко Ю.М. на отримання у АТ «Універсал Банк» витребуваних доказів, які слід було надати суду, а копії таких скерувати відповідачу, докази чого надати суду. Вказана ухвала представником позивача не виконана.

01 жовтня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказала, що 17 лютого 2021 року ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надано фінансову послугу ОСОБА_1 шляхом укладення кредитного договору № 1471898 про надання споживчого кредиту, однак, вказаний договір не містить ознак кредитного. Крім цього, договір № 1471898 від 17 лютого 2021 року не містить її підпису, як і графік платежів та паспорт споживчого кредиту, а доказів на підтвердження надання суми кредитування представником позивача не надано. Вказала, що сторона позивача покликається на правила надання грошових коштів, проте, матеріали цивільної справи не містять підтвердження, що саме з такими її ознайомлено і такі діяли на момент укладення спірного кредитного договору. Окрім наведеного, долучений розрахунок заборгованості складений самим позивачем і такий не є первинним бухгалтерським документом, який б підтверджував факт надання кредиту користування грошовими коштами і безспірність сум заборгованості. Зазначила, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, а відтак, такі умови договору є несправедливими і можуть бути визнані недійсними, а розмір неустойки зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Крім цього, позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також підтверджень того, що такий не звертався до неї з тим самим предметом позову та з тих самих підстав. Вказала, що позовна заява подана передчасно, оскільки ТзОВ «ФК «Управління Активами» не зверталось до неї із досудовою вимогою про повернення заборгованості. З огляду на вказане, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, а провадження у справі закрити.

11 жовтня 2024 року представником позивача ТзОВ «ФК «Управління Активами» Кожем`яченко Ю.М. подано відповідь на відзив, згідно мотивів якого вказала, що відповідач не довела належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, презумпція правомірності якого не спростована. Крім того, 27.10.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 450/3807/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Управління Активами» про скасування виконавчого напису нотаріуса, який виданий на підставі договору позики № 1471898 від 17.02.2021 року. Таким чином, у разі не укладання правочину та/або недійсності з інших підстав, відповідач не була позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про визнання договору позики № 1471898 від 17.02.2021 року недійсним. Вказала, що покликання відповідача про те, що у договорі позики № 1471898 від 17.02.2021 року відсутній підпис позичальника не відповідає дійсності, оскільки такий підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором BBH8CUNLGO. Крім цього, ОСОБА_1 та ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» узгодили істотні умови договору у п. 2 договору позики № 1471898 від 17.02.2021 року, відповідно до якого сума позики становить 15000 грн., строк позики 64 дні, дата надання позики 17.02.2021 року, дата повернення позики 22.04.2021 року, процентна ставка фіксована у розмірі 1,6% в день. Зазначила, що в матеріалах цивільної справи міститься відповідь ТзОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № 13/08-2024-1ТНПП від 13 серпня 2024 року, згідно якої вбачається, що 17.02.2021 року сума 15000 грн. за номером платіжної карти № НОМЕР_1 прийнята до виконання та виконана. Вказана довідка платіжної системи не є документом первісного кредитора, однак така підтверджує перерахування коштів. Крім цього, оскільки позикодавцем здійснено перерахування коштів на карткових рахунок відповідача за посередництвом платіжної установи, так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно не можливий надання класичних доказів (платіжних інструкцій/банківської виписки про перерахування коштів позикодавця) є неможливим. Зазначила, що позивачем разом із позовною заявою було заявлено клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів на підтвердження надання грошових коштів, однак таке не розглянуто судом. Окрім наведеного, вказала, що твердження відповідача щодо невідповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості, є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки боржник у разі непогодження з відповідним розрахунком суми заборгованості вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум. З огляду на вказане, просила позовні вимоги задовольнити.

Щодо мотивів відповіді на відзив на позовну заяву ТзОВ «ФК «Управління Активами» ОСОБА_2 в частині відсутності ухвали про задоволення клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів слід вказати, що ухвалою від 17 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» задоволено, однак така нею не виконана.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за договором позики банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Як вбачається з довідки про ідентифікацію, відповідачу ОСОБА_1 надано одноразовий ідентифікатор BBH8CUNLGO.

Судом встановлено, що 17.02.2021 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» договір позики № 1471898 шляхом підписання такого, електронним підписом у виді одноразового ідентифікатору BBH8CUNLGO, внаслідок чого отримала грошові кошти у розмірі 15000 грн. строком на 64 дні, а саме до 22 квітня 2021 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 1,6 % в день.

Враховуючи наведене, покликання відповідача ОСОБА_1 про відсутність її підпису у договорі є хибним.

Крім цього, сторони узгодили в укладеному договорі істотні умови, зокрема суму позики, строк її надання та повернення, сплату відповідних відсотків за невиконання зобов`язань, а тому суд не бере до уваги покликання про відсутність в договорі позики № 1471898 від 17.02.2021 року ознак кредитного договору.

Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за договором позики № 1471898 від 17.02.2021 року, що підтверджується листом ТзОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № 13/08-2024-1ТНПП від 13 серпня 2024 року, згідно якої вбачається, що 17.02.2021 року сума 15000 грн. за номером платіжної карти № НОМЕР_1 прийнята до виконання та виконана.

21 червня 2021 року між ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТзОВ «ФК «Управління Активами» укладено договір факторингу № 2106, відповідно до умов якого первісний кредитор ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «ФК «Управління Активами» свої права вимоги за кредитними договорами, останнє з яких сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти.

З реєстру прав вимог № 1 до договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року, вбачається, що ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТзОВ «ФК «Управління Активами» право вимоги до відповідача за договором позики № 1471898 від 17.02.2021 року

У відповідності до розрахунку, складеного ТзОВ «ФК «Управління Активами», заборгованість відповідача за період з 17 лютого 2021 року по 09 серпня 2024 року становить 30120 грн. та складається з 15000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 15120 грн. заборгованості за відсотками. При цьому, проценти нараховані за формулою сума залишку за тілом позики х 1,6 % х 64 дні (строк позики).

Дослідивши вказаний розрахунок, суд приходить до висновку, що такий проведено у відповідності до умов договору позики № 1471898 від 17.02.2021 року, а сума заборгованості в такому розрахована вірно.

З огляду на вказане, покликання відповідача про неправильність розрахунків не знайшли свого підтвердження в матеріалах цивільної справи, як і покликання про відсутність у ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» ліцензії для видачі фінансових кредитів, оскільки такі є лише припущеннями та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості здійснити власний розрахунок заборгованості або ж надати докази сплати грошових коштів за договором позики № 1471898 від 17.02.2021 року на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Окрім наведеного, 27.10.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 450/3807/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Управління Активами» про скасування виконавчого напису нотаріуса, який виданий на підставі договору позики № 1471898 від 17.02.2021 року.

З огляду на вказане, відповідач ОСОБА_1 з 2021 року обізнана про наявність у неї заборгованості за договором позики № 1471898 від 17.02.2021 року, однак жодних дій щодо погашення суми такого не вчиняла та не зверталась до суду із вимогою про визнання умов договору недійсними, з огляду на що, презумпція правомірності такого не спростована.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватись, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Водночас, мотиви відповідача щодо покликання представника позивача на ознайомлення ОСОБА_1 з правилами надання грошових коштів, з якими її не ознайомлено, не відповідають дійсності, оскільки такі правила відсутні в матеріалах справи, а представником позивача про це не зазначалось у позовній заяві.

Інші мотиви відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 не підтверджують відсутність у неї заборгованості перед ТзОВ «ФК «Управління Активами» за договором позики № 1471898 від 17.02.2021 року у розмірі 30120 грн., яка складається з 15000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 15120 грн. заборгованості за відсотками, а спрямовані лише для уникнення виконання зобов`язань, виникнення яких підтверджується наведеним вище.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти у позику, користувалась такими, однак свого обов`язку щодо їх повернення не виконала, грошові кошти не повернула і не сплатила відсотки за користування такими.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

За ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за договором позики визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Зі змісту ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 1471898 від 17.02.2021 року у розмірі 30120 грн., яка складається з 15000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 15120 грн. заборгованості за відсотками.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами» заборгованість за договором позики № 1471898 від 17.02.2021 року у розмірі 30120 грн., яка складається з 15000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 15120 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.