Дата документу 11.03.2024Справа № 2-4909/11
Провадження № 2-зз/554/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючоїсуддіМатеринко М.О.

за участю секретаря- Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтавіклопотання адвоката Кулішова Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходівзабезпечення позову по цивільній справі №2-4909-11за позовом Акціонерноготовариствакомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостві, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кулішов Володимир Петрович звернувсядо суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходівзабезпечення позову по цивільній справі №2-4909-11 за позовом Акціонерноготовариствакомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостві, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, що вжитізгідноУхвалиОктябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2011 року у цивільній справі №2-4909-11.

В обґрунтуванняклопотання зазначає, що 23 січня 2024 року на пункті пропуску «Шегині», ОСОБА_1 відмовлено в перетинанні державного кордону України інспекторомприкордонної служби вищоїкатегорії 1 групиінспекторівприкордонного контролю відділення інспекторівприкордонної служби «Шегині» (тип А) майстер сержантом ГателякІваномІвановичем та видано рішення про відмову в перетинанні державного кордону України.За текстом рішення про відмову в перетинанні державного кордону України причиною відмови у перетині державного кордону України є наявність в базі даних Державноїприкордонної служби України відомостей, що зазначену особу ОСОБА_1 , Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 25.07.2011 року за цивільною справою №2-4909-11 тимчасовообмежено у правівиїзду за межі України, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В межаїданої справи ОСОБА_1 заборгованістьпозасила, своїзобовязаннявиконала в повномуобсязі, виконавче провадженняпо по стягненню коштів закрито,

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомленіналежним чином.

Представник заявника адвокат Кулішов В.П. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , клопотанняпідтримав, просив задовольнити.

Фіксація судового засідання за допомогоюзвукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.158ЦПК України суд можескасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованимклопотаннямучасника справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2011 року у цивільній справі №2-4909-11 заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову задоволено та ОСОБА_2 правівиїзду за межі України до виконання нею своїхзобов`язань.

Заходи забезпечення позову, що застосованіУхвалоюОктябрського райсуду м. Полтави від 25.07.2011 року за цивільною справою №2-4909-11 не скасовані та діють по сьогоднішній день, що підтверджуєтьсявідповіднимрішеннямпро відмову у перетині державного кордону ДПС України від 23.01.2024 року.

Згідно рішення про відмову в перетинанні державного кордону України причиною відмови у перетині державного кордону України є наявність в базі даних Державноїприкордонної служби України відомостей, що зазначену особу ОСОБА_1 , Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 25.07.2011 року за цивільною справою №2-4909-11 тимчасовообмежено у правівиїзду за межі України, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також судом встановлено, що рішення суду виконане, що підтверджуєтьсяПостановою про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2021 року, а заборгованість перед банком погашена, на підтвердженнячогонаданазаявникомвідповідна квитанція від 25.09.2021 року про сплату 17 124 грн. боргу на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в межах виконавчого провадження №60283399, тобто ОСОБА_1 перед банком виконала.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України,у разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яностаднівз днянабраннявказанимрішеннямзаконноїсилиабоможуть бутискасовані завмотивованимклопотаннямучасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи,щовказанийстрок сплинувще у2016 році, а борг погашений у 2021 року, відпалипідставидля забезпеченняпозову напідставіухвалисуду,клопотання проскасування заходівзабезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставівикладеного, суд приходить до висновку про необхідністьзадоволенняклопотання про скасування заходівзабезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кулішова Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходівзабезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерноготовариствакомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостві- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані відповідно доухвалиОктябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2011 року у цивільній справі №2-4909-11, ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліковоїкарткиплатникаподатків: ), яку булотимчасовообмеженоу правівиїзду за межі України,за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16 394,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня їїпроголошення, абов порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя М.О. Материнко