Справа № 712/1523/23
Провадження № 2-п/712/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

заявника ОСОБА_1

представника позивача адвоката Трюхана В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яким визнано поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 . Визначено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк два місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що про наявність вказаного рішення дізналась від ОСОБА_2 , яка заявила про свої права на квартиру АДРЕСА_1 , а саме вимагала негайно здійснити продаж даної квартири.

13.09.2024 року отримала оскаржуване рішення. Вважає, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а саме зазначено, що вона неодноразово до суду не з`являлася, про місце і час слухання справи повідомлялася належним чином, що не відповідає дійсності. Вона фактично не була повідомлена про відкриття провадження у справі, не була ні разу повідомлена про дату і час розгляду справи та про прийняте рішення. Вона фактично була позбавлена свого права на участь в судових засіданнях де відбувалось вирішення питання пов`язаного з її правами, не змогла надати відзив чи заперечення на позов.

Також вважає, що при винесенні рішення не було застосовано норми чинного законодавства. Доводи ОСОБА_2 , які були прийняті судом, а саме її перебування за межами території України та її лікування не є поважними, оскільки фактично це не мало суттєвих перешкод у прийнятті спадщини.

Крім того, ОСОБА_2 не зверталася до неї з метою надання заяви згоди, так як єдиною метою ОСОБА_2 було вступ у право власності та відчуження даної квартири.

Просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити. При цьому зазначила, що в період коли розглядалася цивільна справа вона не отримувала судові виклики постільки проживала в с. Свидівок Черкаського району.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Трюхан В.Г. в судовому засіданні просив відмовити заявниці в скасуванні рішення суду постільки ОСОБА_1 в заяві зазначила адресу своєї реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , яка також була зазначена і в позовній заяві. Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки з викликом до суду за зазначеною адресою та публікувались на офіційному сайті суду оголошення про виклик, тобто вчинялись всі процесуальні дії щодо належного виклику ОСОБА_1 , тому вважає, що остання свідомо не бажала отримувати повістки від суду. Твердження ОСОБА_1 про те, що про рішення суду їй стало відомо лише 13.09.2024 під час отримання його в суді не відповідає дійсності та спростовується тим, що вона подавши заяву в 2022 році до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї матері, отримала свідоцтво про право на спадщину на квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 лише 24.06.2024 в зв`язку з тим, що нотаріус їй повідомила про подачу іншим спадкоємцем позовної заяви до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і до винесення рішення судом не вчиняла нотаріальних дій щодо спадкового майна.

Представник Першої Черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася. Направили до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши заявника, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Сосніського районного суду м. Черкаси від 18.09.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено, та визначено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк два місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що повідомлення по судові засідання вона не отримувала, фактично не була повідомлена про відкриття провадження у справі, також не була ні разу повідомлена про дату і час розгляду справи та про прийняте рішення, фактично була позбавлена свого права на участь в судових засіданнях де відбувалось вирішення питання пов`язаного з її правами, не змогла надати відзив чи заперечення на позов.

З матеріалів справи встановлено, що згідно відомостей Департаменту «Центру надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 25.04.2023 № 2696/01.03-01 наданих на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони повідомлялись рекомендованим листом про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 направлялося повідомлення про судове засідання рекомендованим листом з повідомленням, яке було призначене на 13.06.2023 о 11-30 год. на адресу її реєстрації, та було повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заявниця зазначила, що вона проживала в селі Свидівок.

11.07.2023 року судом сформовано оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання якої невідоме, про розгляд справи 18.09.2023 року на офіційному веб сайті судової влади України, що відповідає вимогам п.11 ст.128 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 про те що їй не було відомо про судові засідання, у зв`язку з тим, що вона жодного разу не була повідомлена про дату і час розгляду справи, суд не приймає до уваги, оскільки при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 також вказала свою адресу як « АДРЕСА_2 ».

Крім того, заявницею ОСОБА_1 не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б могли стати підставою для скасування заочного рішення, що відповідало б вимогам ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Повний текст ухвали проголошено 29.11.2024