ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2024 року

м. Харків

справа № 646/7619/23

провадження № 22ц/818/1422/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», представниця відповідача Мар`їна І. О.,

треті особи - Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року в складі судді Благої І.С.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі, який в подальшому уточнив та просив поновити його на роботі електрогазозварником 6 розряду в Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» чи згідно інтеграції, яка відбулася з дотриманням усіх законів, у Харківській міській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

05 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів трудового та колективного договорів, укладених між ним та Акціонерним товариством «Харківміськгаз», які не були надані відповідачем до суду першої інстанції, але є необхідними для всебічного розгляду справи про незаконне звільнення у суді апеляційної інстанції. Дані документи є важливими для встановлення фактичних обставин справи, підтвердження законності трудових відносин між сторонами, а також для вивчення можливого порушення інших прав працівника під час звільнення. Зазначив, що він намагався отримати ці докази раніше 31 серпня 2023 року, але відповідач ігнорує та досі не надав відповідь на його звернення.

Просив витребувати з Акціонерного товариства «Харківміськгаз» оригінали трудового та колективного договорів, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Харківміськгаз»; встановити строк для надання зазначених документів до 21 травня 2024 року (засідання).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

В свою чергу представниця Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення клопотання за необгрунтованістю та просила відмовити в його задоволенні.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за вже наявними у ній доказами та на підставі встановлених обставин, тому підстав для витребування та дослідження нових доказів, в тому числі й після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з таким клопотанням. В клопотанні не зазначено мотиви, за якими, враховуючи предмет та підстави його позову, він просив витребувати ці докази.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 22 травня 2024 року.