Головуючий у суді першої інстанції :Слобрдянюк А.В.
У Х В А Л А

07 травня 2024 року місто Київ

справа № 755/14079/23

провадження№22-ц/824/8817/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кушніром Сергієм Борисовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 28 лютого 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір С.Б. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 раку залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

02 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушніром С.Б. на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подано докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також подана заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що про ухвалення рішення йому стало відомо 27 січня 2024 року.

Останній день для подачі апеляційної скарги припав на 25 лютого 2024 року - неділю. У відповідності до ч. 2 ст. 124 ЦПК України - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Враховуючи факт перебування у відрядженні у зв`язку з участю в судовому засіданні по цивільній справі №152/7/24 у Шаргородському районному суді Вінницької області(пряме сполучення відсутнє), яке відбувалось 27 лютого 2024 року та було призначено до слухання на 09.00 хв. та враховуючи збої в роботі системи «Електронний суд», які мали місце 26-27 лютого 2024 року (відповідна інформація оприлюднена на fb сторінці та сайті Електронного суду був позбавлений змоги направити апеляційну скаргу через цю обставину, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, доказів щодо збоїв в роботі системи «Електронний суд», які мали місце 26-27 лютого 2024 року заявник не надає.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Кушніру С.Б. строк для усунення недоліків, а саме - для надання доказів щодо збоїв в роботі системи «Електронний суд», які мали місце 26-27 лютого 2024 року

02 травня 2024 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушніром С.Б. подано заяву про усунення недоліків разом з доказами збоїв в роботі системи «Електронний суд», а саме листа ДП «Інформаційні судові системи», відповідно до якого в роботі системи «Електронний суд» мали місце збої в роботі системи «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніром Сергія Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києів від 26 січня 2024 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кушніром Сергієм Борисовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна