Справа № 525/492/24
Провадження №2/525/209/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківська територіальна громада,

у с т а н о в и в:

10.04.2024 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківська територіальна громада.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження по справі та перше судове засідання призначено на 15.05.2024, відповідачу направлено копію позову з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов.

У судовому засіданні 15.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення позивачу судового збору. Пояснила, що на адресу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській областінадійшла копія квитанції від 15.12.2023, згідно якої ОСОБА_2 відшкодував шкоду у добровільному порядку. Наслідки закриття провадження у справі їй роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 вважав, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки він, отримавши претензію від позивача добровільно відшкодував завдану шкоду, надав суду копію та оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №15-16782644/С від 15.12.2023.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із матеріалів справи встановлено, що збитки, які є предметом спору у даній цивільній справі відшкодовані відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі, до відкриття провадження у справі, зазначені обставини підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №15-16782644/С від 15.12.2023, згідно якої ОСОБА_2 було сплачено на користь Білоцерківської територіальної громади 14824 грн.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків, спір між сторонами перестав існувати, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №46 від 27.03.2024, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківська територіальна громада, закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області ( 36000 м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути позивачу Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області ( Полтавський рибоохоронний патруль) сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно платіжної інструкції №46 від 27.03.2024 сплачених в Управлінні Державної казначейської служби України в місті Кременчуці Полтавської області.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол