Справа №2-6167/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 за допомогою системи «Електронний суд» представник заявника адвокат Коваленко С.О. в інтересах заявника звернувся до суду із клопотанням, за змістом якого просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчих документах № 26167/10, виданих 06.12.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 481 185,51 гривня; поновити заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-6167/10, виданого 06.12.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 481 185,51 гривень; видати заявнику дублікат виконавчого документа №2-6167/10, виданого 06.12.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 481 185,51 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що на 06 грудня 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-6167/10 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 479 365,51 грн., 1 700,00 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Правовідносини, що були предметом спору у справі, витікали з Кредитного договору № 406-г/37 від 03.09.2008 року. Згідно зі Статутом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженим Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк від 14 квітня 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року та зміни найменування Акціонерного банку «Ажіо», зареєстрованого Національним банком України 02 жовтня 1991 року (Реєстраційний №11) на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 01 березня 2006 року. Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк».

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 45 Додатку № 1 до Договору № GL1N01277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 406-г/37 від 03.09.2007 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк») вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором № 406-г/37 від 03.09.2008 року, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами, а відтак наявна підстава для заміни сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах № 2-6167/10.

Щодо встановлення перебігу строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, зазначає, що з відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.11.2023 року за вих.№ 151335//20.3.1 стало відомо, що у Михайлівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 38524313 з примусового виконання виконавчого листа №2-6167, виданого 06.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 481 185,51 грн., яке завершено 15.11.2013 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення.

ТОВ «Консалт Солюшенс» оригіналів виконавчих документів № 2-1067/10 від Стягувача не отримало, про що свідчить пункт 45 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 року. Місцезнаходження виконавчих документів наразі невідомо. Через це заявник здійснив дії по розшуку виконавчих документів, в тому числі звертався до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Запорізькій області. З наданих відповідей стало відомо, що надати підтверджуючі документи на підтвердження відправлення постанови про завершення виконавчого провадження від 15.11.2013 року до ПАТ «Фідобанк» не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням номенклатурних справ (у тому числі реєстрів на відправлення кореспонденції) за 2013 рік. Разом з тим, з вказаної відповіді вбачається, що у зв`язку з тимчасовою окупацією Михайлівського відділу ДВС, з метою недопущення несанкціонованого доступу до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, її функціонування призупинено для працівників Відділу.

Таким чином, копії документів, що підтверджують направлення виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу орган ДВС надати не зміг.

Окрім цього, з відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку також вбачається, що на адресу Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінал виконавчого документа №2-6167, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області щодо боржника ОСОБА_1 не надходив.

Оскільки стягувач постанов про повернення виконавчого документа не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановленні цих строків судом. В той же час, не отримавши постанову, якою завершується виконавче провадження, стягувач має правомірні очікування на примусове виконання судового рішення, і, таким чином, втрачає строк на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, пропущення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-6167/10, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області щодо боржника ОСОБА_1 , не залежало від волевиявлення Стягувача та пов`язане з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з тим, що Відділ ДВС міста при завершенні виконавчого провадження № 38524313 не направив відповідну постанову та оригінал виконавчого документа стягувачу, що позбавило останнього можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Все вищезазначене свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрату вищевказаного виконавчого листа, в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікат виконавчого документа №2-6167/10, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області щодо боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву, за змістом якої керівник ТОВ «Консалт Солюшенс» ОСОБА_2 просить провести розгляд справи без участі представника заявника.

Крім того, в судове засідання не з`явились й заінтересовані особи, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не скеровували. Зокрема, боржник ОСОБА_1 повідомлений відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Тобто, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який розглядав цивільну справу №2-6167/10, як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, суд виходить з такого.

Як передбачено ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 у вказаній вище справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 406-г/37 від 03.09.2007, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 479 365,51 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник ПАТ «СЕБ БАНК» Луценко І.В. отримала копію рішення та виконавчий лист у по справі 03.02.2011, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи № 2-6167/10.

Відповідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19 січня 2021 року, номер лоту № GL1N019277, кредитний портфель, складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені іншою заставою та 267 беззаставних кредитних договорів. Портфель складається з 21815 позицій по дебіторській заборгованості. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі за № 28, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 406-г/37 від 03.09.2007.

Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком № 1 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021, підтверджується перехід до нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги ОСОБА_1 за Договором кредиту № 406-г/37 від 03.09.2007.

Згідно до п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1805235,04 грн. Відповідно до платіжного доручення №55 від 28 січня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» 1 837 092,44 грн.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та відповідно до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги за виконавчими документами на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту № 406-г/37 від 03.09.2007 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За приписами ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно з нормою ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням викладеного заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню для забезпечення можливості виконання судового рішення та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України) та яка, в свою чергу, відповідно до правил ст.442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання, суд виходить з такого.

З відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.11.2023 за вих. № 151335//20.3.1 вбачається, що у Михайлівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 38524313 з примусового виконання виконавчого листа №2-6167, виданого 06.12.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 481 185,51 грн., яке завершено 15.11.2013 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення.

За змістом ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказана редакція Закону України «Про виконавче провадження» набрала законної сили 05.10.2016 і є чинною на момент звернення з цією заявою.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», за змістом пункту 45 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 отримало кредитну справу відносно боржника у даній справі (1 том).

23.10.2023 представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом № Н/44/23/10/23/ФДБ.

З відповіді УЗПВР Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.10.2023 за вих. №43265/26-40 вбачається що до запиту не надано судових документів про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, Управління не може надати необхідну інформацію та документи виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Департаменту державної виконавчої служби з адвокатським запитом № Н/44/30/10/23/ФДБ від 30.10.2023 та 18.01.2024 до відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Запорізькій області з адвокатським запитом № Н/45/18/01/24/ФДБ з метою отримання інформації щодо повернення Михайлівським відділом державної виконавчої служби 15.11.2013 на адресу стягувача виконавчого документа №2-6167, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

З відповіді відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18.01.2024 за вих.№ 4981/7/26.1 вбачається, що відділ примусового виконання рішень УЗПВР в Запорізькій області за запитуваною інформацією рекомендує звертатися до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області.

На адвокатський запит від 19.01.2024 представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надано відповідь УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ від 24.01.2024 за вих.№5399/26-37 відповідно до якої надати підтверджуючі документи на підтвердження відправлення постанови про завершення виконавчого провадження від 15.11.2013 до ПАТ «Фідобанк» не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням номенклатурних справ (у тому числі реєстрів на відправлення кореспонденції) за 2013 рік.

Окрім того, з відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 18.12.2023 за вих. №069-60-371/23 також вбачається, що на адресу Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінал виконавчого документа № 2-6167, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області щодо боржника ОСОБА_1 не надходив.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції від 07 січня 2018 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ, в якому ТОВ «Консалт Солюшен» просить поновити строк для його пред`явлення та видати дублікат, перебував на виконанні в органах ДВС та був повернутий стягувачу 15.11.2013, тобто, більше ніж десять років тому. В разі втрати виконавчого документа станом на дату укладення договору щодо відступлення права вимоги заявнику у даній справі мало бути достеменно відомо про це.

Відповідно, ТОВ «Консалт Солюшенс» мало можливість звернутись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з моменту переходу до них права вимоги ще у лютому 2021 року. Натомість, первісне звернення стягувача до суду мало місце у серпні 2022 року й містило лише вимоги про заміну стягувача. Відповідно, за наведених умов, поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не встановлено.

Крім того, слід звернути увагу на таку обставину, що заочним рішенням суду від 06.12.2010 у даній справі стягнуто з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 479 365,51 гривень.

Натомість, як встановлено судом, додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги (п.45) від 03.02.2021, що міститься у справі (частково, не є цілісним документом), містить перелік (реєстр) договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників / поручителів / іпотекодавців / заставодавців за такими договорами. Наданий фрагмент документа не засвідчений як витяг відповідно до положень ст.95 ЦПК України, не є достовірним доказом (ст.79 ЦПК України).

Крім того, з даного фрагмента документа видно, що ПАТ "Фідобанк" відступило право вимоги до ОСОБА_1 лише у сумі 311 758,98 гривень.

Зазначена обставина, на переконання суду, унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа, адже сума стягнення відповідно до судового рішення не відповідає, більш того, суттєво перевищує розмір вимоги, відступлений ТОВ «Консалт Солюшенс». Прийняття судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа на користь нового стягувача, в даному випадку, свідчитиме про порушення прав та інтересів боржника та є неприпустимим.

Крім того, суд наголошує, що у випадку коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви й в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 2, 12, 76-81, 95, 247, 258-260, 433, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом №2-6167/10, виданим 06.12.2010 на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №406-г/37 від 03.09.2007, - з Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (, адреса: 65048, Одеська обл. вул. Пушкінська, 36 оф. 308).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 16.05.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух