Справа № 587/3347/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним на праві приватної власності нерухомим майном, в тому числі шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2024 року позивачка ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву про відвід головуючому, мотивуючи його тим, що головуючий порушує норми ЦПК України, прямо чи побічно заінтересований в результаті справи, вже не етапі відкриття провадження по справі та початку розгляду підготовчого провадження рішення головуючого були оскаржені в апеляційному порядку з визнанням дій судді такими, що суперечать чинному законодавству. Вважає, що довіри такому суду немає, а тому, посилаючись на положення ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України заявила головуючому судді Степаненко О.А. відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід судді було направлено для розгляду в поряду ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним на праві приватної власності нерухомим майном, в тому числі шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається з заяви про відвід судді Степаненко О.А., яка подана 15 травня 2024 року шляхом подання до канцелярії суду позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому, мотивуючи його тим, що не довіряє суду, оскільки головуючий прямо чи побічно заінтересований в результаті справи, вона з представником просили не зупиняти провадження по справі, але головуючий прийняв протилежне рішення. Але його ухвала про зупинення провадження була скасована постановою Сумського апеляційного суду та справу направлено для продовження розгляду по суті.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Для відводу головуючому судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід, не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст. 39 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Степаненко О.А., передбачених ст. 36 ЦПК України немає, а відвід заявлений позивачкою ОСОБА_1 невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним на праві приватної власності нерухомим майном, в тому числі шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення - за її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних