Справа № 474/1562/23
Провадження № 6/474/1/24
УХВАЛА

Іменем України

12.03.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс, стягувач Акціонерне товариство ОТП Банк, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача за виконавчими листами, -

встановив:

23.11.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс (далі - заявник), стягувач Акціонерне товариство ОТП Банк (далі - стягувач), боржник ОСОБА_1 (далі - боржник), в якій заявник просить замінити стягувача за виконавчими листами № 474/987/19, виданими 05.11.2020р., з стягувача АТ ОТП Банк на правонаступника ТОВ Цикл Фінанс.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.05.2020р. у справі № 474/987/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № від 03.09.2018р. у розмірі 27 788 грн. 73 коп. та судових витрат у сумі 1 921 грн. 00 коп., на виконання яких, цим же судом, 05.11.2020р. видано два виконавчі листи № 474/987/19 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором та про стягнення судового збору.

20.08.2021р. між ТОВ Цикл Фінанс та АТ ОТП Банк було укладеного договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 03.09.2018р. між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ Цикл Фінанс.

Таким чином ТОВ Цикл Фінанс набуло всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначеного боржника.

28.12.2021р. постановами державного виконавця Врадіївського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувану, виконавчі листи видані 05.11.2020р. у справі № 474/987/19 були повернуті стягувачу.

Також, у заяві, заявник посилається на ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на вищевикладене, заявник просить суд замінити первісного стягувача АТ ОТП Банк на правонаступника за виконавчими листами.

Представниця заявника Галенко О. в судові засідання 07.12.2023р. та 12.03.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Водночас у заяві про заміну сторони просила розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник стягувача в судові засідання 07.12.2023р. та 12.03.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, із заявами на адресу суду не звертався.

Боржник ОСОБА_1 в судові засідання 07.12.2023р. та 12.03.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, із заявами на адресу суду не звертався.

Судове засідання 23.01.2024р. не відбулося з огляду на тимчасову втрату працездатності головуючим суддею через травму з 02.01.2024р. по 16.02.2024р.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.05.2020р. у справі № 474/987/19 позов Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 27 788 грн. 73 коп. задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 03.09.2018р. у розмірі 27 788 грн. 73 коп. (24 698 грн. 00 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 1 грн. 61 коп. - заборгованості за відсотками, 2 939 грн. 12 коп. - заборгованості по комісії, 150 грн. - плата за пропуск платежів), та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

05.11.2020р. Врадіївським районним судом Миколаївської області на виконання рішення цього ж суду від 22.05.2020р. у справі за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 27 788 грн. 73 коп., видано виконавчі листи № 474/987/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ ОТП Банк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 03.09.2018р. у розмірі 27 788 грн. 73 коп., з яких: 24 698 грн. 00 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 1 грн. 61 коп. - заборгованості за відсотками, 2 939 грн. 12 коп. - заборгованості по комісії, 150 грн. - плата за пропуск платежів, та судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

20.08.2021р. між АТ ОТП Банк (клієнт) та ТОВ Цикл Фінанс (фактор) було укладено Договір факторингу № 20/08/21 відповідно до умов якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, у розмірі портфеля заборгованості.

Згідно додатку № 1 до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021р. Реєстр боржників № 1, у ньому під порядковим номером 6864 значить боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , номер та дата кредитного договору від 03.09.2018р., загальна сума заборгованості у валюті кредиту - 27 638 грн. 73 коп.

28.12.2021р. постановою державного виконавця Врадіївського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Назаренко Ю.В. у межах виконавчого провадження № 64439060 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою виконавчий лист № 474/987/19 виданий 05.11.2020р. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 03.09.2018р. у розмірі 27 788 грн. 73 коп. повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення). В цій же постанові стягувачу роз`яснено, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки визначені Законом України Про виконавче провадження.

28.12.2021р. постановою державного виконавця Врадіївського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Назаренко Ю.В. у межах виконавчого провадження № 6442796 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою виконавчий лист № 474/987/19 виданий 05.11.2020р. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення). В цій же постанові стягувачу роз`яснено, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки визначені Законом України Про виконавче провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

В силу ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, з п.п 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таке відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, Законом України Про виконавче провадження, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У постанові від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Верховний Суд у постанові № 0818/5197/2012 від 23.11.2023р. у справі за скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, зазначив, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Норми закону щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. Так, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився, суд приходить до того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір факторингу) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс, стягувач Акціонерне товариство ОТП Банк, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача за виконавчими листами - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство ОТП Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс () за виконавчими листами № 474/987/19 виданими Врадіївським районним судом Миколаївської області 05.11.2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол