УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

секретар судового засідання Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТзОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" на ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №66580724 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 19.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2293.

Заява мотивована тим, що на на примусовому виконанні приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни перебуває виконавче провадження 66580724 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС", що відкрите 19.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2293.

05.09.2022 року між ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

У зв`язку з цим просить замінити стягувача ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного виконавчого напису на його правонаступника на ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлені особи приватний виконавець Ярмошевич Н.О., Канюк Д.В., представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» в судове засідання не з`явились.

Відповідно ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українине здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону України«Про виконавчепровадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис №2293 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 5 від 12.09.2020 року та плати за вчинення виконавчого напису.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області 19.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66580724 з примусового виконання виконавчого напису № 2293 від 29.03.2021 року.

Згідно договору факторингу № 556/ФК-22 ТзОВ «Діджи Фінанс» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5 від 12.09.2020 року.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» його правонаступником ТзОВ «Діджи Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 66580724 з примусового виконання виконавчого напису № 2293 від 29.03.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -