Справа № 676/3056/24 Номер провадження 2/676/1668/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Антонюка І.В.

представника відповідача адвоката Кшавецької І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання представник відповідача вказала, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 стверджують, що 18 липня 2018 року між ними було укладено Договір позики грошових коштів на суму 3О 000 євро та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 склала 18.07.2018р. відповідну розписку. В матеріалах справи містяться копії вказаних документів. Неозброєним оком при огляді рукописного тексту у вказаних документах видно, що в Договорі про позику грошових коштів від 18.07.2018р. прізвище « ОСОБА_1 » підпис від імені ОСОБА_1 , прізвище « ОСОБА_4 » і підпис від імені ОСОБА_2 складено однією і тією ж особою, яка ще й склала власноруч розписку від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 липня 2018 року. В зв`язку із цим просить призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи однією особою виконано рукописні написи « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » і проставлено підписи перед рукописним написом « ОСОБА_1 » та перед рукописним написом « ОСОБА_2 » в Договорі позики грошових коштів від 18 липня 2018 року, укладеного між ними? чи одна і та ж особа склала Розписку від 18 липня 2018 року від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про отримання 30 000 євро та вчинила рукописний запис « ОСОБА_1 » і поставила підпис перед цим рукописним написом в Договорі позики грошових коштів від 18 липня 2018 року, укладеного між ними. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ). В суді представник відповідача клопотання підтримала, просить його задовольнити, вважає, що експерт спроможний буде провести експертизу за копією договору позики оскільки оригінал представником позивача не надано суду.

Представник позивача в суді клопотання визнав частково, не заперечив щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Хмельницькому відділенню КНІСЕ за територіальністю. Суду представник позивача пояснив, що зі слів його довірительки йому відомо, що оригінал договору позики на виконання якого написана розписка втрачено при пересиланні між ОСОБА_2 та її попереднім адвокатом, надав суду оригінал розписки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Суд, враховуючи строки проведення підготовчого засідання по справі, обставини справи, вважає що клопотання представника відповідача в частині призначення експертизи підлягає до задоволення оскільки для об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання. В той же час враховуючи територіальну наближеність суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, ст.ст. 13, 64, 103, 104, 189, 197, 198 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

На вирішення експерта(ів) поставити питання:

1) Чи однією особою виконано рукописні написи « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » і проставлено підписи перед рукописним написом « ОСОБА_1 » та перед рукописним написом « ОСОБА_2 »(чи однією особою виконана вся рукописна частина документа) в Договорі позики грошових коштів від 18 липня 2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (копія договору а.с.62-63)?

2) Чи одна і та ж особа склала Розписку від 18 липня 2018 року (а.с.98) від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про отримання 30 000 євро та вчинила рукописний запис « ОСОБА_1 » і поставила підпис перед цим рукописним написом в Договорі позики грошових коштів від 18 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (копія договору а.с.62-63)?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали та матеріалів справи.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 зобов`язавши його в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.