БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6649/23
провадження № 2/361/1289/24
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У серпні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». В обґрунтування позовних вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» посилається на те, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 70 500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 16 травня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір поруки № 204310, згідно якого остання зобов`язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі № 361/4520/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 травня 2008 року в розмірі 91 668 доларів США 83 центи, що за курсом Національного банку України станом на 01 листопада 2012 року складає 732 708 грн. 96 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі по 1609 грн. 50 коп. із кожного. 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу № 2, згідно умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової та майнової вимоги по відповідачів за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 травня 2008 року та Договором поруки № 204310.

Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму трьох річних за період з 01.08.2020 по 31.07.2023 у розмірі 66 208,23 грн., інфляційні витрати за період з 01.08.2020 по 31.07.2023 у розмірі 374 227,44 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 6 603,41 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку судового засідання представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - адвоката Федоренка Є.М. надійшло клопотання, в якому позовні вимоги позивач підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

18 квітня 2024 року від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшла заява про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь три відсотки річних у розмірі 100 832,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 314 484,66 грн., які визначено за період з 01.08.2017 по 23.02.2022. Враховуючи, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а станом на дату подання вищевказаної заяви про зміну предмета позову, підготовче судове засідання вже закрито та відбулося перше судове засідання по суті 17 квітня 2024 року, й те, що обґрунтованих причин та доказів поважності пропуску передбачених законом строків для звернення із відповідною заявою позивачем не надано, суд повертає без розгляду заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог від 18 квітня 2024 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 16 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 70 500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних.

Згідно Договору поруки № 204310, укладеного 16 травня 2008 року ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», остання зобов`язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 травня 2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі № 361/4520/13-ц (провадження № 2/361/1781/13) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 травня 2008 року в розмірі 91 668 доларів США 83 центи, що за курсом Національного банку України станом на 01 листопада 2012 року складає 732 708 грн. 96 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі по 1609 грн. 50 коп. із кожного.

З вищевказаного рішення суду видно, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу № 2, згідно умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової та майнової вимоги по відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 травня 2008 року та Договором поруки № 204310.

Згідно наданих позивачем розрахунків вбачається, що сума трьох відсотків річних за невиконання договірних зобов`язань, за період з 01.08.2020 по 31.07.2023 складає 66 208,23 грн., сума інфляційних втрат за період з 01.08.2020 по 31.07.2023 становить 374 019,21 грн.

Вищевказані відсотки та інфляційні втрати визначені позивачем, виходячи з суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 травня 2008 року у розмірі 735 927,96 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, рішенням суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі № 361/4520/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 травня 2008 року в розмірі 91 668 доларів США 83 центи, що за курсом Національного банку України станом на 01 листопада 2012 року складає 732 708 грн. 96 коп., а також судовий збір у розмірі по 1609 грн. 50 коп. із кожного з відповідачів.

З розрахунків, доданих позивачем до позову, вбачається, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пред`являє вимоги про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат, визначених за період з 01.08.2020 по 31.07.2023, виходячи із загальної суми боргу відповідачів у розмірі 735 927,96 грн.

Однак, за приписами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З огляду на викладені вище положення закону, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача трьох відсотків річних за користування кредитом за період з 24.02.2022 по 31.07.2023.

Заявлені вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів трьох відсотків річних за період з 01.08.2020 по 23.02.2022 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи наявну суму заборгованості відповідачів у розмірі 735 927,96 грн., стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягають три відсотки річних за період з 01.08.2020 по 23.02.2022 у розмірі 34 573,41 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів інфляційних втрат за період з 01.08.2020 по 31.07.2023 у розмірі 374 019,21 грн., то суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи видно, що кредит за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 травня 2008 року надавався ОСОБА_1 в іноземній валюті - доларах США. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі № 361/4520/13-ц заборгованість за зазначеним кредитним договором також стягнута з відповідачів в іноземній валюті, визначено еквівалент суми боргу в національній валюті України.

Таким чином, у даній справі, норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції не поширюються на спірні правовідносини, оскільки відбулося прострочення грошового зобов`язання визначеного в іноземній валюті, яка не підлягає індексації.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти виражені в іноземній валюті, є безпідставними і необґрунтованими.

Отже, стягненню із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають три відсотки річних за період з 01.08.2020 по 23.02.2022 у розмірі 34 573,41 грн.

Щодо судових витрат

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги часткове задоволення позову, стягненню із відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі по 264, 50 з кожного.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 509, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263-265, 274, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» три відсотки річних у розмірі 34 573 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 41 копійку.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі по 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 50 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ЄДРПОУ - 37825968, адреса місцезнаходження: вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН