У Х В А Л А

28 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/12075/24

Провадження № 22-ц/4815/1107/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку, адвоката Сидоренко Ю.А. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , орган, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов`язання скасувати арешти, накладені постановами державних виконавців,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Рищук В.В., звернулись до суду із зазначеною скаргою, в якій просили зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешти з нерухомого майна, накладені згідно:

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №38678300, видавник ОСОБА_3 від 08 липня 2013 року (відділ ДВС Рівненського МУЮ) (номер запису про обтяження 2256018);

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 13 лютого 2010 року в межах ВП №17475899 (відділ ДВС Рівненського МУЮ), реєстраційний номер обтяження 9671894;

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04 червня 2010 року в межах ВП №17475899 (відділ ДВС Рівненського МУЮ), реєстраційний номер обтяження 10306734, на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 .

Скаргу мотивує тим, що на виконанні відділу ДВС у місті Рівному Західного МРУ МЮ перебували вказані виконавчі провадження у яких накладався арешт на все майно ОСОБА_2 .

Вказані виконавчі провадження було завершено в 2010 2013 роках у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення (п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії) або ж у зв`язку з направленням виконавчого листа на виконання до іншого відділу ДВС за належністю (п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії).

Згідно відповіді відділу ДВС арешт з майна не може бути знятий, оскільки заявником не долучено до заяви документів про сплату витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у виконавчих провадженнях. Виконавчі листи Рівненського міського суду не пред`являлись до виконання стягувачами понад 10 років, що свідчить про відсутність майнових претензій у стягувачів до боржника. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої особа має право мирно володіти своїм майном.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2024 року скаргу задоволено.

Зобов`язано відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешти з нерухомого майна, накладені згідно:

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №38678300, видавник ОСОБА_3 від 08 липня 2013 року (відділ ДВС Рівненського МУЮ) (номер запису про обтяження 2256018);

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 13 лютого 2010 року в межах ВП №17475899 (відділ ДВС Рівненського МУЮ), реєстраційний номер обтяження 9671894;

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04 червня 2010 року в межах ВП №17475899 (відділ ДВС Рівненського МУЮ), реєстраційний номер обтяження 10306734, на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку, адвоката Сидоренко Ю.А., подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження в справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що починаючи з 27.03.2018 Новим кредитором за кредитною угодою № 52/07-БЛ від 14.08.2007, укладеною між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі БАНК», є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().

Таким чином враховуючи, що новим кредитором є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», і розглядаючи дану скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання скасувати арешти, суд мав з`ясувати щодо наявності/відсутності заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Рищук В.В., подала відзив, у якому заперечує викладені апелянтом доводи, вказує на законність ухвали та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 38678300 з примусового виконання виконавчого листа № 2-873/10 виданого 06.06.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 30214,24 грн.

08.07.2013 року державним виконавцем в межах ВП № 38678300 винесено постанову про арешт майна боржника.

26.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 17478599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7232 виданого 13.01.2010 Рівненським міським, судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості в сумі 20787,30 грн.

13.02.2010 року державним виконавцем в межах ВП № 17478599 винесено постанову про арешт майна боржника.

26.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 19591846 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3158 виданого 26.04.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 6945,01 грн.

04.06.2010 року державним виконавцем в межах ВП № 19591846 винесено постанову про арешт майна боржника.

30.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як стверджує ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку, адвокат Сидоренко Ю.А. право вимоги до боржника ОСОБА_2 було відступлено ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () на підставі Договору відступлення прав вимоги № 6796 від 27.03.2018 року, за результатом проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-02-12-000083-а від 28.02.2018, лот № F39GL6796.

Водночас встановлено, що 11 вересня 2024 року, представником ОСОБА_2 , було направлено адвокатський запит до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» () (до зміни назви мало найменування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»), в якому було зазначено про розгляд апеляційної скарги ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та запит щодо надання інформації про наявність/відсутність будь-якої заборгованості у ОСОБА_2 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ().

27 вересня 2024 року надійшла відповідь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» вих.№9748383 від 13.09.2024 року, згідно якої повідомляється, що відповідно до договору факторингу № 6796 від 27.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступив право вимоги за кредитним договором № 611/08-А2 БСК від 14.07.2008 року по ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) новому кредитору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" та, що не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №611/08-А2 БСК від 14.07.2008р.

Тобто, враховуючи наявність договору про відступлення права вимоги № 6285 від 27 березня 2018 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не є ані кредитором, ані стягувачем за виконавчим провадженням щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на свою користь, оскільки згідно умов згаданого договору про відступлення права вимоги відступило права кредитора та відповідно стягувача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Наведе свідчить, що оскаржуваною ухвалою суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку, адвоката Сидоренко Ю.А. безпосередньо, не вирішувалося, а тому за таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 362 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку, адвоката Сидоренко Ю.А. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , орган, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов`язання скасувати арешти, накладені постановами державних виконавців - закрити.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.