Справа № 638/9881/23
Провадження № 2/638/1463/24
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан Євросервіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан Євросервіс» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 24.08.2023, постановленою судом у складі головуючої судді Орос О.В., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження головуючого судді Тимченка А.М., у зв`язку з тим, що на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/109 від 21.02.2024 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Тимченка А.М. 05.03.2024 надійшла вищевказана справа. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що до початку розгляду справи по суті, а саме 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій до заявлених раніше позовних вимог додала позовну вимогу про визнання суб`єктом господарювання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) без реєстрації у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець.

Також 18 жовтня 2023 року позивачем подано заперечення на клопотання ТОВ «Росан Євросервіс», в яких зазначила, що останнє є належним відповідачем по справі, оскільки як вбачається з відповіді ТОВ «УАПРОМ», саме ТОВ «Росан Євросервіс» є власником магазину «Марго-мода». Оскільки відповідач не вважає себе належним відповідачем, позивачем також 18 жовтня 2023 року заявлено клопотання про витребування доказів (інформації) у Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» (; 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203) щодо власника інтернет-магазину «Марго-мода» розміщеного в інформаційній сфері Порталу Prom.ua. Також з метою доведення обставин, зазначених в уточненій позовній заяві, позивач просила суд витребувати у Державної податкової служби України (; 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) інформацію щодо перебування на обліку в Державній податковій службі України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) як фізичної особи-підприємця.

Представник позивача надала заяву про підтримання клопотання про витребування доказів, просила провести судове засідання за її відсутністю.

Іінші сторони всудове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заявлені позивачем клопотання за відсутністю сторін.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Незважаючи на те, що позивачем 18 жовтня 2023 року подано заяву іменовану як «Заява про уточнення позовних вимог» суд вважає за необхідне при вирішенні питання про її прийняття застосовувати положення статті 49 ЦПК України, оскільки цією заявою було збільшено позовні вимоги, а саме додано позовну вимогу про визнання суб`єктом господарювання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) без реєстрації у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, за подання цієї позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

При цьому, суд зазначає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання суб`єктом господарювання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) без реєстрації у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець, не пов`язана із захистом прав споживачів, а тому позивач не звільнена від сплати судового збору в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн, для приєднання до матеріалів справи надати до Дзержинського районного суду м. Харкова документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/gromadyanam/tax/

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37874947, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.),Рахунок отримувача: UA0020653, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Способи захисту цивільних прав визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Всупереч зазначеним вище вимогам, визначений ОСОБА_1 спосіб захисту цивільних прав не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Також в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 не викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги про визнання відповідача суб`єктом господарювання без реєстрації у встановленому законом порядку як ФОП, в заяві про збільшення позовних вимог відсутнє зазначення про докази, якими позивач підтверджує вказані обставини.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишається без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Щодо клопотання про витребування у Державної податкової служби України інформацію щодо перебування на обліку в Державній податковій службі України ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою вирішення клопотання про витребування доказів судом є неможливість самостійно надати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, органи Бюро економічної безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

З метою реалізацію цих положень закону судам надано доступ до наявних відомостей щодо реєстрації особи як фізичної особи-підприємця.

З метою перевірки витребуваної позивачем інформації судом без постановлення ухвали про витребування доказів перевірено інформацію про перебування на обліку в Державній податковій службі України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) як фізичної особи-підприємця, та встановлено, що в ЄДРПОУ відсутні відомості про реєстрацію як ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання немає.

Щодо клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» (; 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203) щодо власника інтернет-магазину «Марго-мода» розміщеного в інформаційній сфері Порталу Prom.ua, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З наданих позивачем доказів вбачається, що вона позбавлена можливості самостійно витребувати зазначені докази. При цьому, докази, які просить витребувати позивача мають значення для розгляду справи та входять до предмету доказування в частині позовних вимог до ТОВ «Росан Євросервіс».

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, і ухвалення законного і мотивованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання позивача в цій частині задовольнити та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» (; 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203) щодо власника інтернет-магазину «Марго-мода» розміщеного в інформаційній сфері Порталу Prom.ua.

Керуючись ст. 84, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан Євросервіс» про захист прав споживачів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунути недоліків позовної заяви, зазначених в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом встановленого строку, позовна заява буде визнана вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування у витребування Державної податкової служби України інформації про перебування на обліку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) як фізичної особи-підприємця.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» (; 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203) щодо власника інтернет-магазину «Марго-мода» розміщеного в інформаційній сфері Порталу Prom.ua.

Копію ухвали для виконання надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» (; 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203).

Роз`яснити відповідальним особам Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко