Справа № 145/2132/23 Провадження № 2/145/303/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 02 вересня 2019 року між ним та ТОВ "ІНФІНАНС" було укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № з цільовим призначенням: для власних потреб на суму 20 000 грн., строком кредитування 30 календарних днів, кінцевий термін повернення кредиту визначений до 02 вересня 2022 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 18 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 85351, виданого 12 червня 2021 року приватним виконавцем Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з нього за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ДОРФ ФІНАНС" за кредитним договором ТОВ "ІНФІНАНС", правонаступником якого є ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", правонаступником якого є відповідач заборгованості в сумі 30 457 грн. 50 коп., у тому числі: прострочена заборгованість становить 3 000 грн., прострочена заборгованість за відсотками -27 457 грн. 50 коп., плата за вчинення виконавчого напису в сумі 1 000 грн. Вищевказаний виконавчий напис вважає незаконним, так як: по-перше, суми (пеня, проценти) не є безспірною заборгованістю; по-друге, виконавчий напис вчинено з порушенням порядку його вчинення без перевірки надсилання та вручення йому письмової вимоги стягувача про усунення порушення, так як будь-яких листів про наявність у нього заборгованості він не отримував.

Враховуючи наведене, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 85351, виданий 12 червня 2021 року приватним виконавцем Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26 січня 2024 року представник відповідача надала суду письмові пояснення, відповідно до яких заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що сторонами було узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Вказує, що позивачем не надано суду свого розрахунку суми заборгованості з метою спростування розрахунку відповідача, тому такий розрахунок є правильним. Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірності вчинення виконавчого напису, зокрема, що заборгованість є спірною. Тому просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

07 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких пояснив, що нотаріусом не було повідомлено його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, на що він відповідно не міг реагувати ніяким чином. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у відповідному Переліку № 1172. Однак нотаріус не отримувала ні від нього, ні від відповідача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Виконавчий напис було здійснено на підставі розрахунку заборгованості, наданого відповідачем одноособово без урахування його думки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 вересня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "ІНФІНАНС" укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № з цільовим призначенням: для власних потреб на суму 20 000 грн., строком кредитування 30 календарних днів, кінцевий термін повернення кредиту визначений до 02 вересня 2022 року.

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 85351, за яким звернено стягнення з ОСОБА_1 за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ДОРФ ФІНАНС" за кредитним договором ТОВ "ІНФІНАНС", правонаступником якого є ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", правонаступником якого є відповідач заборгованості в сумі 30 457 грн. 50 коп., у тому числі: прострочена заборгованість становить 3 000 грн., прострочена заборгованість за відсотками -27 457 грн. 50 коп., плата за вчинення виконавчого напису в сумі 1 000 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису 18 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 31 457 гривень 50 копійок.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що нотаріус повідомляв позивача що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію коли позивач не зміг ніяким чином заперечувати проти нарахованих сум. Також відсутні докази того, що відповідач повідомляв позивача про існування заборгованості.

Відповідно до ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса: другий етап - учинення виконавчого напису: який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги (висновок Верховного Суду у справі № 750/3781/20. постанова від 19 березня 2021 року).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом України встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

З наведених підстав суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що заборгованість є спірною.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано суду свого розрахунку суми заборгованості з метою спростування розрахунку відповідача та його посилання у зв`язку із цим на постанову ОП КГС ВС від 02 жовтня 2020 року № 911/19/19, так як обставини вказаної справи не є аналогічними обставинам даної справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДОРІ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 85351 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДОРІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 31457 грн. 50 коп.

Стягнути з ТОВ "ДОРІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 гривень 60 копійок .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 березня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.