Справа № 535/139/15
Номер провадження 4-с/530/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В.,за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. -

встановив:

ОСОБА_1 02.12.2021 звернулась до Диканського районного суду Полтавської області суду зі скаргою, яка надійшла з Котелевського районного суду Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області 06.05.2024, в якій скаржниця просить визнати дії заступника начальника ВПР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. щодо винесення постанови від 11.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

08.05.2024 в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд на 16.05.2024 в режимі відео конференції з Котелевським районним судом Полтавської області за участі скаржника ОСОБА_1 за її клопотанням , яке міститься у самій скарзі .

16.05.2024 ОСОБА_1 надіслала до Зіньківського районного суду Полтавської області клопотання в якому підтримала свою скаргу та прохала про відкладення справи мотивуючи погіршеним станом здоров`я на строк не менше двох місяців , підтверджуючих доказів не надала .Інші учасники справи не з`явилися до Зіньківського районного суду , про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відео конференція з Котелевським районним судом не відбулася в зв`язку із повітряною тривогою .

Дослідивши клопотання скаржника від 16.05.2024 року про відкладення розгляду справи та матеріали справи, з яких вбачається що скарга на дії державного виконавця вперше надійшла до Диканського районного суду 06.12.2021, судові засідання по даній справі відкладалися за клопотаннями скаржника, та по суті не розглядалась на протязі більше двох років , а судовий корпус Диканського районного суду та Котелевського районного суду розглядали заяви про відводи заявлені скаржницею, приймаючи до уваги що учасники справи повідомлені про розгляд справи , та те що відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються , неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд приходить до переконання про необхідність розгляду даної скарги у судовому засіданні 16.05.2024 без участі сторін , які належним чином повідомлені .

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ізстаттею 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця іправо заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову взадоволенні скарги.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), а згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Судом встановлено, що заступник начальника ВПР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М.М. 11.11.2021 виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №5087482 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 284032,21 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області, в якій просить визнати дії заступника начальника ВПР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. щодо винесення постанови від 11.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання протиправними та скасувати оскаржувану постанову. Свою скаргу мотивує ти що дана постанова не відповідає нормам встановленого законодавства та порушує її права.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що частина третя статті 57 Закону No 1404-VIII покладає на виконавця обов`язок залучити для проведення

оцінки нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, відповідно до всновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про застосування цієї норми, викладеними в постанові від 29 травня 2018 року у справі No 14/197, стосовно обов`язковості проведення оцінки нерухомого майна для визначення його вартості у виконавчому провадженні суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону No 2658-III у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена

обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої

оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності

суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку,

встановленому законодавством.

Аналізуючи частину другу цієї статті, слід дійти висновку, що її положення

регулюють та розповсюджуються на випадки самостійної оцінки майна суб`єктами оціночної діяльності, якими є органи влади та місцевого самоврядування. Зазначені випадки визначаються нормативно-правовими актами з оцінки майна затвердженими Кабінетом Міністрів України і на випадки оцінки майна, передбачені Законом No1404-VIII, не розповсюджуються.

Інший порядок призначення оцінки передбачений положеннями статті 20

Закону No 1404-VIII, де передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або

спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна

суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Отже, за буквальним змістом цієї норми виконавець при проведені оцінки майна боржника залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про що виносить постанову. Жодної вимоги про призначення конкурсу з визначення такого суб`єкта оціночної діяльності зазначений закон не містить.

Таким чином, положення щодо конкурсних засад визначення суб`єкта оціночної діяльності для такої оцінки на здійснення оцінки у процедурі виконавчого провадження не розповсюджуються, а призначення суб`єкта оціночної діяльності відбувається на підставі постанови виконавця. Закон No2658-III розповсюджується на правовідносини у виконавчому провадженні лише у частині, що не суперечить Закону No 1404-VIII, який щодо виконавчих процедур є спеціальним законом.

За статтею 8 Закону No 1403-VIII державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями. Відтак, зазначені особи діють від імені держави як органи державної влади, а тому мають усі повноваження на укладання відповідних договорів щодо оцінки майна у виконавчому провадженні, що знаходиться у них на виконанні, відповідно до законодавства, що регулює укладання такого договору.

За наявності заперечень щодо оцінки майна боржника у виконавчому провадженні заінтересована особа може реалізувати свої право в порядку статті 13 Закону No2658-III шляхом подачі заяви про рецензування звіту про оцінку майна або у порядку частини п`ятої статті 57 цього закону.

У пунктах 67-69 постанови від 09 вересня 2021 року у справі No 640/11311/19, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, висловив правову позицію, що залучати суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання є правом виконавця, що встановлено статтями 18 та 20 Закону No 1404-VIII. При цьому в цій справі залучення оцінювача було здійснено для оцінки об`єкта нерухомості.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М.

Керуючись статтями 126, 127, 353, 354, 447, 449,451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги скарги ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Ситник