Справа № 308/8493/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши заяву позивача Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договорів купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договорів купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом Закарпатська обласна прокуратура в інтересах держави надала суду заяву про забезпечення позову. Мотивуючи свою заяву вказує на те, що підставами для звернення з вказаною позовною заявою до суду слугувало те, що внаслідок прийняття Ужгородською міською радою рішення №578 від 26.01.2017 «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу» та укладення між міською радою і ПАТ «Закарпатінтерпорт» договору купівлі-продажу земельної ділянки № 503 від 28.03.2017, в порушення ст. 83 Земельного кодексу України та ст. 74 Повітряного кодексу України, з комунальної власності вибула земельна ділянка з кадастровим номером :50:001:0328 площею 0,20 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд авіаційного транспорту.

Зокрема, встановлено, що Ужгородською міською радою відчужено з комунальної у приватну власність земельну ділянку, яка сформована за рахунок земель під об`єктами повітряного транспорту, а саме за рахунок земель складової частини аеродрому - перону.

Так, спірна земельна ділянка вилучена з цивільного обороту та відносно такої у відповідності до ст. 83 Земельного кодексу України існує заборона на передачу у приватну власність.

Надалі, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 521 від 30.03.2017 ПАТ «Закарпатінтерпорт» відчужило спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_1 , який є власником такої й на даний час.

Позивач зазначає, що водночас, до постановлення рішення у даній справі та набрання ним законної сили існує реальна загроза утруднення його виконання у випадку задоволення зазначеного позову та в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність відчуження, поділу чи об`єднання земельної ділянки.

З огляду на предмет позовної заяви, позивач вважає за необхідне забезпечити позов заходами, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме: шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :50:001:0328 площею 0,20 га та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :50:001:0328 площею 0,20 га.

Зазначає, що під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач (власник) може відчужити у будь-який спосіб спірну земельну ділянку на користь інших осіб, що зумовить необхідність звернення до суду з іншими позовами до інших відповідачів (фактично унеможливить ефективний захист інтересів держави), що призведе до тривалого непоновлення її інтересів. Також, поділ чи об`єднання ділянки відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України призведе до формування нового об`єкту цивільних прав і ускладнить повернення земельної ділянки у власність держави. Вжиття саме таких заходів забезпечення даного позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і фактичними обставинами спору, а також дозволить запобігти відчуженню земельної ділянки на користь третіх осіб, поділу чи об`єднання такої.

Разом з цим, позивач вказує, що відсутні підстави та необхідність для вжиття судом зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :50:001:0328 площею 0,20 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :50:001:0328 площею 0,20 га.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договорів купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :50:001:0328 площею 0,20 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :50:001:0328 площею 0,20 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко