У Х В А Л А

Справа № 932/3875/22

Провадження № 8/932/2/24

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі секретаря судового засідання Рибалки В.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 932/3875/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням.

14.02.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2024 року дану заяву розподілено в моє провадження.

Заява відповідача обгрунтована наступним.

Оскільки обставини, щодо розбіжностей між копією договору оренди приміщення від 01 березня 2021 року наданого позивачем та наданого заявником оригіналу договору, в якому зазначено, що згідно п.6.2. Договору його укладено на строк до 01.02.2024 року, а не як вказано у копії договору наданого позивачем до 01.03.2024 року, враховуючи наявний акт приймання - передачі від 01 березня 2021 року, відповідно до умов якого, на виконання зобов`язань за договором оренди приміщення від 01 березня 2021 року, ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_5 приймаєте грошові кошти у готівковій формі у сумі 160 000, 00 грн., за користування приміщенням № 1, загальною площею 52 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з яких 10 000, 00 грн. гарантійна сума орендної плати за один місяць та враховуючи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2024 по цивільній справі №932/5532/23, які не були встановлені судом при винесенні судового рішення, тому на думку заявника вказані обставини та докази мають істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотними для справи обставинами та підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник позивача прохав відмовити у задоволенні даної заяви. Вказав, шо нововиявлених обставин немає, оскільки обставини на які посилається відповідач, суди першої та апеляційної інстанції уже надавали оцінку.

Представник відповідача, підтримав дану заяву, прохав її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням було задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у реалізації права власності на нерухоме майно шляхом виселення ОСОБА_3 з приміщення № 1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти за користування приміщенням у розмірі 100000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1992,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2023 року залишено без змін.

Нормою ст. 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства, під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Щодо розбіжностей між копією договору оренди приміщення від 01 березня 2021 року та оригіналу вищезазначеного договору, суд зазначає, шо суд апеляційної інстанції вже надавав їм оцінку.

Щодо посилання на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2024 року по цивільній справі №932/5532/23, то ухвалення рішення у іншій цивільний справі, не може вважатися нововиявленою обставино.

Щодо посилання на акт приймання - передачі від 01 березня 2021 року, то відповідачем не було належним чином обгрунтовано, що про існування цього доказу не могло бути йому відомо на час розгляду справи. Також суд враховує, що вказаний акт був підписаний відповідачем, що навпаки свідчить про те, що відповідач знала про його існування на час розгляду справи.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, як на підставу перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року, не є нововиявленими, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 26.04.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол