Справа № 585/1721/23
Номер провадження 2/585/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/1721/23, провадження № 2/585/18/24.

Позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»,

предмет спору: відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі Ордеру на надання правничої(правової) допомоги серії ВМ №1034459 від 24.02.2023,

Представник відповідача: Яковець Є.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (Правової) допомоги серії ВМ №1037055 від 22.05.2023,

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2021 року близько 18 години 20 хвилин на 206 кілометрі автодороги Н-07 сполученням «Київ-Суми-Юнаківка» між селами Пустовійтівка та Герасимівка, Роменського району, Сумської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21121-110-01 державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та автомобіля марки «Ford Fusion» державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_2 під його (позивача) керуванням. Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , який допустив ряд грубих порушень вимог Правил дорожнього руху України, відбулася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний йому (позивачу) на праві власності автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 отримав численні механічні пошкодження та потребував значного ремонту, і таким чином йому було завдано значної матеріальної шкоди.

В цей же день, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області інформацію щодо факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження №0000629 органом досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області були призначені та проведені ряд судових автотехнічних експертиз. За результатами проведеного досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21121-110-01» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, поставив себе в небезпечне для життя становище та, відповідно, і сам отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. А інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав. З викладеного слідує, що в обох учасників даної дорожньо-транспортної пригоди відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а водій ОСОБА_2 є винним у вчиненні ДТП.

Постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 31.10.2022 року, кримінальне провадження №0000629 від 31.10.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2022 року у справі про адміністративні правопорушення №585/3344/22 (провадження №3/585/1224/22) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, а за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказана постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2022 року набрала законної сили 02.01.2023 року.

Відповідно до Звіту про оцінку майна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників станом на дату оцінки 30.10.2020 року (враховуючи розрахунковий курс на дату оцінки НБУ за 1 євро 30,5032 грн.) - складає 721010 (сімсот двадцять одна тисяча десять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок; ринкова вартість КТЗ на момент ДТП складає 389206 (триста вісімдесят дев`ять тисяч двісті шість) гривень 34 копійки; розмір матеріального збитку станом на 30.10.2020 року, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є він, ОСОБА_1 , складає 237061 (двісті тридцять сім тисяч шістдесят одна) гривня 43 копійки.

Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ТДВ СК «Кредо», як страховиком, та відповідачем ОСОБА_2 , як страхувальником, який на момент ДТП (настання страхового випадку) мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на його, ОСОБА_1 , банківський рахунок: НОМЕР_3 в період з 21 по 27 лютого 2023 року від страховика - ТДВ СК «Кредо» перераховано страхове відшкодування в рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_2 в результаті скоєної по вині останнього ДТП, в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої йому відповідачем ОСОБА_2 та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), проведеною в межах ліміту відповідальності страховика страхувальником - ТДВ СК «Кредо» становить 591 010 ( п`ятсот дев`яносто одна тисяча десять) гривень 45 ( сорок п`ять) копійок. (721010,45 130000 = 591010, 45 грн.).

Отже, відповідач ОСОБА_2 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та допустив грубі порушення вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода, і тим самим скоїв адміністративні правопорушення, внаслідок чого йому (позивачу) завдано значної матеріальної шкоди, зобов`язаний сплатити йому (позивачу) вищевказану суму для повного відшкодування спричиненої ним матеріальної шкоди.

Крім викладеного, на підтвердження розміру матеріальної шкоди, спричиненої йому відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, він вимушений був замовити вищевказаний Звіт про оцінку майна, за який сплатив 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень. Указана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягають також стягненню з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрати в сумі 190 ( сто дев`яносто) гривень 10 копійок, які він поніс при сплаті (банківська комісія) в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», зокрема: судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 10 копійок та по оплаті правничої (правової) допомоги адвоката в розмірі 105 (сто п`ять) гривень.

Протиправними діями відповідача ОСОБА_2 , його (позивача) моральному здоров`ю спричинено значної шкоди. Так, в наслідок вищевказаної ДТП протягом тривалого часу були порушені його права, життя було перенасичене негативними емоціями, психічними та моральними стражданнями та переживаннями. На протязі тривалого часу у нього порушився нормальний сон, він часто відчував головну та серцеву біль. Не міг і до цього часу не може достатньо приділяти уваги своєму відпочинку, та спілкуватися зі своїми рідними та друзями. Він вимушений був витрачати гроші на придбання ліків та медикаментів для лікування, так як у зв`язку з неправомірними діями відповідача у нього значно погіршився стан здоров`я, з`явилась нервозність. Протягом двох років він не міг відремонтувати свій автомобіль, так як він був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і він вимушений був винаймати для переїзду по особистим проблемах таксі чи/або просити своїх друзів та знайомих щоб вони його возили, так як громадський транспорт протягом останнього року в зв`язку з війною по місту не їздив.

На протязі з 31.10.2020 року і до 31.10.2022 року він весь час дуже переживав за те, що у разі встановлення його вини у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, органом досудового розслідування його можуть притягнути до кримінальної відповідальності та судом його може бути засуджено до позбавлення чи/або обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що дуже негативно відобразилося на стану його здоров`я.

До цього часу відповідач ОСОБА_2 не відшкодував в повному обсязі спричинені в результаті ДТП матеріальну та моральну шкоди і, навіть, не вибачився перед ним.

З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих йому, і фізичних, і душевних страждань, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, присутність психологічно травмуючого фактору (неправомірних дій відповідача), користуючись принципами розумності та справедливості, завдану йому моральну шкоду оцінює у 10 000 ( десять тисяч) гривень.

Посилаючись на норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, ОСОБА_1 , просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди різницю між фактичним розміром шкоди завданої пошкодженням автомобіля та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у розмірі 591 010, 45 грн., в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди у розмірі 2500 грн. понесеної в результаті оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за виконаний останнім Звіту про оцінку майна від 03.03.2023 року; в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди в сумі 190, 10 грн., понесеної в результаті сплати судового збору та оплати правничої (правової) допомоги адвоката; в рахунок компенсації моральної шкоди 10 000 грн.; в рахунок компенсації понесених судових витрат по оплаті наданої правничої (правової) допомоги адвоката 8000 грн. та 6038 грн. сплаченого судового збору (а.с.3-16 т.1).

У відзиві на позов, адвокат відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 зазначає, що позов не підлягає задоволенню. Вказує, що 01.08.2018 Верховний Суд розглянув справу №363/2222/16-ц, в якій зазначив про те, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Для повного відшкодування завданої шкоди і страховиком, і винним водієм, судам необхідно встановити ринкову вартість автомобіля до ДТП та вартість деталей, вузлів та агрегатів фізично знищеного ТЗ після ДТП.

З Доданого до позовної зави звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_4 вбачається, що вартість відновлюваного ремонту ТЗ становить 721010,45 грн., ринкова вартість КТЗ на момент ДТП: 389206,34 грн.. розмір матеріального збитку на 30.10.2020 склав 237061,43 грн. Крім того, позивач вказує, що ТДВ СК «Кредо» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 130000 грн. Таким чином, з вказаного Звіту про оцінку майна вбачається, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача не може перевищувати 107061,43 грн. (273061,43-130000=107061,43).

Однак, вважає, що і ця сума не підлягає стягненню з відповідача, оскільки вона ґрунтується на Звіті про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_4 03.03.2023, тобто після виплати страхового відшкодування, а отже і страхова компанія при визначенні розміру шкоди і страхового відшкодування керувалась іншими документами про оцінку. Крім того, у Звіті розрахунок здійснено за ринковими аналогами, в якості яких взяті автомобілі 2017-2018 років, тоді як автомобіль позивача 2016 року випуску.

Крім цього оцінювачем застосовано коефіцієнт фізичного зносу складників 0,0, незважаючи на те, що автомобіль був у користуванні 4 роки. Ремонтна калькуляція до звіту про оцінку майна складена 27.02.2023, тоді як договір з оцінювачем 03.03.2023. Також не можливо з`ясувати, чи враховано оцінювачем ПДВ.

Крім того, сторона відповідача вважає безпідставними вимоги позивача по оплаті послуг оцінювача, оскільки звіт не був необхідний ні для проведення виплати страхового відшкодування, ні для доведення обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов, його замовлення було безпідставним.

Безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченої позивачем комісії банківської установи на загальну суму 190,10 грн., оскільки такі платежі не є матеріальною шкодою, завданою позивачу відповідачем, деякі банківські установи встановлюють значно менші комісії за перерахування коштів.

Також сторона відповідача вважає недоведеними вимоги про стягнення та розмір моральної шкоди. На момент ДТП цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована, тож саме 3-тя особа має виплатити відшкодування моральної шкоди позивачу у межах ліміту визначеного договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди за ст.ст. 1166, 1167, 1174 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди і її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Позивач вказує, що після ДТП у нього нібито погіршився стан здоров`я у зв`язку з чим він, ніби то, вимушений постійно приймати ліки та медикаменти. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження цієї обставини, зокрема що після ДТП він звертався до лікарні і що йому було призначено прийом певних ліків. Внаслідок ДТП він не отримав тілесних ушкоджень. Та обставина, що слідство за фактом ДТП тривало з 31.10.2020 до 31.10.2022 не залежить від відповідача. Навпаки він сприяв проведенню слідчих дій, не ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків, з`являвся на виклики до поліції та брав участь у слідчих діях. Вважає, що у задоволенні позову слід відмовити (а.с.79-80 т.1 ).

У запереченнях, які надійшли до суду 31.05.2023 на відзив представник позивача адвокат Цимбал В.І. зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені належними письмовими доказами (які перераховано), а доводи відповідача вважає не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами (а.с.92-94 т.1).

12.06.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Яковця Є.О. , в яких він зазначає, що обставини, викладені у відповіді на відзив, відповідачем не визнаються, в них не міститься обґрунтування спростування обставин, зазначених у відзиві, а також не міститься будь-яких нових відомостей. Зазначає про те, що Страховик його повідомив про те, що автомобіль Ford Fusion, р.н. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним і вартість матеріального збитку дорівнює ринкової вартості ТЗ до ДТП та 241 270, 20 грн. Згідно п.30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо ТЗ вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП.

Відповідно до Звіту №20223/3000501 від 13.02.2023 вартість утилізації пошкодженого майна Ford Fusion, р.н. НОМЕР_2 складатиме 91480,68 грн.

Отже, розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином: 241 270,20 грн. 91 480,68 грн. = 149 789,52 грн.

Оскільки страхова сума 149 789,52 грн. перевищує розмір страхової суми (ліміт відповідальності) згідно Полісу, яка дорівнює 130000 грн. на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну, потерпілій особі підлягає до виплати ліміт страхової суми згідно Полісу.

Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позову (а.с.138-139 т.1).

07 лютого 2024 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Зазначає, що згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9122-АВ, проведеної Сумським НДЕКЦ МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля марки «Ford Fusion», 2016 року виготовлення, державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_2 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 31.10.2021 року дорівнює ринковій вартості автомобіля і становить 246753 грн.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт аварійного пошкодженого автомобіля марки «Ford Fusion», 2016 року виготовлення, державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди може становити 811812, 56 грн., але відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним, а ринкова вартість ідентичного досліджуваному легковому автомобілю марки «Ford Fusion», з урахуванням зносу станом на 31.10.2021 року становить 246753 грн.

В зв`язку з вищевказаним висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди завданої пошкодженням автомобіля та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), слід зменшити.

Так, різниця між фактичним розміром шкоди завданої пошкодженням автомобіля, яка згідно вищевказаного висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи складає 246753 грн. та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яку отримав позивач ОСОБА_1 в сумі 130000 грн., буде становити 116753 (сто шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн.

Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди різницю між фактичним розміром шкоди завданої пошкодженням автомобіля та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у розмірі 116753 (сто шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн.; в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень понесеної позивачем в результаті оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за виконаний останнім Звіт про оцінку майна від 03.03.2023 року; в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди в сумі 190 ( сто дев`яносто) гривень 10 (десять) копійок, понесеної позивачем в результаті сплати через банківську установу судового збору та оплати правничої (правової) допомоги адвоката; в рахунок компенсації моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень; в рахунок компенсації понесених судових витрат: по оплаті наданої правничої (правової) допомоги адвоката 8000 (вісім тисяч) гривень; 6038 ( шість тисяч тридцять вісім) гривень сплаченого судового збору; 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень по оплаті судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9122-АВ від 28.09.2023 року та 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок судових витрат, пов`язаних із залученням судових експертів Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9122-АВ (а.с.248-250 т.1).

14.02.2024 від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог. Адвокат Яковець Є.О. зазначає, що з указаними вимогами відповідач частково не згоден, оскільки аналізуючи в сукупності висновок експерта у даній справі, Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові КЦС у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 363/2222/16-ц, слід дійти висновку, що оскільки автомобіль позивача є фізично знищеним, позивачу відшкодовується різниця між вартістю утилізації ТЗ (відповідно до Методики вартість утилізації це сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися), що становить 86606 грн. Тож сума відшкодування становить 160147 грн. 6=160147). Саме таким чином здійснювала розрахунок вартості збитку і страхова компанія.

Оскільки страховою компанією позивачу була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 130000 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню решта суми завданого збитку, а саме 30147 грн. 00=30147).

У письмових поясненнях на заяву про зменшення позовних вимог представник відповідача також вказує на безпідставність вимог щодо стягнення на користь позивача витрат щодо оцінки майна ФОП ОСОБА_4 , оскільки замовлення Звіту про оцінку майна від 03.03.2023 було непотрібне. Також вважає безпідставними вимоги про стягнення з відповідача сплаченої позивачем комісії банківської установи на загальну суму 190,10 грн., оскільки такі платежі не є матеріальною шкодою завданою позивачу відповідачем. З підстав, зазначених у відзиві на позов заперечує і проти компенсації моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Щодо компенсації судових витрат по оплаті наданої правничої допомоги адвоката у розмірі 8000 грн, сплаченого судового збору у розмірі 6038 грн., витрат зі сплати судової експертизи у розмірі 2868 грн., витрат пов`язаних із залученням судових експертів у розмірі 1089,80 грн. Вважає, що їх слід зменшити з огляду на положення ч.1 ст. 141, п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України (а.с.3-6 т.2).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

02.05.2023 справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30 травня 2023 року на 09 год. 30 хв. (а.с.70 т.1).

12.06.2023 постановлено ухвалу, якою по справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено (а.с.164 т.1)

04.10.2023 надійшов висновок експерта № СЕ-19/119-23/9122-АВ від 28.09.2023, з додатками (а.с.191-215 т.1)

05.10.2023 провадження у справі поновлено (а.с.217 т.1).

05.01.2024 постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с.240 т.1).

14.05.2024 представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та без участі позивача, уточнені позовні вимоги підтримав (а.с.18 т.2).

14.05.2024 представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та без участі відповідача, при ухваленні рішення просить врахувати позицію відповідача, викладену у письмових поясненнях про можливість часткового задоволення позову, що відповідає вимогам ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та правовий висновок ВС (постанова ВС від 01.08.2018 у справі №363/2222/16-ц) (а.с.17 т.2).

Від представник третьої особи надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутності представника ТОВ «СК «Кредо»(а.с.7 т.2).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.10.2021 слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 внесено відомост щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.19 т.1).

З постанови про закриття кримінального провадження №0000629 від 31.10.2022 вбачається, що 30 жовтня 2021 року близько 18 години 20 хвилин на 206 кілометрі автодороги Н-07 сполученням «Київ-Суми-Юнаківка» між селами Пустовійтівка та Герасимівка, Роменського району, Сумської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля марки ВАЗ 21121-110-01 державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до Роменської ЦПЛ. В межах указаного кримінального провадження проводились висновки: судово-медичної експертизи, судової експертизи технічного стану тз автомобіля марки ВАЗ 21121-110-01, д.н.з. НОМЕР_1 , технічного стану тз автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , судова транспортна трасологічна №С-19/119-21/14070-ІТ та судова автотехнічна №СЕ-19/119-22/6025-ІТ. При винесенні постанови старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 130 КУпАП, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.20-22 т.1).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/14056-ІТ від 18.02.2022 на момент проведення огляду автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено: робоча гальмівна система перебуває у технічно несправному та непрацездатному стані (пошкодження гальмівного шлангу правого переднього колеса у вигляді його розриву, що супроводжується порушенням герметичності гідравлічного приводу системи), рульове керування перебуває у технічно несправному та непрацездатному стані (пошкодження центральної частини керма, що зумовлене спрацюванням подушки безпеки водія, розлом важеля поворотного кулака правого переднього колеса, в результаті чого відбулося роз`єднання правої рульової тяги та поворотного кулака правого переднього колеса, зміщення шарового шарніру та його захисного ковпачка з місця їх конструктивного кріплення до зовнішнього наконечника правої рульової тяги), ходова частина перебуває у технічно несправному стані та непрацездатному стані, система головного світла перебуває у технічно несправному та непрацездатному стані (відсутність правої блок-фари головного світла та пошкодження дротів електромережі даної фари). Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та системи головного світла автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП (а.с.114 зворот -120, 121- 128 т.1).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/14063-ІТ від 23.02.2022, виконаного в рамках кримінального провадження №0000629 від 31.01.2021 на момент проведення огляду автомобіля ВАЗ-21121 д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено: робоча гальмівна система перебуває у технічно несправному та непрацездатному стані (пошкодження штуцера гальмівного шлангу правого переднього колеса у вигляді його розлому, в місці його кріплення до гальмівного механізму даного колеса, що супроводжується порушенням герметичності контуру гідравлічного приводу «переднє праве колесо заднє ліве колесо»); рульове керування перебуває у технічно несправному та непрацездатному стані (деформація правої рульової тяги та поворотного важеля стійки підвіски правого переднього колеса. а також обмеженого кута повертання передніх коліс,що обумовлено деформаціями елементів рульового керування та передньої правої частини кузова, а також зміщення правого переднього колеса разом з елементами підвіски в напрямку спереду-назад), ходова частина перебуває у технічно несправному стані, система головного світла перебуває у технічно несправному та непрацездатному стані(відсутність правої фари головного світла, зміщення з місця конструктивного кріплення перемикача увімкнення (вимкнення) приладів зовнішнього освітлення, відокремлення від місця кріплення та пошкодження лівої фари головного світла, пошкодження дротів електромережі фар головного світла). Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та системи головного світла автомобіля ВАЗ-21121, д.н.з. НОМЕР_1 носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП (а.с.103-108, 109-115 т.1).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/6025-ІТ від 29.02.2022, виконаного в рамках кримінального провадження №0000629 від 31.01.2021 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford» повинен був діяти згідно вимог п.п.12.2, 12.3 ПДР України. За наданих на дослідження вихідних, водій указаного автомобіля не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. За наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія «Ford»з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» повинен був діяти згідно вимог п.п.12.2, 12.3, 12.6 «г» ПДР України. Водій автомобіля «ВАЗ» мав технічну можливість уникнути ДТП. В діях водія автомобіля «ВАЗ» з технічної точки зору вбачаються невідповідності п.п. 12.2, 12.3 ПДР України із яких невідповідності вимогами п.12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У разі, якщо рух автомобіля «ВАЗ» відбувався зі швидкістю 100 км/год, то в діях водія автомобіля «ВААЗ» також вбачаються невідповідності вимогам п.12.6 «г» ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с.128 зворот-137 т.1).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2022 у справі про адміністративні правопорушення №585/3344/22(провадження №3/585/1224/22) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, а за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 02.01.2023 (а.с.25 т.1).

Відповідно до Звіту про оцінку майна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників станом на дату оцінки 30.10.2020 (враховуючи розрахунковий курс на дату оцінки НБУ за 1 євро 30,5032 грн.) - складає 721010 (сімсот двадцять одна тисяча десять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок; ринкова вартість КТЗ на момент ДТП складає 389206 (триста вісімдесят дев`ять тисяч двісті шість) гривень 34 копійки; розмір матеріального збитку станом на 30.10.2020, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є він, ОСОБА_1 , складає 237061 (двісті тридцять сім тисяч шістдесят одна) гривня 43 копійки. (а.с.26-54 т.1).

У період з 21.02.2023 по 27.02.2023 на рахунок позивача страховою компанією «Кредо» виплачено кошти на загальну суму 130000 грн. (а.с.56, 57, 58, 59).

На запит адвоката Яковця Є.О. ТОВ «Страхова компанія «Кредо» 02.06.2023 за Вих. № 1233 повідомило, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 указаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Нормами п. 32.7 ст. 32 даного Закону визначено, що Страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до звіту № 25124 від 03.12.2021 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 не визначалась через неможливість відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника, а ринкова вартість автомобілю до ДТП складає 241270, 20 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП. Згідно п. 30.1. указаного Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, автомобіль Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним і вартість матеріального збитку дорівнює ринкової вартості транспортного засобу до ДТП та 241 270.20 грн. Згідно п. 30.2. Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до звіту №20223/3000501 від 13.02.2023 вартість утилізації пошкодженого майна Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 складатиме 91 480,68 грн. Отже розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином: 241 270,20 грн. - 91 480,68 грн. = 149 789,52 грн. Оскільки розрахована сума 149 789,52 грн. перевищує розмір страхової суми (ліміт відповідальності) згідно Полісу, яка дорівнює 130 000,00 грн. на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну, потерпілій особі підлягає до виплати ліміт страхової суми згідно Полісу. Франшиза згідно Полісу 0 грн. 21.02.2023 ТДВ СК «Кредо» страховим актом №3000501-1-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого автомобіля за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , які сталися 30.10.2021 страховим випадком передбаченим ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полдісом, і призначене страхове відшкодування у розмірі 130000 грн. Яке перераховано потерпілій особі. (а.с.142 т.1).

На підтвердження зазначеної в листі інформації долучено копію Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 03.12.2021 за вих. №25124, об`єкт оцінки автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , дата оцінки - 30.10.2021, з додатками до Звіту (а.с.143-147, 148, 149157, 157 зворот 159, 160 т.1).

Згідно висновку судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 28.09.2023 №СЕ-19/119-23/9122-АВ, ОСОБА_7 вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна 2488 см?, вид палива - S, ГБО-4, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 31.10.2021 дорівнює ринковій вартості автомобіля і становить 246753 гривень.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт аварійно пошкодженого автомобіля марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов ЗFA6P0G75HR206635, з об`ємом двигуна 2488 см?, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може становити 811812, 56 гривень, але відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Ринкова вартість ідентичного досліджуваному легковому автомобілю марки «Ford Fusion», 2016 року виготовлення, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна 2488 см?, вид палива - S, ГБО-4, з урахуванням зносу станом на 30.10.2021 року, становить 246753 гривень Вартість утилізації пошкодженого автомобіля марки «Ford Fusion», 2016 року виготовлення, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення дослідження може становити 86606 гривень.

В даному випадку легковий автомобіль марки «Ford Fusion», 2016 року виготовлення, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна 2488 см?, вид палива - S, ГБО-4, являється фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.10.2021 (а.с.191201, 202-215 т.1).

Заперечень щодо висновку судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 28.09.2023 №СЕ-19/119-23/9122-АВ сторони не висловлювали, тому суд приймає його до уваги під час постановлення рішення у даній справі.

Таким чином між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, який підлягає вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Норми права, застосовані судом.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, відповідно до п. 3 Постанови, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви суду щодо позовних вимог.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2021 року близько 18 години 20 хвилин на 206 кілометрі автодороги Н-07 сполученням «Київ-Суми-Юнаківка» між селами Пустовійтівка та Герасимівка, Роменського району, Сумської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21121-110-01 державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та автомобіля марки «Ford Fusion» державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_2 під його (позивача) керуванням.

Слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області інформацію щодо факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21121-110-01» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, поставив себе в небезпечне для життя становище та, відповідно, і сам отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. А інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

Постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 31.10.2022 року, кримінальне провадження №0000629 від 31.10.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.20-22 т.1).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2022 у справі про адміністративні правопорушення №585/3344/22(провадження №3/585/1224/22) , яка набрала законної сили 02.01.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, а за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.25 т.1).

На час ДТП, яка сталась 30.10.2021 цивільно - правова відповідальність винного у вчиненні ДТП водія автомобіля ВАЗ 21121-110-01, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована у ТОВ Страхова компанія «Кредо», за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/202127968, ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну - 130 000 грн, франшиза - 0 грн.

Отже, з врахуванням вищевказаних правових норм, частка відповідальності відповідача, становить різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування - 130 000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягала виплаті потерпілому, Суд виходить з наступного.

Відповідно до висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 28.09.2023 №СЕ-19/119-23/9122-АВ, ОСОБА_7 вартість ремонтно-відновлювальних робіт аварійно пошкодженого автомобіля марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов ЗFA6P0G75HR206635, з об`ємом двигуна 2488 см?, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може становити 811812,56 гривень, але відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Вказаним вище висновком судового експерта також встановлено, що ринкова вартість ідентичного досліджуваному легковому автомобілю марки «Ford Fusion», 2016 року виготовлення, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна 2488 см?, вид палива - S, ГБО-4, з урахуванням зносу станом на 30.10.2021, становить 246753 гривень.

Вартість утилізації пошкодженого автомобіля марки «Ford Fusion», 2016 року виготовлення, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення дослідження може становити 86606 гривень.

В даному випадку легковий автомобіль марки «Ford Fusion», 2016 року виготовлення, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна 2488 см?, вид палива - S, ГБО-4, являється фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.10.2021 (а.с.191-201, 202-215 т.1).

Як указано вище, згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21).

Оскільки порядок відшкодування завданої позивачу шкоди повинен відбуватися у порядку, визначеному статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то на користь позивача необхідно стягувати саме різницю між вартістю цього автомобіля до та після ДТП, за вирахуванням суми страхового відшкодування, а не різницю між фактичним розміром шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у розмірі 246753 грн. та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 130000 грн., яка становить 116753 грн., про що просить позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог (а.с.248-250 т.1).

Зазначене узгоджується також і з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 757/22936/19-ц (провадження № 61-12685св21), від 20 жовтня 2021 року у справі № 205/1314/16-ц (провадження № 61-6829св20).

Встановлено, що вартість автомобіля «Ford Fusion», 2016 року виготовлення, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна 2488 см?, вид палива - S, ГБО-4 до ДТП становила 246753 грн.

Відповідно до п.7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державно майна України 24.11.2003 №142/5/2092, якщо вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації.

Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

З указаного вбачається, що вартість утилізації КТЗ, визначена експертом у висновку і є вартістю деталей, вузлів та агрегатів фізично знищеного транспортного засобу після ДТП.

Вартість утилізації пошкодженого автомобіля марки «Ford Fusion», 2016 року виготовлення, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення дослідження може становити 86606 гривень (а.с.201 зворот т.1).

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача, як винуватця ДТП, 30147 грн. у відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 (розрахунок: 246753 грн (вартість автомобіля до ДТП) - 86606 грн (вартість автомобіля після ДТП) - 130 000 грн (сума страхового відшкодування)).

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Протиправними діями відповідача ОСОБА_2 , моральному здоров`ю позивача спричинено шкоди.

Як зазначає позивач, і це знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, внаслідок вищевказаної ДТП протягом тривалого часу були порушені його права, а життя було перенасичене негативними емоціями, психічними та моральними стражданнями та переживаннями.

Фактична відмова відповідача від відшкодування шкоди у добровільному порядку також завдає позивачу страждань та емоційний дискомфорт.

З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих йому, і фізичних, і душевних страждань, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, присутність психологічно травмуючого фактору (неправомірних дій відповідача), користуючись принципами розумності та справедливості, суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду у 10 000 ( десять тисяч) гривень.

Така сума, на думку суду, є обґрунтованою і справедливою.

Мотиви розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог представник позивача просить стягнути:

- В рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень понесеної позивачем ОСОБА_1 в результаті оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за виконаний останнім Звіт про оцінку майна від 03.03.2023;

- В рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди в сумі 190 ( сто дев`яносто) гривень 10 (десять) копійок, понесеної позивачем ОСОБА_1 в результаті сплати через банківську установу судового збору та оплати правничої (правової) допомоги адвоката;

- В рахунок компенсації моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень;

- В рахунок компенсації понесених судових витрат: по оплаті наданої правничої (правової) допомоги адвоката 8000 (вісім тисяч) гривень; 6038 ( шість тисяч тридцять вісім) гривень сплаченого судового збору; 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень по оплаті судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9122-АВ від 28.09.2023 та 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок судових витрат, пов`язаних із залученням судових експертів Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9122-АВ.

Оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково, а саме на 25,82 %, зі 100%, то заявлені до стягнення судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру позовних вимог наступним чином.

- в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди у розмірі 645 (шістсот сорок п`ять) гривень 50 копійок (розрахунок: 25,82 х 2500 :100 = 645,50), понесеної позивачем в результаті оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за виконаний останнім Звіт про оцінку майна від 03.03.2023;

При цьому суд не бере до уваги позицію відповідача щодо необхідності відмови у задоволенні даної вимоги, оскільки у наданні таких послуг не було потреби, так як, на думку суду, така потреба була наявна через необхідність визначення ціни позову.

- в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди в сумі 49 (сорок дев`ять) гривень 08 копійок (розрахунок: 25,82 х 190,10 :100=49,08), понесеної позивачем в результаті сплати через банківську установу судового збору та оплати правничої (правової) допомоги адвоката;

При цьому суд не бере до уваги позицію відповідача щодо відмови в стягненні таких витрат, оскільки зазначені витрати позивач вимушений був понести, оплачуючи послуги адвоката та сплачуючи судовий збір через банківську установу, а витрати на правничу допомогу і судовий збір є судовими витратами.

- в рахунок компенсації понесених судових витрат: по оплаті наданої правничої (правової) допомоги адвоката 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (розрахунок: 8000 х 25,82 : 100 = 2065,60); 1559 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 01 копійка (розрахунок: 25,82 х 6038 : 100 = 1559,01) сплаченого судового збору; 740 (сімсот сорок) гривень 52 копійки (розрахунок: 25,82 х 2868 : 100 = 740,52) по оплаті судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9122-АВ від 28.09.2023 року та 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 71 копійку (розрахунок: 25,85 х 1089,80 : 100 = 281,71) судових витрат, пов`язаних із залученням судових експертів Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9122-АВ.

При прийнятті рішення щодо розподілу указаних витрат, судом встановлено, що вони підтверджені позивачем документально, оскільки всі платіжні доручення та квитанції долучені до матеріалів справи.

Щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, то такі витрати не підтверджені документально, тому суд не вирішує питання щодо їх відшкодування.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ):

- в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди різницю між фактичним розміром шкоди завданої пошкодженням автомобіля та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у розмірі 30147 (тридцять тисяч сто сорок сім) грн.;

- в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди у розмірі 645 (шістсот сорок п`ять) гривень 50 копійок, понесеної позивачем ОСОБА_1 в результаті оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за виконаний останнім Звіт про оцінку майна від 03.03.2023 року;

- в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди в сумі 49 (сорок дев`ять) гривень 08 копійок, понесеної позивачем ОСОБА_1 в результаті сплати через банківську установу судового збору та оплати правничої (правової) допомоги адвоката;

- в рахунок компенсації моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень;

- в рахунок компенсації понесених судових витрат: по оплаті наданої правничої (правової) допомоги адвоката 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) грн. 60 коп.; 1559 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 01 копійка сплаченого судового збору; 740 (сімсот сорок) гривень 52 копійки по оплаті судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9122-АВ від 28.09.2023 року та 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 71 копійку судових витрат, пов`язаних із залученням судових експертів Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9122-АВ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник відповідача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», адреса: 69068, м. Запоріжжя, просп.. Моторобудівників, 34.

Повне рішення складене 22 травня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова