справа № 361/3854/22
провадження № 2/361/1297/23
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 361/3854/22 (провадження № 2/361/1297/23), яким вирішити питання про стягнення з відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця (далі АТ Українська залізниця) на її користь понесених у даній справі судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 42500 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Цимейко Г.О. у суді заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача АТ Українська залізниця адвокат Радевич О.М. у судовому засіданні заперечувала проти заяви позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі. Подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/3854/22, у яких просила у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано суду належного документального підтвердження понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката; докази понесення цих судових витрат позивач подала з порушенням визначених законом строків, за відсутності поважних причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі; заявлений позивачем розмір витрат є неспівмірним та не відповідає критеріям, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їх розміру. Позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 246 ЦПК України не наведено жодних поважних причин неможливості подання доказів підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката до закінчення судових дебатів у справі, враховуючи, що останній документ про оплату ОСОБА_1 цих витрат датований 05 березня 2023 року, будь-яких поважних причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів позивачем у клопотанні не зазначено, тому заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволенню не підлягає.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у серпні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цимейко Г.О. звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи зміну предмета позову, просила визнати незаконним та скасувати наказ № 389/ос від 01 квітня 2022 року АТ Українська залізниця про призупинення дії трудового договору в частині його дії стосовно неї, начальника відділу внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту та контролю; поновити з 01 квітня 2022 року із нею дію трудового договору та стягнути на її користь з відповідача АТ Українська залізниця середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2022 року по день ухвалення судом рішення.

Попередню орієнтовну суму судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 визначила в розмірі 50000 грн.

На підтвердження повноважень адвоката Цимейко Г.О. представляти інтереси позивача ОСОБА_1 до позовної заяви її представник долучила ордер, виданий 11 серпня 2022 року Адвокатським об`єднанням Столична правова група.

25 жовтня 2022 року адвокат Цимейко Г.О. від імені позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову, до якої долучила ордер, виданий 02 вересня 2022 року на підставі договору про надання правової допомоги № 02/09-2022/3 від 02 вересня 2022 року.

09 жовтня 2023 року адвокат Цимейко Г.О. направила до суду підсумкові пояснення позивача (виступ у судових дебатів), у яких вона, зокрема, посилалася на те, що, користуючись передбаченим ч. 8 ст. 141 ЦПК України правом, докази понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

16 жовтня 2023 року у зазначеній цивільній справі судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Судом вирішено питання про розподіл витрат, зокрема, стягнуто із АТ Українська залізниця на користь держави судовий збір у розмірі 7995 грн. 54 коп.

23 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цимейко Г.О. подала до суду клопотання про стягнення судових витрат, у якому просила суд стягнути з відповідача АТ Українська залізниця на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 42500 грн., зазначивши опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідно до підписаного ними акту прийому-передачі виконаних робіт, додавши до цього клопотання договір № 02-09/2022 про надання адвокатом послуг, укладений 02 вересня 2022 року між адвокатом Цимейко Г.О. і позивачем ОСОБА_1 ; додаток № 1 до цього договору перелік і вартість робіт (послуг) адвоката; акт прийому передачі від 20 жовтня 2023 року виконаних робіт (наданих послуг) за цим договором № 02-09/2022 від 02 вересня 2022 року на загальну суму 42500 грн. Також на підтвердження перерахування позивачем ОСОБА_1 адвокату Цимейко Г.О. грошових коштів як передоплати за договором № 02-09/2022 від 02 вересня 2022 року суду були надані платіжні інструкції від 22 вересня, 18 жовтня, 29 листопада, 09, 10 і 22 грудня 2022 року, 17 січня та 05 березня 2023 року на загальну суму 42500 грн.

30 жовтня 2023 року адвокатом Цимейко Г.О. направлено до суду заяву на усунення недоліків, у якій просила вважати направлене нею 23 жовтня 2023 року до суду клопотання про стягнення судових витрат заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу адвоката (ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 виклав правові висновки та зазначив, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

У ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. ст. 3, 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом, незалежно від будь-яких ознак.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 роз`яснив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Із платіжних інструкцій, наданих суду стороною позивача на підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката вбачається, що усі вони датовані до ухвалення судом рішення у справі, тобто до 16 жовтня 2023 року, остання, зокрема, датована 05 березня 2023 року на суму 10000 грн.

Зміст клопотання представника позивача адвоката Цимейко Г.О. про стягнення судових витрат не містить обґрунтування поважності причин неподання нею доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема, вказаних вище платіжних інструкцій, до ухвалення судом рішення у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, відсутність обґрунтування поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат до ухвалення судом рішення у цій справі, правові висновки Верховного Суду щодо відшкодування стороні понесених нею судових витрат, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення судом додаткового рішення у зазначеній справі відсутні, тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 13, 81, 89, 133, 246, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про визнання незаконним і скасування частково наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.