КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/8045/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Підпалий В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4235/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва про стягнення боргу за правочином, визнаним недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», Управління державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва про стягнення боргу за правочином, визнаним недійсним, - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1 911 863,77 грн., з яких: розмір основного боргу у розмірі 1 091 816,53 грн., індекс інфляції на суму заборгованості у розмірі 730 757,59 грн. та 3% річних у розмірі 89 289,65 грн. Стягнуто з Управління державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва на користь ОСОБА_1 розмір виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у розмірі 109 181,65 грн. (а.с. 137-141).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 січня 2023 року представник АТ «Укрсиббанк» - Мандик В.А. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 2 а.с. 137-156).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 158).

15 травня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 травня 2024 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст.і 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Судом встановлено, що апеляційна скарга від імені АТ «Укрсиббанк» підписана представником ОСОБА_2 в порядку самопредставництва, на підтвердження чого останнім надано копію положення про самопредставництво інтересів АТ «Укрсиббанк» в судах працівниками департаменту зі стягнення боргів АТ «Укрсиббанк», яке є додатком до наказу № 1 від 29.10.2021, витяг з наказу про переведення у звязку з введенням в дію нової організаційної структури АТ «Укрсиббанк» Мандик В.А. № 297-ВК від 05.10.2021 року.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» в такому Реєстрі відсутня.

Отже зазначені матеріали, які додані до апеляційної скарги на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси АТ «Укрсиббанк» в судах, не містять інформації про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 58 ЦПК України, так як інформація про неї відсутня в зазначеному Реєстрі, положення надане на підтвердження повноважень представника стосується департаменту, при цьому, на підтвердження зайняття відповідної посади в департаменті надано наказ, проте при відсутності відомостей про представника в Реєстрі, суд позбавлений можливості встановити чи продовжує особа перебувати у трудових правовідносинах з позивачем та її посаду, тобто актуальні дані щодо наявності повноважень на самопредставництво на момент звернення до суду.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду документи на підтвердження повноважень Мандика В.А. представляти інтереси АТ «Укрсиббанк» в суді апеляційної інстанції, що будуть відповідати вищевказаним нормам законодавства.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу подану від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець