overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1323/24
Провадження № 2/314/749/2024
УХВАЛА

08.05.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 314/1323/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зіменко О.В. звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27.04.2024 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом з позовною заявою представником позивачки подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в обґрунтування якого посилається на складне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та додані до нього документи, суд приходить висновку щодо наявності підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору з таких підстав.

За вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п. 1, пп. "г" п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: … г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його слати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що позивачка є малозабезпеченою особою, оскільки, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, ОСОБА_1 протягом 2023 року отримувала дохід, який складається з соціальних виплат з відповідних бюджетів (допомога по вагітності та пологах), таким чином розмір суми судового збору, що підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки фізичної особи за попередній календарний рік.

За таких обставин суд, на підставі п. 1, пп. "г" п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

08.05.2024
Справа № 591/6788/24
Провадження № 2-н/591/3352/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення .
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. П. Сидоренко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/539/24
ун. № 759/8912/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі - Істоміній О.Г.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.05.2024 року у справі № 759/8912/24,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення у справі №759/8912/24 про встановлення факту смерті, проте, при складанні повного тексту рішення було допущено описки а саме в описовій, мотивувальній частині рішення не вірно вказано номер довідки про смерть «С---690», замість вірного «С-00690», не вірно вказане по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 » та в резолютивній частині рішення не вірно зазначено назву області «Лаганська», замість вірної « Луганська ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущені описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює зміст даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.05.2024 року за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, а саме зазначити вірно по тексту рішення номер довідки про смерть - № С-00690, замість не вірно вказаного «С---690», зазначити вірно по батькові ОСОБА_1 , замість не вірно вказаного « ОСОБА_1 » та в резолютивній частині рішення зазначити вірно назву області - Луганська, замість не вірно зазначеної « Лаганська ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Єдиний унікальний номер 728/2856/24
Номер провадження 2/728/767/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією Актового запису про смерть № 171 від 26.09.2022 року наданою Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Тобто, відповідач помер до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» в суд з позовом до нього.

Відповідно до положень статей 25, 30 ЦК України, статей 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд постановою об`єднаної палати КЦС від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц постановив, що, коли позов пред`явлено до померлої особи, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи настала після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

Суддя, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті відповідача ОСОБА_1 , дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Роздайбіда
Єдиний унікальний номер 175/669/24
провадження № 2-н/175/60/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 589/2094/24
Провадження № 2-о/589/113/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 травня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного її проживання разом із ОСОБА_2 з 2017 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 258-261, 294, 316-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років.

Призначити судове засідання на 05 червня 2024 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право у строк до 19 червня 2024 року подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 947/3282/24
Провадження № 2/947/1973/24
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Пересипської райадміністрації Одеської міськради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на ті обставини, що відповідач вихованням дітей не займається, матеріально їх не забезпечує. Просила позов задовольнити.
Позивачка та представник третьої особи позов підтримали.
Відповідач до суду не явився, відзиву не надали, судові повістки направлялися йому за зареєстрованим місцем проживання, повернулися з відміткою «адресат відсутній».
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.
Стаття 150 цього Кодексу перелічує обов`язки батьків щодо виховання дитини.
Суд встановив, що батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач, а позивач матір`ю.
Відповідач ухиляється від своїх обов`язків по вихованню дітей: не піклується про їх здоров`я, їх фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно висновку Органу опіки та піклування виконкому Пересипської райадміністрації Одеської міськради від 26.03.2024р. відповідач вихованням сина ОСОБА_5 не займається, станом їх здоров`я не цікавиться, матеріально не забезпечує, та вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 .
При таких обставинах суд вважає, що відповідачі не виконують обов`язки щодо виховання їхніх дітей, а тому вважає необхідним позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273, 280-289 ЦПК України, суд,
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання.
Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Бескровний Я.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2024 року

м. Харків

справа № 643/8164/23

провадження № 22-ц/818/2424/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Владислава Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

На вказане судове рішення, 13 травня 2024 року (через підсистему Електронний суд) представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко В.А. подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Владислава Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/8164/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 676/8032/23
Номер провадження 2/676/620/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8032/23 за позовом Жванецької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Велес-Агро», про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на неї,-

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Представник Фермерського господарства "Велес-Агро" Сергійчук Ю.В., надіслав заяву про проведення засідання у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи у без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 23 липня 2024 року на 15.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 367/7990/23
УХВАЛА

10 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визначити їй додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 терміном один місць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бородянського районного суду від 13 травня 2024 року справу було прийнято до свого провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилась, її представник ОСОБА_4 просив засідання проводити без його участі.

Відповідач Бучанська РДА свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, відзив на позов не надала.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 серпня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч