overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7850/24
Провадження №2/523/3943/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Аліна С.С. перебуватиме у щорічній відпустці з червня по липень 2024 р.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2024 року на 11 годин 30 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.05.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 333/6206/21
Провадження № 2/333/61/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши у письмовому провадженні, питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у справі № 333/6206/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року до участі у справі залучено співвідповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про захист прав споживачів - ОСОБА_2 .

02 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за зустрічною позовною заявою адвоката Кузнєцова Іллі Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду.

Представник зазначає, що в тексті ухвали суду допущено описку в зазначені прізвища залученого співвідповідача, так судом помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 »

З наведеного вбачається, що судом допущено описку в ухвалі, в частині правильного зазначення прізвища співвідповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача за зустрічною позовною заявою та внесення вказаного виправлення в ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача за зустрічною позовною заявою адвоката Кузнєцова Іллі Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у справі № 333/6206/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вказавши, по усьому тексту ухвали суду, вірно прізвище залученого співвідповідача, як: « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2-н/947/2747/24
УХВАЛА

16.05.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна,5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація яка не дає змоги визначити зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді ВАДР ГУДМС України в Одеській області остання зареєстрованою або знятою по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Посилання заявника на положення ст. 28 ч.9 ЦПК України не беруться до уваги, оскільки місцем виконання договору АДРЕСА_1 ), що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 946/3885/24
Провадження № 2-о/946/174/24
Ухвала

14 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши заяву, суддя дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення вищевказаного до заяви не додано довідки про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху. Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві (заявнику).

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261, 293, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/742/956/24
Єдиний унікальний № 742/2942/24
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2024 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ярмак Наталія Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зибінська Г.В. звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ярмак Наталія Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Зибінської Г.В. надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ярмак Наталія Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 333/3753/24
Провадження № 2-н/333/344/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2024 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер №943/370/23
Провадження № 2/943/78/2024
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Журибіди Б.М.
при секретарі Пирка В.М.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника, адвоката МАЛИНЯКА Віктора Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (Готельний комплекс «Женева»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс планета здоров`я» про стягнення грошових коштів, -
Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на три дні, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на три дні.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 362/1354/24
Провадження № 2/362/1413/24
У Х В А Л А

"30" квітня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26.02.2024 р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав копію вказаної вище ухвали 16.04.2024 р.

Згідно довідки про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав копію вказаної вище ухвали 16.04.2024 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 120, 122-124 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позову заяву в новій редакції через систему «Еелктронний суд» сформовано 24.04.2024 р. та зареєстровано в суді 24.04.2024 р., тобто з пропуском п`ятиденного процесуального строку.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений судом строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження №2/367/2195/2024
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза