ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4849/17

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/17/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особи, які подали апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_1 ,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року; час, місце постановлення і дата складання повного його тексту: 02.01.2023, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі за текстом ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило на погашення заборгованості останнього за кредитним договором № 50009201 від 10.06.2013 у загальному розмірі 247582 грн 30 коп., що складається із заборгованості за кредитом 158046 грн 76 коп., збитків, спричинених невиконанням договору, в загальному розмірі 62373 грн 24 коп., штрафу в розмірі 22898 грн 98 коп. і 3% річних у сумі 4263 грн 32 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки SEAT, модель IBIZA, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, шляхом проведення продажу з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу № 50009201 від 30.06.2013, встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, і відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.06.2013 ТОВ «Порше Мобіліті» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50009201, відповідно до якого останньому надано строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою два кредити: у сумі 114494 грн 88 коп., що еквівалентно 14041 долару 56 центам США на дату укладання договору, і у розмірі 33674 грн 80 коп. (додатковий), що є еквівалентом 4129 доларів 85 центів США на дату укладання договору, цільове призначення якого - для придбання автомобіля марки SEAT, модель IBIZA, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_2 . Виконання зобов`язання відповідача за цим договором забезпечено укладеним сторонами договором застави № 50009201 від 30.06.2013, за яким відповідачем передано позивачеві у заставу вищевказаний автомобіль заставною вартістю 134699 грн 84 коп. Повернення кредиту та процентів за його використання мало здійснюватися сплатою чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту. З травня 2016 р. ОСОБА_1 припинив належно виконувати, а з серпня цього ж року припинив виконувати зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку з цим ТОВ «Порше Мобіліті» 18.10.2016 направлено йому вимогу (повідомлення) від 17.10.2016 вих. № 50009201 про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з дати її одержання, але вона повернулася неврученою останньому за закінченням встановленого терміну зберігання. Оскільки вимога була надіслана 18.10.2016, то останнім днем повернення кредиту та заборгованості є 18.11.2016. На момент подачі позову до суду заборгованість за кредитом, визначена на 13.11.2017, строк повернення якої настав 18.11.2016, становить 5464 долари 43 центи США еквівалент 5464 доларів 43 центів США, плата за користування ОСОБА_1 кредитом становить 13157 грн 40 коп., а загальна сума невиконаних грошових зобов`язань з повернення кредиту та процентів за користування ним становить 158046 грн 76 коп. Крім того, позивач поніс витрати у зв`язку з отриманням юридично консультаційних послуг, розмір яких, з урахуванням податку на додану вартість, становить 51539 грн 94 коп. Відповідач згідно з ст. 5.5 кредитного договору зобов`язався забезпечити страхування автомобіля на протязі усього строку дії договору, однак з липня 2017 р. це зобов`язання ним порушено, що спричинило завдання позивачеві збитків внаслідок несплати останнім страхових платежів, які сплачено позивачем, загальний розмір яких на момент подачі позову становить 62373 грн 24 коп. За порушення строку повернення кредиту:

- згідно з п. 3.2.1 ст. 3.3 кредитного договору на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає стягненню штраф у розмірі 20% від суми кредиту - у розмірі 22898 грн 98 коп.;

- в силу ст. 625 ЦК України на користь ТОВ «Порше Мобіліті» належить стягти також 3% річних у загальній сумі 4263 грн 32 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 169431 грн 28 коп. заборгованості за кредитним договором, з якої: 131780 грн 67 коп. заборгованість за кредитом, додатковим кредитом та процентами за користування кредитом, 10833 грн 30 коп. збитки, спричинені несплатою страхових платежів, 22898 грн 98 коп. - штраф; 3918 грн 33 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 1270 грн 09 коп. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи доведено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 укладеного з ТОВ «Порше Мобіліті» кредитного договору № 50009201 від 10.06.2013 у ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» виникла зазначена заборгованість; вимоги останнього про звернення стягнення заборгованості на предмет застави задоволенню не підлягають у зв`язку з невиконанням ним припису ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» - обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до початку процедури звернення стягнення не зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження - автомобіль марки SEAT, модель IBIZA, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави та ухвалити рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги, і відшкодувати судові витрати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Порше Мобіліті» обрало спосіб звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, а не на підставі виконавчого напису нотаріуса чи іншим позасудовим порядком. Тож обов`язок зареєструвати початок процедури звернення стягнення на предмет застави у обтяжувача в цьому випадку виникає після набрання чинності рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення. Доводи скарги зводяться до такого:

- судом І інстанції встановлено, що позивачем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет застави суду не надано доказів виконання ним припису ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому він повинен був відмовити в позові в повному обсязі;

- оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет застави, то, стягнувши заборгованість з відповідача, суд вийшов за межі позовних вимог та ухвалив рішення, про яке не просив позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, скасувати рішення суду І інстанції в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави та ухвалити рішення, яким в цій частині задовольнити позовні вимоги.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 не погоджується правовою позицією ТОВ «Порше Мобіліті» у справі й просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Здоренко В.Є. (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Товариства підтримав, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що обидві скарги підлягають частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

10.06.2013 ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 50009201 (його копія на арк. 12 т. 1), відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_1 кредит. У цьому договорі зазначено, що: сума кредиту - 114494 грн 88 коп., її еквівалент в доларах США 14041 долар 56 центів, та сума додаткового кредиту 33674 грн 80 коп., її еквівалент в доларах США 4129 доларів 85 центів, курс для обчислення курс філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», що дорівнює 8,1540 грн/долар США, строк надання кредиту - 60 місяців, процентна ставка - 9,90 %, змінна ставка відповідно до ст. 2.3 Загальних умов кредитування, цільове призначення кредиту - на придбання автомобіля марки SEAT, модель IBIZA, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1390 см3, 2013 року випуску, ціна автомобіля відповідно до договору з дилером - в еквіваленті 16519 доларів 48 центів США, перший внесок оплати автомобіля за власні кошти здійснені в еквіваленті 2477 доларів 92 центів США, спосіб надання кредиту перерахування на рахунок № НОМЕР_3 у АТ «Укрсиббанк», одержувач АВТО - КИЇВ, призначення платежу: за придбання автомобіля.

В цьому договорі також зазначено, що:

- цільове призначення додаткового кредиту оплата страхових платежів згідно з договором страхування, що укладений на виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_4 , МФО 300335;

- позичальник доручає компанії перераховувати страхові премії на користь страхової компанії рівними місячними платежами;

- всі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені у гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до ст. 1.3 Загальних умов кредитування;

- договір між сторонами складають цей договір, Загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові умови та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами відносно кредиту;

- невід`ємною частиною договору є Загальні умови кредитування, підписані ОСОБА_1 та представником ТОВ «Порше Мобіліті» і скріплені печаткою останнього. Згідно з цими Умовами (їх копія на арк. 14-23 т. 1):

позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути позикодавцю кредит та додатковий кредит у повному обсязі й сплатити проценти за його використання, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору (ст. 1.2);

- сторони погоджуються, що кошти у повернення кредиту та додаткового кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту та додаткового кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання позикодавцем очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основні діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі (ст. 1.3);

- розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених позикодавцем рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалента платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі. Позитивне або від`ємне значення різниці, що виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунка та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. Якщо в період між датою виставлення рахунка та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний позикодавцем, збільшився більш ніж на 2%, то різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником (п. 1.3.1);

- на часткову зміну зазначених вище положень ст. 1.3, позикодавець матиме право вимагати, щоб платежі у погашення кредиту та додаткового кредиту були розраховані за обмінним курсом за безготівковими операціями іншого банку (Національного банку України або іншого українського комерційного банку) замість обмінного курсу банку, вказаного вище. Сторони погоджуються, що така вимога може бути поставлена на власний розсуд позикодавцем і без обмеження кількості таких вимог протягом кредитного договору і для цього не вимагатиметься згода позичальника. Позикодавець повинен повідомити позичальника про свій намір зміни обмінного курсу за 7 робочих днів до дати відповідного платежу, який має бути сплачений позичальником. Новий обмінний курс, про який повідомить позикодавець, в подальшому буде застосовуватись до усіх наступних платежів, які підлягають сплаті позичальником до того моменту, коли позикодавець повідомить про інше у такому ж порядку (п. 1.3.2);

- надання кредиту здійснюється починаючи з дати укладення кредитного договору. Датою надання кредиту є дата списання коштів у розмірі суми кредиту з рахунка позикодавця відповідно до умов кредитного договору (ст. 1.4.1);

- до 10 числа кожного місяця позикодавець надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту (п. 1.4.3);

- кредит та додатковий кредит вважаються повернутими, а відповідний обов`язок позичальника з повернення коштів - виконаним з моменту зарахування грошових коштів у відповідному розмірі на банківський рахунок позикодавця (ст. 1.4.4);

- повернення заборгованості: за домовленістю сторін будь-які кошти, отримані позикодавцем від позичальника, будуть зараховуватись у виконання зобов`язань позичальника незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником: у першу чергу пеня та штрафні санкції відповідно до ст. 8 цих умов кредитування за порушення умов оплати додаткового кредиту, у другу чергу прострочені проценти за користування додатковим кредитом, у третю чергу прострочена сума додаткового кредиту, у четверту чергу строкові комісії, нараховані у зв`язку з видачею додаткового кредиту, у п`яту чергу чергові проценти за користування додатковим кредитом, у шосту чергу строкова сума додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, у сьому чергу пеня та штрафні санкції відповідно до ст. 8 цих Умов кредитування за порушення умов повернення кредиту, у восьму чергу прострочені комісії по кредиту, у дев`яту чергу сплачені компанією страхові платежі в порядку, передбаченому ст. 5.6 цього кредитного договору, у десяту чергу прострочені проценти по кредиту, в одинадцяту чергу строкові комісії по кредиту, у дванадцяту чергу строкові проценти за користування кредитом, у тринадцяту чергу прострочена сума основного боргу по кредиту, у чотирнадцяту чергу строкова сума основного боргу по кредиту, у п`ятнадцяту чергу інші вимоги та витрати компанії (ст. 1.7);

- витрати, пов`язані з укладенням та виконанням кредитного договору, покладаються на позичальника («Реєстраційні витрати»). До реєстраційних витрат відносяться: витрати, понесені позикодавцем на державну реєстрацію автомобіля, вартість послуг експерта, комп`ютерні послуги, вартість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державних номерних знаків, талона техогляду, послуги з реєстрації, збір на обов`язкове пенсійне страхування, інші платежі, а також витрати на нотаріальне посвідчення договору застави й інших пов`язаних договорів тощо (ст. 1.8);

- якщо сторони домовились про змінну процентну ставку, застосовуватимуться такі правила: графік погашення кредиту розраховуватиметься на основі змінної процентної ставки у розмірі 3-місячної ставки EURIBOR, якщо еквівалент суми кредиту у відповідному договорі виражено в євро, та 3-місячної ставки LIBOR у всіх інших випадках; згадані ставки публікуються міжнародним інформаційним агентством Рейтерс та в інших засобах масової інформації, або оприлюднюються через інші загальнодоступні регулярні джерела (у випадку виникнення розбіжності пріоритет надаватиметься інформації, що публікується міжнародним інформаційним агентством Рейтерс). Тому якщо 3-місячна ставка EURIBOR/LIBOR збільшиться у порівнянні з останнім коригуванням процентної ставки або, відповідно, датою надання кредиту більш ніж на 0,25 процентних пунктів, робиться аналогічне абсолютне коригування процентів (із додаванням абсолютної вартості такого збільшення до абсолютного розміру процентів) на дату виставлення рахунка. При цьому максимальний розмір збільшення процентної ставки визначається кон`юнктурою ринку, принципом формування ставки EURIBOR/LIBOR та залежить від коливань вказаних ставок. У цьому випадку позикодавець готує новий графік погашення кредиту та направляє його позичальнику і поручителю. Новий розмір платежів вступає в силу на 16-й календарний день з дня надіслання повідомлення та нового графіка погашення кредиту на адресу позичальника та поручителя і не потребує нового підписання або іншого узгодження позичальником і поручителем. З моменту набрання чинності умови щодо розміру платежів, визначені у новому графіку погашення кредиту, застосовуватимуться на заміну відповідних умов, визначених сторонами при укладенні кредитного договору (п. 2.3.1);

- проценти нараховуються щомісячно 15-го числа поточного місяця за методом «30/360» (один календарний місяць умовно має 30 днів та умовно в році 360 днів) відповідно до графіка погашення кредиту. Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка погашення кредиту (ст. 2.4);

- термін сплати процентів: одночасно із поверненням чергового платежу в терміни та в сумі відповідно до графіка погашення кредиту (ст. 2.5);

- сторони погоджуються, що позикодавець має право визнати термін повернення кредиту або додаткового кредиту таким, що настав, та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору у випадках: порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та (або) додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та (або) сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць, порушення позичальником зобов`язань зі страхування майна, переданого на забезпечення виконання зобов`язання тощо (ст. 3.2);

- позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується позикодавцем і вказується у повідомленні позикодавця) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення (ст. 3.3);

- позичальник зобов`язаний забезпечити страхування майна, яким забезпечено кредитний договір, протягом усього строку дії кредитного договору, в страховій компанії (ст. 5.5);

- у разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка повернення кредиту позичальник сплачує позикодавцеві пеню в розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно (ст. 8.1);

- у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у статті 3.3, за винятком умови порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка повернення кредиту, передбаченої в п. 3.2.1, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 20% від суми кредиту (ст. 8.2);

- сума додаткового кредиту дорівнює сумі страхових платежів, які має сплатити позичальник за весь час, що залишається до припинення кредитного договору (ст. 10.3). Строк кредитування на суму додаткового кредиту дорівнює строку, що залишається до припинення кредитного договору (п. 10.10.4);

- додатковий кредит надається позичальникові перерахуванням позикодавцем страховій компанії грошових коштів за страхові премії рівними місячними платежами (ст. 10.4);

- проценти за додатковим кредитом нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за процентною ставкою, що вказана у кредитному договорі та відповідно до графіка погашення кредиту (ст. 10.7).

13.06.2013 ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 50009201, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком А.В. за реєстровим № 3557 (копія договору на 27-32 арк. т. 1). Його предметом є автомобіль марки SEAT, модель IBIZA, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , 2013 року випуску, заставною вартістю, що визначена за домовленістю сторін, у сумі 134699 грн 84 коп. (ст. 1.1).

В цьому договорі також зазначено, що:

- заставою забезпечуються вимоги заставодержателя за кредитним договором № 50009201 від 10.06.2013, що укладено сторонами, за яким: заставодержатель видає заставодавцю кредит за кредитним договором в сумі 114494 грн 88 коп., що на день укладення кредитного договору становить еквівалент суми кредиту в доларах США 14041 долар 56 центів, та додатковий кредит у сумі 33674 грн 80 коп., що на день укладення кредитного договору становить еквівалент суми додаткового кредиту в доларах США 4129 доларів 85 центів, а заставодавець зобов`язується його використати за цільовим призначенням та згідно з встановленим строком використання своєчасно сплачувати плату за користування кредитом та своєчасно повернути кредит (п. 1.3.1);

- строк користування кредитом за кредитним договором встановлено згідно з графіком погашення кредиту, що є невід`ємною частиною кредитного договору, але в будь якому випадку він підлягає поверненню не пізніше 15.06.2018, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до зазначеного кредитного договору (п. 1.3.2);

- у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за договором, зазначеним у ст. 1.3 цього договору заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги у порядку, зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмета застави та його реалізацію (п. 2.1.1);

- задоволення вимог заставодержателя здійснюється шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя; звернення стягнення на предмет застави (ст. 5.2);

- звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого надпису нотаріуса (ст. 5.4);

- реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде узгоджено сторонами або дозволено законодавством. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, зазначеному у ст. 1.1 цього договору, або за вимогою заставодержателя визначається незалежними суб`єктами оціночної діяльності, призначеними заставодержателем (п. 5.4.1).

18.10.2016 ТОВ «Порше Мобіліті» надіслало ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) № 50009201 від 17.10.2016 (копія - арк. 33-34 т. 1) про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором, у якій вимагало від ОСОБА_1 дострокового повернення заборгованості відповідно до умов договору, яка утворилася на поточну дату та становить 183743 грн 07 коп., що складається з:

- невиплаченої суми кредиту: в еквіваленті у доларах США - 5464 долари 43 центи, відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 140873 грн 01 коп.;

- несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та сума основного боргу) - 23749 грн 67 коп.;

- штрафні санкції відповідно до ст. 8.3 договору - 3613 грн 75 коп.;

- витрати, понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості відповідно до договору - 1311 грн 14 коп.;

- сума всіх та будь - яких додаткових кредитів, що підлягає сплаті до кінця страхового року, що передбачено договором - 14195 грн 50 коп.

В цьому повідомленні ТОВ «Порше Мобіліті» застерігає відповідача, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги воно вдасться до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. Якщо з будь яких причин вимогу не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати його відправлення.

Згідно з висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 1043/22-24/1498-1502/22-24 від 05.09.2022 (його копія на арк. 138-168 т. 4), внаслідок невиконання ОСОБА_1 кредитного договору у нього перед ТОВ «Порше Мобіліті» виникла заборгованість:

- на момент направлення вимоги № 50009201 від 17.10.2016 - у сумі 244200 грн 50 коп., що складається з суми кредиту, додаткового кредиту та процентів за користування ним -131780 грн 67 коп., страхових платежів ПрАТ Страхова компанія «Уніка» - 10833 грн 30 коп., інших витрат (послуг) 58330 грн 00 коп., штрафу 22898 грн 98 коп., втрат від інфляційних процесів за період з 19.11.2016 по 10.11. 2017 16439 грн 22 коп., 3% річних за період з 19.11.2016 по 10.11.2017 3918 грн 33 коп.;

- на момент подачі позовної заяви (10.11.2017) - у сумі 248726 грн 65 коп., що складається з суми кредиту, додаткового кредиту та процентів за користування ним - 135797 грн 02 коп., страхових платежів ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - 10833 грн 30 коп., інших витрат (послуг) 58330 грн 00 коп., штрафу 22898 грн 98 коп., втрат від інфляційних процесів за період з 19.11.2016 по 10.11. 2017 16853 грн 95 коп., 3% річних за період з 19.11.2016 по 10.11.2017 4013 грн 40 коп.

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Укладений сторонами кредитний договір № 50009201 від 10.06.2013 є договором про споживчий кредит.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», дія цього Закону поширюється на спірні правовідносини.

У висновку, викладеному в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, зазначається, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 546 цього ж Кодексу, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частина 1 ст. 1049 ЦК України приписує, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи вищезгаданий висновок експерта, суд встановив, що він узгоджується з усіма іншими наявними у справі доказами, а саме:

- з даними рахунків фактур, що виставлялися ТОВ «Порше Мобіліті» для оплати ОСОБА_1 , актів надання послуг, платіжних документів (їх копії на арк. 38-48, 69-86, 138-185, 187-190 т. 1, 39-62, 113-176 т. 2);

- з договором про надання юридично консультаційних послуг від 21.06.2012, укладеним ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» і ТОВ «Порше Мобіліті» (його копія на арк. 49 т. 1) та виписаними на його виконання рахунком фактурою й актом щодо наданих послуг № 423 від 02.12.2016 (їх копії на арк. 55-56 т. 1), платіжним дорученням № 50011134 від 14.12.2016 (його копія на арк. 57 т.1);

- договором про надання колекторських послуг від 01.08.2011, укладеним ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» і ТОВ «Порше Мобіліті» (його копія на арк. 58 т. 1) та виписаними на його виконання рахунком на оплату № 151 від 26.12.2016 (його копія на арк. 66 т. 1) і актом щодо наданих послуг № 22 від 26.12.2016 (його копія на арк. 67 т. 1), платіжним дорученням № 50011365 від 28.12.2016 (його копія на арк. 68, т.1).

Разом з тим в експертному висновку зазначено, що до суми збитків, спричинених невиконанням ОСОБА_1 кредитного договору, входить 8400 грн 00 коп. - вартість надання правової допомоги щодо клієнта ОСОБА_1 . Проте з рахунку фактури № 423 від 02.12.2016 (арк. 55, т.1), вбачається що ТОВ «Порше Мобіліті» сплатило 8400 грн 00 коп. за надання правової допомоги щодо двох клієнтів: ОСОБА_2 - за договором № 50011328, та ОСОБА_1 - за договором № 50009201. Отже розмір збитків, спричинених ОСОБА_1 неналежним виконанням укладеного з ТОВ «Порше Мобіліті» договору, становить 4200 грн 00 коп.

Щодо відшкодування вартості колекторських послуг, за які ТОВ «Порше Мобіліті» сплатило ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» 50167 грн 60 коп. щодо клієнта ОСОБА_1 , суд виходить з такого. З наявних у справі доказів не вбачається, який вид послуг ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» надано ТОВ «Порше Мобіліті» у його спірних правовідносинах з ОСОБА_1 , і що ці послуги мали наслідком позитивний ефект у цих правовідносинах. Тож вартість цих послуг не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За вищеописаними винятками апеляційний суд погоджується з висновком експерта, так як він відповідає і чинному законодавству, що регулює спірні правовідносини, і наявним у справі доказам.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 449/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц і від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц зазначено, що статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої цієї статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 викладено такі висновки:

- проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за користування кредитом (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу) (п. 81);

- надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України (п. 82);

- уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу (п. 83);

- зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України (п. 84);

- очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними (п. 85);

- зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

- за таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця (п. 87);

- отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України (п. 91).

Отож апеляційний суд виснує, що розмір боргу позивача перед відповідачем належить визначити у загальному розмірі 190070 грн 48 коп., що складається із заборгованості за основним та додатковим кредитом і процентами за користування ними - 131780 грн 67 коп., збитків, спричинених невиконанням договору, в загальному розмірі 31472 грн 12 коп., штрафу в розмірі 22898 грн 98 коп. і 3% річних у розмірі 3918 грн 33 коп.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно зі ст. 3 цього Закону, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 19 Закон України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 7 ст. 20 цього ж Закону, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Проте ні ця, ні будь-яка інша норма права не встановлює, що непроведення заставодержателем реєстрації застави у відповідному Державному реєстрі позбавляє його права звернути стягнення на предмет застави у передбачених законом випадках, зокрема у судовому порядку. Іншими словами, жодна норма права не приписує, що непроведення заставодержателем реєстрації застави у відповідному Державному реєстрі є підставою для відмови у задоволенні його вимог про звернення стягнення на предмет застави для задоволення забезпечених нею вимог у разі порушення заставодавцем відповідного зобов`язання перед заставодержателем. З цього і з викладеного у попередніх трьох абзацах випливає, що позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно належать до задоволення.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» кошти, суд всупереч ч. 1 ст. 13 ЦПК України відновив права позивача не у той спосіб, у який він просив у позові.

З наведеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову й звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, що є предметом застави за укладеним сторонами договором застави № 50009201 від 30.06.2013, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009201 від 10.06.2013 у загальному розмірі 190070 грн 48 коп., що складається із заборгованості за основним і додатковим кредитом та процентами за користування ними - 131780 грн 67 коп., збитків, спричинених невиконанням договору, в загальному розмірі 31472 грн 12 коп., штрафу в розмірі 22898 грн 98 коп. і 3% річних у розмірі 3918 грн 33 коп.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову і апеляційних скарг:

- з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» належить стягти судовий збір пропорційно задоволеним вимогам і за ставками судового збору, що встановлені підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у такій сумі: 3713 грн 73 коп. (судовий збір, сплачений за подання позову до суду І інстанції; арк. 102 т. 1) х 76,77% (розмір задоволених позовних вимог) = 2851 грн 03 коп. і у сумі: 1758 грн 41 коп. (судовий збір, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги виходячи з оспорюваної суми 78151 грн 02 коп.; арк. 219 т. 4) х 1,5% х 150% х 76,77% (розмір задоволених вимог) = 1349 грн 92 коп.;

- з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 належить стягти: судовий збір пропорційно задоволеним вимогам і за ставками судового збору, що встановлені підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у такій сумі: 3812 грн 21 коп. (судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги виходячи з оспорюваної суми 169431 грн 28 коп.; арк. 200, 217 т. 4) х 23,23% (розмір задоволених вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 ) = 885 грн 57 коп. і 3508 грн 80 коп. на відшкодування витрат по оплаті експертизи: 15104 грн 60 коп. (вартість експертизи, арк. 135, 136 т. 4) х 23,23% (розмір задоволених вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 ) = 3508 грн 80 коп.

- внаслідок взаємозаліку остаточно з позивача на користь відповідача підлягає стягненню відшкодування витрат за апеляційний розгляд справи у сумі: 885 грн 57 коп. + 3508 грн 80 коп. - 1349 грн 92 коп. = 3044 грн 45 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року скасувати, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

На погашення заборгованості ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009201 від 10.06.2013 у загальному розмірі 190070 (сто дев`яносто тисяч сімдесят) грн 48 коп., що складається із заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом - 131780 (сто тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят) грн 67 коп., збитків, спричинених невиконанням договору, в загальному розмірі 31472 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн 12 коп., штрафу в розмірі 22898 (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн 98 коп. і 3% річних у розмірі 3918 (три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн 33 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки SEAT, модель IBIZA, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , 2013 року випуску, шляхом проведення електронного аукціону (торгів) за стартовою його ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид автомобілів на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 2851 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят одну) грн 03 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 3044 (три тисячі сорок чотири) грн 45 коп. на відшкодування судових витрат на розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Дату ухвалення постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: