Справа № 129/2809/22
Провадження у справі № 2/129/106/2024
У Х В А Л А

"29" листопада 2024 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. до прийняття до розгляду справи розглянула заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

установив:

До початку розгляду справи суддя Бондар О.В. заявила самовідвід через можливу наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Бондар О.В., оскільки під її головуванням розглядалася цивільна справа № 129/2809/22 за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди, під час розгляд якої встановлювалися обставини поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «Гайсинводоканал» на підставі контракту з ним від 01.03.2019 р. з наступним продовженням дії контракту, яке сприяло видачі Виконавчим комітетом Гайсинської міської ради розпорядження №96-к від 28.09.2022 р., що оскаржується позивачем в цій справі, - зазначені обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, що виключає участь судді у розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява судді про самовідвід є обгрунтованою, містить обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід на підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України, а тому необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Бондар О.В. про самовідвід задовільнити, цивільну справу № 129/2809/22 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: