Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4762/23 Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/4762/23 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Стахова Андрія Олексійовича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стахов Андрій Олексійович, до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному сумісному майні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича, на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Вачко В.І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Стахов А.О., звернувся до суду з позовом, в якому зазначив що за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними спільно було придбане наступне майно : земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0110, площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 та житловий будинок, площею 103,1 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 .

Вказане нерухоме майно було відчужене відповідачем, за згодою ОСОБА_1 . Проте, він не сплатив позивачці половину вартості вказаного майна.

Таким чином, представник позивачки просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки спільного сумісного майна подружжя у розмірі 379 564 грн 50 коп.

Разом з позовом адвокат Стахов А.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належне відповідачеві майно : автомобіль марки «Skoda Octavia», 2006 року випуску, та житловий будинок, загально площею 74,9 кв. м, який розташований по АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу. На думку заявника, такий вид забезпечення позову зашкодить ризикам щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Стахов А.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що існує реальна підстава вважати, що у разі задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважає, що розмір грошової компенсації вартості частки спільного сумісного майна подружжя, яку просить стягнути позивачка, є достатньо значним та повинен здійснюватись одномоментним платежем.

За таких умов, у разі задоволення позову рішення суду можливо виконати за рахунок реалізації належного йому майна.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведена та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Матеріали справи свідчать, що відповідачеві на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа повинна довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості заходів забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, оскільки це питання є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті ( такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі №910/1200/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття,- навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 379564 грн., що становить вартість належної позивачки частини спільного сумісного майна подружжя, яке було відчужене відповідачем.

У постанові Верховного Суду від 3 березня 2023 року у справі №905/448/22 зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є безумовною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Вказані обставини свідчать про відсутність у позивачки необхідності подавати до суду докази того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі призведе до неможливості виконання рішення суду про задоволення позову чи утруднить його виконання, адже існування загрози порушення законних прав та інтересів позивачки в разі невжиття заходів забезпечення позову є очевидним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на належний відповідачеві житловий будинок АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивачки також просив накласти арешт на належний відповідачеві автомобіль марки «Skoda Octavia», 2006 року випуску.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Долучений до заяви про забезпечення позову лист начальника РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 13 листопада 2023 року містить інформацію про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль Skoda Octavia», 2006 року випуску. Однак, матеріали справи не містять даних про реєстраційний номер цього транспортного засобу та номер кузова. Відсутність таких даних позбавляє можливості ідентифікувати цей автомобіль та унеможливлює виконання судового рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене рухоме майно. Отже, у задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль слід відмовити

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення,- про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича, задовольнити частково.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково

Накласти арешт житловий будинок АДРЕСА_2 , загально площею 74,9 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: