Провадження № 2-з/761/369/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бабаджанян Гранта Аветіковича про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подачі позову до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У травгні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему документообігу «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подана до подачі позову до суду, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 30259 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., виконання якого здійснює приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. (ВП НОМЕР_2), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису № 30259 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Оскільки для підготовки обґрунтованої позовної заяви заявнику необхідний час, просить суд вжити заходи забезпечення позову до подачі позову до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 матеріали заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 30259 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 44 012,68 грн..

Також постановою приватного виконавця у виконавчому проваджені № НОМЕР_2 від 12.05.2021 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 ..

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає доцільним та достатнім вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 30259 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бабаджанян Гранта Аветіковича про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подачі позову до суду - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 30259 від 08.09.2020,виконання якого здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, (ВП № НОМЕР_2), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 44 012,68 грн..

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місця знаходження: 01032, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко