Справа № 473/2572/24
УХВАЛА

"22" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ

17 травня 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Усіковим Олексієм Віталійовичем, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту на майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу останні придбали: комплекс будівель площею 823,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,2512 га, кадастровий номер :06:007:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, складське приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю, загальною площею 60,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказуючи на те, що відповідач ухиляється від добровільного поділу спільного майна подружжя, позивачка ОСОБА_2 просила поділити спільне майно та визнати право власності в рівних частках по ідеальній частці за кожним в судовому порядку.

Крім того позивачка просила скасувати арешти, накладені на вищевказане майно на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року (справа № 473/995/18), постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 65038151.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді Ротар М.М., обумовлена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена до провадження судді ОСОБА_6 .

Разом з вказаною позовною заявою представником позивачки ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження, розпорядження, вчинення реєстраційних дій щодо комплексу будівель площею 823,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,2512 га, кадастровий номер :06:007:0009, розташованої за вищевказаною адресою, нежитлової будівлі, складського приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будівлі, загальною площею 60,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява обґрунтована можливістю розпорядження відповідачами вказаним майном, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому (в разі задоволення позовних вимог).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є зазначене в заяві нерухоме майно.

Тому, враховуючи наявність між сторонами спору, характер та обставини вказаного спору, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або значно ускладнити виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог).

У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову в частині необхідності забезпечення позову є обґрунтованою.

Проте, на думку суду, адекватним, співмірним обсягу позовних вимог, достатнім та ефективним для досягнення мети забезпечення позовних вимог способом є заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно спірного майна.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

-комплексу будівель площею 823,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,

-земельної ділянки, площею 0,2512 га, кадастровий номер :06:007:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-нежитлової будівлі, складського приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-будівлі, загальною площею 60,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан