Справа № 946/4067/24
Провадження № 2-з/946/28/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б.; приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 15.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 67236892, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., на підставі виконавчого напису №25768, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 19.05.2021 року.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за № 25768, щодо задоволення вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 20003,00 грн. 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на підставі виконавчого напису № 25768 було відкрито виконавче провадження № 67236892. 29.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в рамках виконавчого провадження № 67236892 була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника. З матеріалів виконавчого провадження № 67236892 вбачається, що з неї стягується в рахунок погашення боргу за Договором Кредиту № 477987495 від 24.12.2019 року, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 правонаступником усіх прав та обов`язків якого є на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» сума 20 003,00 грн., в тому числі: 8000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 10803,00 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 1200,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Період, за який стягуються кошти, в виконавчому напису визначено з 09.04.2021 року по 07.05.2020 року. Про те, що існує виконавче провадження дізналась коли банк в травні 2024 року, в якому в неї відкритий рахунок для отримання коштів сповістив її про арешт мого рахунку накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. Вона не отримувала жодного документу про такі дії виконавця.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за № 25768, щодо задоволення вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 20003,00 грн. 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на підставі виконавчого напису № 25768 було відкрито виконавче провадження № 67236892. 29.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в рамках виконавчого провадження № 67236892 була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, а заявник оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документувиконавчого документа ВП № 67236892, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., на підставі виконавчого напису № 25768, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 19.05.2021 року, є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

Вказана позиція співпадає з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у у постанові від 29.10.2020р. по справі №263/14171/19.

За таких обставин, заяваОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості у подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 67236892, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., на підставі виконавчого напису № 25768, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 19.05.2021 року.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С.Адамов