Дата документу 28.11.2024 Справа № 937/3952/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/3952/21 Головуючий у суді І інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/22/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 937/3952/21 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, ухвалою апеляційного суду, з огляду на розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 про визначення територіальної підсудності справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя, вказану справу витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи відповідь Комунарського районного суду м. Запоріжжя про те, що матеріали зазначеної справи до суду не надходили, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 937/3952/21 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині запиту судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2021 до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 ; копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі; судових повісток про виклики позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачки ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 09-30 год. 02.12.2021 р., 09-15 год. 02.02.2022 та рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.02.2022.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення її скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Проте судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано жодного документа на підтвердження повноважень Мєшнік К.І. діяти в інтересах АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», зокрема, підписувати апеляційну скаргу. Матеріали справи таких документів також не містять.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не надав відповідних документів відповідно до вимог ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені АТ «Універсал Банк», колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах«Осман проти Сполученого королівства`від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі`від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: