У Х В А Л А

08.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької об ласті Порощук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №130/1605/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , за яким стягнуто з нього на користь стягувача заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 1417,16 грн., а також інфляційні втрати в сумі 6,95 грн., 3 % річних в сумі 11,17 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. Судовий наказ він отримав 26.06.2024 року. Однак, із вказаним судовим наказом заявник не згодний, просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ посилаючись на те, що він не є споживачем послуг стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Встановлено, що 12.06.2024 року у справі №130/1605/24 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 , , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 1417,16 грн., а також інфляційні втрати в сумі 6,95 грн., 3 % річних в сумі 11,17 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. Судовий наказ боржник отримав 26.06.2024. З винесеним судовим наказом він не згодний та вказує на наявність спору між ним і стягувачем.

Таким чином встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності та розміру вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Щодо вимоги заявника про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151,40 грн., суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст.164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст.171, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ у справі №130/1605/24, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 12.06.2024, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , за яким стягнуто з нього на користь стягувача заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 1417,16 грн., а також інфляційні втрати в сумі 6,95 грн., 3 % річних в сумі 11,17 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

В задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.