overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1450/24
Провадження № 2-н/539/346/2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______
Справа № 333/2188/24
Провадження № 2-во/333/151/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 року по цивільній справі № 333/2188/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартинюк Ю.С. про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 року по цивільній справі № 333/2188/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мартинюк Ю.С. про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Маються підстави для вирішення питання виправлення описки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розглянути заяву про виправлення описки.

Розглянути заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки на 13 травня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження № 2/522/754/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

До суду 19.03.2024 надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору при продані зустрічного позову, який було повернуто.

У судовому засіданні 17.05.2024 представник відповідача ОСОБА_3 просив повернути судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала щодо повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні ОСОБА_2 до суду з зустрічним позовом було долучено квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 502 грн (т.2 а.с.6).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю повернуто позивачу ухвалою від 29.01.2024.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги представника відповідача обґрунтовані та сплачений судовий збір у розмірі 8 502 грн підлягає поверненню особі, що оплатила судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 8 502 (вісім тисяч п`ятсот дві) гривні, який було сплачено на рахунок №UA00015758, отримувач: ГУК в Одеській області Приморський район, банк отримувача Казначейство України, згідно квитанції №2373-8469-7576-5709 від 19 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 698/231/19
Провадження № 4-с/698/1/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

за участі: представника скаржника начальника відділу правового забезпечення та звернень громадян апарату Катеринопільської селищної ради та її виконавчого комітету Кучеренко Л.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу Катеринопільської селищної ради на дії головного державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяни Василівни, боржник ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Катеринопільської селищної ради на дії головного державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяни Василівни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяни Василівни про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 698/231/19 виданому 05.08.2020 року Катеринопільським районним судом Черкаської області, а постанову від29.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження незаконною.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від29.04.2024 року № 62759283, винесену головним державним виконавцем Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Т.В..

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено 22.05.2024 року.

Суддя В.В.Лазаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2024 року була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 3615,00 грн. (а.с. 64-65).

20 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про часткове усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 1800,00 грн.

20 травня 2024 року до канцелярії суду надійшла заява ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, зокрема скаржнику необхідно надати Дніпровському апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1815,00 грн., для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 127,185,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження 2-н/127/2313/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
Справа № 703/391/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

У судове засідання сторони не з`явились.

У поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_2 , просив розглядати справу за його відсутності у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 444/2077/24
Провадження № 2-о/444/100/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 травня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Нове Село Жовківського району Львівської області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 27 липня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Куликівська селищна рада Львівського району Львівської області (місцезнаходження: 80362, Львівська область, Львівський район, смт Куликів, пл. Незалежності, 27, Код , E-Mail адреса: ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Жовківському районному суду Львівської області, відповідає вимогам, ст. 175, 177, 297ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 293-294, 295-297, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 444/2077/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Куликівська селищна рада Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи та призначити судове засідання на 03 липня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: 80300, м. Жовква, вул. Героїв України, 3 «а» Львівської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних.

Заінтересованим особам пропонується подати до Жовківського районного суду Львівської області відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2206/113/12
Провадження № 2-п/674/2/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

22 травня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2012 року в цивільній справі № 2206/113/12за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

20 травня 2024 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2012 року в цивільній справі № 2206/113/12за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява та документи, що додані до неї, подані в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через електронний кабінет).

Подані документи скріплені електронним підписом учасника справи.

До заяви додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.284 - 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2012 року в цивільній справі № 2206/113/12за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 20 червня 2024 року о 11.30 годин в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ,

-відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ,

-представника відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Запропонувати позивачеві подати у строк до 20 червня 2024 року письмові пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Витребувати від Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2206/113/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для цього учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dv.km.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 року Справа №635/5104/24
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 липня 2023 року до 31 березня 2024 року в розмірі 3445 (три тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 60 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)