_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/595/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петрлюри, 30, адреса для листування: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства "Брайловський" (, місцезнаходження: Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Шклярука, буд. 25) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

04.09.2023 року позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором № від 09.12.2019 року в розмірі 1120001,65 грн., а також судові витрати.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 509, 512, 516, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 639, 641, 642, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року провадження по справі відкрито.

03.10.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача.

23.10.2023 року надійшов відзив на позов від ПП "Брайловський".

30.10.2023 року надійшов відзив на позов від ОСОБА_2 , та відзив на позов від ОСОБА_3

03.11.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

17.11.2023 року канцелярією суду зареєстровані надані адвокатом Салтан Р.В. три заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 21.11.2023 року підготовче провадження у справі закінчено та справу призначено до судового розгляду по суті.

30.04.2024 року від представника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 09.12.2019 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №. Також 09.12.2019 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №-П та між ТОВ "ФК "ЦФР" та ПП "Брайловський" був укладений Договір поруки №-П2. На підставі відповідного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на теперішній час є правонаступником ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ». Вимоги Кредитного договору № відповідачами не виконуються, в зв`язку з чим на теперішній час наявна непогашена заборгованість в загальному розмірі 1120001,65 грн., в зв`язку з чим позивач - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на позов від відповідача ОСОБА_2 адвокат Салтан Р.В. посилається на те, що ОСОБА_2 не отримував від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № від 09.12.2019 року. Матеріали позовної заяви також не містять вказаного повідомлення. У Договорі відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2023 року не міститься даних щодо прав вимоги за Кредитним договором №470353904 від 09.12.2019 року. Натомість Витяг Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2023 року Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" до Договору відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2023 року на думку відповідача не може бути належним та допустимим доказом вимог позивача, оскільки його сформовано на власний розсуд ТОВ "ФК "ЄАПБ" та він не містить підпису і печатки первісного кредитора, а саме ТОВ "ФК "ЦФР". Таким чином в матеріалах позовної заяви не міститься доказів переходу до ТОВ "ФК "ЄАПБ" прав у зобов`язанні згідно кредитного договору від 09.12.2019 року №.

У відзиві на позов від відповідача ОСОБА_3 адвокат Салтан Р.В. виклав такі самі обгрунтування, як і у відзиві від відповідача ОСОБА_2 .

У відзиві на позов від відповідача ПП "Брайловський" адвокат Салтан Р.В. виклав такі самі обгрунтування, як і у відзиві від відповідача ОСОБА_3 .

У відповідях на відзиви відповідачів представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" посилається на те, що відповідачами заборгованість ні новому, ні попередньому кредитору за кредитним договором № від 09.12.2019 року не сплачувалась, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій до стягнення сумі. Таким чином, при умові, що відповідачі з будь-яких підстав не отримали повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким боржники не мали жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Представник позивача зазначає, що саме по собі неотримання повідомлення про відступлення права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за договором і не може бути підставою для відмови у солідарному стягненні заборгованості на користь нового кредитора - ТОВ "ФК "ЄАПБ". Також представник позивача вказує, що у відповідності до п. 2 Договору відступлення прав вимоги міститься тлумачення треміну "Портфель Заборгованості", що являє собою - сукупність невиконаних грошових зобов`язань перед Кредитором, які складаються із заборгованості Боржників за тілом (основною сумою) кредиту, за неоплаченими авідсотками за користування кредитом, за платою за надання та управління кредитною справою, а також за неоплаченою пенею та вказуються у Реєстрі Боржників. Копія витягу з додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги (Реєстр Боржників), засвідчена належним чином, додана до відповіді на відзив, в зв`язку з чим доводи представника відповідачів щодо неналежності та недостовірності доказів про відступлення права вимоги за Кредитним договором є безпідставними.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до Кредитного договору № від 09.12.2019 року Кредитодавець ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник ОСОБА_2 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Тип кредиту кредит. Сума кредиту 638722 грн. Строк, на який надається кредит 36 міс. Також відповідачем ОСОБА_2 підписано Паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4353904 /а.с.5-7/.

09.12.2019 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №-П, відповідно до якого Поручитель ОСОБА_3 поручається перед Кредитором Боржника - ТОВ "ФК "ЦФР" за виконання Боржником ОСОБА_2 своїх обов`язків за кредитним договором (включно з усіма змінами до нього), укладеним з Кредитором /а.с.12/.

09.12.2019 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ПП "Брайловський" укладено Договір поруки №-П2, відповідно до якого Поручитель ПП "Брайловський" поручається перед Кредитором Боржника - ТОВ "ФК "ЦФР" за виконання Боржником ОСОБА_2 своїх обов`язків за кредитним договором (включно з усіма змінами до нього), укладеним з Кредитором /а.с.15/.

09.12.2019 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_2 був укладений Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С., відповідно до якого Заставодавець ОСОБА_2 передає на забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором належний йому на праві власності автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, тип - ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, що зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 15.11.2011 року. Рік випуску автомобіля - 2005, реєстраційний № НОМЕР_3 , автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, тип - ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, що зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 08.12.2012 року. Рік випуску автомобіля - 2006, реєстраційний № НОМЕР_4 /а.с.21-22/.

Згідно з Довідкою ТОВ "ФК "ЦФР", вих. №8581514-SG від 30.01.2023 року, ОСОБА_2 дійсно оформив кредит у ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», кредитний договір № від 09.12.2019 року на загальну суму 638722 грн. Право кредитодавця по даному договору передано іншій компанії. Станом на 27.01.2023 року сума несплаченого боргу - 967896,23 грн., пеня та неустойка - 152105,42 грн., загальна сума до сплати - 1120001,65 грн./а.с.23-24/.

27.01.2023 року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» укладено Договір відступлення прав вимоги №20230127, відповідно до якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами та/або Заставодавців за Договорами застави, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості) /а.с.26-28/.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2023 року до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № на суму заборгованості в розмірі 1120001,65 грн. /а.с.29/.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 27.01.2023 року сума простроченої заборгованості складає 1120001,65 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 614271,32 грн., прострочена заборгованість за відсотками 58,36 грн., прострочена плата за управління 353566,55 грн., за штрафом/пенею - 152105,42 грн. /а.с.25/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході розгляду справи судом встановлено, що 09.12.2019 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №, умови якого відповідачами не виконуються, в зв`язку з чим наявна заборгованість в розмірі 1120001,65 грн.

На теперішній час позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги за вказаним кредитним договором та оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Враховуючи, що з метою забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 між ТОВ "ФК "ЦФР" були також укладені договори поруки з ОСОБА_3 та ПП "Брайловський", суд вважає обгрунтованими заявлені позовні вимоги до вказаних співвідповідачів. При цьому доводи представника відповідачів, викладені у відзивах на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву та в судовому засіданні щодо того, що до ТОВ "ЄАПБ" не перейшло право вимоги, оскільки відповідачі не були повідомлені про укладення відповідного договору, суд відхиляє як неспроможні, оскільки згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, частиною 2 ст. 516 ЦК України визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Доводи сторони відповідачів підтримані в судовому засіданні відносно наявності в матеріалах справи копій доказів, які містять виправлення /а.с.110-111/, які були надані до справи стороною позивача разом з відповіддю на відзиви, суд відхиляє, оскільки зазначені докази є допустимими, належними та такими, відносно яких сумнівів у суду немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому доводи сторони відповідачів в ході судового розгляду справи свого підтвердження не знайшли та спростовані наявними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петрлюри, 30, адреса для листування: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства "Брайловський" (, місцезнаходження: Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Шклярука, буд. 25) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства "Брайловський" (код , місцезнаходження: Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Шклярука, буд. 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , фактична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) заборгованість за кредитним договором № від 09.12.2019 року в розмірі 1120001,65 грн. /один мільйон сто двадцять тисяч 1 гривня 65 копійок/, з яких:

- 614271,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 58,36 грн. - сума заборгованості за річними відсотками;

- 353566,55 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками;

- 152105,42 грн. - сума заборгованості за пенею.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства "Брайловський" (код , місцезнаходження: Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Шклярука, буд. 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , фактична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) судовий збір у розмірі 16800,02 грн. /шістнадцять тисяч вісімсот гривень 02 копійки/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 20.05.2024 року.

Суддя Васильків О.В.