СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4486/24

пр. № 2/759/2555/24

15 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування шкоди у розмірі 2 600,00 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 21.08.2017 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту VZ №0008, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 .

24.06.2021 на Одеській площі, в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

07.09.2021 постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/1659 ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністратиі правопорушення пере дбаченого ст. 124 КУпАП України.

Отже, саме винні дії Відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 .

14.07.2021 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/2523-21 звернулось ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування.

28.07.2021 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Заяви і Страхового акту №10203 від 21.07.2021, виходячи з Рахунку № ВТпС-0011161 від 16.07.2021, враховуючи дані Звіту про оцінку КТЗ № 4-18/07 від 18.07.2021, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 5 026,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3740 від 28.07.2021.

Таким чином, у зобов`язанні відбулася заміна кредитора: потерпілий ТОВ «УЛФ-ФІНАНАС» передав страховику (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») своє право вимоги до особи відповідальної за спричинення шкоди ( ОСОБА_1 ). Внаслідок чого ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» виступає замість потерпілої особи, ТОВ «УЛФ-ФІНАНАС» у відносинах пов`язаних з отриманням відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (надалі - ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ») за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5179781, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , особою відповідальність якої застрахована.

Позивач листом вих. № 15/04/8.10/2001-21 від 27.08.2021 року звернувся до Відповідача з проханням сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму франшизи у розмірі 2600,00 грн., яка передбачена Полісом АР5179781, яка повернулась за закінченням терміну зберігання. Також ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» повторно надсилало вимогу за вих № 15/04/8/2/0990-23 від 17.11.2023 року звернувся до Відповідача з проханням сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму франшизи у розмірі 2600,00 грн., яка передбачена Полісом АР5179781, яка повернулась за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.( а.с.32)

Відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.( а.с.35)

Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2017 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту VZ №0008, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 .

24.06.2021 на Одеській площі, в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Renault» НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

07.09.2021 постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/1659 ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністратиі правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Отже, саме винні дії Відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 .

14.07.2021 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/2523-21 звернулось ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування.

28.07.2021 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Заяви і Страхового акту №10203 від 21.07.2021, виходячи з Рахунку № ВТпС-0011161 від 16.07.2021, враховуючи дані Звіту про оцінку КТЗ № 4-18/07 від 18.07.2021, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 5 026,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3740 від 28.07.2021.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та cт. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, у зобов`язанні відбулася заміна кредитора: потерпілий ТОВ «УЛФ-ФІНАНАС» передав страховику (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») своє право вимоги до особи відповідальної за спричинення шкоди ( ОСОБА_1 ). Внаслідок чого ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» виступає замість потерпілої особи, ТОВ «УЛФ-ФІНАНАС» у відносинах пов`язаних з отриманням відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (надалі - ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ») за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5179781, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , особою відповідальність якої застрахована.

Відповідно до п. 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Полісом № АР5179781 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі - 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень 00 копійок) та франшизу 2600,00 (дві тисячі шістсот гривень 00 копійок)

Відповідно до абз. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи.

Позивач листом вих. № 15/04/8.10/2001-21 від 27.08.2021 року звернувся до Відповідача з проханням сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму франшизи у розмірі 2600,00 грн., яка передбачена Полісом АР5179781, яка повернулась за закінченням терміну зберігання. Також ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» повторно надсилало вимогу за вих № 15/04/8/2/0990-23 від 17.11.2023 року звернувся до Відповідача з проханням сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму франшизи у розмірі 2600,00 грн., яка передбачена Полісом АР5179781, яка повернулась за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 cт. 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 cт. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530,993,1187,1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 12, 13, 49, 76, 82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд,-,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» суму відшкодування шкоди у розмірі 2 600,00 грн., та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Ключник А.С.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», місцезнаходження:08131, Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Велика Кільцева, 56, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .