Провадження № 2/537/41/2024
Справа № 524/7229/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник Л.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бідюк Я.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначено проведення документальної посмертної комплексної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи та експертам Полтавської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (після зміни назви Полтавська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»).

Ухвалою суду від 11.12.2023 провадження у справі було відновлено у зв`язку з надходженням клопотання заступника начальника обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації Лукачіної Є.І. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. В клопотанні вказано, що для проведення експертизи необхідно витребувати лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 ; встановити, ким була констатована смерть ОСОБА_3 та надати відповідну медичну документацію; у разі, якщо проводилося секційне дослідження трупа ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, надати повний протокол патологоанатомічного дослідження трупа чи висновок експерта судово-медичної експертизи трупа з гістологічним матеріалом (скельця, парафінові блоки та вологий архів); надати амбулаторну карту з записами за 3 останні роки життя.

Ухвалою суду від 29.12.2023 судом було витребувані докази на виконання клопотання експерта та за клопотанням сторони, а також визначено провідною експертною установою з проведення посмертної комплексної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023, Обласне бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації.

07.03.2024 до суду надійшло клопотання в.о. начальника Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, де експерт просив надати відомості із закладів, що надають психіатричну та наркологічну допомогу, чи звертався при житті до відповідних фахівців ОСОБА_3 , за наявності просив надати відповідну документацію; надати пояснення у судовому засіданні сторін по справі стосовно історії життя досліджуваного, перенесених захворювань, проявів психічних розладів; надати пояснення у судовому засіданні приватного нотаріуса, який посвідчив оспорюваний заповіт, свідка ОСОБА_4 , а також інших осіб, які володіють інформацією про психічний стан під експертного у період з 13.06.2022 по 30.06.2022.

Також ухвалами суду від 11.03.2024, 12.04.2024 витребувано докази за клопотанням представника позивача на виконання клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На виконання ухвал суду про витребування доказів суду надіслані відповіді з установ та документи. Судом також допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також допитана третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. і допитана як свідок відповідач ОСОБА_2 . Допитати як свідка ОСОБА_4 неможливо у зв`язку з виїздом останньої за межі України 12.01.2024, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 12.04.2024. Позивач постійно проживає за межами України, що підтверджується її представником та свідком ОСОБА_6 , пояснень суду не надала.

Допитана як свідок відповідач ОСОБА_2 суду показала, що з ОСОБА_3 вона познайомилася за два роки до його смерті, після знайомства він одразу запропонував їй переїхати до нього, що вона й зробила. На початку спільного життя ОСОБА_3 не працював, працювала вона, жили вони як сім`я. Потім вже ОСОБА_3 знайшов роботу, працював охоронником на ГЗК. Влітку 2021 року, за рік до смерті ОСОБА_3 , вони їздили на море по путівці з її роботи, взимку їздили у Східницю. Вказала, що ОСОБА_9 її любив, пропонував розписатися, мотивуючи тим, що нікому не потрібний. Дочка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , проживає тривалий час у РФ. До початку війни ОСОБА_3 з донькою періодично спілкувалися телефоном, але після початку війни вони посварилися, оскільки ОСОБА_1 підтримувала дії агресора, і з того часу перестали спілкуватися. З 4 червня 2022 року у ОСОБА_3 мала бути відпустка, яку вони планували провести на її дачі у Кривушах. 01 червня 2022 року ОСОБА_3 зателефонував їй на роботу та сказав, що в нього крутиться голова, вона викликала швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_3 до лікарні. ОСОБА_3 поклали на стаціонарне лікування з інсультом у першу міську лікарню м. Кременчука, де він був 10 чи 11 днів. Після його виписки вони поїхали на дачу у ОСОБА_10 , де планували проживати влітку. Вказала, що, коли ОСОБА_3 потрапив у лікарню, вона дзвонила його дочці, ОСОБА_1 , та просила допомогти грошима на лікування батька, але ОСОБА_1 сказала, що грошей у неї немає. Після виписки з лікарні вона турбувалася та доглядала ОСОБА_3 , вивозила його на прогулянку на колясці, проблем з головою та психікою у нього не було, проте внаслідок перенесеного інсульту у ОСОБА_3 відняло праву сторону тіла, майже не працювала права рука, права нога трохи шевелилася, все інше було в нормі. Говорив нормально, але тихо. Після виписки з лікарні ОСОБА_3 запропонував їй зареєструвати відносини, розписатися та скласти заповіт на її ім`я, бо казав, що нікому він не потрібний. Вказала, що ОСОБА_3 спілкувався з знайомими по телефону, до нього приходив сусід, також він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_4 та попрохав її підписати заповіт, бо в нього трусилася рука. Шлюб вони уклали вже після того, як він склав на її ім.»я заповіт, на реєстрації шлюбу наполягав ОСОБА_3 . При складанні заповіту її не було, з нотаріусом вона не розраховувалася, мабуть, розраховувався ОСОБА_3 . Коли вона отримала заповіт не пам`ятає.

Допитаний у суді як третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. суду пояснив, що 15.06.2022 він посвідчував заповіт, згідно якого ОСОБА_3 заповідав все своє майно ОСОБА_2 . Вказав, що ні з ОСОБА_3 , ні з ОСОБА_2 він не був раніше знайомий. Хто саме, коли саме його викликав на посвідчення заповіту та яким способом він не пам`ятає, оскільки йому доводиться часто виїздити для вчинення нотаріальних дій. Всього у ОСОБА_10 (адреси він не пам`ятає) він приїздив кілька разів. Перший раз він приїздив за місцем перебування ОСОБА_3 у ОСОБА_10 та мав особисто один на один з ним розмову. У ході спілкування з ОСОБА_3 він зрозумів, що останній мав бажання скласти заповіт, яким залишити своє майно ОСОБА_2 . ОСОБА_3 повідомляв, що в нього є дочка, яка живе в Росії, йому не допомагає і тільки, дякуючи ОСОБА_2 , він ще живе. ОСОБА_3 розмовляв складно, важко та дуже повільно, але зрозуміти його було можна, волевиявлення було чітким. У ОСОБА_3 був тремор правої руки, він не міг тримати ручку (за ліву він не запитував), у зв`язку з чим ним, ОСОБА_3 , була призначена підписантом заповіту ОСОБА_4 . Він, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 до цього не знав. Другий раз, коли він приїхав до ОСОБА_3 , він зустрівся з ОСОБА_4 , все роз`яснив учасникам нотаріальної дії з приводу складання заповіту. Третій раз він приїхав у ОСОБА_10 для підписання заповіту. ОСОБА_3 важко, повільно прочитав заповіт, потім його підписали, після чого ОСОБА_11 поїхав та зареєстрував заповіт у реєстрі. Оригінал заповіту він залишив ОСОБА_3 . Він не бачив, щоб ОСОБА_3 вставав. Один раз під час зустрічі він, ОСОБА_3 , лежав у ліжку, інший раз сидів у інвалідній колясці. Хто саме з ним розраховувався за вчинення нотаріальної дії він не пам`ятає.

Також третя особа надала письмові пояснення суду.

Допитана свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_3 та його дочку ОСОБА_1 , вона знає давно, з ОСОБА_1 вони працювали разом, гарні знайомі, підтримують постійно зв`язок телефоном. На початку літа 2022 року їй зателефонувала ОСОБА_1 та попрохала з`їздити провідати батька, ОСОБА_3 . Вона, ОСОБА_6 , поїхала, але за його місцем проживання нікого не було, сусіди ОСОБА_12 повідомили, що ОСОБА_3 у лікарні. Цю інформацію вона повідомила ОСОБА_1 ОСОБА_1 їй розповіла, що мачуха ОСОБА_2 «огородила» її від батька, внаслідок чого батько перестав з нею спілкуватися. Приблизно 10 червня 2022 року вона, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_13 поїхали у лікарню до ОСОБА_3 . В лікарні вона бачила, що ОСОБА_3 лежав у ліжку, щоб він вставав чи рухався вона не бачила, він не говорив, лежав з відкритими очима, губами не двигав. В лікарні вони були хвилин сім, за цей час ОСОБА_3 жодного слова їм не сказав. 15 червня 2022 року на прохання ОСОБА_1 вона поїхала знову до лікарні, щоб провідати ОСОБА_3 , але його на той час вже виписали з лікарні. За місцем свого проживання ОСОБА_3 з 15 по 30 червня 2022 року не знаходився, вона була там разів зо п`ять, надіючись, що зустріне ОСОБА_3 . Коли вона приходила, то одного разу бачила легкову темну машину, яка заїхала у двір, молодий чоловік, що зайшов, на стук у калитку не прореагував та їй не відчинив. Він швидко поїхав і вона не могла поговорити з ним, бо чекала у сусідки. Вказала, що 30 червня 2022 року їй зателефонувала ОСОБА_1 та попрохала організувати поховання батька ОСОБА_3 , вислала гроші і за лікування, і за похорон, гроші залишилися у неї, бо ОСОБА_2 сама організувала похорон. Вказала, що на тему політики вони з ОСОБА_1 не спілкуються, але ОСОБА_1 любить Україну, є громадянкою України, хоча і проживає у РФ, не підтримує агресії проти України. ОСОБА_1 говорила їй, що ОСОБА_2 з телефону ОСОБА_3 надсилала їй SMS, щоб вона припинила спілкуватися з батьком. Вона, ОСОБА_6 , з ОСОБА_3 спілкувалася у 2019 році, коли він приходив на її роботу забирати кошти, бачила його приблизно рази 2 на рік.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є сімейним лікарем. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вперше звернулися до нього приблизно взимку 2022 року з приводу ГРЗ, на обліках ОСОБА_3 не перебував, проблем та скарг не було. Через певний час до нього, мабуть, телефонувала ОСОБА_2 з приводу гострого ішемічного інсульту у ОСОБА_3 , на що він порадив телефонувати до швидкої медичної допомоги. Вказав, що, мабуть, 13.06.2022 ОСОБА_3 виписали з лікарні. Потім, 14.06.2022 чи 15.06.2022, оскільки ОСОБА_3 після інсульту за станом здоров`я не могли доставити на огляд до лікаря-невропатолога, а йому потрібен був лікарняний лист та призначення подальшого лікування, він, ОСОБА_7 , поїхав у Кривуші перевірити стан ОСОБА_3 . ОСОБА_3 лежав на дивані, він, ОСОБА_7 оглянув його та записав відео з ним для невропатолога (пізніше відео видалив). Стан у ОСОБА_3 був середньої важкості, на питання він відповідав повільно, із затримкою, був небагатослівним, розумів, що відбувається, скаржився: «Болить рука». Складних фраз у його присутності не висловлював, лише короткі. Вказав, що у правій руці ОСОБА_3 була знижена м`язова сила, тремор, він брав за руку, але міг не втримати чашку чи ложку, приймав їжу із допомогою. На його, свідка, погляд підписати документ ОСОБА_3 було проблематично, це був би не його звичний підпис. Через кілька днів він, ОСОБА_7 , знову приїздив до ОСОБА_3 , оглядав його та записав ще одне відео для невропатолога, яке потім також видалив. Зазначив, що стан ОСОБА_3 був приблизно таким же, які і першого разу, коли він приїздив. Наступного разу він, ОСОБА_7 , відвідував ОСОБА_3 за день до смерті, тоді стан у нього був дуже важкий, він був неконтактним. Також він, ОСОБА_7 , констатував смерть ОСОБА_3 .

Допитана свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює невропатологом. Приблизно 15 червня 2022 року до неї на прийом прийшла ОСОБА_2 разом з сімейним лікарем ОСОБА_7 та надали виписку з історію хвороби ОСОБА_3 ОСОБА_2 повідомила, що вона мешкає разом з ОСОБА_3 , на той час він хворів та, оскільки працював, потребував лікарняного. Вказала, що її розпитували, яке лікування краще призначити ОСОБА_3 . Пояснила, що наразі виїзд невропатолога за місцем мешкання хворого не передбачений, тому вони вирішили це питання з сімейним лікарем, який оглянув ОСОБА_3 за місцем мешкання, зробив відеозапис та показав запис їй, ОСОБА_5 . Вона надала консультацію та продовжила ОСОБА_3 лікарняний лист, пам`ятає з виписки, що він міг сидіти. На відеозаписі не було видно, щоб ліва рука і нога ОСОБА_3 рухалися, ліва сторона була паралізована. Права рука та нога рухалися повільно. Мова ОСОБА_3 була по суті, чіткою та зрозумілою, сімейний лікар запитував, а ОСОБА_3 відповідав. Через деякий час лікар надав їй другий запис з ОСОБА_3 . На записі активних рухів лівою рукою та ногою не було, з правої сторони все було добре. ОСОБА_3 користувався ложкою, тримав у правій руці. Вважає, що не було причин, з яких він не міг писати, але допускає, що у руці не було сили.

Допитаний свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з ОСОБА_14 вони знайомі приблизно 20 років, їхні дачі знаходяться поруч. Покійного ОСОБА_3 він знав приблизно 1,5 роки, з часу, коли той почав проживати з ОСОБА_2 . До хвороби ОСОБА_3 вони могли бачитися та спілкуватися по п`ять разів щоденно, а могли довгий час не бачитися. У нього та ОСОБА_3 були спільні інтереси, обоє «силовики», оскільки він, ОСОБА_8 , у минулому був військовим, а ОСОБА_3 міліціонером. Вказав, що, коли ОСОБА_3 захворів, він його приходив провідувати, допомагав ОСОБА_2 то перевести, то пересаджувати ОСОБА_3 на коляску. Останні два тижні перед смертю ОСОБА_3 він заходив його провідати, ОСОБА_3 лежав, не рухався, говорив односкладно, але його можна було розуміти, складних речень він від ОСОБА_3 не чув. Розуміючи, що ОСОБА_3 важко розмовляти, він, ОСОБА_8 , не намагався викликати його на розмову. Також він не бачив, щоб ОСОБА_3 користувався телефоном. ОСОБА_3 у його присутності спілкувався з ОСОБА_2 , висловлюючи коротко прохання, вона виконувала. Зазначив, що ОСОБА_3 все розумів, що відбувається. Нотаріуса він не бачив, оскільки на дачі був не постійно.

Оскільки судом зібрані додаткові матеріали за клопотанням експертних установ та клопотанням учасників процесу, суд вважає за необхідне надіслати їх для проведення експертизи. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Зважаючи на те, що проведення експертизи в справі може зайняти тривалий час, суд вважає за можливе провадження в справі зупинити на час проведення експертизи

Керуючись п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Надіслати до експертної установи додаткові матеріали разом з копією даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 14.05.2024