Провадження № 2-зз/752/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталія Ігорівна про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року.

Посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року накладено арешт на майно відповідача, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталія Ігорівна про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі №752/17301/18 - залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року залишено без змін.

У зв`язку з цим, просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи.

Третя особа просила слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 918/539/16 від 07 липня 2022 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що в серпні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталія Ігорівна про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року - залишено без змін.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося.

Відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, рішення суду вступило в законну силу, а питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вище, передбачені законом порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, а також ту обставину, що в задоволенні позову було відмовлено, на даний час рішення суду набрало законної сили, а заходи забезпечення скасовані не були, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява про їх скасування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 273, 417, 419 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Глосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич