Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/12512/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/12512/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обгрунтування вимог посилається на те, що набули права вимоги за вищезазначеним виконавчим листом 29.12.2020 р. на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 04.06.2015 р. за рішенням НБУ було розпочато ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, а отже попередній кредитом не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення діяльності рішеннями державних органів.

Згідно з інформацією з АСВП , виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , відсутні, відносно ОСОБА_1 , - завершено виконавче провадження.

Відсутність оригіналів виконавчих листів як в органі ДВС, так і у стягувача свідчить про його втрату, що є належною підставою для видачу дубліката без обгрунтування поважності причин його втрати.

Щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначає, що цей строку порущено в зв`язку з перебуванням первинного кредитора ПАТ КБ "Надра" в процедурі ліквідації, в той період було припинено основну діяльність банка , змінено керівництво та відповідальні особи банку, отже причини пропуску строку виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Отже, поновлення пропущеного з поважних причин , оскільки виключенна вина ТОВ "ФК Форт" як правонаступника Банку строку відповідачтиме приниципам виконуваності судового рішення.

Крім того, з початком повномасштабного втрогнення росії на територію україни трирічний строк для пред`явлення виконавочго листа для нового кредитора перервався.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином. Боржники та заінтересована особа до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

08 грудня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено судове рішення по справі № 490/12512/14-ц, яким звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Chevrolet Aveo, рік випуску 2007, колір серебристий метал., заводський номер кузова НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого МРЕВ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області 15 березня 2007 року, шляхом продажу ПАТ «Комерційний банк «Надра» вказаного автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем - в рахунок погашення заборгованості за договором №08/03/2007/840-К142 від 23 березня 2007 року в сумі 16 505,62 доларів США та 32 474,80 грн.,з якої: заборгованість за тілом кредиту - 9028, 01 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7477,61 доларів США, пеня 32 474,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 2441 грн. 11 коп.

Представник ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи по справі 30.07.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів про наявність оригіналів виконавчих документів у ПАТ КБ «Надра» по кредитним договорам, право вимоги за якими було відступлено до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повідомлено про втрату виконавчого документу за кредитним договором №08/03/2007/840-К142 від 23.03.2007 р., укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/12512/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №4490/12512/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - "Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).

У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено. ухвала мотивована тим, що зі змісту ухвали суду від 08 червня 2021 року вбачається, що суд досліджував поважність причин пропуску строку пред`явлення виокнавчого листа до виконання і дійшов висновку про те, що підстав для поновлення немає. Отже, є таке, що набрало законної сили рішення суду у формі ухвали, яким питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання вирішено.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що видані у справі виконавчі листи у період з 20 серпня 2015 року перебували на примусовому виконанні, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 були завершені . Обставини справи та надані докази вказують на неможливість визнати пропуск строку з поважних причин, після 2016 року виконавчий лист не пред`являвся до виконання, на протязі більше 5 років з часу ухвалення рішення не було вжито жодних заходів щодо контролювання процесу примусового виконання рішення.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи наведене, за встановлених у справі обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено в три роки, який закінчився після поновлення строку після переривання після відкриття виконавчого провадження в липні 2018 року в 2021 році ( дані з АСВП п роте без зазначення реквізитів виконавчого документу).

Заявник набув права вимоги за вказаним виконавчим листом 29.12.2020 рокуна підставі Договору відступлення права вимоги, при цьому первісний кредитор ПАТ КБ "Надра" вілступив право вимги за вказаним кредитним зобов`язанням ще 04.08.2020 року до ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", а вже 08.06.2021 року був замінений ухвалою суду як стягувач у виконавчому листі .

При цьому вже 04.08.2020 року попередньому кредитору ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" було відомо про втрату виконавчих листів за вказаним судовим рішенням відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про відсутність відкритих виконавчих проваджень.

Проте ТОВ «ФК «ФОРТ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа в березні 2024 року, тобто більш ніж через три роки, зазначивши, строки пропущені не з вини правонаступника. Правонаступник кредитора (стягувача) ТОВ «ФК «ФОРТ» при зверненні до суду з вказаною заявою не зазначало та не надало відповідних доказів, які б підтверджували причини (обставини), що були об`єктивною перешкодою для Товариства для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі.

На переконання суду тільки факт переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема від ПАТ «Надра» до ТОВ «ФК «ФОРТ» за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором ( при цьому вже на момент придбання прав вимоги товариство мало можливість пересвідчитись у втраті виконавчих листів та прорущенні строку на їх примусове пред`явлення до виконання) , не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Так, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено. Посилання на енналежну роботи працвників ПАТ "Надра" , по-перше, не підтверджено жодними доказами ( відповідні накази тощо), по-друге, сама по собі неможливість належної організації роботи своїх працівників відноситься виключно до ризиків власної господарської діяльності та не свідчить про поважність причин пропуску процесуальних строків. Вищевикладене стосується і введення воєнного стану в Україні - адже в будь-якому разі заявник не був позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою і дистанційному режимі ( електронною поштою, через систему Електронний суд, засобами поштового зв`язку), а про призупинення діяльності Товариства з 24.02.2022 року заявником не зазначено.

«Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку» (постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537)

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, тобто не виявив бажання надати суду обґрунтовані пояснення та доводи з приводу поданої заяви, та усі необхідні докази в обґрунтування доводів, викладених в цій заяві.

А відтак, не можнавизнати поважними вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Разом з цим, суд констатує, що Товариство, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, зобов`язано було відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України надати письмові докази на підтвердження своїх вимог, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

ТОВ «ФК» ФОРТ», реалізуючи свої процесуальні права із дотриманням принципу змагальності (стаття 12 ЦПК України), мало право та об`єктивну можливість подати суду письмові докази на підтвердження заявлених вимог.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Суд, вище по тексту цього судового рішення, прийшов до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 80,81, 247, 258-261, 433, 442 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів- відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО