УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся»,

ОСОБА_4 ,

про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування записів про обтяження,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.08.2019 у справі №295/12227/19, а саме:

заборону ОСОБА_3 у будь-який спосіб звертати стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, загальною площею 227,5 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:033:0047, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

заборону державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними чи юридичними особами на житловий будинок, загальною площею 227,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:033:0047, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №295/12227/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування записів про обтяження та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору.

08.10.2020 Богунським районним судом м.Житомира у вищевказаній справі було ухвалене рішення, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 01.11.2021 скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Оскільки рішення суду у справі №295/12227/19 набрало законної сили, відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, у якій також вказано, що заявник підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі №295/12227/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 04.03.2024 задоволено. Однак, 07.03.2024 у період часу з 14:37 год до 14:48 год секретар судового засідання, при неодноразовому надсиланні запиту, вийти на зв`язок із ОСОБА_5 в підсистемі ЄСІТС не змогла, оскільки останній був не в мережі, а тому відеоконференція не відбулася, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 07.03.2024.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся» Деркача С.І., а також від третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі, у яких також вказано, що треті особи проти задоволення заяви не заперечують.

За правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.08.2019 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено;

в порядку забезпечення позову до винесення і вступу в законну силу рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина-Полісся», ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування записів про обтяження, заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб звертати стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :07:033:0047, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними чи юридичними особами на: житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 08.10.2020 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся», ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування записів про обтяження відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКФ «Перлина Полісся», ОСОБА_4 задоволено; угоду №20/12/17 про підтвердження виконання зобов`язань від 20.12.2017, яка укладена між ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.08.2020 у справі №295/12227/19.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.11.2021 рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08.10.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся», ОСОБА_4 , про визнання договорів іпотеки припиненими, скасування записів про обтяження, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся», ОСОБА_4 про розірвання договору.

За приписами ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає потреби, тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира №295/12227/19 від 14.08.2019, та скасувати заборону ОСОБА_3 у будь-який спосіб звертати стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :07:033:0047, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

скасувати заборону державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними чи юридичними особами на: житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова