overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/8269/23
Провадження № 2/175/2087/23
УХВАЛА

"21" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Сидоревич Валентина Азисівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Сидоревич Валентина Азисівна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Через канцелярію суду представник позивача адвокат Миджина Галина Євгенівна подала клопотання про витребування доказів. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що для повного з`ясування всіх обставин у справі, необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4 .

Дослідивши подане клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Миджиної Галини Євгенівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Дніпровської районної нотаріальної контори Кобрусєвої Л.В. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №607/2016).

Витребувані документи надіслати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у строк до 15.06.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти розгляд справи на 27.06.2024 року на 14 год 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 466/5079/24 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т.
Провадження № 22-ц/811/3341/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2024 року було залишено без руху та надано термін для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) десять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, копію вищезгаданої ухвали апелянту надіслано та доставлено в його електронний кабінет 07 листопада 2024 року, однак до 02 грудня 2024 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання цієї ухвали до Львівського апеляційного суду подано не було, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №516/125/24
Провадження №2-н/516/27/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2024 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -
Між стягувачем та боржником ОСОБА_1 укладено Індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є Публічним договором приєднання, на ім`я побутового споживача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно наданого стягувачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з лютого 2022 року по березень 2024 року включно та за абонентське обслуговування становить 6 642, 73 грн..
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача також підлягає стягненню сума судових витрат.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -

НАКАЗУЮ:
Суддя: О.Х. Ширінська
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами, надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі (винесення) судом судового наказу.
Справа № 487/3150/23
Провадження № 2/487/312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3150/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою від повільністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою від повільністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва
2-о/465/280/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області, за участі заінтересованих осіб - Акціонерного товариства «Кредобанк», ФОП ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

03.05.2024р. Головне управління ДПС у Чернігівській області, за участі заінтересованих осіб - Акціонерного товариства «Кредобанк», ФОП ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.348 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ч. 1 ст. 349 ЦПК України, розгляд справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю слід проводити у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 187, 287, 347, 348 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, за участі заінтересованих осіб - Акціонерного товариства «Кредобанк», ФОП ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити закрите судове засідання на 08 липня 2024 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 331/4319/24
Провадження № 2-о/331/395/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи призначити до судового розгляду на 16.07.2024 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Справа № 626/1981/24
Провадження № 2-н/626/648/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8955,03 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2023 року по 30 квітня2024 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8955 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять)грн. 03 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 373/509/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 травня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Киришун Ю.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 164000 грн; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

17.05.2024 до суду надійшли клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі на час проведення медіації до 29.06.2024.

Відповідно до п.41 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

За вказаних обставин наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до 29.06.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа №516/451/24
Провадження №2-н/516/138/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2024 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з вивезення побутових відходів).
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до Закону України "Про управління відходами" та Постанови КМУ від 08.08.2023 року № 835, якою затвреджено Правила надання послуги з управління побутовими відходами плата за надану послугу з управління побутовими відходами нараховується щомісяця відповідно до умов договору про надання послуги з управління побутовими відходами і тарифів. Плата виконавцю послуги вноситься споживачем виконацю послуги щомісяця.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» понесений останнім судовий збір в сумі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/370/24
ун. № 759/9554/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інвестбудгаличина » звернувся до суду із вищезазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 294,79 грн. та судові витрати у розмірі 2 967,54 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Заявник має право звернутися з тим самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко