ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1008/24 Справа № 707/2877/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Гончар Н.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

08 травня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на ст. 354 ЦПК України та зазначаючи, що з повним текстом судового рішення адвокат Шимановський А.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 ознайомився 26.11.2021 року. Адвокат Шимановський А.В. подав у грудні 2021 року до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка в подальшому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року була залишена без руху, а ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2022 року повернута скаржнику.

Вказує, що договір ОСОБА_1 та адвоката Шимановського А.В. про надання юридичних послуг закінчився 31.12.2021 року, після чого сторони не досягли домовленості про його продовження на новий термін. При цьому, адвокат Шимановський А.В. 21.01.2021 року повідомив скаржника ОСОБА_1 в телефонному режимі про необхідність сплати судового збору у розмірі 17 025 грн. та вислав реквізити для його сплати. Останній після отримання заробітної плати сплатив у АТ «КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 17025 грн. за платіжною інструкцією від 27.01.2022 року, яку направив на засоби зв`язку своєму представнику адвокату Шимановському А.В. для її долучення до матеріалів цивільної справи.

В подальшому, скаржник зазначає, що будь які контакти ОСОБА_1 та адвоката Шимановського А.В. були припинені остаточно, оскільки останній припинив спілкування із скаржником та не інформував останнього про хід розгляду справи. Фактично після спливу двох років з моменту подання матеріалів до апеляційного суду ОСОБА_1 перебуваючи за кордоном знайшов по оголошенню іншого адвоката Пилипенка Р.Б. з яким уклав договір про надання правової допомоги від 17.04.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи скаржника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б.

слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду прийняте 25 серпня 2021 року, повний текст рішення складено 06 вересня 2021 року (т.1, а.с. 224).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Одночасно, частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду оскаржується більш ніж через два роки та дев`ять місяців після його ухвалення, що суперечить принципам правової визначеності, сталості цивільно-правових відносин, остаточності та обов`язковості судових рішень.

Ставлячи питання про поновлення строку, скаржник не вказав обставин передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, які є підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року.

Апеляційний суд враховує, що рішенням у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв`язку з тим, що національні суди, вирішивши відновити пропущений строк оскарження остаточного рішення у справі заявника без вказівки відповідних причин і скасувавши надалі постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції. У цій же справі Європейський суд зазначив, що свобода розсуду національних судів при прийнятті рішення про поновлення терміну оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує також висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин у аспекті вимог ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації.

Копію ухвали направити учасникам справи, а скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Судді