overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованостіОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, залишено без руху.

07.05.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року надійшло клопотання про усунення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/15508/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.07.2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 450/2178/24 Провадження № 2/450/1394/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину цього майна,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину цього майна.

Відповідно до квитанції № 57 позивач сплатив мінімальний судовий збір в розмірі 1211,20 грн., посилаючись на те, що йому невідома точна вартість спірного майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 450/1805/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка кадастровий номер № :01:002:0161. Ціна позову визначена в розмірі 1051000 грн.

А тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 грн.).

Ціна позову становить 1051000 гривень.

З урахування сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1211,20 грн., позивачу необхідно сплати судовий збір у відповідності до максимальної суми у розмірі 13928,8 грн. (15140,00 грн. - 1211,20 грн.) на рахунок ГУК Львів/Пустомитівська тг/22030101 р/р UA0013893 код ЄРДПОУ 38008294 банк отримувач Казначейство України (ЕАП) та представити до суду докази сплати судового збору.

Або докази того, що позивач звільненений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину цього майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2229/24
про призначення справи до розгляду
22 травня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,
07 травня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2024 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.Ю.Тичкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

04.07.2024 року до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходження клопотання експертів КНДІСЕ, на підставі ст. 254 ЦПК України, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 19 липня 2024 року 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, 2 поверх, каб. № 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 740/1313/24
Провадження № 2/740/659/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У позовній заяві позивач просив витребувати докази, а саме в АТ «ПУМБ» інформацію, що містить банківську таємницю, зокрема: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 04.03.2023 року по 12.02.2024 року включно. Вимоги клопотання мотивовано тим, що отримання інформації необхідне для встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, при цьому подати такі докази позивач самостійно не може, так як відповідна інформація відноситься до банківської таємниці.

Перевіривши матеріали позовної заяви слід зазначити таке.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Усупереч викладеному, клопотання позивача про витребування доказів не містить відомостей про конкретні обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З урахуванням викладеного, не вбачаю підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 76, 77, 84, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 462/3839/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановила:

ОСОБА_1 03.05.2024 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - невідомої особи матеріальну шкоду в розмірі 40000 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн, завдану залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду від 07.05.2024 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримала 13.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке 15.05.2024 року повернулося на адресу суду.

Станом на 22.05.2024 року ухвалу суду не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 750/3301/23
Провадження № 2/750/46/24
22 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
09 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2023 року провадження в справі за вказаним позовом зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
22 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій він просить поновити провадження в справі, посилаючись на те, що він на даний час знаходиться в м. Чернігові та має можливість приймати участь у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України,
Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - поновити.
Справу призначити до розгляду по суті на 24.05.2024 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 164/428/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Дата документу 21.05.2024 Справа № 331/2853/22
Єдиний унікальний № 331/2853/22
Провадження № 22-ц/807/1291/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федяєва Сергія Володимировича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Проценко Дмитро Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федяєва С.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федяєва Сергія Володимировича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Проценко Дмитро Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2024 року об 11 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/604/24
Провадження № 2/206/549/24
УХВАЛА

10.07.2024 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Похил А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачі повідомили, що спілкувались із позивачем по справі, яка повідомила що ніякий позов до суду не подавала та його не підтримує.

Судом визнавалась явка ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, однак жодного разу в засідання остання так і не з`явилась, подавши одноразово заяву що прибуде в наступне судове засідання. В судове засідання з`являється лиш представник позивача та мешканці будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що мають місце сумніви щодо підтримання позовних вимог позивачем, оскільки відповідачі заявляють що мало місце спілкування на дану тему з ОСОБА_1 , яка заперечувала факт подачі такого позову. Зважаючи на той факт, що позов підписаний і поданий адвокатом, суд вважає, що є необхідність визнання явки позивача обов`язковою для з`ясування позиції позивача та дійсних намірів щодо подачі позову.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п.3ч.2ст.43, ст.221, п.5ч.2ст.223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, яке призначене на 18 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. позивача ОСОБА_1 .

Підготовче судове засіданні відкласти на «18» липня 2024 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська