ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/32/16-ц Номер провадження 22-ц/814/82/24Головуючий у 1-й інстанції Філіп`єва В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за кордон шляхом обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року подання приватного виконавця повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відкрито приватним виконавцем за адресою здійснення незалежної професійної діяльності за адресою: місто Харків, вул..Університетська, буд.33, оф.7, отже вказане подання має бути подане до суду за місцем проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У доводах апеляційної скарги вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що подання приватного виконавця не підсудне Зміївському районному суду Харківської області, оскільки місцем виконання судового рішення є виконавчий округ в межах якого приватний виконавець здійснює свою діяльність, у даному випадку Харківська область.

Крім того, звертає увагу суду на те, що з урахуванням положень ст. 446 ЦПК України, оскільки виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 виданий Зміївським районним судом Харківської області, то зазначене подання приватного виконавця також підлягає розгляду Зміївським районним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи подання приватного виконавця районний суд вважав, що зазначене подання подано не за місцем проведення виконавчих дій, що суперечить вимогам ст. 441 ЦПК України. При цьому, постановляючи оскаржувану ухвалу суд керувався положеннями ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 провадження № 61-21991св19 наведено правовий висновок, згідно якого виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачено повернення заяви, клопотання, заперечення з підстав не дотримання заявником вимог щодо їх оформлення.

Відтак, районний суд дійшов до помилкового висновку про повернення подання приватному виконавцю.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року скасувати.

Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспортного документа - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак