Справа №296/2408/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 69 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

розглянувши заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. у цивільній справі №296/2408/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1779.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 20 листопада 2024 року безпосереднього до Житомирського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2024 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Павицька Т.М., судді Борисюк Р.М., Талько О.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

25 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію №6261-0558-4281-6893 від 25.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн., однак вказана сума є не повною.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року продовжено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 процесуальний строк на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

27 листопада 2024 року на запит суду апеляційної інстанції надійшла дана цивільна справа №296/2408/24.

02 грудня 2024 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору в сумі 363,36 грн.

02 грудня 2024 року до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, суддя Борисюк Р.М. заявив самовідвід в порядку пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Колеггія суддів, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із приписами частини 1 статті 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення було ухвалене суддею Корольовського районного суду м. Житомира Петровською М.В., з якою суддя Борисюк Р.М. перебуває у родинних відносинах, тому з цих підстав заявлений самовідвід суддею Борисюком Р.М. підлягає до задоволення.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. у цивільній справі №296/2408/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2024 року задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді