Провадження № 2/161/83/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судових засідань Клейменовій О.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2005 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 , укладений кредитний договір за №014/1101/20559, за яким останньому наданий кредит розміром 34450,00 доларів США строком до 30.10.2025 року зі сплатою 12,50 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти надавались для фінансування будівництва, згідно договору про пайову участь у будівництві житла від 21.10.2005 року, а саме 3-х кімнатної квартири на первинному ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 квартирний житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 80,99 кв.м.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 , зобов`язань за кредитним договором 31.10.2005 року укладено договір поруки з ОСОБА_4 , відповідно до умов якого остання поручалася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 , усіх його зобов`язань за кредитним договором.

Однак, відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання.

Станом на 25.09.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 33934,47 доларів США.

Також, зазначає, що оскільки, станом на дату укладання кредитного договору, позичальник та поручитель мешкали разом як подружжя та перебували у зареєстрованому шлюбі, то слід вважати, що і кредитні кошти отримані за кредитним договором одним з подружжя, були набуті ними у спільну сумісну власність, що є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків для кожного із членів подружжя, а також додатковою обставиною для стягнення з ОСОБА_2 розміру заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, просив суд стягнути з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 33934,47 доларів США та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.02.2018 року поручитель ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 98 том 1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2023 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2013 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2013 року скасовано.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2023 року залучено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області закрито провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 в зв`язку з його смертю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,31.10.2005 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 , укладений кредитний договір за №014/1101/20559, за яким останньому наданий кредит розміром 34450,00 доларів США строком до 30.10.2025 року зі сплатою 12,50 % річних (а.с. 5-17 том 1).

31.10.2005 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1та № 5, відповідно до умов яких сторони дійшли згоди доповнити розділ 5 кредитного договору № 014/1101/20559 від 31.10.2005 року наступним змістом: «Позичальник зобов`язується протягом 45 календарних днів з дати укладання договору надати кредитору копію Угоди про надання часткової компенсації укладеної з Державним фондом сприянння молодіжному житловому будівництву. В разі невиконання умов цього договору, процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 13% річних з дати укладання кредитного договору», а також позичальник зобов`язався при наданні кредиту сплатити на користь кредитора комісію за розрахункове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,99% від суми кредиту (а.с.15,15 зв. том1).

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 , зобов`язань за кредитним договором 31.10.2005 року укладено договір поруки з ОСОБА_4 , відповідно до умов якого остання поручалася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 , усіх його зобов`язань за кредитним договором (а.с. 18 том 1).

Позичальник ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 25.09.2012 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором №014/1101/20559 від 31.10.2005 року.

Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові вимоги про повернення простроченої заборгованості що станом на 03.09.2012 року становила 1575,94 доларів США несплачені проценти та 4760,19 грн.- нарахована пеня, у зв`язку з цим банк вимагав протягом 60 календарних днів, а саме до 01.11.2012 року здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом із сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору у розмірі 31916,16 доларів США, з яких: 30144,61 доларів США заборгованість по сумі кредиту; 1771,55 доларів США заборгованість за процентами , які залишилися без задоволення (а.с.16-17 том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер (а.с. 100 том 1).

Частиною першою статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

При цьому спільну підставу для припинення поруки та застави (іпотеки) законодавець визначив у частині першій статті 523 ЦК України, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду № 570/3891/14 від 04.07.2023 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була поручителем за виконання зобов`язань за кредитним договором №014/1101/20559 від 31.10.2005 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , на підставі договору поруки від 31.10.2005 року, та відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручалася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 , усіх його зобов`язань за кредитним договором (а.с. 18-19 том 1).

Як зазначалося вище, основний боржник за кредитним договором ОСОБА_3 помер, спадкоємці, які б звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини відсутні .

Будь-яких доказів наявності правонаступників після смерті боржника до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не здобуто.

Відтак, оскільки, на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за умов: наявності у боржника правонаступника - спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмової згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки, чого в межах розгляду справи, яка переглядається, не встановлено, тому підстави для стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_2 відсутні, в силу вищезазначених норм закону та практики Верховного Суду.

Посилання позивача на правову позицію, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду №638/18231/15-ц від 30.06.2020 року, щодо застосування до даних правовідносин норм Сімейного Кодексу України, та встановлення презумпції спільності інтересів подружжя і сім`ї, так як, на момент укладення кредитного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, а відтак, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями свого чоловіка, суд до уваги не бере, оскільки, в даному випадку, до застосування підлягають норми Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини, що допускають правонаступництво в порядку спадкування у разі смерті боржника, а не поділ майна подружжя, в тому числі і боргових зобов`язань.

Доводи позивача про те, що банком позов до суду було пред`явлено ще за життя позичальника ОСОБА_3 , тобто до настання смерті останнього не мають правового значення та не впливають на ту обставину, що на поручителя може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника. Такої згоди відповідач як поручитель померлого боржника не надавала, і такої умови сторони при укладенні договору поруки не передбачили. Відсутність згоди поручителя відповідати за зобов`язаннями нового боржника унеможливлює стягнення з нього заборгованості, оскільки порука припинилася відповідно до положень ч.1 ст.523 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог «Фінансова компанія «Профіт Капітал» слід відмовити.

Оскільки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218, 1281, 1282 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, пр. Ю. Гагаріна, 23, а/с 57.

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення в повному обсязі складено 24 травня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.С.Крупінська