Справа № 285/4650/24
провадження у справі № 2/0285/1544/24
26 листопада 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,
сторони у справі: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс", представник позивача Кумко О.Д., відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
06.09.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія"Омега Фінанс"звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 0.3408.1119.ФО_К від 04.11.2029 року в розмірі 17 349, 01 грн та судові витрати, що складаються з сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 04.11.2019 року між Акціонерним товариством ЮНЕКС БАНК та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.3408.1119.ФО_К на придбання Товару( послуги), за яким відповідачу було надано кредит у сумі 12 908,99 грн терміном на 36 місяців до 04.11.2022 року. Підписавши цей договір Позичальник підтвердив, що ознайомився з інформацією про Умови кредитування, реальною процентною ставкою, вартістю кредиту. Позичальника було ознайомлено з Правилами та Графіком погашення кредиту, процентів та інших платежів. Зазначено, що за період кредитування крім тіла кредиту 12 199,79 грн, позичальник мав сплатити процент за користування кредитом у сумі- 2,03 грн, комісію за обслуговування кредиту у сумі 7 213,08 грн та комісію за надання кредиту у сумі 14 909,40 грн, всього 27 111,22 грн
АТ ЮНЕКС БАНК в повному обсязі виконало свої зобов`язання, натомість відповідач не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію, проценти та інші платежі, чим допустила порушення умов кредитного договору.
Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 31.03.2021 року між АТ ЮНЕКС БАНК як клієнтом та позивачем як фактором було укладено Договір факторингу №31/03-2021, згідно з умовами якого відбулося відступлення прав вимоги до боржників, зокрема відповідача. Заборгованість відповідача згідно до відповідного реєстру боржників складає 17 349,01 грн, з яких : 7 166,57 грн заборгованість по тілу кредиту ( прострочена на день подання позовної заяви ), 4 306, 82 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 0,10 грн проценти за кредитом ( прострочені на день подання позовної заяви), 1,18 грн прострочені проценти за кредитом, 451,81 грн комісія за обслуговування кредиту( прострочена на день подання позовної заяви), 5 422,53 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту.
З метою захисту порушених прав відбулося звернення до суду.
10.09.2024 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, у матеріалах справи містиьься клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо відкладення розгляду справи.
26.11.2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.
З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 04.11.2019 року між Акціонерним товариством ЮНЕКС БАНК ( банк ) та відповідачем ОСОБА_1 (позичальник) підписано кредитний договір № 0.3408.1119.ФО_К для купівлі товару ( послуги), зокрема міні комп`ютера.
Відповідно до умов Договору: сума кредиту складає 12 908,99 грн; авансовий платіж- 4 000,00 грн; строк кредиту 36 місяців до 04 листопада 2022 року; розмір процентної ставки 0,91 % фіксована; розмір комісії за обслуговування кредиту : в період з 1 по 3 місяць 1,00 %, починаючи з 4 місяця 3,5%; розмір комісії за надання кредиту : 5,5% від суми кредиту.
Кредитний договір містить відомості про реальну річну ставку ( 78,0650% ) та загальну вартість кредиту ( 27,820,75 грн)
Позичальник також була ознайомлена з Паспортом споживчого кредиту, де розміщено Графік погашення кредиту.
Як вбачається з виписок по особовому рахунку за період з 04.11.202019 по 31.03.2021 року Акціонерним товариством ЮНЕКС БАНК було виконано умови кредитування та надано відповідачу кредитні кошти для купівлі товару 04.11.2019 року.
31.03.2021 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" (Фактор) та Акціонерним товариством ЮНЕКС БАНК (Клієнт) було укладено Договір Факторингу №31/03-2021, за яким відбулося відступлення прав грошової вимоги за плату.
Відповідно до Реєстру прав вимоги від 31.03.2021 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 ( №2921) за кредитним договором № 0.3408.1119.ФО_К: у загальній сумі заборгованості 17 349,01 грн, з яких : 7 166,57 грн заборгованість по тілу кредиту ( прострочена на день подання позовної заяви, 4 306, 82 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 0,10 грн проценти за кредитом ( прострочені на день подання позовної заяви), 1,18 грн прострочені проценти за кредитом, 451,81 грн комісія за обслуговування кредиту( прострочена на день подання позовної заяви), 5 422,53 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту.
25.05.2021 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги.
У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наданими представником позивача доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено право вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного кредитного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливості повного задоволення позову у сумі 17 349, 01 грн.
Вирішуючи питання судових витрат, судом встановлено наступне.
У силу приписів ч. 1 ст. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом задоволено повністю позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн ( понижений коефіцієнт 0,8% ) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 280 282, 284, 289, 352, 354, 355Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 0.3408.1119.ФО_К від 04.11.2019 року у розмірі 17 349 ( сімнадцять тисяч триста сорок дев`ять) грн 01 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.
Найменування сторін :
- відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 )
Дата складення повного судового рішення 29.11.2024 року.
Суддя А.В.Михайловська