Справа №484/2516/24
Провадження №2/484/1007/24
Ухвала

іменем України

22 травня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву Первомайської міської ради Миколаївської області про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заяву Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення

встановив

22.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Разом з позовною заявою через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення доказів.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що Первомайська міська рада Миколаївської області просить забезпечити докази у справі за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. М.Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 17.05.1999 року, адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 із незаконно зайнятого житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , шляхом здійснення технічної інвентаризаці та виготовлення технічної документації квартири АДРЕСА_2 . Проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_2 , з виготовленням відповідної технічної документації покласти на Комунальне підприємство "Міжміське бюро технічної інвентаризації " (, вул. М. Грушевського, 1, м. Первомайськ Миколаївської області, 55213) Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 17.05.1999, адреса: АДРЕСА_1 ) забезпечити техніку Комунального підприємства "Міжміське бюро технічної інвентаризації" вільний доступ до квартири АДРЕСА_2 у визначені техніком дату і час.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що для вирішення справи про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, власником якого є позивач, шляхом виселення відповідача, який ним користується відповідно до договору оренди, укладеного з померлим ОСОБА_2 , необхідно встановити актуальний склад, параметри, технічний стан вказаної квартири. Належним і достовірним доказом цьому є технічний паспорт, виготовлений сертифікованим підприємством. Відповідно до п. 26 Розділу І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 року №127 (в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 року №186) технічну інвентаризацію може бути проведено на підставі рішення суду в межах забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали додані до заяви, приходить до наступного.

Згідност. 76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ст.116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Із поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим, а ст. 116 ЦПК України не передбачено такого способу забезпечення доказу як доручення провести інвентаризацію та зобов`язання особи не чинити перешкоди у проведенні інвентаризації, про які просить заявник.

Крім того, не зрозуміло яким чином проведення технічної інвентаризації вказаної квартири як спосіб забезпечення доказу безпосередньо стосується предмету спору про усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення зі спірної квартири відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні відповідної заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116-118, 149-153 ЦПК України, суддя

постановив

у задоволенні заяви Первомайської міської ради Миколаївської області про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заяву Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: