ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/784/24 Справа № 172/491/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №172/491/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 за адресою його проживання. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 992,40 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 03 грудня 2024 року.

28 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Красвітної Т.П, ОСОБА_4 та Свистунової О.В., з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів щодо розгляду справи. Зокрема зазначає, що підставою для недовіри до колегії суддів стало зокрема винесення у рамках розгляду цієї справи ухвали від 19.12.2023 року про залучення третьої особи та витребування письмових доказів; ухвали від 16.04.2024 року про призначення експертизи; ухвали від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року заяву про відвід суддів Красвітної Т.П, Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,. визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів, не можуть бути підставами для їх відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Т.П, Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі №172/491/22.

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова