Справа № 487/1739/24
Провадження № 2/487/1507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 сЗаводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., при секретарі Мамчур К.Е., за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування письмових доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів-адвоката Баранова Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційному підприємства Центрального району м. Миколаєва, про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства рішення про визнання наймачем.

Позовна заява містить вимоги: про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 02.12.2022 №686 про визнання наймачем іншого члена сім`ї ОСОБА_7 ; визнання недійсним договору від 06.12.2022 №47 найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, укладений КЖЕП Центрального району м. Миколаєва і ОСОБА_4 ; визнання права ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на укладення договору найму жилого приміщення на правах наймача у квартирі АДРЕСА_1 .

21.02.2024 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.05.2024 на «Електронний суд» від представника ОСОБА_7 адвоката Разумовського О.А. подано клопотання про витребування письмових доказів.

Представник ОСОБА_7 в клопотанні від 15.05.2024 просить суд витребувати від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформацію: про повну дату, коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ; чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 після зняття його з реєстраційного обліку до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_6 адвокат Баранов В.Л. в судовому засіданні не заперечили про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Представник виконавчий комітет Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлено, у відзиві просили розглянути справу без їх представника.

Представник Комунального житлово-експлуатаційному підприємства Центрального району м. Миколаєва в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлено про розгляд справи, його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування відповідної інформації, оскільки для повного та об`єктивного розгляду справа вказана інформація має доказове значення, крім того запит представника відповідача про отримання інформації було залишено без задоволення з посилання на розголошення конфіденційних даних особи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) інформацію:

-про дату, коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-та чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 після зняття його з реєстраційного обліку до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до виконання.

Запитувану інформацію та документи надати до суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода