overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3236/2024 Справа № 641/7970/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року вказана заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала була отримана позивачем.

На виконання вищевказаної ухвали заявником направлено заяву про усунення недоліків, однак недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.11.2024 року, було усунуто не в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Позивач зазначає в позовній заяві, що дізнався про те, що в нього народилась донька в двадцятих числах листопада 2023 року та зазначає, що позовна заява подана в межах строку, встановленого ст. 129 СК України. Між тим, посилаючись на вказані обставини, доказів на їх підтвердження суду не надає. Натомість в прохальній частині позовних вимог просить поновити вказаний строк.

Таким чином, позивачу слід уточнити свої вимоги в цій частині.

З огляду на викладене, зазначені вище вимоги цивільного процесуального законодавства України позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання батьківства залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/122/24

провадження № 22-ц/4809/1057/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши апеляційну скаргу Благовіщенської міської ради Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року у складі головуючого судді Бондаренка А. А.

УСТАНОВИВ:

Благовіщенська міська рада Кіровоградської області подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про захист порушеного права на виділення земельної частки (паю) в натурі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділом XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Ульяновського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №402/122/24 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про захист порушеного права на виділення земельної частки (паю) в натурі.

Установити Ульяновському районному суду Кіровоградської області строк для направлення Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи №402/122/24 до 27.05.2024, у разі неможливості надання справи повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6541/24 Справа № 179/165/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

20 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року по цивільній справі № 179/165/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/165/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Никифоряк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1054/21
Провадження № 22-ц/824/9247/2024
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , посадова особа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталія Євгенівна на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13лютого 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 04 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20березня 2024 рокуапеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, яку апелянт отримав 09квітня2024 року.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки станом на 16травня 2024року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 638/3511/24
Провадження № 2-н/638/743/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не оплачує у повному обсязі надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2023 року по 31.01.2024 року у сумі 1713 грн. 64 коп.
Згідно із положеннями п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 558/262/24
номер провадження 2/558/93/24
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"16" травня 2024 р. селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175-177 ЦПК України.

Дана справа є малозначною та підлягає розгляду відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,- .

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/262/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,- .

Цивільну справу № 558/262/24 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 06.06.2024 10:00, в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Запропонувати позивачеві для дослідження у судовому засіданні подати оригінали, або у встановленому порядку засвідчені копії документів, не посвідчені копії яких додано до позовної заяви.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у триденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач у триденний строк з дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://dm.rv.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - і копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Дата документу 15.05.2024
Справа № 501/5347/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/752/5237/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Голосіївськоговідділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державної казначейської служби, третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутого майна,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Голосіївськоговідділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державної казначейської служби, третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутого майна, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (, 03118 м. Київ, вул. Хотівська, 4, літ. "А".) грошові кошти в розмірі 1 941,50 грн. та 1 514 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 листопада 2024 року.

Суддя
Справа № 591/4707/24
Провадження № 2-н/591/2324/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 травня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 447,18 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 243,51 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 159/2350/24
Провадження № 2/159/847/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про врегулювання спору за участю судді

15 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні сторони та їх представники висловили згоду на врегулювання спору за участю судді.

Суд, вважає можливим, перейти до зазначеної процедури, оскільки така згода висловлена до початку розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст.201 ЦПК України.

В силу ч.1 ст.202, п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України суд про проведення процедури врегулювання спору за участю судді постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Керуючись статтями 201-205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Перейти до процедури врегулювання спору за участю судді.

Зупини провадження у справі на час даної процедури.

Визначити для ОСОБА_1 та її представника дату першої закритої наради 06 червня 2024 року о 09.30 годині.

Визначити для ОСОБА_3 та його представника дату першої закритої наради - 06 червня 2024 року о 10.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк