Справа №: 398/6059/23
провадження №: 2-о/398/34/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" березня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Черткова А.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності їй документів, в яких відображаються відомості стосовно її страхового стажу, а саме: свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видане 25.11.1950 року, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 видане 29.10.1964 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 видане 03.09.1965 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 видане 17.10.1968 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в жовтні 2023 року звернулася до Олександрійського відділу обслуговування громадян №4(сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для отримання інформації щодо переоформлення пенсії. При ознайомленні фахівцем відділу з вищезазначеними документами було виявлено розбіжності у написанні її по-батькові « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ». В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документах, в зв`язку з чим змушена доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2023 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.23).

Заявник ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі (а.с.30).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її матір`ю. Звернувшись до Олександрійського відділу обслуговування громадян №4(сервісний центр) ГУПФУ виявила розбіжності в написанні її по-батькові в документах. Так за паспортом по-батькові матері « ОСОБА_5 », а в свідоцтві про народження дітей - « ОСОБА_4 », в свідоцтві про народження матері - «Мифодиевна» російською. Мати звернулася з цього приводу в органи РАЦС, де пояснили, що оскільки в усіх документах по-батькові матері зазначено по різному, то усунути ці розбіжності можливо лише в судовому порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Суду пояснила, що ОСОБА_3 є її матір`ю. Ії батько мав добру пенсію, тому після його смерті мати виявила бажання оформити його пенсію на себе. Звернувшись до УПФУ виявила розбіжності в написанні по-батькові в свідоцтві про шлюб і в її паспорті. Вдома переглянувши документи, мати виявила, що такі розбіжності маються і в інших документах, які впливають на розрахунок її страхового стажу при визначенні розміру пенсії.

Вислухавши пояснення заінтересованих осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім`я та по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до роз`яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петровка Онуфріївського району народилася Бєлокобильська Клавдія Мифодіївна, батьком якої є ОСОБА_6 ифодій ОСОБА_7 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.11.1950 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , 1942 року народження, місце народження с. Петровка Онуфріївського району, та ОСОБА_9 , 1937 року народження, одружилися, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_10 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 29.10.1964 р оку (а.с.6).

Згідно копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_6 , прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначене українською мовою « ОСОБА_3 », та російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.3).

З Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 10.01.1999 року вбачається, що «Головко Клавдія Мифодіївна» одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (а.с.5)

ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 народилася донька ОСОБА_11 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 03.09.1965 року (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 народилася донька ОСОБА_12 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 17.10.1968 року (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_10 від 01.11.2023 року (а.с.7).

На звернення ОСОБА_3 про надання ряду документів із зазначенням її по-батькові «Мифодіївна» Олександрійський ВДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 23.11.2023 року повідомив, що з попереднього перегляду документів в архіві відділу та згідно з даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що в актовому записі про шлюб №269 від 29.10.1964 року, в актовому записі про народження доньки № НОМЕР_11 від 03.09.1965 року, в актовому записі про народження доньки № НОМЕР_12 від 17.10.1968 року, в актовому записі про народження заявника №2444 від 25.11.1950 року, по-батькові зазначено « ОСОБА_4 ». В актовому записі про шлюб батьків заявника №43 В-420 від 03.12.1980 року ім`я батька « ОСОБА_13 фодій». В зв`язку з чим у задоволенні заяви відмовлено, надано рекомендації про усунення вказаних розбіжностей в судовому порядку.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей у написанні по-батькові заявниці в паспорті, свідоцтві про одруження та свідоцтвах про народження її доньок, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати їй трудовий стаж, до якого зокрема зараховується відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, та розглянути її заяву про перехід на інший вид пенсії.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що мешкає майже все життя по сусідству з ОСОБА_3 . Добре знала її нині покійного чоловіка ОСОБА_15 . Подружжя має двох доньок ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Заявниця розповідала, що після смерті чоловіка звернулася до УПФУ щоб переоформити на себе пенсію чоловіка, але там сказали, що в документах по різному записані її дані.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що мешкали з родиною ОСОБА_10 тривалий час в одному будинку «на два господарі». ОСОБА_9 чоловік, ОСОБА_19 його дружина, доньки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Клавдія розповідала нещодавно, що виявила помилки в документах родини, її по-батькові написано по різному, тож тепер має клопіт.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що факт належності заявнику свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, отже заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-83, 258, 259, 263 - 265, 268, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , наступних документів:

свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видане 25.11.1950 року Онуфріївським районним бюро ЗАГС Кіровоградської області на підставі актового запису про народження №2424 від 25.11.1950 року;

свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 видане 29.10.1964 року Олександрійським міським бюро ЗАГС Кіровоградської області на підставі актового запису про одруження №269 від 29.10.1964 року;

свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 видане 03.09.1965 року Олександрійським міським бюро ЗАГС Кіровоградської області на підставі актового запису про народження №366 від 03.09.1965 року;

свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 видане 17.10.1968 року Олександрійським міським бюро ЗАГС Кіровоградської області на підставі актового запису про народження №785 від 17.10.1968 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 08.04.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова