overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8123/24
Провадження № 2/466/2403/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

02 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (місцезнаходження, м.Львів, пл.Ринок, 1) про визнання права власності на переплановану квартиру, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Львівської міської ради, в якому просить визнати право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох житлових кімнат пл.26,8 кв.м. з об`єднаними приміщеннями пл.16,6 кв.м., загальною площею 43,4 кв.м, згідно технічного паспорта ОКП ЛМР «БТІ та ЕО» від 26.12.2023 року; внести зміни до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , виданого 22.03.2005 року Шевченківською районною адміністрацією м.Львова власнику квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 43,4 кв.м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

На підставі розпорядження №211 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 29.11.2024 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру передано на перерозподіл.

29.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа 466/8123/24 (провадження № 2/466/2403/24) була розподілена на розгляд судді Невойту П.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року).

Позов заявлено з підстав порушення майнових прав та з метою захисту порушених їх прав в судовому порядку, оскільки таке право оспорюється та не визнається іншою особою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 188, 258, 259, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду справу №466/8123/24, 2/466/2403/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2024 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П. С. Невойт
465/2308/16-ц
2/465/666/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки в тексті ухвали суду від 14 травня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду від 14 травня 2024 року постановлено відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на 12 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин. Явку позивача в підготовче судове засідання визнана обов`язковою.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 14.05.2024 року помилково зазначено "про відмову у відкритті провадження" замість правильного "про відкладення розгляду справи".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що у тексті ухвали суду від 14.05.2024 року помилково зазначено "про відмову у відкритті провадження" замість правильного "про відкладення розгляду справи".

Отже, у тексті ухвали суду допущено описку, яку слід виправити.

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки враховую, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення"). Виправлення вказаної описки не змінює змісту та суті даного рішення, оскільки фіксує лише дату складення актового запису.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Франківського районного суду від 14 травня 2024 року у справі №465/2308/16-ц.

В тексті ухвали суду від 14 травня 2024 року помилково зазначено "про відмову у відкритті провадження" замість правильного "про відкладення розгляду справи".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 357/2311/24
Провадження № 2/357/2039/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Кравець Антоніна Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку площею 2,4650 га, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :046006:0158, розташовану на території Білоцерківської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1211 грн.20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.05.2024 року

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 562/1601/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шуляка А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2022 року по 31.03.2024 року в сумі 11941 грн. 37 коп, інфляційних втрат в сумі 120 грн. 56 коп., пені у сумі 127 грн. 54 коп. та трьох процентів річних в сумі 104 грн. 54 коп.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області № 5688/4588 від 15.05.2024 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 15.08.2017 року як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник по справі помер у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд -

ухвалив:

КП "Здолбунівкомуненергія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 703/2237/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9197/24 Номер провадження: 2-н/161/1254/24
(Перший/Другий примірник)
15 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачанняз боржника ОСОБА_1 ,-
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/523/589/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
13.11.2024 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,
Суд констатує, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, у суду виникла необхідність у дослідженні спадкової справи № 443/2024, заведеної Суворовською державною нотаріальною конторою за померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, а тому суд вирішує питання щодо витребування вказаних доказів за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована обов`язком суду під час розгляду справ окремого провадження вживати заходи щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, за можливе витребувати необхідні докази за власною ініціативою.
Згідно приписів ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд,
Роз`яснити керівнику Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 577/2669/24
Провадження № 2-о/577/192/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" травня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2024 року на 12 год. 45 хв. за адресою: м місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників справи., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до частини 8 статті 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV ЦПК України.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, або відзив щодо вимог заявника, які одночасно із надісланням їх до суду надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1817/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяН. В. Потій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2439/24
У Х В А Л А

про витребування справи

20 травня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2022 року в складі судді Лях М.Ю. у справі №953/23091/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту задоволено.

14 травня 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах Харківської міської ради на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають витребуванню з Київського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2022 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м.Харкова цивільну справу №953/23091/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 750/6019/24
Провадження № 2-н/750/1475/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 203-А, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 05389925, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2022 до 01.04.2024 у сумі 1712 грн. 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова