печерський районний суд міста києва
Справа № 370/2260/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

представника позивача Гененко Р. А. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Колотюк Наталії про надання додаткових матеріалів та відомостей у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдінг «Екотехнології», Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська консалтінгова група «Антан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр навчання та спеціальної підготовки «Фортеця», Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Рассвет», про поділ майна, придбаного в період перебування сторін у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 370/2260/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдінг «Екотехнології», Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська консалтінгова група «Антан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр навчання та спеціальної підготовки «Фортеця», Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Рассвет», про поділ майна, придбаного в період перебування сторін у шлюбі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 зупинено провадження у справі у зв`язку з призначеною комплексною судовою автотоварознавчою, оціночно-будівельною і оціночно-земельною експертизою.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 207 від 03.07.2023 справу призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5

03.07.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Головко Ю.Г. та ухвалою суду від 04.07.2023 прийнята до провадження.

25.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Колотюк Наталії про надання додаткових матеріалів та відомостей № 10611/468-4-22/42, яке передано судді 13.09.2023, про надання експерту на дослідження необхідних документів та відомостей, а саме:

- правовстановлюючу документацію (документи, що підтверджують право власності (користування, розпорядження)) на такі об`єкти нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 304, 6 кв. м. (надалі об`єкт оцінки № 1); квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 138, 8 кв. м. (об`єкт оцінки № 2); вбудованого приміщення НОМЕР_1, що розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-24 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 386, 1 кв. м. (об`єкт оцінки № 3);

- матеріали технічної інвентаризації БТІ (технічний паспорт БТІ або інвентаризаційна справа БТІ на житловий будинок) на об`єкти оцінки за №№ 1-3;

- відомості про нормативну грошову оцінку оцінюваної земельної ділянки, яка розташована під житловим будинком вбудованого приміщення на першому поверсі (об`єкта оцінки № 3) або надати розрахунок плати за землю (розрахунок земельного податку за користування земельною ділянкою, яка надана для обслуговування вбудованого приміщення (за можливістю вказавши площу земельної ділянки));

- відомості про технічний стан (% фізичного зносу) конструктивних елементів житлових будинків, в яких розташовані об`єкти оцінки за № 1 (м. Київ) № 2, 3 (м. Донецьк) із зазначенням якості та типу оздоблень приміщень квартири та вбудованого нежилого приміщення та характеристикою технічного стану (в т.ч. фотографії зазначених об`єктів оцінки);

- відомості про функціональне використання об`єкта оцінки № 3;

- висновок (висновки) про технічний стан об`єктів оцінки №№ 1, 2, 3 (за наявності такого (таких));

- дані (довідки, акти обстеження, висновки, тощо) щодо технічних показників та технічного стану, об`єктів оцінки №№ 1, 2, 3 (за наявності таких);

- фотознімки, або інші копії документів з описами та іншими матеріалами, в яких зафіксовано або відображено технічний стан, якість оздоблюваних покриттів приміщень об`єктів дослідження (оцінки) №№ 1-3.

01.12.2023 ухвалою суду провадження у справі поновлено, для вирішення клопотання експерта про надання на дослідження необхідних документів та відомостей.

13.11.2023 від представника ОСОБА_3 - адвоката Ганенка Р. А. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник зазначає, що на його адвокатський запит КП КМР «КМ БТІ» відмовило йому у наданні запитуваних документів у зв`язку з тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано не за ОСОБА_3 , а за іншою особою. На підставі вказаного, просить суд витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентарізації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) належним чином засідчені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача Ганенко Р. А., клопотання експерта підтримав, та просив задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування додаткових документів не заперечував.

Вивчивши клопотання експерта та представника Ганенка Р. А. , дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому зокрема мають бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, а для виконання ухвали суду про призначення комплексної судової автотоварознавчої, оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи необхідні додаткові матеріали, тому суд вважає за необхідне клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Колотюк Наталії про надання додаткових матеріалів та відомостей у справі задовольнити, та зобов`язати сторін у справі надати додаткові матеріали згідно клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 25.07.2023 року.

Також, з огляду на те, що сторона первісного позивача у справі не має можливості самостійно надати витребувані експертом додаткові матеріали, та вжила для цього необхідні заходи, проте представником була отримана відмова у наданні запитуваних документів, суд вважає, за необхідне витребувати КП КМР «КМ БТІ» додаткові матеріали та відомості, що стосуються об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись, ст.ст. 107, 258, 260, 273 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) належним чином засвідчені копії наступних документів з інвентарної справи на о`єкт нерухомості - квартири АДРЕСА_1 :

-документів, що підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_4 ;

-матеріалів останньої технічної інвентаризації (технічний паспорт або інвентаризаційну справу на квартиру вцілому);

-відомості про технічний (в тому числі про відсоток фізичного зносу) конструктивних елементів житлового будинку, в якому розташована зазначена вище квартира;

-довідки, акти обстеження, висновки тощо, щодо технічних показників та технічного стану квартири АДРЕСА_4 .

Документи надати до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, судді Головко Ю. Г.).

Встановити строк для подання витребуваного доказу не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко