Справа № 718/2993/24
Провадження 2-о/718/374/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м.Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

судді Нагорного В.В.

присяжних Миронюка Б.М.,

Мадяра В.І.,

за участю секретаря судового засідання Лікарь О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Кошман І.В.,

представника органу опіки і піклування - не з`явився,

представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2024 до Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника адвоката Кошман І.В. із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Петричка Олександр Євгенович про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

У заяві представник заявника просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Представник заявника обґрунтувала вимоги заяви тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком заявника, з грудня 2015 року на фоні стресу почав зловживати спиртними напоями у великій кількості, у нього мала місце «біла гарячка», спостерігаються значні труднощі з концентрацією уваги і швидкістю мислення, втратив здатність піклуватись про себе, не дотримується елементарних правил гігієни, не в змозі розпоряджатися власними коштами.

У заяві зазначено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 1313 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення експертизи на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі стійкими когнітивними порушеннями, за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника у заяві стверджує, що фактично догляд за ОСОБА_1 здійснює його син заявник ОСОБА_1 , інших близьких родичів, які б виявили бажання бути опікунами, немає.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 04 листопада 2024 року о 10:30 год.

04 листопада 2024 року за письмовими клопотаннями представника заявника та представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд справи відкладено на 28 листопада 2024 року на 14:30 год.

У судовому засіданні 28 листопада 2024 року заявник та його представник просили задоволити заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Представник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвокат Петричка О.Є. у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задоволити.

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області не забезпечив явку свого представника у судове засідання, 28 листопада 2024 року подав через канцелярію суду рішення виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 21.11.2024 № 455/9, яким затверджено висновок про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 щодо ОСОБА_1 , 1975 року народження.

Заслухавши заявника, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1313 від 28.08.2024, місце проведення експертизи: приміщення Чернівецької філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі стійкими когнітивними порушеннями, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров`я.

Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно статті 39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі №6-384цс16 зроблено висновок, що «за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При цьому зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України встановлено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК Українисуд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними. Висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях. Отже, при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений».

Проте, дослідивши висновок судово-психіатричного експерта № 1313 від 28.08.2024, суд встановив, що за змістом вказаного висновку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі стійкими когнітивними порушеннями.

Таким чином, експертом не встановлено наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хронічного психічного розладу протягом певного часу, а лише зазначено що наявні зміни психіки на даний час позбавляють підекспертного ОСОБА_1 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Використаний експертом термін "на даний час" не свідчить, на думку суду, що психічне захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є стійким, хронічним та не підлягає лікуванню.

З вищенаведених підстав суд критично оцінює висновок судово-психіатричного експерта № 1313 від 28.08.2024, та не погоджується з ним.

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подані до суду медичні документи не свідчать, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Інші докази, які б підтверджували доводи заявника, у матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, матеріали справи не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворіє на хронічну, психічну хворобу і внаслідок цього він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Тому суд, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів, висновку судової-психіатричної експертизи дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним.

З приводу вимоги про встановлення опіки, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіки над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Оскільки підстави для визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним, у суду відсутні, то розгляд питання щодо встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна є безпідставним.

Крім того, у п.2 рішення виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 21.11.2024 № 455/9, яким затверджено висновок про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 щодо ОСОБА_1 , 1975 року народження, зазначено, що висновок та подання направити до суду в разі визнання останнього судом недієздатним.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 259, 264-265, 293-294, 295-300, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа 1: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, , місцезнаходження: вул. Шевченка, 156, с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області;

заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 27 жовтня 2010 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 29 листопада 2024 року.

Суддя В.В. Нагорний

Присяжні: Б.М. Миронюк

В.І. Мадяр