№ 207/2340/24
№ 2/207/888/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2340/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики 30000 доларів США , 3% річних від суми боргу 603,28 доларів США , оскільки 29 грудня 2021 року між ним та ОСОБА_4 було складено розписку про отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 50000 доларів США у позику , строком на три місяці . Станом на 6 березня 2023 року відповідачем було частково виконано свої зобов`язання , а саме повернуто йому 20000 доларів США . 6 березня 2023 року у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань , на решту суми позики складено розписку від 6 березня 2023 року , у якій відповідач зобов`язався повернути йому борг у розмірі 30000 доларів США , а саме : платіж 10000 доларів США до 5 червня 2023 року , платіж 20000 доларів США до 5 вересня 2023 року . Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконав , ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо повернення решти суми боргу . Загальна сума 3% річних від суми боргу складає 603,28 доларів США .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що 29 грудня 2021 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 50000 доларів США у позику , строком на три місяці , про що свідчить написана відповідачем розписка . Станом на 6 березня 2023 року відповідачем було частково погашено борг у сумі 20000 доларів США . За згодою сторін було складено розписку про погашення залишку боргу , вказана розписка містить всі вимоги до такого виду документу . Вказаною розпискою відповідач підтвердив , що отримав позику у розмірі 50000 доларів США від ОСОБА_3 у 2021 році , та те , що 30000 доларів США є решта боргу , які будуть повернуті до 5 вересня 2023 року , а саме платіж 10000 доларів США до 5 червня 2023 року , платіж 20000 доларів США до 5 вересня 2023 року . Станом на 20 лютого 2024 року ОСОБА_4 належним чином обов`язок по розписці не виконав , тому позивачем було направлено претензію до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів засобом зв`язку «Телеграм» . Відповідач підтвердив , що отримав претензію і про те , що буде повертати кошти по 200-500 доларів США щомісячно , оскільки не має змоги повернути кошти іншим способом . Однак , відповідач жодного повернення коштів не здійснив . Розписка містить факт отримання коштів , яку власноруч написав сам відповідач про те , що він отримав 50000 доларів США . Також , розписка містить факт обов`язків та факт повернення частини боргу у сумі 20000 доларів США . Факт повернення частково боргу свідчить про те , що цей борг було отримано . Є заборгованість у сумі 30000 доларів США , яка підтверджується розпискою . Був особисто присутнім під час написання та підписання відповідачем ОСОБА_4 розписки . Він був свідком , конфлікту інтересів у цьому не вбачає . Просить стягнути заборгованість у сумі 30000 доларів США та 3% річних у сумі 603,28 доларів США .

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлений позов не визнав і пояснив, що позивачем ОСОБА_3 не доведено підстави , на які він посилається . Вказані відносини та оформлення отримання коштів у день написання ОСОБА_4 розписки не підтверджуються . Розписка не містить усіх реквізитів , адреси сторін , адреси свідків , які засвідчили оформлення вказаної розписки . Враховуючи відсутність факту передачі коштів під час оформлення розписки , позовні вимоги є не доведеними та не підлягають задоволенню . Ці кошти згідно розписки відповідач не отримував . Якісь кошти , які зазначені у позові ОСОБА_4 отримував , але вони були отримані задовго від дати написання розписки , а саме факт написання розписки не засвідчує момент їх передачі . Не заперечує , що ОСОБА_4 підписав цю розписку .

Суд , вислухавши пояснення представників сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 1046 ЦК України 2003 року за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості .

У судовому засіданні встановлено , що згідно розписки від 29 грудня 2021 року позивач ОСОБА_3 дав у позику відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 50000 доларів США на строк три місяці . Станом на 6 березня 2023 року відповідачем ОСОБА_4 було частково виконано свої зобов`язання та повернуто позивачу ОСОБА_3 20000 доларів США . 6 березня 2023 року у зв`язку з простроченням виконання відповідачем своїх зобов`язань , на решту суми позики між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено розписку від 6 березня 2023 року ( а.с. 10 ) , у якій відповідач зобов`язався повернути позивачу борг у розмірі 30000 доларів США , а саме : платіж 10000 доларів США до 5 червня 2023 року , платіж 20000 доларів США до 5 вересня 2023 року . Свої зобов`язання ОСОБА_4 належним чином не виконав , ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо повернення решти суми боргу у сумі 30000 доларів США . Загальна сума 3% річних від суми боргу складає 603,28 доларів США .

Згідно ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України 2003 року зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання) , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

У постанові Великої Палати Верхового Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц зазначає , що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом , який боржник видає кредитору за договором позики , підтверджуючи як його укладення , так і умови договору , а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей . Досліджуючи боргові розписки чи договори позики , суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору , а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Доводи представника відповідача про те , що відповідач ОСОБА_4 не отримував 29 грудня 2021 року грошові кошти від позивача ОСОБА_3 суперечать розписці , яка була надана суду позивачем у підтвердження укладання договору позики , яку власноруч написав та підписав відповідач ОСОБА_4 . Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу , який би свідчив про безпідставність вимог позивача . Крім того , відповідач ОСОБА_4 не оспорював договір позики в порядку , передбаченому ст. 1051 ЦК України 2003 року .

Враховуючи , що відповідач ОСОБА_4 отримав грошові кошти , але свої зобов`язання належним чином у повному обсязі не виконав , ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо повернення боргу за розпискою , тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 30000 доларів США , 3% річних 603,28 доларів США , які складаються з : 10000 доларів США * 3%/365 * 306 днів = 251,50 доларів США ; 20000 доларів США * 3%/365 * 214 днів = 351,78 доларів США .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 509 , 625 , 1046 , 1047 , 1049 , 1051 ЦК України 2003 року , ст. 10, 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_4 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики 30000 доларів США , 3% річних 603,28 доларів США , судові витрати 11950 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба