Єдиний унікальний номер 305/1258/24
Провадження по справі 2-з/305/25/24
УХВАЛА

16.05.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову. В обґрунтування необхідності застосування такого заходу, як забезпечення позову посилається на те, що предметом спору по даній справі є поділ спільного сумісного майна позивача і відповідача, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно. Подружжя під час шлюбу спільно побудували будинок в АДРЕСА_1 та придбало автомобіль марки «Ніссан патрол», реєстраційний номер НОМЕР_1 коричневого кольору, які було зареєстровано на відповідача. Однак, відповідач почав чинити опір у користуванні спільним майном, забороняє відвідувати будинок та обмежує доступ до інших речей, які належать позивачці, що знаходяться там. Також, останнім часом відповідач почав повідомляти, що дана майно є його власністю та він може самостійно розпоряджатися цим майном. У зв`язку із заявами та діями відповідача щодо спірного майна, вважаємо, що оскільки житловий будинок та автомобіль, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено відповідачем на користь будь якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку та автомобілю на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Ніссан патрол», реєстраційний номер НОМЕР_1 коричневого кольору; а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти перешкоди позивачу у перебуванні і проживанні в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні заяви про забезпечення позову сторони, у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1, 8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Тобто, одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню у майбутньому рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з заяви, спір між сторонами виник з приводу спільного сумісного майна подружжя, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілю марки «Ніссан патрол», реєстраційний номер НОМЕР_1 коричневого кольору.

З огляду на викладене, заявлений позивачем вид забезпечення позову у виді накладення арешту на вищезазначене майно та забороні ОСОБА_2 вчиняти перешкоди позивачу у перебуванні і проживанні в зазначеному будинку є доцільним в рамках цієї справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, однією з яких є поділ спільного майна подружжя.

При цьому, зважаючи на зміст позовних вимог, необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, у разі прийняття його на користь відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Також, наразі відсутні підстави вважати, що застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, по суті та набрання рішенням суду законної сили, забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накладення арешту на автомобіль марки «Ніссан патрол», реєстраційний номер НОМЕР_1 коричневого кольору;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти перешкоди ОСОБА_1 у перебуванні і проживанні в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали направити Рахівському відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області - для виконання

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.