Справа №403/113/22 провадження № 2-о/403/6/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 травня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючих документів особі),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності їй правовстановлюючих документів - архівних довідок №,№92, 93 та 94, виданих 18 квітня 2020 року Комунальною установою «Трудовий архів» Устинівської селищної ради, щодо стажу роботи та нарахованої заробітної плати в колгоспі ім.Кірова за періоди з 1985 по 1994 роки та з 1995 по 2000 роки, оскільки вказане в цих довідках прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає дійсному її прізвищу « ОСОБА_3 », зазначеному в належних їй паспорті, свідоцтві про шлюб та трудовій книжці.

21 травня 2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.).

Згідно п.п.2.3.3 п.2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в період з 24 липня 2021 року по 13 травня 2024 року автоматизований розподіл судових справ між суддями в Устинівському районному суді Кіровоградської області не здійснювався з огляду на припинення повноважень судді Атаманової С.Ю. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її було призначено, та відсутністю у суді інших суддів для здійснення правосуддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, вважаю за можливе при вирішенні питання щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, застосувати зазначені вище положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до суду письмової заяви вбачається намір останньої відкликати подану нею заяву про встановлення факту належності їй трьох архівних довідок, що є процесуальним правом заявника, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета заявлених вимог на власний розсуд.

Станом на 21 травня 2024 року заява ОСОБА_1 до розгляду з відкриттям провадженням у справі не приймалась, внаслідок чого розгляд справи по суті в порядку окремого провадження не здійснювався.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням поданої ОСОБА_1 заяви про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, до постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, приходжу до висновку про наявність передбаченої законом підстави для повернення заявнику ОСОБА_1 поданої нею в порядку окремого провадження заяви, що не суперечить чинному законодавству України, а також не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі, і відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 13, 43, 58, 62, 64, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання поданої нею заяви задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючих документів особі), повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити заявнику, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити заявнику в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова