справа № 274/7073/24
провадження № 2/0274/1719/24
Рішення

Іменем України

( заочне)

26.11.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Ткаченко М.М. , звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ "Коллект центр" заборгованість за кредитним договором №7556998 від 07.10.2021 у розмірі 9949,04 грн, за договором про споживчий кредит № 4036869 від 29.08.2021 від 29.08.2021 в розмірі 122711,05 грн та за договором про споживчий кредит №100400164 від 30.09.2021 в розмірі 127500,00 грн, право грошової вимоги за якими перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що 07.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7556998 про надання кредиту в розмірі 6000,00 грн.

29.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4036869 про надання кредиту в розмірі 20000,00 грн.

30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100400164, про надання кредиту в розмірі 20000,00 грн.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7556998.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7556998.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №7556998.

28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4036869.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4036869.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4036869.

17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100400164.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100400164.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами: №7556998 від 07.10.2021, № 4036869 від 29.08.2021 від 29.08.2021 та №100400164 від 30.09.2021.

Загальний розмір заборгованості за договором №7556998 від 07.10.2021, що підлягає стягненню з відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9949,04 грн, з яких: 5900,78 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3797,29 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 208,78 грн - інфляційні збитки, 42,19 грн - нараховані 3% річних.

Загальний розмір заборгованості за договором №4036869 від 29.08.2021, що підлягає стягненню з відповідача відповідно до розрахунку заборгованості, становить 122711,05 грн, з яких: 17148,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 105563,05 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 102916,00 грн, з яких: 17148,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 85768,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Загальний розмір заборгованості за договором №100400164 від 30.09.2021, що підлягає стягненню з відповідача відповідно до розрахунку заборгованості, становить 127500,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 105500,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2000,00 грн - заборгованість за комісіями.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3605,48 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с.89 -90).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.10.2024 закрито підготовче засідання у справі ( 97).

Згідно позовної заяви позивач просить справу розглядати у відсутності його представника та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Бердичівського міськрайонного суду, причину неявки суду не повідомлено. Адресу реєстрації відповідача суду встановити не представилося можливим.

Суд, за письмовою згодою позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7556998 про надання кредиту, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6000,00 грн, строком на 15 днів до 22.10.2021 та сплатою процентів в розмірі 0,0010% за кожен день користування кредитом (а.с.10 - 11).

Сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення кредиту у визначений в п. 1.5 термін (після спливу Строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів (Строк Б, пролонгований строк), а зазначена в п. 1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (Строку Б) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95 % від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку (п.1.7 договору)

Сторони також домовилися, що строк надання кредиту може бути подовжений та змінена дата повернення кредиту (п. 1.5, або з урахування пролонгації та подовжень згідно п. 1.7,1.8) у разі виконання певних дій позичальником, а саме:

п.1.8.1. подовження строку надання кредиту після спливу основного строку здійснюється в термін, визначений в п. 1.5 шляхом погашення позичальником всіх нарахованих процентів протягом Строку А. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 15 днів (Строк В), а вказана в п. 1.5 договору дата повернення кредиту подовжується на відповідну кількість днів. Під час подовженого строку (Строку В) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день подовженого строку.

п.1.8.2. подовження строку надання кредиту протягом пролонгованого (Строку Б) здійснюється шляхом сплати позичальником суми нарахованих процентів протягом Строку А та Строку Б. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 15 днів (Строк В), а вказана в п. 1.5 (з урахуванням пролонгації згідно п. 1.7) дата повернення кредиту подовжується на відповідну кількість днів. Під час подовженого Строку В позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день подовженого строку.

Згідно п.1.8.3. у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів, нарахованих протягом Строку В згідно п. 1.8.1/1.8.2, та повернення кредиту після спливу Строку В, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується (пролонгується) на строк 30 днів (Строк Г), а вказана в п. 1.5 договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролонгації згідно п. 1.7 та подовження згідно п. 1.8) подовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого Строку Г позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого Строку Г.

Згідно п.1.8.4. подовження строку надання кредиту протягом Строку В здійснюється шляхом погашення позичальником всіх нарахованих процентів на дату такого погашення. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на кількість днів, за які погашені нараховані проценти, на умовах, передбачених п 1.8.1 договору, а вказана в п. 1.5 договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролонгацій та подовжень) подовжується на відповідну кількість днів.

Згідно п.1.8.5. подовження строку надання кредиту протягом пролонгованого Строку Г здійснюється шляхом сплати позичальником суми нарахованих процентів протягом Строку В та Строку Г. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 15 днів (Строк В), на умовах, передбачених п. 1.8.1 договору, а вказана в п. 1.5 договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролонгацій та подовжень) подовжується на відповідну кількість днів.

Згідно п. 1.12. строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.

Договором передбачена: орієнтовна реальна річна процентна ставка, яка складає 0,37%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6000,90 грн. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.7 договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 839,04%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 9861,90 грн (п.1.13 договору).

Невід`ємною частиною договору є Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів (а.с. 12 - 13).

Як вбачається з довідки ТзОВ «Елаєнс» від 24.01.2022 з метою виконання умов кредитного договору № 7556998 від 07.10.2021 на карту НОМЕР_3 відповідачу 07.10.2021 були перераховані кредитні кошти в сумі 6000,00 грн (а.с. 28 зворотній бік).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7556998 від 07.10.2021 станом на 29.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 9638,02 грн, з яких тіло - 5900,78 грн, проценти - 3797,29 грн (а.с. 30).

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 39-43).

Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору відступленння прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 7556998 від 07.10.2021 в сумі 9698,07 грн, з яких: 5900,78,00 грн - тіло кредиту, 3797,29 грн - проценти (а.с. 54).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.03.2023 відповідачу нараховано 3% річних в сумі 42,19 грн та інфляційні збитки в розмірі 208,78 грн за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 (а.с. 34).

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7556998 від 07.10.2021 (а.с. 57-60).

Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору відступленння прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 7556998 від 07.10.2021 в сумі 9698,07 грн, з яких: 5900,78,00 грн - тіло кредиту, 3797,29 грн - проценти (а.с. 61 - 62,70).

29.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4036869 про надання кредиту за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 20000,00 грн, строком на 30 днів, до 28.09.2021 та сплатою процентів в розмірі 0,63% за кожен день користування кредитом .

Сторони погодили, що загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4780,00 грн в грошовому виразі та 1,256.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1 -1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 24780,00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Згідно п.1.5.1. комісія за надання кредиту: 1000.00 грн, яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 3780,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п.1.1.6. стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Договором також передбачені умови пролонгації строку кредитування (п.2.3. договору).

Пунктом 2.3.1.1. договору пролонгація на пільгових умовах передбачає, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі сайт Товариства) за посиланням https://miloan.Ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 договору.

Пунктом 2.3.1.2. договору пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Невід`ємною частиною договору є Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів (а.с. 18-20).

Як вбачається з платіжного доручення №54969652 від 29.08.2021 з метою виконання умов кредитного договору № 4036869 від 29.08.2021 на карту НОМЕР_3 відповідачу були перераховані кредитні кошти в сумі 20000,00 грн (а.с. 29).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4036869 від 29.08.2021 станом на 28.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 72981,85 грн, з яких тіло - 17148,00 грн, проценти - 54833,85 грн, комісія - 1000,00 (а.с. 30 зворотній бік - 31 зворотній бік).

28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 44-46).

Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4036869 від 29.08.2021 в сумі 729891,85 грн, з яких: 17148,00 грн - тіло кредиту, 55833,85 грн - проценти (а.с. 47 - 48,55).

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2021 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4036869 від 29.08.2021 (а.с. 63-66).

Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2021 від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4036869 від 29.08.2021 в сумі 122711,05 грн, з яких: 17148,00 грн - тіло кредиту, 105563,05 грн - проценти (а.с.67-69,71).

30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100400164 за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 20000,00 грн, строком на 30 днів, до 30.10.2021 та сплатою процентів в розмірі 1,25% за кожен день користування кредитом (а.с. 20 зворотній бік - 24).

Сторони погодили, що загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9500,00 грн; в грошовому виразі та 11,215.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1 -1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 29500,00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Згідно п.1.5.1. комісія за надання кредиту: 2000.00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п.1.5.2. проценти за користування кредитом: 7500.00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п.1.6. стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2.3.1.1. договору пролонгація на пільгових умовах передбачає, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі сайт Товариства) за посиланням https://miloan.Ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 договору.

Пунктом 2.3.1.2. договору пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Невід`ємною частиною договору є Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів (а.с. 25 - 26).

Як вбачається з платіжного доручення №33166228 від 30.09.2021 з метою виконання умов кредитного договору № 100400164 від 30.09.2021 на карту НОМЕР_3 відповідачу були перераховані кредитні кошти в сумі 20000,00 грн (а.с. 29 зворотній бік).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 100400164 від 30.09.2021 станом на 17.01.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить 72981,85 грн, з яких тіло - 20000,00 грн, проценти - 67500,00 грн, комісія - 2000,00 грн. (а.с. 32).

17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-5 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 49-51).

Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 17-01/2022-5 від 17.01.2022 до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 100400164 від 30.09.2021 в сумі 89500,00 грн, з яких: 20000,00 грн - тіло кредиту, 67500,00 грн - проценти, 2000,00 грн - комісія (а.с. 52 зворотній бік - 53,56).

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2021 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100400164 від 30.09.2021 (а.с. 63-66).

Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2021 від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 100400164 від 30.09.2021 в сумі 127500,00 грн, з яких: 20000,00 грн - тіло кредиту, 105500,00 грн - проценти, 2000,00 грн комісія (а.с. 67-69,72).

Таким чином права вимоги за зазначеними кредитними договорами, перейшло Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться(роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Одним із видів договорів є договір приєднання, яким, відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим, банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 641 ЦК України, про позицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Згідно положень ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що відповідає положенням ст. 1055 ЦК України.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що передбачено статтею 530 ЦК України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, проаналізувавши зміст кредитних договорів, їх форму, суд дійшов наступного висновку.

Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №7556998 від 07.10.2021, договір дійсно укладений сторонами правочину ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Доказів зворотного відповідач суду не надав, як і не спростував факт укладення договору.

Договір містить повну інформацію щодо особи позичальника, його персональні дані, номер мобільного телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, згідно якої одноразовий ідентифікатор F83493 30.09.2021 відправлено ОСОБА_1 на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с. 27 зворот).

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження F83493, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору (а.с. 9).

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів.

ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» свої зобов`язання за договором виконало, перерахувавши на карту відповідача НОМЕР_3 07.10.2021 6000,00 грн, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач не здійснив погашення заборгованості по кредиту та не повернув кредит протягом строку, обумовленого сторонами при укладенні договору, та зважаючи на те, що сторонами при укладенні договору були погоджені умови пролонгації строку користування кредитом, відповідно до п. 1.8.1 договору строк дії договору було подовжено.

Право грошової вимоги за кредитним договором №7556998 від 07.10.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Розмір заявленої до стягнення заборгованості за договором підтверджується наданими суду розрахунком заборгованості за яким станом на відступлення прав вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором становить 9940,04 грн з яких: заборгованість за кредитом - 5900,78 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 3797,29 грн, а також нараховані 3% річних - 42,19 грн; втрати від інфляції - 208,78 грн.

В ході вирішення спору відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та подачу відзиву не скористався, фактичних обставин справи не оспорив та правомірність розрахунку не спростував, як і не надав свого розрахунку заборгованості.

З урахуванням наведених норм закону та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №7556998 від 07.10.2021 є обґрунтованими, розрахунок вимог є арифметично вірним та таким, що ґрунтується на умовах договору та чинного законодавства, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №4036869 від 29.08.2021, договір дійсно укладений сторонами правочину ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Доказів зворотного відповідач суду не надав, як і не спростував факт укладення договору.

Договір містить повну інформацію щодо особи позичальника, його персональні дані, номер мобільного телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, згідно якої одноразовий ідентифікатор F55029 29.08.2021 відправлено ОСОБА_1 на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с. 28).

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Мілоан» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, перерахувавши на карту відповідача НОМЕР_3 29.08.2021 20000,00 грн, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач не здійснив погашення заборгованості по кредиту та не повернув кредит протягом строку, обумовленого сторонами при укладенні договору, та зважаючи на те, що сторонами при укладенні договору були погоджені умови пролонгації строку користування кредитом, відповідно до п. 2.3 Договору строк дії договору було подовжено.

Право грошової вимоги за кредитним договором №4036869 від 29.08.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

За договором про відступлення права вимоги №28-12/2021-72 від 28.12.2021, укладеному між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Вердикт капітал» набуло майнові права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №4036869 від 29.08.2021 на суму 72981,85 грн, з яких 17148,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 55833,85 грн - заборгованість за процентами.

В свою чергу за договором про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, укладеному між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Колллект Центр», ТОВ ТОВ «Колллект Центр» набуло майнові права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №4036869 від 29.08.2021 на суму 122711,05 грн, з яких 17148,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 105563,05 грн - заборгованість за процентами.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги 28.12.2022 по 10.01.2023 в сумі 102916,00 грн (з яких позивач просить стягнути лише 102916,00 грн), суд виходить з наступного.

За умовами укладеного між сторонами договору №4036869 від 29.08.2021 ПАТ «Мілоан» надало відповідачу кредит в розмірі 20000,00 грн на строк до 29.08.2021 включно.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 нараховано заборгованість за кредитним договором №4036869 від 29.08.2021 в розмірі 72981,85 грн, з яких: 17148,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 54833,85 грн - заборгованість за процентами, 1000,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 29 зворотній бік -31 зворотній бік).

В свою чергу ТОВ «Вердикт капітал» нараховано додатково заборгованість за процентами в розмірі 49729,20 грн. за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 (а.с. 35).

Відповідно до усталеної судової практики після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ст.1050 ч.2 ЦК України (шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги або шляхом подання відповідного позову до суду) припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та пеню припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

В таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначена вище правова позиція суду підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі №127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі №536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 зауважено, що при вирішенні даної категорії справ суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Отже, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані ТОВ «Вердикт капітал» за період з 28.12.2021 (дата відступлення права вимоги) по 23.02.2022 в сумі 49729,20 грн, не підлягають стягненню, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в даній частині.

З урахуванням на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колллект Центр» підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором №4036869 від 29.08.2021 в розмірі 72981,85 грн, з яких: 17148,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 54833,85 грн - заборгованість за відсотками, 1000,00 грн - заборгованість за комісією.

Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №100400164 від 30.09.2021, договір дійсно укладений сторонами правочину ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Доказів зворотного відповідач суду не надав, як і не спростував факт укладення договору.

Договір містить повну інформацію щодо особи позичальника, його персональні дані, номер мобільного телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, згідно якої одноразовий ідентифікатор F83493 30.09.2021 відправлено ОСОБА_1 на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с. 27 зворотній бік).

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Мілоан» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, перерахувавши на карту відповідача НОМЕР_3 30.09.2021 20000,00 грн, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно умов зазначеного кредитного договору строк кредитування становить 30 днів (п.1.3 договору). Кредитні кошти мали бути повернуті відповідачем до 30.09.2021.

Сторонами при укладенні договору були погоджені умови пролонгації строку користування кредитом, відповідно до п. 2.3 договору строк дії договору було подовжено.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, передбачених п.2.3.1.1 договору, відповідно і доказів того, що сторонами погоджено пролонгацію строку кредитування.

В зв`язку з чим у ОСОБА_1 виник обов`язок перед ТОВ «Мілоан» сплатити заборгованість за кредитним договором №100400164 від 30.09.2021, передбачений умовами договору в розмірі 29500,00 грн з яких: 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7500,00 грн ( згідно п.1.5.2 договору) заборгованість за процентами та 2000,00 грн - заборгованість за комісією (п.1.5.1 договору).

За договором про відступлення права вимоги №17-01/2022-54 від 17.01.2022, укладеному між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Вердикт капітал» набуло майнові права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №100400164 від 30.09.2021 на суму 89500,00 грн, з яких 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 67500,00 грн - заборгованість за процентами.

В свою чергу за договором про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, укладеному між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Колллект Центр», ТОВ ТОВ «Колллект Центр» набуло майнові права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №100400164 від 30.09.2021 на суму 127500,00 грн, з яких 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 105500,00 грн - заборгованість за процентами, 2000,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 72).

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги станом на 10.08.2024 в сумі 127500,00 грн, суд виходить з наступного.

За умовами укладеного між сторонами Договору №100400164 від 30.09.2021 ПАТ «Мілоан» надало відповідачу кредит в розмірі 20000,00 грн на строк до 30.10.2021 включно.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 нараховано заборгованість за кредитним договором №100400164 від 30.09.2021 в розмірі 89500,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 67500,00 грн - заборгованість за процентами, 2000,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 32).

В свою чергу ТОВ «Вердикт капітал» нараховано додатково заборгованість за процентами в розмірі 38000,00 грн. за період з 17.01.2022 по 23.02.2022 (а.с. 33).

Отже, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані ТОВ «Вердикт капітал» за період з 17.01.2022 (дата відступлення права вимоги) по 23.02.2022 в сумі 38000,00 грн, не підлягають стягненню, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в даній частині.

З урахуванням на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колллект Центр» підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором №100400164 від 30.09.2021 в розмірі 29500,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7500,00 грн - заборгованість за відсотками, 2000,00 грн - заборгованість за комісією.

Враховуючи встановлені судом обставини на підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню.

З відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 112430,89 грн:

- за кредитним договором №7556998 від 07.10.2021 в розмірі 9949,04 грн з яких: 5900,78 грн - заборгованість за кредитом; 3797,29 грн - заборгованість за відсотками, 42,19 грн нараховані 3% річних; 208,78 грн - втрати від інфляції;

- за кредитним договором №4036869 від 29.08.2021 в розмірі 72981,85 грн, з яких: 17148,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 54833,85 грн - заборгованість за відсотками, 1000,00 грн - заборгованість за комісією;

- за кредитним договором №100400164 від 30.09.2021 в розмірі 29500,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7500,00 грн - заборгованість за відсотками, 2000,00 грн - заборгованість за комісією.

Щодо стягнення з позивача судових витрат, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявкою про надання юридичної допомоги № 407 від 30.07.2024 з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; актом № 1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 на суму 25000,00 грн, з яких: усна консультація 2 години - 4000,00 грн, підготовка пропозицій 3 години - 6000,00 грн, складання позовної заяви 5 годин - 15000,00 грн. ( а.с. 76- зворот - 81).

Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 11 500 грн. ( пропорційно до задоволених позовних вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3605,48 грн, про що свідчить платіжна інструкція № від 28.08.2024, позов задоволено частково, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1686, 47 грн.

Керуючись ст. 12 -13,76-81,89, 133,137,141,211,247,258,263-265,274-275,279,280-282,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором №7556998 від 07.10.2021 в розмірі 9949,04 грн з яких: 5900,78 грн - заборгованість за кредитом; 3797,29 грн - заборгованість за відсотками, 42,19 грн нараховані 3% річних; 208,78 грн - втрати від інфляції; за кредитним договором №4036869 від 29.08.2021 в розмірі 72981,85 грн, з яких: 17148,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 54833,85 грн - заборгованість за відсотками, 1000,00 грн - заборгованість за комісією; за кредитним договором №100400164 від 30.09.2021 в розмірі 29500,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7500,00 грн - заборгованість за відсотками, 2000,00 грн - заборгованість за комісією, всього стягнути заборгованість в загальному розмірі 112430,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 1686,50 грн та 11500,00 грн витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко