Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій сторін у справі.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 16 липня 2011 року, який зареєстрований виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 111.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем спільне життя не склалося, вони з чоловіком різні люди з різними поглядами на життя, а відтак вважає, що спільне майбутнє у них відсутнє. Почуття любові та взаємоповаги між ними втрачені. Вказує, що підставою для розірвання шлюбу також є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння. Ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. З чоловіком, вже довгий час спільного господарства не ведуть.

Крім того, вказала, що від шлюбу маємо двох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що після розірвання шлюбу, сторонами було вирішено, що діти залишається проживати разом з позивачкою за її місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Заяви та клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.11.2024 позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з позивачкою залишено без розгляду.

Пояснення сторін, їх представників в судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив не подав.

На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як встановлено судом, 16.07.2011між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстрованийвиконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 111. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_1 , дружини ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 .

У шлюбі у сторін народилися: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 17.01.2012 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 від 16.05.2014. Позивачка вказала, що нею та відповідачем було вирішено, що діти залишається проживати разом з позивачкою за її місцем проживання, а відтак, спір про визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній.

Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.

Оцінка суду.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 16.07.2011, зареєстрований виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 111 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область. м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Суддя І.О. Шепетко