Справа № 367/2621/23
Провадження №2/367/1404/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

10 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» Дударенко А.М. в якій вона просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» судові витрати на правову (правничу) допомогу, повернути суму сплаченого судового збору, так як після відкриття провадження відповідачем було сплачено предмет спору за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, на час прийняття даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Судом встановлено, що на підтвердження вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» 10 080 грн судових витрат на правову (правничу) допомогу у позовній заяві міститься: копія Договору про надання правової допомоги № 41 від 08 червня 2023 року; копію акта приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 14 серпня 2023 року; копію платіжного доручення № 111971 від 14 червня 2023 року; копію акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 15 листопада 2023 року.; копію платіжного доручення № 12992 від 15 листопада 2023 року; копію акта приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 17 січня 2024 року; копію платіжного доручення № 13763 від 17 січня 2024 року, що є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному в позові розмірі, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку із відсутністю предмету позову, повернення сплаченого судового збору з державного бюджету за пред`явлення позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», та стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.255, ст.ст.141, 142, 258-261, 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» (місцезнаходження м.Київ вул. Предславинська, буд.28, офіс 401, р/р НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус», ) сплачений судовий збір в розмірі 4 961 (чотири тиясчі дев`ятсот шістдесят одна) гривня 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» (місцезнаходження м.Київ вул. Предславинська, буд.28, офіс 401, р/р НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус», ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 080 (десять тисяч вісімдесят) гривень.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук