Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2/523/1523/24
У Х В А Л А

"14" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання: Іванченко В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Левіта Віктора Семеновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м.Одеса, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С., по цивільній справі № 523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 26 лютого 2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 523/3138/16-ц та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 14.05.2024 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_3 , посилаючись на наступні обставини: 1) при ознайомленні 05.02.2024 року із матеріалами справи позивачем було з`ясовано, що нумерація аркушів у томі 3 справи не є наскрізною. За аркушем справи №141 знаходиться прошитий аркуш №144, тобто відсутні два аркуші справи - №142 та №143. Наявні сліди виривання аркушів, яких бракує. У подальшому, при ознайомленні із матеріалами справи 14.02.2024 року, позивач з`ясував, що валова нумерація тома 3 справи була відновлена, аркуш справи під №144 при новій нумерації став під №142. Позивач вважає, що проведення нової валової нумерації здійснено з порушенням вимог пункту 9 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 №814. 2) Запис судового засідання від 20.03.2024 року якісно не прослуховується, хоча саме на цьому судовому засіданні з`ясовувались обставини недостатності аркушів у справі, а також суддя пред`явила позивачу незаконну вимогу встати, під час оголошення ухвали суду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С., судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

За даних обставин, суд вважає що заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів та не наведено обставин, що могли би слугувати підставою для відводу секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С., згідно ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд зазначає, що секретар судового засіданні ОСОБА_3 підготувала Доповідну записку, в якій виклала причини виникнення обставин, зазначених позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід:

-не наскрізної нумерації аркушів справи у Томі 3, за аркушем справи №141 знаходився аркуш справи №144, станом на 05.02.2024 року;

-відновлення наскрізної нумерації аркушів справи у Томі 3, за а.с. №141 йде а.с. №142, станом на 14.02.2024 року.

Судом не встановлено, що з матеріалів справи № 523/3138/16-ц були вилучені секретарем судового засідання ОСОБА_3 будь-які матеріали, докази, які мають відношення до даної справи. Не доведено цього і заявником ОСОБА_1 .

Суд констатує, що всі надані сторонами докази та витребувані судом докази містяться в матеріалах справи.

При цьому, виявлені недоліки в порядку формування та оформлення Тому № 3 судової справи №523/3138/16-ц, при здійсненні секретарем судового засідання нумерації аркушів, не можуть слугувати підставою для відводу секретаря судового засідання.

Так само, не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С. зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві обставини не якісного звукозапису судового засідання від 20.03.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

З огляду на викладене, у випадку наявності у ОСОБА_1 зауважень на протокол судового засідання або технічний запис судового засідання, суд роз`яснює йому право подачі письмових зауважень, протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не свідчать про наявність підстав для відводу секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.

Керуючись ст.ст. 36, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С., по цивільній справі № 523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.05.2024 року.

Суддя: