Справа № 308/4969/24
Провадження № 22-ц/4806/1132/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2024 року у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, акціонерне товариство «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2024 року у справі №308/4969/24 та одночасно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у нього наявна необхідність акумулювання фінансових ресурсів для придбання елементів захисту/тощо, пов`язаних із несенням військової служби, у зв`язку з чим коштів для сплати відразу у повному обсязі судового збору у розмірі 22710 грн. не вистачає.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (стаття 8 Закону).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, апелянт, звертаючись з відповідним клопотанням на підставі підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», не надав будь-яких доказів, що характеризують його майновий стан як такий, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, не надав доказів про свій майновий стан (наприклад, довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.), відтак у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору було відмовлено та позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 20 березня 2024 року було сплачено судовий збір у розмірі 15140 грн. Доказів того, що майновий стан апелянта у період із березня 2024 року значно погіршився, до апеляційної скарги не надано.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) визначено, що при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211,20 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 15140 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 22710 грн. (15140 грн. х 150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім цього, у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника апелянта адвоката Мельника Ярослава Юрійовича.

Зазначений недолік повинен бути усунутий апелянтом шляхом подання або надіслання на адресу суду уточненої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника апелянта адвоката Мельника Ярослава Юрійовича.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему «Електронний суд»), а також подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга