Справа № 466/4125/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2998/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що ОСОБА_1 сумнівається у відповідності наявних в матеріалах справи копій вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення коштів від 13 жовтня 2014 року та рекомендованого повідомлення про вручення йому поштового відправлення від 18 жовтня 2014 року їх оригіналам, у зв`язку з чим ним було заявлено клопотання про витребування оригіналів цих документів, однак в судовому засіданні 25 листопада 2024 року колегія суддів у складі: головуючого-судді Шеремети Н.О., суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. відмовила у задоволенні цього клопотання, мотивуючи тим, що правову оцінку вищезазначеним копіям документів, як доказам у даній справі, буде надано судом в нарадчій кімнаті. Стверджує, що суд не може давати оцінку доказам у виді копій документів, наданих позивачем, якщо сторона відповідача ставить під сумнів відповідність цих копій документів їх оригіналам, поки суд не переконається в наявності оригіналу документа та відповідності його копії, а у випадку не надання оригіналу доказу, такий доказ не береться судом до уваги. Вважає, що вирішуючи надати оцінку доказам, відповідність яких оригіналам поставлена під сумнів, за відсутності оригіналів таких доказів,колегія суддів не сприяла учасникам процесу у реалізації ними процесуальних прав, а крім того порушили передбачені процесуальним законодавством принципи цивільного судочинства, а саме, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, пропорційності та верховенства права, що, на його думку свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів. Зазначає, що підставою для відводу суддів від розгляду даної справи не є незгода з процесуальним рішення суду щодо відмови у задоволенні поданого ним клопотання, а висловлений судом намір вчинити протиправні дії на шкоду процесуальним правам відповідача, що призведе до ухвалення незаконного та необгрунтованого судового рішення. З наведених підстав не довіряє суддям, вважає їх упередженими та заінтересованим в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів, якими незгода заявника з процесуальним рішенням суддів щодо відмови у задоволенні поданого ним клопотання про витребування оригіналів доказів, не можуть бути підставою для відводу суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича .

Покликання заявника на те, що в судовому засіданні судом висловлений намір вчинити протиправні дії на шкоду процесуальним правам відповідача, є припущенням заявника, не підтвердженим належними та допустимими доказами

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М. та Цяцяку Р.П.,необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні , Ванівському Олегу Михайловича та Цяцяку Роману Павловичу , визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівні та Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк