02.12.2024
Справа № 642/7574/24
Провадження № 2/642/1987/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача, звертаючись до суду із позовом, посилається на те, що, згідно доданих до позову документів, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Аналізуючи дані положення закону, судом має братись до уваги саме зареєстроване місце проживання особи, або останнє відоме саме зареєстроване місце проживання особи, фактичне місце проживання не береться судом до уваги.

Крім того, відповідно до висновків Верховного суду в постанові №554/7669/21 від 24.06.2024, для визначення підсудності в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Як вбачається з наданих суду додатків до позовної заяви, документом, в якому зазначено про місце проживання відповідача ОСОБА_1 , є постанова Червонозавдського районного суду м.Харкова від 22.12.2022, згідно з якою його визнано винним за ст. 124 КУпАП, та зазначено про місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 02.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим в м.Харкові.

Згідно з відповіддю №938780 від 02.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про зареєстроване місце проживання на території України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні.

В той час, всупереч ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позову не надано жодного документу (зокрема, копії паспорту), який би підтверджував, що останнім відомим позивачу саме зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса в Холодногірському районі м. Харкова. Також суду не надано відомостей, що майно відповідача або місце роботи знаходяться в Холодногірському районі м. Харкова.

Таким чином, докази щодо підсудності справи Ленінському районному суду м. Харкова представником позивача не надані та суддею не встановлені.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст. 28 ЦПК України - позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи, що позивачем не надано та судом не встановлено підстав підсудності справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача в Холодногірському районі м. Харкова, вважаю, що для уникнення можливості скасування судового рішення з підстав порушення правил підсудності справи, її слід направити для розгляду за підсудністю за місцем заподіяння шкоди, згідно ч.6 ст. 28 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та копії постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.12.2022, місцем заподіяння шкоди є місце ДТП, яка сталась за адресою м. Харків, перехрестя Героїв Небесної Сотні та вул. Ш. Руставелі, що належить до Основ`янського району м. Харкова та територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Таким чином, відсутні підстави для визначення підсудності даної справи за Ленінським районним судом м.Харкова, а тому дана цивільна справа повинна бути передана до Червонозаводського районного суду м.Харкова, згідно вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу передати для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: