У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Ганзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про припинення зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 242/1183/15-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», про припинення зобов`язання та рішенням суду від 27.01.2016 року № 242/1183/15-ц у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» про припинення зобов`язання відмовлено. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року № 242/1183/15-ц апеляційні скарги АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 задоволені частково: рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, віл. Госпітальна 12 «г», ) заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319 (двадцять чотири міліонна двісті дев`яносто тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 00 коп. яка складається з: - заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13 638 000,00 грн., - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 2 878 722 грн. 48коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за тілом кредиту 120 196 грн. 03 коп., - трьох відсотків річних по простроченим процентам 24 646 грн. 90 коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за комісії - 505 грн. 41 коп., - суми несплаченої комісійної винагороди банку в загальному розмірі 57 289 грн. 86 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам 1 450 688 грн. 04 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту 6 088 595 грн. 69 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії 31 674 грн.59 коп.; а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 429 (три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 83 коп. В іншій частині позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовлено. Постановою Верховного суду України від 18.12.2019 року № 242/1183/15-ц касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» задоволені частково постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року скасовано у частині вирішення позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасували, справу у цій частині передали на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 24.06.2020 року № 242/1183/15-ц клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено зупинено провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання до розгляду у Господарському суді міста Києва справи №910/5774/20.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», про припинення зобов`язання, а саме: відновлено позовну заяву, договір поруки № 9, додатковий договір № 2 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014 року, додатковий договір № 4 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014 року, додатковий договір № 3 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014 року, заяву про уточнення позовних вимог, апеляційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.04.2016 року, постанову (вступна та резолютивна частина) Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року, постанову Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2018 року, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2018 року, постанову Верховного Суду від 18.12.2019 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 24.06.2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2023 року матеріали відновлено втраченого судового провадження у цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», про припинення зобов`язання, повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення, а саме: відновлення змісту кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», та зупинено апеляційне провадження.

26.02.2024 р. представник АТ «Ощадбанк» адвокат Снайко Г.О. надала суду клопотання, в якому просила: долучити до матеріалів цивільної справи № 242/1183/15-ц (№ 2- в/242/1/24): копію кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року з Додатком 1 та Додатком 2 до такого договору; копію додаткового договору від 13 лютого 2014 року за № 1 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року; копію додаткового договору від 15 квітня 2014 року за № 2 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року; копію додаткового договору від 14 травня 2014 року за № 3 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року; - копію додаткового договору від 23 травня 2014 року за № 4 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року; копію додаткового договору від 15 січня 2015 року за № 5 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року. Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про припинення зобов`язання, в частині відновлення змісту кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014, укладеного між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» в частині змісту кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року з додатками 1 та 2 до такого кредитного договору; та додаткових договорів №№ 1- 5 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року. Після відновлення втраченої судової справи № 242/1183/15-ц Селидівським міським судом Донецької області, передати справу для подальшого розгляду до Дніпровського апеляційного суду. Постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до Відповідача у справі № 242/1183/15-ц ОСОБА_1 та представника Відповідача, адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича у виді штрафу з метою спонукання до виконання дій, покладених судом на таких учасників судового процесу в рамках розгляду справи № 242/1183/15-ц (№ 2-в/242/1/24); добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню перешкод для розгляду судом цивільної справи № 242/1183/15-ц (№ 2-в/242/1/24).

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» адвокат Снайко Г.О. підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яковлєв А.В. просив суд надати час для надання письмової відповіді на зазначене клопотання в частині застосування заходів процесуального примусу,оскільки примірник клопотання отримав перед судовим засіданням та не мав змоги підготуватися належним чином. Зазначив, що по справі нараховувалося декілька томів, в той час АТ «Ощадбанк» просить відновити справу та надає не повний пакет документів.

Відповідно до приписів ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Приписами ст. 148 ЦПК України унормовано, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основною засадою цивільного судочинства є, крім інших, й змагальність сторін.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Процесуальні права це права, які має суб`єкт цивільних процесуальних правовідносин і які визначають його правові та фактичні можливості у справі. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

У поєднанні з принципом диспозитивності та змагальності досягається реальна рівність сторін у процесі.

Даний принцип не означає, що позивач і відповідач мають однакові права, адже це об`єктивно неможливо, мова йде про рівні можливості в реалізації наданих їм законом прав.

Сторони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення принципу змагальності та права сторони на надання пояснень суду з приводу поданих клопотань суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича про надання часу для ознайомлення з клопотанням АТ «Ощадбанк» від 26.02.2024 р. та надання пояснень та заперечень на нього задовольнити.

Відкласти розгляд заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про припинення зобов`язання до 18.04.2024 р. до 11.00 години.

Суддя