overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/5996/23
Провадження № 2/307/1092/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2002 р. виконкомом Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №33 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073, 60 (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 115 СК України надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом згідно з ч. 3 ст. 115 СК України є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 24 травня 2024 року.

Головуючий М.М. Бряник
Номер провадження 2/404/2502/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т. С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 лютого 2018 року по 23 жовтня 2023 року у сумі 35 845,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, буд.32/29.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3598/24 Справа № 205/8810/22 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 02 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволені.

Додатковим рішенням цього ж суду від 02 січня 2024 року вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 -адвокат Скочко О.А. подала апеляційну скаргу, та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення був складений та направлений їм електронною поштою лише 16 січня 2024 року..

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Скочко Ользі Анатоліївні процесуальний строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 02 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційні скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
22.05.2024
Справа № 333/2379/24
Провадження № 2/331/1640/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
20.05.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/253/24
Провадження №2/533/111/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в проголошеному 20.05.2024 рішенні Козельщинського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

УСТАНОВИВ

20.05.2024 Козельщинським районним судом проголошено рішення по цивільній справі № 533/253/24, провадження №2/533/111/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Далі судом встановлено, що у вступній частині вищезазначеного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи та провадження.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у виправленні описки у вступній частині вищезазначеному рішенні суду, а саме зазначивши вірно «справа № 533/253/24, провадження №2/533/111/24» замість помилково вказаного «справа № 533/1155/23, провадження № 2/533/37/24».

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 247, 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у вступній частині рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, а саме зазначивши вірно: «справа № 533/253/24, провадження №2/533/111/24» замість помилково вказаного «справа № 533/1155/23, провадження № 2/533/37/24».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя М. М. Оксенюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3798/23

провадження №22-ц/818/1181/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Заботіна Віталія Вікторовича та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2023 року, постановлене суддею Орос О.В.

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заботіна Віталія Вікторовича задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2023 року в частині відмови у позові скасувати та позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на суму недоотриманої пенсію, яка належала померлій ОСОБА_2 та не була одержана нею за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом у розмірі 59376,51 грн в порядку спадкування за законом.

Стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_2 не була нею одержана за життя та не включена до свідоцтва на право на спадщину у сумі 59376,51 грн в порядку спадкування за законом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5375/17 Головуючий у І інстанції Фінагеєва І.О.
Провадження №22-ц/824/9503/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

20 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Олексія Олександровича на рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Рудюк Ніни Василівни про визнання незаконними та скасування рішення ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін нек надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 10 липня 2024 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 591/4431/24
Провадження № 2-н/591/2184/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 травня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/521/461/24
Ухвала

21 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 та її представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень щодо закриття підготовчого провадження не подавали.

ОСОБА_2 та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву та заперечень щодо закриття підготовчого провадження не подавали.

ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнодо судового розгляду на 20 червня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

"11" липня 2024 р. Справа153/844/24

Провадження2-о/153/43/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Дзерина М.М.

присяжних Гавриш О.Ю., Семенюк Л.І.

за участю секретаря судових засідань Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року витребувано з КНП «Ямпільської територіальної лікарні» Ямпільської міської ради історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребуваний судом доказ необхідно було надати у термін до 10 липня 2024 року.

Станом на час розгляду справи 11 липня 2024 року КНП «Ямпільською територіальною лікарнею» Ямпільської міської ради суду не надано витребуваного доказу.

Приймаючи до уваги те, що за відсутності витребуваної судом історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня можливість призначити судово-психіатричну експертизу, тому з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, до 24 липня 2024 року 09 години 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин

Присяжні Гавриш О.Ю.

Семенюк Л.І.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк