Номер провадження: 22-ц/813/5322/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року позовні вимоги Одеської міської ради були задоволенні.

Не погоджуючись із рішенням суду від 29.11.2021 року, державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Д.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, дата надходження - 23.04.2024 року .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, з підстав несплати судового збору, а також з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, дану цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

08.05.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. надійшла заява, в якій заявник посилається на те, що апеляційна скарга на рішення суду від 29.11.2021 року була надіслана 24.12.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується штемпелем на конверті, тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Крім того, апелянтом сплачено судовий у розмірі 3 420,00 грн.

Разом з тим, враховуючи, що зазначена апеляційна скарга та доданий до неї конверт, який містить штемпель 24.12.2021 року, надійшла на адресу Одеського апеляційного суду та була зареєстрована лише 23.04.2024 року, тобто більш ніж через два роки після її відправлення засобами поштового зв`язку, судом апеляційної інстанції, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, 09.05.2024 року було направлено запит на адресу АТ «Укрпошта» щодо надання відповіді: чи дійсно було відправлено дана поштова кореспонденція 24.12.2021 року.

Однак, станом на 13.05.2024 року відповідь на запит Одеського апеляційного суду від АТ «Укрпошта» не надійшла.

Відповідно до вимог ч.2. ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на вищевикладене, а також з метою забезпечення особи права на апеляційне оскарження судового рішення, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що зазначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно продовжити на строк до отримання відповіді від АТ «Укрпошта», залишивши апеляційну скаргу і надалі без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Продовжити строк, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року на апеляційне оскарження судового рішення до отримання відповіді від Акціонерного товариства «Укрпошта», залишивши апеляційну скаргу і надалі без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда