Провадження №22-ц/812/931/24
Єдиний унікальний номер судової справи 483/629/23
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року задоволеновищевказаний позов.

Усунуто перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 20 листопада 2019 року № 9982/0/14-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1700 із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Усунуто перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом скасування вчиненої 08 жовтня 2019 року у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1700 площею 2 га.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 684 гривні в рахунок судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 4026 гривень в рахунок судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 07 травня 2024 року направила поштовим відправленням апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу відповідачем апеляційної скарги на рішення суду має складати 8052 грн (2684 грн *2*150%).

Відповідачем судовий збір не сплачено.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила копію посвідчення учасника бойових дій, виданого на її ім`я Департаментом кадрової політики Міністерства оборони України 18 грудня 2018 року.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

З огляду на зміст апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 оскаржує судове рішення у справі за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених пошкодженням майна позивача. Зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав ОСОБА_1 саме як учасника бойових дій.

Апеляційна скарга не містить обґрунтувань, що спір пов`язаний із захистом порушених прав ОСОБА_1 саме як учасника бойових дій.

Тому, відповідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати 8052 грн судового збору.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року залишити без руху.

Надатиапелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-сплатити 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні судового збору на зазначений нижче рахунок;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

-Реквізити рахунку для сплати судового збору:

-Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

-Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

-Код банку отримувача (МФО): 899998

-Рахунок отримувача: UA0014478

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/931/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина