Єдиний унікальний номер 142/506/23
Номер провадження 2/142/51/24
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Ласки Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Зянько Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», який розташований по проспекту Берестейський, 37, м. Київ, до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги № РЗ-21/75 від 19 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги № РЗ-21/75 від 19 вересня 2022 року.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; Паспорт: НОМЕР_1 , виданий Піщанським РВУМВС України у Вінницькій обл. 15,09.2004; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (проспект Берестейський, 37. м. Київ, 03056; ідентифікаційний код в ) заборгованість за Договором про надання платної освітньої послуги № РЗ-21/75 від 19.09.2022 у розмірі 33 500,00 гри., пеню в розмірі 7306,03 грн., інфляційні нарахування на заборгованість в сумі 1283,49 грн. та 438,35 грн. З % річних. Також просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; Паспорт: НОМЕР_1 , виданий Піщанським РВУМВС України у Вінницькій обл. 15.09.2004; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (проспект Берестейський, 37, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код в ) суму судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.)..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2023 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Студенянської сільської ради, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

01 листопада 2023 року на адресу суду надійшла відповідь від Кукулівського старостинського округу №2 Студенянської сільської ради за вихідним номер 128 від 09 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , з 15 вересня 2004 року.

Відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року № 155-тз «Про додаткову відпустки ОСОБА_3 » суддя Гринишина А.А. перебувала у відпустці з 25 жовтня 2023 року по 03 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи постановлено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначити по цивільній справі судове засідання, яке в подальшому відкладене, востаннє до 29 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року позовну заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги № РЗ-21/75 від 19 вересня 2022 року, залишено бер руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

10 вересня 2024 року представником позивача через підсистему «електронний суд», подано заяву про усунення недоліків, в якій він зазначив, що з метою усунення недоліків позовної заяви надає платіжну інструкцію № 16205 від 05 вересня 2024 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Зазначив, що ухвала суду була доставлена позивачу до Електронного кабінету в розділ «Мої справи» 02.09.2024 о 18 годині 03 хвилин, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 13.09.2024. Таким чином, недоліки позовної заяви усунуто у встановлений судом строк, у зв`язку з чим просив продовжити розгляд справи № 142/506/23 за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги № РЗ-21/75 від 19 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року постановлено продовжити розгляд справи № 142/506/23 за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги № РЗ-21/75 від 19 вересня 2022 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила позов задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати, вказавши, що умови договору про надання платної освітньої послуги мають виконуватися належним чином. Університет надавав ОСОБА_4 означені договором послуги своєчасно та в повному обсязі, претензій з боку відповідача щодо неналежної якості освітніх послуг не надходило. Натомість відповідач оплату за надані освітні послуги в 2022-2023 роках здійснив частково, обумовленої договором щомісячної плати не здійснював, сплативши лише 5000 грн., тим самим допустив заборгованість 33 500 грн., а з урахуванням пені, інфляційних нарахувань та 3% річних сума заборгованості становить 42527, 87 грн.

Представник відповідача, адвокат Зянько Н.Г. зазначила, що її довіритель відповідач по справі ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково, а саме визнає основний борг, проте не визнає нарахування на борг, оскільки вважає, що збитків університету своїми діями вона не заподіяла. Представник відповідача просила зменшити вказані у позові нарахування на основний борг, оскільки відповідач мала поважну причину до несплати послуг, які викликані збройною агресією російської федерації та вимушеним переселенням сім`ї відповідачів з м.Харкова.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ними дакази, зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву, керуючись відповідними нормами матеріального та процесуального права, суд вважає, що позовні вимоги слід задвольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наказом від 17 вересня 2022 року № 3059-с ОСОБА_4 з 19 вересня 2022 року було зараховано до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» студенткою 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальністю 061 Журналістика за кошти фізичних та/або юридичних осіб ( а.с.7).

19 вересня 2022 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання платної освітньої послуги № РЗ-21/75 ( далі Договір) для здобувача вищої освіти ОСОБА_4 ( а.с. 10,11).

Відповідно до пункту 1 розділу І Договору предметом останнього є фінансові зобов`язання відповідача щодо оплати освітньої послуги, яка надається здобувачу ОСОБА_4 позивачем за Договором про навчання в Університеті № 061/77 від 17 вересня 2022 року.

Згідно пункту 2 Договору про навчання в Університеті № 061/77 від 17.09.2022. позивач бере на себе зобов`язання здійснити підготовку вступника ОСОБА_4 за денною формою здобуття освіти за спеціальністю 061 Журналістика для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр ( а.с.12-14).

Згідно пункту 1 розділу III Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить (без урахування інфляції) 154 000,00 гри. (сто пятдесят чотири тисячі гривень 00 коп/). Вартість освітньої послуги навчання за 2022-2023 навчальний рік склала 38 500,00 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) (підпункт 2,1 пункту 2 розділу Ш Договору). Пунктом 3 розділу II Договору передбачено, що Відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених Договором.Пунктом 3 розділу Ш Договору передбачено, що відповідач вносить плату щомісячно. Замовник здійснює оплату у безготівковій формі не пізніше 10 (десяти) днів з початку кожного місяця. Згідно пункту 4 розділу Ш Договору, днем здійснення оплати вважається день зарахування коштів на поточний рахунок позивача. Відтак у 2022-2023 навчальному році відповідач повинен був безготівково щомісячно вносити плату за освітню послугу в розмірі 3850,00 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) не пізніше 10 числа кожного місяця.

В порушення умов Договору, оплату за освітню послугу за 2022-2023 навчальний рік відповідач здійснив частково та з порушенням строків виконання зобов`язання. Зокрема, 28.04.2023 відповідачем було сплачено лише 5000,00 грн. Як наслідок, за освітню послугу в 2022-2023 навчальному році у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 33 500,00 три. (тридцять три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), чому свідченням є оригінал розрахунку заборгованості, копія картки рахунку 2111 за вересень 2022 р. - червень 2023 р., які додані до позовної заяви.

Наказом № 2644-с від 03.07.2023 ОСОБА_4 було відраховано з КПІ ім. Ігоря Сікорського за невиконання індивідуального навчального плану з 03.07.2023 ( а.с.19), однак, оплату за освітню послугу в 2022-2023 навчальному році відповідач в повному обсязі так і не здійснив.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 розділу IV Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та умовами

договору.

З урахуванням приписів статті 549 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства).

Відповідно до пункту 3 розділу IV Договору, у випадку порушення сторонами термінів та порядку оплати за надання освітньої послуги (повернення оплати) на суми, які мають бути сплачені (повернуті), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення оплати) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня. Розрахунок суми пені здійснено позивачем за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення. Розрахунок здійснено за допомогою інформаційної системи «Ліга». Сума заборгованості зі сплати пені становить 7306, 03 грн. Правильність нарахування пені відповідачем під сумнів не ставилася.

Також, в силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції здійснено за формулою, де:

1) сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: II ср. - Ш х 112 ...х ІІХ/100Лп, де III - індекс інфляції за перший місяць заборгованості; II2 - індекс інфляції за другий місяць заборгованості; ПХ - індекс інфляції за останній місяць заборгованості; n - кількість місяців заборгованості;

2)інфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: С, інфл. = С х Пер., де С - сума боргу; Пер,- сукупний індекс інфляції;

3) сума за боргу з врахуванням індексу інфляції розраховується за формулою: С заг. = С + Сінфл., де С - сума боргу, С інфл. - інфляційне збільшення суми боргу.

Розрахунок інфляційних нарахувань здійснено за допомогою інформаційної системи «Ліга» з урахуванням рекомендацій, наданих Верховним Судом України у листі N 62-97р від 03.04.97., які становлять 1283,49 грн., що також не заперечувалось відповідачем.

Також, в силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, у п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» роз`яснено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, отже стягуються за весь період порушення грошового зобов`язання.

Розрахунок 3 % річних здійснюється за формулою: сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д- кількість днів прострочення. Дані нарахування становлять 438, 35 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить: 33500,00 грн, (заборгованість за освітню послугу) + 7306,03 грн. (пеня відповідно до пункту; 3 розділу IV Договору) + 1283,49 грн. (інфляційні нарахування на заборгованість відповідно до ют. 625 ЦК України) + 438,35 грн. (3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України) - 42 527,87 гри. (сорок дві тисячі п`ятсот двадцять сім гривень 87 копйок).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача, адвокат Зянько Н.Г. зазначає, що відповідач не заперечує, що дійсно 19.09.2022 між Національним технічним університетом України « Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання платної освітньої послуги № РЗ-21/75 для здобувана вищої освіти ОСОБА_4 . Відповідно до умов підписаного Договору відповідач зобов`язалась безготівково щомісячно вносити плату за освітню послугу в розмірі 3850 грн. не пізніше 10 числа кожного місяця, проте фактично відповідачем 28.04.2023 було сплачено лише 5000 грн. Як наслідок у Відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 33 500, 00 грн. Однак, відповідач не погоджується з позовними вимогами щодо стягнення пені в розмірі 7306, 03коп., а також інфляційних нарахування - 1283,49грн. та 438, 35 гри. 3% річних, вважаючи позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних як штрафних санкцій безпідставними, оскільки інфляційні втрати та 3% річних не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно - правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували завдання збитків позивачу внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем. Представник відповідача посилається при цьому на Лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет, та адресований "Всім кого це стосується", Торгово-промислова палата України на підставі стхт.І4, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02Л2Л997 №671 /97-В.Р, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Настання вищевказаних форс-мажорних обставин призвело до того, що відповідач ОСОБА_2 разом із своїми доньками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змушені були залишити місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) та переїхати до с. Болган Тульчинського району Вінницької області. Таким чином, починаючи з 16 квітня 2022 року, відповідач ОСОБА_2 разом з доньками набули статусу внутрішньо переміщених осіб, про що надано суду довідки на а.с.96-98.

Як наслідок, сімя ОСОБА_2 знаходиться в скрутному майновому стані, що викликаний незалежними від відповідача обставинами, до того ж на утриманні відповідача, на даний час, знаходяться дві доньки -студентки, одна з яких навчається за кошти фізичних осіб. Проте, відповідачем приймались всі можливі заходи щодо погашення заборгованості за договором та сплачено суму в частині основного боргу в розмірі 5000,00 грн.

Крім того, з огляду, на приналежність доньки ОСОБА_4 до пільгової категорії, відповідач неодноразово протягом 2022- 2023 років зверталась до позивача, Міністерства освіти і науки України щодо можливості переведення її на навчання за кошти державного бюджету, однак такі звернення залишено без задоволення.

Представник відповідача зазначає, що пеня, 3% річних і інфляційні витрати не є основним боргом, мета стягнення пені, 3% річних є стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання. Із врахуванням зазначених форс-мажорних обставин, стягнення додаткових нарахувань спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного пеня та 3% річних перетворюється на несправедливо непомірний тягар для відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем. Таким чином, сума, заявлена позивачем до стягнення, з врахуванням наданих доказів щодо скрутного матеріального становища, є відповідним додатковим тягарем для відповідача, що дає підстави просити суд про зменшення розміру пені, 3% річних і інфляційних втрат, які підлягає стягненню. Згідно з пунктом 13 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17 зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду.Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 12.02.2020 у справі №924/414/19. Таким чином, оскільки законом надано право суду зменшити неустойку, виходячи з інтересів відповідача, представник вважає за можливе зменшити розмір пред`явлених до стягнення пені, 3% річних і інфляційних втрат на 90%.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи обґрунтованість розміру заборгованості відповідача за договором від 19 вересня 2022 року про наданняплатної освітньої послуги, у тому числі з урахуванням заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд звертає увагу, що належним чином дослідити поданий стороною доказ розрахунку заборгованості за договором, перевірити його та оцінити в сукупності і взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду (постанова КЦС ВС від 25.05.2022 року у справі № 219/7527/16-ц).

Заборгованість визначається умовами договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву. Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі (постанова КЦС ВС від 07.06.2023 року у справі № 234/3840/15-ц).

Зважаючи на положення договору № РЗ-21/75 від 19 вересня 2022 року (а.с. 10-11) щодо розміру і строків оплати вартості отриманих послуг, щодо виду, розміру, порядку нарахування способу забезпечення зобов`язання у виді пені, зважаючи на положення ст. 625 ЦК України, суд погоджується з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості (а.с. 3, 4, 15), вважає його правильним та обґрунтованим.

Суд також звертає увагу на те, що договір відповідач уклав у вересні 2022 року, тобто вже після того, як відповідач з родиною у квітні 2022 року вимушено прибули через повномасштабне вторгнення ворога до нового місця проживання, тобто, очевидно, що відповідач, уклавши такий договір, мав би діяти добросовісно та несуперечливо. Як слідує із витягу з наказу № 2644-с від 03 липня 2023 року на а.с.19, студентка ОСОБА_4 була відрахована з університету через невиконання індивідуального навчального плану. Крім того, згідно довідки Національного університету харчових технологій на а.с.99, наданої представником відповідача, ОСОБА_4 є студенткою та здобувачем вищої освіти в даному навчальному закладі за спеціальністю " Маркетинг" та навчається за кошти фізичних осіб.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З урахуванням вищевикладеного, суд за результатами повного, всебічного дослідження матеріалів позовної заяви, на основі достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення договору із ОСОБА_2 , доведено факт порушення ОСОБА_6 свого зобов`язання з оплати вартості отриманих послуг, а також доведено і обґрунтовано виникнення заборгованості у загальному розмірі 42527 грн. 87 коп.

На підставі цього суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача по справі складаються: з витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, судові витрати, які понесені позивачем та які складаються зі сплати судового збору, підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Враховуючи складність даної справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, беручи до уваги, складність справи, суд приходить до висновку, що складання повного рішення суду слід відкласти не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав та інтересів учасників процесу, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні 21 листопада 2024 року, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись 11,16, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 903, 910, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги № РЗ-21/75 від 19 вересня 2022 рокув розмірі 33500, 00 грн., пені в розмірі 7306, 03 грн., інфляційних нарахувань на заборгованість в сумі 1283, 49 грн., 438, 35 грн. 3% річних, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» заборгованість за договором про надання платної освітньої послуги № РЗ-21/75 від 19 вересня 2022 рокув розмірі 33500, 00 грн., пені в розмірі 7306, 03 грн., інфляційних нарахувань на заборгованість в сумі 1283, 49 грн., 438, 35 грн. 3% річних.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» судовий збір в сумі 2684, 00 грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Скорочене рішення проголошено 21 листопада 2024 року, що є датою ухвалення судового рішення.

Повне рішення буде складено 25 листопада 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», який розташований по проспекту Берестейський, 37, м. Київ, 03056, ;

відповідач: ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

представник відповідача: адвокат Зянько Ніна Георгіївна, повноваження якої підтверджуються дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 13 лютого 2024 року №51.

Суддя: