УХВАЛА

"28" листопада 2024 р. Справа № 596/1899/24

Провадження № 2-ві/596/1/24

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., розглянувши заяву адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича про відвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинського селищного голови про визнання протиправним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області (головуюча суддя І.О.Лисюк) перебуває цивільна справа за №596/1899/24 (Провадження № 2/596/580/2024) за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинського селищного голови про визнання протиправним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови.

12.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду справу №596/1899/24 розподілено судді Лисюк І.О.

Ухвалою судді від 15.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд по суті призначено на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року.

18.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко В.В. про відвід судді Лисюк І.О.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2024 року заяву про відвід головуючій судді Лисюк Ірині Олександрівні, заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Авдєєнко В.В. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід головуючого судді у встановленому законом порядку.

20.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду справу за заявою про відвід судді в справі 596/1899/24 передано на розгляд судді Митражик Е.М.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Як слідує із змісту заяви про відвід судді Лисюк І.О., представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. посилається на те, що наявні обставини, які викликають у сторони сумнів в неупередженості та об`єктивнсті судді при розгляді даної справи з огляду на наступне.

Предметом оскарження у справі є розпорядження Гусятинського селищного голови Карпо С.О. №122-од від 14.10.24 року, у відповідності до якого на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 року по справі №596/1219/18, рішення Чортківського районного суду від 21.12.2022 року по справі №596/643/22, постанови Тернопільського апеляційного суду від 30.03.2023 року по справі №596/643/22, постанови Тернопільського апеляційного суду від 03.04.2024 року по справі №596/883/23, вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.10.2024 року №03.1-24/11815, виконавче провадження №75490272, зобов`язано директора КНП "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради призначити позивача на посаду головного лікаря в КНП "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради; визначити посадові обов`язки та забезпечити доступ до роботи позивача на посаді головного лікаря КНП "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради (пп. 1, 2 п. 1 розпорядження). Отже, суд у даній справі, зокрема вимушений буде дати оцінку законності та обґрунтованості спірного розпорядження у співставленні з вказаними вище судовими рішеннями.

Разом з тим, суддя Лисюк І.О. ухвалювала рішення від 25.01.2024 року по справі №596/883/23 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та скасування рішення Гусятинської районної ради №646 від 19.11.2020 року, в якому висловила свої міркування на предмет спору. Зокрема, суддя Лисюк І.О. у згаданому рішенні зазначила, що рішення районної ради №646 від 19.11.2020 року не створює будь-яких правових наслідків та не порушує прав позивача, що підтвержується, зокрема, розпорядженнями селищного голови від 24.06.2022 року №196-ос, № 197-ос. Також вказала, що рішенням Чортківського районного суду від 21.12.2022 року в справі №596/1219/18 визнано протиправним та скасовано розпорядження Гусятинського селищного голови №197-ос від 24.06.2022 року та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Гусятинської центральної районної комунальної лікарні з 18.05.2018 року. З врахуванням викладеного, повторне поновлення позивача ОСОБА_1 на тій же посаді за умови існування невиконаного рішення суду про його поновлення не є ефективним способом захисту, виходячи з принципів обов`язковості судових рішень і правової визначеності, які серед іншого, вимагають, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Рішення від 25.01.2024 року було скасовано постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.04.2024 року, однак вважає, що у судді Лисюк І.О. вже сформована думка щодо відсутності порушених прав позивача внаслідок прийняття Гусятинською районною радою рішення №646 від 19.11.2020 року, а також щодо неможливості повторного поновлення позивача на роботі за наявності невиконаного одного із судових рішень щодо поновлення позивача на роботі.

Наведені обставини ставлять під сумнів об`єктивність судді Лисюк І.О. під час розгляду справи №596/1899/24.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачений перелік підстав за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В даному випадку, доводи сторони наведені у заяві про відвід полягають у незгоді з викладеними обставинами в рішенні суду по справі №596/883/23 під головуванням судді Лисюк І.О., що не є підставою для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В., заінтересованості головуючого судді в результаті розгляду даної справи, не надано.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Лисюк І.О. відсутні, тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича про відвід судді Лисюк Ірини Олександрівни в цивільній справі № 596/1899/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинського селищного голови про визнання протиправним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК