Справа № 2-1165/10
Провадження № 2-зз/950/2/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-1165/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків від крадіжки природного газу,

в с т а н о в и в:

15.05.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.09.2010 по справі № 2-1165/10 у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.09.2010 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в частині стягнення заборгованості в розмірі 12258,81 грн. 01.10.20210 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 21770489 та накладено арешт на усе майно боржника. На момент звернення до суду сума заборгованості сплачена у повному обсязі, а тому ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки на даний час підстави подальшого арешту її майна відсутні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, клопотання просила розглянути без її участі. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» клопотання просив розглядати без його участі, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Державний виконавець у судове засідання також не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, при його вирішенні покладався на розсуд суду.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Так, у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 2-1165/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків від крадіжки природного газу.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 14.10.2010 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Лебединського цеху газового господарства задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 12177,81 грн. збитків та 81,00 грн. судових витрат (всього 12258,81 грн.) (а.с. 44-45).

Також, ухвалою суду від 29.09.2010 було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт в межах ціни позову на домогосподарство та майно, що знаходиться у ньому, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

З метою виконання указаної ухвали, постановою державного виконавця від 01.10.2010 відкрито виконавче провадження № 21770489 (а.с. 64-65).

Слід зазначити, що у зв`язку з укладенням шлюбу, 16.07.2013 ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 , а 17.11.2017 ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с. 55, 58).

При цьому, 06.05.2024 у виконавчому провадженні № 51882892 державним виконавцем прийнято постанову, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.10.2010 по справі № 2-1165/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОГС «Сумигаз» боргу в розмірі 12258,81 грн. (а.с. 66 зворот. стор.).

Суд зазначає, що мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу XIIІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду клопотання) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, рішення у справі № 2-1165/10 виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця від 06.05.2024 № 51882892. Зазначені обставини підтвердив представник позивача, вказавши, що кошти в сумі 12258,81 грн. надійшли на рахунок стягувача.

При цьому, як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 06.05.2024 наявна реєстрація обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_2 в межах суми 12258,81 грн. (для забезпечення позову) (а.с. 60-63).

Враховуючи те, що станом на 20.05.2024 рішення суду по справі № 2-1165/10 виконано у повному обсязі, а тому обставини, які були підставою вжиття заходів забезпечення позовну відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в межах даної справи у вигляді арешту домогосподарства в АДРЕСА_1 та майна, що у ньому знаходиться.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.09.2010 по справі № 2-1165/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків від крадіжки природного газу, у виді арешту домогосподарства по АДРЕСА_1 та майна, що у ньому знаходиться.

Копію ухвали направити Лебединському відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП